Angst voor vrijheid
De kwaliteitskranten zijn een offensief begonnen tegen keuzevrijheid. Een greep uit de koppen: "Soms wil de burger juist niet kiezen" (Trouw); "Verplichte vrijheid is eerder een probleem dan een oplossing - je moet kunnen kiezen tegen keuzevrijheid" (NRC Handelsblad); "Overheid, kies voor ons" (de Volkskrant). Kortom, de angst voor vrijheid zit er diep in bij onze opiniemakers.
Aanleiding voor deze noodkreten is het nieuwe zorgstelsel, een van A tot Z door de overheid gereguleerd monster. Wat heeft dit nieuwe stelsel met keuzevrijheid te maken? Alle belangrijke beslissingen zijn al door de overheid genomen. Verzekeren tegen ziekte of niet? De overheid heeft besloten dat je je zult verzekeren, of je nu wilt of niet. Zelf een spaarpot aanleggen voor eventuele ziektekosten? Niks ervan! Het is niet aan de burger om uit te maken hoe hij zijn eigen centen besteedt! Waartegen precies verzekeren? Ook dat is al grotendeels besloten: het basispakket ligt vast. Maar het kleine beetje keuzevrijheid dat overblijft, is onze intellectuelen al te veel. Ze zijn als slaven die in paniek raken als hun meester ze wat meer bewegingsruimte gunt.
De intellectueel wil niet zelf kiezen, hij wil dat Balkenende, Zalm en Brinkhorst voor hem kiezen. Beter bewijs dat hij niet helemaal toerekeningsvatbaar is, valt nauwelijks te leveren. Vervelend is alleen dat hij ook mensen die wél toerekeningsvatbaar zijn wil dwingen om te leven naar de voorkeuren van Balkenende en de zijnen, volgens het principe ‘gedeelde smart is halve smart’.
Diep in zijn hart lijkt de intellectueel te beseffen dat het verlangen om je medemens van zijn vrijheid te beroven niet deugt, vandaar dat hij zijn tirannieke idealen doorgaans verpakt in vrijheidsretoriek. Geklaag over ‘keuzedwang’, ‘verplichte vrijheid’ en ‘de dictatuur van de markt’ is schering en inslag. Vrij zijn om zelf te kiezen is dwang en dictatuur, gedwongen worden de keus van de overheid te volgen is vrijheid. Vrijheid is slavernij, oorlog is vrede. De doorzichtige leugenachtigheid van zijn propaganda deert de intellectueel niet. Hij weet dat hij niet snel zal worden aangevallen door zijn mede-intellectuelen: die zijn van hetzelfde laken een pak.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd.
Plaats reactie - 47 reactie(s):
16-nov-2005 M
Yes! Er is weer een artikel op MV verschenen.
En 't is er nog een van Bart ook.
Dat verzacht de pijn van het wachten.
16-nov-2005 M
En dan nu een inhoudelijke reactie ...
Hoewel ik als libertarier vrijheid hoog in het vaandel heb staan, begrijp ik e.e.a. enigszins.
Het leven wordt natuurlijk wel erg complex als je constant keuzes moet maken en vooral als het om belangrijke zaken gaat met mogelijk grote gevolgen.
Juist wanneer het een complexe materie betreft, kost het je wel een hoop moeite om je erin te verdiepen wat toch noodzakelijk is wil je een verantwoorde keuze kunnen maken.
En gezien je van te voren nooit weet hoe e.e.a. zal uitpakken (ik bedoel niet of je ziek wordt of niet maar hoe achteraf de service zal zijn zowel qua kwaliteit als qua timing ("wachtlijst")) is het gewoon lastig.
Vooral omdat alle verzekeraars reclame zullen maken en beweren dat zij "de beste" zijn.
Tja.
Als er onderzoek gedaan was naar hun werking en harde cijfers bestaan over alle aspecten, kan je enigszins verantwoord een keuze maken. Nu blijft het evenwel behelpen en als je ooit de pineut bent, zal je je ten eeuwigen dage afvragen "wat als ik met de andere partij in zee gegaan ware?".
Goed, je afgezette been krijg je daardoor niet terug maar als je pech had in een eenheidsworstsysteem, kan je de overheid de schuld geven en anders loop je (wellicht onnodig, maar toch) jezelf een hoop verwijten te maken.
Zeker als niet jouw been maar dat van je dochtertje werd afgezet omdat -a.g.v. een wachtlijst (die elders wellicht korter was)- een dringende (doch niet radicale) ingreep te lang op zich liet wachten waardoor het probleem verergde en ... er zich een groter probleem voordeed (resulterend in de anders niet aan de orde zijnde amputatie).
Natuurlijk: als op termijn de concurrentie speelt en er marktgegevens beschikbaar zijn dan zal slechte performance natuurlijk gesanctioneerd worden en dit zal de kwaliteit van de zorg doen toenemen. Dus zowel betere zorg als keuzevrijheid in een transparante omgeving, dat juich ik uiteraard toe. Maar in de overgangsperiode zal het nog zo'n vaart niet lopen en dan is het geconfronteerd worden met ellende extra pijnlijk omdat je je eeuwig zal afvragen "wat als ik een andere keuze gemaakt had".
Maar omdat er nu eenmaal meer langere termijn is, dan korte, juich ik de keuzevrijheid uiteraard toe. Jammer alleen dat ze niet ver genoeg gaat.
16-nov-2005 Jean-Paul - zjeepeeGEEN@SPAMhotmail.com
Laatst had ik met mijn vriendin ook een discussie over keuzevrijheid (mede naar aanleiding van het opinieartikel in het NRC). Ook zij gaf aan zich geen raad te weten met de keuzevrijheid (i.c. op de energiemarkt) en bleek de voorkeur te geven aan een overheid die dergelijke keuzes voor haar kon maken. Hoewel moreel volstrekt verwerpelijk (immers, je straft je medemens met overheidsbemoeienis omdat je zelf te lui/bang bent om te kiezen) is het wel begrijpelijk. Kiezen kan natuurlijk moeilijk zijn en het kost nog eens tijd ook.
Dit is echter nog geen reden om keuzes aan de overheid over te laten. Als je zelf niet wil kiezen, kun je toch ook gewoon iemand anders aanwijzen om te kiezen? Waarom moet de overheid dat voor je doen? Huur een consultant in die alle keuzes m.b.t. tot verzekeringen, energieaanbieders, vuilophaaldiensten e.d. voor jou maakt! Organisaties als de consumentenbond en de ANWB kunnen prima pakketten voor hun leden in elkaar knutselen.
Hiermee sla je twee vliegen in een klap:
- zelf geen hoofdbrekens omdat je niet kan kiezen
- je medemens is niet de dupe
16-nov-2005 Erik
Ik snap die angst om keuzes te maken niet zo goed.
In het ergste geval van keuzefobie kies je een energiebedrijf uit als je voor het eerst zelfstandig woont en blijf je daarna je leven lang trouw aan die ene aanbieder. Je hoeft dan nooit meer te kiezen. Hetzelfde met auto's en hagelslag: je kunt een leven lang trouw blijven aan één automerk of één soort hagelslag. Hooguit veranderen de modellen of de verpakking door de tijd heen wat.
Kortom, kiezen is ook een keuze.
16-nov-2005 Erik
Ik vind overigens de onderstaande passage uit het betoog van Croughs een juweeltje:
'De intellectueel wil niet zelf kiezen, hij wil dat Balkenende, Zalm en Brinkhorst voor hem kiezen. Beter bewijs dat hij niet helemaal toerekeningsvatbaar is, valt nauwelijks te leveren.'
16-nov-2005 Nijtram
Wat vinden Libertariers van een referendum?
16-nov-2005 M
Een referendum blijft een systeem waar een groep andersdenkende individuen verplicht een collectieve oplossing te aanvaarden.
17-nov-2005 Anarchowitz - testGEEN@SPAMtest.nl
Dat de zorgverzekering verplicht wordt gesteld kan ik nog wel begrijpen. De overheid is kennelijk bang dat als het niet verplicht wordt de mesnen met weinig inkomen massaal zich niet zullen verzekeren etrwijl men wel is verplicht de onverzekerden bij ongevallen te helpen: die kosetn zouden dan afgewenteld worden op de belasting betalende burger. Zie het als een voorzorgsmaatregel der gegoede burgerij. Heel dat colelctieve systeem zie ik trouwens toch meer als een afkoopsom die de gegoede burger via belastingheffing moet betalen om onrust onder het gepeupel te voorkomen (zie wat er in Frankrijk gebeurd). Bij totale vrijheid zou er teveel onmgelijkheid ontstaan en zouden de gegoede brugers hekken moeten plaatsen rondom hun ebzit en in gepantserde auto's moeten rondrijden. In sommige streden van Brazilië is dat al deels het geval.
17-nov-2005 Diadem
@ Nijtram & M
Maar als er toch collectieve oplossingen komen, heb ik liever dat de meerderheid ze steunt, dan dat slechts een minderheid dat doet. Wat dat betreft ben ik niet tegen een referendum.
Zeker een correctief referendum lijkt mij wel wat.
17-nov-2005 De Vrijbuiter
Het wachten is nu nog op een door de overheid verplicht opgelegde inboedelverzekering, reisverzekering en verzekeringen tegen de gevolgen van de slechte adem die je in je smoel krijgt wanneer een overheidsslaafje tegen je spreekt - hoewel... die kunnen wij misschien met een beroep op het Kyoto verdrag de muil snoeren. Dan is er weer plaats genoeg op de wereld voor de leuke mensen.
17-nov-2005 Henk, het origineel
Anarchowitz:
'zie wat er in Frankrijk gebeurd'
Ik weet niet waar jij vandaan komt, maar in Frankrijk zijn rassenrellen aan de gang. Dit heeft helemaal niets te maken met het afkopen van gepeupel, maar met het afkopen van jarenlang socialistisch immigratie en indoctrinatie ('jullie zijn zielig, want jullie zijn zwart; wij zijn schuldig, want wij zijn blank') beleid.
Over deze column van Bart: werkelijk uit m'n hart gegrepen! Ik dacht dat ik een beroerte kreeg toen ik dat artikel in de volkskrant zag staan. Hoe krijgen ze het voor elkaar de vrijheid weer de schuld te geven? De journalisten van de drie kranten geven gewoon toe dat het eigenlijk kleine kinderen zijn, maar er is niemand die er wat van zegt. Is dit nu gedifferentieerde pers? Wat een vertoning.
17-nov-2005 frenkelfrank - frankderoos69GEEN@SPAMhotmail.com
Blijkbaar begrijpen een hoop mensen niet:
Niet kiezen is ook een keuze!
Wat mij betreft heeft iedereen de keuze om zijn of haar keuzes door anderen te laten beslissen, maar dwing mij a.u.b. niet tot hetzelfde gedrag....
17-nov-2005 Wim
Is dat geen drukfout 'kwaliteitskranten', moet dat geen rariteitskranten zijn.
18-nov-2005 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Ach, ik zag in die stukjes eerder een constatering van een gevoel onder de bevolking, dan een intellectueel anti-vrijheidsbetoog. Ik heb trouwens alleen het stuk in de NRC gelezen.
Deze angst voor keuzes leeft wel degelijk onder de bevolking, en ik denk dat het goed is als wij libertariërs ons daar van bewust zijn. Vraag maar eens wat iemand liever heeft: de keuze uit verschillende zorgverzekeringen op de vrije markt, met wellicht een lagere prijs, of een collectieve verzekering die even duur is. Ik denk dat vrijwel iedereen liever de collectieve regeling heeft. Weinig kans op een verkeerde keuze in dat geval, sterker nog, de kans is veel groter dat de overheid (oftewel wij allen) bijspringen in het geval dat er iets ernstig mis zou zijn met het stelsel. Als er daarentegen iets mis is met de door jou vrij gekozen zorgverzekeraar, dan zal men veel minder geneigd zijn om bij te springen. Had je maar niet verkeerd moeten kiezen; bovendien heb je waarschijnlijk wel jarenlang het voordeel van lage premies gehad.
Bij die gedachtengang proberen de vrije markt te verkopen met argumenten als eigen verantwoordelijkheid en de onrechtvaardigheid van dwang, dat gaat dus niet lukken. Deze artikelen zijn waardevol omdat ze het gevoel dat onder veel mensen heerst weergeven. Doe er je voordeel mee.
Libertariërs hebben er nogal een handje van om vrije keuze als iets logisch te verkopen... we hebben zelf ingezien dat vrijheid de logische en beste keuze is, dus iedereen die er tegen is moet wel iemand zijn die profiteert van het huidige dwangstelsel. We zijn vervolgens stomverbaast als ogenschijnlijk slimme en individualistische mensen soms toch liever geen stelsel met vrije keus hebben.
18-nov-2005 The Wizard - smartggggGEEN@SPAMyahoo.com
Om nog maar eens de inefficientie van de overheid aan te geven: kiesbeter.nl heeft meer dan 5 keer zoveel gekost als wat het in de markt gekost zou hebben (bijv. independer.nl).
18-nov-2005 Henk, het origineel
Bij een overgang naar meer vrijheid in een systeem (mocht dat ooit nog met de zorg gebeuren) verandert er iets. Mensen zijn bang voor veranderingen zoals mensen altijd bang zijn geweest voor alles wat nieuw is. Een beetje in de trant van: rot heb je, niks kan je krijgen. De bevolking bestaat voor de meerderheid uit kuddedieren die maling hebben aan al die interessante praatjes van politici. En ik kan ze (hoe jammer het soms is voor de inhoud) geen ongelijk geven.
Ze zijn terecht bang voor veranderingen, want deze worden doorgevoerd door de incompetente overheid. Ik vertrouw die lui ook niet, dus als ik me niet met politiek zou bezighouden zou ik alle veranderingen afkeuren.
19-nov-2005 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Henk, ik denk dat mensen eerder bang zijn voor de markt, en niet voor de overheid. De overheid mag dan incompetent zijn; ze zitten er wel voor ons en door ons, en men heeft de verwachting dat de allerergste miskleunen wel gerepareerd zullen worden.
Die angst voor de markt is ook niet zo gek, gezien de idiote zaken die de laatste jaren zijn doorgevoerd als "meer marktwerking", en die na een onvermijdelijke mislukking door links worden gerecycled als alweer een voorbeeld van het falen van de markt. De "vrije" energiemarkt in Californie is er zo één.
19-nov-2005 Meeeh
Kiezen kiezen kiezen op mekaar.
19-nov-2005 Henk, het origineel
@ Muxje
Ik denk dat mensen bang zijn voor veranderingen. Niet zozeer vanwege angst voor de overheid of de markt, maar veranderingen in het algemeen. Ik geeft hier voor een deel de overheid de schuld van, en voor een deel de vernieuwingschuwe menselijke aard. Ik bedoelde niet dat deze mensen zelf het verband met de overheid leggen en direct de bemoeizucht van deze mafia afkeuren. Anders zouden ze inderdaad voor de markt kiezen en meteen stemmen op de eerste de beste gladiool die de tent wil afschaffen.
Mensen zijn inderdaad ook bang voor de markt, maar ik denk dat dat komt omdat ze er niet aan gewend zijn. Als ze zich zouden realiseren dat dat voor alle mensen beter is, dan zouden ze dat wel willen, lijkt me. Maar dat weten ze niet, dus dan houd je je maar vast aan de status quo. Vrijheid is heel beangstigend voor opgesloten mensen. Je kan er moeilijk van op aan dat om 9 uur je bordje voedsel door de celdeur wordt geschoven.
20-nov-2005 Marcel - sniperGEEN@SPAMquicknet.nl
Ik werk bij een assurantietussenpersoon en ik denk dat het met de ziektekosten een stuk beter wordt.
OK de overheidsbemoeienis is helaas nog steeds te veel aanwezig, maar toch zal het beter worden.
Ik doe regelmatig berekeningen voor auto's en daarbij verschillen de premies gigantisch (soms wel 2 keer zo veel).
Bij de ziektekosten zal de concurrentie wel wat minder zijn omdat de overheid de kosten bepaald.
Wel zie je dat er nu al concurrentie is met de premie.
Wat ik vooral op de linkse TV programma's (lees publieke omroep) hoor is dat het te moeilijk is voor mensen om zelf te vergelijken.
Natuurlijk is het voor de meeste mensen ingewikkelde materie. Daar heb je nou juist een assurantietussenpersoon voor! Je komt bij een tussenpersoon en die adviseerd je, jij zegt wat je wilt en je tussenpersoon geeft je een advies over de maatschappij. En je betaald dezelfde premie als dat je rechtstreeks naar de maatschappij zou gaan.
En dan heb je ook nog de consumentengids en vergelijkingswebsites op internet die je kunnen helpen met je keuze.
De keuze is er, of je er gebruik van maakt moet je zelf weten. Als iemand lekker duur bij Interpolis wil verzekeren moet ie zelf weten, ik kies liever een goedkopere.
En als je zelf niet kan kiezen dan ga je naar een tussepersoon en laat deze de goedkoopste voor je uitzoeken (of degene met de beste dekking als je dat liever hebt).
Dan zullen linkse rakkers natuurlijk zeggen dat die tussenpersoon degene met de meeste provisie uitzoekt. Als je dat als tussenpersoon doet dan ben je zo al je klanten kwijt.
Ik vindt het overigens wel goed dat een verzekering voor ziektekosten verplicht is, geld trouwens ook voor de WA autoverzekering.
Anders krijg je taferelen met mensen die zich niet verzekeren omdat ze denken toch wel hulp krijgen en het idee hebben van 'van een kale kip kan je niet plukken'.
Omdat je ze niet dood kan laten gaan worden ze toch geholpen terwijl ze niets betalen.
Daar moet de rest dan voor opdraaien.
Zo is het ook met de WA autoverzekering, een onverzekerde die iemand anders aanrijdt met zijn auto kan de aangerichte schade niet betalen en dan is het slachtoffer de dupe.
Wat wel heel goed is is dat je zelf kan kiezen bij wie je je verzekerd. Bij de autoverzekeringen is er een hele ruime keuze met allemaal verschillende premies. De voorwaarden komen grotendeels overeen.
Ik vind thet jammer dat je bij de ziektekosten de basisverzekering moet hebben terwijl er mogelijk dingen in zitten waar je je niet voor wilt verzekeren.
Bijvoorbeeld kraamhulp e.d. is voor mensen die geen kinderen willen zinloos.
Ik ben voor een modulair pakket waaruit je zelf kan kiezen wat je verzekerd.
Overigens is er met de aanvullende verzekeringen gelukkig wel genoeg keuzevrijheid over.
Groot nadeel van de basisverzekering is dat de overheid ook grotendeels de premie vaststeld.
En nu bijna alle verzekeraars er onder zitten gaan ze de zorgtoeslag verlagen. Dan schiet je met je lagere premie ook niet veel op.
21-nov-2005 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Een groot probleem in de gezondheidszorg wordt in het nieuwe stelsel helaas niet opgelost. Het probleem is dat alle kosten tot op de laatste pleister geadministreerd en verantwoord moeten worden. Ik ken iemand die als accountant voor een zorginstelling werkt; zij weet uit ervaring hoe veel overhead en bureaucratie daar mee gemoeid is. Zowel de overheid als de verzekeraars zijn debet aan dit probleem.
22-nov-2005 Dr von Doom
"Wat vinden Libertariers van een referendum?"
Als libertarier heb ik geen mening over democratie/fascisme/socialisme/of directe democratie
Bij geldt maar 2 dingen:
1) Niet met geweld dreigen
2) Geen geweld initieren.
Dus als een stelletje gekken een socialistisch kanton wil vormen , dan moeten ze dat zelf weten. Ik ga geen geweld toepassen (verbieden=staatsgeweld) om zulke mensen tegen te houden.
Net als scheidingen (ontbinding huwelijk) moet het ook mogelijk zijn zonder gevaar voor lijf en goed de verbinding met de gemeenschap waarin je leeft (mits de grond jouw prive eigendom is) op te zeggen.
Libertarisme=recht op afscheiding.
Libertarisme=geen gedwongen uithuwelijking met een individu/collectief.
Libertarisme=freedom of association. (mensen zijn altijd sociale dieren, en zullen dat ook blijven)
22-nov-2005 Dr von Doom
Henk:'jullie zijn zielig, want jullie zijn zwart; wij zijn schuldig, want wij zijn blank')
Blanke pooiers en zwarte hoeren, opzich niets mis mee natuurlijk als ze elkaar als aftrekdoekje gebruiken, echter ik pas ervoor als ik voor deze "hobby" moet betalen.
22-nov-2005 René
Marcel schrijft:
- "omdat de overheid de kosten bepaald." (bepaalt)
- "Je komt bij een tussenpersoon en die adviseerd je" (adviseert)
- "En je betaald dezelfde premie" (betaalt)
- "Ik vindt" (vind)
Niet persoonlijk bedoeld, want er zijn erg veel mensen op deze site die werkwoordsvormen verkeerd schrijven. Maar de regel van 't kofschip is toch niet zo moeilijk?
22-nov-2005 Chico Lama
René,
waarom zoveel anderszins intelligente mensen consequent dit soort fouten maken is beyond me... zoals je zegt, de regel is zo simpel...
22-nov-2005 Chico Lama
wat ik me vooral afvraag is of, wanneer deze mensen een grammaticaal volledig juiste tekst lezen, ze dan bij zichzelf denken: 'hé, hier staat het steeds fout' of dat het verschil ze gewoon niet opvalt..
22-nov-2005 René
Chico Lama: "waarom zoveel anderszins intelligente mensen consequent dit soort fouten maken is beyond me... zoals je zegt, de regel is zo simpel..."
Ja, precies. Op mijn werk gebeurt het ook. Het komt bijvoorbeeld zelden voor dat iemand schrijft "Het gebeurt vaak dat..."; bijna altijd is het "Het gebeurd vaak dat...". En ze schrijven ook *vrijwel altijd*: "Hij ontwikkeld zich heel goed".
Volgens mij is het een soort hypercorrectie. Net als "Hij is even groot dan" (omdat ze dan weten dat het verkeerd is om te zeggen "groter" als). Hier speelt dat denk ik met betrekking tot voltooide deelwoorden. Omdat ze (ik noem ze maar even "ze") weten dat "Hij heeft zich ontwikkelt" fout is, lijkt hun conclusie dat "ontwikkelt" geen goed woord is.
De regel is inderdaad best eenvoudig. Met nieuwe woorden kan het lastig zijn (gedownloaded [met een d omdat de laatste letter van de stam een d is], geüpdatet, gedeletet [omdat de laatste letter van de stam een t is] of gefaxt [omdat de *klank* van de laatste letter van de stam een s is, die in 't kofschip staat].
En je kunt natuurlijk altijd "lopen" invullen als je niet wet of ergens een t achter moet staan.
22-nov-2005 René
Chico Lama schrijft: "wat ik me vooral afvraag is of, wanneer deze mensen een grammaticaal volledig juiste tekst lezen, ze dan bij zichzelf denken: 'hé, hier staat het steeds fout' of dat het verschil ze gewoon niet opvalt.."
Ik denk een combinatie. Ik denk dat ze voorzover het ze opvalt denken dat het fout is (bijvoorbeeld "hij ontwikkelt zich goed" (omdat "onwikkelt" geen goed woord zou zijn in hun beleving; zie mijn vorige post)). En voor een groot deel zal het ze niet opvallen.
22-nov-2005 Chico Lama
je idee van hypercorrectheidt lijkt me zinnig: het kan ook zijn dat ze wel weten dat er iets moeilijks /anders is met woorden die beginnen met 'ge-' of 'ont-' en dat ze dan het 'zekere voor het onzekere' nemen en het ALTIJD met een 'd' laten eindigen...
22-nov-2005 Joep
René,
En je kunt natuurlijk altijd "lopen" invullen als je niet wet of ergens een t achter moet staan.
Jij bent de eerste in ruim 20 jaar die daar ooit van gehoord heeft terwijl het zo goed werkt. Wonderbaarlijk :)
22-nov-2005 Chico Lama
ik heb die dingen echt letterlijk sinds de basisschool niet meer fout gedaan (hoewel, heel af en toe zie ik dat ik ongemerkt zo'n fout heb gemaakt en verbeter ik het: maar ik zie het altijd)
en het 'lopen'-ezelsbruggetje heb ik ook nog wel eens gebruikt
22-nov-2005 martin
René,
"Niet persoonlijk bedoeld, want er zijn erg veel mensen op deze site die werkwoordsvormen verkeerd schrijven. Maar de regel van 't kofschip is toch niet zo moeilijk?"
Niet alleen niet zo moeilijk, maar ook niet van toepassing op de tegenwoordige tijd. Dus misschien moet jij je maar even gaan schamen, René... ;-)
Chico,
"wat ik me vooral afvraag is of, wanneer deze mensen een grammaticaal volledig juiste tekst lezen, ze dan bij zichzelf denken: 'hé, hier staat het steeds fout' of dat het verschil ze gewoon niet opvalt.."
Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar ik maak dezelfde fout die Marcel hierboven maakt ook nog al eens, maar als ik het in een andere tekst zie, of een tekst van mezelf teruglees, zie ik het meestal gelijk. In de post van Marcel was het me bijvoorbeeld ook al opgevallen. Vreemd daarbij is wel dat ik het niet gelijk zie als ik het intik, aangezien ik tijdens het typen op m'n scherm kijk.
Ik denk dat het er bij mij mee te maken heeft dat de verkeerde vervoeging wel een bestaand woord oplevert. Als ik er niet heel erg op let, pak ik gewoon een vervoeging die hetzelfde klinkt en tik dat in. Zo heb ik bijvoorbeeld ook wel eens geschreven 'ik vindt'. Ook heb ik wel eens de neiging om 'ik zij' ipv 'ik zei' in te tikken, maar dat heb ik dan wel gelijk door.
Btw, Chico, het is nog geen januari...
22-nov-2005 martin
Ik vergat er nog even bij te vertellen dat als het in de tekst wél goed staat, ik ook niet de beleving heb dat het fout is.
22-nov-2005 Chico Lama
Martin,
dat van januari dacht ik ook net aan. mea fucking culpa.
btw, ik begrijp je kritiek op Rene niet
23-nov-2005 M
Rene,
Ik vraag me af wat je taalkundige opmerkingen bijdragen. Het is slechts omdat dit een schriftelijk medium is, dat het opvalt.
De essentie van MV is echter het gedachtengoed, niet de spelling of grammatica.
En als je dan toch zo'n muggenzifter bent, denk dan maar eens na over "ik noem ze maar even "ze"".
Welke "ze" wil je vervangen en hoe?
a) de eerste door hen
b) de tweede door hen
c) de eerste door hun
d) de tweede door hun
e) a) en b)
f) a) en d)
g) b) en c)
h) c) en d)
Veel plezier ermee.
M
PS overigens: ik wil geenszins suggereren een taalautoriteit te zijn of zo, dus bespaar me je kritiek op eerdere posts van mijn hand (of op deze), maar dat is nu net ook het punt: ofschoon mij (andermans) fouten eveneens opvallen (en dan vooral de beruchte d/t-fouten), maak ik er geen zaak van op een platform dat het libertarische gedachtengoed als focus heeft.
23-nov-2005 Henk, het origineel
januari??
Hoewel het waar is dat deze site niet het onderwerp 'correct geschreven Nederlands' heeft, denk ik niet dat ik de enige ben die deze fouten enorm irritant vind.
Erger nog: als ik een tekst lees, waarin meerdere fouten elkaar volgen, heb ik nogal moeite om de inhoud serieus te nemen. Dit is misschien mijn fout, maar het breekt me wel op. Er zijn denk ik meer mensen die ervaren dat de waarheid van de inhoud minder goed overkomt vanwege de fouten.
De achterliggende gedachte is denk ik dat de intelligentie van de berichtgever een stuk lager wordt ingeschat op deze manier. Het is dus voor je verhaal minstens prettig als je een beetje op de speling let.
P.S. Overigens ben ik ook maar een mens, en maak ook dergelijke fouten. Als ik ze dan teruglees, schaam ik me diep...
23-nov-2005 René
Joep schrijft: "Jij bent de eerste in ruim 20 jaar die daar ooit van gehoord heeft terwijl het zo goed werkt. Wonderbaarlijk :)"
Hoe bedoel je dat precies?
23-nov-2005 René
Chico Lama schrijft: "je idee van hypercorrectheidt lijkt me zinnig: het kan ook zijn dat ze wel weten dat er iets moeilijks /anders is met woorden die beginnen met 'ge-' of 'ont-' en dat ze dan het 'zekere voor het onzekere' nemen en het ALTIJD met een 'd' laten eindigen..."
Ja, precies, dat zou goed kunnen.
23-nov-2005 René
Martin schrijft: "Niet alleen niet zo moeilijk, maar ook niet van toepassing op de tegenwoordige tijd. Dus misschien moet jij je maar even gaan schamen, René... ;-)"
Je hebt gelijk. Ik had moeten zeggen de regels over het vervoegen van werkwoorden.
23-nov-2005 René
Martin schrijft: "Vreemd daarbij is wel dat ik het niet gelijk zie als ik het intik, aangezien ik tijdens het typen op m'n scherm kijk."
Ja, inderdaad vreemd, want als je op je scherm kijkt, zie je toch wat je typt? :-)
23-nov-2005 René
M schrijft: "Ik vraag me af wat je taalkundige opmerkingen bijdragen. Het is slechts omdat dit een schriftelijk medium is, dat het opvalt.
De essentie van MV is echter het gedachtengoed, niet de spelling of grammatica."
Dat kun je wel van alles zeggen. Je kunt ook zeggen dat het de essentie van een roman om een verhaal weer te geven, maar als het vol met talfouten staat maakt dat het niet minder irritant. Hetzelfde geldt voor zo ongeveer elke andere tekst die ik kan bedenken. Het gaat zelden om de taal zelf maar om wat je ermee wilt overbrengen. Ik vind het alleen slordig en het valt me op MeerVrijheid vaak op. Wat mijn reactie mogelijk toevoegt is dat er mensen zijn die er ook zo over gaan denken.
En voor de volledigheid: ik maak zelf natuurlijk ook taalfouten. Maar het gaat mij erom dat ik het slordig vind als reacties vol staan met taalfouten. Ik lees mijn reacties vrijwel altijd even door voordat ik ze plaats.
23-nov-2005 martin
Chico,
"btw, ik begrijp je kritiek op Rene niet"
René stoort zich er aan dat mensen de regel van 't kofschip niet toe kunnen passen, terwijl die regel niet van toepassing is op de gevallen die René citeert. Blijkbaar kan René hem dus zelf niet goed toepassen. Daar moet ik hem dan gewoon even mee pesten. Puur compulsief, zeg maar. Ik hoop maar dat Mattijs niet meeleest...
23-nov-2005 martin
René,
"talfouten" ?!? :-)
23-nov-2005 René
Martin schrijft: "René stoort zich er aan dat mensen de regel van 't kofschip niet toe kunnen passen, terwijl die regel niet van toepassing is op de gevallen die René citeert. Blijkbaar kan René hem dus zelf niet goed toepassen. Daar moet ik hem dan gewoon even mee pesten. Puur compulsief, zeg maar. Ik hoop maar dat Mattijs niet meeleest..."
Ik gebruikte de term niet goed. Dat wil toch niet zeggen dat ik de regels niet goed toepas?
23-nov-2005 René
Martin schrijft: '"talfouten" ?!? :-)'
Sorry, maar ik had me al ingedekt. Zie dezelfde post waruit je citeert: En voor de volledigheid: ik maak zelf natuurlijk ook taalfouten. Maar het gaat mij erom dat ik het slordig vind als reacties vol staan met taalfouten. Ik lees mijn reacties vrijwel altijd even door voordat ik ze plaats.
23-nov-2005 Henk, het origineel
O, januari! :-)
30-dec-2005 peter - pkruseGEEN@SPAMplanet.nl
De maatschappij is nodeloos ingewikkeld gemaakt door de overheid. Kijk naar de belastingwetgeving. Gewoon idioot. Kijk naar het strafrecht. Als de dader een slechte jeugd heeft gehad is de misdaad blijkbaar opeens van een andere orde. Gewoon nodeloos ingewikkeld.
Kijk naar de raad van de journalistiek. Zijn journalisten bijzondere mensen? Hebben zij te maken met een andere wetgeving? Natuurlijk niet. Een journalist schrijft de waarheid of niet. Zo niet en je hebt er last van, klaag hem aan. Persoonlijk en zonder advocaat. We gaan er vanuit dat iedere Nederlander de wet kent, nietwaar? De volgende keer kijkt hij wel uit als hij net tienduizend euro (zelf) heeft betaald.
En zo zijn er heel veel dingen op te noemen.
Het is de overheid die de zaken te ingewikkeld heeft gemaakt en de overheid spint er garen bij. Dit is namelijk een vrijbrief voor het indammen van de vrijheid van de burger door diezelfde burger, zogenaamd noodzakelijk, te beschermen.
De intellectueel wil niet zelf kiezen, hij wil dat Balkenende, Zalm en Brinkhorst voor hem kiezen. Beter bewijs dat hij niet helemaal toerekeningsvatbaar is, valt nauwelijks te leveren. Vervelend is alleen dat hij ook mensen die wél toerekeningsvatbaar zijn wil dwingen om te leven naar de voorkeuren van Balkenende en de zijnen, volgens het principe ‘gedeelde smart is halve smart’.
Diep in zijn hart lijkt de intellectueel te beseffen dat het verlangen om je medemens van zijn vrijheid te beroven niet deugt, vandaar dat hij zijn tirannieke idealen doorgaans verpakt in vrijheidsretoriek. Geklaag over ‘keuzedwang’, ‘verplichte vrijheid’ en ‘de dictatuur van de markt’ is schering en inslag. Vrij zijn om zelf te kiezen is dwang en dictatuur, gedwongen worden de keus van de overheid te volgen is vrijheid. Vrijheid is slavernij, oorlog is vrede. De doorzichtige leugenachtigheid van zijn propaganda deert de intellectueel niet. Hij weet dat hij niet snel zal worden aangevallen door zijn mede-intellectuelen: die zijn van hetzelfde laken een pak.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd.Plaats reactie16-nov-2005 M
Yes! Er is weer een artikel op MV verschenen.
En 't is er nog een van Bart ook.
Dat verzacht de pijn van het wachten.
16-nov-2005 M
En dan nu een inhoudelijke reactie ...
Hoewel ik als libertarier vrijheid hoog in het vaandel heb staan, begrijp ik e.e.a. enigszins.
Het leven wordt natuurlijk wel erg complex als je constant keuzes moet maken en vooral als het om belangrijke zaken gaat met mogelijk grote gevolgen.
Juist wanneer het een complexe materie betreft, kost het je wel een hoop moeite om je erin te verdiepen wat toch noodzakelijk is wil je een verantwoorde keuze kunnen maken.
En gezien je van te voren nooit weet hoe e.e.a. zal uitpakken (ik bedoel niet of je ziek wordt of niet maar hoe achteraf de service zal zijn zowel qua kwaliteit als qua timing ("wachtlijst")) is het gewoon lastig.
Vooral omdat alle verzekeraars reclame zullen maken en beweren dat zij "de beste" zijn.
Tja.
Als er onderzoek gedaan was naar hun werking en harde cijfers bestaan over alle aspecten, kan je enigszins verantwoord een keuze maken. Nu blijft het evenwel behelpen en als je ooit de pineut bent, zal je je ten eeuwigen dage afvragen "wat als ik met de andere partij in zee gegaan ware?".
Goed, je afgezette been krijg je daardoor niet terug maar als je pech had in een eenheidsworstsysteem, kan je de overheid de schuld geven en anders loop je (wellicht onnodig, maar toch) jezelf een hoop verwijten te maken.
Zeker als niet jouw been maar dat van je dochtertje werd afgezet omdat -a.g.v. een wachtlijst (die elders wellicht korter was)- een dringende (doch niet radicale) ingreep te lang op zich liet wachten waardoor het probleem verergde en ... er zich een groter probleem voordeed (resulterend in de anders niet aan de orde zijnde amputatie).
Natuurlijk: als op termijn de concurrentie speelt en er marktgegevens beschikbaar zijn dan zal slechte performance natuurlijk gesanctioneerd worden en dit zal de kwaliteit van de zorg doen toenemen. Dus zowel betere zorg als keuzevrijheid in een transparante omgeving, dat juich ik uiteraard toe. Maar in de overgangsperiode zal het nog zo'n vaart niet lopen en dan is het geconfronteerd worden met ellende extra pijnlijk omdat je je eeuwig zal afvragen "wat als ik een andere keuze gemaakt had".
Maar omdat er nu eenmaal meer langere termijn is, dan korte, juich ik de keuzevrijheid uiteraard toe. Jammer alleen dat ze niet ver genoeg gaat.
16-nov-2005 Jean-Paul - zjeepeeGEEN@SPAMhotmail.com
Laatst had ik met mijn vriendin ook een discussie over keuzevrijheid (mede naar aanleiding van het opinieartikel in het NRC). Ook zij gaf aan zich geen raad te weten met de keuzevrijheid (i.c. op de energiemarkt) en bleek de voorkeur te geven aan een overheid die dergelijke keuzes voor haar kon maken. Hoewel moreel volstrekt verwerpelijk (immers, je straft je medemens met overheidsbemoeienis omdat je zelf te lui/bang bent om te kiezen) is het wel begrijpelijk. Kiezen kan natuurlijk moeilijk zijn en het kost nog eens tijd ook.
Dit is echter nog geen reden om keuzes aan de overheid over te laten. Als je zelf niet wil kiezen, kun je toch ook gewoon iemand anders aanwijzen om te kiezen? Waarom moet de overheid dat voor je doen? Huur een consultant in die alle keuzes m.b.t. tot verzekeringen, energieaanbieders, vuilophaaldiensten e.d. voor jou maakt! Organisaties als de consumentenbond en de ANWB kunnen prima pakketten voor hun leden in elkaar knutselen.
Hiermee sla je twee vliegen in een klap:
- zelf geen hoofdbrekens omdat je niet kan kiezen
- je medemens is niet de dupe
16-nov-2005 Erik
Ik snap die angst om keuzes te maken niet zo goed.
In het ergste geval van keuzefobie kies je een energiebedrijf uit als je voor het eerst zelfstandig woont en blijf je daarna je leven lang trouw aan die ene aanbieder. Je hoeft dan nooit meer te kiezen. Hetzelfde met auto's en hagelslag: je kunt een leven lang trouw blijven aan één automerk of één soort hagelslag. Hooguit veranderen de modellen of de verpakking door de tijd heen wat.
Kortom, kiezen is ook een keuze.
16-nov-2005 Erik
Ik vind overigens de onderstaande passage uit het betoog van Croughs een juweeltje:
'De intellectueel wil niet zelf kiezen, hij wil dat Balkenende, Zalm en Brinkhorst voor hem kiezen. Beter bewijs dat hij niet helemaal toerekeningsvatbaar is, valt nauwelijks te leveren.'
16-nov-2005 Nijtram
Wat vinden Libertariers van een referendum?
16-nov-2005 M
Een referendum blijft een systeem waar een groep andersdenkende individuen verplicht een collectieve oplossing te aanvaarden.
17-nov-2005 Anarchowitz - testGEEN@SPAMtest.nl
Dat de zorgverzekering verplicht wordt gesteld kan ik nog wel begrijpen. De overheid is kennelijk bang dat als het niet verplicht wordt de mesnen met weinig inkomen massaal zich niet zullen verzekeren etrwijl men wel is verplicht de onverzekerden bij ongevallen te helpen: die kosetn zouden dan afgewenteld worden op de belasting betalende burger. Zie het als een voorzorgsmaatregel der gegoede burgerij. Heel dat colelctieve systeem zie ik trouwens toch meer als een afkoopsom die de gegoede burger via belastingheffing moet betalen om onrust onder het gepeupel te voorkomen (zie wat er in Frankrijk gebeurd). Bij totale vrijheid zou er teveel onmgelijkheid ontstaan en zouden de gegoede brugers hekken moeten plaatsen rondom hun ebzit en in gepantserde auto's moeten rondrijden. In sommige streden van Brazilië is dat al deels het geval.
17-nov-2005 Diadem
@ Nijtram & M
Maar als er toch collectieve oplossingen komen, heb ik liever dat de meerderheid ze steunt, dan dat slechts een minderheid dat doet. Wat dat betreft ben ik niet tegen een referendum.
Zeker een correctief referendum lijkt mij wel wat.
17-nov-2005 De Vrijbuiter
Het wachten is nu nog op een door de overheid verplicht opgelegde inboedelverzekering, reisverzekering en verzekeringen tegen de gevolgen van de slechte adem die je in je smoel krijgt wanneer een overheidsslaafje tegen je spreekt - hoewel... die kunnen wij misschien met een beroep op het Kyoto verdrag de muil snoeren. Dan is er weer plaats genoeg op de wereld voor de leuke mensen.
17-nov-2005 Henk, het origineel
Anarchowitz:
'zie wat er in Frankrijk gebeurd'
Ik weet niet waar jij vandaan komt, maar in Frankrijk zijn rassenrellen aan de gang. Dit heeft helemaal niets te maken met het afkopen van gepeupel, maar met het afkopen van jarenlang socialistisch immigratie en indoctrinatie ('jullie zijn zielig, want jullie zijn zwart; wij zijn schuldig, want wij zijn blank') beleid.
Over deze column van Bart: werkelijk uit m'n hart gegrepen! Ik dacht dat ik een beroerte kreeg toen ik dat artikel in de volkskrant zag staan. Hoe krijgen ze het voor elkaar de vrijheid weer de schuld te geven? De journalisten van de drie kranten geven gewoon toe dat het eigenlijk kleine kinderen zijn, maar er is niemand die er wat van zegt. Is dit nu gedifferentieerde pers? Wat een vertoning.
17-nov-2005 frenkelfrank - frankderoos69GEEN@SPAMhotmail.com
Blijkbaar begrijpen een hoop mensen niet:
Niet kiezen is ook een keuze!
Wat mij betreft heeft iedereen de keuze om zijn of haar keuzes door anderen te laten beslissen, maar dwing mij a.u.b. niet tot hetzelfde gedrag....
17-nov-2005 Wim
Is dat geen drukfout 'kwaliteitskranten', moet dat geen rariteitskranten zijn.
18-nov-2005 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Ach, ik zag in die stukjes eerder een constatering van een gevoel onder de bevolking, dan een intellectueel anti-vrijheidsbetoog. Ik heb trouwens alleen het stuk in de NRC gelezen.
Deze angst voor keuzes leeft wel degelijk onder de bevolking, en ik denk dat het goed is als wij libertariërs ons daar van bewust zijn. Vraag maar eens wat iemand liever heeft: de keuze uit verschillende zorgverzekeringen op de vrije markt, met wellicht een lagere prijs, of een collectieve verzekering die even duur is. Ik denk dat vrijwel iedereen liever de collectieve regeling heeft. Weinig kans op een verkeerde keuze in dat geval, sterker nog, de kans is veel groter dat de overheid (oftewel wij allen) bijspringen in het geval dat er iets ernstig mis zou zijn met het stelsel. Als er daarentegen iets mis is met de door jou vrij gekozen zorgverzekeraar, dan zal men veel minder geneigd zijn om bij te springen. Had je maar niet verkeerd moeten kiezen; bovendien heb je waarschijnlijk wel jarenlang het voordeel van lage premies gehad.
Bij die gedachtengang proberen de vrije markt te verkopen met argumenten als eigen verantwoordelijkheid en de onrechtvaardigheid van dwang, dat gaat dus niet lukken. Deze artikelen zijn waardevol omdat ze het gevoel dat onder veel mensen heerst weergeven. Doe er je voordeel mee.
Libertariërs hebben er nogal een handje van om vrije keuze als iets logisch te verkopen... we hebben zelf ingezien dat vrijheid de logische en beste keuze is, dus iedereen die er tegen is moet wel iemand zijn die profiteert van het huidige dwangstelsel. We zijn vervolgens stomverbaast als ogenschijnlijk slimme en individualistische mensen soms toch liever geen stelsel met vrije keus hebben.
18-nov-2005 The Wizard - smartggggGEEN@SPAMyahoo.com
Om nog maar eens de inefficientie van de overheid aan te geven: kiesbeter.nl heeft meer dan 5 keer zoveel gekost als wat het in de markt gekost zou hebben (bijv. independer.nl).
18-nov-2005 Henk, het origineel
Bij een overgang naar meer vrijheid in een systeem (mocht dat ooit nog met de zorg gebeuren) verandert er iets. Mensen zijn bang voor veranderingen zoals mensen altijd bang zijn geweest voor alles wat nieuw is. Een beetje in de trant van: rot heb je, niks kan je krijgen. De bevolking bestaat voor de meerderheid uit kuddedieren die maling hebben aan al die interessante praatjes van politici. En ik kan ze (hoe jammer het soms is voor de inhoud) geen ongelijk geven.
Ze zijn terecht bang voor veranderingen, want deze worden doorgevoerd door de incompetente overheid. Ik vertrouw die lui ook niet, dus als ik me niet met politiek zou bezighouden zou ik alle veranderingen afkeuren.
19-nov-2005 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Henk, ik denk dat mensen eerder bang zijn voor de markt, en niet voor de overheid. De overheid mag dan incompetent zijn; ze zitten er wel voor ons en door ons, en men heeft de verwachting dat de allerergste miskleunen wel gerepareerd zullen worden.
Die angst voor de markt is ook niet zo gek, gezien de idiote zaken die de laatste jaren zijn doorgevoerd als "meer marktwerking", en die na een onvermijdelijke mislukking door links worden gerecycled als alweer een voorbeeld van het falen van de markt. De "vrije" energiemarkt in Californie is er zo één.
19-nov-2005 Meeeh
Kiezen kiezen kiezen op mekaar.
19-nov-2005 Henk, het origineel
@ Muxje
Ik denk dat mensen bang zijn voor veranderingen. Niet zozeer vanwege angst voor de overheid of de markt, maar veranderingen in het algemeen. Ik geeft hier voor een deel de overheid de schuld van, en voor een deel de vernieuwingschuwe menselijke aard. Ik bedoelde niet dat deze mensen zelf het verband met de overheid leggen en direct de bemoeizucht van deze mafia afkeuren. Anders zouden ze inderdaad voor de markt kiezen en meteen stemmen op de eerste de beste gladiool die de tent wil afschaffen.
Mensen zijn inderdaad ook bang voor de markt, maar ik denk dat dat komt omdat ze er niet aan gewend zijn. Als ze zich zouden realiseren dat dat voor alle mensen beter is, dan zouden ze dat wel willen, lijkt me. Maar dat weten ze niet, dus dan houd je je maar vast aan de status quo. Vrijheid is heel beangstigend voor opgesloten mensen. Je kan er moeilijk van op aan dat om 9 uur je bordje voedsel door de celdeur wordt geschoven.
20-nov-2005 Marcel - sniperGEEN@SPAMquicknet.nl
Ik werk bij een assurantietussenpersoon en ik denk dat het met de ziektekosten een stuk beter wordt.
OK de overheidsbemoeienis is helaas nog steeds te veel aanwezig, maar toch zal het beter worden.
Ik doe regelmatig berekeningen voor auto's en daarbij verschillen de premies gigantisch (soms wel 2 keer zo veel).
Bij de ziektekosten zal de concurrentie wel wat minder zijn omdat de overheid de kosten bepaald.
Wel zie je dat er nu al concurrentie is met de premie.
Wat ik vooral op de linkse TV programma's (lees publieke omroep) hoor is dat het te moeilijk is voor mensen om zelf te vergelijken.
Natuurlijk is het voor de meeste mensen ingewikkelde materie. Daar heb je nou juist een assurantietussenpersoon voor! Je komt bij een tussenpersoon en die adviseerd je, jij zegt wat je wilt en je tussenpersoon geeft je een advies over de maatschappij. En je betaald dezelfde premie als dat je rechtstreeks naar de maatschappij zou gaan.
En dan heb je ook nog de consumentengids en vergelijkingswebsites op internet die je kunnen helpen met je keuze.
De keuze is er, of je er gebruik van maakt moet je zelf weten. Als iemand lekker duur bij Interpolis wil verzekeren moet ie zelf weten, ik kies liever een goedkopere.
En als je zelf niet kan kiezen dan ga je naar een tussepersoon en laat deze de goedkoopste voor je uitzoeken (of degene met de beste dekking als je dat liever hebt).
Dan zullen linkse rakkers natuurlijk zeggen dat die tussenpersoon degene met de meeste provisie uitzoekt. Als je dat als tussenpersoon doet dan ben je zo al je klanten kwijt.
Ik vindt het overigens wel goed dat een verzekering voor ziektekosten verplicht is, geld trouwens ook voor de WA autoverzekering.
Anders krijg je taferelen met mensen die zich niet verzekeren omdat ze denken toch wel hulp krijgen en het idee hebben van 'van een kale kip kan je niet plukken'.
Omdat je ze niet dood kan laten gaan worden ze toch geholpen terwijl ze niets betalen.
Daar moet de rest dan voor opdraaien.
Zo is het ook met de WA autoverzekering, een onverzekerde die iemand anders aanrijdt met zijn auto kan de aangerichte schade niet betalen en dan is het slachtoffer de dupe.
Wat wel heel goed is is dat je zelf kan kiezen bij wie je je verzekerd. Bij de autoverzekeringen is er een hele ruime keuze met allemaal verschillende premies. De voorwaarden komen grotendeels overeen.
Ik vind thet jammer dat je bij de ziektekosten de basisverzekering moet hebben terwijl er mogelijk dingen in zitten waar je je niet voor wilt verzekeren.
Bijvoorbeeld kraamhulp e.d. is voor mensen die geen kinderen willen zinloos.
Ik ben voor een modulair pakket waaruit je zelf kan kiezen wat je verzekerd.
Overigens is er met de aanvullende verzekeringen gelukkig wel genoeg keuzevrijheid over.
Groot nadeel van de basisverzekering is dat de overheid ook grotendeels de premie vaststeld.
En nu bijna alle verzekeraars er onder zitten gaan ze de zorgtoeslag verlagen. Dan schiet je met je lagere premie ook niet veel op.
21-nov-2005 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Een groot probleem in de gezondheidszorg wordt in het nieuwe stelsel helaas niet opgelost. Het probleem is dat alle kosten tot op de laatste pleister geadministreerd en verantwoord moeten worden. Ik ken iemand die als accountant voor een zorginstelling werkt; zij weet uit ervaring hoe veel overhead en bureaucratie daar mee gemoeid is. Zowel de overheid als de verzekeraars zijn debet aan dit probleem.
22-nov-2005 Dr von Doom
"Wat vinden Libertariers van een referendum?"
Als libertarier heb ik geen mening over democratie/fascisme/socialisme/of directe democratie
Bij geldt maar 2 dingen:
1) Niet met geweld dreigen
2) Geen geweld initieren.
Dus als een stelletje gekken een socialistisch kanton wil vormen , dan moeten ze dat zelf weten. Ik ga geen geweld toepassen (verbieden=staatsgeweld) om zulke mensen tegen te houden.
Net als scheidingen (ontbinding huwelijk) moet het ook mogelijk zijn zonder gevaar voor lijf en goed de verbinding met de gemeenschap waarin je leeft (mits de grond jouw prive eigendom is) op te zeggen.
Libertarisme=recht op afscheiding.
Libertarisme=geen gedwongen uithuwelijking met een individu/collectief.
Libertarisme=freedom of association. (mensen zijn altijd sociale dieren, en zullen dat ook blijven)
22-nov-2005 Dr von Doom
Henk:'jullie zijn zielig, want jullie zijn zwart; wij zijn schuldig, want wij zijn blank')
Blanke pooiers en zwarte hoeren, opzich niets mis mee natuurlijk als ze elkaar als aftrekdoekje gebruiken, echter ik pas ervoor als ik voor deze "hobby" moet betalen.
22-nov-2005 René
Marcel schrijft:
- "omdat de overheid de kosten bepaald." (bepaalt)
- "Je komt bij een tussenpersoon en die adviseerd je" (adviseert)
- "En je betaald dezelfde premie" (betaalt)
- "Ik vindt" (vind)
Niet persoonlijk bedoeld, want er zijn erg veel mensen op deze site die werkwoordsvormen verkeerd schrijven. Maar de regel van 't kofschip is toch niet zo moeilijk?
22-nov-2005 Chico Lama
René,
waarom zoveel anderszins intelligente mensen consequent dit soort fouten maken is beyond me... zoals je zegt, de regel is zo simpel...
22-nov-2005 Chico Lama
wat ik me vooral afvraag is of, wanneer deze mensen een grammaticaal volledig juiste tekst lezen, ze dan bij zichzelf denken: 'hé, hier staat het steeds fout' of dat het verschil ze gewoon niet opvalt..
22-nov-2005 René
Chico Lama: "waarom zoveel anderszins intelligente mensen consequent dit soort fouten maken is beyond me... zoals je zegt, de regel is zo simpel..."
Ja, precies. Op mijn werk gebeurt het ook. Het komt bijvoorbeeld zelden voor dat iemand schrijft "Het gebeurt vaak dat..."; bijna altijd is het "Het gebeurd vaak dat...". En ze schrijven ook *vrijwel altijd*: "Hij ontwikkeld zich heel goed".
Volgens mij is het een soort hypercorrectie. Net als "Hij is even groot dan" (omdat ze dan weten dat het verkeerd is om te zeggen "groter" als). Hier speelt dat denk ik met betrekking tot voltooide deelwoorden. Omdat ze (ik noem ze maar even "ze") weten dat "Hij heeft zich ontwikkelt" fout is, lijkt hun conclusie dat "ontwikkelt" geen goed woord is.
De regel is inderdaad best eenvoudig. Met nieuwe woorden kan het lastig zijn (gedownloaded [met een d omdat de laatste letter van de stam een d is], geüpdatet, gedeletet [omdat de laatste letter van de stam een t is] of gefaxt [omdat de *klank* van de laatste letter van de stam een s is, die in 't kofschip staat].
En je kunt natuurlijk altijd "lopen" invullen als je niet wet of ergens een t achter moet staan.
22-nov-2005 René
Chico Lama schrijft: "wat ik me vooral afvraag is of, wanneer deze mensen een grammaticaal volledig juiste tekst lezen, ze dan bij zichzelf denken: 'hé, hier staat het steeds fout' of dat het verschil ze gewoon niet opvalt.."
Ik denk een combinatie. Ik denk dat ze voorzover het ze opvalt denken dat het fout is (bijvoorbeeld "hij ontwikkelt zich goed" (omdat "onwikkelt" geen goed woord zou zijn in hun beleving; zie mijn vorige post)). En voor een groot deel zal het ze niet opvallen.
22-nov-2005 Chico Lama
je idee van hypercorrectheidt lijkt me zinnig: het kan ook zijn dat ze wel weten dat er iets moeilijks /anders is met woorden die beginnen met 'ge-' of 'ont-' en dat ze dan het 'zekere voor het onzekere' nemen en het ALTIJD met een 'd' laten eindigen...
22-nov-2005 Joep
René,
En je kunt natuurlijk altijd "lopen" invullen als je niet wet of ergens een t achter moet staan.
Jij bent de eerste in ruim 20 jaar die daar ooit van gehoord heeft terwijl het zo goed werkt. Wonderbaarlijk :)
22-nov-2005 Chico Lama
ik heb die dingen echt letterlijk sinds de basisschool niet meer fout gedaan (hoewel, heel af en toe zie ik dat ik ongemerkt zo'n fout heb gemaakt en verbeter ik het: maar ik zie het altijd)
en het 'lopen'-ezelsbruggetje heb ik ook nog wel eens gebruikt
22-nov-2005 martin
René,
"Niet persoonlijk bedoeld, want er zijn erg veel mensen op deze site die werkwoordsvormen verkeerd schrijven. Maar de regel van 't kofschip is toch niet zo moeilijk?"
Niet alleen niet zo moeilijk, maar ook niet van toepassing op de tegenwoordige tijd. Dus misschien moet jij je maar even gaan schamen, René... ;-)
Chico,
"wat ik me vooral afvraag is of, wanneer deze mensen een grammaticaal volledig juiste tekst lezen, ze dan bij zichzelf denken: 'hé, hier staat het steeds fout' of dat het verschil ze gewoon niet opvalt.."
Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar ik maak dezelfde fout die Marcel hierboven maakt ook nog al eens, maar als ik het in een andere tekst zie, of een tekst van mezelf teruglees, zie ik het meestal gelijk. In de post van Marcel was het me bijvoorbeeld ook al opgevallen. Vreemd daarbij is wel dat ik het niet gelijk zie als ik het intik, aangezien ik tijdens het typen op m'n scherm kijk.
Ik denk dat het er bij mij mee te maken heeft dat de verkeerde vervoeging wel een bestaand woord oplevert. Als ik er niet heel erg op let, pak ik gewoon een vervoeging die hetzelfde klinkt en tik dat in. Zo heb ik bijvoorbeeld ook wel eens geschreven 'ik vindt'. Ook heb ik wel eens de neiging om 'ik zij' ipv 'ik zei' in te tikken, maar dat heb ik dan wel gelijk door.
Btw, Chico, het is nog geen januari...
22-nov-2005 martin
Ik vergat er nog even bij te vertellen dat als het in de tekst wél goed staat, ik ook niet de beleving heb dat het fout is.
22-nov-2005 Chico Lama
Martin,
dat van januari dacht ik ook net aan. mea fucking culpa.
btw, ik begrijp je kritiek op Rene niet
23-nov-2005 M
Rene,
Ik vraag me af wat je taalkundige opmerkingen bijdragen. Het is slechts omdat dit een schriftelijk medium is, dat het opvalt.
De essentie van MV is echter het gedachtengoed, niet de spelling of grammatica.
En als je dan toch zo'n muggenzifter bent, denk dan maar eens na over "ik noem ze maar even "ze"".
Welke "ze" wil je vervangen en hoe?
a) de eerste door hen
b) de tweede door hen
c) de eerste door hun
d) de tweede door hun
e) a) en b)
f) a) en d)
g) b) en c)
h) c) en d)
Veel plezier ermee.
M
PS overigens: ik wil geenszins suggereren een taalautoriteit te zijn of zo, dus bespaar me je kritiek op eerdere posts van mijn hand (of op deze), maar dat is nu net ook het punt: ofschoon mij (andermans) fouten eveneens opvallen (en dan vooral de beruchte d/t-fouten), maak ik er geen zaak van op een platform dat het libertarische gedachtengoed als focus heeft.
23-nov-2005 Henk, het origineel
januari??
Hoewel het waar is dat deze site niet het onderwerp 'correct geschreven Nederlands' heeft, denk ik niet dat ik de enige ben die deze fouten enorm irritant vind.
Erger nog: als ik een tekst lees, waarin meerdere fouten elkaar volgen, heb ik nogal moeite om de inhoud serieus te nemen. Dit is misschien mijn fout, maar het breekt me wel op. Er zijn denk ik meer mensen die ervaren dat de waarheid van de inhoud minder goed overkomt vanwege de fouten.
De achterliggende gedachte is denk ik dat de intelligentie van de berichtgever een stuk lager wordt ingeschat op deze manier. Het is dus voor je verhaal minstens prettig als je een beetje op de speling let.
P.S. Overigens ben ik ook maar een mens, en maak ook dergelijke fouten. Als ik ze dan teruglees, schaam ik me diep...
23-nov-2005 René
Joep schrijft: "Jij bent de eerste in ruim 20 jaar die daar ooit van gehoord heeft terwijl het zo goed werkt. Wonderbaarlijk :)"
Hoe bedoel je dat precies?
23-nov-2005 René
Chico Lama schrijft: "je idee van hypercorrectheidt lijkt me zinnig: het kan ook zijn dat ze wel weten dat er iets moeilijks /anders is met woorden die beginnen met 'ge-' of 'ont-' en dat ze dan het 'zekere voor het onzekere' nemen en het ALTIJD met een 'd' laten eindigen..."
Ja, precies, dat zou goed kunnen.
23-nov-2005 René
Martin schrijft: "Niet alleen niet zo moeilijk, maar ook niet van toepassing op de tegenwoordige tijd. Dus misschien moet jij je maar even gaan schamen, René... ;-)"
Je hebt gelijk. Ik had moeten zeggen de regels over het vervoegen van werkwoorden.
23-nov-2005 René
Martin schrijft: "Vreemd daarbij is wel dat ik het niet gelijk zie als ik het intik, aangezien ik tijdens het typen op m'n scherm kijk."
Ja, inderdaad vreemd, want als je op je scherm kijkt, zie je toch wat je typt? :-)
23-nov-2005 René
M schrijft: "Ik vraag me af wat je taalkundige opmerkingen bijdragen. Het is slechts omdat dit een schriftelijk medium is, dat het opvalt.
De essentie van MV is echter het gedachtengoed, niet de spelling of grammatica."
Dat kun je wel van alles zeggen. Je kunt ook zeggen dat het de essentie van een roman om een verhaal weer te geven, maar als het vol met talfouten staat maakt dat het niet minder irritant. Hetzelfde geldt voor zo ongeveer elke andere tekst die ik kan bedenken. Het gaat zelden om de taal zelf maar om wat je ermee wilt overbrengen. Ik vind het alleen slordig en het valt me op MeerVrijheid vaak op. Wat mijn reactie mogelijk toevoegt is dat er mensen zijn die er ook zo over gaan denken.
En voor de volledigheid: ik maak zelf natuurlijk ook taalfouten. Maar het gaat mij erom dat ik het slordig vind als reacties vol staan met taalfouten. Ik lees mijn reacties vrijwel altijd even door voordat ik ze plaats.
23-nov-2005 martin
Chico,
"btw, ik begrijp je kritiek op Rene niet"
René stoort zich er aan dat mensen de regel van 't kofschip niet toe kunnen passen, terwijl die regel niet van toepassing is op de gevallen die René citeert. Blijkbaar kan René hem dus zelf niet goed toepassen. Daar moet ik hem dan gewoon even mee pesten. Puur compulsief, zeg maar. Ik hoop maar dat Mattijs niet meeleest...
23-nov-2005 martin
René,
"talfouten" ?!? :-)
23-nov-2005 René
Martin schrijft: "René stoort zich er aan dat mensen de regel van 't kofschip niet toe kunnen passen, terwijl die regel niet van toepassing is op de gevallen die René citeert. Blijkbaar kan René hem dus zelf niet goed toepassen. Daar moet ik hem dan gewoon even mee pesten. Puur compulsief, zeg maar. Ik hoop maar dat Mattijs niet meeleest..."
Ik gebruikte de term niet goed. Dat wil toch niet zeggen dat ik de regels niet goed toepas?
23-nov-2005 René
Martin schrijft: '"talfouten" ?!? :-)'
Sorry, maar ik had me al ingedekt. Zie dezelfde post waruit je citeert: En voor de volledigheid: ik maak zelf natuurlijk ook taalfouten. Maar het gaat mij erom dat ik het slordig vind als reacties vol staan met taalfouten. Ik lees mijn reacties vrijwel altijd even door voordat ik ze plaats.
23-nov-2005 Henk, het origineel
O, januari! :-)
30-dec-2005 peter - pkruseGEEN@SPAMplanet.nl
De maatschappij is nodeloos ingewikkeld gemaakt door de overheid. Kijk naar de belastingwetgeving. Gewoon idioot. Kijk naar het strafrecht. Als de dader een slechte jeugd heeft gehad is de misdaad blijkbaar opeens van een andere orde. Gewoon nodeloos ingewikkeld.
Kijk naar de raad van de journalistiek. Zijn journalisten bijzondere mensen? Hebben zij te maken met een andere wetgeving? Natuurlijk niet. Een journalist schrijft de waarheid of niet. Zo niet en je hebt er last van, klaag hem aan. Persoonlijk en zonder advocaat. We gaan er vanuit dat iedere Nederlander de wet kent, nietwaar? De volgende keer kijkt hij wel uit als hij net tienduizend euro (zelf) heeft betaald.
En zo zijn er heel veel dingen op te noemen.
Het is de overheid die de zaken te ingewikkeld heeft gemaakt en de overheid spint er garen bij. Dit is namelijk een vrijbrief voor het indammen van de vrijheid van de burger door diezelfde burger, zogenaamd noodzakelijk, te beschermen.
