Apartheid
Het CDA werd erg boos toen Hirsi Ali die partij ervan beschuldigde apartheid op scholen voor te staan. Vanwaar die boosheid? Hirsi Ali heeft gelijk: vrijheid van onderwijs en vrije schoolkeuze voor ouders leidt ertoe dat er naast gemengde scholen ook blanke scholen ontstaan en zwarte scholen, moslimscholen, joodse scholen en christelijke scholen. Apartheid dus.
De reden voor de boosheid van het CDA is in Zuid-Afrika te vinden. Dit land stelde apartheid verplicht, en bezorgde het zo een slechte naam. Mensen werd verboden met elkaar te trouwen als ze van verschillend ras waren, huiseigenaren in blanke wijken werd verboden hun woning aan zwarten te verhuren, enzovoort. Kortom, het apartheidsregime maakte inbreuk op de vrijheid van eenieder om zich op basis van wederzijdse instemming te associëren met mensen van eigen keus.
Hirsi Ali is niet de enige tegenstander van de vrijheid van onderwijs die graag met de term apartheid schermt. Elsbeth Etty, Kader Abdolah, Agnes Kant, Jan Marijnissen, Zalm, Paul Scheffer – de lijst is eindeloos. Zelfs H.J. Schoo oreerde vanaf zijn kansel in de Volkskrant dat Nederland vanwege de ‘onderwijsapartheid’ niet langer ‘buiten het kwaad staat’.
Het gebruik van de term apartheid is opzettelijk, vanwege de associatie met het Zuid-Afrikaanse apartheidsregime. Gedwongen apartheid zoals in Zuid-Afrika plaatsvond, is verwerpelijk, en dus is vrijwillige apartheid ook verwerpelijk. Gedwongen seks is verwerpelijk, en dus is vrijwillige seks ook verwerpelijk.
Hirsi Ali is niet de enige tegenstander van de vrijheid van onderwijs die graag met de term apartheid schermt. Elsbeth Etty, Kader Abdolah, Agnes Kant, Jan Marijnissen, Zalm, Paul Scheffer – de lijst is eindeloos. Zelfs H.J. Schoo oreerde vanaf zijn kansel in de Volkskrant dat Nederland vanwege de ‘onderwijsapartheid’ niet langer ‘buiten het kwaad staat’.
Het gebruik van de term apartheid is opzettelijk, vanwege de associatie met het Zuid-Afrikaanse apartheidsregime. Gedwongen apartheid zoals in Zuid-Afrika plaatsvond, is verwerpelijk, en dus is vrijwillige apartheid ook verwerpelijk. Gedwongen seks is verwerpelijk, en dus is vrijwillige seks ook verwerpelijk.
| 'De ideologie die gebruikt wordt om tirannie te rechtvaardigen, is veranderd [...] maar de tirannie is gebleven.' |
Wie zijn de ware intellectuele nazaten van de Zuid-Afrikaanse tirannie? Wie wil, zoals het apartheidsregime deed, inbreuk maken op de vrijheid van mensen zelf uit te maken met wie ze omgaan? De voorstanders van vrijheid van onderwijs en vrije schoolkeuze? Of misschien toch de tegenstanders?
De ideologie die gebruikt wordt om tirannie te rechtvaardigen, is veranderd – apartheid is als ideaal vervangen door integratie – maar de tirannie is gebleven. De vrije burger die zelf wel uitmaakt met wie hij omgaat of waar zijn kind op school gaat, is voor de Hollandse integratietirannen een even groot taboe als het voor de Zuid-Afrikaanse apartheidstirannen was. Gedwongen apartheid moet plaatsmaken voor gedwongen integratie.
De vooruitgang is niet te stoppen.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd
Plaats reactie - 20 reactie(s):
21-jul-2004 johannes
Vrijheid is hier weer zo'n vuilnisvat geworden. Alsof het geen moreel en grondwettelijk begrip is. Iedereen die (in) 'iets' gelooft kan een school oprichten om de indoctrinatie van die onzin verbreiden. Ik vind het misbruik van vrijheid en verwerpelijk dat mensen o.a. godsdienstvrijheid mogen misbruiken om precies het tegenovergestelde te praktiseren.
Scholen dienen ervoor om kennis te vergaren en die kennis dient rationeel en verifieerbaar te zijn. Die kennis moet dus in de werkelijkheid overeind blijven. Alleen op die manier kan de mens zijn leven verbeteren.
Dus mensen die in kabouters, elfjes, engelen en wat al niet geloven dienen behandeld te worden. Maar geen scholen op te richten en kinderen te indoctrineren met irrationaliteiten en (politieke) waanbeelden.
21-jul-2004 Bas
Ach Johannes, nu worden kinderen ook geindoctrineerd met de zegeningen van de staat.
Gaan we ook verbieden dat leraren Harry Potter voorlezen omdat hierin tovenarij, dus onwerkelijk, voor komt?
21-jul-2004 Henk - hjpoellGEEN@SPAMhotmail.com
Johannes,
Sinds mensenheugenis is er onenigheid over wat 'onzin' is en wat 'rationeel en verifieerbaar'. Is de theorie van Keynes verifieerbaar? Wie waren de slechterikken in de Engelse oorlogen? Is de big bang 100% zeker gebeurd? Verandert het klimaat door toedoen van de mens en hoeveel?
Ik begrijp dat iedereen graag wil dat alle kinderen van Nederland leren wat hij/zij ziet als de waarheid, maar ja, misschien komen jij en ik er al niet uit wat dat dan zou moeten worden!
Waar onze 'worldwide adult conspiricy' het behoorlijk over eens is (ik ook dus), dat is dat kinderen moeten leren en dat ouders verantwoordelijk zijn voor de kinderen. Nou... laat elk ouderpaar dan maar zelf bepalen welke versie van de waarheid het kind in het hoofdje gaat krijgen en niet andere volwassenen.
21-jul-2004 René
Johannes schrijft: "Vrijheid is hier weer zo'n vuilnisvat geworden. Alsof het geen moreel en grondwettelijk begrip is. Iedereen die (in) 'iets' gelooft kan een school oprichten om de indoctrinatie van die onzin verbreiden. Ik vind het misbruik van vrijheid en verwerpelijk dat mensen o.a. godsdienstvrijheid mogen misbruiken om precies het tegenovergestelde te praktiseren."
Waarom zouden mensne geen school mogen oprichten waar ze onzinnige dingen onderwijzen? Ik ken weinig ouders die hun kinderen erheen zouden sturen. Wat bedoel je precies met je opmerking dat vrijheid een 'moreel en grondwettelijk begrip' is? Het woord 'vrijheid' komt wel een paar keer voor in de Grondwet, maar het wordt er niet in gedefinieerd. Bovendien wordt het niet gebruikt waar je het misschien zou verwachten, zoals bij het verbod op discriminatie en de vrijheid van meningsuiting (wat overigens geen wettelijke term is: 'vrijheid van meningsuiting' staat niet in de Grondwet.)
"Scholen dienen ervoor om kennis te vergaren en die kennis dient rationeel en verifieerbaar te zijn. Die kennis moet dus in de werkelijkheid overeind blijven. Alleen op die manier kan de mens zijn leven verbeteren."
Maar als iemand op een spirituele manier les wil geven en meer een oosterse dan een westerse benadering kiest moet dan volgens jou wordne verboden?
"Dus mensen die in kabouters, elfjes, engelen en wat al niet geloven dienen behandeld te worden. Maar geen scholen op te richten en kinderen te indoctrineren met irrationaliteiten en (politieke) waanbeelden."
Kinderen hebben ook ouders/voogden en die kunnen toch ook nadenken waar ze hun kind heen willen sturen? Die kinderen besluiten dat toch niet zelf?
21-jul-2004 Mè-è-èh
Ik ben in deze zaken nog het meest voor openheid van zaken. Per school dient via bijv Internet of een bij de school ter inzage liggend papiertje bekend te zijn wat de resultaten van de CITO-toets of voor landelijke examens zijn. Dan gaan mensen die verstandig en verantwoordelijk zijn, vanzelf wel kiezen voor wat zij de beste scholen vinden. En als er mensen die denken het beter te kunnen omdat ze in kabouters e.d. geloven, mij best. Dan zou je bijv varianten van de vroegere Jezuïetenscholen kunnen krijgen op het gebied van de Islam of Esoterische levensovertuigingen. Voor het leren geen slechte zaak. Qua overtuiging zou je het kunnen bediscussiëren. Jehova-scholen ook welkom. Kijk, als je nu toch al toegestaan bent scholen op te richten van het meest fundamentalistische soort (Zwarte Kousen of Moslim) dan wijst de toekomst maar uit wat het beste zal voldoen aan de eisen van de maatschappij. Is men tevens vrij om te kiezen tussen godsdienst of materieel gewin.
21-jul-2004 Ahasveros - bhenkyGEEN@SPAMhotmail.com
Het lijkt me dat vrijwillige apartheid reeds lang wordt toegepast zonder dat men daar erg in heeft:
Een ieder kiest toch de mensen uit waarmee hij om wenst te gaan? De gefortuneerden onder ons bezitten zelfs de luxe om te kiezen tussen wie zij willen wonen en wie er dus wél en niet in de wijk komt!
Ander voorbeeld: New York City waar je buurten hebt met wereldwijd geaccepteerde namen als: Harlem, Spanish Harlem, Chinatown en Little Italy. Daar zijn toch ook niet constant rellen aan de gang of dat de bewoners elkaar 24/7 het leven zuur maken?
Privé ben je inderdaad Italian, Afro American, Caucasian white of Hispanic maar daarbuiten ben je op de eerste plaats, American citizen, punt uit.
Durf het hier maar eens over "Klein Turkije" of "Klein Marroko" te hebben, branden zul je!
Ik begin langzamerhand te denken dat iedereen die tegen "Amerikaanse toestanden" strijdt, eigenlijk diep in zijn hart wenst dat het hier niet té goed gaat.
Talloze ineffectieve, onproductieve (en dus) overbodige stichtingen/clubjes zouden wel eens in de gevarenzone kunnen komen...
22-jul-2004 johannes
Ik heb de column nog eens gelezen en het begrip vrijheid blijft in een vacuum hangen. Dit vacuum is 'vrijwilligheid'.
Dus als mensen vrijwillig besluiten om scholen op te richten die racistisch zijn of anti-democratisch of anti-individu of politieke waanbeelden verkopen dan is het oke?
Geen enkel ander criterium wordt gegeven om scholen op te richten en te beoordelen. Het is echt teleurstellend om te zien dat mensen niet willen leren van de (recente) geschiedenis. Geen vrijheid voor (politieke/ godsdienstige)waanbeelden en de tirannie van de meerderheid.
22-jul-2004 Speedy
“Het lijkt me dat vrijwillige apartheid reeds lang wordt toegepast zonder dat men daar erg in heeft: Een ieder kiest toch de mensen uit waarmee hij om wenst te gaan? De gefortuneerden onder ons bezitten zelfs de luxe om te kiezen tussen wie zij willen wonen en wie er dus wél en niet in de wijk komt!”
Klopt Ahasveros.
Integratie is nergens voor nodig. Nederland een lappendeken is van allerlei (sub)culturen (van hangbejaarden en binnenvaartschippers tot snowboarders en breakdancers). Die mensen leven al jaren volkomen langs elkaar heen.
Daarbij klitten mensen met eenzelfde achtergrond nu eenmaal graag samen. Kijk naar typische segregatiebuurten als Wassenaar, Naarden, Bloemendaal …. Rotterdam-Spangen. Dergelijke ghetto’s, of meer algemeen ‘gated communities’ zijn trouwens een wereldwijde trend.
En door het internet zijn nu ook wereldwijde virtuele ‘communities’ van gelijkgestemden mogelijk. Dan heb je met je directe buurman helemaal niets meer te maken.
De nadruk die de overheid legt op integratie en gemeenschapszin is dan ook volkomen onzin. Nederland is altijd al een verzuild apartheidsland geweest en dat is het nu nog. Alleen de aard van de verzuiling is veranderd van religieus naar cultureel. So what ? Laat die mensen toch !
22-jul-2004 Allure
Dus als mensen vrijwillig besluiten om scholen op te richten die racistisch zijn of anti-democratisch of anti-individu of politieke waanbeelden verkopen dan is het oke?
Ja dat is inderdaad oké. Dat is nou de vrijheid van onderwijs. Je lijkt iets essentieels over het hoofd te zien: dat bij vrij onderwijskeus de ouders zelf bepalen naar welk type school ze hun kinderen willen sturen. Dacht je werkelijk dat er veel ouders zijn die hun kind naar racistische, anti-democratische en/of anti-individu scholen sturen? Dan onderschat je het gezond verstand van ouders, die uiteindelijk gewoon het beste voor hun kinderen willen.
Bovendien formuleer je ook geen alternatief. Wat wil je nou eigenlijk? Toch geen staatsonderwijs, hoop ik? Dan is het immers de overheid die bepaalt wat leerlingen mogen leren - en vooral ook wat ze niet mogen leren.
22-jul-2004 Allure
Integratie is nergens voor nodig. Nederland een lappendeken is van allerlei (sub)culturen (van hangbejaarden en binnenvaartschippers tot snowboarders en breakdancers). Die mensen leven al jaren volkomen langs elkaar heen.
Nederland heeft jarenlang een tamelijk slap integratiebeleid gevoerd, een typisch exponent van de jaren '70 met het verzorgingsstaatdenken.
Tegenwoordig kan het integratiebeleid bij wijze van spreken niet hard genoeg zijn: jaren '70-oplossingen beginnen (gelukkig overigens) eindelijk uit de mode te raken.
Nu hoeft echter niemand de illusie te hebben dat een hard(er) integratiebeleid wél werkt. De commissie Blok - die de resultaten van het integratiebeleid van de afgelopen dertig jaar onderzocht - kwam tot een zeer opvallende conclusie, waaraan volkomen ten onrechte nauwelijks aandacht aan is besteed: namelijk dat die immigranten die wél geïntegreerd zijn, dat eerder ondanks dan dankzij de overheid deden.
Kortom: een hard of slap integratiebeleid werkt niet, het beste integratiebeleid is géén integratiebeleid.
Maar hoe zit het dan met autochtone arbeiderswijken waar men genoeg heeft van asociale 'cultuurverrijkers' en progressieven die protesteren tegen schandelijk repressief uitzetbeleid?
Bart Croughs schrijft daarover:
"De vrije markt leidt tot een immigratieprobleem."
Dit klopt gedeeltelijk. Was het Westen even socialistisch als de Derde-Wereldlanden, dan zou er geen immigratieprobleem zijn, eenvoudig omdat de Derde-Wereldbewoners geen enkele reden meer zouden hebben naar het Westen te emigreren; het Westen zou dan zelf onderdeel uitmaken van de Derde Wereld. Maar uiteindelijk is het immigratieprobleem (dat wil zeggen het probleem hoeveel immigranten er jaarlijks tot Nederland moeten worden toegelaten, en welke criteria voor toelating er gesteld moeten worden) een gevolg van overheids-interventie in de vrije markt. Als de staat de immigratie regelt, is er sprake van een permanent en onoplosbaar conflict tussen voorstanders van immigratie en tegenstanders van immigratie. Beide groepen proberen de staat te gebruiken om de andere groep de eigen voorkeur op te leggen. De staat sluit vervolgens een compromis, en de uitkomst is voor beide groepen teleurstellend. Dit is in Nederland duidelijk merkbaar: de intellectuelen kankeren dagelijks in de media over het schandelijk restrictieve immigratiebeleid, en de arbeiders kankeren dagelijks op straat over het schandelijk ruimhartige immigratiebeleid. In een volledig vrije markt zou het Nederlandse grondgebied volledig geprivatiseerd zijn, en zouden het de afzonderlijke grondbezitters zijn die voor hun grondgebied bepalen wie er wordt toegelaten. Is dit niet bijzonder verwerpelijk, omdat het immigratiebeleid dan gevoerd zou worden door het verwerpelijke, reactionaire en uitbuitende Grootkapitaal? Wie dat denkt, begrijpt niet hoe de markt werkt. In de markt is de klant koning; de grondbezitter die niet luistert naar de wensen van zijn klanten (de bewoners van zijn grond), zou al snel klandizie verliezen, verlies maken, en uiteindelijk failliet gaan - zoals dat met iedere ondernemer gebeurt die de wensen van zijn klanten negeert. De grondbezitter op wiens grond veel intellectuelen wonen, zal er verstandig aan doen een volledig vrij immigratiebeleid te voeren, om op die manier te voorkomen dat zijn klanten naar elders verhuizen. De grondbezitter daarentegen op wiens grond veel arbeiders wonen zal er om dezelfde redenen verstandig aan doen een zeer restrictief immigratiebeleid te voeren. We zien dan een perfect beeld ontstaan: mensen die immigranten een verrijking vinden en die graag in een multi-culturele samenleving willen wonen, genieten ook zelf het voorrecht te wonen in buurten met veel immigranten; en tegenstanders van immigratie genieten het voorrecht te wonen in wijken met weinig of geen immigranten. Zo is iedereen tevreden. Dit in tegenstelling tot de huidige situatie waarin de staat de immigratie regelt, en waarin je de tegenstanders van immigratie kunt horen mopperen dat er in hun buurt zoveel immigranten wonen, terwijl je tegelijkertijd de voorstanders van immigratie kunt horen mopperen dat er in hun buurt zo weinig immigranten wonen (al hoor je dit laatste vreemd genoeg wat minder vaak - zelf heb ik het eigenlijk nog nooit gehoord). In plaats van een permanent en onoplosbaar conflict, zoals dat door het huidige overheidsingrijpen wordt gecreëerd, is er in een vrije markt sprake van een harmonieuze situatie waarbij iedereen zelf direct kan profiteren van het beleid dat hij voorstaat, en waarbij geen enkele groep de andere groep zijn voorkeuren kan opleggen.
22-jul-2004 Peter
In een volledige vrije staat zou immigratrie geen probleem zijn nee. Mensen zoudne niet kunnen immigreren tenzij de huidige eigenaar dat zou toestaan. Die staat a alleen toe indien een goede som geld krijgt of indien hij/zij die mensen kan gebruiken (arbeid). (Of heel mischien wat humanitair gedoe.)
Zo wordt de huidige immigratie-ellende mooi voorkomen. Geen import van gelukszoekers die niets te bieden hebben en arbeiders die overbodig geworden zijn worden gewoonweg weer uitgezet.
22-jul-2004 Speedy
Allure,
Het is jammer dat je niet hebt uitgelegd hoe het compromisbeleid van de overheid leidt tot teveel ongewenste immigranten tussen de arbeiders. Volgens mij heeft dit juist niets met overheidsbeleid, maar alles met de vrije markt te maken. ;-)
Ga maar na: die immigranten uit de Derde Wereld hebben helemaal geen bezwaar om met zijn tienen in een slecht onderhouden pand in het oude stadscentrum te gaan zitten. De eigenaar vangt dan veel meer huur dan van de paar oorspronkelijke bewoners, die wel arm maar netjes zijn en altijd klagen dat er iets kapot is. En zodra er één schaap over de dam is, volgen er meer. Niemand wil naast die rumoerige en smerige buitenlanders wonen, dus ook die panden komen beschikbaar voor nog meer buitenlanders die het fijn vinden om in een buurt met landgenoten te wonen. Uiteindelijk hebben alle oorspronkelijke bewoners het oude centrum verlaten en is automatisch een klein ghetto met buitenlanders ontstaan.
Met spreidingsbeleid en met het controleren op illegale (onder)verhuur probeert de overheid deze ontwikkeling, die de oorspronkelijke bewoners helemaal niet bevalt (Pim Fortuyn stemmers!), juist te keren.
Voor de rijkere buurten waar de intellectuelen wonen speelt dit niet, want daar zijn de huren veel te hoog. Daar zie je dus nooit een arme immigrant. Het zou ook een ramp voor de onroerend goed prijzen zijn (zoals de intocht van succesvolle zwarten in de Amerikaanse suburbs heeft laten zien).
Ali heeft een huis gekocht. Naast een notaris.
Bij kennismaking zegt Ali tegen de notaris: "Het zijn mooie huizen, maar mijn huis is wel twee keer zoveel waard als het uwe."
"Hoezo", vraagt de notaris, "het zijn toch exact dezelfde huizen?"
Ali: "Ja, maar ik woon naast een notaris en u woont naast een Turk."
23-jul-2004 Allure
Speedy je ziet iets over het hoofd, namelijk dat het nu voornamelijk de staat is die bepaalt welke immigranten er binnenkomen. De meest asociale immigranten zouden in een vrije markt met volledig geprivatiseerde grond geen toegang hebben omdat geen enkele grondeigenaar er behoefte aan zou hebben. Er zouden dan ook geen autochtonen wegtrekken vanwege overlast, simpelweg omdat die overlast wegens gebrek aan asociale immigranten er niet zou zijn.
Natuurlijk zijn er zelfs in die situatie dan nog wel wat autochtonen die wegtrekken vanwege semi-racistische motieven. Maar die kunnen dan zelf grond kopen en een Utopia voor eigen volk oprichten.
23-jul-2004 Speedy
Allure schreef: “De meest asociale immigranten zouden in een vrije markt met volledig geprivatiseerde grond geen toegang hebben omdat geen enkele grondeigenaar er behoefte aan zou hebben.”
Dat begrijp ik niet. Als hij er meer aan kan verdienen dan aan nette mensen (zoals ik hierboven in het voorbeeld met de huisjesmelker al aangaf) waarom zou hij ze dan afwijzen ?
Als bijv. Polen hier voor minder geld in de bouw en op het land willen werken dan autochtone Nederlanders, dan moeten die autochtone Nederlanders toch ook plaats maken ? Wat heeft dat met de overheid te maken ?
24-jul-2004 Ahasveros - bhenkyGEEN@SPAMhotmail.com
Speedy, in jouw voorbeeld over de Turk handteert ook jij de achtergebleven maatstaven als huidskleur en afkomst!
Wat is die Turk die een huis naast een notaris prefereert? Wat is zijn wezenlijke bijdrage aan de NL maatschappij? Zijn de vragen die eerder bij mij opkomen.
Mocht het na enige tijd duidelijk worden dat hij niets concreet bijdraagt en zich opstelt als profiteur, asobak én gesel voor zijn medemens, dan mag hij vertrekken. Zo ook de notaris met zijn "alles moet kunnen" brallerige, onbeschofte, Breezah zuipende kak-kids die de omgeving niets dan overlast bezorgen
Het leven tussen de zg. "eigen mensen" was ook jarenlang mijn ideaal. En jarenlang ging dit goed.
Tot de dag, in die beruchte Jaren Zeventig, dat asociale typjes en masse hier naartoe trokken en van mij eisten dat ik hen als "eigen mensen" omarmde.
Het waren nl de klaplopers waar ik ook in mijn geboorteland niets maar dan ook niets mee te maken wilde hebben. Spoedig werd ik voor "verrader" versleten omdat ik niet klaagde en te veel witte vrienden had!
Vraag voor Linksdraaiend Nederland: Wat is er toch op tegen om een gemeenschap te beschermen tegen vervuiling en verloedering?
Vanuit dit standpunt heb ik niets tegen zg. "Gated communities" In land van herkomst bestaan deze al jaren hoor!
Als allerlei schorremorrie en tuig het recht heeft om zich overal te vestigen, dan hebben anderen het recht om zich met gelijkgestemden van hen te distancieren.
Een term als "Eigen Volk" is m.i. gebaseerd op mentaliteit, houding, wilskracht en karakter.
Achterlijke en achterhaalde maatstaven als huidskleur, afkomst, ideologie of religie zijn dé hoofdoorzaken van talloze oorlogen en massaslachtingen...
30-jul-2004 Gonzales
Speedy:".. Die mensen leven al jaren volkomen langs elkaar heen. .."
Waar heb je het over, in mijn vriendenkring zit van alles en nog wat.
Rijken , armen, sporters, TV-kijkers, ouderen , jongeren... Kom eens je deur uit Speedy..
30-jul-2004 Speedy
“Waar heb je het over, in mijn vriendenkring zit van alles en nog wat. Rijken , armen, sporters, TV-kijkers, ouderen , jongeren...”
... Turken, Marokkanen, Antilianen… En die hangbejaarden zijn ook kind aan huis bij de base jumpers ! :-D
31-jul-2004 Gonzales
Speedy:..Turken, Marokkanen, Antilianen….."
Typisch... meteen weer over etniciteit/ras zeuren.
Speedy:...En die hangbejaarden zijn ook kind aan huis bij de base jumpers !.."
Ik ken een Nederlander van marokkaanse afkomst die gek is op parachutespringen. En en Ghanees die elk jaar op ski-vakantie gaat.
Maar dat mag natuurlijk niet in de hokjeswereld van Speedy.
01-aug-2004 Ahasveros
Chapeau Gonzales!
Nogmaals voor Speedy:
"Achterlijke en achterhaalde maatstaven als huidskleur, afkomst, ideologie of religie zijn dé hoofdoorzaken van talloze oorlogen en massaslachtingen..."
Kom idd je deur eens uit en zie in dat bv iets als Libertarisme niet slechts aan zg blanke blauwogige Edelgermanen is voorbehouden...
Beangstigend, nietwaar?
26-nov-2004 silas
Vrijwillige apartheid bestaat niet. De term apartheid is onlosmakelijk verbonden met het Zuid Afrikaanse regime. Daarvoor bestond de term niet. De vergelijking met gedwongen sex is creatief bedacht, maar gaat niet op. De strekking van het artikel is overigens goed.
De ideologie die gebruikt wordt om tirannie te rechtvaardigen, is veranderd – apartheid is als ideaal vervangen door integratie – maar de tirannie is gebleven. De vrije burger die zelf wel uitmaakt met wie hij omgaat of waar zijn kind op school gaat, is voor de Hollandse integratietirannen een even groot taboe als het voor de Zuid-Afrikaanse apartheidstirannen was. Gedwongen apartheid moet plaatsmaken voor gedwongen integratie.
De vooruitgang is niet te stoppen.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De TijdPlaats reactie21-jul-2004 johannes
Vrijheid is hier weer zo'n vuilnisvat geworden. Alsof het geen moreel en grondwettelijk begrip is. Iedereen die (in) 'iets' gelooft kan een school oprichten om de indoctrinatie van die onzin verbreiden. Ik vind het misbruik van vrijheid en verwerpelijk dat mensen o.a. godsdienstvrijheid mogen misbruiken om precies het tegenovergestelde te praktiseren.
Scholen dienen ervoor om kennis te vergaren en die kennis dient rationeel en verifieerbaar te zijn. Die kennis moet dus in de werkelijkheid overeind blijven. Alleen op die manier kan de mens zijn leven verbeteren.
Dus mensen die in kabouters, elfjes, engelen en wat al niet geloven dienen behandeld te worden. Maar geen scholen op te richten en kinderen te indoctrineren met irrationaliteiten en (politieke) waanbeelden.
21-jul-2004 Bas
Ach Johannes, nu worden kinderen ook geindoctrineerd met de zegeningen van de staat.
Gaan we ook verbieden dat leraren Harry Potter voorlezen omdat hierin tovenarij, dus onwerkelijk, voor komt?
21-jul-2004 Henk - hjpoellGEEN@SPAMhotmail.com
Johannes,
Sinds mensenheugenis is er onenigheid over wat 'onzin' is en wat 'rationeel en verifieerbaar'. Is de theorie van Keynes verifieerbaar? Wie waren de slechterikken in de Engelse oorlogen? Is de big bang 100% zeker gebeurd? Verandert het klimaat door toedoen van de mens en hoeveel?
Ik begrijp dat iedereen graag wil dat alle kinderen van Nederland leren wat hij/zij ziet als de waarheid, maar ja, misschien komen jij en ik er al niet uit wat dat dan zou moeten worden!
Waar onze 'worldwide adult conspiricy' het behoorlijk over eens is (ik ook dus), dat is dat kinderen moeten leren en dat ouders verantwoordelijk zijn voor de kinderen. Nou... laat elk ouderpaar dan maar zelf bepalen welke versie van de waarheid het kind in het hoofdje gaat krijgen en niet andere volwassenen.
21-jul-2004 René
Johannes schrijft: "Vrijheid is hier weer zo'n vuilnisvat geworden. Alsof het geen moreel en grondwettelijk begrip is. Iedereen die (in) 'iets' gelooft kan een school oprichten om de indoctrinatie van die onzin verbreiden. Ik vind het misbruik van vrijheid en verwerpelijk dat mensen o.a. godsdienstvrijheid mogen misbruiken om precies het tegenovergestelde te praktiseren."
Waarom zouden mensne geen school mogen oprichten waar ze onzinnige dingen onderwijzen? Ik ken weinig ouders die hun kinderen erheen zouden sturen. Wat bedoel je precies met je opmerking dat vrijheid een 'moreel en grondwettelijk begrip' is? Het woord 'vrijheid' komt wel een paar keer voor in de Grondwet, maar het wordt er niet in gedefinieerd. Bovendien wordt het niet gebruikt waar je het misschien zou verwachten, zoals bij het verbod op discriminatie en de vrijheid van meningsuiting (wat overigens geen wettelijke term is: 'vrijheid van meningsuiting' staat niet in de Grondwet.)
"Scholen dienen ervoor om kennis te vergaren en die kennis dient rationeel en verifieerbaar te zijn. Die kennis moet dus in de werkelijkheid overeind blijven. Alleen op die manier kan de mens zijn leven verbeteren."
Maar als iemand op een spirituele manier les wil geven en meer een oosterse dan een westerse benadering kiest moet dan volgens jou wordne verboden?
"Dus mensen die in kabouters, elfjes, engelen en wat al niet geloven dienen behandeld te worden. Maar geen scholen op te richten en kinderen te indoctrineren met irrationaliteiten en (politieke) waanbeelden."
Kinderen hebben ook ouders/voogden en die kunnen toch ook nadenken waar ze hun kind heen willen sturen? Die kinderen besluiten dat toch niet zelf?
21-jul-2004 Mè-è-èh
Ik ben in deze zaken nog het meest voor openheid van zaken. Per school dient via bijv Internet of een bij de school ter inzage liggend papiertje bekend te zijn wat de resultaten van de CITO-toets of voor landelijke examens zijn. Dan gaan mensen die verstandig en verantwoordelijk zijn, vanzelf wel kiezen voor wat zij de beste scholen vinden. En als er mensen die denken het beter te kunnen omdat ze in kabouters e.d. geloven, mij best. Dan zou je bijv varianten van de vroegere Jezuïetenscholen kunnen krijgen op het gebied van de Islam of Esoterische levensovertuigingen. Voor het leren geen slechte zaak. Qua overtuiging zou je het kunnen bediscussiëren. Jehova-scholen ook welkom. Kijk, als je nu toch al toegestaan bent scholen op te richten van het meest fundamentalistische soort (Zwarte Kousen of Moslim) dan wijst de toekomst maar uit wat het beste zal voldoen aan de eisen van de maatschappij. Is men tevens vrij om te kiezen tussen godsdienst of materieel gewin.
21-jul-2004 Ahasveros - bhenkyGEEN@SPAMhotmail.com
Het lijkt me dat vrijwillige apartheid reeds lang wordt toegepast zonder dat men daar erg in heeft:
Een ieder kiest toch de mensen uit waarmee hij om wenst te gaan? De gefortuneerden onder ons bezitten zelfs de luxe om te kiezen tussen wie zij willen wonen en wie er dus wél en niet in de wijk komt!
Ander voorbeeld: New York City waar je buurten hebt met wereldwijd geaccepteerde namen als: Harlem, Spanish Harlem, Chinatown en Little Italy. Daar zijn toch ook niet constant rellen aan de gang of dat de bewoners elkaar 24/7 het leven zuur maken?
Privé ben je inderdaad Italian, Afro American, Caucasian white of Hispanic maar daarbuiten ben je op de eerste plaats, American citizen, punt uit.
Durf het hier maar eens over "Klein Turkije" of "Klein Marroko" te hebben, branden zul je!
Ik begin langzamerhand te denken dat iedereen die tegen "Amerikaanse toestanden" strijdt, eigenlijk diep in zijn hart wenst dat het hier niet té goed gaat.
Talloze ineffectieve, onproductieve (en dus) overbodige stichtingen/clubjes zouden wel eens in de gevarenzone kunnen komen...
22-jul-2004 johannes
Ik heb de column nog eens gelezen en het begrip vrijheid blijft in een vacuum hangen. Dit vacuum is 'vrijwilligheid'.
Dus als mensen vrijwillig besluiten om scholen op te richten die racistisch zijn of anti-democratisch of anti-individu of politieke waanbeelden verkopen dan is het oke?
Geen enkel ander criterium wordt gegeven om scholen op te richten en te beoordelen. Het is echt teleurstellend om te zien dat mensen niet willen leren van de (recente) geschiedenis. Geen vrijheid voor (politieke/ godsdienstige)waanbeelden en de tirannie van de meerderheid.
22-jul-2004 Speedy
“Het lijkt me dat vrijwillige apartheid reeds lang wordt toegepast zonder dat men daar erg in heeft: Een ieder kiest toch de mensen uit waarmee hij om wenst te gaan? De gefortuneerden onder ons bezitten zelfs de luxe om te kiezen tussen wie zij willen wonen en wie er dus wél en niet in de wijk komt!”
Klopt Ahasveros.
Integratie is nergens voor nodig. Nederland een lappendeken is van allerlei (sub)culturen (van hangbejaarden en binnenvaartschippers tot snowboarders en breakdancers). Die mensen leven al jaren volkomen langs elkaar heen.
Daarbij klitten mensen met eenzelfde achtergrond nu eenmaal graag samen. Kijk naar typische segregatiebuurten als Wassenaar, Naarden, Bloemendaal …. Rotterdam-Spangen. Dergelijke ghetto’s, of meer algemeen ‘gated communities’ zijn trouwens een wereldwijde trend.
En door het internet zijn nu ook wereldwijde virtuele ‘communities’ van gelijkgestemden mogelijk. Dan heb je met je directe buurman helemaal niets meer te maken.
De nadruk die de overheid legt op integratie en gemeenschapszin is dan ook volkomen onzin. Nederland is altijd al een verzuild apartheidsland geweest en dat is het nu nog. Alleen de aard van de verzuiling is veranderd van religieus naar cultureel. So what ? Laat die mensen toch !
22-jul-2004 Allure
Dus als mensen vrijwillig besluiten om scholen op te richten die racistisch zijn of anti-democratisch of anti-individu of politieke waanbeelden verkopen dan is het oke?
Ja dat is inderdaad oké. Dat is nou de vrijheid van onderwijs. Je lijkt iets essentieels over het hoofd te zien: dat bij vrij onderwijskeus de ouders zelf bepalen naar welk type school ze hun kinderen willen sturen. Dacht je werkelijk dat er veel ouders zijn die hun kind naar racistische, anti-democratische en/of anti-individu scholen sturen? Dan onderschat je het gezond verstand van ouders, die uiteindelijk gewoon het beste voor hun kinderen willen.
Bovendien formuleer je ook geen alternatief. Wat wil je nou eigenlijk? Toch geen staatsonderwijs, hoop ik? Dan is het immers de overheid die bepaalt wat leerlingen mogen leren - en vooral ook wat ze niet mogen leren.
22-jul-2004 Allure
Integratie is nergens voor nodig. Nederland een lappendeken is van allerlei (sub)culturen (van hangbejaarden en binnenvaartschippers tot snowboarders en breakdancers). Die mensen leven al jaren volkomen langs elkaar heen.
Nederland heeft jarenlang een tamelijk slap integratiebeleid gevoerd, een typisch exponent van de jaren '70 met het verzorgingsstaatdenken.
Tegenwoordig kan het integratiebeleid bij wijze van spreken niet hard genoeg zijn: jaren '70-oplossingen beginnen (gelukkig overigens) eindelijk uit de mode te raken.
Nu hoeft echter niemand de illusie te hebben dat een hard(er) integratiebeleid wél werkt. De commissie Blok - die de resultaten van het integratiebeleid van de afgelopen dertig jaar onderzocht - kwam tot een zeer opvallende conclusie, waaraan volkomen ten onrechte nauwelijks aandacht aan is besteed: namelijk dat die immigranten die wél geïntegreerd zijn, dat eerder ondanks dan dankzij de overheid deden.
Kortom: een hard of slap integratiebeleid werkt niet, het beste integratiebeleid is géén integratiebeleid.
Maar hoe zit het dan met autochtone arbeiderswijken waar men genoeg heeft van asociale 'cultuurverrijkers' en progressieven die protesteren tegen schandelijk repressief uitzetbeleid?
Bart Croughs schrijft daarover:
"De vrije markt leidt tot een immigratieprobleem."
Dit klopt gedeeltelijk. Was het Westen even socialistisch als de Derde-Wereldlanden, dan zou er geen immigratieprobleem zijn, eenvoudig omdat de Derde-Wereldbewoners geen enkele reden meer zouden hebben naar het Westen te emigreren; het Westen zou dan zelf onderdeel uitmaken van de Derde Wereld. Maar uiteindelijk is het immigratieprobleem (dat wil zeggen het probleem hoeveel immigranten er jaarlijks tot Nederland moeten worden toegelaten, en welke criteria voor toelating er gesteld moeten worden) een gevolg van overheids-interventie in de vrije markt. Als de staat de immigratie regelt, is er sprake van een permanent en onoplosbaar conflict tussen voorstanders van immigratie en tegenstanders van immigratie. Beide groepen proberen de staat te gebruiken om de andere groep de eigen voorkeur op te leggen. De staat sluit vervolgens een compromis, en de uitkomst is voor beide groepen teleurstellend. Dit is in Nederland duidelijk merkbaar: de intellectuelen kankeren dagelijks in de media over het schandelijk restrictieve immigratiebeleid, en de arbeiders kankeren dagelijks op straat over het schandelijk ruimhartige immigratiebeleid. In een volledig vrije markt zou het Nederlandse grondgebied volledig geprivatiseerd zijn, en zouden het de afzonderlijke grondbezitters zijn die voor hun grondgebied bepalen wie er wordt toegelaten. Is dit niet bijzonder verwerpelijk, omdat het immigratiebeleid dan gevoerd zou worden door het verwerpelijke, reactionaire en uitbuitende Grootkapitaal? Wie dat denkt, begrijpt niet hoe de markt werkt. In de markt is de klant koning; de grondbezitter die niet luistert naar de wensen van zijn klanten (de bewoners van zijn grond), zou al snel klandizie verliezen, verlies maken, en uiteindelijk failliet gaan - zoals dat met iedere ondernemer gebeurt die de wensen van zijn klanten negeert. De grondbezitter op wiens grond veel intellectuelen wonen, zal er verstandig aan doen een volledig vrij immigratiebeleid te voeren, om op die manier te voorkomen dat zijn klanten naar elders verhuizen. De grondbezitter daarentegen op wiens grond veel arbeiders wonen zal er om dezelfde redenen verstandig aan doen een zeer restrictief immigratiebeleid te voeren. We zien dan een perfect beeld ontstaan: mensen die immigranten een verrijking vinden en die graag in een multi-culturele samenleving willen wonen, genieten ook zelf het voorrecht te wonen in buurten met veel immigranten; en tegenstanders van immigratie genieten het voorrecht te wonen in wijken met weinig of geen immigranten. Zo is iedereen tevreden. Dit in tegenstelling tot de huidige situatie waarin de staat de immigratie regelt, en waarin je de tegenstanders van immigratie kunt horen mopperen dat er in hun buurt zoveel immigranten wonen, terwijl je tegelijkertijd de voorstanders van immigratie kunt horen mopperen dat er in hun buurt zo weinig immigranten wonen (al hoor je dit laatste vreemd genoeg wat minder vaak - zelf heb ik het eigenlijk nog nooit gehoord). In plaats van een permanent en onoplosbaar conflict, zoals dat door het huidige overheidsingrijpen wordt gecreëerd, is er in een vrije markt sprake van een harmonieuze situatie waarbij iedereen zelf direct kan profiteren van het beleid dat hij voorstaat, en waarbij geen enkele groep de andere groep zijn voorkeuren kan opleggen.
22-jul-2004 Peter
In een volledige vrije staat zou immigratrie geen probleem zijn nee. Mensen zoudne niet kunnen immigreren tenzij de huidige eigenaar dat zou toestaan. Die staat a alleen toe indien een goede som geld krijgt of indien hij/zij die mensen kan gebruiken (arbeid). (Of heel mischien wat humanitair gedoe.)
Zo wordt de huidige immigratie-ellende mooi voorkomen. Geen import van gelukszoekers die niets te bieden hebben en arbeiders die overbodig geworden zijn worden gewoonweg weer uitgezet.
22-jul-2004 Speedy
Allure,
Het is jammer dat je niet hebt uitgelegd hoe het compromisbeleid van de overheid leidt tot teveel ongewenste immigranten tussen de arbeiders. Volgens mij heeft dit juist niets met overheidsbeleid, maar alles met de vrije markt te maken. ;-)
Ga maar na: die immigranten uit de Derde Wereld hebben helemaal geen bezwaar om met zijn tienen in een slecht onderhouden pand in het oude stadscentrum te gaan zitten. De eigenaar vangt dan veel meer huur dan van de paar oorspronkelijke bewoners, die wel arm maar netjes zijn en altijd klagen dat er iets kapot is. En zodra er één schaap over de dam is, volgen er meer. Niemand wil naast die rumoerige en smerige buitenlanders wonen, dus ook die panden komen beschikbaar voor nog meer buitenlanders die het fijn vinden om in een buurt met landgenoten te wonen. Uiteindelijk hebben alle oorspronkelijke bewoners het oude centrum verlaten en is automatisch een klein ghetto met buitenlanders ontstaan.
Met spreidingsbeleid en met het controleren op illegale (onder)verhuur probeert de overheid deze ontwikkeling, die de oorspronkelijke bewoners helemaal niet bevalt (Pim Fortuyn stemmers!), juist te keren.
Voor de rijkere buurten waar de intellectuelen wonen speelt dit niet, want daar zijn de huren veel te hoog. Daar zie je dus nooit een arme immigrant. Het zou ook een ramp voor de onroerend goed prijzen zijn (zoals de intocht van succesvolle zwarten in de Amerikaanse suburbs heeft laten zien).
Ali heeft een huis gekocht. Naast een notaris.
Bij kennismaking zegt Ali tegen de notaris: "Het zijn mooie huizen, maar mijn huis is wel twee keer zoveel waard als het uwe."
"Hoezo", vraagt de notaris, "het zijn toch exact dezelfde huizen?"
Ali: "Ja, maar ik woon naast een notaris en u woont naast een Turk."
23-jul-2004 Allure
Speedy je ziet iets over het hoofd, namelijk dat het nu voornamelijk de staat is die bepaalt welke immigranten er binnenkomen. De meest asociale immigranten zouden in een vrije markt met volledig geprivatiseerde grond geen toegang hebben omdat geen enkele grondeigenaar er behoefte aan zou hebben. Er zouden dan ook geen autochtonen wegtrekken vanwege overlast, simpelweg omdat die overlast wegens gebrek aan asociale immigranten er niet zou zijn.
Natuurlijk zijn er zelfs in die situatie dan nog wel wat autochtonen die wegtrekken vanwege semi-racistische motieven. Maar die kunnen dan zelf grond kopen en een Utopia voor eigen volk oprichten.
23-jul-2004 Speedy
Allure schreef: “De meest asociale immigranten zouden in een vrije markt met volledig geprivatiseerde grond geen toegang hebben omdat geen enkele grondeigenaar er behoefte aan zou hebben.”
Dat begrijp ik niet. Als hij er meer aan kan verdienen dan aan nette mensen (zoals ik hierboven in het voorbeeld met de huisjesmelker al aangaf) waarom zou hij ze dan afwijzen ?
Als bijv. Polen hier voor minder geld in de bouw en op het land willen werken dan autochtone Nederlanders, dan moeten die autochtone Nederlanders toch ook plaats maken ? Wat heeft dat met de overheid te maken ?
24-jul-2004 Ahasveros - bhenkyGEEN@SPAMhotmail.com
Speedy, in jouw voorbeeld over de Turk handteert ook jij de achtergebleven maatstaven als huidskleur en afkomst!
Wat is die Turk die een huis naast een notaris prefereert? Wat is zijn wezenlijke bijdrage aan de NL maatschappij? Zijn de vragen die eerder bij mij opkomen.
Mocht het na enige tijd duidelijk worden dat hij niets concreet bijdraagt en zich opstelt als profiteur, asobak én gesel voor zijn medemens, dan mag hij vertrekken. Zo ook de notaris met zijn "alles moet kunnen" brallerige, onbeschofte, Breezah zuipende kak-kids die de omgeving niets dan overlast bezorgen
Het leven tussen de zg. "eigen mensen" was ook jarenlang mijn ideaal. En jarenlang ging dit goed.
Tot de dag, in die beruchte Jaren Zeventig, dat asociale typjes en masse hier naartoe trokken en van mij eisten dat ik hen als "eigen mensen" omarmde.
Het waren nl de klaplopers waar ik ook in mijn geboorteland niets maar dan ook niets mee te maken wilde hebben. Spoedig werd ik voor "verrader" versleten omdat ik niet klaagde en te veel witte vrienden had!
Vraag voor Linksdraaiend Nederland: Wat is er toch op tegen om een gemeenschap te beschermen tegen vervuiling en verloedering?
Vanuit dit standpunt heb ik niets tegen zg. "Gated communities" In land van herkomst bestaan deze al jaren hoor!
Als allerlei schorremorrie en tuig het recht heeft om zich overal te vestigen, dan hebben anderen het recht om zich met gelijkgestemden van hen te distancieren.
Een term als "Eigen Volk" is m.i. gebaseerd op mentaliteit, houding, wilskracht en karakter.
Achterlijke en achterhaalde maatstaven als huidskleur, afkomst, ideologie of religie zijn dé hoofdoorzaken van talloze oorlogen en massaslachtingen...
30-jul-2004 Gonzales
Speedy:".. Die mensen leven al jaren volkomen langs elkaar heen. .."
Waar heb je het over, in mijn vriendenkring zit van alles en nog wat.
Rijken , armen, sporters, TV-kijkers, ouderen , jongeren... Kom eens je deur uit Speedy..
30-jul-2004 Speedy
“Waar heb je het over, in mijn vriendenkring zit van alles en nog wat. Rijken , armen, sporters, TV-kijkers, ouderen , jongeren...”
... Turken, Marokkanen, Antilianen… En die hangbejaarden zijn ook kind aan huis bij de base jumpers ! :-D
31-jul-2004 Gonzales
Speedy:..Turken, Marokkanen, Antilianen….."
Typisch... meteen weer over etniciteit/ras zeuren.
Speedy:...En die hangbejaarden zijn ook kind aan huis bij de base jumpers !.."
Ik ken een Nederlander van marokkaanse afkomst die gek is op parachutespringen. En en Ghanees die elk jaar op ski-vakantie gaat.
Maar dat mag natuurlijk niet in de hokjeswereld van Speedy.
01-aug-2004 Ahasveros
Chapeau Gonzales!
Nogmaals voor Speedy:
"Achterlijke en achterhaalde maatstaven als huidskleur, afkomst, ideologie of religie zijn dé hoofdoorzaken van talloze oorlogen en massaslachtingen..."
Kom idd je deur eens uit en zie in dat bv iets als Libertarisme niet slechts aan zg blanke blauwogige Edelgermanen is voorbehouden...
Beangstigend, nietwaar?
26-nov-2004 silas
Vrijwillige apartheid bestaat niet. De term apartheid is onlosmakelijk verbonden met het Zuid Afrikaanse regime. Daarvoor bestond de term niet. De vergelijking met gedwongen sex is creatief bedacht, maar gaat niet op. De strekking van het artikel is overigens goed.
