Blanke Mannen
 |
Het nieuwe boek van Charles Murray, Het menselijk genie, heeft de toorn gewekt van de Volkskrant. Aan de hand van encyclopedieën en handboeken concludeert Murray dat de belangrijke figuren in kunst en wetenschap grotendeels blanke mannen zijn. Je zou zeggen dat hier sprake is van het intrappen van een open deur, maar de Volkskrant denkt daar anders over.
“Een mal boek,” aldus de Volkskrant. “In wezen toont Murray’s statistische exercitie niets aan. Want handboeken en encyclopedieën weerspiegelen de dominante cultuur, die inderdaad wordt bepaald door dode blanke mannen. Het is dan ook niet meer dan logisch dat alle auteurs met dezelfde namen op de proppen komen. Het boek is één grote cirkelredenering.” ’t Is dus niet omdat de meeste grote prestaties door blanke mannen zijn geleverd dat de handboeken zoveel blanke mannen vermelden, maar omdat blanke mannen de dominante cultuur bepalen.
Wie, zoals de Volkskrant, wil ontkennen dat de meeste grote prestaties geleverd zijn door blanke mannen, heeft twee mogelijkheden. De eerste mogelijkheid is om te betogen dat de prestaties van vrouwen en andere minderheden zwaar zijn ondergewaardeerd door de verwerpelijke, dominante, blanke-mannencultuur. Dan moet je bijvoorbeeld betogen dat de prestaties van Marie Curie in feite veel belangrijker zijn dan de prestaties van Newton of Einstein. Dit doet de Volkskrant niet – heel begrijpelijk.
De tweede mogelijkheid is dat er allerlei ontdekkingen zijn gedaan door minderheden die nog veel belangrijker zijn dan die van Marie Curie, maar dat die ontdekkingen door de boze blanke-mannencultuur zijn doodgezwegen. Dan moet je in de eerste plaats uitleggen waarom de prestaties van Marie Curie en andere bekende vrouwen níet zijn doodgezwegen. (Misschien omdat hun prestaties dan wel belangrijk waren, maar niet belangrijk genoeg om de blanke mannen van de troon te kunnen stoten? En dat blanke mannen die prestaties dus konden erkennen zonder zichzelf al te bedreigd te voelen?) En in de tweede plaats moet je natuurlijk ook met die doodgezwegen wereldschokkende ontdekkingen op de proppen komen.
Ook dat doet de Volkskrant niet. En ook dat is heel begrijpelijk.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd.
Gerelateerde links:
- De motor der vooruitgang
- De ongelooflijke slechtheid van de staat
- Weg met de verzorgingsstaat!
Plaats reactie - 33 reactie(s):
06-feb-2005 Ahmed
'... en ook dat is heel begrijpelijk.'
kostelijk!
06-feb-2005 Diadem
De punt van het stuk ontgaat mij een beetje.
Ik heb het artikel in de volkskrant niet gelezen, maar in de aangehaalde quote wordt helemaal niet ontkent dat de meeste grote prestaties door blanke mannen zijn gedaan. Ze stellen slechts dat dit komt doordat in onze cultuur blanke mannen altijd dominant geweest zijn.
Bart Croughs commentaar is misschien heel begrijpelijk, maar raakt helaas dus kant noch wal.
Zoals ik inmiddels, helaas, van deze site gewend ben. En dat is erg jammer, want het libertarisme mag in Nederland best wat sterker worden. Maar dat doel bereik je niet door het schrijven van volkomen onlogische stukken Bart Croughs!
06-feb-2005 Karel
Diadem: In de aangehaalde quote wordt helemaal niet ontkent dat de meeste grote prestaties door blanke mannen zijn gedaan.
Wel. Men stelt namelijk dat de dominante cultuur de handboeken en encyclopedieën geschreven hebben en dat die boeken dus niet de werkelijkheid weerspiegelen. Maar bewijzen voor het tegendeel overleggen ze ook niet.
06-feb-2005 martin
"Ik heb het artikel in de volkskrant niet gelezen, maar in de aangehaalde quote wordt helemaal niet ontkent dat de meeste grote prestaties door blanke mannen zijn gedaan. Ze stellen slechts dat dit komt doordat in onze cultuur blanke mannen altijd dominant geweest zijn."
Dan moet je toch beter lezen: "Want handboeken en encyclopedieën weerspiegelen de dominante cultuur, (...). Het is dan ook niet meer dan logisch dat alle auteurs met dezelfde namen op de proppen komen." De Volkskrant stelt niet dat vanwege de dominante cultuur prestaties voornamelijk door blanke mannen gedaan zijn, maar dat vanwege de dominante cultuur voornamelijk prestaties van blanke mannen genoemd worden. Dat kan alleen maar kloppen als er gelijkwaardige prestaties zijn die niet door blanke mannen gedaan zijn en in de handboeken en encyclopediën niet genoemd worden.
"Bart Croughs commentaar is misschien heel begrijpelijk, maar raakt helaas dus kant noch wal."
Het raakt dus zowel kant als wal.
"Zoals ik inmiddels, helaas, van deze site gewend ben."
O, verklaar je nader, ik ben benieuwd... (beter nog, plaats wat reacties bij de artikelen waar je op doelt).
"En dat is erg jammer, want het libertarisme mag in Nederland best wat sterker worden."
Da's dan weer sympathiek. :-)
"Maar dat doel bereik je niet door het schrijven van volkomen onlogische stukken Bart Croughs!"
Ik denk dat de stukken van Croughs eerder een beetje té logisch zijn voor veel mensen, als ik sommige reacties zo 's lees (en dan bedoel ik niet zozeer jouw reactie hierboven, die valt nog best mee).
06-feb-2005 Henk
Marie Curie is één van de grootste wetenschappers ooit, daar ze een memorabele prestatie heeft geleverd in een door blanke mannen gedomineerde cultuur! Ja?
Iemand anders nog dan, die meten met twee maten wil goedpraten?
Je zou haar dan beter één van de grootste vrouwen kunnen noemen...naar een maatstaf van blanke mannen! :-P
06-feb-2005 Henk
Ik denk dat Diadem (en misschien ook de 'volkskrant') bedoelen dat die kwaadaardige blanke mannen alle andere rassen en vrouwen zodanig hebben achtergesteld, dat ze de kans niet kregen om prestaties te leveren.
Ja, het is zielig, maar dat is denk ik wel de 'progressieve' strekking.
07-feb-2005 martin
"Ik denk dat Diadem (en misschien ook de 'volkskrant') bedoelen dat die kwaadaardige blanke mannen alle andere rassen en vrouwen zodanig hebben achtergesteld, dat ze de kans niet kregen om prestaties te leveren."
Diadem schrijft dat de Volkskrant dat schrijft. Maar zoals Karel en ik hierboven hebben laten zien schrijft de Volkskrant dat niet, dus ga ik er maar van uit dat ze dat ook niet zullen bedoelen (en Diadem ook niet).
07-feb-2005 Alto
Ik denk wel dat het boek van Murray sterker had kunnen zijn als hij zich strikt tot (exacte) wetenschappelijke prestaties had beperkt. Door ook prestaties in de kunst op te nemen zet hij de deur open voor eindeloze discussies over wat belangrijke figuren in de kunst zijn.
07-feb-2005 Joep
Misschien bedoelt de vk dat, doordat mannen dominant waren (en die dominantie hoeft niet per se wetenschappelijk te zijn), vrouwen simpelweg de kans niet hadden om grote ontdekkingen te doen. Dus de open deur wordt niet ontkend, maar de -waarschijnlijk- onderliggende reden ("blanke mannen zijn beter in het tonen van grootse daden dan vrouwen") wordt aangevallen. En, als ik de Volkskrant zo moet begrijpen, daar zou natuurlijk best wat in kunnen zitten. Curie bijvoorbeeld, had best nooit een Nobelprijs kunnen winnen als ze niet toevallig in staat was geweest om naar Parijs te gaan, in tegenstelling tot de mannelijke tijdsgenoten die die mogelijkheid niet nodig hadden.
Due to her gender, she was not allowed admission into any Russian or Polish universities so she worked as a governess for several years. Eventually, with the monetary assistance of her elder sister, she moved to Paris and studied chemistry and physics at the Sorbonne, where she became the first woman to teach. (Wikipedia)
Het is niet onmogelijk dat er meer Curies rondliepen die die kans niet haddden.
Een ander voorbeeld zijn Chinezen die (nadat ze heel, heel lang geleden het buskruit hadden uitgevonden) zich toch wel heel lang heel stil hebben gehouden. Zouden er nou helemaal geen potentieel-belangrijke Chinezen zijn geweest in bijvoorbeeld de 19de eeuw of hadden, ze bij gebrek aan geld bijvoorbeeld, toevallig de kans niet? Nu stikt het inmiddels van de slimme Chinezen, maar dan wel in de (dominante) VS en niet in China.
Wat voor Chinezen geldt geldt overigens blijkbaar niet voor vrouwen want als het om bijvoorbeeld Nobelprijzen gaat dan heeft alle emancipatie maar weinig geholpen.
07-feb-2005 Joep
(Oh ja, voordat Martin in herhaling valt :-), de Volkskrant heeft het gewoon wat dom opgeschreven. Wat ze volgens mij bedoelen is: "Natuurlijk vindt Murray alleen maar mannen in encyclopedieen, want die laten nu net het probleem van de achtergestelde vrouw zien. Dus: door de dominante mannencultuur staan er veel mannen in encyclopedieen en natuurlijk, als je gaat tellen, zul je ook veel mannen vinden. Laten we dat voor het gemak een 'circelredenering' noemen.")
07-feb-2005 Henk
Er is een verschil tussen het niet noemen van prestaties (volgens welke mannen/vrouwen-waarderingsschaal dan ook) die sowieso hebben plaatsgevonden, en het geloof in een onderdrukkingsperiode van iedereen die buiten het ideale beeld valt (in dit geval dus iedereen die niet blank en niet man is).
In de eerste situatie is er sprake van censuur van prestatie. Of deze censuur voortkomt uit een rotsvast vertrouwen in het feit dat sommige prestaties (toevallig gedaan door bijvoorbeeld vrouwen) niet 'groots' genoeg zijn, of dat deze censuur voortkomt uit een rotsvast vertrouwen in het feit dat vrouwen niet kunnen presteren (hoe 'groots' deze prestaties ook mogen lijken) maakt niet uit. Dat is een verschil in waarderingskader. Ieder trekt zijn of haar grenzen, hoe terecht of onterecht deze ook mogen zijn. In een bepaalde 'dominante cultuur' zou het samenvallen van deze grenzen van verschillende auteurs niet opzienbarend zijn.
In de tweede situatie gaat men uit van een algemeen waarderingskader van te vermelden
('grootse') prestaties. Hierbij zouden dan minderheden en vrouwen zodanig onderdrukt worden, dat zij nooit de kans zouden hebben gekregen om überhaupt een prestatie op niveau ('groots') te kunnen leveren.
Uit beide situaties/ aannames valt te concluderen:
'Want handboeken en encyclopedieën weerspiegelen de dominante cultuur, die inderdaad wordt bepaald door dode blanke mannen. Het is dan ook niet meer dan logisch dat alle auteurs met dezelfde namen op de proppen komen.'
Ik denk zelf dat de historie niet zodanig beïnvloed is door verschillen in waarderingskaders van prestaties danwel vooringenomenheid (welke van de twee situaties de 'volkskrant' dan ook wil suggereren). Ik denk wel dat, met betrekking tot de gebruikelijke redenaties van deze krant, voor beide situaties wat te zeggen valt.
07-feb-2005 Diadem
Karel & Martin --> Hmm, ik had dat er niet uitgehaald aan de hand van die enkele quote. Volgens mij is mijn interpretatie van wat er stond ook niet helemaal onlogisch, maar zoals ik al zei, ik heb de rest van het artikel ook niet gelezen dus.
Als de volkskrant het wel zo stelt, dan heeft Bart Croughs natuurlijk wel gelijk. Ik trek mijn commentaar dan ook in.
@ martin -> Er staan m.i. ook regelmatig erg goede stukken op deze site. Maar soms zie ik ook dingen langskomen die gewoon erg slecht beargumenteerd zijn. Of de conclusie dan juist of onjuist is doet dan eigenlijk al niet zo veel meer ter zake. Goede voorbeelden zijn de artikelen van 4 feb en 31 jan over resp. een vrije arbeidsmarkt en vrouwenschaken. Bij beide artikelen heb ik reacties geplaatst, dus dat verwijt kun je mij niet maken ;)
Bij het eerste artikel wordt geargumenteerd voor een vrije arbeidsmarkt, maar totaal geen aandacht besteed aan waarom die vrije arbeidsmarkt dan de vorige keer dat we hem hadden niet werkte. En dat is jammer, want als je tegenargumenten totaal negeert blijven die altijd geldig en kun je dus nooit je gelijk bewijzen...
Bij het tweede artikel is de gemaakte conclusie gewoon veel te groot. De NRC stelt dat vrouwen net zo goed kunnen schaken als mannen (met Judith Polgar als bewijs). Bart Croughs stelt terecht dat dit niet te concluderen valt aan de hand van 1 geval. Maar vervolgens stelt hij het tegenovergestelde, en dat kun je dus ook niet concluderen, zeker niet met de door hem gegeven argumenten.
07-feb-2005 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Heeft iemand dit boek gelezen? Ik ben wel benieuwd waaróm Murray opmerkt dat "de belangrijke figuren in kunst en wetenschap grotendeels blanke mannen zijn". Mijn eerste reactie op een dergelijke constatering is namelijk "nou èn?".
07-feb-2005 René
Muxje schrijft: 'Ik ben wel benieuwd waaróm Murray opmerkt dat "de belangrijke figuren in kunst en wetenschap grotendeels blanke mannen zijn". Mijn eerste reactie op een dergelijke constatering is namelijk "nou èn?".'
Mee eens, Muzje. Ik vraag me ook vaak af wat het belang van dat soort onderzoeken is. Is er bijvoorbeeld iemand die het tegendeel beweert van wat Murray zegt.
07-feb-2005 Karel
René: "Is er bijvoorbeeld iemand die het tegendeel beweert van wat Murray zegt."
De Volkskrant bijvoorbeeld. En de gehele feministische/progressieve beweging min of meer.
Het valt mij op dat mensen deze onprettige waarheden willen bagatelliseren door te vragen wat het er toe doet. Vaak stellen mensen die vraag niet wanneer er een ver sterrenstelsels wordt ontdekt terwijl me dat dan toepasselijker lijkt.
Bij wetenschap dien je je eigenlijk niet zo zeer af te vragen waarom je het zou willen weten. Later blijkt meestal waarom het wel of niet belangrijk is. In Murray's geval lijkt mij het duidelijk waarom het belangrijk is te weten waarom verschillende groepen verschillen in bereikte topprestaties (of je moet topprestaties niet waarderen).
07-feb-2005 Diadem
Tsja. Het lijkt mij nogal een open deur dat de meeste topprestaties door blanke mannen geleverd zijn in het verleden - en ook nu nog. Er zijn kennelijk mensen die graag het overduidelijke ontkennen, maar dat zijn hopelijk uitzonderingen.
Het lijkt mij ook vrij duidelijk dat het feit dat blanke mannen altijd - en ook nu nog - dominant zijn geweest in onze culcuur daar debet aan is.
Een interessante vraag is echter in hoeverre deze dominantie hier debet aan is. Als blanken en zwarten, mannen en vrouwen volledig gelijke kansen zouden krijgen, zou dit verschil dan blijven bestaan? En mocht dit zo zijn, is dat dan door een verschil in potentie, of door een verschil in interesse?
En andere, hieraan gerelateerde, vraag is hoe het dan komt dat blanke mannen zo dominant zijn. Het meest voor de hand liggende antwoord is natuurlijk dat dit komt doordat blanke mannen gewoon superieur zijn. Ik denk echter niet dat dit de juiste verklaring is. En dus moeten we naar een andere op zoek.
07-feb-2005 Plunder
"En andere, hieraan gerelateerde, vraag is hoe het dan komt dat blanke mannen zo dominant zijn. Het meest voor de hand liggende antwoord is natuurlijk dat dit komt doordat blanke mannen gewoon superieur zijn. Ik denk echter niet dat dit de juiste verklaring is. En dus moeten we naar een andere op zoek."
Ik denk niet dat we naar een andere verklaring op zoek moeten omdat het gebruikelijke antwoord "voor de hand ligt" of omdat jij denkt dat het niet de juiste verklaring is maar slechts en alleen als die verklaring incorrect is.
07-feb-2005 René
Karel schrijft: "De Volkskrant bijvoorbeeld. En de gehele feministische/progressieve beweging min of meer."
Oké, als reactie op Murrays boek. Maar zijn zij actief bezig met het bepleiten dat de belangrijke figuren in kunst en wetenschap *niet* grotendeels blanke mannen zijn?
07-feb-2005 René
Karel schrijft: "Het valt mij op dat mensen deze onprettige waarheden willen bagatelliseren door te vragen wat het er toe doet. Vaak stellen mensen die vraag niet wanneer er een ver sterrenstelsels wordt ontdekt terwijl me dat dan toepasselijker lijkt."
Nee, dat klopt. Maar er is toch ook niets onprettigs aan als er een ver sterrenstelsel wordt ontdekt?
Als een constatering onprettig is en verder weinig toevoegt vraag ik me ook zelf vaak af wat het nut ervan is.
07-feb-2005 Karel
Diadem: Hoe komt het dan dat blanke mannen zo dominant zijn?
Mannen hebben meer testosteron dan vrouwen. Mannen zijn verder gemiddeld net zo intelligent als vrouwen maar bij mannen is de verdeling maar aan de uitersten. Dus meer hele domme en hele slimme mannen terwijl het bij vrouwen meer rond het gemiddelde ligt. Bovendien kennen mannen zoiets als monomanie, zij kunnen zich meer concentreren op hetzelfde onderwerp.
De hegemonie van blanke westerlingen is overigens binnenkort voorbij. De Westerse beschaving heeft zo'n 500 jaar gedomineerd en die dominante rol lijkt binnen enkele decennia te worden overgenomen door de Aziatische. Het gemiddelde IQ van Oost-Aziaten ligt overigens rond de 107. Nu ze het kapitalisme aan het ontdekken zijn gaan ze een grote toekomst tegemoet.
07-feb-2005 Karel
René: Maar zijn zij actief bezig met het bepleiten dat de belangrijke figuren in kunst en wetenschap *niet* grotendeels blanke mannen zijn?
Nou, zo doorzichtig wil men ook weer niet liegen. Maar zoals Bart Croughs beschrijft in zijn boek "In de naam van de vrouw de homo en de allochtoon" zijn er nogal wat feministen die flink fantaseren en groots uitpakken over de daden van vrouwen in het verre verleden. Zonder solide onderbouwing uiteraard.
08-feb-2005 René
Karel schrijft: "Nou, zo doorzichtig wil men ook weer niet liegen. Maar zoals Bart Croughs beschrijft in zijn boek "In de naam van de vrouw de homo en de allochtoon" zijn er nogal wat feministen die flink fantaseren en groots uitpakken over de daden van vrouwen in het verre verleden. Zonder solide onderbouwing uiteraard."
'Groots uitpakken' ;-). Dat herinner ik me inderdaad wel uit eerdere columns van Bart Croughs. In hoeverre zouden dat soort niet-onderbouwde boeken serieus worden genomen?Ik kan me wel voorstellen dat dat gebeurt. Klinkt een beetje 'nieuwe kleren van de keizer'-achtig.
08-feb-2005 Arend
“In wezen toont Murray’s statistische exercitie niets aan. Want handboeken en encyclopedieën weerspiegelen de dominante cultuur, die inderdaad wordt bepaald door [b]dode[/b] blanke mannen. (...)"
Grappig om te zien dat de Volkskrant niet door heeft zelf deel te zijn van de dominante cultuur van de schimmige leugenachtige hypocriete politieke correctheid. Toch een van de mindere stukjes van Bart vanwege de keuze van een nogal erg zwak, nietszeggend slachtoffer (de Volskrant).
08-feb-2005 kleintje
Schadalig, dat Bart de volkskrant leest.
verder is de 'conclusie' van de autur van het boek kleuteriveau. In de tijd van veel van die dode blanke mannen, was het publieke gebeuren ontoegankelijk gemaakt voor vrouwen door die mannen. ( iets wat een libertarist tegen de borst stuit).
de feministische golf die daarna tot stand kwam, daar wil een denkende vrouw niet bij horen lijkt mij.
dus de tijd van de dode zwarte/gele vrouw komt heus nog wel. Murray trekt voorbarig conclusies.
of lekker kort door de bocht: blanke mannen verantwordelijk voor WO2, antisemitisme uitgevonden door blanke mannen, sharon is een man, marx, castro, lenin, stalin, mao, che, etc. vrouwen zijn nooit oorlogszuchtig is een aannemelijke conclusie met de dekwijze van murray.
08-feb-2005 Karel
Kleintje: Dus de tijd van de dode zwarte/gele vrouw komt heus nog wel. Murray trekt voorbarig conclusies.
Look who's talking: Murray trekt geen conclusies over de toekomst (doch over het verleden) maar jij blijkbaar wel. En heel voorbarig.
09-feb-2005 Allure
(Oh ja, voordat Martin in herhaling valt :-), de Volkskrant heeft het gewoon wat dom opgeschreven. Wat ze volgens mij bedoelen is: "Natuurlijk vindt Murray alleen maar mannen in encyclopedieen, want die laten nu net het probleem van de achtergestelde vrouw zien. Dus: door de dominante mannencultuur staan er veel mannen in encyclopedieen en natuurlijk, als je gaat tellen, zul je ook veel mannen vinden. Laten we dat voor het gemak een 'circelredenering' noemen.")
En dat is wat Croughs nou juist onderuit haalt. Immers, als het alleen door de 'dominante mannelijke cultuur' komt dat er voornamelijk prestaties van mannen vermeld worden, dan kun je dat heel eenvoudig bewijzen: door met de niet genoemde, maar even belangrijke, prestaties van vrouwen en/of niet-blanken te komen.
Waarom doet de Volkskrant dat dan niet? Welnu, ik denk dat het antwoord daarop buitengewoon eenvoudig is: die prestaties zijn er nou eenmaal niet. Net zoals er, om maar eens een zijstraat in te gaan, ook maar weinig vrouwen zijn die een baan aan de top prefereren. Tja, dan is het niet zo gek dat je weinig vrouwen aan de top krijgt. Kennelijk kunnen sommige progressieve medemensen dit soort oernuchtere logica niet accepteren.
De werkelijke reden van dit malle Volkskrant-gedoe is dan ook dat men de uitkomst (mannen, en blanke mannen in het bijzonder, zijn superieur) niet wenst te accepteren, want politiek zwaar incorrect. Het druist volledig in tegen het (volkomen absurde) gelijkheidsideaal.
Het mooiste is dat het echter helemaal niets zegt over blanke mannen in het algemeen. Ik kan als blanke man immers niet de eer opeisen voor de prestaties van de blanke man Newton bijvoorbeeld. Maar het feit dat je mensen als individu moet beschouwen, wil nog niet zeggen dat indiduen met gemeenschappelijke kenmerken vaak beter scoren op bepaalde onderdelen.
Er is echter geen Volkskrantrecensent die wakker zal liggen van de constatering dat zwarten beter zijn in hardlopen of basketballen dat blanke mannen. Gelukkig weten de Wetten van Croughs dit alles feilloos te verklaren.
10-feb-2005 Echte Vent!
Grappig toch, dat omhooggehemel van blanke mannen.
En dat terwijl bv. de 7 wereldwonderen toch echt niet door blanken zijn gemaakt. noch staat er één van die wereldwonderen in Europa of de VS...
Ach, ook concentratiekampen en allerlei stompzinnige politieke ideologische systemen zijn door blanke mannen uitgevonden!
Daar mag natuurlijk helemaal NIETS van gezegd worden, huh?
Vergeven en vergeten want eea was een "kosmische noodzaak" toch?
15-feb-2005 Alto
Brainpower as easy as X and Y
(CNN) -- It's an argument that's as old as it is contentious: that male and female brains work differently.
It's also spawned countless self-help books (think "Men Are From Mars, Women Are From Venus") and bland jokes about women being unable to read maps, or men never asking for directions.
It's a brave expert who'll chart a course through these controversial waters.
But that hasn't stopped Michael Gurian, psychologist and author of "What Could He Be Thinking?".
He believes there are about a hundred structural differences that have been identified between the male and female brain.
"Men, because we tend to compartmentalize our communication into a smaller part of the brain, we tend to be better at getting right to the issue," he said.
"The more female brain (will) gather a lot of material, gather a lot of information, feel a lot, hear a lot, sense a lot," he said.
Scientists say males have more activity in mechanical centers of the brain, whereas females show more activity in verbal and emotional centers.
The differences can be noticed from early childhood, Gurian said, such as when an adult gives a child a doll.
"That doll becomes life-like to that girl, but you give it to a two-year-old boy and you are more likely, not all the time, but you are more likely than not to see that boy try to take the head off the doll," he said.
"He thinks spatial-mechanical. He's using the doll as an object".
To find out why these differences exist, scientists have taken voyages deep inside the gray matter using MRI scans.
The scans show that in most women, the corpus callosum area, which handles communication between the brain's two "hemispheres", is larger.
In layman's terms, it means that the two sides of the female brain "talk" better to each other -- which could explain why studies show women tend to multi-task better.
On the other hand, the scans show men tend to move information more easily within each hemisphere.
It all boils down to genes, according to Dr. Marianne Legato Partnership for Gender Specific Medicine Columbia University.
Women are born with two X chromosomes, and men with an X and a Y.
"And on that Y chromosome are at least 21 unique genes unique to males which control many of the body's operations down to the level of the cells," Dr Legato said.
She also said those genetic differences explain other differences, like why men can drink more alcohol than women without becoming intoxicated.
"Women do not have the enzyme in their stomach that degrades alcohol which men have," she said.
Unfortunately it doesn't explain why some men leave the toilet seat up, or some women can't take out the garbage.
CNN's Elizabeth Cohen contributed to this report.
25-feb-2005 G-Taks
quote: 'Aan de hand van encyclopedieën en handboeken concludeert Murray dat de belangrijke figuren in kunst en wetenschap grotendeels blanke mannen zijn.'
Bedoeld Murray de laatsye eeuwen nu de laatste eeuwen of in de geschiedenis in z'n algemeen?
En al worden de laatste eeuwen bedoeld. Aangezien de rasistisch propoganda die in het verleden is gevoerd, zullen ondekkingen door niet-blanke mannen niet worden toegeschreven aan niet-blanken, maar aan... blanke mannen. Dit is een algemeen feit. De theorie was lange tijd dat grote ondekkingen en oude maatschappijen niet hebben kunnen onstaan zonder inmenging van blanken. Zie bijvoorbeeld de egyptische beeldjes, die in begin 20e eeuw opzettelijk vernield werden. Brede neuzen afgebeeld op de beeldjes verwijzen naar negroide volkeren.Daarom onbreken er zoveel uiterlijke kenmerken op veel ondekte beeldjes in begin 20e eeuw.
Volgens mij was er in Afrika al duizenden jaren kunst, voordat men in Europa een maatschappij dag gevormd, meer tijd over had, ipv overleven en de schoonheid van kunst begon te ontdekken. Ligt het merendeel van de basiskennis van hedendaagse medicijnen niet in Afrika en Amerika? Blanke mannen zijn de belangrijkste figuren in kunst en wetenschap ? Dat dit boek van Murray's waarschijnlijk nog verkoopt ook.. Grappig al dit soort nieuwe literatuur in deze nieuwe tijd.
25-feb-2005 G-Taks
Grote ondekkingsreizen worden ook toegekend aan blanken. Dat terwijl er Afrika en Zuid-Amerika al handel bedreven en vanuit Azie al verre reizen werden gemaakt naar bijvoorbeeld Australie.
25-feb-2005 G-Taks
PS: Bart, ken je dat rare gevoel wanneer bij de EK of WK het gehele elftal 'onze jongens' worden genoemd?
27-feb-2005 Jessy
Uitvindingen zijn vaak toch gebaseerd op eerder gedane uitvindingen. Wie de meeste uitvindingen heeft gedaan is dus afhankelijk van in welke tijd je de vraag steldt. Wie zegt dat als je over 500 jaar zegt dat dat de blanke man is de chinese bevolking niet dubbel ligt van het lachen? Toen de Egyptenaren pyramides bouwden, wat deed de blanke man toen?
En wie zegt dat als de vrouw het altijd voor het zeggen had gehad al die grootste uitvindingen wel als grootse uitvindingen gezien zouden zijn? Het is toch best aannemelijk dat bijna alle grootse ondekkingen c.q uitvindingen dan anders van aard zouden zijn geweest en natuurlijk te danken zou zijn geweest aan de vrouw. Mannen zouden dat nooit gekunt hebben, domme gespierde krachten als dat ze zijn.
Maar ja, op dit moment met onze geschiedenis hebben wij veel te danken aan de blanke man. In positief en negatief opzicht maar daarom is hetnog niet oninterresant om je af te vragen hoe dat komt.
07-apr-2005 Victor - victor_xandersGEEN@SPAMhotmail.com
ik ga hier niet bediscusseren of zoals de volkskrant stelt, de cultuur bepaald wordt door mannen of andere rare filosofische kronkels (onderdrukking, verzwijgingen, vrouwendiscriminatie enz)...
En Bart Croughs had er ook beter aan gedaan geen aandacht aan de slappe kritiek van de volkskrant te besteden, maar feit is dat gewoon de MEESTE figuren in kunst en wetenschap grotendeels blanke mannen zijn. Of deze figuren het BELANGRIJKST zijn geweest, mag iedereen voor zichzelf bepalen, dit is namelijk een subjectieve gegeven.
Maar ik had een wijze biologieleraar die wel een verklaring had WAAROM de MEESTE figuren in kunst en wetenschap grotendeels mannen zijn (blank doet hierbij ook niet ter zake):
"Diep van binnen is elke man JALOERS op de vrouw. De vrouw kan namelijk iets wat een man niet kan, namelijk het grootste wonder op aarde, namelijk een later zichzelf autonoom, ontplooiend (en hopelijk weldenkend) individu ter wereld brengen.
Om toch de vrouw in het algemeen te laten zien dat de man zelf ook tot zoiets in staat is, wilt hij laten zien aan de vrouw: kijk, ik heb iets speciaals ontdekt of ontwikkeld, en dat is mijn "kind". Maar hoe goed de uitvinding ook is: het kan nooit en te nimmer tippen aan hetgeen de vrouw in staat is."
misschien heeft hij gelijk, misschien niet...maar een uitermate interesante stelling is het wel.
Ook ben ik van mening dat veel vrouwen het best vinden dat mannen DENKEN dat zij de meeste invloed hebben op onze cultuur. Vrouwen weten namelijk, net als een kleine groep mannen, hoe de vork werkelijk in de steel zit. ;-)
Wie, zoals de Volkskrant, wil ontkennen dat de meeste grote prestaties geleverd zijn door blanke mannen, heeft twee mogelijkheden. De eerste mogelijkheid is om te betogen dat de prestaties van vrouwen en andere minderheden zwaar zijn ondergewaardeerd door de verwerpelijke, dominante, blanke-mannencultuur. Dan moet je bijvoorbeeld betogen dat de prestaties van Marie Curie in feite veel belangrijker zijn dan de prestaties van Newton of Einstein. Dit doet de Volkskrant niet – heel begrijpelijk.
De tweede mogelijkheid is dat er allerlei ontdekkingen zijn gedaan door minderheden die nog veel belangrijker zijn dan die van Marie Curie, maar dat die ontdekkingen door de boze blanke-mannencultuur zijn doodgezwegen. Dan moet je in de eerste plaats uitleggen waarom de prestaties van Marie Curie en andere bekende vrouwen níet zijn doodgezwegen. (Misschien omdat hun prestaties dan wel belangrijk waren, maar niet belangrijk genoeg om de blanke mannen van de troon te kunnen stoten? En dat blanke mannen die prestaties dus konden erkennen zonder zichzelf al te bedreigd te voelen?) En in de tweede plaats moet je natuurlijk ook met die doodgezwegen wereldschokkende ontdekkingen op de proppen komen. Ook dat doet de Volkskrant niet. En ook dat is heel begrijpelijk.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd.Gerelateerde links:
- De motor der vooruitgang
- De ongelooflijke slechtheid van de staat
- Weg met de verzorgingsstaat!
Plaats reactie06-feb-2005 Ahmed
'... en ook dat is heel begrijpelijk.'
kostelijk!
06-feb-2005 Diadem
De punt van het stuk ontgaat mij een beetje.
Ik heb het artikel in de volkskrant niet gelezen, maar in de aangehaalde quote wordt helemaal niet ontkent dat de meeste grote prestaties door blanke mannen zijn gedaan. Ze stellen slechts dat dit komt doordat in onze cultuur blanke mannen altijd dominant geweest zijn.
Bart Croughs commentaar is misschien heel begrijpelijk, maar raakt helaas dus kant noch wal.
Zoals ik inmiddels, helaas, van deze site gewend ben. En dat is erg jammer, want het libertarisme mag in Nederland best wat sterker worden. Maar dat doel bereik je niet door het schrijven van volkomen onlogische stukken Bart Croughs!
06-feb-2005 Karel
Diadem: In de aangehaalde quote wordt helemaal niet ontkent dat de meeste grote prestaties door blanke mannen zijn gedaan.
Wel. Men stelt namelijk dat de dominante cultuur de handboeken en encyclopedieën geschreven hebben en dat die boeken dus niet de werkelijkheid weerspiegelen. Maar bewijzen voor het tegendeel overleggen ze ook niet.
06-feb-2005 martin
"Ik heb het artikel in de volkskrant niet gelezen, maar in de aangehaalde quote wordt helemaal niet ontkent dat de meeste grote prestaties door blanke mannen zijn gedaan. Ze stellen slechts dat dit komt doordat in onze cultuur blanke mannen altijd dominant geweest zijn."
Dan moet je toch beter lezen: "Want handboeken en encyclopedieën weerspiegelen de dominante cultuur, (...). Het is dan ook niet meer dan logisch dat alle auteurs met dezelfde namen op de proppen komen." De Volkskrant stelt niet dat vanwege de dominante cultuur prestaties voornamelijk door blanke mannen gedaan zijn, maar dat vanwege de dominante cultuur voornamelijk prestaties van blanke mannen genoemd worden. Dat kan alleen maar kloppen als er gelijkwaardige prestaties zijn die niet door blanke mannen gedaan zijn en in de handboeken en encyclopediën niet genoemd worden.
"Bart Croughs commentaar is misschien heel begrijpelijk, maar raakt helaas dus kant noch wal."
Het raakt dus zowel kant als wal.
"Zoals ik inmiddels, helaas, van deze site gewend ben."
O, verklaar je nader, ik ben benieuwd... (beter nog, plaats wat reacties bij de artikelen waar je op doelt).
"En dat is erg jammer, want het libertarisme mag in Nederland best wat sterker worden."
Da's dan weer sympathiek. :-)
"Maar dat doel bereik je niet door het schrijven van volkomen onlogische stukken Bart Croughs!"
Ik denk dat de stukken van Croughs eerder een beetje té logisch zijn voor veel mensen, als ik sommige reacties zo 's lees (en dan bedoel ik niet zozeer jouw reactie hierboven, die valt nog best mee).
06-feb-2005 Henk
Marie Curie is één van de grootste wetenschappers ooit, daar ze een memorabele prestatie heeft geleverd in een door blanke mannen gedomineerde cultuur! Ja?
Iemand anders nog dan, die meten met twee maten wil goedpraten?
Je zou haar dan beter één van de grootste vrouwen kunnen noemen...naar een maatstaf van blanke mannen! :-P
06-feb-2005 Henk
Ik denk dat Diadem (en misschien ook de 'volkskrant') bedoelen dat die kwaadaardige blanke mannen alle andere rassen en vrouwen zodanig hebben achtergesteld, dat ze de kans niet kregen om prestaties te leveren.
Ja, het is zielig, maar dat is denk ik wel de 'progressieve' strekking.
07-feb-2005 martin
"Ik denk dat Diadem (en misschien ook de 'volkskrant') bedoelen dat die kwaadaardige blanke mannen alle andere rassen en vrouwen zodanig hebben achtergesteld, dat ze de kans niet kregen om prestaties te leveren."
Diadem schrijft dat de Volkskrant dat schrijft. Maar zoals Karel en ik hierboven hebben laten zien schrijft de Volkskrant dat niet, dus ga ik er maar van uit dat ze dat ook niet zullen bedoelen (en Diadem ook niet).
07-feb-2005 Alto
Ik denk wel dat het boek van Murray sterker had kunnen zijn als hij zich strikt tot (exacte) wetenschappelijke prestaties had beperkt. Door ook prestaties in de kunst op te nemen zet hij de deur open voor eindeloze discussies over wat belangrijke figuren in de kunst zijn.
07-feb-2005 Joep
Misschien bedoelt de vk dat, doordat mannen dominant waren (en die dominantie hoeft niet per se wetenschappelijk te zijn), vrouwen simpelweg de kans niet hadden om grote ontdekkingen te doen. Dus de open deur wordt niet ontkend, maar de -waarschijnlijk- onderliggende reden ("blanke mannen zijn beter in het tonen van grootse daden dan vrouwen") wordt aangevallen. En, als ik de Volkskrant zo moet begrijpen, daar zou natuurlijk best wat in kunnen zitten. Curie bijvoorbeeld, had best nooit een Nobelprijs kunnen winnen als ze niet toevallig in staat was geweest om naar Parijs te gaan, in tegenstelling tot de mannelijke tijdsgenoten die die mogelijkheid niet nodig hadden.
Due to her gender, she was not allowed admission into any Russian or Polish universities so she worked as a governess for several years. Eventually, with the monetary assistance of her elder sister, she moved to Paris and studied chemistry and physics at the Sorbonne, where she became the first woman to teach. (Wikipedia)
Het is niet onmogelijk dat er meer Curies rondliepen die die kans niet haddden.
Een ander voorbeeld zijn Chinezen die (nadat ze heel, heel lang geleden het buskruit hadden uitgevonden) zich toch wel heel lang heel stil hebben gehouden. Zouden er nou helemaal geen potentieel-belangrijke Chinezen zijn geweest in bijvoorbeeld de 19de eeuw of hadden, ze bij gebrek aan geld bijvoorbeeld, toevallig de kans niet? Nu stikt het inmiddels van de slimme Chinezen, maar dan wel in de (dominante) VS en niet in China.
Wat voor Chinezen geldt geldt overigens blijkbaar niet voor vrouwen want als het om bijvoorbeeld Nobelprijzen gaat dan heeft alle emancipatie maar weinig geholpen.
07-feb-2005 Joep
(Oh ja, voordat Martin in herhaling valt :-), de Volkskrant heeft het gewoon wat dom opgeschreven. Wat ze volgens mij bedoelen is: "Natuurlijk vindt Murray alleen maar mannen in encyclopedieen, want die laten nu net het probleem van de achtergestelde vrouw zien. Dus: door de dominante mannencultuur staan er veel mannen in encyclopedieen en natuurlijk, als je gaat tellen, zul je ook veel mannen vinden. Laten we dat voor het gemak een 'circelredenering' noemen.")
07-feb-2005 Henk
Er is een verschil tussen het niet noemen van prestaties (volgens welke mannen/vrouwen-waarderingsschaal dan ook) die sowieso hebben plaatsgevonden, en het geloof in een onderdrukkingsperiode van iedereen die buiten het ideale beeld valt (in dit geval dus iedereen die niet blank en niet man is).
In de eerste situatie is er sprake van censuur van prestatie. Of deze censuur voortkomt uit een rotsvast vertrouwen in het feit dat sommige prestaties (toevallig gedaan door bijvoorbeeld vrouwen) niet 'groots' genoeg zijn, of dat deze censuur voortkomt uit een rotsvast vertrouwen in het feit dat vrouwen niet kunnen presteren (hoe 'groots' deze prestaties ook mogen lijken) maakt niet uit. Dat is een verschil in waarderingskader. Ieder trekt zijn of haar grenzen, hoe terecht of onterecht deze ook mogen zijn. In een bepaalde 'dominante cultuur' zou het samenvallen van deze grenzen van verschillende auteurs niet opzienbarend zijn.
In de tweede situatie gaat men uit van een algemeen waarderingskader van te vermelden
('grootse') prestaties. Hierbij zouden dan minderheden en vrouwen zodanig onderdrukt worden, dat zij nooit de kans zouden hebben gekregen om überhaupt een prestatie op niveau ('groots') te kunnen leveren.
Uit beide situaties/ aannames valt te concluderen:
'Want handboeken en encyclopedieën weerspiegelen de dominante cultuur, die inderdaad wordt bepaald door dode blanke mannen. Het is dan ook niet meer dan logisch dat alle auteurs met dezelfde namen op de proppen komen.'
Ik denk zelf dat de historie niet zodanig beïnvloed is door verschillen in waarderingskaders van prestaties danwel vooringenomenheid (welke van de twee situaties de 'volkskrant' dan ook wil suggereren). Ik denk wel dat, met betrekking tot de gebruikelijke redenaties van deze krant, voor beide situaties wat te zeggen valt.
07-feb-2005 Diadem
Karel & Martin --> Hmm, ik had dat er niet uitgehaald aan de hand van die enkele quote. Volgens mij is mijn interpretatie van wat er stond ook niet helemaal onlogisch, maar zoals ik al zei, ik heb de rest van het artikel ook niet gelezen dus.
Als de volkskrant het wel zo stelt, dan heeft Bart Croughs natuurlijk wel gelijk. Ik trek mijn commentaar dan ook in.
@ martin -> Er staan m.i. ook regelmatig erg goede stukken op deze site. Maar soms zie ik ook dingen langskomen die gewoon erg slecht beargumenteerd zijn. Of de conclusie dan juist of onjuist is doet dan eigenlijk al niet zo veel meer ter zake. Goede voorbeelden zijn de artikelen van 4 feb en 31 jan over resp. een vrije arbeidsmarkt en vrouwenschaken. Bij beide artikelen heb ik reacties geplaatst, dus dat verwijt kun je mij niet maken ;)
Bij het eerste artikel wordt geargumenteerd voor een vrije arbeidsmarkt, maar totaal geen aandacht besteed aan waarom die vrije arbeidsmarkt dan de vorige keer dat we hem hadden niet werkte. En dat is jammer, want als je tegenargumenten totaal negeert blijven die altijd geldig en kun je dus nooit je gelijk bewijzen...
Bij het tweede artikel is de gemaakte conclusie gewoon veel te groot. De NRC stelt dat vrouwen net zo goed kunnen schaken als mannen (met Judith Polgar als bewijs). Bart Croughs stelt terecht dat dit niet te concluderen valt aan de hand van 1 geval. Maar vervolgens stelt hij het tegenovergestelde, en dat kun je dus ook niet concluderen, zeker niet met de door hem gegeven argumenten.
07-feb-2005 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Heeft iemand dit boek gelezen? Ik ben wel benieuwd waaróm Murray opmerkt dat "de belangrijke figuren in kunst en wetenschap grotendeels blanke mannen zijn". Mijn eerste reactie op een dergelijke constatering is namelijk "nou èn?".
07-feb-2005 René
Muxje schrijft: 'Ik ben wel benieuwd waaróm Murray opmerkt dat "de belangrijke figuren in kunst en wetenschap grotendeels blanke mannen zijn". Mijn eerste reactie op een dergelijke constatering is namelijk "nou èn?".'
Mee eens, Muzje. Ik vraag me ook vaak af wat het belang van dat soort onderzoeken is. Is er bijvoorbeeld iemand die het tegendeel beweert van wat Murray zegt.
07-feb-2005 Karel
René: "Is er bijvoorbeeld iemand die het tegendeel beweert van wat Murray zegt."
De Volkskrant bijvoorbeeld. En de gehele feministische/progressieve beweging min of meer.
Het valt mij op dat mensen deze onprettige waarheden willen bagatelliseren door te vragen wat het er toe doet. Vaak stellen mensen die vraag niet wanneer er een ver sterrenstelsels wordt ontdekt terwijl me dat dan toepasselijker lijkt.
Bij wetenschap dien je je eigenlijk niet zo zeer af te vragen waarom je het zou willen weten. Later blijkt meestal waarom het wel of niet belangrijk is. In Murray's geval lijkt mij het duidelijk waarom het belangrijk is te weten waarom verschillende groepen verschillen in bereikte topprestaties (of je moet topprestaties niet waarderen).
07-feb-2005 Diadem
Tsja. Het lijkt mij nogal een open deur dat de meeste topprestaties door blanke mannen geleverd zijn in het verleden - en ook nu nog. Er zijn kennelijk mensen die graag het overduidelijke ontkennen, maar dat zijn hopelijk uitzonderingen.
Het lijkt mij ook vrij duidelijk dat het feit dat blanke mannen altijd - en ook nu nog - dominant zijn geweest in onze culcuur daar debet aan is.
Een interessante vraag is echter in hoeverre deze dominantie hier debet aan is. Als blanken en zwarten, mannen en vrouwen volledig gelijke kansen zouden krijgen, zou dit verschil dan blijven bestaan? En mocht dit zo zijn, is dat dan door een verschil in potentie, of door een verschil in interesse?
En andere, hieraan gerelateerde, vraag is hoe het dan komt dat blanke mannen zo dominant zijn. Het meest voor de hand liggende antwoord is natuurlijk dat dit komt doordat blanke mannen gewoon superieur zijn. Ik denk echter niet dat dit de juiste verklaring is. En dus moeten we naar een andere op zoek.
07-feb-2005 Plunder
"En andere, hieraan gerelateerde, vraag is hoe het dan komt dat blanke mannen zo dominant zijn. Het meest voor de hand liggende antwoord is natuurlijk dat dit komt doordat blanke mannen gewoon superieur zijn. Ik denk echter niet dat dit de juiste verklaring is. En dus moeten we naar een andere op zoek."
Ik denk niet dat we naar een andere verklaring op zoek moeten omdat het gebruikelijke antwoord "voor de hand ligt" of omdat jij denkt dat het niet de juiste verklaring is maar slechts en alleen als die verklaring incorrect is.
07-feb-2005 René
Karel schrijft: "De Volkskrant bijvoorbeeld. En de gehele feministische/progressieve beweging min of meer."
Oké, als reactie op Murrays boek. Maar zijn zij actief bezig met het bepleiten dat de belangrijke figuren in kunst en wetenschap *niet* grotendeels blanke mannen zijn?
07-feb-2005 René
Karel schrijft: "Het valt mij op dat mensen deze onprettige waarheden willen bagatelliseren door te vragen wat het er toe doet. Vaak stellen mensen die vraag niet wanneer er een ver sterrenstelsels wordt ontdekt terwijl me dat dan toepasselijker lijkt."
Nee, dat klopt. Maar er is toch ook niets onprettigs aan als er een ver sterrenstelsel wordt ontdekt?
Als een constatering onprettig is en verder weinig toevoegt vraag ik me ook zelf vaak af wat het nut ervan is.
07-feb-2005 Karel
Diadem: Hoe komt het dan dat blanke mannen zo dominant zijn?
Mannen hebben meer testosteron dan vrouwen. Mannen zijn verder gemiddeld net zo intelligent als vrouwen maar bij mannen is de verdeling maar aan de uitersten. Dus meer hele domme en hele slimme mannen terwijl het bij vrouwen meer rond het gemiddelde ligt. Bovendien kennen mannen zoiets als monomanie, zij kunnen zich meer concentreren op hetzelfde onderwerp.
De hegemonie van blanke westerlingen is overigens binnenkort voorbij. De Westerse beschaving heeft zo'n 500 jaar gedomineerd en die dominante rol lijkt binnen enkele decennia te worden overgenomen door de Aziatische. Het gemiddelde IQ van Oost-Aziaten ligt overigens rond de 107. Nu ze het kapitalisme aan het ontdekken zijn gaan ze een grote toekomst tegemoet.
07-feb-2005 Karel
René: Maar zijn zij actief bezig met het bepleiten dat de belangrijke figuren in kunst en wetenschap *niet* grotendeels blanke mannen zijn?
Nou, zo doorzichtig wil men ook weer niet liegen. Maar zoals Bart Croughs beschrijft in zijn boek "In de naam van de vrouw de homo en de allochtoon" zijn er nogal wat feministen die flink fantaseren en groots uitpakken over de daden van vrouwen in het verre verleden. Zonder solide onderbouwing uiteraard.
08-feb-2005 René
Karel schrijft: "Nou, zo doorzichtig wil men ook weer niet liegen. Maar zoals Bart Croughs beschrijft in zijn boek "In de naam van de vrouw de homo en de allochtoon" zijn er nogal wat feministen die flink fantaseren en groots uitpakken over de daden van vrouwen in het verre verleden. Zonder solide onderbouwing uiteraard."
'Groots uitpakken' ;-). Dat herinner ik me inderdaad wel uit eerdere columns van Bart Croughs. In hoeverre zouden dat soort niet-onderbouwde boeken serieus worden genomen?Ik kan me wel voorstellen dat dat gebeurt. Klinkt een beetje 'nieuwe kleren van de keizer'-achtig.
08-feb-2005 Arend
“In wezen toont Murray’s statistische exercitie niets aan. Want handboeken en encyclopedieën weerspiegelen de dominante cultuur, die inderdaad wordt bepaald door [b]dode[/b] blanke mannen. (...)"
Grappig om te zien dat de Volkskrant niet door heeft zelf deel te zijn van de dominante cultuur van de schimmige leugenachtige hypocriete politieke correctheid. Toch een van de mindere stukjes van Bart vanwege de keuze van een nogal erg zwak, nietszeggend slachtoffer (de Volskrant).
08-feb-2005 kleintje
Schadalig, dat Bart de volkskrant leest.
verder is de 'conclusie' van de autur van het boek kleuteriveau. In de tijd van veel van die dode blanke mannen, was het publieke gebeuren ontoegankelijk gemaakt voor vrouwen door die mannen. ( iets wat een libertarist tegen de borst stuit).
de feministische golf die daarna tot stand kwam, daar wil een denkende vrouw niet bij horen lijkt mij.
dus de tijd van de dode zwarte/gele vrouw komt heus nog wel. Murray trekt voorbarig conclusies.
of lekker kort door de bocht: blanke mannen verantwordelijk voor WO2, antisemitisme uitgevonden door blanke mannen, sharon is een man, marx, castro, lenin, stalin, mao, che, etc. vrouwen zijn nooit oorlogszuchtig is een aannemelijke conclusie met de dekwijze van murray.
08-feb-2005 Karel
Kleintje: Dus de tijd van de dode zwarte/gele vrouw komt heus nog wel. Murray trekt voorbarig conclusies.
Look who's talking: Murray trekt geen conclusies over de toekomst (doch over het verleden) maar jij blijkbaar wel. En heel voorbarig.
09-feb-2005 Allure
(Oh ja, voordat Martin in herhaling valt :-), de Volkskrant heeft het gewoon wat dom opgeschreven. Wat ze volgens mij bedoelen is: "Natuurlijk vindt Murray alleen maar mannen in encyclopedieen, want die laten nu net het probleem van de achtergestelde vrouw zien. Dus: door de dominante mannencultuur staan er veel mannen in encyclopedieen en natuurlijk, als je gaat tellen, zul je ook veel mannen vinden. Laten we dat voor het gemak een 'circelredenering' noemen.")
En dat is wat Croughs nou juist onderuit haalt. Immers, als het alleen door de 'dominante mannelijke cultuur' komt dat er voornamelijk prestaties van mannen vermeld worden, dan kun je dat heel eenvoudig bewijzen: door met de niet genoemde, maar even belangrijke, prestaties van vrouwen en/of niet-blanken te komen.
Waarom doet de Volkskrant dat dan niet? Welnu, ik denk dat het antwoord daarop buitengewoon eenvoudig is: die prestaties zijn er nou eenmaal niet. Net zoals er, om maar eens een zijstraat in te gaan, ook maar weinig vrouwen zijn die een baan aan de top prefereren. Tja, dan is het niet zo gek dat je weinig vrouwen aan de top krijgt. Kennelijk kunnen sommige progressieve medemensen dit soort oernuchtere logica niet accepteren.
De werkelijke reden van dit malle Volkskrant-gedoe is dan ook dat men de uitkomst (mannen, en blanke mannen in het bijzonder, zijn superieur) niet wenst te accepteren, want politiek zwaar incorrect. Het druist volledig in tegen het (volkomen absurde) gelijkheidsideaal.
Het mooiste is dat het echter helemaal niets zegt over blanke mannen in het algemeen. Ik kan als blanke man immers niet de eer opeisen voor de prestaties van de blanke man Newton bijvoorbeeld. Maar het feit dat je mensen als individu moet beschouwen, wil nog niet zeggen dat indiduen met gemeenschappelijke kenmerken vaak beter scoren op bepaalde onderdelen.
Er is echter geen Volkskrantrecensent die wakker zal liggen van de constatering dat zwarten beter zijn in hardlopen of basketballen dat blanke mannen. Gelukkig weten de Wetten van Croughs dit alles feilloos te verklaren.
10-feb-2005 Echte Vent!
Grappig toch, dat omhooggehemel van blanke mannen.
En dat terwijl bv. de 7 wereldwonderen toch echt niet door blanken zijn gemaakt. noch staat er één van die wereldwonderen in Europa of de VS...
Ach, ook concentratiekampen en allerlei stompzinnige politieke ideologische systemen zijn door blanke mannen uitgevonden!
Daar mag natuurlijk helemaal NIETS van gezegd worden, huh?
Vergeven en vergeten want eea was een "kosmische noodzaak" toch?
15-feb-2005 Alto
Brainpower as easy as X and Y
(CNN) -- It's an argument that's as old as it is contentious: that male and female brains work differently.
It's also spawned countless self-help books (think "Men Are From Mars, Women Are From Venus") and bland jokes about women being unable to read maps, or men never asking for directions.
It's a brave expert who'll chart a course through these controversial waters.
But that hasn't stopped Michael Gurian, psychologist and author of "What Could He Be Thinking?".
He believes there are about a hundred structural differences that have been identified between the male and female brain.
"Men, because we tend to compartmentalize our communication into a smaller part of the brain, we tend to be better at getting right to the issue," he said.
"The more female brain (will) gather a lot of material, gather a lot of information, feel a lot, hear a lot, sense a lot," he said.
Scientists say males have more activity in mechanical centers of the brain, whereas females show more activity in verbal and emotional centers.
The differences can be noticed from early childhood, Gurian said, such as when an adult gives a child a doll.
"That doll becomes life-like to that girl, but you give it to a two-year-old boy and you are more likely, not all the time, but you are more likely than not to see that boy try to take the head off the doll," he said.
"He thinks spatial-mechanical. He's using the doll as an object".
To find out why these differences exist, scientists have taken voyages deep inside the gray matter using MRI scans.
The scans show that in most women, the corpus callosum area, which handles communication between the brain's two "hemispheres", is larger.
In layman's terms, it means that the two sides of the female brain "talk" better to each other -- which could explain why studies show women tend to multi-task better.
On the other hand, the scans show men tend to move information more easily within each hemisphere.
It all boils down to genes, according to Dr. Marianne Legato Partnership for Gender Specific Medicine Columbia University.
Women are born with two X chromosomes, and men with an X and a Y.
"And on that Y chromosome are at least 21 unique genes unique to males which control many of the body's operations down to the level of the cells," Dr Legato said.
She also said those genetic differences explain other differences, like why men can drink more alcohol than women without becoming intoxicated.
"Women do not have the enzyme in their stomach that degrades alcohol which men have," she said.
Unfortunately it doesn't explain why some men leave the toilet seat up, or some women can't take out the garbage.
CNN's Elizabeth Cohen contributed to this report.
25-feb-2005 G-Taks
quote: 'Aan de hand van encyclopedieën en handboeken concludeert Murray dat de belangrijke figuren in kunst en wetenschap grotendeels blanke mannen zijn.'
Bedoeld Murray de laatsye eeuwen nu de laatste eeuwen of in de geschiedenis in z'n algemeen?
En al worden de laatste eeuwen bedoeld. Aangezien de rasistisch propoganda die in het verleden is gevoerd, zullen ondekkingen door niet-blanke mannen niet worden toegeschreven aan niet-blanken, maar aan... blanke mannen. Dit is een algemeen feit. De theorie was lange tijd dat grote ondekkingen en oude maatschappijen niet hebben kunnen onstaan zonder inmenging van blanken. Zie bijvoorbeeld de egyptische beeldjes, die in begin 20e eeuw opzettelijk vernield werden. Brede neuzen afgebeeld op de beeldjes verwijzen naar negroide volkeren.Daarom onbreken er zoveel uiterlijke kenmerken op veel ondekte beeldjes in begin 20e eeuw.
Volgens mij was er in Afrika al duizenden jaren kunst, voordat men in Europa een maatschappij dag gevormd, meer tijd over had, ipv overleven en de schoonheid van kunst begon te ontdekken. Ligt het merendeel van de basiskennis van hedendaagse medicijnen niet in Afrika en Amerika? Blanke mannen zijn de belangrijkste figuren in kunst en wetenschap ? Dat dit boek van Murray's waarschijnlijk nog verkoopt ook.. Grappig al dit soort nieuwe literatuur in deze nieuwe tijd.
25-feb-2005 G-Taks
Grote ondekkingsreizen worden ook toegekend aan blanken. Dat terwijl er Afrika en Zuid-Amerika al handel bedreven en vanuit Azie al verre reizen werden gemaakt naar bijvoorbeeld Australie.
25-feb-2005 G-Taks
PS: Bart, ken je dat rare gevoel wanneer bij de EK of WK het gehele elftal 'onze jongens' worden genoemd?
27-feb-2005 Jessy
Uitvindingen zijn vaak toch gebaseerd op eerder gedane uitvindingen. Wie de meeste uitvindingen heeft gedaan is dus afhankelijk van in welke tijd je de vraag steldt. Wie zegt dat als je over 500 jaar zegt dat dat de blanke man is de chinese bevolking niet dubbel ligt van het lachen? Toen de Egyptenaren pyramides bouwden, wat deed de blanke man toen?
En wie zegt dat als de vrouw het altijd voor het zeggen had gehad al die grootste uitvindingen wel als grootse uitvindingen gezien zouden zijn? Het is toch best aannemelijk dat bijna alle grootse ondekkingen c.q uitvindingen dan anders van aard zouden zijn geweest en natuurlijk te danken zou zijn geweest aan de vrouw. Mannen zouden dat nooit gekunt hebben, domme gespierde krachten als dat ze zijn.
Maar ja, op dit moment met onze geschiedenis hebben wij veel te danken aan de blanke man. In positief en negatief opzicht maar daarom is hetnog niet oninterresant om je af te vragen hoe dat komt.
07-apr-2005 Victor - victor_xandersGEEN@SPAMhotmail.com
ik ga hier niet bediscusseren of zoals de volkskrant stelt, de cultuur bepaald wordt door mannen of andere rare filosofische kronkels (onderdrukking, verzwijgingen, vrouwendiscriminatie enz)...
En Bart Croughs had er ook beter aan gedaan geen aandacht aan de slappe kritiek van de volkskrant te besteden, maar feit is dat gewoon de MEESTE figuren in kunst en wetenschap grotendeels blanke mannen zijn. Of deze figuren het BELANGRIJKST zijn geweest, mag iedereen voor zichzelf bepalen, dit is namelijk een subjectieve gegeven.
Maar ik had een wijze biologieleraar die wel een verklaring had WAAROM de MEESTE figuren in kunst en wetenschap grotendeels mannen zijn (blank doet hierbij ook niet ter zake):
"Diep van binnen is elke man JALOERS op de vrouw. De vrouw kan namelijk iets wat een man niet kan, namelijk het grootste wonder op aarde, namelijk een later zichzelf autonoom, ontplooiend (en hopelijk weldenkend) individu ter wereld brengen.
Om toch de vrouw in het algemeen te laten zien dat de man zelf ook tot zoiets in staat is, wilt hij laten zien aan de vrouw: kijk, ik heb iets speciaals ontdekt of ontwikkeld, en dat is mijn "kind". Maar hoe goed de uitvinding ook is: het kan nooit en te nimmer tippen aan hetgeen de vrouw in staat is."
misschien heeft hij gelijk, misschien niet...maar een uitermate interesante stelling is het wel.
Ook ben ik van mening dat veel vrouwen het best vinden dat mannen DENKEN dat zij de meeste invloed hebben op onze cultuur. Vrouwen weten namelijk, net als een kleine groep mannen, hoe de vork werkelijk in de steel zit. ;-)
