Botsende grondrechten
 |
Mogen gelovigen homo's vergelijken met varkens en dieven? Enerzijds is er de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van godsdienst, die bepalen dat (godsdienstige) meningen vrijelijk mogen worden geuit; anderzijds is er het anti-discriminatiebeginsel, dat het verbiedt om discriminerende uitlatingen te doen over zielige minderheden. Deze beginselen zijn met elkaar in tegenspraak, en er zal dus gekozen moeten worden. Onlangs heeft Zalm zich uitgesproken: hij vindt, als een soort anti-Fortuyn, het anti-discriminatiebeginsel belangrijker dan de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van godsdienst.
Zalm’s keus tegen de vrijheid van meningsuiting en de godsdienstvrijheid is op zich niet verwonderlijk; echt liberaal is de VVD nooit geweest. Verwonderlijker is de reactie van de andere partijen op Zalm's uitspraak: hij kreeg geen enkele bijval, zelfs niet van de PvdA en Groen-Links.
De overige partijen zijn unaniem van mening dat er niet gekozen dient te worden tussen de botsende grondrechten, en dat de rechter van geval tot geval moet beoordelen welk grondrecht belangrijker is. De toestand waarin de wetgever z’n werk fatsoenlijk doet en ervoor zorgt dat de uitgevaardigde wetten niet onderling tegenstrijdig zijn, wordt door de overgrote meerderheid van het parlement dus als onwenselijk beschouwd. De Hollandse rechters blijven voorlopig vrij spel houden om naar eigen goeddunken hun luimen te botvieren.
Waarom spreken de linkse partijen niet net als Zalm openlijk hun voorkeur uit voor het anti-discriminatiebeginsel boven de vrijheid van meningsuiting? De meest voor de hand liggende verklaring luidt dat in dat geval de absurditeit van het anti-discriminatiebeginsel tezeer in het oog zal gaan springen. Wanneer er nu een aanklacht wordt ingediend tegen verspreiders van de bijbel of de Koran vanwege discriminerende uitlatingen in die boeken jegens homo’s, kan de rechter eenvoudig bepalen dat in dit geval de vrijheid van meningsuiting (of de godsdienstvrijheid) belangrijker is dan het recht van homo’s om verschoond te blijven van discriminerende opmerkingen. Wanneer Zalm z’n zin krijgt, zal deze vlieger niet meer opgaan, en zullen de verkopers van bijbels en korans door de overheid aangepakt moeten worden, net zoals dat nu gebeurt met de verspreiders van ‘Mein Kampf’ en ander fout rechts materiaal.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd
Plaats reactie - 6 reactie(s):
04-feb-2003 Sniper - sniperGEEN@SPAMquicknet.nl
Zalm wil juist dat die imams worden aangepakt.
Momenteel is het zo dat je vanuit de Islam alles mag zeggen maar als atheist mag je niets.
Mensen met een geloof hebben meer rechten als mensen zonder geloof. Dat is niet liberaal.
Zalm wil dit gelijk trekken, hij vindt dat de grondwet boven vrijheid van geloof staat (over vrijheid van meningsuiting heeft hij het niet gehad). Dus vrijheid van geloof: ja, maar alleen binnen de wet.
Dus als je een geloof hebt en je discrimineert dan moet je volgens Zalm net zo behandeld worden als een atheist die dat doet.
Zowiezo moet je je afvragen wat mensen die tegen het westen zijn hier te zoeken hebben.
Als ze tegen het westen zijn dan horen ze hier niet thuis zo simpel is het.
Ik ben tegen het communisme en tegen de Islam dus ik ga toch ook niet in een communistisch of Islamitisch land wonen?
Dus mensen die tegen het westen zijn gaan dus maar lekker in een ander land wonen (oh nee stom van me daar hebben ze natuurlijk geen vette uitkeringen...).
Kritiek uiten is iets anders als mensen beledigen.
Mensen om hun sexuele voorkeur vergelijken met een ziekte spoort gewoon niet. Moet je eens opletten wat er gebeurd met iemand die zegt dat alles moslims een ziekte zijn en uitgeroeit moeten worden in concentratiekampen, dat spoort ook niet.
Als je nou goed onderbouwt zegt dat je het er persoonlijk niet mee eens bent wat die mensen doen maar dat ze het verder zelf moeten weten moet dat gewoon kunnen.
Net als dat je de islam op een normale manier mag bekritiseren, met goede argumenten. Zoals Pim Fortuyn dat deed en Ayaan Hirsi Ali dat doet.
Je moet kritiek mogen hebben op de cultuur / politieke stroming van de islam. Je mag toch ook kritiek hebben op het communisme of het naziisme?
Er is een verschil tussen goed onderbouwde kritiek en beledigen.
De gestoorde Imams hebben de grens duidelijk overschreden.
03-apr-2003 Frederik den Hartog
Het grondrecht vrijheid van godsdienst (met de daarbij inbegrepen vrijheid deze godsdienst te uiten, ook in het openbaar) heeft discriminatie tot gevolg. Wie bepaalt welke levensbeschouwing daadwerkelijk een godsdienst is, die ook nog genoeg recht tot spreken heeft?
Een werkelijke oplossing zou zijn het recht op godsdienstvrijheid op te heffen en dit binnen het recht op vrijheid van meningsuiting te scharen. En gezien het feit dat recht op vrijheid van meningsuiting over het algemeen lager op de ladder staat dan het anti-discriminatie beleid zijn we dan van het probleem af.
p.s. Discriminatie is het fundament van onze samenleving. Discrimineren betekent niet meer dan onderscheid maken; iets wat bij iedere verkiezing gebeurt.
05-aug-2003 kempenaer - hullie_en_zullieGEEN@SPAMhotmail.com
Kan iemand me vertellen hoe ik een nieuwe religie opricht?
Volgens mij heeft het allerlei voordelen om dat te doen. Je kunt de meest onzinnige bagger uitslaan en je weet je nog beschermd door de wet ook. Hilarisch.
05-apr-2004 Patrick
Vrijheid van religie is een zogenaamd grondrecht dat maar al te vaak aangegrepen wordt wordt om tot discriminatie over te gaan van vrouwen, homo's en andersdenkenden. Als atheïst heb ik het altijd al moeilijk gehad met de bijzondere bescherming die religies genieten onder het mom van "vrijheid van religie", waardoor het soms knap lastig wordt om een mening te hebben die in strijd is met een bepaalde religie. Dit terwijl het recht op vrije meningsuiting toch voldoende moet zijn om ook een religieuze mening te vrijwaren.
Even samenvatten: schrap de term "godsdienstvrijheid" daar deze uiteindelijk niet meer is dan een vorm van vrije meningsuiting en daar dan ook onder valt.
16-feb-2006 michel - hobbe_simplemindGEEN@SPAMhotmail.com
ik citeer: " hij vindt, als een soort anti-Fortuyn, het anti-discriminatiebeginsel belangrijker dan de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van godsdienst."
je bent wie je bent, en dan heb ik het bijvoorbeeld over huidskleur of over waar je vandaan komt.Daar kun je niks aan doen, dus vind ik dat je daar mensen niet op mag beoordelen. Dus het anti-discriminatiebeginsel is belangrijker, wat dan de grote vraag is wat discriminatie is...
21-feb-2007 Jos
Pim Fortuyn was ook tegen discriminatie op grond van ras, sexuele voorkeur, godsdienst etc. Zie de Grondwet, waar hij een tussenzin uit wilde hebben die er een communist in 1983 in had gepropt. Fortuyn nam wel de vrijheid om El Moumni met zijn grove uitlatingen tegen homo's even terug te slaan. En dat is Fortuyn nooit vergeven. 'De Islam is een achterlijke cultuur' zo zei hij. Maar heeft El Moumni dat niet zelf uitgelokt met zijn opmerkingen dat homo's minder dan varkens zijn en gestenigd mogen worden? Zien wij de opmerking van Pim Fortuyn anno 2007 niet als realistischer dan in 2002? Godsdienstvrijheid is ook een vrijheid van meningsuiting, de een krijgt alleen bescherming en de ander (vrijheidsdenker) niet. Alleen omdat sommige onmenselijke ideeen in een boek staan.
De overige partijen zijn unaniem van mening dat er niet gekozen dient te worden tussen de botsende grondrechten, en dat de rechter van geval tot geval moet beoordelen welk grondrecht belangrijker is. De toestand waarin de wetgever z’n werk fatsoenlijk doet en ervoor zorgt dat de uitgevaardigde wetten niet onderling tegenstrijdig zijn, wordt door de overgrote meerderheid van het parlement dus als onwenselijk beschouwd. De Hollandse rechters blijven voorlopig vrij spel houden om naar eigen goeddunken hun luimen te botvieren.
Waarom spreken de linkse partijen niet net als Zalm openlijk hun voorkeur uit voor het anti-discriminatiebeginsel boven de vrijheid van meningsuiting? De meest voor de hand liggende verklaring luidt dat in dat geval de absurditeit van het anti-discriminatiebeginsel tezeer in het oog zal gaan springen. Wanneer er nu een aanklacht wordt ingediend tegen verspreiders van de bijbel of de Koran vanwege discriminerende uitlatingen in die boeken jegens homo’s, kan de rechter eenvoudig bepalen dat in dit geval de vrijheid van meningsuiting (of de godsdienstvrijheid) belangrijker is dan het recht van homo’s om verschoond te blijven van discriminerende opmerkingen. Wanneer Zalm z’n zin krijgt, zal deze vlieger niet meer opgaan, en zullen de verkopers van bijbels en korans door de overheid aangepakt moeten worden, net zoals dat nu gebeurt met de verspreiders van ‘Mein Kampf’ en ander fout rechts materiaal.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De TijdPlaats reactie04-feb-2003 Sniper - sniperGEEN@SPAMquicknet.nl
Zalm wil juist dat die imams worden aangepakt.
Momenteel is het zo dat je vanuit de Islam alles mag zeggen maar als atheist mag je niets.
Mensen met een geloof hebben meer rechten als mensen zonder geloof. Dat is niet liberaal.
Zalm wil dit gelijk trekken, hij vindt dat de grondwet boven vrijheid van geloof staat (over vrijheid van meningsuiting heeft hij het niet gehad). Dus vrijheid van geloof: ja, maar alleen binnen de wet.
Dus als je een geloof hebt en je discrimineert dan moet je volgens Zalm net zo behandeld worden als een atheist die dat doet.
Zowiezo moet je je afvragen wat mensen die tegen het westen zijn hier te zoeken hebben.
Als ze tegen het westen zijn dan horen ze hier niet thuis zo simpel is het.
Ik ben tegen het communisme en tegen de Islam dus ik ga toch ook niet in een communistisch of Islamitisch land wonen?
Dus mensen die tegen het westen zijn gaan dus maar lekker in een ander land wonen (oh nee stom van me daar hebben ze natuurlijk geen vette uitkeringen...).
Kritiek uiten is iets anders als mensen beledigen.
Mensen om hun sexuele voorkeur vergelijken met een ziekte spoort gewoon niet. Moet je eens opletten wat er gebeurd met iemand die zegt dat alles moslims een ziekte zijn en uitgeroeit moeten worden in concentratiekampen, dat spoort ook niet.
Als je nou goed onderbouwt zegt dat je het er persoonlijk niet mee eens bent wat die mensen doen maar dat ze het verder zelf moeten weten moet dat gewoon kunnen.
Net als dat je de islam op een normale manier mag bekritiseren, met goede argumenten. Zoals Pim Fortuyn dat deed en Ayaan Hirsi Ali dat doet.
Je moet kritiek mogen hebben op de cultuur / politieke stroming van de islam. Je mag toch ook kritiek hebben op het communisme of het naziisme?
Er is een verschil tussen goed onderbouwde kritiek en beledigen.
De gestoorde Imams hebben de grens duidelijk overschreden.
03-apr-2003 Frederik den Hartog
Het grondrecht vrijheid van godsdienst (met de daarbij inbegrepen vrijheid deze godsdienst te uiten, ook in het openbaar) heeft discriminatie tot gevolg. Wie bepaalt welke levensbeschouwing daadwerkelijk een godsdienst is, die ook nog genoeg recht tot spreken heeft?
Een werkelijke oplossing zou zijn het recht op godsdienstvrijheid op te heffen en dit binnen het recht op vrijheid van meningsuiting te scharen. En gezien het feit dat recht op vrijheid van meningsuiting over het algemeen lager op de ladder staat dan het anti-discriminatie beleid zijn we dan van het probleem af.
p.s. Discriminatie is het fundament van onze samenleving. Discrimineren betekent niet meer dan onderscheid maken; iets wat bij iedere verkiezing gebeurt.
05-aug-2003 kempenaer - hullie_en_zullieGEEN@SPAMhotmail.com
Kan iemand me vertellen hoe ik een nieuwe religie opricht?
Volgens mij heeft het allerlei voordelen om dat te doen. Je kunt de meest onzinnige bagger uitslaan en je weet je nog beschermd door de wet ook. Hilarisch.
05-apr-2004 Patrick
Vrijheid van religie is een zogenaamd grondrecht dat maar al te vaak aangegrepen wordt wordt om tot discriminatie over te gaan van vrouwen, homo's en andersdenkenden. Als atheïst heb ik het altijd al moeilijk gehad met de bijzondere bescherming die religies genieten onder het mom van "vrijheid van religie", waardoor het soms knap lastig wordt om een mening te hebben die in strijd is met een bepaalde religie. Dit terwijl het recht op vrije meningsuiting toch voldoende moet zijn om ook een religieuze mening te vrijwaren.
Even samenvatten: schrap de term "godsdienstvrijheid" daar deze uiteindelijk niet meer is dan een vorm van vrije meningsuiting en daar dan ook onder valt.
16-feb-2006 michel - hobbe_simplemindGEEN@SPAMhotmail.com
ik citeer: " hij vindt, als een soort anti-Fortuyn, het anti-discriminatiebeginsel belangrijker dan de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van godsdienst."
je bent wie je bent, en dan heb ik het bijvoorbeeld over huidskleur of over waar je vandaan komt.Daar kun je niks aan doen, dus vind ik dat je daar mensen niet op mag beoordelen. Dus het anti-discriminatiebeginsel is belangrijker, wat dan de grote vraag is wat discriminatie is...
21-feb-2007 Jos
Pim Fortuyn was ook tegen discriminatie op grond van ras, sexuele voorkeur, godsdienst etc. Zie de Grondwet, waar hij een tussenzin uit wilde hebben die er een communist in 1983 in had gepropt. Fortuyn nam wel de vrijheid om El Moumni met zijn grove uitlatingen tegen homo's even terug te slaan. En dat is Fortuyn nooit vergeven. 'De Islam is een achterlijke cultuur' zo zei hij. Maar heeft El Moumni dat niet zelf uitgelokt met zijn opmerkingen dat homo's minder dan varkens zijn en gestenigd mogen worden? Zien wij de opmerking van Pim Fortuyn anno 2007 niet als realistischer dan in 2002? Godsdienstvrijheid is ook een vrijheid van meningsuiting, de een krijgt alleen bescherming en de ander (vrijheidsdenker) niet. Alleen omdat sommige onmenselijke ideeen in een boek staan.
