Discriminatie
Sinds de moord op Van Gogh bestaat er hernieuwde belangstelling voor het bestrijden van discriminatie. Zelfs een fout-rechts type als Geert Wilders pleitte er onlangs voor om discriminatie hard aan te pakken. Allochtonen die bij de disco geweigerd worden, raken rancuneus en vijandig jegens de Nederlandse samenleving, en dat moeten we niet hebben, aldus de redenering.
Maar er is hier een probleem. De afgelopen decennia zat de allochtoon op de hoogste slachtoffertroon, en gold discriminatie als een halsmisdrijf. Als het in die politiek correcte tijden al niet mogelijk was om discriminatie effectief te bestrijden, hoe moet dat dan in een tijd waarin de allochtoon grotendeels van z’n troon is gestoten, en waarin de waarheid over overlast en criminaliteit door allochtonen openlijk verkondigd wordt?
Er is gelukkig een betere manier om allochtone rancune over discriminatie te bestrijden. Dat allochtonen boos worden wanneer ze geweigerd worden bij een discotheek is niet zo gek, aangezien ze hun hele leven te horen hebben gekregen dat zo’n weigering een schandelijk onrecht is. Op den duur ga je daarin geloven. Deze rancune kan het best worden bestreden door de oorzaak weg te nemen: gooi het anti-discriminatie-denken overboord, en legaliseer discriminatie. Keer terug naar de grondslag van de westerse beschaving: respect voor privé-eigendom.
Leg allochtonen uit dat zij niet de eigenaar zijn van de discotheek, en dat zij dus niet het recht hebben de discotheek binnen te gaan tegen de wil van de eigenaar. Leg uit dat een dergelijke handelwijze lokaalvredebreuk betekent – een eenvoudige kwestie van mijn en dijn. Leg vervolgens uit dat de hele antidiscriminatie-ideologie onzinnig is. Gezien alle contradicties en inconsistenties van deze ideologie is dat geen moeilijke opgave. (‘Gezocht: jonge, mooie, zwarte, homoseksuele man’ is vijfvoudig discriminerend, en toch zal geen krant zo’n contactadvertentie weigeren. Prostituees kunnen rustig discrimineren zonder dat de antidiscriminatiepolitie ingrijpt en de prostituee dwingt de benen te spreiden. Enzovoort.)
Tot slot: pak criminelen, vandalen en overlastplegers keihard aan. Hoe minder allochtonen zich misdragen, des te minder reden discotheken hebben om te discrimineren. Klanten wegsturen doen ondernemers niet voor de lol.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd.
Gerelateerde link:
- Artikelen op Meervrijheid.nl over discriminatie
Plaats reactie - 26 reactie(s):
26-jan-2005 jetoel
Chapeau wederom Bart!
Vooral de verwijzingen naar sex, die ik toch steeds vaker terugzie in je stukken, zijn erg grappig!
26-jan-2005 Quirium
Er wordt inderdaad uiterst zelden gediscrimineerd op etniciteit omwille van die etniciteit. Wèl omdat men agressie wil vermijden, of omdat men werknemers wil met kennis en verantwoordelijkheid. Echt racisme bestaat niet zoveel. Praktisch denken en handelen wel.
Als onpraktisch denken en handelen echter geïnstitutionaliseerd wordt, dan zal er meer onpraktisch gedacht en gehandeld worden.
Wanneer dat tot gevolg heeft dat men op de blaren moet zitten, zal men wellicht ook nog pogen om het op blaren zitten "eerlijk" te verdelen.
26-jan-2005 frenkelfrank - frankderoos69GEEN@SPAMhotmail.com
Ik heb de vrijheid om zo dom te zijn als ik wil. Ik zou dus mogen discrimineren, of beter gezegd; mensen mogen uitsluiten zonder dat ik me daarvoor moet verantwoorden aan wie dan ook.
De overheid is echter een instituut voor iedereen, althans dat zegt het te zijn, en zou dus niet mogen discrimineren. Volgens mij slaat de grondwet daarop, niet op discriminatie tussen burgers. Helaas snappen veel mensen die wetten niet.
26-jan-2005 Quirium
Professor Matthias Storme:
De vrijheid van de burgerlijke samenleving is de essentie van scheiding van kerk en staat: dat de staat niet één religie of moraal mag opleggen, dat er een onderscheid is tussen recht en fatsoen. Het is een heel oud principe uit de Romeinse tijd. Toen al stelde men dat er twee orden zijn die elk hun eigen legitimiteit hebben. De juridische orde heeft een eigen legitimiteit; die kan niet worden teruggebracht tot zijn overeenstemming met de morele orde. Omgekeerd gelden er in de morele orde aanspraken en verantwoordelijkheden die niet teruggebracht kunnen worden tot de rechtsorde. . Men beschouwt dat als dubbelzinnig, terwijl het essentieel is voor een pluralistische maatschappij."
Het wordt niet meer begrepen. Men is het kwijt.
discriminatie is een mensenrecht. Het vloeit niet voort uit het "recht" zo dom te zijn als je wil.
Discriminatie is het simpele recht van vrijheid van associatie.
Je kan in je discrimineren natuurlijk onfatsoenlijk zijn, maar daar hoeft een rechter niet in tussen te komen.
Het kan evt. gevolgen hebben voor jou, omdat anderen jou uit hun vriendenkring zullen sluiten (discrimineren van personen die discrimineren)...
We discrimineren allemaal voortdurend. Het is zelfs belangrijk.
Hoe dikwijls probeer je niet je kinderen duidelijk te maken met wie ze wel en niet dienen om te gaan?
Het heeft met verstand te maken, niet met domheid.
26-jan-2005 Quirium
Professor Matthias Storme:
De vrijheid van de burgerlijke samenleving is de essentie van scheiding van kerk en staat: dat de staat niet één religie of moraal mag opleggen, dat er een onderscheid is tussen recht en fatsoen.
Het is een heel oud principe uit de Romeinse tijd. Toen al stelde men dat er twee orden zijn die elk hun eigen legitimiteit hebben. De juridische orde heeft een eigen legitimiteit; die kan niet worden teruggebracht tot zijn overeenstemming met de morele orde. Omgekeerd gelden er in de morele orde aanspraken en verantwoordelijkheden die niet teruggebracht kunnen worden tot de rechtsorde.
Simplistische geesten noemen dat hypocriet. Het wordt niet meer begrepen .
Men beschouwt dat als dubbelzinnig, terwijl het essentieel is voor een pluralistische maatschappij."
Het wordt niet meer begrepen. Men is het kwijt!
discriminatie is een mensenrecht. Het vloeit niet voort uit het "recht" zo dom te zijn als je wil.
Discriminatie is het simpele recht van vrijheid van associatie.
Je kan in je discrimineren natuurlijk onfatsoenlijk zijn, maar daar hoeft een rechter niet in tussen te komen.
Het kan evt. gevolgen hebben voor jou, omdat anderen jou uit hun vriendenkring zullen sluiten (discrimineren van personen die discrimineren)...
We discrimineren allemaal voortdurend. Het is zelfs belangrijk.
Hoe dikwijls probeer je niet je kinderen duidelijk te maken met wie ze wel en niet dienen om te gaan?
Het heeft met verstand te maken, niet met domheid.
26-jan-2005 U.G.Kempenaer
Die anti-discriminatiewetgeving is uiterst contra-productief en veroorzaakt een hoop onnodige ellende.
Het onderwijs leert de Nederlandse kinderen al op vroege leeftijd dat discrimineren slecht is en dat het lijdt tot Auschwitz.
Kwestie van conditioneren. Als die kinderen later iets horen of lezen over DISCRMINATIE en niet al te kritische denkers zijn, dan denken ze meteen aan Auschwitz.
Handig hoor het conditioneren van die kneedbare kinderbreintjes. Maar immoreel is het wel natuurlijk. Op school zouden ze leerlingen moeten leren kritisch te leren denken.
26-jan-2005 U.G.Kempenaer
Ze "leidt tot" natuurlijk...
26-jan-2005 kleintje
@ frekelfrank
vrijheid om zo dom te zijn...........
art. 1 van onze grondwet kent vertikale werking (burger-overheid) en horizontale werking (burger-burger).
gevolg hiervan is directe discriminatie/indirecte discriminatie.
direct: je bent allochtoon'homo en je komt er niet in.
indirect: volgens mij heeft u genoeg gedronken, u komt er niet in/u heeft geen stropdas/u komt te aggessief over etc.
indirect discrimineren mag van de overheid, mits de 'regel' zinnig is . mensen weigeren als ze niet 2 minuten hun adem in kunnen houden mag dus niet.
@ croughs,
als de allochtoon meer bier drinkt dan de mensen die al binen zijn, stuurt de ondernemer met plezier al de gasten aan de bar weg.
01-feb-2005 Knowall - blaatGEEN@SPAMhotmail.com
De kortzichtigheid doet lichamelijk pijn. :/
04-feb-2005 doortje
IN NEDERLAND MOET JE JE EIGEN MENING KUNNEN UITEN MAAR ZONDER TE BELEDIGEN
09-feb-2005 M
Doortje,
Door die restrictie "maar zonder te beledigen" in te bouwen en daarmee de vrijheid in te perken, geef je aan dat wij (de vrijheidsactivisten) ons werk om mensen als jou te overtuigen kennelijk nog niet goed genoeg hebben gedaan en daarmee voel ik me dus mislukt en dus heb je me met die opmerking beledigd...
Bovenstaande was natuurlijk maar verzonnen, maar ik neem aan dat je begrijpt dat beledigen subjectief is en dus geen criterium kan zijn.
Wat mij betreft mag iemand alles verkondigen wat feitelijk is en alles wat hij meent, mits hij het maar als mening brengt.
Of iets beledigend aankomt hangt dan maar af van de ontvanger en is dan maar zijn probleem. Immers zolang het om feitelijkheden gaat, is er dus geen kans op valse beschuldigingen en als feiten over iemand beledigend zijn (bv. iemand zou ooit op diefstal betrapt zijn), tja ... dan had die zich destijds maar beter moeten gedragen.
Als iemand vals bechuldigd wordt is het natuurlijk anders, vandaar mijn voorstel: feitelijkheden en meningen als dusdanig gepresenteerd, moeten kunnen. Dus niet "Doortje heeft het geld uit de kassa gestolen" als het niet onomstotelijk vaststaat doch "volgens mij heeft Doortje het geld uit de kassa gestolen".
Hoogachtend,
M
25-feb-2005 G-Taks
Bart, je gedachtengoed komt heel simpel over.
Wel grappig.
06-mrt-2005 Lilja
Hallo daar!
Ik vind dat je wel gelijk hebt, als je zegt dat allochtonen teveel in een soort slachtoffer-positie gebracht worden, en dat ze beter positief en zonder anti-discriminatie-denken bekeken en benadert kunnen worden. Maar aan de andere kant;je kunt mensen niet voor gaan zitten liegen, toch?! Je kunt toch niet tegen die mensen zeggen dat ze de eigenaar niet zijn en dus niet zelf mogen beslissen dat ze erin mogen als de rest van de mensen er wel in mag!!! Dat is wel erg simpel denk ik, als je dat zo doet. Mischien moeten wij (de nederlanders) zich gewoon niet zo aanstellen en het niet zo overdrijven allemaal. Je kunt die mensen toch gewoon bekijken als ieder ander en normaal en vriendelijk met ze omgaan zoals je met iedereen omgaat?! Het zijn ook gewoon mensen zoals jij en ik hoor! Dus als ik zou zien dat iemand de deur bij een discotheek geweigerd wordt omdat diegene allochtoon is, dan zou ik voor hem opkomen. Dat zou ik ook doen als iemand anders ten onrechte niet binnen wordt gelaten. Als we dat allemaal zouden doen, zou de wereld er een stuk leuker uit zien denk ik. En wordt iemand met 10 kleuren haar die een enorm litteken op zijn hoofd heeft dan wel geaccepteerd?! Ik weet wel zeker dat mensen daar ook van terug deinzen. Je stukje klopt naar mijn idee dus voor de helft. Maar het is al goed als mensen bij andere mensen stilstaan denk ik.
Zo, dat wilde ik even kwijt. Het is geen belediging hoor, helemaal niet! Gewoon een verschilletje in mening :) Moet ook kunnen, je mening uitten. Op een normale fatsoenlijke manier dan, rekening houdend met andere mensen.
Groeten. Lilja.
04-apr-2005 Allure
Je kunt toch niet tegen die mensen zeggen dat ze de eigenaar niet zijn en dus niet zelf mogen beslissen dat ze erin mogen als de rest van de mensen er wel in mag!!
Waarom zou dat niet kunnen? Jij beslist toch ook zelf wie je in je eigen huis binnen laat? Of wil je dat aan de overheid overlaten? Als disco-eigenaren allochtonen weigeren hebben ze daar kennelijk hele goede redenen voor, zoals het voorkomen van overlast. Anders zouden ze de extra inkomsten echt niet laten liggen.
04-apr-2005 Joep
Lilja,
Maar aan de andere kant;je kunt mensen niet voor gaan zitten liegen, toch?!
Dat hoeft toch niet?
Je kunt toch niet tegen die mensen zeggen dat ze de eigenaar niet zijn en dus niet zelf mogen beslissen dat ze erin mogen als de rest van de mensen er wel in mag!!!
Waarom niet?
Dus als ik zou zien dat iemand de deur bij een discotheek geweigerd wordt omdat diegene allochtoon is, dan zou ik voor hem opkomen.
De beste manier om dat te doen is ook niet naar die disco te gaan, een boycot dus. Een disco-eigenaar weigert niet voor niks mensen, het liefste heeft hij natuurlijk dat iedereen omzet komt genereren.
En wordt iemand met 10 kleuren haar die een enorm litteken op zijn hoofd heeft dan wel geaccepteerd?! Ik weet wel zeker dat mensen daar ook van terug deinzen.
Misschien wel, maar dat is geheel aan de eigenaar. Je hebt ook vrouwencafé's, homocafé's, kinderdisco's, noem maar op.
04-apr-2005 René
Joep schrijft: "De beste manier om dat te doen is ook niet naar die disco te gaan, een boycot dus. Een disco-eigenaar weigert niet voor niks mensen, het liefste heeft hij natuurlijk dat iedereen omzet komt genereren."
En racistische disco-eigenaars dan? Of bedoel je dat ook zij een reden hebben?
04-apr-2005 Joep
"En racistische disco-eigenaars dan? Of bedoel je dat ook zij een reden hebben?"
Inderdaad. Maar als de enige reden is om mensen te weigeren het feit is dat ze Marokkaan bijvoorbeeld zijn dan kost die instelling de uitbater een hoop geld. Waarschijnlijker is dat de eigenaar gemiddeld meer geld kwijtraakt door bijvoorbeeld Marokkaanse bezoekers of bezoeksters dan dat ze opleveren en is dat de reden om ze te weigeren. Misschien zijn het -gemiddeld natuurlijk- wel coladrinkers en heeft hij of zij liever doorzuipende Lonsdalers.
(disclaimers cursief)
09-dec-2005 martijn
een inspiratie opzich...
09-dec-2005 Henk, het origineel
@ Joep
Disclaimers? Ben je bang om in het gevang geslingerd te worden door de gedachtenpolitie?
09-dec-2005 Joep
Hoewel, onderscheid maken naar geslacht mag in dit geval wel denk ik. Het gaat hier tenslotte alleen maar over mannen. Maar goed, je kunt nooit weten. :)
12-dec-2005 peter - pkruseGEEN@SPAMplanet.nl
Jammer!
Een onmogelijke oplossing. Dit slaat echt nergens op. Dit is 10 stappen overslaan en dan denken dat je nog kunt slagen ook.
Waarom denkt u dat die mensen hier zijn? Om te integreren? Zo naief, of slecht voorgelicht bent u toch niet. Nog nooit over de resolutie van Straatsburg uit 1975 gehoord? Waarin de politiek heeft besloten dat moslims met behoud van cultuur en zonder te hoeven integreren hier naar toe moesten komen. Juist de mensen zonder opleiding uit rurale gebieden. Dus juist mensen met een zoveel mogelijke orthodox religieuze instelling.
Deze mensen hebben een opvoeding gekregen van hun ouders die juist ervoor zorgt dat hun kinderen niets van ons aannemen. Wij zijn haram (onrein), niet moslim en derhalve, vanuit hun standpunt, moreel altijd de onderliggende partij.
29-apr-2007 jay
Ik ben 32 jaar oud, heb een baan, een huis en een kind, betaal belasting en al mijn rekeningen net als een ieder. Heb nog geen dag WW of Bijstand gehad. Best een brave burger dus, alleen dan met een kleurtje. En heel af en toe heb ik wel eens zin om uit te gaan(Wat al weinig gebeurd om deze reden)om de stress en ellende van alledag te vergeten. Zo ook afgelopen zaterdag. Ik ging met twee vrienden de stad in, even wat drinken. Echter mochten wij weer ervaren hoe dit gehekelde deurbeleid werkt. Na zo'n beetje elk etablissement in het centrum gehad te hebben en alle bekende cliché redenen tot weigering aangehoord te hebben, mochten we met veel pijn en moeite op een terrasje zitten. De manier waarop je al bekeken wordt door die opgepompte macho's, die zichzelf uitsmijter noemen. Het lijkt wel of ze er lol in hebben om je avond te verzieken en je een rot gevoel te geven. En nu ga jij mij vertellen dat dit allemaal goed is? Omdat in jouw opinie allochtonen crimineel zijn en overlast plegen, en dus bij voorbaat aan de deur geweigerd dienen te worden? Omdat ze zich niet zouden kunnen gedragen? Vindt je niet dat je nu generaliseert? Hoe zou jij het vinden als ik alle blanken met Nazi's zou vergelijken omdat elke blanke van nature een rascist zou zijn. Zou jij graag met iemand vergeleken willen worden met iemand van bv. het "Storm Front"? Ik vind dit schandelijk om te lezen en voel mij dan ook diep beledigd. Ik vind het heel zorgelijk dat dit soort meningen onder mensen leven.
29-apr-2007 Diadem
Zoals Bart Croughs hierboven al schreef: Dat allochtonen boos worden wanneer ze geweigerd worden bij een discotheek is niet zo gek, aangezien ze hun hele leven te horen hebben gekregen dat zo’n weigering een schandelijk onrecht is.
Ben jij, Jay, eigenaar van de disco's en clubs waardoor je geweigerd werd? Nee toch? Dan heb je dus ook niets te zeggen over het gevoerde beleid. Zo werkt vrijheid.
Ik zal nooit jouw huis binnenkomen om jou te vertellen wat je er wel en niet mag doen. Je mag zelf bepalen wie jij toelaat in je huis, of je er rookt of niet, of je er alcohol toestaat of niet. Of je godslasteringen accepteert of niet. Etc, etc, etc. Dat mag jij in je eigen huis allemaal zelf bepalen.
Maar ík mag dat in mijn huis bepalen. En discotheekeigenaaren mogen dat in hun discotheek bepalen. It's that simple.
Dat heeft niets met criminaliteit te maken, zoals jij schijnt te denken. Zelfs als alle blanken crimineel en alle allochtonen modelburgers waren zouden discotheekeigenaren het volste recht moeten hebben om allochtonen te weigeren. Niet omdat het rechtvaardig of normaal is, maar simpelweg omdat het hun bedrijf is, en ze er dus zelf de regels mogen maken. Zelfs als jij en ik en alle andere mensen in Nederland die regels absurd vinden.
Een discriminatieverbod moet er wel degelijk zijn. Maar dit moet alleen voor de overheid gelden. De overheid moet al haar burers gelijk behandelen. Burgers onderling hebben die plicht echter niet. Zo heb jij bijvoorbeeld het recht om te discrimineren bij het kiezen van een partner. Ik ga jou niet verplichten om net zo vaak met mannen naar bed te gaan als met vrouwen, ook al pleeg je discriminatie op grond van geslacht als je dat niet doet. Burgers hebben vrijheid, ze mogen zelf kiezen met wie ze willen associëren en waarom.
Je zou zeker kunnen stellen dat iemand die uit rascistische motieven niet met allochtonen om wil gaan een klootzak is. Maar dat is nu net het punt: Burgers hebben het recht een klootzak te zijn.
Het enige wat ze niet mogen is daarbij anderen van last zijn.
02-mei-2007 jay
Ik kan er inderdaad weinig aan doen als ik aan de deur wordt geweigerd, omdat het desbetreffende etablissement niet mijn eigendom is maar dat van een ander, en deze zich het recht voorbehoudt mensen al dan niet naar binnen te laten, op grond van welke criteria dan ook. Het is zeker niet leuk, maar dat kan ik respecteren. Mijn reactie was voornamelijk gebaseerd op de volgende passage:
"Tot slot: pak criminelen, vandalen en overlastplegers keihard aan. Hoe minder allochtonen zich misdragen, des te minder reden discotheken hebben om te discrimineren."
Dit wekt bij mij de indruk dat hier gesteld wordt dat alle criminelen, vandalen en overlastplegers allochtonen zouden zijn. Ik vind dit soort uitlatingen niet kunnen. Mensen als ik moeten altijd al tegen dit soort oordelen en vooroordelen vechten. Dat was ook de reden dat ik reageerde. Beoordeel ieder mens afzonderlijk op grond van zijn karakter en niet op grond van zijn etniciteit, religie of wat dan ook. Een samenleving is pas een samenleving als we ook echt samen leven. Een Utopische gedachte misschien, maar wel een mooie.
Jay
02-mei-2007 Jasper
Jay: "Dit wekt bij mij de indruk dat hier gesteld wordt dat alle criminelen, vandalen en overlastplegers allochtonen zouden zijn. Ik vind dit soort uitlatingen niet kunnen."
Meer dan 52% van de criminelen in gevangenissen is allochtoon. 75% van de gevangenen in jeugdgevangenissen is allochtoon (40% Marokkaans).
En dat zijn geflatteerde cijfers omdat niet alle allochtonen als allochtoon worden gerekend (3e generatie en zo).
Of dat voor overzeese gebiedsdelen als de Antillen ook zo is weet ik niet. Iemand? Zijn dat technisch gezien allochtonen?
M.a.w. niet alle criminelen zijn allochtoon maar de meerderheid halen ze wel.
03-mei-2007 jay
Dat dacht ik al. Ik zat er op te wachten, dé statistieken, die ons allen nu wel bekend zijn. Is al een beetje oud nieuws he. Maar vergeet niet dat ik geen statistiek ben, maar een mens van vlees en bloed. Als iemand dergelijke uitlatingen doet dan raakt mij dat en heb ik daar last van. Ik zal het dan niet nalaten te reageren. Het is zo dat de laagste klasse van deze maatschappij wordt gevormd door voornamelijk allochtonen. In deze laagste klasse is de criminaliteit echter altijd al hoger geweest, ongeacht van welke afkomst. Ook toen dit nog enkel en alleen blanken waren. Bovendien is het een hype dat criminelen uit het buitenland hier netwerken hebben cq opzetten, en ook die worden wel eens opgerold. Dus de cijfers zijn voor wat dat betreft al geflatteerd. Bovendien welke criteria worden gehanteerd om een beeldvorming te krijgen? Je gaf zelf al aan, op het laatst, dat je niet weet of Antillianen in deze statistieken zijn meegerekend en hiermee dus zegt niet bekend te zijn met de gehanteerde criteria. Dat zegt alweer genoeg over de betrouwbaarheid van statistieken. Maatschappelijke problematiek is nu eenmaal geen absolute wetenschap, die men zo even in cijfers kan uitdrukken. Er spelen teveel verschillende factoren een rol. Het kan enkel enig inzicht geven, maar meer ook niet.
Er is gelukkig een betere manier om allochtone rancune over discriminatie te bestrijden. Dat allochtonen boos worden wanneer ze geweigerd worden bij een discotheek is niet zo gek, aangezien ze hun hele leven te horen hebben gekregen dat zo’n weigering een schandelijk onrecht is. Op den duur ga je daarin geloven. Deze rancune kan het best worden bestreden door de oorzaak weg te nemen: gooi het anti-discriminatie-denken overboord, en legaliseer discriminatie. Keer terug naar de grondslag van de westerse beschaving: respect voor privé-eigendom.
Leg allochtonen uit dat zij niet de eigenaar zijn van de discotheek, en dat zij dus niet het recht hebben de discotheek binnen te gaan tegen de wil van de eigenaar. Leg uit dat een dergelijke handelwijze lokaalvredebreuk betekent – een eenvoudige kwestie van mijn en dijn. Leg vervolgens uit dat de hele antidiscriminatie-ideologie onzinnig is. Gezien alle contradicties en inconsistenties van deze ideologie is dat geen moeilijke opgave. (‘Gezocht: jonge, mooie, zwarte, homoseksuele man’ is vijfvoudig discriminerend, en toch zal geen krant zo’n contactadvertentie weigeren. Prostituees kunnen rustig discrimineren zonder dat de antidiscriminatiepolitie ingrijpt en de prostituee dwingt de benen te spreiden. Enzovoort.)
Tot slot: pak criminelen, vandalen en overlastplegers keihard aan. Hoe minder allochtonen zich misdragen, des te minder reden discotheken hebben om te discrimineren. Klanten wegsturen doen ondernemers niet voor de lol.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd.Gerelateerde link:
- Artikelen op Meervrijheid.nl over discriminatie
Plaats reactie26-jan-2005 jetoel
Chapeau wederom Bart!
Vooral de verwijzingen naar sex, die ik toch steeds vaker terugzie in je stukken, zijn erg grappig!
26-jan-2005 Quirium
Er wordt inderdaad uiterst zelden gediscrimineerd op etniciteit omwille van die etniciteit. Wèl omdat men agressie wil vermijden, of omdat men werknemers wil met kennis en verantwoordelijkheid. Echt racisme bestaat niet zoveel. Praktisch denken en handelen wel.
Als onpraktisch denken en handelen echter geïnstitutionaliseerd wordt, dan zal er meer onpraktisch gedacht en gehandeld worden.
Wanneer dat tot gevolg heeft dat men op de blaren moet zitten, zal men wellicht ook nog pogen om het op blaren zitten "eerlijk" te verdelen.
26-jan-2005 frenkelfrank - frankderoos69GEEN@SPAMhotmail.com
Ik heb de vrijheid om zo dom te zijn als ik wil. Ik zou dus mogen discrimineren, of beter gezegd; mensen mogen uitsluiten zonder dat ik me daarvoor moet verantwoorden aan wie dan ook.
De overheid is echter een instituut voor iedereen, althans dat zegt het te zijn, en zou dus niet mogen discrimineren. Volgens mij slaat de grondwet daarop, niet op discriminatie tussen burgers. Helaas snappen veel mensen die wetten niet.
26-jan-2005 Quirium
Professor Matthias Storme:
De vrijheid van de burgerlijke samenleving is de essentie van scheiding van kerk en staat: dat de staat niet één religie of moraal mag opleggen, dat er een onderscheid is tussen recht en fatsoen. Het is een heel oud principe uit de Romeinse tijd. Toen al stelde men dat er twee orden zijn die elk hun eigen legitimiteit hebben. De juridische orde heeft een eigen legitimiteit; die kan niet worden teruggebracht tot zijn overeenstemming met de morele orde. Omgekeerd gelden er in de morele orde aanspraken en verantwoordelijkheden die niet teruggebracht kunnen worden tot de rechtsorde. . Men beschouwt dat als dubbelzinnig, terwijl het essentieel is voor een pluralistische maatschappij."
Het wordt niet meer begrepen. Men is het kwijt.
discriminatie is een mensenrecht. Het vloeit niet voort uit het "recht" zo dom te zijn als je wil.
Discriminatie is het simpele recht van vrijheid van associatie.
Je kan in je discrimineren natuurlijk onfatsoenlijk zijn, maar daar hoeft een rechter niet in tussen te komen.
Het kan evt. gevolgen hebben voor jou, omdat anderen jou uit hun vriendenkring zullen sluiten (discrimineren van personen die discrimineren)...
We discrimineren allemaal voortdurend. Het is zelfs belangrijk.
Hoe dikwijls probeer je niet je kinderen duidelijk te maken met wie ze wel en niet dienen om te gaan?
Het heeft met verstand te maken, niet met domheid.
26-jan-2005 Quirium
Professor Matthias Storme:
De vrijheid van de burgerlijke samenleving is de essentie van scheiding van kerk en staat: dat de staat niet één religie of moraal mag opleggen, dat er een onderscheid is tussen recht en fatsoen.
Het is een heel oud principe uit de Romeinse tijd. Toen al stelde men dat er twee orden zijn die elk hun eigen legitimiteit hebben. De juridische orde heeft een eigen legitimiteit; die kan niet worden teruggebracht tot zijn overeenstemming met de morele orde. Omgekeerd gelden er in de morele orde aanspraken en verantwoordelijkheden die niet teruggebracht kunnen worden tot de rechtsorde.
Simplistische geesten noemen dat hypocriet. Het wordt niet meer begrepen .
Men beschouwt dat als dubbelzinnig, terwijl het essentieel is voor een pluralistische maatschappij."
Het wordt niet meer begrepen. Men is het kwijt!
discriminatie is een mensenrecht. Het vloeit niet voort uit het "recht" zo dom te zijn als je wil.
Discriminatie is het simpele recht van vrijheid van associatie.
Je kan in je discrimineren natuurlijk onfatsoenlijk zijn, maar daar hoeft een rechter niet in tussen te komen.
Het kan evt. gevolgen hebben voor jou, omdat anderen jou uit hun vriendenkring zullen sluiten (discrimineren van personen die discrimineren)...
We discrimineren allemaal voortdurend. Het is zelfs belangrijk.
Hoe dikwijls probeer je niet je kinderen duidelijk te maken met wie ze wel en niet dienen om te gaan?
Het heeft met verstand te maken, niet met domheid.
26-jan-2005 U.G.Kempenaer
Die anti-discriminatiewetgeving is uiterst contra-productief en veroorzaakt een hoop onnodige ellende.
Het onderwijs leert de Nederlandse kinderen al op vroege leeftijd dat discrimineren slecht is en dat het lijdt tot Auschwitz.
Kwestie van conditioneren. Als die kinderen later iets horen of lezen over DISCRMINATIE en niet al te kritische denkers zijn, dan denken ze meteen aan Auschwitz.
Handig hoor het conditioneren van die kneedbare kinderbreintjes. Maar immoreel is het wel natuurlijk. Op school zouden ze leerlingen moeten leren kritisch te leren denken.
26-jan-2005 U.G.Kempenaer
Ze "leidt tot" natuurlijk...
26-jan-2005 kleintje
@ frekelfrank
vrijheid om zo dom te zijn...........
art. 1 van onze grondwet kent vertikale werking (burger-overheid) en horizontale werking (burger-burger).
gevolg hiervan is directe discriminatie/indirecte discriminatie.
direct: je bent allochtoon'homo en je komt er niet in.
indirect: volgens mij heeft u genoeg gedronken, u komt er niet in/u heeft geen stropdas/u komt te aggessief over etc.
indirect discrimineren mag van de overheid, mits de 'regel' zinnig is . mensen weigeren als ze niet 2 minuten hun adem in kunnen houden mag dus niet.
@ croughs,
als de allochtoon meer bier drinkt dan de mensen die al binen zijn, stuurt de ondernemer met plezier al de gasten aan de bar weg.
01-feb-2005 Knowall - blaatGEEN@SPAMhotmail.com
De kortzichtigheid doet lichamelijk pijn. :/
04-feb-2005 doortje
IN NEDERLAND MOET JE JE EIGEN MENING KUNNEN UITEN MAAR ZONDER TE BELEDIGEN
09-feb-2005 M
Doortje,
Door die restrictie "maar zonder te beledigen" in te bouwen en daarmee de vrijheid in te perken, geef je aan dat wij (de vrijheidsactivisten) ons werk om mensen als jou te overtuigen kennelijk nog niet goed genoeg hebben gedaan en daarmee voel ik me dus mislukt en dus heb je me met die opmerking beledigd...
Bovenstaande was natuurlijk maar verzonnen, maar ik neem aan dat je begrijpt dat beledigen subjectief is en dus geen criterium kan zijn.
Wat mij betreft mag iemand alles verkondigen wat feitelijk is en alles wat hij meent, mits hij het maar als mening brengt.
Of iets beledigend aankomt hangt dan maar af van de ontvanger en is dan maar zijn probleem. Immers zolang het om feitelijkheden gaat, is er dus geen kans op valse beschuldigingen en als feiten over iemand beledigend zijn (bv. iemand zou ooit op diefstal betrapt zijn), tja ... dan had die zich destijds maar beter moeten gedragen.
Als iemand vals bechuldigd wordt is het natuurlijk anders, vandaar mijn voorstel: feitelijkheden en meningen als dusdanig gepresenteerd, moeten kunnen. Dus niet "Doortje heeft het geld uit de kassa gestolen" als het niet onomstotelijk vaststaat doch "volgens mij heeft Doortje het geld uit de kassa gestolen".
Hoogachtend,
M
25-feb-2005 G-Taks
Bart, je gedachtengoed komt heel simpel over.
Wel grappig.
06-mrt-2005 Lilja
Hallo daar!
Ik vind dat je wel gelijk hebt, als je zegt dat allochtonen teveel in een soort slachtoffer-positie gebracht worden, en dat ze beter positief en zonder anti-discriminatie-denken bekeken en benadert kunnen worden. Maar aan de andere kant;je kunt mensen niet voor gaan zitten liegen, toch?! Je kunt toch niet tegen die mensen zeggen dat ze de eigenaar niet zijn en dus niet zelf mogen beslissen dat ze erin mogen als de rest van de mensen er wel in mag!!! Dat is wel erg simpel denk ik, als je dat zo doet. Mischien moeten wij (de nederlanders) zich gewoon niet zo aanstellen en het niet zo overdrijven allemaal. Je kunt die mensen toch gewoon bekijken als ieder ander en normaal en vriendelijk met ze omgaan zoals je met iedereen omgaat?! Het zijn ook gewoon mensen zoals jij en ik hoor! Dus als ik zou zien dat iemand de deur bij een discotheek geweigerd wordt omdat diegene allochtoon is, dan zou ik voor hem opkomen. Dat zou ik ook doen als iemand anders ten onrechte niet binnen wordt gelaten. Als we dat allemaal zouden doen, zou de wereld er een stuk leuker uit zien denk ik. En wordt iemand met 10 kleuren haar die een enorm litteken op zijn hoofd heeft dan wel geaccepteerd?! Ik weet wel zeker dat mensen daar ook van terug deinzen. Je stukje klopt naar mijn idee dus voor de helft. Maar het is al goed als mensen bij andere mensen stilstaan denk ik.
Zo, dat wilde ik even kwijt. Het is geen belediging hoor, helemaal niet! Gewoon een verschilletje in mening :) Moet ook kunnen, je mening uitten. Op een normale fatsoenlijke manier dan, rekening houdend met andere mensen.
Groeten. Lilja.
04-apr-2005 Allure
Je kunt toch niet tegen die mensen zeggen dat ze de eigenaar niet zijn en dus niet zelf mogen beslissen dat ze erin mogen als de rest van de mensen er wel in mag!!
Waarom zou dat niet kunnen? Jij beslist toch ook zelf wie je in je eigen huis binnen laat? Of wil je dat aan de overheid overlaten? Als disco-eigenaren allochtonen weigeren hebben ze daar kennelijk hele goede redenen voor, zoals het voorkomen van overlast. Anders zouden ze de extra inkomsten echt niet laten liggen.
04-apr-2005 Joep
Lilja,
Maar aan de andere kant;je kunt mensen niet voor gaan zitten liegen, toch?!
Dat hoeft toch niet?
Je kunt toch niet tegen die mensen zeggen dat ze de eigenaar niet zijn en dus niet zelf mogen beslissen dat ze erin mogen als de rest van de mensen er wel in mag!!!
Waarom niet?
Dus als ik zou zien dat iemand de deur bij een discotheek geweigerd wordt omdat diegene allochtoon is, dan zou ik voor hem opkomen.
De beste manier om dat te doen is ook niet naar die disco te gaan, een boycot dus. Een disco-eigenaar weigert niet voor niks mensen, het liefste heeft hij natuurlijk dat iedereen omzet komt genereren.
En wordt iemand met 10 kleuren haar die een enorm litteken op zijn hoofd heeft dan wel geaccepteerd?! Ik weet wel zeker dat mensen daar ook van terug deinzen.
Misschien wel, maar dat is geheel aan de eigenaar. Je hebt ook vrouwencafé's, homocafé's, kinderdisco's, noem maar op.
04-apr-2005 René
Joep schrijft: "De beste manier om dat te doen is ook niet naar die disco te gaan, een boycot dus. Een disco-eigenaar weigert niet voor niks mensen, het liefste heeft hij natuurlijk dat iedereen omzet komt genereren."
En racistische disco-eigenaars dan? Of bedoel je dat ook zij een reden hebben?
04-apr-2005 Joep
"En racistische disco-eigenaars dan? Of bedoel je dat ook zij een reden hebben?"
Inderdaad. Maar als de enige reden is om mensen te weigeren het feit is dat ze Marokkaan bijvoorbeeld zijn dan kost die instelling de uitbater een hoop geld. Waarschijnlijker is dat de eigenaar gemiddeld meer geld kwijtraakt door bijvoorbeeld Marokkaanse bezoekers of bezoeksters dan dat ze opleveren en is dat de reden om ze te weigeren. Misschien zijn het -gemiddeld natuurlijk- wel coladrinkers en heeft hij of zij liever doorzuipende Lonsdalers.
(disclaimers cursief)
09-dec-2005 martijn
een inspiratie opzich...
09-dec-2005 Henk, het origineel
@ Joep
Disclaimers? Ben je bang om in het gevang geslingerd te worden door de gedachtenpolitie?
09-dec-2005 Joep
Hoewel, onderscheid maken naar geslacht mag in dit geval wel denk ik. Het gaat hier tenslotte alleen maar over mannen. Maar goed, je kunt nooit weten. :)
12-dec-2005 peter - pkruseGEEN@SPAMplanet.nl
Jammer!
Een onmogelijke oplossing. Dit slaat echt nergens op. Dit is 10 stappen overslaan en dan denken dat je nog kunt slagen ook.
Waarom denkt u dat die mensen hier zijn? Om te integreren? Zo naief, of slecht voorgelicht bent u toch niet. Nog nooit over de resolutie van Straatsburg uit 1975 gehoord? Waarin de politiek heeft besloten dat moslims met behoud van cultuur en zonder te hoeven integreren hier naar toe moesten komen. Juist de mensen zonder opleiding uit rurale gebieden. Dus juist mensen met een zoveel mogelijke orthodox religieuze instelling.
Deze mensen hebben een opvoeding gekregen van hun ouders die juist ervoor zorgt dat hun kinderen niets van ons aannemen. Wij zijn haram (onrein), niet moslim en derhalve, vanuit hun standpunt, moreel altijd de onderliggende partij.
29-apr-2007 jay
Ik ben 32 jaar oud, heb een baan, een huis en een kind, betaal belasting en al mijn rekeningen net als een ieder. Heb nog geen dag WW of Bijstand gehad. Best een brave burger dus, alleen dan met een kleurtje. En heel af en toe heb ik wel eens zin om uit te gaan(Wat al weinig gebeurd om deze reden)om de stress en ellende van alledag te vergeten. Zo ook afgelopen zaterdag. Ik ging met twee vrienden de stad in, even wat drinken. Echter mochten wij weer ervaren hoe dit gehekelde deurbeleid werkt. Na zo'n beetje elk etablissement in het centrum gehad te hebben en alle bekende cliché redenen tot weigering aangehoord te hebben, mochten we met veel pijn en moeite op een terrasje zitten. De manier waarop je al bekeken wordt door die opgepompte macho's, die zichzelf uitsmijter noemen. Het lijkt wel of ze er lol in hebben om je avond te verzieken en je een rot gevoel te geven. En nu ga jij mij vertellen dat dit allemaal goed is? Omdat in jouw opinie allochtonen crimineel zijn en overlast plegen, en dus bij voorbaat aan de deur geweigerd dienen te worden? Omdat ze zich niet zouden kunnen gedragen? Vindt je niet dat je nu generaliseert? Hoe zou jij het vinden als ik alle blanken met Nazi's zou vergelijken omdat elke blanke van nature een rascist zou zijn. Zou jij graag met iemand vergeleken willen worden met iemand van bv. het "Storm Front"? Ik vind dit schandelijk om te lezen en voel mij dan ook diep beledigd. Ik vind het heel zorgelijk dat dit soort meningen onder mensen leven.
29-apr-2007 Diadem
Zoals Bart Croughs hierboven al schreef: Dat allochtonen boos worden wanneer ze geweigerd worden bij een discotheek is niet zo gek, aangezien ze hun hele leven te horen hebben gekregen dat zo’n weigering een schandelijk onrecht is.
Ben jij, Jay, eigenaar van de disco's en clubs waardoor je geweigerd werd? Nee toch? Dan heb je dus ook niets te zeggen over het gevoerde beleid. Zo werkt vrijheid.
Ik zal nooit jouw huis binnenkomen om jou te vertellen wat je er wel en niet mag doen. Je mag zelf bepalen wie jij toelaat in je huis, of je er rookt of niet, of je er alcohol toestaat of niet. Of je godslasteringen accepteert of niet. Etc, etc, etc. Dat mag jij in je eigen huis allemaal zelf bepalen.
Maar ík mag dat in mijn huis bepalen. En discotheekeigenaaren mogen dat in hun discotheek bepalen. It's that simple.
Dat heeft niets met criminaliteit te maken, zoals jij schijnt te denken. Zelfs als alle blanken crimineel en alle allochtonen modelburgers waren zouden discotheekeigenaren het volste recht moeten hebben om allochtonen te weigeren. Niet omdat het rechtvaardig of normaal is, maar simpelweg omdat het hun bedrijf is, en ze er dus zelf de regels mogen maken. Zelfs als jij en ik en alle andere mensen in Nederland die regels absurd vinden.
Een discriminatieverbod moet er wel degelijk zijn. Maar dit moet alleen voor de overheid gelden. De overheid moet al haar burers gelijk behandelen. Burgers onderling hebben die plicht echter niet. Zo heb jij bijvoorbeeld het recht om te discrimineren bij het kiezen van een partner. Ik ga jou niet verplichten om net zo vaak met mannen naar bed te gaan als met vrouwen, ook al pleeg je discriminatie op grond van geslacht als je dat niet doet. Burgers hebben vrijheid, ze mogen zelf kiezen met wie ze willen associëren en waarom.
Je zou zeker kunnen stellen dat iemand die uit rascistische motieven niet met allochtonen om wil gaan een klootzak is. Maar dat is nu net het punt: Burgers hebben het recht een klootzak te zijn.
Het enige wat ze niet mogen is daarbij anderen van last zijn.
02-mei-2007 jay
Ik kan er inderdaad weinig aan doen als ik aan de deur wordt geweigerd, omdat het desbetreffende etablissement niet mijn eigendom is maar dat van een ander, en deze zich het recht voorbehoudt mensen al dan niet naar binnen te laten, op grond van welke criteria dan ook. Het is zeker niet leuk, maar dat kan ik respecteren. Mijn reactie was voornamelijk gebaseerd op de volgende passage:
"Tot slot: pak criminelen, vandalen en overlastplegers keihard aan. Hoe minder allochtonen zich misdragen, des te minder reden discotheken hebben om te discrimineren."
Dit wekt bij mij de indruk dat hier gesteld wordt dat alle criminelen, vandalen en overlastplegers allochtonen zouden zijn. Ik vind dit soort uitlatingen niet kunnen. Mensen als ik moeten altijd al tegen dit soort oordelen en vooroordelen vechten. Dat was ook de reden dat ik reageerde. Beoordeel ieder mens afzonderlijk op grond van zijn karakter en niet op grond van zijn etniciteit, religie of wat dan ook. Een samenleving is pas een samenleving als we ook echt samen leven. Een Utopische gedachte misschien, maar wel een mooie.
Jay
02-mei-2007 Jasper
Jay: "Dit wekt bij mij de indruk dat hier gesteld wordt dat alle criminelen, vandalen en overlastplegers allochtonen zouden zijn. Ik vind dit soort uitlatingen niet kunnen."
Meer dan 52% van de criminelen in gevangenissen is allochtoon. 75% van de gevangenen in jeugdgevangenissen is allochtoon (40% Marokkaans).
En dat zijn geflatteerde cijfers omdat niet alle allochtonen als allochtoon worden gerekend (3e generatie en zo).
Of dat voor overzeese gebiedsdelen als de Antillen ook zo is weet ik niet. Iemand? Zijn dat technisch gezien allochtonen?
M.a.w. niet alle criminelen zijn allochtoon maar de meerderheid halen ze wel.
03-mei-2007 jay
Dat dacht ik al. Ik zat er op te wachten, dé statistieken, die ons allen nu wel bekend zijn. Is al een beetje oud nieuws he. Maar vergeet niet dat ik geen statistiek ben, maar een mens van vlees en bloed. Als iemand dergelijke uitlatingen doet dan raakt mij dat en heb ik daar last van. Ik zal het dan niet nalaten te reageren. Het is zo dat de laagste klasse van deze maatschappij wordt gevormd door voornamelijk allochtonen. In deze laagste klasse is de criminaliteit echter altijd al hoger geweest, ongeacht van welke afkomst. Ook toen dit nog enkel en alleen blanken waren. Bovendien is het een hype dat criminelen uit het buitenland hier netwerken hebben cq opzetten, en ook die worden wel eens opgerold. Dus de cijfers zijn voor wat dat betreft al geflatteerd. Bovendien welke criteria worden gehanteerd om een beeldvorming te krijgen? Je gaf zelf al aan, op het laatst, dat je niet weet of Antillianen in deze statistieken zijn meegerekend en hiermee dus zegt niet bekend te zijn met de gehanteerde criteria. Dat zegt alweer genoeg over de betrouwbaarheid van statistieken. Maatschappelijke problematiek is nu eenmaal geen absolute wetenschap, die men zo even in cijfers kan uitdrukken. Er spelen teveel verschillende factoren een rol. Het kan enkel enig inzicht geven, maar meer ook niet.
