Gedachtepolitie
De Nederlandse gedachtepolitie krijgt het druk. Hield deze instantie zich tot nog toe vooral bezig met het vervolgen van beledigingen aan het adres van zielige minderheden, voortaan moeten ook mensen die terreur goedpraten worden aangepakt. Arme Van Gogh: gestorven als martelaar van het vrije woord, en dan wordt je dood aangegrepen om het vrije woord nog verder in te perken.
Joost Eerdmans en Femke Halsema gingen bij Nova in debat over deze kwestie. “Ik denk niet dat alles zomaar gezegd kan worden,” aldus Eerdmans, woordvoerder van de partij die de afgelopen jaren zo enthousiast opkwam voor de vrijheid van meningsuiting. Dat enthousiasme is ineens helemaal verdwenen, nu blijkt dat ook moslims hun mening vrijelijk willen uiten. Kortom: vrijheid van meningsuiting is iets heel moois, zolang het maar om de eigen meningen gaat. De LPF doet hier een beetje denken aan Paul Cliteur, die zich ook altijd zo verontwaardigd toonde over de progressieve gedachtepolitie, om vervolgens een verbod voor te stellen op het vergelijken van rechtse politici met Hitler.
Femke Halsema wees verontwaardigd op de draaikonterij van de LPF: “En dat van de partij die jarenlang reclame heeft gemaakt voor de vrijheid van meningsuiting!” Bravo! Maar je kunt je afvragen of Halsema wel de meest geschikte persoon is om de LPF hierop aan te vallen. Halsema mag nu dan pal staan voor het vrije woord, vorig jaar lag dat nog heel anders. Toen liep ze voorop om de ‘Gids voor de islamitische opvoeding’ te laten verbieden. Massamoord verheerlijken kan er voor Halsema nog mee door, maar joden ‘listigheid en slechtheid’ toedichten en bovendien vrouwenbesnijdenis aanbevelen, dat gaat te ver! Als de favoriete minderheden in het geding zijn (vrouwen, joden), blijkt het vrije woord ineens toch niet zo aantrekkelijk voor deze vrijdenker. Kortom, Halsema en de rechtse rakkers van de LPF hebben meer gemeen dan je op het eerste gezicht zou denken.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd.
Plaats reactie - 15 reactie(s):
24-feb-2005 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
"vrijheid van meningsuiting is iets heel moois, zolang het maar om de eigen meningen gaat."
Ach, dat is altijd al zo geweest. En andersom kan degene die opkomt voor het recht op vrije meningsuiting voor een bepaalde groep, rekenen op een beschuldiging van sympathieën voor die groep. Dit is één van de belangrijkste, maar ook één van de meest onbegrepen rechten van de grondwet.
24-feb-2005 Albert Spits
Vrijheid van meningsuiting is een onvervreemdbare vrijheid voor iedereen, mits niet wordt opgeroepen tot geweld of wordt geronseld voor criminele of terroristische acties.
24-feb-2005 Alto
Uit het feit dat libertariers voor het recht op vrije meningsuiting zijn volgt niet noodzakelijkerwijs dat het altijd verstandig is voor libertariers om zich in te spannen voor de vrijheid van meningsuiting van politieke tegenstanders.
In de eerste plaats is het libertarisme een theorie van *negatieve* rechten. Niemand heeft dus een morele of legale plicht zich in te spannen voor de rechten van anderen, en je inspannen voor de rechten van je tegenstanders is contra-productief en lichtelijk naief!
Als dit niet overtuigd denk aan "opportunity costs". De tijd die een libertarier besteed aan het verdedigen van de rechten van politieke tegenstanders kan niet worden besteed aan het vergroten van individuele vrijheid of andere persoonlijke prioriteiten.
Wat betreft kan het libertarisme nog wat van "radicaal-links" leren. Hoewel in theorie voor vrijheid van meningsuiting verdedigen zij nooit de vrijheid van meningsuiting van hun politieke tegenstanders. Waarom zouden ze?
24-feb-2005 Quirium
Links gaat toch wel wat verder dan het louter "niet verdedigen" van het recht op vrije meningsuiting van politieke tegenstanders.
Ze pogen het sinds het ontstaan van Links actief aan banden te leggen, herhaaldelijk reeds met miljoenen doden tot gevolg.
25-feb-2005 pro-meningsvrijheid
Albert Spits: "Vrijheid van meningsuiting is een onvervreemdbare vrijheid voor iedereen, mits niet wordt opgeroepen tot geweld of wordt geronseld voor criminele of terroristische acties."
Moet het dan bijvoorbeeld ook verboden zijn te pleiten voor een verbod op drugs, of voor belastingheffing? Zijn ook oproepen tot geweld.
25-feb-2005 Arend
"Moet het dan bijvoorbeeld ook verboden zijn te pleiten voor een verbod op drugs, of voor belastingheffing? Zijn ook oproepen tot geweld."
(niet met de bedoeling het gras voor de voeten van Albert weg te maaien)
Schijnargument; een verbod op drugs en het heffen van belasting is een danig inperking van de individuele vrijheden. Van mening zijn dat deze zaken goed zijn valt gewoon onder de vrijheid van meningsuiting aangezien ze niet (direct)oproepen tot geweld. Het is 'in the eye of the beholder' of het oproept tot geweld en of het een reden/excuus is om geweld te gebruiken.
Dit ligt in de lijn hoe sommige grote denkers menen dat een kritisch woord over de Islam geweld oproept omdat dit beledigend voor Moslims zou zijn. Deze Moslims kiezen er echter zelf voor beledigd te zijn en/of zich aangesproken te voelen. Dat sommigen uit deze emotie geweld rechtvaardigen is voor hun rekening.
Men begeeft zich namelijk op een hellend vlak, iedereen kan namelijk wel over alles beledigd zijn en daaruit geweld rechtvaardigen.
Dit is duidelijk iets anders dan direct oproepen tot geweld (doodsbedreigingen bijvoorbeeld) en/of echt geweld plegen.
25-feb-2005 K. Winkelaar - kiwicdsGEEN@SPAMgmail.com
Oproepen tot het heffen van belasting is ook een oproep tot geweld.
Eén van de maatregelen waar Donner het over heeft is het verbod op het "verheerlijken van geweld". Een wel heel vreemde maatregel voor een vertegenwoordiger van een organisatie die het monopolie heeft op geweld.
Wat is geweld? De van Dale geeft in haar eerste omschrijving al een prachtige hint: "uitoefening van macht". En dat is nu precies wat Donner en de zijnen doen, het uitoefenen van macht. Democratisch gekozen, dat wel, maar dat maakt hen niet minder machtig. En die macht is gebaseerd op geweld. Want zou iemand zich nog druk maken om een belastinginspecteur die de helft van het inkomen komt opeisen, als die inspecteur geen politiemacht achter zich zou hebben?
Ons hele parlementair-democratische stelsel is gefundeerd op een basis van geweld. Meestal goed verstopt, maar in de fluwelen handschoen die we "overheid" noemen schuilt wel degelijk een keiharde stalen vuist. Die bijvoorbeeld gebruikt wordt als u samen met uw collega een sigaret rookt op de werkplek. Of als u het waagt om 125 kilometer per uur te rijden op een snelweg.
Het gebruiken van de ijzeren vuist van de overheid is iets dat politieke partijen graag doen. Men zit graag in uw portemonnee om hun doelen te verwezenlijken. Door voorstellen te doen die inhouden dat er een deel van uw inkomen naar de staat verdwijnt pleit men voor het gebruik van geweld. Immers, zonder die dreiging met geweld zouden velen de belastingen weigeren te betalen, omdat ze andere goede doelen weten om hun geld aan te besteden.
Dat de politieke partijen die belastingen gebruiken voor goede doelen en/of het algemeen nut maakt in deze geen verschil, want ook de terrorist gebruikt geweld om een, in zijn ogen, goed doel te bereiken.
Het pleiten voor belastingen is synoniem aan het verheerlijken van geweld. Mocht het zo ver komen dat de maatregelen van Donner doorgang vinden zouden de bestaande politieke partijen, die stuk voor stuk pleiten voor meer of andere belastingen, per direct verboden moeten worden.
26-feb-2005 Quirium
Kijk maar uit.
voor we het weten is het verboden om op te roepen tot het toelaten van drugs, tot het toelaten van vrije wapendracht (als dŕt niet oproepen tot geweld is), tot het afschaffen van snelheidslimieten, tot het recht om te discrimineren, en nog wat libertarische stokpaardjes waar ik even niet opkom.
Er is een geval bekend van een amerikaan die naar nieuw-zeeland wilde emigreren en daar niet binnenmocht omdat-ie libertariër was.
Ik vermoed dat met enige kwaadwillendheid en vasthoudendheid het nu al mogelijk moet zijn om binnen de huidige antiracisme-wetgeving in België het libertarisme te verbieden.
In België wordt in progressieve kringen op dit moment verdekt, als voorbereiding naar openlijk, gesproken over het verbieden van "extreem-rechts" indien hun succes nog verder toeneemt.
Deze week heb ik beseft dat de Sovjets zichzelf nooit hebben gezien als een dictatoriaal regime.
26-feb-2005 pro-meningsvrijheid
Arend:
"Schijnargument; een verbod op drugs en het heffen van belasting is een danig inperking van de individuele vrijheden. Van mening zijn dat deze zaken goed zijn valt gewoon onder de vrijheid van meningsuiting aangezien ze niet (direct)oproepen tot geweld."
Schijnargument. Iemand die zegt: "drugs moeten verboden zijn, de politie moet drugshandelaren oppakken en opsluiten" roept wel degelijk direct op tot geweld.
27-feb-2005 Marcel Rüter - metapososGEEN@SPAMplanet.nl
Ben zo vrij geweest deze tekst en de website te vermelden op mijn weblog Nieuwrechtsmetapolitiek.
Met vriendelijke groet,
Marcel Rüter
28-feb-2005 andreas - andreasdbsGEEN@SPAMhotmail.com
Ik ben ten stelligste tegen terrorisme van gelijk welke aard, en hopelijk kan dit probleem ingedijkt worden. Toch heb ik een kleine opmerking bij de zin "Van Gogh als martelaar van het vrije woord gestorven". Ik ben het zeer oneens met deze stelling. Het recht op vrije meningsuiting stamt namelijk voort uit de Verlichting. Deze stroming had echter een tollerantere samenleving op het oog door middel van dialoog, een spreken met elkaar, het open laten van je mening... dat men luistert naar de ander, zich openstelt en de eigen mening als dusdanig durft aan te passen. Vandaag de dag zegt men maar al te gemakkelijk 'dat is mijn mening'en laat men het daar bij. Men moet de dialoog aangaan en zich kunnen argumenteren en beredeneren. Dit mag niet vergeten worden, danku.
06-mrt-2005 DT007
Persoonlijk vind ik dat oproepen tot geweld óók toegestaan moet worden. Hiervoor heb ik twee argumenten. De eerste is dat ik vind dat niet degene die oproept, maar degene die aan het gebod gehoorzaamt en het uitvoert, verantwoordelijk is voor het geweld. Ten tweede is het lastig een grens te trekken als het hierom gaat. Oproepen tot geweld, dat is ook het ronselen van soldaten voor het NEDERLANDSE LEGER dat de soevereintieit van andere landen aantast en vele onschuldige burgerslachtoffers maakt. Als we oproepen tot geweld strafbaar stellen, moeten we srikt genomen ook: De Bijbel, de Koran, Das Kapital, het "Rode Boekje", Mein Kampf, en voorts alle werken van Mussolini, Castro, Stalin en een groot deel van die van Churchill en een George W. Bush (zijn toespraken dan). Er is, om kort te zijn, geen eenduidige lijn te trekken en daarom moet niet het OPROEPEN TOT GEWELD maar GEWELD ZELF strafbaar zijn, anders tast je de vrijheid van individuen teveel aan. Dank u wel.
06-mrt-2005 René
DT007 schrijft: "Ten tweede is het lastig een grens te trekken als het hierom gaat."
Kun je een voorbeeld geven van een politiek-filosofische kwestie waarin het gemakkelijk is om een grens te trekken?
06-mrt-2005 René
pro-meningsvrijheid schrijft: "Schijnargument. Iemand die zegt: "drugs moeten verboden zijn, de politie moet drugshandelaren oppakken en opsluiten" roept wel degelijk direct op tot geweld."
Sterker nog (met dank aan Bart Croughs) iedereen die ook maar voor enig overheidsingrijpen pleit roept op tot geweld.
26-jun-2005 marc - marxxteGEEN@SPAMyahoo.com
"Uit het feit dat libertariers voor het recht op vrije meningsuiting zijn volgt niet noodzakelijkerwijs dat het altijd verstandig is voor libertariers om zich in te spannen voor de vrijheid van meningsuiting van politieke tegenstanders."
Mooi principe. Zou je kunnen vertalen als: 'Wat waar is zal me aan mijn reet roesten. Als ik maar gelijk krijg'. Dit is de houding van een banghaas die zijn ideeën liever niet ‘bevraagd’ ziet. Toch wel raar dat ‘denkers’ van deze strekking zo druk doen over het cordon sanitaire. Vrije meningsuiting voorzover het een 'correcte' mening is? Vreemd, maar dat is precies het karikatuur dat ik hier met de soeplepel ingegoten krijg over progressief.
Femke Halsema wees verontwaardigd op de draaikonterij van de LPF: “En dat van de partij die jarenlang reclame heeft gemaakt voor de vrijheid van meningsuiting!” Bravo! Maar je kunt je afvragen of Halsema wel de meest geschikte persoon is om de LPF hierop aan te vallen. Halsema mag nu dan pal staan voor het vrije woord, vorig jaar lag dat nog heel anders. Toen liep ze voorop om de ‘Gids voor de islamitische opvoeding’ te laten verbieden. Massamoord verheerlijken kan er voor Halsema nog mee door, maar joden ‘listigheid en slechtheid’ toedichten en bovendien vrouwenbesnijdenis aanbevelen, dat gaat te ver! Als de favoriete minderheden in het geding zijn (vrouwen, joden), blijkt het vrije woord ineens toch niet zo aantrekkelijk voor deze vrijdenker. Kortom, Halsema en de rechtse rakkers van de LPF hebben meer gemeen dan je op het eerste gezicht zou denken.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd.Plaats reactie24-feb-2005 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
"vrijheid van meningsuiting is iets heel moois, zolang het maar om de eigen meningen gaat."
Ach, dat is altijd al zo geweest. En andersom kan degene die opkomt voor het recht op vrije meningsuiting voor een bepaalde groep, rekenen op een beschuldiging van sympathieën voor die groep. Dit is één van de belangrijkste, maar ook één van de meest onbegrepen rechten van de grondwet.
24-feb-2005 Albert Spits
Vrijheid van meningsuiting is een onvervreemdbare vrijheid voor iedereen, mits niet wordt opgeroepen tot geweld of wordt geronseld voor criminele of terroristische acties.
24-feb-2005 Alto
Uit het feit dat libertariers voor het recht op vrije meningsuiting zijn volgt niet noodzakelijkerwijs dat het altijd verstandig is voor libertariers om zich in te spannen voor de vrijheid van meningsuiting van politieke tegenstanders.
In de eerste plaats is het libertarisme een theorie van *negatieve* rechten. Niemand heeft dus een morele of legale plicht zich in te spannen voor de rechten van anderen, en je inspannen voor de rechten van je tegenstanders is contra-productief en lichtelijk naief!
Als dit niet overtuigd denk aan "opportunity costs". De tijd die een libertarier besteed aan het verdedigen van de rechten van politieke tegenstanders kan niet worden besteed aan het vergroten van individuele vrijheid of andere persoonlijke prioriteiten.
Wat betreft kan het libertarisme nog wat van "radicaal-links" leren. Hoewel in theorie voor vrijheid van meningsuiting verdedigen zij nooit de vrijheid van meningsuiting van hun politieke tegenstanders. Waarom zouden ze?
24-feb-2005 Quirium
Links gaat toch wel wat verder dan het louter "niet verdedigen" van het recht op vrije meningsuiting van politieke tegenstanders.
Ze pogen het sinds het ontstaan van Links actief aan banden te leggen, herhaaldelijk reeds met miljoenen doden tot gevolg.
25-feb-2005 pro-meningsvrijheid
Albert Spits: "Vrijheid van meningsuiting is een onvervreemdbare vrijheid voor iedereen, mits niet wordt opgeroepen tot geweld of wordt geronseld voor criminele of terroristische acties."
Moet het dan bijvoorbeeld ook verboden zijn te pleiten voor een verbod op drugs, of voor belastingheffing? Zijn ook oproepen tot geweld.
25-feb-2005 Arend
"Moet het dan bijvoorbeeld ook verboden zijn te pleiten voor een verbod op drugs, of voor belastingheffing? Zijn ook oproepen tot geweld."
(niet met de bedoeling het gras voor de voeten van Albert weg te maaien)
Schijnargument; een verbod op drugs en het heffen van belasting is een danig inperking van de individuele vrijheden. Van mening zijn dat deze zaken goed zijn valt gewoon onder de vrijheid van meningsuiting aangezien ze niet (direct)oproepen tot geweld. Het is 'in the eye of the beholder' of het oproept tot geweld en of het een reden/excuus is om geweld te gebruiken.
Dit ligt in de lijn hoe sommige grote denkers menen dat een kritisch woord over de Islam geweld oproept omdat dit beledigend voor Moslims zou zijn. Deze Moslims kiezen er echter zelf voor beledigd te zijn en/of zich aangesproken te voelen. Dat sommigen uit deze emotie geweld rechtvaardigen is voor hun rekening.
Men begeeft zich namelijk op een hellend vlak, iedereen kan namelijk wel over alles beledigd zijn en daaruit geweld rechtvaardigen.
Dit is duidelijk iets anders dan direct oproepen tot geweld (doodsbedreigingen bijvoorbeeld) en/of echt geweld plegen.
25-feb-2005 K. Winkelaar - kiwicdsGEEN@SPAMgmail.com
Oproepen tot het heffen van belasting is ook een oproep tot geweld.
Eén van de maatregelen waar Donner het over heeft is het verbod op het "verheerlijken van geweld". Een wel heel vreemde maatregel voor een vertegenwoordiger van een organisatie die het monopolie heeft op geweld.
Wat is geweld? De van Dale geeft in haar eerste omschrijving al een prachtige hint: "uitoefening van macht". En dat is nu precies wat Donner en de zijnen doen, het uitoefenen van macht. Democratisch gekozen, dat wel, maar dat maakt hen niet minder machtig. En die macht is gebaseerd op geweld. Want zou iemand zich nog druk maken om een belastinginspecteur die de helft van het inkomen komt opeisen, als die inspecteur geen politiemacht achter zich zou hebben?
Ons hele parlementair-democratische stelsel is gefundeerd op een basis van geweld. Meestal goed verstopt, maar in de fluwelen handschoen die we "overheid" noemen schuilt wel degelijk een keiharde stalen vuist. Die bijvoorbeeld gebruikt wordt als u samen met uw collega een sigaret rookt op de werkplek. Of als u het waagt om 125 kilometer per uur te rijden op een snelweg.
Het gebruiken van de ijzeren vuist van de overheid is iets dat politieke partijen graag doen. Men zit graag in uw portemonnee om hun doelen te verwezenlijken. Door voorstellen te doen die inhouden dat er een deel van uw inkomen naar de staat verdwijnt pleit men voor het gebruik van geweld. Immers, zonder die dreiging met geweld zouden velen de belastingen weigeren te betalen, omdat ze andere goede doelen weten om hun geld aan te besteden.
Dat de politieke partijen die belastingen gebruiken voor goede doelen en/of het algemeen nut maakt in deze geen verschil, want ook de terrorist gebruikt geweld om een, in zijn ogen, goed doel te bereiken.
Het pleiten voor belastingen is synoniem aan het verheerlijken van geweld. Mocht het zo ver komen dat de maatregelen van Donner doorgang vinden zouden de bestaande politieke partijen, die stuk voor stuk pleiten voor meer of andere belastingen, per direct verboden moeten worden.
26-feb-2005 Quirium
Kijk maar uit.
voor we het weten is het verboden om op te roepen tot het toelaten van drugs, tot het toelaten van vrije wapendracht (als dŕt niet oproepen tot geweld is), tot het afschaffen van snelheidslimieten, tot het recht om te discrimineren, en nog wat libertarische stokpaardjes waar ik even niet opkom.
Er is een geval bekend van een amerikaan die naar nieuw-zeeland wilde emigreren en daar niet binnenmocht omdat-ie libertariër was.
Ik vermoed dat met enige kwaadwillendheid en vasthoudendheid het nu al mogelijk moet zijn om binnen de huidige antiracisme-wetgeving in België het libertarisme te verbieden.
In België wordt in progressieve kringen op dit moment verdekt, als voorbereiding naar openlijk, gesproken over het verbieden van "extreem-rechts" indien hun succes nog verder toeneemt.
Deze week heb ik beseft dat de Sovjets zichzelf nooit hebben gezien als een dictatoriaal regime.
26-feb-2005 pro-meningsvrijheid
Arend:
"Schijnargument; een verbod op drugs en het heffen van belasting is een danig inperking van de individuele vrijheden. Van mening zijn dat deze zaken goed zijn valt gewoon onder de vrijheid van meningsuiting aangezien ze niet (direct)oproepen tot geweld."
Schijnargument. Iemand die zegt: "drugs moeten verboden zijn, de politie moet drugshandelaren oppakken en opsluiten" roept wel degelijk direct op tot geweld.
27-feb-2005 Marcel Rüter - metapososGEEN@SPAMplanet.nl
Ben zo vrij geweest deze tekst en de website te vermelden op mijn weblog Nieuwrechtsmetapolitiek.
Met vriendelijke groet,
Marcel Rüter
28-feb-2005 andreas - andreasdbsGEEN@SPAMhotmail.com
Ik ben ten stelligste tegen terrorisme van gelijk welke aard, en hopelijk kan dit probleem ingedijkt worden. Toch heb ik een kleine opmerking bij de zin "Van Gogh als martelaar van het vrije woord gestorven". Ik ben het zeer oneens met deze stelling. Het recht op vrije meningsuiting stamt namelijk voort uit de Verlichting. Deze stroming had echter een tollerantere samenleving op het oog door middel van dialoog, een spreken met elkaar, het open laten van je mening... dat men luistert naar de ander, zich openstelt en de eigen mening als dusdanig durft aan te passen. Vandaag de dag zegt men maar al te gemakkelijk 'dat is mijn mening'en laat men het daar bij. Men moet de dialoog aangaan en zich kunnen argumenteren en beredeneren. Dit mag niet vergeten worden, danku.
06-mrt-2005 DT007
Persoonlijk vind ik dat oproepen tot geweld óók toegestaan moet worden. Hiervoor heb ik twee argumenten. De eerste is dat ik vind dat niet degene die oproept, maar degene die aan het gebod gehoorzaamt en het uitvoert, verantwoordelijk is voor het geweld. Ten tweede is het lastig een grens te trekken als het hierom gaat. Oproepen tot geweld, dat is ook het ronselen van soldaten voor het NEDERLANDSE LEGER dat de soevereintieit van andere landen aantast en vele onschuldige burgerslachtoffers maakt. Als we oproepen tot geweld strafbaar stellen, moeten we srikt genomen ook: De Bijbel, de Koran, Das Kapital, het "Rode Boekje", Mein Kampf, en voorts alle werken van Mussolini, Castro, Stalin en een groot deel van die van Churchill en een George W. Bush (zijn toespraken dan). Er is, om kort te zijn, geen eenduidige lijn te trekken en daarom moet niet het OPROEPEN TOT GEWELD maar GEWELD ZELF strafbaar zijn, anders tast je de vrijheid van individuen teveel aan. Dank u wel.
06-mrt-2005 René
DT007 schrijft: "Ten tweede is het lastig een grens te trekken als het hierom gaat."
Kun je een voorbeeld geven van een politiek-filosofische kwestie waarin het gemakkelijk is om een grens te trekken?
06-mrt-2005 René
pro-meningsvrijheid schrijft: "Schijnargument. Iemand die zegt: "drugs moeten verboden zijn, de politie moet drugshandelaren oppakken en opsluiten" roept wel degelijk direct op tot geweld."
Sterker nog (met dank aan Bart Croughs) iedereen die ook maar voor enig overheidsingrijpen pleit roept op tot geweld.
26-jun-2005 marc - marxxteGEEN@SPAMyahoo.com
"Uit het feit dat libertariers voor het recht op vrije meningsuiting zijn volgt niet noodzakelijkerwijs dat het altijd verstandig is voor libertariers om zich in te spannen voor de vrijheid van meningsuiting van politieke tegenstanders."
Mooi principe. Zou je kunnen vertalen als: 'Wat waar is zal me aan mijn reet roesten. Als ik maar gelijk krijg'. Dit is de houding van een banghaas die zijn ideeën liever niet ‘bevraagd’ ziet. Toch wel raar dat ‘denkers’ van deze strekking zo druk doen over het cordon sanitaire. Vrije meningsuiting voorzover het een 'correcte' mening is? Vreemd, maar dat is precies het karikatuur dat ik hier met de soeplepel ingegoten krijg over progressief.
