Graaien (2)
Jack Spijkerman heeft heel wat kritiek moeten incasseren vanwege zijn overstap van de VARA naar John de Mol. De socialist blijkt te koop te zijn! Gezwicht voor het grote geld van de foute commerciële boeman John de Mol!
Allemaal waar, maar toch is Spijkermans overstap toe te juichen. In de eerste plaats is het altijd zeer amusant wanneer vooruitstrevende idealisten ontmaskerd worden. Spijkerman verdient lof omdat hij niet alleen zichzelf ontmaskerde, maar in een moeite door ook zijn gehele cabaret. Gevraagd of ze Spijkerman zouden volgen naar John de Mol riepen deze progressievelingen niet verontwaardigd: “Natuurlijk niet, wat denk je wel!” Nee, zij moesten daar allen over ‘nadenken’. Heel verstandig. Komt de VARA met een goed aanbod, dan ben je, in tegenstelling tot Spijkerman, ‘integer’. Komt de VARA niet met een goed aanbod, dan kun je altijd nog de overstap maken naar de verwerpelijke maar goed betalende grootkapitalist John de Mol. Niet slecht!
Spijkermans overstap is tevens toe te juichen omdat hij voortaan zijn eigen broek zal ophouden, en niet meer zijn zakken zal vullen met geld van belastingbetalers die helemaal niet geïnteresseerd zijn in zijn programma’s.
Geklaag over zakkenvullerij is weliswaar onzinnig als het gaat over de private sector, maar niet wanneer het de overheid betreft. Wanneer je als aandeelhouder van een bedrijf meent dat de managers te veel verdienen, dan kun je, wanneer de meerderheid van je mede-aandeelhouders daar anders over denkt, eenvoudig je aandelen verkopen. Maar probeer je aandeel in bijvoorbeeld de publieke omroep maar eens te verkopen! Zeg maar eens tegen de belastingdienst: “Ik wil mijn aandeel in de publieke omroep graag van de hand doen, ik kijk alleen naar de commerciële omroepen, die zijn gratis en minder socialistisch bovendien.” Hoongelach zal je deel zijn. Je zult moeten betalen voor de vorstelijke salarissen van de Marcel van Dammen en Jack Spijkermannen, of je nu naar hun programma’s kijkt of niet. Zelfs als je niet eens een televisie hebt, word je nog gedwongen mee te betalen.
‘Graaien’ is hier nog veel te zacht uitgedrukt. ‘Diefstal’ komt meer in de buurt.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd.
Plaats reactie - 15 reactie(s):
16-mei-2005 JSK
"Geklaag over zakkenvullerij is weliswaar onzinnig als het gaat over de private sector, maar niet wanneer het de overheid betreft. Wanneer je als aandeelhouder van een bedrijf meent dat de managers te veel verdienen, dan kun je, wanneer de meerderheid van je mede-aandeelhouders daar anders over denkt, eenvoudig je aandelen verkopen."
Wat een onzin: analoog kan je hier aan zeggen "nou, als politici corrupt zijn, maakt dat niks uit want je kan nog altijd op iemand anders stemmen". Als aandeelhouder ben je mooi wel genaaid als het topmanagement door gegraai en nepotisme de waarde van je aandeel vernietigd heeft. Of je nu door de hond (overheid) of de kat (big business) gebeten wordt, het lijkt mij dat libertariers zich moeten uitspreken tegen het gebeten worden in het algemeen. Wat las ik ook al weer op de startpagina van meervrijheid, dat het libertarisme niet perse "links of rechts" is...
"Maar probeer je aandeel in bijvoorbeeld de publieke omroep maar eens te verkopen!"
Nou. Dan stem je D66, volgens mij is Medy van der Laan bezig met 700 miljoen aan aandelen in de publieke omroep te verkopen. Alsof je als aandeelhouder zoveel meer invloed over je investering kan uitoefenen als een burger over zijn belastingsgeld in een democratie.
"Je zult moeten betalen voor de vorstelijke salarissen van de Marcel van Dammen en Jack Spijkermannen, of je nu naar hun programma’s kijkt of niet."
Verkoop je aandeel door op VVD of D66 te stemmen, zou ik zeggen.
16-mei-2005 Maarten
JSK:
"Wat een onzin: analoog kan je hier aan zeggen "nou, als politici corrupt zijn, maakt dat niks uit want je kan nog altijd op iemand anders stemmen".
Wat een onzin, JSK. Stemmen heeft geen enkele zin, en is totaal niet te vergelijken met aandelen verkopen. Je hebt maar 1 stem, en die heeft geen enkele invloed bij miljoenen stemmen. Je invloed op je aandelen is 100%: je aandelen verkopen heeft instant resultaat.
JSK:
"Als aandeelhouder ben je mooi wel genaaid als het topmanagement door gegraai en nepotisme de waarde van je aandeel vernietigd heeft."
JSK, Croughs had het over een geval waarin de meerderheid van de aandeelhouders vindt dat er geen sprake was van een te hoge beloning. In dat geval kan je je aandelen verkopen als je als minderheids aaandeelhouder vindt dat de lonen wel te hoog zijn. Als een meerderheid van de aandeelhouders vindt dat de lonen te hoog zijn, kunnen ze eenvoudig de jaarrekening afkeuren. Jouw wens om als minderheidsaandeelhouder de meerderheid van de aandeelhouders je wil op te kunnen leggen is nogal kinderlijk en tyranniek.
16-mei-2005 Maarten
JSK:
"Verkoop je aandeel door op VVD of D66 te stemmen, zou ik zeggen."
JSK, ik ken mensen die dat al decennia lang gedaan hebben. Raad eens? Ze worden nog steeds gedwongen te betalen voor de publieke omroep! Gek he?
16-mei-2005 Diadem
JSK, Croughs had het over een geval waarin de meerderheid van de bevolking vindt dat er geen sprake was van een te hoge beloning in de publieke sector. In dat geval kan je emigreren als je als minderheid vindt dat de lonen wel te hoog zijn. Als een meerderheid van de bevolking vindt dat de lonen te hoog zijn, kunnen ze eenvoudig de regering wegstemmen. Jouw wens om als minderheidsbevolkingsgroep de meerderheid van de bevolking je wil op te kunnen leggen is nogal kinderlijk en tyranniek.
16-mei-2005 Maarten
Diadem:
"JSK, Croughs had het over een geval waarin de meerderheid van de bevolking vindt dat er geen sprake was van een te hoge beloning in de publieke sector. In dat geval kan je emigreren als je als minderheid vindt dat de lonen wel te hoog zijn. Als een meerderheid van de bevolking vindt dat de lonen te hoog zijn, kunnen ze eenvoudig de regering wegstemmen. Jouw wens om als minderheidsbevolkingsgroep de meerderheid van de bevolking je wil op te kunnen leggen is nogal kinderlijk en tyranniek."
Diadem, niemand dwingt je om een aandeel te kopen. Da's toch echt vrijwillig. Je wordt wel gedwongen belasting te betalen. De tegenwerping dat belasting betalen net als het kopen van aandelen vrijwillig is omdat je kan emigreren is typisch socialistische kul. Het veronderstelt dat Balkenende en Zalm de rechtmatige eigenaren zijn van het Nederlandse grondgebied, en dus het recht hebben om regels te stellen en huur (belasting) te vragen. Dat is onjuist: Balkenende en Zalm zijn niet de rechtmatige eigenaar van het Nederlandse grondgebied. Particuliere bedrijven beslissen i.t.t. tot Balkenende en Zalm over hun eigen kapitaal, en hebben dus het recht hun eigen regels stellen met betrekking tot dat kapitaal, inclusief de regel 'de meerderheid der aandeelhouders beslist over het kapitaal'. Je kan dat natuurlijk een heel verwerpelijke regel vinden. Richt dan je eigen bedrijf op met als regel: de minderheid beslist. Word ik meteen minderheidsaandeelhouder...
16-mei-2005 JSK
Oh, ik heb per abuis jullie held aangevallen.
@Maarten
"Je invloed op je aandelen is 100%: je aandelen verkopen heeft instant resultaat."
Ja dáág. Je invloed op je eigen stem is ook 100%. Punt blijft dat als je tegen het wanbeer van een bedrijf wilt vechten als aandeelhouder, dat je invloed (naast het verkopen van gedevalueerde aandelen) vrij beperkt blijft.
"Jouw wens om als minderheidsaandeelhouder de meerderheid van de aandeelhouders je wil op te kunnen leggen is nogal kinderlijk en tyranniek."
@Diadem:
"Jouw wens om als minderheidsbevolkingsgroep de meerderheid van de bevolking je wil op te kunnen leggen is nogal kinderlijk en tyranniek."
Grappig. Nergens heb ik die wens geuit namelijk. Dat twee mensen schijnbaar los van elkaar hetzelfde lezen dat er niet staat. Wat ik zeg is het volgende: Croughs zegt dat je als aandeelhouder in een bedrijf zoveel meer invloed hebt op wangedrag van je bestuurders dan als burger in een democratie. Ik denk dat de talloze beursschandalen die illusie wel hebben gebroken.
@Maarten, wederom:
"Dat is onjuist: Balkenende en Zalm zijn niet de rechtmatige eigenaar van het Nederlandse grondgebied. Particuliere bedrijven beslissen i.t.t. tot Balkenende en Zalm over hun eigen kapitaal, en hebben dus het recht hun eigen regels stellen met betrekking tot dat kapitaal, inclusief de regel 'de meerderheid der aandeelhouders beslist over het kapitaal'."
Het hangt er vanaf of je in het concept "publiek eigendom" gelooft. Als je daarin gelooft is het "je kan emigreren" wel degelijk een geldig argument: het kapitaal is de Nederlandse Overheid, de bestuurders het Kabinet en de aandeelhouders de 12 miljoen volwassen Nederlanders.
17-mei-2005 martin
JSK,
"Oh, ik heb per abuis jullie held aangevallen."
Dat zal het wezen. Dat je flauwekul verkoopt heeft er verder niks mee te maken...
"Ja dáág. Je invloed op je eigen stem is ook 100%."
Jawel, maar de invloed *van* je eigen stem op je positie als burger is maar 0.000008%.
"Punt blijft dat als je tegen het wanbeer van een bedrijf wilt vechten als aandeelhouder, dat je invloed (naast het verkopen van gedevalueerde aandelen) vrij beperkt blijft."
Dat weet je van te voren en daar stap je zelf vrijwillig in. En het lijkt me onwaarschijnlijk dat je aandelen gedevalueerd zijn als je verkoopt op het moment dat je wanbeheer signaleert, dus op het moment dat de meerderheid vóór het exorbitante salaris van de nieuwe directeur stemt en jij tegen.
"@Diadem:
"Jouw wens om als minderheidsbevolkingsgroep de meerderheid van de bevolking je wil op te kunnen leggen is nogal kinderlijk en tyranniek."
Grappig. Nergens heb ik die wens geuit namelijk."
Ik neem aan dat de post van Diadem gericht was tegen Maarten, aangezien het een bijna letterlijk citaat is van Maartens post waarin alleen een paar woorden zijn vervangen.
"Wat ik zeg is het volgende: Croughs zegt dat je als aandeelhouder in een bedrijf zoveel meer invloed hebt op wangedrag van je bestuurders dan als burger in een democratie."
Dat zegt Croughs helemaal niet. Hij zegt dat je dat (wan)gedrag niet hoeft te pikken, aangezien je je aandelen kan verkopen.
"Het hangt er vanaf of je in het concept "publiek eigendom" gelooft. Als je daarin gelooft is het "je kan emigreren" wel degelijk een geldig argument: het kapitaal is de Nederlandse Overheid, de bestuurders het Kabinet en de aandeelhouders de 12 miljoen volwassen Nederlanders."
Waar kan ik m'n aandeel verkopen?
17-mei-2005 Meeeh
Maarten, ik vrees dat het in de maatschappij net zo is als bij stemmen, de hele maatschappij kan ook zelden door 1 individu'tje worden veranderd. Dat argument gaat dus niet op.
Dan zou je kunnen wijzen naar boekenschrijvers die TEGEN een systeem te keer gaan, of Fortuyn, wel van die eenmansacties, maar om iets in je eentje te BOUWEN, vergeet het tegenwoordig maar. Je invloed zal bij iets werkelijk groots, heel klein zijn.
17-mei-2005 frenkelfrank - frankderoos69GEEN@SPAMhotmail.com
Het gaat toch helemaal niet om het veranderen van een bedrijf of organisatie? Het gaat erom dat je je kan onttrekken van een organisatie waar je het niet mee eens bent.
Als je aandelen van een bedrijf hebt, en je bent het niet eens met de beloning van de bestuurders, dan kan je de aandelen verkopen en ben je er helemaal van af.
Het is anders bij de overheid. Als je het daar niet mee eens bent kan je ertegen vechten of emigreren. Dat houdt in dus dat je vrienden , familie, werk, huis en vertrouwde omgeving moet verlaten, en daarna ergens anders dat netwerk weer moet opbouwen. Het kind met het badwater weggooien dus.
Ik denk dat zelfs JSK het ermee eens moet zijn dat emigreren toch iets ingrijpender is dan aandelen verkopen.
Ook bij andere landen ontkom je er niet aan; men kan nou eenmaal niet beslissen om niet mee te doen aan een land.
De nederlandse staat heeft dus haar burgers in een houdgreep, waar men slechts met moeite kan ontsnappen. Als aandeelhouder is het toch echt anders.
17-mei-2005 Diadem
"Ik neem aan dat de post van Diadem gericht was tegen Maarten, aangezien het een bijna letterlijk citaat is van Maartens post waarin alleen een paar woorden zijn vervangen."
Dat was het inderdaad. Mijn post was bedoeld als parodie op die van Maarten, om de inconsistentie in zijn redenering aan te tonen. Misschien had ik dat er bij moeten zetten. Sorry voor de verwarring JSK.
Maarten -> Waarom zou je de staat eigenlijk niet kunnen zien als rechtmatige eigenaar van Nederland, met alle burgers als aandeelhouders? Ik vind die vergelijking nog niet eens zo onzinnig eigenlijk.
Niemand dwingt je om aandelen te kopen, dat is waar. Maar niemand dwingt je ook om burger van een land te zijn. Je kunt altijd emigreren (vooropgesteld dat er genoeg andere landen zijn). Als je brood koopt bij een bakker doe je dat ook op zijn voorwaarden. Bevallen die niet, ga je naar een andere bakker.
17-mei-2005 Diadem
Ik lees nu pas Martin's reactie goed. Dat had ik beter eerder kunnen doen, want hij heeft een ijzersterk punt als hij stelt dat je je aandeel in een staat niet kunt verkopen.
Mijn vergelijking gaat dus inderdaad mank. En dat is maar goed ook, want ik was het zelf ook niet met de conclusies eens. Nu weet ik ook weer waarom :)
Er komt nu wel een interessant scenario in mij op. Waarom voeren we niet gewoon in dat je je aandeel in de staat voor geld kunt verkopen? Doet een land het slecht, dan verkoop je je aandeel, en koop je een aandeel van een land dat het goed doet... Zou dat werken?
17-mei-2005 martin
"Ik lees nu pas Martin's reactie goed. Dat had ik beter eerder kunnen doen, want hij heeft een ijzersterk punt (...)"
Story of my life ;-)
17-mei-2005 Victor
Diadem, wellicht is het stuk van de briljante Murray Rothbard interessant in dit kader: De Mythe van publiek eigendom.
De onderdaan van een overheid kan zijn deel van de overheid niet verkopen. Hij kan zijn "aandelen" in de PTT niet verkopen omdat hij die niet heeft. Zoals F.A. Harper bondig stelde: "Het gevolg van het eigendomsrecht is het recht om dat eigendom af te staan. Dus als ik iets niet kan verkopen is het duidelijk dat ik het niet werkelijk bezit."
22-mei-2005 Frank
En maar doern alsof commerciele televisie gratis is!
Ik zal je uit de droom halen: commerciele TV wordt OOK betaalt door mensen die daar niet altijd naar kijken! Door mijn consumptiegedrag betaal ik tevens mee aan Live & Coocking, Sexcetera, Barend en van Dorp en straks ook de programma's van Talpa.
Immers, de producenten van levensmiddelen betalen veel voor reclamezendtijd op de commerciele TV.
22-mei-2005 Joep
Frank,
Nou bedankt hoor, dat je me uit die mooie droom hebt geholpen. Laat ik nou altijd gedacht hebben dat bedrijven zelf voor reklame betaalden, maar ze persen ons dus geld af om lekker te adverteren!
De volgende keer dat ik weer de reklame-rekening krijg van Tele-2 zeg ik gewoon dat ik nooit naar een commerciele omroep kijk. Of ik stap naar de rechter, want ik bel helemaal niet met Tele-2 maar met het nooit adverterende 1601! Die rekening mogen ze houden, ik heb toch nooit wat met ze afgesproken, of wel?
Spijkermans overstap is tevens toe te juichen omdat hij voortaan zijn eigen broek zal ophouden, en niet meer zijn zakken zal vullen met geld van belastingbetalers die helemaal niet geïnteresseerd zijn in zijn programma’s.
Geklaag over zakkenvullerij is weliswaar onzinnig als het gaat over de private sector, maar niet wanneer het de overheid betreft. Wanneer je als aandeelhouder van een bedrijf meent dat de managers te veel verdienen, dan kun je, wanneer de meerderheid van je mede-aandeelhouders daar anders over denkt, eenvoudig je aandelen verkopen. Maar probeer je aandeel in bijvoorbeeld de publieke omroep maar eens te verkopen! Zeg maar eens tegen de belastingdienst: “Ik wil mijn aandeel in de publieke omroep graag van de hand doen, ik kijk alleen naar de commerciële omroepen, die zijn gratis en minder socialistisch bovendien.” Hoongelach zal je deel zijn. Je zult moeten betalen voor de vorstelijke salarissen van de Marcel van Dammen en Jack Spijkermannen, of je nu naar hun programma’s kijkt of niet. Zelfs als je niet eens een televisie hebt, word je nog gedwongen mee te betalen.
‘Graaien’ is hier nog veel te zacht uitgedrukt. ‘Diefstal’ komt meer in de buurt.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd.Plaats reactie16-mei-2005 JSK
"Geklaag over zakkenvullerij is weliswaar onzinnig als het gaat over de private sector, maar niet wanneer het de overheid betreft. Wanneer je als aandeelhouder van een bedrijf meent dat de managers te veel verdienen, dan kun je, wanneer de meerderheid van je mede-aandeelhouders daar anders over denkt, eenvoudig je aandelen verkopen."
Wat een onzin: analoog kan je hier aan zeggen "nou, als politici corrupt zijn, maakt dat niks uit want je kan nog altijd op iemand anders stemmen". Als aandeelhouder ben je mooi wel genaaid als het topmanagement door gegraai en nepotisme de waarde van je aandeel vernietigd heeft. Of je nu door de hond (overheid) of de kat (big business) gebeten wordt, het lijkt mij dat libertariers zich moeten uitspreken tegen het gebeten worden in het algemeen. Wat las ik ook al weer op de startpagina van meervrijheid, dat het libertarisme niet perse "links of rechts" is...
"Maar probeer je aandeel in bijvoorbeeld de publieke omroep maar eens te verkopen!"
Nou. Dan stem je D66, volgens mij is Medy van der Laan bezig met 700 miljoen aan aandelen in de publieke omroep te verkopen. Alsof je als aandeelhouder zoveel meer invloed over je investering kan uitoefenen als een burger over zijn belastingsgeld in een democratie.
"Je zult moeten betalen voor de vorstelijke salarissen van de Marcel van Dammen en Jack Spijkermannen, of je nu naar hun programma’s kijkt of niet."
Verkoop je aandeel door op VVD of D66 te stemmen, zou ik zeggen.
16-mei-2005 Maarten
JSK:
"Wat een onzin: analoog kan je hier aan zeggen "nou, als politici corrupt zijn, maakt dat niks uit want je kan nog altijd op iemand anders stemmen".
Wat een onzin, JSK. Stemmen heeft geen enkele zin, en is totaal niet te vergelijken met aandelen verkopen. Je hebt maar 1 stem, en die heeft geen enkele invloed bij miljoenen stemmen. Je invloed op je aandelen is 100%: je aandelen verkopen heeft instant resultaat.
JSK:
"Als aandeelhouder ben je mooi wel genaaid als het topmanagement door gegraai en nepotisme de waarde van je aandeel vernietigd heeft."
JSK, Croughs had het over een geval waarin de meerderheid van de aandeelhouders vindt dat er geen sprake was van een te hoge beloning. In dat geval kan je je aandelen verkopen als je als minderheids aaandeelhouder vindt dat de lonen wel te hoog zijn. Als een meerderheid van de aandeelhouders vindt dat de lonen te hoog zijn, kunnen ze eenvoudig de jaarrekening afkeuren. Jouw wens om als minderheidsaandeelhouder de meerderheid van de aandeelhouders je wil op te kunnen leggen is nogal kinderlijk en tyranniek.
16-mei-2005 Maarten
JSK:
"Verkoop je aandeel door op VVD of D66 te stemmen, zou ik zeggen."
JSK, ik ken mensen die dat al decennia lang gedaan hebben. Raad eens? Ze worden nog steeds gedwongen te betalen voor de publieke omroep! Gek he?
16-mei-2005 Diadem
JSK, Croughs had het over een geval waarin de meerderheid van de bevolking vindt dat er geen sprake was van een te hoge beloning in de publieke sector. In dat geval kan je emigreren als je als minderheid vindt dat de lonen wel te hoog zijn. Als een meerderheid van de bevolking vindt dat de lonen te hoog zijn, kunnen ze eenvoudig de regering wegstemmen. Jouw wens om als minderheidsbevolkingsgroep de meerderheid van de bevolking je wil op te kunnen leggen is nogal kinderlijk en tyranniek.
16-mei-2005 Maarten
Diadem:
"JSK, Croughs had het over een geval waarin de meerderheid van de bevolking vindt dat er geen sprake was van een te hoge beloning in de publieke sector. In dat geval kan je emigreren als je als minderheid vindt dat de lonen wel te hoog zijn. Als een meerderheid van de bevolking vindt dat de lonen te hoog zijn, kunnen ze eenvoudig de regering wegstemmen. Jouw wens om als minderheidsbevolkingsgroep de meerderheid van de bevolking je wil op te kunnen leggen is nogal kinderlijk en tyranniek."
Diadem, niemand dwingt je om een aandeel te kopen. Da's toch echt vrijwillig. Je wordt wel gedwongen belasting te betalen. De tegenwerping dat belasting betalen net als het kopen van aandelen vrijwillig is omdat je kan emigreren is typisch socialistische kul. Het veronderstelt dat Balkenende en Zalm de rechtmatige eigenaren zijn van het Nederlandse grondgebied, en dus het recht hebben om regels te stellen en huur (belasting) te vragen. Dat is onjuist: Balkenende en Zalm zijn niet de rechtmatige eigenaar van het Nederlandse grondgebied. Particuliere bedrijven beslissen i.t.t. tot Balkenende en Zalm over hun eigen kapitaal, en hebben dus het recht hun eigen regels stellen met betrekking tot dat kapitaal, inclusief de regel 'de meerderheid der aandeelhouders beslist over het kapitaal'. Je kan dat natuurlijk een heel verwerpelijke regel vinden. Richt dan je eigen bedrijf op met als regel: de minderheid beslist. Word ik meteen minderheidsaandeelhouder...
16-mei-2005 JSK
Oh, ik heb per abuis jullie held aangevallen.
@Maarten
"Je invloed op je aandelen is 100%: je aandelen verkopen heeft instant resultaat."
Ja dáág. Je invloed op je eigen stem is ook 100%. Punt blijft dat als je tegen het wanbeer van een bedrijf wilt vechten als aandeelhouder, dat je invloed (naast het verkopen van gedevalueerde aandelen) vrij beperkt blijft.
"Jouw wens om als minderheidsaandeelhouder de meerderheid van de aandeelhouders je wil op te kunnen leggen is nogal kinderlijk en tyranniek."
@Diadem:
"Jouw wens om als minderheidsbevolkingsgroep de meerderheid van de bevolking je wil op te kunnen leggen is nogal kinderlijk en tyranniek."
Grappig. Nergens heb ik die wens geuit namelijk. Dat twee mensen schijnbaar los van elkaar hetzelfde lezen dat er niet staat. Wat ik zeg is het volgende: Croughs zegt dat je als aandeelhouder in een bedrijf zoveel meer invloed hebt op wangedrag van je bestuurders dan als burger in een democratie. Ik denk dat de talloze beursschandalen die illusie wel hebben gebroken.
@Maarten, wederom:
"Dat is onjuist: Balkenende en Zalm zijn niet de rechtmatige eigenaar van het Nederlandse grondgebied. Particuliere bedrijven beslissen i.t.t. tot Balkenende en Zalm over hun eigen kapitaal, en hebben dus het recht hun eigen regels stellen met betrekking tot dat kapitaal, inclusief de regel 'de meerderheid der aandeelhouders beslist over het kapitaal'."
Het hangt er vanaf of je in het concept "publiek eigendom" gelooft. Als je daarin gelooft is het "je kan emigreren" wel degelijk een geldig argument: het kapitaal is de Nederlandse Overheid, de bestuurders het Kabinet en de aandeelhouders de 12 miljoen volwassen Nederlanders.
17-mei-2005 martin
JSK,
"Oh, ik heb per abuis jullie held aangevallen."
Dat zal het wezen. Dat je flauwekul verkoopt heeft er verder niks mee te maken...
"Ja dáág. Je invloed op je eigen stem is ook 100%."
Jawel, maar de invloed *van* je eigen stem op je positie als burger is maar 0.000008%.
"Punt blijft dat als je tegen het wanbeer van een bedrijf wilt vechten als aandeelhouder, dat je invloed (naast het verkopen van gedevalueerde aandelen) vrij beperkt blijft."
Dat weet je van te voren en daar stap je zelf vrijwillig in. En het lijkt me onwaarschijnlijk dat je aandelen gedevalueerd zijn als je verkoopt op het moment dat je wanbeheer signaleert, dus op het moment dat de meerderheid vóór het exorbitante salaris van de nieuwe directeur stemt en jij tegen.
"@Diadem:
"Jouw wens om als minderheidsbevolkingsgroep de meerderheid van de bevolking je wil op te kunnen leggen is nogal kinderlijk en tyranniek."
Grappig. Nergens heb ik die wens geuit namelijk."
Ik neem aan dat de post van Diadem gericht was tegen Maarten, aangezien het een bijna letterlijk citaat is van Maartens post waarin alleen een paar woorden zijn vervangen.
"Wat ik zeg is het volgende: Croughs zegt dat je als aandeelhouder in een bedrijf zoveel meer invloed hebt op wangedrag van je bestuurders dan als burger in een democratie."
Dat zegt Croughs helemaal niet. Hij zegt dat je dat (wan)gedrag niet hoeft te pikken, aangezien je je aandelen kan verkopen.
"Het hangt er vanaf of je in het concept "publiek eigendom" gelooft. Als je daarin gelooft is het "je kan emigreren" wel degelijk een geldig argument: het kapitaal is de Nederlandse Overheid, de bestuurders het Kabinet en de aandeelhouders de 12 miljoen volwassen Nederlanders."
Waar kan ik m'n aandeel verkopen?
17-mei-2005 Meeeh
Maarten, ik vrees dat het in de maatschappij net zo is als bij stemmen, de hele maatschappij kan ook zelden door 1 individu'tje worden veranderd. Dat argument gaat dus niet op.
Dan zou je kunnen wijzen naar boekenschrijvers die TEGEN een systeem te keer gaan, of Fortuyn, wel van die eenmansacties, maar om iets in je eentje te BOUWEN, vergeet het tegenwoordig maar. Je invloed zal bij iets werkelijk groots, heel klein zijn.
17-mei-2005 frenkelfrank - frankderoos69GEEN@SPAMhotmail.com
Het gaat toch helemaal niet om het veranderen van een bedrijf of organisatie? Het gaat erom dat je je kan onttrekken van een organisatie waar je het niet mee eens bent.
Als je aandelen van een bedrijf hebt, en je bent het niet eens met de beloning van de bestuurders, dan kan je de aandelen verkopen en ben je er helemaal van af.
Het is anders bij de overheid. Als je het daar niet mee eens bent kan je ertegen vechten of emigreren. Dat houdt in dus dat je vrienden , familie, werk, huis en vertrouwde omgeving moet verlaten, en daarna ergens anders dat netwerk weer moet opbouwen. Het kind met het badwater weggooien dus.
Ik denk dat zelfs JSK het ermee eens moet zijn dat emigreren toch iets ingrijpender is dan aandelen verkopen.
Ook bij andere landen ontkom je er niet aan; men kan nou eenmaal niet beslissen om niet mee te doen aan een land.
De nederlandse staat heeft dus haar burgers in een houdgreep, waar men slechts met moeite kan ontsnappen. Als aandeelhouder is het toch echt anders.
17-mei-2005 Diadem
"Ik neem aan dat de post van Diadem gericht was tegen Maarten, aangezien het een bijna letterlijk citaat is van Maartens post waarin alleen een paar woorden zijn vervangen."
Dat was het inderdaad. Mijn post was bedoeld als parodie op die van Maarten, om de inconsistentie in zijn redenering aan te tonen. Misschien had ik dat er bij moeten zetten. Sorry voor de verwarring JSK.
Maarten -> Waarom zou je de staat eigenlijk niet kunnen zien als rechtmatige eigenaar van Nederland, met alle burgers als aandeelhouders? Ik vind die vergelijking nog niet eens zo onzinnig eigenlijk.
Niemand dwingt je om aandelen te kopen, dat is waar. Maar niemand dwingt je ook om burger van een land te zijn. Je kunt altijd emigreren (vooropgesteld dat er genoeg andere landen zijn). Als je brood koopt bij een bakker doe je dat ook op zijn voorwaarden. Bevallen die niet, ga je naar een andere bakker.
17-mei-2005 Diadem
Ik lees nu pas Martin's reactie goed. Dat had ik beter eerder kunnen doen, want hij heeft een ijzersterk punt als hij stelt dat je je aandeel in een staat niet kunt verkopen.
Mijn vergelijking gaat dus inderdaad mank. En dat is maar goed ook, want ik was het zelf ook niet met de conclusies eens. Nu weet ik ook weer waarom :)
Er komt nu wel een interessant scenario in mij op. Waarom voeren we niet gewoon in dat je je aandeel in de staat voor geld kunt verkopen? Doet een land het slecht, dan verkoop je je aandeel, en koop je een aandeel van een land dat het goed doet... Zou dat werken?
17-mei-2005 martin
"Ik lees nu pas Martin's reactie goed. Dat had ik beter eerder kunnen doen, want hij heeft een ijzersterk punt (...)"
Story of my life ;-)
17-mei-2005 Victor
Diadem, wellicht is het stuk van de briljante Murray Rothbard interessant in dit kader: De Mythe van publiek eigendom.
De onderdaan van een overheid kan zijn deel van de overheid niet verkopen. Hij kan zijn "aandelen" in de PTT niet verkopen omdat hij die niet heeft. Zoals F.A. Harper bondig stelde: "Het gevolg van het eigendomsrecht is het recht om dat eigendom af te staan. Dus als ik iets niet kan verkopen is het duidelijk dat ik het niet werkelijk bezit."
22-mei-2005 Frank
En maar doern alsof commerciele televisie gratis is!
Ik zal je uit de droom halen: commerciele TV wordt OOK betaalt door mensen die daar niet altijd naar kijken! Door mijn consumptiegedrag betaal ik tevens mee aan Live & Coocking, Sexcetera, Barend en van Dorp en straks ook de programma's van Talpa.
Immers, de producenten van levensmiddelen betalen veel voor reclamezendtijd op de commerciele TV.
22-mei-2005 Joep
Frank,
Nou bedankt hoor, dat je me uit die mooie droom hebt geholpen. Laat ik nou altijd gedacht hebben dat bedrijven zelf voor reklame betaalden, maar ze persen ons dus geld af om lekker te adverteren!
De volgende keer dat ik weer de reklame-rekening krijg van Tele-2 zeg ik gewoon dat ik nooit naar een commerciele omroep kijk. Of ik stap naar de rechter, want ik bel helemaal niet met Tele-2 maar met het nooit adverterende 1601! Die rekening mogen ze houden, ik heb toch nooit wat met ze afgesproken, of wel?
