Hypocrisie
Er is de laatste jaren sprake van een nieuw fenomeen: rechts Nederland probeert politieke tegenstanders te censureren. Het progressieve monopolie op censuur begint langzaam maar zeker af te brokkelen.
Het jongste pleidooi voor censuur kwam van Paul Cliteur, die in de Volkskrant betoogde dat ‘columnisten die anderen met Hitler of Eichmann vergelijken geen bescherming moeten genieten van de vrijheid van meningsuiting’. Extremisten kunnen door dat soort uitlatingen namelijk geïnspireerd worden tot geweld. Daarbij verwees Cliteur naar het lot van Fortuyn.
Opmerkelijk genoeg stelde dezelfde Cliteur niet lang geleden in Milieudefensie Magazine dat de intensieve varkenshouderij te vergelijken is met Dachau. Mensen met nazi’s vergelijken, is dus kennelijk toch niet altijd verboden. Het is wel verboden als het om rechtse politici gaat, maar niet als het om boeren gaat. Op de een of andere geheimzinnige manier kunnen gewelddadige dierenactivisten niet tot geweld worden geïnspireerd door de vergelijking van boeren met nazi’s.
Behalve voor een verbod op foute progressieve meningen pleitte Cliteur ook voor meer moraal en fatsoen in het publieke debat. Zoals te verwachten viel, kreeg Cliteur bij links Nederland niet de handen op elkaar. NRC-columnist Frits Abrahams reageerde direct. Dezelfde Cliteur die roept om moraal en fatsoen, aldus Abrahams, prijst een boek van Theo van Gogh aan waarin deze Paul Rosenmöller kanker toewenst, moslims geitenneukers noemt, enzovoorts.
Pats, die zit!
Maar hoe zit het eigenlijk met Abrahams zelf? Abrahams is evenals Cliteur een sterk voorstander van moraal en fatsoen in het debat. In april klaagde hij nog over het opinieklimaat: “Banvloeken, dreigementen, karaktermoorden, het is aan de orde van de dag.” En: “Nederland begint een naar landje te worden.” Mooi gesproken. Maar toch. In een column over de begrafenis van prins Claus dacht dezelfde Abrahams er nog over ‘hoe aangenaam het zou zijn als het LPF-vulgus óók meteen in die grafkelder had kunnen worden opgeborgen’.
Ziedaar het intellectuele debat in Nederland: de ene hypocriet verwijt de andere hypocriet een hypocriet te zijn. ’t Is een mooi spektakel: linkse en rechtse intellectuelen broederlijk verenigd in hypocrisie, het enige waar onze intellectuelen niet buiten kunnen.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd.
Plaats reactie - 12 reactie(s):
10-nov-2004 Armin
Een artikel naar mijn hart!
10-nov-2004 René S
Was het niet Cliteur zelf die waarschuwde voor een 'Rechtse Kerk', geheel met haar eigen dogma's en politieke correctheid?
10-nov-2004 Maarten Brante - mcbranteGEEN@SPAMyahoo.com
Waarom gaat Bart Croughs er altijd maar van uit dat iedereen hier op aarde rondloopt met als diepste wens consekwent te zijn in al zijn uitlatingen en daden? Sommige mensen bedenken zich later. Sommige mensen laten hun overwegingen deels afhangen van hun humeur of anders het moment waarin ze gevangen zitten.
Zelf heeft Bart natuurlijk nooit last van irrationele gevoelens, laat staan dat hij eens het starre pad van de logica zou verlaten. Het is vast een eenzame man en het is jammer voor hem dat die hoofdpijn steeds vaker terugkomt. Gelukkig zijn daar pillen tegen.
10-nov-2004 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Het is bekend dat de meeste mensen menen dat vrijheid van meningsuiting vooral moet gelden voor de eigen mening, en dat ze zaken waar ze het niet mee eens zijn liever niet zouden horen. Het verbaast mij niet dat dit zowel in rechtse als in linkse kringen voorkomt.
Van mij mag overigens iedereen elkaar voor Nazi uitmaken... dat is voor mij een duidelijk signaal dat het rationele deel van de discussie voorbij is, en dat de ronde met slechts emotie en stemmingmakerij van start gaat. De internetgemeenschap op Usenet heeft dat onderkend in Godwin's Law. Deze regel houdt in dat zodra iemand een vergelijking maakt met nazi's, deze persoon automatisch het debat verliest en de discussie gesloten wordt. Ik heb al vaker gezegd dat ik een dergelijke regel graag in de politieke arena ingevoerd zou zien. Misschien kunnen we dan eens normaal praten over intensieve veeteelt, populisten van allerlei slag, en kwesties als Israel/Palestina.
10-nov-2004 Rob Roest - robroestGEEN@SPAMhotmail.com
Het blijven altijd wel vermakelijke stukjes van Croughs, maar helaas is de teneur altijd hetzelfde. Andermans inconsequentie of werkelijke intentie wordt feiloos bloodgelegd.
Maar daar houdt het dan ook mee op. Misschien moet Croughs zelf eens wat suggesties gaan aandragen of een visie tentoon gaan spreiden, voordat hij helemaal verwordt tot een parodie op zichzelf.
10-nov-2004 Meeeh
BC: "NRC-columnist Frits Abrahams reageerde direct. Dezelfde Cliteur die roept om moraal en fatsoen, aldus Abrahams, prijst een boek van Theo van Gogh aan waarin deze Paul Rosenmöller kanker toewenst, moslims geitenneukers noemt, enzovoorts."
Het zit hem hierin: links heeft die cultuur van schelden en heilige huisjes op onhebbelijke wijze in elkaar trappen. De VARA voorop destijds. Mede mogelijk gemaakt door anti-kommersjele rioolmedia. Geen wonder dat zo'n NRC columnist iets anders niet kan begrijpen. Volgens mij kun je Theo van Gogh (vroeger een PvdA jongen) alleen begrijpen in dit klimaat dat met name door de VARA is gecreëerd, waar je dat zomaar tegen godsdiensten op smadelijke en godslasterlijke wijze mag doen. Waar je geacht wordt zelfs geen proces wegens smaad meer aan te doen, maar hoogstens nog je TV uitzet of je mening uit tegen de TV. Elk Oud en Nieuw weer krijg je als christen weer de Nieuwjaarsstomp van de Linkse Kerk en is jouw feestje weer vergald door een of andere spotboef. Discriminatie kan die linkse figuren in feite werkelijk geen ene zier schelen.
Ik ben het dus volkomen eens met Cliteur dat je een debat op een beschaafde manier dient te voeren, wil je de boel bij elkaar houden. De vergelijking van een abattoir met een vernietigingskamp is hoogstens wat ongenuanceerd, maar er zijn raakpunten.
10-nov-2004 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Ik sluit me volledig aan bij de teneur van 'Meee''s reactie. Dat zeg ik ook altijd: links is het schelden begonnen, 35-40 jaar geleden. Ik heb dat meegemaakt toen ik 10 was, en omdat ik nu eenmaal buitengewoon intelligent ben, naast erg knap van uiterlijk, kan ik me dat ook nog goed herinneren. Niets ging de VARA te ver om te shockeren.
Mijn vader was atheist, en ik ben het ook, maar ik kan me nog als de dag van gisteren herinneren hoe 'Zo Is Het Toevallig Ook Nog Eens Een Keer' insloeg als een bom bij kleine mensen die het Christelijk geloof aanhingen - ik ben opgegroeid in een typisch Nederlands rijtjeshuis in een dorp. Don Quishocking zou Nederland wel eens even vertellen hoe het moest denken.
We bedenken dat er twee soorten sociaal-democraten zijn. De ene soort wordt vertegenwoordigd door Simon Carmiggelt, die terecht opmerkte in zijn boekje 'Kinderen' dat de overheid, die Mammon van links, mensen niet gelukkig kan maken, maar wel ongelukkig. In dezelfde bundel neemt een rode gelovige op de hak.
De andere soort sociaal-democraten kunnen omschreven worden als revolutionaire prekers, zeurpieten, kortom bezeten 'Heilsherren'. Zij zijn de culturele erfgenamen van de Marxisten in de Duitse 19e -eeuwse Sociaal-Democratische partij, de partij van Marx. Zij houden van alles wat klein en zwak lijkt, alles wat vies is - kijk bv. naar de moderne kunst, een samenraapsel van abstracte troep, waarvan kennis noodzakelijk geacht wordt om voor algemeen ontwikkeld door te gaan.
Typische exponenten van de sociaal-democratie zoals Hugo Brandt-Corstius, een zieke geest wiens spook door arm Nederland waart, hebben het schelden - misnaamd 'polemiek' vervolgens letterlijk tot een kunstvorm verheven. Het is dit soort mensen dat in Nederland in het zg. debat de boventoon hebben gevoerd. In de Verneinigde Staten wonend, zie ik via het Internet dagelijks hoe de waarheid over dit land wordt verdraaid door dit soort columnisten en intellectuele smaakmakers: Marxisme leeft.
Nu rechts terugscheldt mag het ineens niet meer. Het is ermee zoals met de sexuele revolutie. Toen het nog het domein van de VPRO was om tieten op TV te laten zien, was dat Goed (tm). Nu de culturele revolutie is geslaagd en commerciele TV stations alleen maar tieten laat zien is het ineens 'ranzig' en 'sex voor commercie'. Ik heb mijn studententijd in de jaren 70 doorgebracht in sexuele verwarring omdat de 'memes' die in studentenkringen heersten aangaven dat sex zonder 'kleinburgerlijke' normen deel zou zijn van de revolutie, maar in de praktijk bleek het toch heel anders....
Nu oogst arm Nederland wat het gezaaid heeft: rotzooitrappen als levensstijl. Het is hard nodig dat Nederland eens een modern land wordt.
11-nov-2004 johannes
Alleen een overheid kan censureren. Een individu heeft eenvoudig weg die macht niet.
Dat mensen vinden dat er wat meer niveau in het debat en de columns moet komen is te prijzen. Maar daardoor is de mening of debat nog niet zinnig.
De meningsvrijheid heeft geen betrekking op onzin, maar op wat waar is. Het was een recht die het individu moest beschermen tegen collectieven.
Niet alles moet gezegd kunnen worden, maar alles moet gezegd kunnen worden wat waar is!
Dit geldt ook voor godsdiensten. Aan onzin kun je geen rechten ontlenen. Alleen aan wat waar is kun je rechten ontlenen.
11-nov-2004 René
Johannes schrijft: "Alleen een overheid kan censureren. Een individu heeft eenvoudig weg die macht niet."
Je kunt mensen terroriseren waardoor ze hun mond niet meer durven open te doen. Een individu? Een dictator is ook een individu.
"Dat mensen vinden dat er wat meer niveau in het debat en de columns moet komen is te prijzen. Maar daardoor is de mening of debat nog niet zinnig."
Nee, maar dat is een ander probleem.
"De meningsvrijheid heeft geen betrekking op onzin, maar op wat waar is. Het was een recht die het individu moest beschermen tegen collectieven.
Niet alles moet gezegd kunnen worden, maar alles moet gezegd kunnen worden wat waar is!"
Dat vind ik een onzinnige omerking. Wil je zeggen dat je niet hebt recht hebt om onware beweringen te doen? Dan kun je eigenlijk niets zeggen, want achteraf kan altijd blijken dat datgene wat je zegt onzinnig was, Denk bijvoorbeeld aan wetenschappelijke stellingen.
Wat je zegt gaat vrij ver. Want je zou dan niets meer mogen zeggen wat onlogisch is. Maar wie bepaalt dan wat logisch is? Want ook daarover worden mensen het vaak niet eens.
"Dit geldt ook voor godsdiensten. Aan onzin kun je geen rechten ontlenen. Alleen aan wat waar is kun je rechten ontlenen."
Ik weet niet of je bedoelt dat godsdiensten onzin zijn, want dat lijkt me een beetje kort door de bocht. Het feit dat veel dingen die in geloofsboeken staan niet empirisch kunnen worden geverifieerd wil niet zeggen dat de lessen die er in staan onzinnig zijn.
12-nov-2004 Meeeh
"Dit geldt ook voor godsdiensten. Aan onzin kun je geen rechten ontlenen. Alleen aan wat waar is kun je rechten ontlenen."
Johannes,
Een religieus iemand kan tegen jou zeggen: "Je hebt het hele universum afgespeurd, alle energiestelsels bezocht, en je hebt nergens een God kunnen vinden. Je hebt een bijzondere gave, Johannes. We hebben niet langer reden om in God te geloven." Waarschijnlijk zeg jij op jouw beurt "Onzin!".
Ik denk dat rechten in de praktijk alleen ontleend kunnen worden aan wat er in het wetboek staat, of waar mensen om je heen (heersende publieke opinie bijv) het toevallig mee eens zijn. Je kunt ze verzinnen. Zo meet je je bij tyrannie mensenrechten of het recht van verzet aan. Elk recht kan een verzinsel zijn, net als godsdiensten in jouw ogen. "onzin" tegenover "onzin". Dus als je er een beroep op doet, gaat er wat voor overtuigingsmechanisme dan ook in werking. Van iemand ergens op wijzen of aan herinneren tot het inroepen van dwang.
12-nov-2004 www.nra.org - nraGEEN@SPAMnra.org
Ik geloof dat de hoofredacteur van het Katholiek Nieuwsblad een waardig opvolger van Theo van Gogh zou kunnen worden.
Lees zijn commentaar maar in KN van 12 november.
"Onze vrijheid van meningsuiting is gezichtsbedrog"
18-nov-2004 Theo
Ze beginnen een beetje afgezaagd te worden, die 'columns' van Bart Croughs. Steeds op de man/vrouw gespeeld, terwijl het nergens meer over gaat qua inhoud. Boekentip voor Bart: 'Tegen de Decadentie' - door Prof. Dr. P.B. Cliteur Absolute aanrader in een periode van schizofrenie.
Opmerkelijk genoeg stelde dezelfde Cliteur niet lang geleden in Milieudefensie Magazine dat de intensieve varkenshouderij te vergelijken is met Dachau. Mensen met nazi’s vergelijken, is dus kennelijk toch niet altijd verboden. Het is wel verboden als het om rechtse politici gaat, maar niet als het om boeren gaat. Op de een of andere geheimzinnige manier kunnen gewelddadige dierenactivisten niet tot geweld worden geïnspireerd door de vergelijking van boeren met nazi’s.
Behalve voor een verbod op foute progressieve meningen pleitte Cliteur ook voor meer moraal en fatsoen in het publieke debat. Zoals te verwachten viel, kreeg Cliteur bij links Nederland niet de handen op elkaar. NRC-columnist Frits Abrahams reageerde direct. Dezelfde Cliteur die roept om moraal en fatsoen, aldus Abrahams, prijst een boek van Theo van Gogh aan waarin deze Paul Rosenmöller kanker toewenst, moslims geitenneukers noemt, enzovoorts.
Pats, die zit!
Maar hoe zit het eigenlijk met Abrahams zelf? Abrahams is evenals Cliteur een sterk voorstander van moraal en fatsoen in het debat. In april klaagde hij nog over het opinieklimaat: “Banvloeken, dreigementen, karaktermoorden, het is aan de orde van de dag.” En: “Nederland begint een naar landje te worden.” Mooi gesproken. Maar toch. In een column over de begrafenis van prins Claus dacht dezelfde Abrahams er nog over ‘hoe aangenaam het zou zijn als het LPF-vulgus óók meteen in die grafkelder had kunnen worden opgeborgen’.
Ziedaar het intellectuele debat in Nederland: de ene hypocriet verwijt de andere hypocriet een hypocriet te zijn. ’t Is een mooi spektakel: linkse en rechtse intellectuelen broederlijk verenigd in hypocrisie, het enige waar onze intellectuelen niet buiten kunnen.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd.Plaats reactie10-nov-2004 Armin
Een artikel naar mijn hart!
10-nov-2004 René S
Was het niet Cliteur zelf die waarschuwde voor een 'Rechtse Kerk', geheel met haar eigen dogma's en politieke correctheid?
10-nov-2004 Maarten Brante - mcbranteGEEN@SPAMyahoo.com
Waarom gaat Bart Croughs er altijd maar van uit dat iedereen hier op aarde rondloopt met als diepste wens consekwent te zijn in al zijn uitlatingen en daden? Sommige mensen bedenken zich later. Sommige mensen laten hun overwegingen deels afhangen van hun humeur of anders het moment waarin ze gevangen zitten.
Zelf heeft Bart natuurlijk nooit last van irrationele gevoelens, laat staan dat hij eens het starre pad van de logica zou verlaten. Het is vast een eenzame man en het is jammer voor hem dat die hoofdpijn steeds vaker terugkomt. Gelukkig zijn daar pillen tegen.
10-nov-2004 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Het is bekend dat de meeste mensen menen dat vrijheid van meningsuiting vooral moet gelden voor de eigen mening, en dat ze zaken waar ze het niet mee eens zijn liever niet zouden horen. Het verbaast mij niet dat dit zowel in rechtse als in linkse kringen voorkomt.
Van mij mag overigens iedereen elkaar voor Nazi uitmaken... dat is voor mij een duidelijk signaal dat het rationele deel van de discussie voorbij is, en dat de ronde met slechts emotie en stemmingmakerij van start gaat. De internetgemeenschap op Usenet heeft dat onderkend in Godwin's Law. Deze regel houdt in dat zodra iemand een vergelijking maakt met nazi's, deze persoon automatisch het debat verliest en de discussie gesloten wordt. Ik heb al vaker gezegd dat ik een dergelijke regel graag in de politieke arena ingevoerd zou zien. Misschien kunnen we dan eens normaal praten over intensieve veeteelt, populisten van allerlei slag, en kwesties als Israel/Palestina.
10-nov-2004 Rob Roest - robroestGEEN@SPAMhotmail.com
Het blijven altijd wel vermakelijke stukjes van Croughs, maar helaas is de teneur altijd hetzelfde. Andermans inconsequentie of werkelijke intentie wordt feiloos bloodgelegd.
Maar daar houdt het dan ook mee op. Misschien moet Croughs zelf eens wat suggesties gaan aandragen of een visie tentoon gaan spreiden, voordat hij helemaal verwordt tot een parodie op zichzelf.
10-nov-2004 Meeeh
BC: "NRC-columnist Frits Abrahams reageerde direct. Dezelfde Cliteur die roept om moraal en fatsoen, aldus Abrahams, prijst een boek van Theo van Gogh aan waarin deze Paul Rosenmöller kanker toewenst, moslims geitenneukers noemt, enzovoorts."
Het zit hem hierin: links heeft die cultuur van schelden en heilige huisjes op onhebbelijke wijze in elkaar trappen. De VARA voorop destijds. Mede mogelijk gemaakt door anti-kommersjele rioolmedia. Geen wonder dat zo'n NRC columnist iets anders niet kan begrijpen. Volgens mij kun je Theo van Gogh (vroeger een PvdA jongen) alleen begrijpen in dit klimaat dat met name door de VARA is gecreëerd, waar je dat zomaar tegen godsdiensten op smadelijke en godslasterlijke wijze mag doen. Waar je geacht wordt zelfs geen proces wegens smaad meer aan te doen, maar hoogstens nog je TV uitzet of je mening uit tegen de TV. Elk Oud en Nieuw weer krijg je als christen weer de Nieuwjaarsstomp van de Linkse Kerk en is jouw feestje weer vergald door een of andere spotboef. Discriminatie kan die linkse figuren in feite werkelijk geen ene zier schelen.
Ik ben het dus volkomen eens met Cliteur dat je een debat op een beschaafde manier dient te voeren, wil je de boel bij elkaar houden. De vergelijking van een abattoir met een vernietigingskamp is hoogstens wat ongenuanceerd, maar er zijn raakpunten.
10-nov-2004 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Ik sluit me volledig aan bij de teneur van 'Meee''s reactie. Dat zeg ik ook altijd: links is het schelden begonnen, 35-40 jaar geleden. Ik heb dat meegemaakt toen ik 10 was, en omdat ik nu eenmaal buitengewoon intelligent ben, naast erg knap van uiterlijk, kan ik me dat ook nog goed herinneren. Niets ging de VARA te ver om te shockeren.
Mijn vader was atheist, en ik ben het ook, maar ik kan me nog als de dag van gisteren herinneren hoe 'Zo Is Het Toevallig Ook Nog Eens Een Keer' insloeg als een bom bij kleine mensen die het Christelijk geloof aanhingen - ik ben opgegroeid in een typisch Nederlands rijtjeshuis in een dorp. Don Quishocking zou Nederland wel eens even vertellen hoe het moest denken.
We bedenken dat er twee soorten sociaal-democraten zijn. De ene soort wordt vertegenwoordigd door Simon Carmiggelt, die terecht opmerkte in zijn boekje 'Kinderen' dat de overheid, die Mammon van links, mensen niet gelukkig kan maken, maar wel ongelukkig. In dezelfde bundel neemt een rode gelovige op de hak.
De andere soort sociaal-democraten kunnen omschreven worden als revolutionaire prekers, zeurpieten, kortom bezeten 'Heilsherren'. Zij zijn de culturele erfgenamen van de Marxisten in de Duitse 19e -eeuwse Sociaal-Democratische partij, de partij van Marx. Zij houden van alles wat klein en zwak lijkt, alles wat vies is - kijk bv. naar de moderne kunst, een samenraapsel van abstracte troep, waarvan kennis noodzakelijk geacht wordt om voor algemeen ontwikkeld door te gaan.
Typische exponenten van de sociaal-democratie zoals Hugo Brandt-Corstius, een zieke geest wiens spook door arm Nederland waart, hebben het schelden - misnaamd 'polemiek' vervolgens letterlijk tot een kunstvorm verheven. Het is dit soort mensen dat in Nederland in het zg. debat de boventoon hebben gevoerd. In de Verneinigde Staten wonend, zie ik via het Internet dagelijks hoe de waarheid over dit land wordt verdraaid door dit soort columnisten en intellectuele smaakmakers: Marxisme leeft.
Nu rechts terugscheldt mag het ineens niet meer. Het is ermee zoals met de sexuele revolutie. Toen het nog het domein van de VPRO was om tieten op TV te laten zien, was dat Goed (tm). Nu de culturele revolutie is geslaagd en commerciele TV stations alleen maar tieten laat zien is het ineens 'ranzig' en 'sex voor commercie'. Ik heb mijn studententijd in de jaren 70 doorgebracht in sexuele verwarring omdat de 'memes' die in studentenkringen heersten aangaven dat sex zonder 'kleinburgerlijke' normen deel zou zijn van de revolutie, maar in de praktijk bleek het toch heel anders....
Nu oogst arm Nederland wat het gezaaid heeft: rotzooitrappen als levensstijl. Het is hard nodig dat Nederland eens een modern land wordt.
11-nov-2004 johannes
Alleen een overheid kan censureren. Een individu heeft eenvoudig weg die macht niet.
Dat mensen vinden dat er wat meer niveau in het debat en de columns moet komen is te prijzen. Maar daardoor is de mening of debat nog niet zinnig.
De meningsvrijheid heeft geen betrekking op onzin, maar op wat waar is. Het was een recht die het individu moest beschermen tegen collectieven.
Niet alles moet gezegd kunnen worden, maar alles moet gezegd kunnen worden wat waar is!
Dit geldt ook voor godsdiensten. Aan onzin kun je geen rechten ontlenen. Alleen aan wat waar is kun je rechten ontlenen.
11-nov-2004 René
Johannes schrijft: "Alleen een overheid kan censureren. Een individu heeft eenvoudig weg die macht niet."
Je kunt mensen terroriseren waardoor ze hun mond niet meer durven open te doen. Een individu? Een dictator is ook een individu.
"Dat mensen vinden dat er wat meer niveau in het debat en de columns moet komen is te prijzen. Maar daardoor is de mening of debat nog niet zinnig."
Nee, maar dat is een ander probleem.
"De meningsvrijheid heeft geen betrekking op onzin, maar op wat waar is. Het was een recht die het individu moest beschermen tegen collectieven.
Niet alles moet gezegd kunnen worden, maar alles moet gezegd kunnen worden wat waar is!"
Dat vind ik een onzinnige omerking. Wil je zeggen dat je niet hebt recht hebt om onware beweringen te doen? Dan kun je eigenlijk niets zeggen, want achteraf kan altijd blijken dat datgene wat je zegt onzinnig was, Denk bijvoorbeeld aan wetenschappelijke stellingen.
Wat je zegt gaat vrij ver. Want je zou dan niets meer mogen zeggen wat onlogisch is. Maar wie bepaalt dan wat logisch is? Want ook daarover worden mensen het vaak niet eens.
"Dit geldt ook voor godsdiensten. Aan onzin kun je geen rechten ontlenen. Alleen aan wat waar is kun je rechten ontlenen."
Ik weet niet of je bedoelt dat godsdiensten onzin zijn, want dat lijkt me een beetje kort door de bocht. Het feit dat veel dingen die in geloofsboeken staan niet empirisch kunnen worden geverifieerd wil niet zeggen dat de lessen die er in staan onzinnig zijn.
12-nov-2004 Meeeh
"Dit geldt ook voor godsdiensten. Aan onzin kun je geen rechten ontlenen. Alleen aan wat waar is kun je rechten ontlenen."
Johannes,
Een religieus iemand kan tegen jou zeggen: "Je hebt het hele universum afgespeurd, alle energiestelsels bezocht, en je hebt nergens een God kunnen vinden. Je hebt een bijzondere gave, Johannes. We hebben niet langer reden om in God te geloven." Waarschijnlijk zeg jij op jouw beurt "Onzin!".
Ik denk dat rechten in de praktijk alleen ontleend kunnen worden aan wat er in het wetboek staat, of waar mensen om je heen (heersende publieke opinie bijv) het toevallig mee eens zijn. Je kunt ze verzinnen. Zo meet je je bij tyrannie mensenrechten of het recht van verzet aan. Elk recht kan een verzinsel zijn, net als godsdiensten in jouw ogen. "onzin" tegenover "onzin". Dus als je er een beroep op doet, gaat er wat voor overtuigingsmechanisme dan ook in werking. Van iemand ergens op wijzen of aan herinneren tot het inroepen van dwang.
12-nov-2004 www.nra.org - nraGEEN@SPAMnra.org
Ik geloof dat de hoofredacteur van het Katholiek Nieuwsblad een waardig opvolger van Theo van Gogh zou kunnen worden.
Lees zijn commentaar maar in KN van 12 november.
"Onze vrijheid van meningsuiting is gezichtsbedrog"
18-nov-2004 Theo
Ze beginnen een beetje afgezaagd te worden, die 'columns' van Bart Croughs. Steeds op de man/vrouw gespeeld, terwijl het nergens meer over gaat qua inhoud. Boekentip voor Bart: 'Tegen de Decadentie' - door Prof. Dr. P.B. Cliteur Absolute aanrader in een periode van schizofrenie.
