Boycot Ikea!
Onlangs wijdde NRC Handelsblad een bijlage aan het verschijnsel kinderarbeid. Waar ligt de scheidslijn tussen 'acceptabel kinderwerk' en verwerpelijke kinderarbeid? De Nederlandse jongen die in de zomermaanden een centje bijverdient met fruit plukken moet niet als kinderarbeider worden aangemerkt, aldus het NRC, maar zijn Indiase leeftijdgenoot die wordt geworven voor de sinaasappelpluk wel.
"Het verschil zit hem in de zwakke positie van de jonge Indiase werknemer en de relatief kleine vergoeding die hij krijgt voor zijn werkzaamheden. Zonder zijn inkomen kan het gezin niet of nauwelijks rondkomen."
Het feit dat zonder het inkomen van het werkende kind het gezin niet kan rondkomen, wordt dus gebruikt als argument om het werken van het kind als verwerpelijk te beschouwen. ’t Is een merkwaardig argument; je zou zeggen dat als de bijdrage van het kind noodzakelijk is voor het overleven van het gezin, dit juist reden is om de arbeid van het kind als iets zeer positiefs te beschouwen, zowel voor het kind als voor z’n familie. Wanneer als gevolg van een verbod op kinderarbeid of van een consumentenboycot een kind zijn werk verliest wiens inkomen het verschil betekent tussen voldoende eten op tafel en honger lijden, dan is dat een kleine ramp.
Het lijkt erop dat de kinderarbeidbestrijders lijden aan een bijzondere vorm van magisch denken. De onuitgesproken vooronderstelling van alle boycots en verboden luidt dat wanneer een kinderarbeider in de Derde Wereld zijn werk verliest, het ontbrekende inkomen op mysterieuze wijze vanzelf wordt aangevuld. De arme ouders, die voorheen niet konden rondkomen zonder de bijdrage van het kind, zullen na ontslag van het kind ineens wel voldoende geld hebben om rond te komen en het kind naar school te sturen.
Wie graag iets wil betekenen voor de arme kinderarbeiders in de Derde Wereld, en wie niet in sprookjes gelooft, doet er goed aan om indien mogelijk bij bedrijven te kopen die met kinderarbeid werken. En bedrijven die onder druk van actiegroepen geen gebruik meer maken van kinderarbeid dienen uiteraard geboycot. Weg met Ikea!
Bart Croughs
Plaats reactie - 20 reactie(s):
12-mei-2003 Armin
Al ben ik het eens met Bart dat men nogal snel over kinderarbeid spreekt, gaat hij hier toch te kort door de bocht. Hij zegt:
"Het feit dat zonder het inkomen van het werkende kind het gezin niet kan rondkomen, wordt dus gebruikt als argument om het werken van het kind als verwerpelijk te beschouwen."
Dit gepresenteerde feit is natuurlijk niet het probleem, maar een symptoom. Het probleem is dat de lonen in die landen vreselijk laag zijn, zodat het nodig is om je kinderen te laten werken. Maar dat weet Bart vast zelf ook wel.
De kinderarbeid zelf is dus niet de kern van het probleem, maar het feit dat er daar geen minimum-lonen bestaan. (Maar ja, dat laatste kun je daar uiteraard niet zonder blikken of blozen invoeren. Die hele economie ligt daar op zijn gat.)
Aan de andere kant zijn de produkten in onze winkels zo laag geprijst omdat ze in die landen goedkoop gemaakt worden. Geven we ze daar een hoger ontwikkelingspeil gaan onze prijzen omhoog.
Ssamengevat vind ik dat Bart ten onrechte suggereerd dat kinderarbeid juist goed is. Al heeft hij gelijk dat het een logisch gevolg is dan de economische situatie daar en dus niet het probleem zelf.
12-mei-2003 Robbie_eco
Alhoewel ik tegen kinderarbeid ben kan ik mij voorstellen dat in derde wereld landen de werkzame leeftijd flink lager is dan in ons westerse 'paradijs'. Waar die leeftijdsgrens precies zou moeten liggen (als een soort tolerantiegrens voor bedrijven) kun je betwisten.
Ook het aantal uren en de arbeidsomstandigheden zijn belangrijke factoren in het kinderarbeidprobleem.
Aangezien de overheden in dit soort landen vaak geen druk kunnen of willen uitvoeren op de bedrijven die kinderen gebruiken zal de oplossing toch vanaf de grote (westerse) bedrijven moeten komen.
Een goed voorbeeld daarvan zijn minimumleeftijden die veel bedrijven hanteren (al zijn die nu en dan slechts 12 jaar) en de onderwijsvoorzieningen die zij aanbieden aan (de kinderen van) hun werknemers.
Veel gehoord is dat dit soort acties door het publiek afgedwongen zouden moeten worden door middel van boycots van bedrijven die kinderen voor zich laten werken. Als ik echter naar de Nederlandse bevolking kijk ben ik hier niet erg hoopvol in. Er blijven toch altijd genoeg ongeinteresseerde of slecht geinformeerde burgers over die zich er niet aan zullen storen producten van minder ethische bedrijven te kopen.
12-mei-2003 Mik - infoGEEN@SPAMsearch2connect.nl
"De kinderarbeid zelf is dus niet de kern van het probleem, maar het feit dat er daar geen minimum-lonen bestaan." (Armin)
Minimumloon = Iemand het "recht" geven om met geweld af te dwingen dat mensen hun arbeid niet aanbieden en bedrijven banen niet aanbieden tegen een prijs die lager ligt dan de door iemand gestelde norm
Dit "recht" is niet alleen immoreel maar de logische consequentie hiervan is vernietiging van arbeid.
12-mei-2003 Armin
Mik, in een rijk land zoals Nederland kun je een minimumloon instellen om uitbuiteing zoals in bepaalde 3e wereldlanden bestaat te voorkomen. Je vernietigd daarmee geen arbeid. Het zijn juist die wetten die de gemiddelde arbeider in Nederland rijker gemaakt heeft en in staat stelt om regelmatig op vakantie te gaan.
In andere economische situaties is het uiteraard een andere verhaal, zoals ik ook al aangaf.
Of de hoogte van het minimumloon en omringende regels in orde zijn is een andere discussie. (Ik ben van mening dat het daar scheef zit.) Maar afschaffen van _alle_ regels is naar mijn smaak een stap te ver terug.
12-mei-2003 Aschwin de Wolf
Het is niet door het minimumloon maar door de toegnomen welvaart dat de "arbeiders" het beter hebben in het Westen. Een van de hardnekkigste mythes onder voorstanders van het minimumloon is dat arbeid niet aan vraag- en aanbod onderhevig is en werkgevers de hoogte van lonen praktisch naar 0 kunnen onderhandelen.
In de praktijk is het minimumloon vooral een kartel van zittende werknemers om zich tegen concurrentie (en marktwerking) te beschermen.
En dat laat ik het ronduit immorele aspect van een minimumloon (dwang) nog terzijde.
15-mei-2003 Armin
Ik beweer niet dat de toegenome welvaart door het minimumloon komt. Ik beweer wel dat het een van de ontzettend veel factoren is geweest.
Feit is en blijft dat zonder minimumlonen de lonen van die werknemers niet zelden lager zouden zijn dan nu. Natuurlijk zijn ze niet nul.
Vraag is of we dat willen toestaan? Leuk voor jij en ik die meer verdienen en daardoor goedkopere produkten krijgen. Niet leuk voor die persoon ...
Pure ongeremde marktwerking zal altijd ten koste gaan van de allerzwakste. Dat is altijd zo geweest, en zal gezien de aard van het menselijke beestje nooit anders zijn.
En wat is er mis met een beetje protectionisme? Zo lang je maar je 'eigen volk' beschermt. Bijvoorbeeld om te voorkomen dat oost-europese gastarbeiders de Nederlandse verdringen. Een 100% vrije markt heeft nooit bestaan en zal ook nooit bestaan. Men is namelijk vrijwel altijd enkel voor vrije markt als men er zelf beter van wordt.
(Punt is natuurlijk wel dat de huidige wetgeving volledig faalt en dat huidige werknemers gewoon niet aan het werk hoeven en gewoon maandelijks de uitkering mogen ophalen, waardoor men bijvoorbeeld alsnog oosteuropeanen moet halen in veel sectoren.)
En er is ook niets mis met een beetje dwang, hetgeen je laatste argument is. Het leven zit vol met dwang. Van wetten tot sociale controle. Is ook nodig, want zonder dwang zouden bepaalde figuren volledig ontsporen ten koste van inderdaad met name de zwakkeren.
17-mei-2003 Aschwin de Wolf
Zoveel verdien ik niet hoor. Maar ik het begrijp het wel. Er wordt doorgaans automatisch gedacht dat libertariers per definitie tot de veelverdieners horen.
"Pure ongeremde marktwerking zal altijd ten koste gaan van de allerzwakste."
Dat ligt eraan hoe je kosten definieert. In een vrije markt geldt het principe van *wederzijds voordeel* dus het voordeel van de een is ook een voordeel van de ander.
De idee dat de allerwakstezwakkste *slechter* af zijn is gebaseerd op een arbitrair criterium dat voorbijgaat aan de deelnemers aan de markt zelf.
Maar wat is de rechtvaardiging van dit criterium? Zo te zien niet meer dan persoonlijke voorkeur.
Het is helaas nogal de gewoonte van mensen om hun eigen voorkeuren als algemeen richtsnoer te stellen, of erger, aan anderen op te leggen.
Dat dwang zo gangbaar is uiteraard geen moreel argument ten gunste ervan.
28-mei-2003 Allure
In dit verband is het volgende wel aardig om op te merken: bij een discussie op Radio 1 over kinderarbeid werd gerefereerd aan iemand uit India, die zei dat 'men zich in het Westen niet met de gewoonten in India moet bemoeien'.
Met andere woorden: Westerse moraalridders moeten niet hun vingertje opsteken over kinderarbeid: het is in India een normaal verschijnsel en laat die vervelende Westerlingen zich maar lekker met hun eigen zaken bemoeien.
Ik ben benieuwd wat progressieven die voldoen aan de wetten van Bart Croughs daarop te zeggen hebben! :-)
Allure
--
No More Tears
08-jun-2003 Rocco - lyroGEEN@SPAMfreeler.nl
Beste Armin,
Je schrjft 'Pure ongeremde marktwerking zal altijd ten koste gaan van de allerzwakste' en in de volgende alinea 'Een 100% vrije markt heeft nooit bestaan en zal ook nooit bestaan'. Waar is de eerste stelling dan op gebaseerd? Voorts is er een heleboel mis met dwang: dwang kan alleen gerechtvaardigd worden door de aanwezigheid van een soort morele superioriteit te veronderstellen bij degene die de dwang uitoefent, waardoor deze het 'recht' heeft om dwang uit te oefenen. Daarmee kom je in een discussie terecht wie dan wel moreel superieur is (in een democratie bijvoorbeeld 'de meerderheid') en geef je 'bepaalde figuren' een handvat om hun eigen morele superioriteit te claimen en het recht te nemen dwang over anderen uit te oefenen. In de twintigste eeuw hebben daarvan een aantal extreme voorbeelden gezien.
Dan de 'zwakkeren': Als de 'zwakkeren' met steun van de staat een minimum beloning kunnen afdwingen of het recht hebben om van de arbeid van anderen te leven, zijn zij dan nog wel de zwakkeren? Begrijp me niet verkeerd: ik vind vrijgevigheid een deugd en het steunen van zwakkeren een morele plicht, maar het met door middel van de staat afdwingen van liefdadigheid vind ik pervers. Tenslotte: Ik kan maar niet beslissen wat ik meer verwerpelijk vind: Kinderarbeid (onder dwang) of vrijheidsberoving van minderjarigen onder het mom van de schoolplicht - zoals gewoonlijk met de beste bedoelingen. Misschien is het toch wel verstandig om eerst onze eigen gangen na te gaan voordat we morele superioriteit claimen t.o.v. andere delen van de wereld. Overigens staat het eenieder natuurlijk vrij om actie te ondernemen tegen kinderarbeid, maar laat alstjeblief niemand slachtoffer worden van ontspoorde goede bedoelingen! Ik heb zelf het vermoeden dat een oplossing voor onvrijwillige kinderarbeid gezocht kan worden in het afschaffen van importheffingen en exportsubsidies. Deze zaken dienen nl. als middel om als het ware de ellende te exporteren, omdat zij de opbrengst voor producenten in andere landen laag houden. Dat is wat er mis is met 'een beetje' protectionisme.
13-feb-2004 Michiel - michiel_soedeGEEN@SPAMhotmail.com
Af en toe lees ik weleens een artikel van je Bart en dan verbaas ik me weleens hoe eenzijdig je een blik werpt op sommige zaken. Het het lage loon als vergoeding voor hun werk is natuurlijk 1 ding. Echter de arbeidsomstandigheden waaronder deze kinderen werk(t)en zijn onerbarmelijk. 12 -14 urige werkdagen waren in het verleden niet uitzonderlijk waarbij ook nog eens harde maatregelen ter hand werden genomen. Ik kan niet echt een link leggen met het positief bevinden van het werken van zulke jonge indiase arbeidertjes om thuis te kunnen rondkomen. Maar misschien zie jij iets dat ik niet zie!
02-sep-2004 Jessy - thyrisusGEEN@SPAMentity.be
Je hebt misschien wel een punt door te zeggen dat het gezin daarmee kan vallen of staan. Maar het feit is wel dat de appelsienplukker in Europa één maand werkt, niet in het weekend en geen +12 uur per dag. En met het geld dat hij verdient geen levensnoodzakelijke, maar luxeproducten koopt, wat vakantiewerk voor jongeren dus meestal ook (meestal, ik begrijp dat er uitzonderingen zijn) geen 'verplichting' maar een 'keuze' maakt.
En het feit dat een kind de verantwoordelijkheid heeft een gezin te onderhouden (het geld van het kind is noodzakelijk van het gezin dus) is niet zozeer een positief punt. Wat wél zou moeten gebeuren is hulp van buitenaf om de vader of de moeder werk te verschaffen dat meer verdient dan het luttele sommetje dat ze nu in handen krijgen gestopt.
05-dec-2004 Ruben - jetoelGEEN@SPAMyahoo.com
Michiel zegt "Af en toe lees ik weleens een artikel van je Bart en dan verbaas ik me weleens hoe eenzijdig je een blik werpt op sommige zaken. Het het lage loon als vergoeding voor hun werk is natuurlijk 1 ding. Echter de arbeidsomstandigheden waaronder deze kinderen werk(t)en zijn onerbarmelijk. 12 -14 urige werkdagen waren in het verleden niet uitzonderlijk waarbij ook nog eens harde maatregelen ter hand werden genomen. Ik kan niet echt een link leggen met het positief bevinden van het werken van zulke jonge indiase arbeidertjes om thuis te kunnen rondkomen. Maar misschien zie jij iets dat ik niet zie!"
Misschien zie jij iets dat Bart niet ziet, namelijk dat het loon laag zou zijn...als een familie dankzij het extra geld van het jochie kan rondkomen van hetgeen het kind verdient, zoals Bart suggereert lijkt mij het loon niet laag. Sterker nog het marginale nut van het loon van het jochie is exctreem hoog (grens van wel of geen honger) In Nederland is 1 loon vaak niet genoeg om rond te komen. Daarnaast zou ik graag cijfers van je zien van het gemiddelde inkomen van een 18+ Indier afgezet tegen het gemiddeld inkomen van een 18- Indier. Of het gemiddeld inkomen (relatief) van een 12 jarige Indier ten opzichte van een kind van 12 in Nederland die niet MAG werken. Waarschijnlijk verdient het Indisch jongetje meer dan zijn Nederlandse evenbeeld.
Dan zeg je ook dat de arbeidsomstandigheden erbarmerlijk zijn. Voor jou zijn die arbo waarschijnlijk erbarmelijk en gerelateerd aan de Nederlandse wet- en regelgeving ook, maar wie zegt dat de Indiers hun arbo zelf erbarmerlijk vinden? Ik weet het niet...en als jij geen wetenschappelijk onderzoek in India op dat gebied kunt aanleveren, jij ook niet.
Dan heb je het ook nog over zogenaamde harde maatregelen....wat is 'hard' volgens jou? En is dat ook hard voor de Indiers?
Misschien een eyeopener voor je....
Uit Chineze bron weet ik dat een gemiddelde Chineze arbeider gemiddeld slechts 2 weken vakantie per jaar heeft en het begrip weekend niet kent......
05-dec-2004 J.N. Bosboom
Zo is dat, Ruben! Indiërs en Chinezen, dat zijn eigenlijk geen echte mensen zoals wij. Die moeten niet zeuren, maar werken. Dat bedoel je toch?
05-dec-2004 Karel
En alweer een geweldig inhoudelijke reactie van J.N. Bosboom:
Zo is dat, Ruben! Indiërs en Chinezen, dat zijn eigenlijk geen echte mensen zoals wij. Die moeten niet zeuren, maar werken. Dat bedoel je toch?
Ik vrees dat Bosboom zichzelf een geweldig debater waant.
05-dec-2004 J.N. Bosboom
Absoluut!
28-jan-2005 annoniem
lagen lonen hanteren ze ook in NL.
Ik snap niet dat de mensen voor dat geld zo hard willen werken.
21-feb-2005 Allure
Lagen lonen hanteren ze ook in NL.
Ik snap niet dat de mensen voor dat geld zo hard willen werken.
Euhm... omdat men anders helemaal geeen inkomen heeft?
Of bedoel je dat je hier eenvoudig aan een uitkering kunt komen met nietsdoen als tegenprestatie?
25-jan-2006 martin
Beste KJ,
Daarom roept Croughs ook op tot een boycot van Ikea.
12-feb-2006
Wat een vreemde discussie wordt dit, zeg! Er moet iets gedaan worden aan allerlei kanten, dus die kinderen/gezinnen ondersteunen, en ook educatie aan de kinderen kunnen bieden zodat zij later hoger op kunnen komen, en het daardoor beter krijgen.
15-jul-2006 mikayla
las je niet meer bij de ikea kan kopen
Waar dan wel?
volgens hun eigen site werkt IKEA niet mee aan kinderarbeid.
Dat kan je iet zeggen van trendhopper, leenbakker etc. etc.
laat mij nou maar bij IKEA shoppen, ander alternatief is er niet (wereld winkel verkoopt nog geen complete woonkamers)
Het feit dat zonder het inkomen van het werkende kind het gezin niet kan rondkomen, wordt dus gebruikt als argument om het werken van het kind als verwerpelijk te beschouwen. ’t Is een merkwaardig argument; je zou zeggen dat als de bijdrage van het kind noodzakelijk is voor het overleven van het gezin, dit juist reden is om de arbeid van het kind als iets zeer positiefs te beschouwen, zowel voor het kind als voor z’n familie. Wanneer als gevolg van een verbod op kinderarbeid of van een consumentenboycot een kind zijn werk verliest wiens inkomen het verschil betekent tussen voldoende eten op tafel en honger lijden, dan is dat een kleine ramp.
Het lijkt erop dat de kinderarbeidbestrijders lijden aan een bijzondere vorm van magisch denken. De onuitgesproken vooronderstelling van alle boycots en verboden luidt dat wanneer een kinderarbeider in de Derde Wereld zijn werk verliest, het ontbrekende inkomen op mysterieuze wijze vanzelf wordt aangevuld. De arme ouders, die voorheen niet konden rondkomen zonder de bijdrage van het kind, zullen na ontslag van het kind ineens wel voldoende geld hebben om rond te komen en het kind naar school te sturen.
Wie graag iets wil betekenen voor de arme kinderarbeiders in de Derde Wereld, en wie niet in sprookjes gelooft, doet er goed aan om indien mogelijk bij bedrijven te kopen die met kinderarbeid werken. En bedrijven die onder druk van actiegroepen geen gebruik meer maken van kinderarbeid dienen uiteraard geboycot. Weg met Ikea!
Bart Croughs
Plaats reactie12-mei-2003 Armin
Al ben ik het eens met Bart dat men nogal snel over kinderarbeid spreekt, gaat hij hier toch te kort door de bocht. Hij zegt:
"Het feit dat zonder het inkomen van het werkende kind het gezin niet kan rondkomen, wordt dus gebruikt als argument om het werken van het kind als verwerpelijk te beschouwen."
Dit gepresenteerde feit is natuurlijk niet het probleem, maar een symptoom. Het probleem is dat de lonen in die landen vreselijk laag zijn, zodat het nodig is om je kinderen te laten werken. Maar dat weet Bart vast zelf ook wel.
De kinderarbeid zelf is dus niet de kern van het probleem, maar het feit dat er daar geen minimum-lonen bestaan. (Maar ja, dat laatste kun je daar uiteraard niet zonder blikken of blozen invoeren. Die hele economie ligt daar op zijn gat.)
Aan de andere kant zijn de produkten in onze winkels zo laag geprijst omdat ze in die landen goedkoop gemaakt worden. Geven we ze daar een hoger ontwikkelingspeil gaan onze prijzen omhoog.
Ssamengevat vind ik dat Bart ten onrechte suggereerd dat kinderarbeid juist goed is. Al heeft hij gelijk dat het een logisch gevolg is dan de economische situatie daar en dus niet het probleem zelf.
12-mei-2003 Robbie_eco
Alhoewel ik tegen kinderarbeid ben kan ik mij voorstellen dat in derde wereld landen de werkzame leeftijd flink lager is dan in ons westerse 'paradijs'. Waar die leeftijdsgrens precies zou moeten liggen (als een soort tolerantiegrens voor bedrijven) kun je betwisten.
Ook het aantal uren en de arbeidsomstandigheden zijn belangrijke factoren in het kinderarbeidprobleem.
Aangezien de overheden in dit soort landen vaak geen druk kunnen of willen uitvoeren op de bedrijven die kinderen gebruiken zal de oplossing toch vanaf de grote (westerse) bedrijven moeten komen.
Een goed voorbeeld daarvan zijn minimumleeftijden die veel bedrijven hanteren (al zijn die nu en dan slechts 12 jaar) en de onderwijsvoorzieningen die zij aanbieden aan (de kinderen van) hun werknemers.
Veel gehoord is dat dit soort acties door het publiek afgedwongen zouden moeten worden door middel van boycots van bedrijven die kinderen voor zich laten werken. Als ik echter naar de Nederlandse bevolking kijk ben ik hier niet erg hoopvol in. Er blijven toch altijd genoeg ongeinteresseerde of slecht geinformeerde burgers over die zich er niet aan zullen storen producten van minder ethische bedrijven te kopen.
12-mei-2003 Mik - infoGEEN@SPAMsearch2connect.nl
"De kinderarbeid zelf is dus niet de kern van het probleem, maar het feit dat er daar geen minimum-lonen bestaan." (Armin)
Minimumloon = Iemand het "recht" geven om met geweld af te dwingen dat mensen hun arbeid niet aanbieden en bedrijven banen niet aanbieden tegen een prijs die lager ligt dan de door iemand gestelde norm
Dit "recht" is niet alleen immoreel maar de logische consequentie hiervan is vernietiging van arbeid.
12-mei-2003 Armin
Mik, in een rijk land zoals Nederland kun je een minimumloon instellen om uitbuiteing zoals in bepaalde 3e wereldlanden bestaat te voorkomen. Je vernietigd daarmee geen arbeid. Het zijn juist die wetten die de gemiddelde arbeider in Nederland rijker gemaakt heeft en in staat stelt om regelmatig op vakantie te gaan.
In andere economische situaties is het uiteraard een andere verhaal, zoals ik ook al aangaf.
Of de hoogte van het minimumloon en omringende regels in orde zijn is een andere discussie. (Ik ben van mening dat het daar scheef zit.) Maar afschaffen van _alle_ regels is naar mijn smaak een stap te ver terug.
12-mei-2003 Aschwin de Wolf
Het is niet door het minimumloon maar door de toegnomen welvaart dat de "arbeiders" het beter hebben in het Westen. Een van de hardnekkigste mythes onder voorstanders van het minimumloon is dat arbeid niet aan vraag- en aanbod onderhevig is en werkgevers de hoogte van lonen praktisch naar 0 kunnen onderhandelen.
In de praktijk is het minimumloon vooral een kartel van zittende werknemers om zich tegen concurrentie (en marktwerking) te beschermen.
En dat laat ik het ronduit immorele aspect van een minimumloon (dwang) nog terzijde.
15-mei-2003 Armin
Ik beweer niet dat de toegenome welvaart door het minimumloon komt. Ik beweer wel dat het een van de ontzettend veel factoren is geweest.
Feit is en blijft dat zonder minimumlonen de lonen van die werknemers niet zelden lager zouden zijn dan nu. Natuurlijk zijn ze niet nul.
Vraag is of we dat willen toestaan? Leuk voor jij en ik die meer verdienen en daardoor goedkopere produkten krijgen. Niet leuk voor die persoon ...
Pure ongeremde marktwerking zal altijd ten koste gaan van de allerzwakste. Dat is altijd zo geweest, en zal gezien de aard van het menselijke beestje nooit anders zijn.
En wat is er mis met een beetje protectionisme? Zo lang je maar je 'eigen volk' beschermt. Bijvoorbeeld om te voorkomen dat oost-europese gastarbeiders de Nederlandse verdringen. Een 100% vrije markt heeft nooit bestaan en zal ook nooit bestaan. Men is namelijk vrijwel altijd enkel voor vrije markt als men er zelf beter van wordt.
(Punt is natuurlijk wel dat de huidige wetgeving volledig faalt en dat huidige werknemers gewoon niet aan het werk hoeven en gewoon maandelijks de uitkering mogen ophalen, waardoor men bijvoorbeeld alsnog oosteuropeanen moet halen in veel sectoren.)
En er is ook niets mis met een beetje dwang, hetgeen je laatste argument is. Het leven zit vol met dwang. Van wetten tot sociale controle. Is ook nodig, want zonder dwang zouden bepaalde figuren volledig ontsporen ten koste van inderdaad met name de zwakkeren.
17-mei-2003 Aschwin de Wolf
Zoveel verdien ik niet hoor. Maar ik het begrijp het wel. Er wordt doorgaans automatisch gedacht dat libertariers per definitie tot de veelverdieners horen.
"Pure ongeremde marktwerking zal altijd ten koste gaan van de allerzwakste."
Dat ligt eraan hoe je kosten definieert. In een vrije markt geldt het principe van *wederzijds voordeel* dus het voordeel van de een is ook een voordeel van de ander.
De idee dat de allerwakstezwakkste *slechter* af zijn is gebaseerd op een arbitrair criterium dat voorbijgaat aan de deelnemers aan de markt zelf.
Maar wat is de rechtvaardiging van dit criterium? Zo te zien niet meer dan persoonlijke voorkeur.
Het is helaas nogal de gewoonte van mensen om hun eigen voorkeuren als algemeen richtsnoer te stellen, of erger, aan anderen op te leggen.
Dat dwang zo gangbaar is uiteraard geen moreel argument ten gunste ervan.
28-mei-2003 Allure
In dit verband is het volgende wel aardig om op te merken: bij een discussie op Radio 1 over kinderarbeid werd gerefereerd aan iemand uit India, die zei dat 'men zich in het Westen niet met de gewoonten in India moet bemoeien'.
Met andere woorden: Westerse moraalridders moeten niet hun vingertje opsteken over kinderarbeid: het is in India een normaal verschijnsel en laat die vervelende Westerlingen zich maar lekker met hun eigen zaken bemoeien.
Ik ben benieuwd wat progressieven die voldoen aan de wetten van Bart Croughs daarop te zeggen hebben! :-)
Allure
--
No More Tears
08-jun-2003 Rocco - lyroGEEN@SPAMfreeler.nl
Beste Armin,
Je schrjft 'Pure ongeremde marktwerking zal altijd ten koste gaan van de allerzwakste' en in de volgende alinea 'Een 100% vrije markt heeft nooit bestaan en zal ook nooit bestaan'. Waar is de eerste stelling dan op gebaseerd? Voorts is er een heleboel mis met dwang: dwang kan alleen gerechtvaardigd worden door de aanwezigheid van een soort morele superioriteit te veronderstellen bij degene die de dwang uitoefent, waardoor deze het 'recht' heeft om dwang uit te oefenen. Daarmee kom je in een discussie terecht wie dan wel moreel superieur is (in een democratie bijvoorbeeld 'de meerderheid') en geef je 'bepaalde figuren' een handvat om hun eigen morele superioriteit te claimen en het recht te nemen dwang over anderen uit te oefenen. In de twintigste eeuw hebben daarvan een aantal extreme voorbeelden gezien.
Dan de 'zwakkeren': Als de 'zwakkeren' met steun van de staat een minimum beloning kunnen afdwingen of het recht hebben om van de arbeid van anderen te leven, zijn zij dan nog wel de zwakkeren? Begrijp me niet verkeerd: ik vind vrijgevigheid een deugd en het steunen van zwakkeren een morele plicht, maar het met door middel van de staat afdwingen van liefdadigheid vind ik pervers. Tenslotte: Ik kan maar niet beslissen wat ik meer verwerpelijk vind: Kinderarbeid (onder dwang) of vrijheidsberoving van minderjarigen onder het mom van de schoolplicht - zoals gewoonlijk met de beste bedoelingen. Misschien is het toch wel verstandig om eerst onze eigen gangen na te gaan voordat we morele superioriteit claimen t.o.v. andere delen van de wereld. Overigens staat het eenieder natuurlijk vrij om actie te ondernemen tegen kinderarbeid, maar laat alstjeblief niemand slachtoffer worden van ontspoorde goede bedoelingen! Ik heb zelf het vermoeden dat een oplossing voor onvrijwillige kinderarbeid gezocht kan worden in het afschaffen van importheffingen en exportsubsidies. Deze zaken dienen nl. als middel om als het ware de ellende te exporteren, omdat zij de opbrengst voor producenten in andere landen laag houden. Dat is wat er mis is met 'een beetje' protectionisme.
13-feb-2004 Michiel - michiel_soedeGEEN@SPAMhotmail.com
Af en toe lees ik weleens een artikel van je Bart en dan verbaas ik me weleens hoe eenzijdig je een blik werpt op sommige zaken. Het het lage loon als vergoeding voor hun werk is natuurlijk 1 ding. Echter de arbeidsomstandigheden waaronder deze kinderen werk(t)en zijn onerbarmelijk. 12 -14 urige werkdagen waren in het verleden niet uitzonderlijk waarbij ook nog eens harde maatregelen ter hand werden genomen. Ik kan niet echt een link leggen met het positief bevinden van het werken van zulke jonge indiase arbeidertjes om thuis te kunnen rondkomen. Maar misschien zie jij iets dat ik niet zie!
02-sep-2004 Jessy - thyrisusGEEN@SPAMentity.be
Je hebt misschien wel een punt door te zeggen dat het gezin daarmee kan vallen of staan. Maar het feit is wel dat de appelsienplukker in Europa één maand werkt, niet in het weekend en geen +12 uur per dag. En met het geld dat hij verdient geen levensnoodzakelijke, maar luxeproducten koopt, wat vakantiewerk voor jongeren dus meestal ook (meestal, ik begrijp dat er uitzonderingen zijn) geen 'verplichting' maar een 'keuze' maakt.
En het feit dat een kind de verantwoordelijkheid heeft een gezin te onderhouden (het geld van het kind is noodzakelijk van het gezin dus) is niet zozeer een positief punt. Wat wél zou moeten gebeuren is hulp van buitenaf om de vader of de moeder werk te verschaffen dat meer verdient dan het luttele sommetje dat ze nu in handen krijgen gestopt.
05-dec-2004 Ruben - jetoelGEEN@SPAMyahoo.com
Michiel zegt "Af en toe lees ik weleens een artikel van je Bart en dan verbaas ik me weleens hoe eenzijdig je een blik werpt op sommige zaken. Het het lage loon als vergoeding voor hun werk is natuurlijk 1 ding. Echter de arbeidsomstandigheden waaronder deze kinderen werk(t)en zijn onerbarmelijk. 12 -14 urige werkdagen waren in het verleden niet uitzonderlijk waarbij ook nog eens harde maatregelen ter hand werden genomen. Ik kan niet echt een link leggen met het positief bevinden van het werken van zulke jonge indiase arbeidertjes om thuis te kunnen rondkomen. Maar misschien zie jij iets dat ik niet zie!"
Misschien zie jij iets dat Bart niet ziet, namelijk dat het loon laag zou zijn...als een familie dankzij het extra geld van het jochie kan rondkomen van hetgeen het kind verdient, zoals Bart suggereert lijkt mij het loon niet laag. Sterker nog het marginale nut van het loon van het jochie is exctreem hoog (grens van wel of geen honger) In Nederland is 1 loon vaak niet genoeg om rond te komen. Daarnaast zou ik graag cijfers van je zien van het gemiddelde inkomen van een 18+ Indier afgezet tegen het gemiddeld inkomen van een 18- Indier. Of het gemiddeld inkomen (relatief) van een 12 jarige Indier ten opzichte van een kind van 12 in Nederland die niet MAG werken. Waarschijnlijk verdient het Indisch jongetje meer dan zijn Nederlandse evenbeeld.
Dan zeg je ook dat de arbeidsomstandigheden erbarmerlijk zijn. Voor jou zijn die arbo waarschijnlijk erbarmelijk en gerelateerd aan de Nederlandse wet- en regelgeving ook, maar wie zegt dat de Indiers hun arbo zelf erbarmerlijk vinden? Ik weet het niet...en als jij geen wetenschappelijk onderzoek in India op dat gebied kunt aanleveren, jij ook niet.
Dan heb je het ook nog over zogenaamde harde maatregelen....wat is 'hard' volgens jou? En is dat ook hard voor de Indiers?
Misschien een eyeopener voor je....
Uit Chineze bron weet ik dat een gemiddelde Chineze arbeider gemiddeld slechts 2 weken vakantie per jaar heeft en het begrip weekend niet kent......
05-dec-2004 J.N. Bosboom
Zo is dat, Ruben! Indiërs en Chinezen, dat zijn eigenlijk geen echte mensen zoals wij. Die moeten niet zeuren, maar werken. Dat bedoel je toch?
05-dec-2004 Karel
En alweer een geweldig inhoudelijke reactie van J.N. Bosboom:
Zo is dat, Ruben! Indiërs en Chinezen, dat zijn eigenlijk geen echte mensen zoals wij. Die moeten niet zeuren, maar werken. Dat bedoel je toch?
Ik vrees dat Bosboom zichzelf een geweldig debater waant.
05-dec-2004 J.N. Bosboom
Absoluut!
28-jan-2005 annoniem
lagen lonen hanteren ze ook in NL.
Ik snap niet dat de mensen voor dat geld zo hard willen werken.
21-feb-2005 Allure
Lagen lonen hanteren ze ook in NL.
Ik snap niet dat de mensen voor dat geld zo hard willen werken.
Euhm... omdat men anders helemaal geeen inkomen heeft?
Of bedoel je dat je hier eenvoudig aan een uitkering kunt komen met nietsdoen als tegenprestatie?
25-jan-2006 martin
Beste KJ,
Daarom roept Croughs ook op tot een boycot van Ikea.
12-feb-2006
Wat een vreemde discussie wordt dit, zeg! Er moet iets gedaan worden aan allerlei kanten, dus die kinderen/gezinnen ondersteunen, en ook educatie aan de kinderen kunnen bieden zodat zij later hoger op kunnen komen, en het daardoor beter krijgen.
15-jul-2006 mikayla
las je niet meer bij de ikea kan kopen
Waar dan wel?
volgens hun eigen site werkt IKEA niet mee aan kinderarbeid.
Dat kan je iet zeggen van trendhopper, leenbakker etc. etc.
laat mij nou maar bij IKEA shoppen, ander alternatief is er niet (wereld winkel verkoopt nog geen complete woonkamers)
