Intellectuelentrauma
Een van de opmerkelijkste eigenschappen van intellectuelen is wel dat ze zichzelf verantwoordelijk achten voor zaken waar ze niet verantwoordelijk voor zijn. Zo onthulde de socioloog Abram de Swaan afgelopen week in De Groene Amsterdammer dat hij zich medeverantwoordelijk voelt voor wat er tien jaar geleden in Srebrenica is gebeurd, en dat hij zich er ook persoonlijk voor schaamt. “Je deelt een zekere aansprakelijkheid voor de beslissingen die mede uit jouw naam genomen zijn.” De Swaan staat hierin niet alleen: het aantal Nederlandse intellectuelen dat Srebrenica een ‘nationaal trauma’ heeft genoemd, is niet te tellen.
De vraag luidt: waarom deel je aansprakelijkheid voor andermans beslissingen, alleen maar omdat die anderen beweren dat ze die beslissingen uit jouw naam genomen hebben? Wim Kok en de zijnen kunnen zeggen: “Uit naam van zestien miljoen Nederlanders sturen wij lichtbewapende soldaten naar Srebrenica die zich moeilijk kunnen verweren tegen de Serviërs.” Karremans kan zeggen: “Uit naam van zestien miljoen Nederlanders heb ik geen zin me met dergelijke bewapening te verzetten tegen de Serviërs.” Maar waarom zou je dergelijke uitspraken serieus nemen? Ik heb deze jandoedels nooit toestemming gegeven dit soort beslissingen uit mijn naam te nemen; waarom zou ik me er dan iets van aantrekken als ze dit desondanks doen?
Je kunt natuurlijk redeneren dat de Nederlandse kiezers incompetente politici aan de macht hebben geholpen, en daarom medeverantwoordelijk zijn voor de blunders van deze politici. Maar dat veronderstelt dat er ook de mogelijkheid bestond om competente politici te kiezen – een veronderstelling waarvoor geen enkel bewijs bestaat. Wie slechts de keus heeft uit incompetenten, kun je moeilijk verwijten dat hij incompetenten heeft gekozen.
In werkelijkheid is er waarschijnlijk eerder sprake van een intellectuelentrauma dan van een ‘nationaal trauma’. De doorsnee-Nederlander beseft heel goed dat hij geen invloed heeft op het geblunder van politici, en hij voelt zich dus ook niet verantwoordelijk. Bij intellectuelen ligt dat anders. Zij zijn geneigd zichzelf als invloedrijke adviseurs van de overheid te zien, en voelen zich daarom ook eerder verantwoordelijk voor overheidsfalen.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd.
Plaats reactie - 18 reactie(s):
08-okt-2004 Eduward
Heel goed artikel, je blijft je verbazen hoeveel halvezolen er in Nederland rond lopen.
Je zou de vraag natuurlijk ook ook anders kunnen stellen: wat stellen deze mensen zich bij verantwoordelijkheid voor? Erkennen ze het begrip "eigen"verantwoordelijkheid wel? Of denken ze alleen maar in termen van collectieve verantwoordelijkheid?
Als dat zo is, dan komt dit wellicht voort uit een bepaalde visie. Hoewel Bart spreekt over blunderende politici, zou ik zelf denken dat deze zogenaamde blunders, geen blunders zijn, maar slechts resultaten van deze zelfde visie. Een visie van collectivisme, waar in mensen niet tellen als individue maar waarin iedereen gelijk is, niet voor de wet maar voor elkaar.
09-okt-2004 Hans
Zou ook kunnen zeggen dat dit soort "intelectueel" denken, het terrorisme zal voeden. Zij ontvoeren b.v. in Irak hulpverleners, journalisten en werknemers van private bedrijven. Vervolgens worden ze onthoofd, omdat ze een bepaalde nationaliteit hebben. Net alsof je enige invloed kan uitoefen op besluiten van je eigen regering...
09-okt-2004 Hub - hubertjongenGEEN@SPAMcompuserve.com
Bart, misschien hebben die intellectuelen wel aan het kiezen van die personen meegedaan, en voelen zij zich daarom verantwoordelijk.
Als ze niet gestemd hadden, en moreel juist gebleven waren, hadden ze dat rotgevoel niet.
09-okt-2004 Carlos
Ik vraag me af welke intellectuelen zich verantwoordelijk voelen voor de moord op 1300 Serven, gepleegd door Bosnische moslims die onder meer afkomstig waren uit Srebrenica. Ik vraag me af welke intellectuelen zich verantwoordelijk voelen voor het verzwijgen van de directe aanleiding van de val van de enclave.
Het lijkt wel of er in de media een stilzwijgende afspraak is om naar buiten te brengen dat de massamoord in Srebrenica een wraakactie was die niet zomaar uit de lucht is komen vallen. Hier ligt dus een groot potentieel voor een intellectuelen. Een intellectueel zou de taak op zich kunnen nemen niet te zwijgen over omstandigheden die een voorval in de geschiedenis kunnen verhelderen. Helaas lees kan ik in de Open Brief van 40 schrijvers(waaronder Abram de Swaan), uit juli 2000, niets lezen dat een helder licht kan werpen op de gebeurtenissen in Srebrenica.
http://www.nrc.nl/dossiers/Srebrenica/800000130178.html
09-okt-2004 Carlos
p.s. mijn vorige reactie had ik beter kunnen redigeren.
...afspraak is om niet naar buiten te brengen..
Hier ligt dus een groot potentieel voor intellectuelen.
Helaas kan ik in de Open Brief van 40 schrijvers(waaronder Abram de Swaan), uit juli 2000, niets lezen dat een helder licht kan werpen op de gebeurtenissen in Srebrenica.
09-okt-2004 Richard
Die zogenaamde 'intellectuelen' waarover Croughs het heeft, gebruiken juist níet hun verstand (of op een verkeerde manier hun verstand), en zijn dus goed betracht pseudo-intellectuelen.
09-okt-2004 langsloper
Het is weer een flink staaltje intelectuele onzin, de rouw om fortuyn en hazes is egocentrisme zeggen ze dan. Het ermee doodsteken van hooo van de mensen op betere tijden en verandering.
Zoals bart aangeeft en http://www.nu.nl/news.jsp?n=280563&c=80 ondersteund of juist tegenspreek.
* rouwen om doden door beslissingen van je eigen tegenstanders en dit persoonlijk aantrekken is egocentrisme
* rouwen om de dood van iemand waarop je je hoop hebt gevestigd is egocentrisme
Absoluut aan elkaar gelijk, of toch niet? En zo niet, op wie is het egocentrisme artikel dan het meest waarschijnlijk van toepassing?
09-okt-2004 Eduward
Loopt de langsloper er nou finaal langs?
Het waren toch niet de intelectuelen die om rouwde om Fortuyn? Daar leek alleen maar opluchting te bestaan, buiten de krokodillen tranen om het verdwenen gevaar.
Ik heb ook geen rouwende intelectuelen gezien bij Hazes (Barend niet meegerekend natuurlijk) en ook niet bij die andere stille tochten die om de zoveeltijd georganiseerd worden.
Al deze rouw, ook de rouw om Fortuyn, is mijn inziens de wanhoop van wanhopigen. Vroeger in meer godvruchtige tijden zouden de kerken onder dergelijke omstandigheden vol hebben gezeten.
Waar Intelectuelen zich schuldig over voelen, daar komt het volk de deur niet voor uit.
10-okt-2004 Koos-the-quizmaker - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Ik herken dit. Soms word ik 's nachts badend in het zweet wakker. "Hoe moet dat in godsnaam nu met het gat in de ozonlaag, waarvoor ik verantwoordelijk ben?", denk ik dan.
Ondanks de zelfkwelling die deze gewetensvragen met zich meebrengen, bezorgt het me wel de status van intellectueel en gaat mijn gevoel van eigenwaarde met sprongen omhoog. Ik voel me dan ook meteen, zo op deze moeilijke nachtelijke tijden, de gelijke van Piet Grijs, Kees Schuyt, Bart Tromp, Jan Mulder, Jaques Wallage, Jack Spijkerman, en de hele redactie van Argos. "Nee tegen kernenergie, weg met de neutronenbom, Nederland gidsland", flitst het dan nog door me heen voordat ik vermoeid maar voldaan terugzijg in de kussens. Ik ben een Goed Mens (tm), 't is maar dat iedereen het weet.
10-okt-2004 Koos-the-quizmaker - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
O ja, dit was ik nog vergeten: soms, op van die moeilijke nachtelijke momenten, haal ik al strijdend met mijn geweten mijn oorlogen door elkaar. Vergeeft u mij, het leven is moeilijk en de politiek zo vreselijk ingewikkeld. "Die schoft Bush en die smerige neo-Conservatieven die denken dat ze democratie door de strotten van die Joegoslaven kunnen duwen en Servie vanuit de lucht kunnen bombarderen. Iedereen weet toch dat het om de olie gaat!"
Op andere nachten - ik strijd wat af met mijn geweten, denk ik dan weer: "Ik ben het met Marijke Halsema en Femke Vos eens dat Irak democratie nodig heeft, en rechtvaardigheid enzo, en dat de mensenrechten er worden geschonden."
Fijn gevoel dat Clinton de boel daar eens schoon veegt, in Irak, en dat GroenLinks en de Bond voor Nederlandse Sociologen enthousiast onze jongens daar naartoe sturen. Eindelijk dan dat politieke monsterverbond waraan de wereld zo'n behoeft heeft: GroenLinks en het Amerikaanse leger strijden voor dezelfde zaak.
Indertijd mompelde er nog wel eens een provo over Vietnam, maar wereldharmonie is duidelijk op handen, en na de val van de muur is iedereen het roerend met elkaar eens. Wat is globalisatie toch mooi! We zien de tijden nog dat Roel van Duyn de openingstoespraak gaat geven op het volgende Congres van de Republikeinen om ze een hart onder de riem te steken bij de annexatie en inlijving van Groenland, dat op het punt staat binnengevaalen te worden door een moeizaam bevochten Amerikaans/Canadese coalitie, als de 17e deelraad. Vandaag de dag hebben socialisten de Internationale, Liberalen vrijhandel, en de resten van Provo omarmen innig het Amerikaanse leger, wat een zware discussie teweeg brengt op Tibet, dat ook best wel eens bevrijd zou willen worden. "Mijn hemel", mompelen de monniken daar boos, "waneer is de beurt nu eens aan ons?"
Mijn liefje wat wil je nog meer? Ik had het niet durven DENKEN toen ik 10 was.
13-okt-2004 Allure
Een van de opmerkelijkste eigenschappen van intellectuelen is wel dat ze zichzelf verantwoordelijk achten voor zaken waar ze niet verantwoordelijk voor zijn.
Volgens mij is het een variant op de aloude leer van de erfzonde: generatie op generatie schuldig zijn aan de actie van één enkele voorouder.
Een volstrekt belachelijk idee, dat desondanks door christenen flink school heeft gemaakt. Want mensen die zich schuldig voelen, kunnen makkelijker gemanipuleerd worden in de door belanghebbenden gewenste richting.
Tegenwoordig wordt de leer van de erzonde opvallend genoeg ook steeds meer door intellectuele progressieven aangehangen. Denk bijvoorbeeld aan de slavernij, waar we collectief nog steeds schuldig aan schijnen te zijn - ook al is de slavernij allang afgeschaft.
Het idee dat je als persoon schuldig bent aan wat er gebeurde in Screbinca, ook al ben je er op geen enkele wijze bij betrokken geweest, past daar naadloos in.
15-okt-2004 Eduward
Ja erfzonde, dat zou het wel eens kunnen zijn. De zogenaamde intelectuele zijn gewoon ouderwetse Christenen die gebogen gaan onder de erfzonde.
Overigens zou die erfzonde niet gewoon staan voor het feit dat wij mensen verdoemd zijn omdat we nu eenmaal slecht moeten doen om goed te doen? We moeten leven doden om zelf te even? enz. enz.
07-nov-2004 John
Het zou natuurlijk zomaar kunnen zijn dat Srebrenica het schaamlapje voor "intellectueel Nederland" is om de echte schaamte in eigen land niet te hoeven ondergaan.
Begrijp me goed, het is een weerzinwekkende slachting die daar heeft plaatsgevonden en de machthebbers van dat moment mogen wat mij betreft iedere nacht badend in het zweet wakker worden met de gedachte dat ZIJ dit zover hebben laten komen.
Maar laat de zichzelf benoemde intellectuelen zich aub bemoeien met zaken die ons aangaan en wat we (misschien ook al niet meer) zelf nog enigszins kunnen beïnvloeden, zoals de opmars van onverzoenlijke dogma's in de Nederlandse maatschappij en de wijze waarop er door het Nederlands intellectualisme op wordt gereageerd.
Af en toe lijkt die op de reactie van de (foute) burgemeester in oorlogstijd (alles bij elkaar houden) of de meeheulers die het allemaal wel zagen aankomen en die nu (vier dagen na de afslachting van Th. van Gogh) weer durven te zeggen dat Van Gogh dit soort zaken toch ook wel uitlokte.
Die intellectuelen zullen in de komende weken weer de toon gaan voeren met hun geneuzel van enerzijds en anderzijds. De nuance is weg uit Nederland en het gekke is, dat ik dat niet wilde. Anderen hebben dat voor mij beslist door hun houding en acties. Ik heb er niet voor gekozen dat ik een afkeer kreeg van veganisten, Volkert wel. Ik heb er niet voor gekozen dat mijn ideeën over de Islam per dag worden herijkt, Osama en Mohammed B wel!
Durft intellectueel Nederland Daar niet voor uit te komen?
15-jan-2005 G-Taks
Gelukkig doet M niet mee aan deze discussie. (zie item Racisme-conferentie.)
15-jan-2005 M
G-taks,
Als echt individualist, voel ik me nooit verantwoordelijk voor andermans daden, behoudens wanneer hij op mijn instructie zou hebben gehandeld (bv. op de werkvloer).
Ik had op het artikel dan ook niets aan te merken omdat ik het er volslagen mee eens ben.
Ook voelde ik me niet geroepen de aggressie uit bepaalde lieden hun boodschappen te halen (ongeacht hun inhoudelijke standpunten).
Maar ofschoon ik destijds op het andere forum mailde uit goede bedoelingen, nl. om je te doen inzien dat je mening (ongeacht of ik er wel of niet achtersta) beter tot haar recht zou komen wanneer je niet onnodig beledigende taal uitslaat, moet ik helaas vaststellen dat je me flink teleurstelt door je zomaar stiekem op een ander forum (nl. hier) negatief over me uit te laten.
Zoals je je wellicht herinnert eindigde ik aldaar mijn mail met: "Niettemin verwacht ik eerlijk gezegd dat je er nou gaat op los schreeuwen en tegen mij minstens zo lelijk te keer gaat als tegen Zwans. Enfin, ik zie het wel." Je reageerde vervolgens tot mijn blijde verassing met "M, ook al verschil ik van mening met je, toch zal ik geen vervelende dingen tegenje zeggen."
Het is dan ook op zijn zachtst gezegd teleurstellend te moeten vaststellen dat je op dat forum later al wat aggresiever werd jegens mij ondanks (ik herhaal het) mijn goede bedoelingen met je EN dat je vervolgens stiekum elders -zonder enige aanleiding- mijn naam in een negatief daglicht gaat lopen stellen.
In tegenstelling tot jou heb ik nooit opgegeven van mijn mensenkennis doch ik stel vast dat mijn voorspelling over hoe je op me zou reageren wel lijkt uit te komen.
En verder mag ik nog twee eigenschappen vaststellen: woordbreuk/onbetrouwbaarheid (immers je zou geen vervelende dingen tegen me zeggen) en achterbaksheid, immers je gaat op een oud forum waar de discussie al 2 maand stil ligt (maar dat iemand later nog wel kan bezoeken) eventjes mij gaan onderuithalen.
Als ik mijn lijstje van destijds aanvul komen we naderhand op een leuk persoonlijkheidsprofiel:
-dom
-onverantwoordelijk
-arrogant
-onbetrouwbaar
-achterbaks
Je lijkt me echt bewust in Zwans' kamp te willen drijven. En je lijkt er echt op uit te zijn de hele wereld te demonstreren wat voor iemand je zelf wel bent. Denk je dat dit de betrouwbaarheid van je eigen toekomstige betogen ten goede komt?
Help je jezelf met zo'n gedrag? Ik vrees het niet.
Maar ik moet toegeven dat ik zo langzamerhand ook begin te hopen van niet.
M
16-jan-2005 G-Taks
Met nadruk op het woord 'trauma'.
16-jan-2005 G-Taks
Ik heb je bekristiseerd, maar niet beldedigd. Als volwassene moet je tegen kritiek kunnnen. Dit is overigens niet vergelijkbaar met racsistische uitlating zoals Zwans deed in het item 'racsime conferentie. Racistische uitspraken zijn beledigend, dat verschilt met kritiek.
16-jan-2005 M
G,
Ik kan best tegen kritiek mits die terecht en onderbouwd is.
Op dit forum "uit het niets stellen" dat je blij bent dat ik niet deelneem aan de discussie is in elk geval niet onderbouwd en m.i. evenmin terecht als je weet dat ik (ondanks ik van mening met je verschil) je tot dusverre juist alleen maar wilde helpen.
Het feit evenwel dat jij weer eens totaal aan de inhoud van mijn reactie voorbij gaat en insunueert dat ik niet tegen kritiek zou kunnen, wijst weeral eens op je discussiestijl waarbij je van het eigenlijk punt (lees: de kritiek op jezelf) afwijkt en ononderbouwd de aanval op de ander opent om de aandacht van jezelf ad te leiden.
Dus wie van ons kan er hier niet tegen kritiek?
Goed, terug naar het eigenlijke forum, want dat je hier "in het luchtledige" mij tot onderwerp maakte is slechts een abberatie die de transparantie van de discussie voor andere lezers niet ten goede komt.
Je kunt natuurlijk redeneren dat de Nederlandse kiezers incompetente politici aan de macht hebben geholpen, en daarom medeverantwoordelijk zijn voor de blunders van deze politici. Maar dat veronderstelt dat er ook de mogelijkheid bestond om competente politici te kiezen – een veronderstelling waarvoor geen enkel bewijs bestaat. Wie slechts de keus heeft uit incompetenten, kun je moeilijk verwijten dat hij incompetenten heeft gekozen.
In werkelijkheid is er waarschijnlijk eerder sprake van een intellectuelentrauma dan van een ‘nationaal trauma’. De doorsnee-Nederlander beseft heel goed dat hij geen invloed heeft op het geblunder van politici, en hij voelt zich dus ook niet verantwoordelijk. Bij intellectuelen ligt dat anders. Zij zijn geneigd zichzelf als invloedrijke adviseurs van de overheid te zien, en voelen zich daarom ook eerder verantwoordelijk voor overheidsfalen.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd.Plaats reactie08-okt-2004 Eduward
Heel goed artikel, je blijft je verbazen hoeveel halvezolen er in Nederland rond lopen.
Je zou de vraag natuurlijk ook ook anders kunnen stellen: wat stellen deze mensen zich bij verantwoordelijkheid voor? Erkennen ze het begrip "eigen"verantwoordelijkheid wel? Of denken ze alleen maar in termen van collectieve verantwoordelijkheid?
Als dat zo is, dan komt dit wellicht voort uit een bepaalde visie. Hoewel Bart spreekt over blunderende politici, zou ik zelf denken dat deze zogenaamde blunders, geen blunders zijn, maar slechts resultaten van deze zelfde visie. Een visie van collectivisme, waar in mensen niet tellen als individue maar waarin iedereen gelijk is, niet voor de wet maar voor elkaar.
09-okt-2004 Hans
Zou ook kunnen zeggen dat dit soort "intelectueel" denken, het terrorisme zal voeden. Zij ontvoeren b.v. in Irak hulpverleners, journalisten en werknemers van private bedrijven. Vervolgens worden ze onthoofd, omdat ze een bepaalde nationaliteit hebben. Net alsof je enige invloed kan uitoefen op besluiten van je eigen regering...
09-okt-2004 Hub - hubertjongenGEEN@SPAMcompuserve.com
Bart, misschien hebben die intellectuelen wel aan het kiezen van die personen meegedaan, en voelen zij zich daarom verantwoordelijk.
Als ze niet gestemd hadden, en moreel juist gebleven waren, hadden ze dat rotgevoel niet.
09-okt-2004 Carlos
Ik vraag me af welke intellectuelen zich verantwoordelijk voelen voor de moord op 1300 Serven, gepleegd door Bosnische moslims die onder meer afkomstig waren uit Srebrenica. Ik vraag me af welke intellectuelen zich verantwoordelijk voelen voor het verzwijgen van de directe aanleiding van de val van de enclave.
Het lijkt wel of er in de media een stilzwijgende afspraak is om naar buiten te brengen dat de massamoord in Srebrenica een wraakactie was die niet zomaar uit de lucht is komen vallen. Hier ligt dus een groot potentieel voor een intellectuelen. Een intellectueel zou de taak op zich kunnen nemen niet te zwijgen over omstandigheden die een voorval in de geschiedenis kunnen verhelderen. Helaas lees kan ik in de Open Brief van 40 schrijvers(waaronder Abram de Swaan), uit juli 2000, niets lezen dat een helder licht kan werpen op de gebeurtenissen in Srebrenica.
http://www.nrc.nl/dossiers/Srebrenica/800000130178.html
09-okt-2004 Carlos
p.s. mijn vorige reactie had ik beter kunnen redigeren.
...afspraak is om niet naar buiten te brengen..
Hier ligt dus een groot potentieel voor intellectuelen.
Helaas kan ik in de Open Brief van 40 schrijvers(waaronder Abram de Swaan), uit juli 2000, niets lezen dat een helder licht kan werpen op de gebeurtenissen in Srebrenica.
09-okt-2004 Richard
Die zogenaamde 'intellectuelen' waarover Croughs het heeft, gebruiken juist níet hun verstand (of op een verkeerde manier hun verstand), en zijn dus goed betracht pseudo-intellectuelen.
09-okt-2004 langsloper
Het is weer een flink staaltje intelectuele onzin, de rouw om fortuyn en hazes is egocentrisme zeggen ze dan. Het ermee doodsteken van hooo van de mensen op betere tijden en verandering.
Zoals bart aangeeft en http://www.nu.nl/news.jsp?n=280563&c=80 ondersteund of juist tegenspreek.
* rouwen om doden door beslissingen van je eigen tegenstanders en dit persoonlijk aantrekken is egocentrisme
* rouwen om de dood van iemand waarop je je hoop hebt gevestigd is egocentrisme
Absoluut aan elkaar gelijk, of toch niet? En zo niet, op wie is het egocentrisme artikel dan het meest waarschijnlijk van toepassing?
09-okt-2004 Eduward
Loopt de langsloper er nou finaal langs?
Het waren toch niet de intelectuelen die om rouwde om Fortuyn? Daar leek alleen maar opluchting te bestaan, buiten de krokodillen tranen om het verdwenen gevaar.
Ik heb ook geen rouwende intelectuelen gezien bij Hazes (Barend niet meegerekend natuurlijk) en ook niet bij die andere stille tochten die om de zoveeltijd georganiseerd worden.
Al deze rouw, ook de rouw om Fortuyn, is mijn inziens de wanhoop van wanhopigen. Vroeger in meer godvruchtige tijden zouden de kerken onder dergelijke omstandigheden vol hebben gezeten.
Waar Intelectuelen zich schuldig over voelen, daar komt het volk de deur niet voor uit.
10-okt-2004 Koos-the-quizmaker - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Ik herken dit. Soms word ik 's nachts badend in het zweet wakker. "Hoe moet dat in godsnaam nu met het gat in de ozonlaag, waarvoor ik verantwoordelijk ben?", denk ik dan.
Ondanks de zelfkwelling die deze gewetensvragen met zich meebrengen, bezorgt het me wel de status van intellectueel en gaat mijn gevoel van eigenwaarde met sprongen omhoog. Ik voel me dan ook meteen, zo op deze moeilijke nachtelijke tijden, de gelijke van Piet Grijs, Kees Schuyt, Bart Tromp, Jan Mulder, Jaques Wallage, Jack Spijkerman, en de hele redactie van Argos. "Nee tegen kernenergie, weg met de neutronenbom, Nederland gidsland", flitst het dan nog door me heen voordat ik vermoeid maar voldaan terugzijg in de kussens. Ik ben een Goed Mens (tm), 't is maar dat iedereen het weet.
10-okt-2004 Koos-the-quizmaker - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
O ja, dit was ik nog vergeten: soms, op van die moeilijke nachtelijke momenten, haal ik al strijdend met mijn geweten mijn oorlogen door elkaar. Vergeeft u mij, het leven is moeilijk en de politiek zo vreselijk ingewikkeld. "Die schoft Bush en die smerige neo-Conservatieven die denken dat ze democratie door de strotten van die Joegoslaven kunnen duwen en Servie vanuit de lucht kunnen bombarderen. Iedereen weet toch dat het om de olie gaat!"
Op andere nachten - ik strijd wat af met mijn geweten, denk ik dan weer: "Ik ben het met Marijke Halsema en Femke Vos eens dat Irak democratie nodig heeft, en rechtvaardigheid enzo, en dat de mensenrechten er worden geschonden."
Fijn gevoel dat Clinton de boel daar eens schoon veegt, in Irak, en dat GroenLinks en de Bond voor Nederlandse Sociologen enthousiast onze jongens daar naartoe sturen. Eindelijk dan dat politieke monsterverbond waraan de wereld zo'n behoeft heeft: GroenLinks en het Amerikaanse leger strijden voor dezelfde zaak.
Indertijd mompelde er nog wel eens een provo over Vietnam, maar wereldharmonie is duidelijk op handen, en na de val van de muur is iedereen het roerend met elkaar eens. Wat is globalisatie toch mooi! We zien de tijden nog dat Roel van Duyn de openingstoespraak gaat geven op het volgende Congres van de Republikeinen om ze een hart onder de riem te steken bij de annexatie en inlijving van Groenland, dat op het punt staat binnengevaalen te worden door een moeizaam bevochten Amerikaans/Canadese coalitie, als de 17e deelraad. Vandaag de dag hebben socialisten de Internationale, Liberalen vrijhandel, en de resten van Provo omarmen innig het Amerikaanse leger, wat een zware discussie teweeg brengt op Tibet, dat ook best wel eens bevrijd zou willen worden. "Mijn hemel", mompelen de monniken daar boos, "waneer is de beurt nu eens aan ons?"
Mijn liefje wat wil je nog meer? Ik had het niet durven DENKEN toen ik 10 was.
13-okt-2004 Allure
Een van de opmerkelijkste eigenschappen van intellectuelen is wel dat ze zichzelf verantwoordelijk achten voor zaken waar ze niet verantwoordelijk voor zijn.
Volgens mij is het een variant op de aloude leer van de erfzonde: generatie op generatie schuldig zijn aan de actie van één enkele voorouder.
Een volstrekt belachelijk idee, dat desondanks door christenen flink school heeft gemaakt. Want mensen die zich schuldig voelen, kunnen makkelijker gemanipuleerd worden in de door belanghebbenden gewenste richting.
Tegenwoordig wordt de leer van de erzonde opvallend genoeg ook steeds meer door intellectuele progressieven aangehangen. Denk bijvoorbeeld aan de slavernij, waar we collectief nog steeds schuldig aan schijnen te zijn - ook al is de slavernij allang afgeschaft.
Het idee dat je als persoon schuldig bent aan wat er gebeurde in Screbinca, ook al ben je er op geen enkele wijze bij betrokken geweest, past daar naadloos in.
15-okt-2004 Eduward
Ja erfzonde, dat zou het wel eens kunnen zijn. De zogenaamde intelectuele zijn gewoon ouderwetse Christenen die gebogen gaan onder de erfzonde.
Overigens zou die erfzonde niet gewoon staan voor het feit dat wij mensen verdoemd zijn omdat we nu eenmaal slecht moeten doen om goed te doen? We moeten leven doden om zelf te even? enz. enz.
07-nov-2004 John
Het zou natuurlijk zomaar kunnen zijn dat Srebrenica het schaamlapje voor "intellectueel Nederland" is om de echte schaamte in eigen land niet te hoeven ondergaan.
Begrijp me goed, het is een weerzinwekkende slachting die daar heeft plaatsgevonden en de machthebbers van dat moment mogen wat mij betreft iedere nacht badend in het zweet wakker worden met de gedachte dat ZIJ dit zover hebben laten komen.
Maar laat de zichzelf benoemde intellectuelen zich aub bemoeien met zaken die ons aangaan en wat we (misschien ook al niet meer) zelf nog enigszins kunnen beïnvloeden, zoals de opmars van onverzoenlijke dogma's in de Nederlandse maatschappij en de wijze waarop er door het Nederlands intellectualisme op wordt gereageerd.
Af en toe lijkt die op de reactie van de (foute) burgemeester in oorlogstijd (alles bij elkaar houden) of de meeheulers die het allemaal wel zagen aankomen en die nu (vier dagen na de afslachting van Th. van Gogh) weer durven te zeggen dat Van Gogh dit soort zaken toch ook wel uitlokte.
Die intellectuelen zullen in de komende weken weer de toon gaan voeren met hun geneuzel van enerzijds en anderzijds. De nuance is weg uit Nederland en het gekke is, dat ik dat niet wilde. Anderen hebben dat voor mij beslist door hun houding en acties. Ik heb er niet voor gekozen dat ik een afkeer kreeg van veganisten, Volkert wel. Ik heb er niet voor gekozen dat mijn ideeën over de Islam per dag worden herijkt, Osama en Mohammed B wel!
Durft intellectueel Nederland Daar niet voor uit te komen?
15-jan-2005 G-Taks
Gelukkig doet M niet mee aan deze discussie. (zie item Racisme-conferentie.)
15-jan-2005 M
G-taks,
Als echt individualist, voel ik me nooit verantwoordelijk voor andermans daden, behoudens wanneer hij op mijn instructie zou hebben gehandeld (bv. op de werkvloer).
Ik had op het artikel dan ook niets aan te merken omdat ik het er volslagen mee eens ben.
Ook voelde ik me niet geroepen de aggressie uit bepaalde lieden hun boodschappen te halen (ongeacht hun inhoudelijke standpunten).
Maar ofschoon ik destijds op het andere forum mailde uit goede bedoelingen, nl. om je te doen inzien dat je mening (ongeacht of ik er wel of niet achtersta) beter tot haar recht zou komen wanneer je niet onnodig beledigende taal uitslaat, moet ik helaas vaststellen dat je me flink teleurstelt door je zomaar stiekem op een ander forum (nl. hier) negatief over me uit te laten.
Zoals je je wellicht herinnert eindigde ik aldaar mijn mail met: "Niettemin verwacht ik eerlijk gezegd dat je er nou gaat op los schreeuwen en tegen mij minstens zo lelijk te keer gaat als tegen Zwans. Enfin, ik zie het wel." Je reageerde vervolgens tot mijn blijde verassing met "M, ook al verschil ik van mening met je, toch zal ik geen vervelende dingen tegenje zeggen."
Het is dan ook op zijn zachtst gezegd teleurstellend te moeten vaststellen dat je op dat forum later al wat aggresiever werd jegens mij ondanks (ik herhaal het) mijn goede bedoelingen met je EN dat je vervolgens stiekum elders -zonder enige aanleiding- mijn naam in een negatief daglicht gaat lopen stellen.
In tegenstelling tot jou heb ik nooit opgegeven van mijn mensenkennis doch ik stel vast dat mijn voorspelling over hoe je op me zou reageren wel lijkt uit te komen.
En verder mag ik nog twee eigenschappen vaststellen: woordbreuk/onbetrouwbaarheid (immers je zou geen vervelende dingen tegen me zeggen) en achterbaksheid, immers je gaat op een oud forum waar de discussie al 2 maand stil ligt (maar dat iemand later nog wel kan bezoeken) eventjes mij gaan onderuithalen.
Als ik mijn lijstje van destijds aanvul komen we naderhand op een leuk persoonlijkheidsprofiel:
-dom
-onverantwoordelijk
-arrogant
-onbetrouwbaar
-achterbaks
Je lijkt me echt bewust in Zwans' kamp te willen drijven. En je lijkt er echt op uit te zijn de hele wereld te demonstreren wat voor iemand je zelf wel bent. Denk je dat dit de betrouwbaarheid van je eigen toekomstige betogen ten goede komt?
Help je jezelf met zo'n gedrag? Ik vrees het niet.
Maar ik moet toegeven dat ik zo langzamerhand ook begin te hopen van niet.
M
16-jan-2005 G-Taks
Met nadruk op het woord 'trauma'.
16-jan-2005 G-Taks
Ik heb je bekristiseerd, maar niet beldedigd. Als volwassene moet je tegen kritiek kunnnen. Dit is overigens niet vergelijkbaar met racsistische uitlating zoals Zwans deed in het item 'racsime conferentie. Racistische uitspraken zijn beledigend, dat verschilt met kritiek.
16-jan-2005 M
G,
Ik kan best tegen kritiek mits die terecht en onderbouwd is.
Op dit forum "uit het niets stellen" dat je blij bent dat ik niet deelneem aan de discussie is in elk geval niet onderbouwd en m.i. evenmin terecht als je weet dat ik (ondanks ik van mening met je verschil) je tot dusverre juist alleen maar wilde helpen.
Het feit evenwel dat jij weer eens totaal aan de inhoud van mijn reactie voorbij gaat en insunueert dat ik niet tegen kritiek zou kunnen, wijst weeral eens op je discussiestijl waarbij je van het eigenlijk punt (lees: de kritiek op jezelf) afwijkt en ononderbouwd de aanval op de ander opent om de aandacht van jezelf ad te leiden.
Dus wie van ons kan er hier niet tegen kritiek?
Goed, terug naar het eigenlijke forum, want dat je hier "in het luchtledige" mij tot onderwerp maakte is slechts een abberatie die de transparantie van de discussie voor andere lezers niet ten goede komt.
