Keuzevrijheid
 |
Niet alle tegenstanders van de toenemende keuzevrijheid zijn intellectuelen. Er bestaan ook gewone mensen die er niets van moeten hebben. NRC Handelsblad liet onlangs twee van deze gewone mensen aan het woord: Dimitri en Angelique van der Heiden uit Rotterdam.
'Behalve de financiering van de crèche moeten we ook nog onze zorgverzekering, energie, telefoon en kabel kiezen,' klaagt Angela. Dimitri valt haar bij: 'Je moet op het werk scherp zijn, maar als we thuis komen, moeten we ook scherp zijn. We moeten alles superkritisch beoordelen.'
Deze houding doet sterk denken aan die van de Oostblokkers die na de val van de Muur voor het eerst het Westen bezochten. Ze raakten vaak volledig overweldigd en geparalyseerd als ze in een supermarkt kwamen. Wat een keuze! Hoe moesten ze in ’s hemelsnaam kiezen uit zoveel mogelijkheden? In hun vaderland had de overheid die keus altijd voor ze gemaakt. Er was één soort wc-papier, één soort shampoo, enzovoorts. De nieuwe vrijheid kwam als een grote schok.
Net zo vergaat het de Nederlandse intellectuelen en andere mentaal minder weerbare types, nu de Nederlandse overheid een voorzichtig begin heeft gemaakt de economie van z’n ergste Sovjet-trekken te ontdoen. Shampoo en wc-papier kiezen is voor niemand een probleem, maar nu moet er opeens gekozen worden voor zorgverzekering, energie, kabel en telefoon. Dat is nieuw. Wat een stress! Waarom is Vadertje Staat er niet om voor ons te kiezen?
Deze reactie is niet echt onbegrijpelijk: als je altijd als een kind bent behandeld, dan loop je het risico dat je op den duur gaat infantiliseren. Toch is er geen reden tot klagen. Aangeleerde hulpeloosheid kan ook weer worden afgeleerd. Volwassen worden is niet altijd even makkelijk, en het valt soms niet mee de Sovjet-mens in je af te schudden, maar het is de moeite waard. Ook de Oost-Europeanen zijn gewend geraakt aan hun vrijheid, en inmiddels willen ze niet anders meer.
Kortom, intellectuelen, burgers en buitenlui: even doorbijten, en je zult zien, het duurt niet lang en je wilt niets anders meer. Je gaat misschien zelfs wel naar meer verlangen!
Bart Croughs
Plaats reactie - 25 reactie(s):
18-mrt-2006 Owl
Als die mensen zo'n moeite hebben met kiezen dan kiezen ze toch gewoon niet? Hou gewoon je door de overheid in de maag geplitste ziekenfonds dat nu ineens "particulier" heet te zijn, hou je energieleverancier, je telefoonbedrijf, je kabel, en denk er niet verder over na. Als de prijzen geen probleem waren onder een staatsmonopolie, zullen ze bij een semi-staatsbedrijf of, wie weet, een privaat bedrijf, ook geen probleem zijn. Of laat een adviseur of je buurman het voor een paar euro voor je doen. Dat je één keer in je leven een bedrijf moet kiezen voor je ziektekosten, telefoon, kabel en energie, lijkt me toch niet een kwestie van "altijd scherp moeten zijn". Trouwens, voor een aansluiting bij een staatsbedrijf moet je ook wel enige handelingen verrichten. En zo klantvriendelijk, snel of efficiënt zijn die ook niet. Mensen schijnen het bizarre idee te hebben dat ze bij een vrije markt dagelijks de prijzen van verschillende aanbieders moeten bekijken en overschakelen als er eentje goedkoper is. Dat is nergens voor nodig omdat je huidige bedrijven door de kleine groep consumenten die dat werkelijk doet onder druk staan om hun eigen prijzen en kwaliteit zo goed mogelijk te houden. En als ze de prijzen zo hoog zouden maken dat het opvalt, komt vrijwel iedere consument uit z'n luie stoel. En zelfs die "dwang" is erg onwaarschijnlijk. Er zijn weinig mensen die dagelijks alle prijzen van alle supermarkten vergelijken voor ze achteloos hun boodschappen doen.
18-mrt-2006 Diadem
Om eerlijk te zijn heb ik al die keuzes liever ook niet.
Ik zou graag iemand hebben die voor mij de beste zorgverzekeraar koos, het beste telefoonabbonement, etc, etc. Al die keuzes zijn eigenlijk alleen maar lastig.
Het probleem is alleen dat als ik de staat die keuzes laat maken, ik zeker weet dat het slechte keuzes zullen zijn. En als ik moet kiezen tussen zelf kiezen en slechte keuzes, dan kies ik voor zelf kiezen.
18-mrt-2006 Henne - henneregGEEN@SPAMgmail.com
Mensen willen graag keuzevrijheid in de hoofdlijnen van hun leven. Maar steeds weer kiezen tussen vijftig soorten tandpasta of dertig soorten brood is te vermoeiend. Daarom kiezen mensen ook hun voorkeur, om daar vervolgens bij te blijven. Ook al komen er ondertussen aantrekkelijkere producten op de markt. Maar om daar bij te blijven is natuurlijk ook een keuze.
18-mrt-2006 Muxje
"Als die mensen zo'n moeite hebben met kiezen dan kiezen ze toch gewoon niet? Hou gewoon je door de overheid in de maag geplitste ziekenfonds dat nu ineens "particulier" heet te zijn, hou je energieleverancier, je telefoonbedrijf, je kabel, en denk er niet verder over na. Als de prijzen geen probleem waren onder een staatsmonopolie, zullen ze bij een semi-staatsbedrijf of, wie weet, een privaat bedrijf, ook geen probleem zijn."
Dat probleem van de prijzen is er dus wel. Als jij teveel betaalt voor de diensten van een staatsmonopolie, dan is dat niet zo erg als je weet dat iedereen te veel betaalt. Bovendien zijn de prijzen nergens mee te vergelijken dus je weet niet eens dat je teveel betaalt. Maar als de buren opeens een veel lagere energierekening krijgen, dan wordt jouw verkeerde keuze (of je luiheid van geen keuze nemen) opeens pijnlijk zichtbaar. Dat is ook wat dat soort mensen letterlijk zeggen in interviews: teveel betalen is niet erg zolang iedereen maar evenveel teveel betaalt.
De keuze om niet te hoeven kiezen is alleen acceptabel als iedereen die keuze ontnomen wordt.
"Het probleem is alleen dat als ik de staat die keuzes laat maken, ik zeker weet dat het slechte keuzes zullen zijn. En als ik moet kiezen tussen zelf kiezen en slechte keuzes, dan kies ik voor zelf kiezen."
Of een adviseur die je ervoor betaalt. Dan hoef je het niet zelf te doen, maar weet je wel dat de gemaakte keuzes jouw belang dienen, en niet dat van een ander.
19-mrt-2006 frenkelfrank - frankderoos69GEEN@SPAMhotmail.com
teveel betalen is niet erg zolang iedereen maar evenveel teveel betaalt.
Dat is inderdaad een stevig probleem in Nederland; het calvinisme, de afgunst. Ik verbaas me altijd over het probleem dat mensen hebben met "de kloof tussen arm en rijk" die (naar zeggen) steeds groter lijkt te worden. Als ik arm ben dan zal het mij worst zijn of er een kloof is, en of die klein, groot, groeiende of krimpende is. Ik wil gewoon voldoende geld hebben om te kunnen overleven, om leuke dingen te kunnen doen etc. Het aardige is, als je hierop mensen aanspreken dan zeggen ze vaak dat als de kloof te groot wordt, de armen crimineel worden. Oftewel; beroving door de staat van de rijken is eigenlijk voor eigen bestwil! Die domme rijken ook....
Om weer even on-topic te komen; "life is all about making choices". Ik beschuldig de overheid dan ook van het reduceren van mijn leven. En geloof me, daar heb ik er maar één van!
19-mrt-2006 Dalrymple - theodoreGEEN@SPAMtheovangogh.nl
Via de site van het Financieel Dagblad:
FNV wil bodem voor tarieven zelfstandigen
Conflict dreigt met concurrentietoezichthouder NMa
ED GROOT EN JOB WOUDT
AMSTERDAM - De vakcentrale FNV wil dat er minimumtarieven komen waartegen zelfstandigen zonder personeel hun diensten aanbieden. Dat moet in cao's worden vastgelegd om 'dumping' door Poolse en Nederlandse zelfstandigen tegen te gaan.
Dit heeft Ton Heerts, vice-voorzitter van de FNV tegenover deze krant bevestigd. 'We zijn serieus bezig om te kijken of we in cao's minimumtarieven voor zelfstandigen zonder personeel vast kunnen leggen', aldus Heerts. Sectoren die voor deze afspraken in aanmerking komen, zijn de bouw, de metaal, de grafische sector en de media. Dit zijn sectoren waar relatief veel zelfstandigen werken.
De FNV ziet minimumtarieven voor zelfstandige zonder personeel (zzp'ers) als een passende stap om de komende Europese Dienstenrichtlijn in goede banen te leiden. De FNV is vóór vrij verkeer van diensten, maar wel volgens het principe 'gelijk werk, gelijk loon'. Met minimumtarieven voor zzp'ers wil de FNV voorkomen dat bijvoorbeeld Poolse bouwvakkers via de zzp-constructie ver onder de Nederlandse prijzen duiken.
Toch zijn de minimumtarieven niet alleen op de Polen gericht. De FNV ziet bedrijven ook steeds vaker werk uitbesteden aan Nederlandse zzp'ers. Daarbij worden zulke lage tarieven bedongen dat de arbeidsvoorwaarden voor het zittende personeel onder druk komen te staan.
20-mrt-2006 broodjesbakker - theokraneGEEN@SPAMgmail.com
als ik koffie A wil dan koop ik geen koffie B en als de rij te lang is mijd ik supermarkt C. Maar bij ziektenkosten, water, vuurtorens, defensie en politie is er bij mij geen behoefte aan keuze: ik wil erg graag dat deze diensten functioneren en ik wil niet hoeven nadenken over bij welke collectiviteit ik me moet aansluiten. "Mensen schijnen het bizarre idee te hebben dat ze bij een vrije markt dagelijks de prijzen van verschillende aanbieders moeten bekijken en overschakelen als er eentje goedkoper is. ". Ja,want dat gillen alle reclames mij toe: kom bij ons, want wij zijn toffer....
20-mrt-2006 martin
Broodjesbakker,
"ik wil erg graag dat deze diensten functioneren en ik wil niet hoeven nadenken over bij welke collectiviteit ik me moet aansluiten."
Iets soortgelijks kun je van koffie en supermarkten zeggen, zoiets als: "Ik wil niet kiezen tussen koffie A en koffie B of tussen supermarkt C en supermarkt D, ik wil gewoon dat de koffie lekker en goedkoop is, en dat de supermarkt niet te druk en niet te duur, maar wel dichtbij."
Lees dit eens.
"Ja,want dat gillen alle reclames mij toe: kom bij ons, want wij zijn toffer...."
Als de reclame "spring in de sloot" gilt, spring jij er dan in?
21-mrt-2006 Armin
martin,
Als de reclame "spring in de sloot" gilt, spring jij er dan in?
21-mrt-2006 Armin
[aanvulling bij volgende post die niet goed doorkwam]
Geheel eens, maar dat is wel een kernprobleem. Men maakt verboden en regulaties vaak omdat men beweert (en vaak terecht) dat sommige mensen niet om kunnen gaan met vrijheid en dus inderdaad de sloot in springen.
En dus moet het maar voor iedereen verboden of reguleert worden. Dwz dat is de redenatie.
In een vrije samenleving zal er inderdaad een toename zijn van 'schrijnenden' gevallen die door niet om kunnen gaan met vrijheid. Ik denk dat dat niet het waard is om dan maar de vrijheid geheel te ontzeggen, maar 'we' moeten het probleem wel benoemen en ook niet bagatelliseren.
21-mrt-2006 Armin
21-mrt-2006 Aad
Hoe meer keuzevrijheid hoe beter. Jammer alleen dat de overheid die keuzevrijheid dramatisch inperkt, vaak onder het motto 'marktwerking'. De energiemarkt en zorgmarkt liggen aan de ketting van de staat en staan in feite nu al in de beklaagdenbank als blijkt dat de zgn. marktwerking niet geholpen heeft.
Overigens is mijn keuzevrijheid bij verkiezingen nihil. Er is geen een partij die minder politiek, minder regels, minder ambtenaren en minder regels wil en dit ook consequent doorvoert.
21-mrt-2006 frenkelfrank - frankderoos69GEEN@SPAMhotmail.com
Er is geen een partij die minder politiek, minder regels, minder ambtenaren en minder regels wil en dit ook consequent doorvoert.
Nou ja, Geert Wilders zegt dit te willen in zijn programma, maar hij wil ook artikel 1 van de grondwet weg hebben (bescherming tegen discriminatie van de burgers door de overheid). En burka's moeten verboden worden. Wel weer een beetje jammer allemaal, het is voor een verstandig mens onmogelijk om een carte blache aan een partij te geven.
21-mrt-2006 Diadem
Nouja, in het afschaffen van artikel 1 kan ik mij nog wel vinden. Volgens mij is dat artikel überhaupt niet bedoeld om de burger te beschermen tegen de overheid, en als het daar al voor bedoeld is, wordt het er in ieder geval niet voor gebruikt.
Het wordt gebruikt om de vrije meningsuiting de nek om te draaien. Afschaffen dus.
Een verbod op burka's. Tsja. In principe fout, in praktijk ga ik echt niet wakker liggen van die paar moslimextremisten die hierdoor gepakt worden. Er valt ook nog wel iets voor te zeggen trouwens. Ik denk dat in een libertarische samenleving heel veel ondernemers burka's zouden weren uit hun winkels, uitgaansgelegenheden, vervoersbedrijven etc. Dát is echter verboden, omdat in NL alleen de staat mag discrimineren. En zolang dat zo is, is het misschien ook niet verkeerd om dan af en toe maar een discriminerende wet aan te nemen.
Er staan voorstellen in zijn programma die een stuk bedenkelijker zijn. Veel te ver gaande bevoegdheden voor politie vanwege terreurbestrijding bijvoorbeeld. En een verbod op islamistische scholen en moskeeën.
Toch overweeg ik wel op hem te stemmen. Niet van harte, maar ja, alle andere partijen schijnen nog erger te zijn. Even afwachten misschien wat Pastoors gaat doen, hoewel die geloof ik, in de geest van Fortuyn, ook wel socialistisch trekjes heeft.
21-mrt-2006 frenkelfrank - frankderoos69GEEN@SPAMhotmail.com
Diadem, voor zover ik weet (maar ik kan me natuurlijk altijd vergissen en sta dus altijd open voor opbouwende kritiek) is de grondwet juist bedoeld om de spelregels tussen overheid en burgers vast te stellen. Recht op onderwijs en dat soort nonsens heeft te maken met de relatie tussen burgers en de overheid, niet tussen burgers onderling. Dat de wet oneigenlijk gebruikt wordt doet niets af aan de kracht ervan: de overheid mag niet discrimineren. En dat een burka wellicht ver ven jouw bed is... sja jouw leven staat ook ver van mijn bed, maar ook dat is geen reden om me geen zorgen te maken. Principes zijn principes. Als je niet principieel maar gradueel denkt dan heb je geen houvast meer. Een appel stelen mag wel maar een auto niet? Veel kleding mag wel maar een burka mag niet? Wat is precies een burka? Daar moeten we dan een commissie voor instellen natuurlijk, die dat mag bepalen, en misschien mag het bij bepaalde gelegenheden weer wel. Als het om het vermommen gaat (zoals de zuiderburen zeggen) dan wordt carnaval ook een groot probleem. Je voelt het al aankomen: ik pleit ook voor kledingvrijheid!
Wat het stemmen betreft: ik wil niet graag verantwoordelijk gesteld worden voor de fouten van iemand waar ik voor gekozen heb. Ik kan dus gewoon niet kiezen. Ik zou wel kunnen kiezen in geval van referenda, dus specifieke issues.
21-mrt-2006 Diadem
Dat een grondwet daar voor bedoeld zou moeten zijn
21-mrt-2006 Diadem
Hmm, waar is mijn reactie heen? Alleen de helft van de eerste regel is nog over?
22-mrt-2006 Armin
Diadem, je maakte dezelfde fout als ik ...
namelijk door de itallic niet af te breken. :-)
22-mrt-2006 Diadem
Nee, als ik dat vergeten was had ie gewoon de hele post in italic weergegeven. Het is niet zo dat hij kan raden waar ik de /i tag had willen hebben en dan de post daar afkapt :)
Denk dat ik perongeluk een verkeerde tag heb gebruikt ipv /i ofzo. Maar ik zou ook niet weten hoe dan. Is wel raar.
22-mrt-2006 Diadem
Anyway, in het kort mijn reactie nog maar eens dan :)
Dat een grondwet daar voor bedoeld zou moeten zijn ben ik het mee eens. Of de Nederlandse grondwet daarvoor bedoeld is weet ik eigenlijk niet. Maar dat hij er niet voor gebruikt wordt weet ik wel zeker.
De Nederlandse grondwet is sowieso een rare mengelmoes. Er is een grondwettelijk verbod voor burgers om zich te beroepen op de grondwet. Alles wat belangrijk is wordt dan ook in gewone wetten geregeld. Eigenlijk is onze grondwet meer een richtlijn van 'goh, het zou leuk zijn om het zo te doen' dan een daadwerkelijke wet. Slechte zaak trouwens, maar ja.
In de praktijk wordt artikel 1 gewoon gebruikt om mensen die er 'verkeerde' meningen, dat wil zeggen, meningen die anders zijn dan die van de overheid, op nahouden het zwijgen op te leggen.
---
Wat betreft burka's. Principes zijn principes zeg je. Tsja. Ik hoor hier mensen vaak pleiten voor vrij wapenbezit. Daar valt misschien iets voor te zeggen. Maar als je dan principiëel gaat pleiten dat atoomwapens daar ook onder zouden moeten vallen, dan begint de pragmaticus in mij toch echt 'nee!' te roepen hoor.
In Nederland mag alleen de overheid discrimineren. De overheid bepaald waarop gediscrimineerd mag worden, en waarop niet. Dat is een slechte zaak, maar wel de huidige situatie waar we het mee moeten doen. En zolang dat zo is, is het misschien geen slecht idee om dan maar te bepalen dat discriminatie op grond van burka toegestaan is. Das alles wat ik zeg.
---
Wat betreft stemmen. Ik snap je redenatie wel, maar persoonlijk zou ik toch de minste van de kwaden kiezen dan. Alle 150 kamerzetels worden verdeeld, meer zetels voor Wilders is minder zetels voor PvdA, CDA, etc. Dat kan toch niet negatief zou, zou je zeggen.
22-mrt-2006 frenkelfrank - frankderoos69GEEN@SPAMhotmail.com
De rechterlijke macht is van mening dat wij, het gepeupel, wel in opstand waren gekomen (via de twee kamers) als de regering een wet wil doordrukken die onjuist is. Daarom kan je je als burger, nadat die wet er is, niet meer beroepen op de grondwet. Het is allemaal inderdaad een beetje vreemd in elkaar gezet, maar dat geldt in feite toch voor alle overheidsacties. Iedereen is gelijk behalve als je koningin bent?
Burka's. Ik zie niet in wat jij of anderen tegen burka's hebben. Afgezien van de moeilijkheid in spelling voorzie ik geen problemen in Nederland. Wij zijn wat anders gewend, maar ook shoarma, pizza's en loempia's hebben hun weg hier gevonden. Ieder diertje zn pleziertje. Als de burka-draagsters beseffen wat ze missen dan schakelen ze misschien ook wel om, zo niet: jammer voor hen. Tenzij ze natuurlijk gedwongen worden.
Dat de overheid "mag" discrimineren zegt mij niet zoveel. De meerderheid of een politiepet zijn mijns insziens geen garantie voor juistheid. Ik wil er dan ook niet in meegaan dat een overheid discrimineert. Wat is op mijn eigen grondgebiedje doe is natuurlijk mijn eigen zaak.
Als Wilders een paar prachtige ideeën heeft (zoals afschaffen van "Europa" als dictatuur, of het sterk verminderen van ambtenaren) dan wil ik graag op hem stemmen. Maar ik heb denk ik toch een beetje last van het Hitler-syndroom; die had ook vast een stel mooie plannen. Ik wil gewoon niet verantwoordelijk zijn of voelen voor een halve gare actie waar ik Wilders wel voor aanzie. Of zou hij alleen die idiote uitspraken doen om ook het gepeupel aan te trekken, en is hij eerlijk en verstandig genoeg om na de coup wel normale maatregelen te nemen?
Bij de huidige partijen genieten we tenminste nog enige bescherming door hun eigen onvermogen.
23-mrt-2006 Diadem
Liever een incapabele idioot dan een capabele idioot?
Hmm, zit wat in :)
23-mrt-2006 frenkelfrank - frankderoos69GEEN@SPAMhotmail.com
Juist! Misschien ken je de serie Bullshit van Penn and Teller. Erg leuk, ook wordt er voor vrij wapenbezit gepleit. Niet omdat men dan veiliger is maar omdat men (de burgers) in staat moet zijn om de overheid "gewelddadig" van de troon te stoten. De overheid (politie, leger) heeft wapens, burgers niet. Ongelijke strijd dus. Ook de overheid die steeds meer rechten van de burgers afbreekt wordt sterk afgekeurd. Gezien de mogelijkheden die de overheid heeft is het een wonder dat er niet zwaar misbruik van gemaakt wordt. Dat wordt dan ook toegeschreven aan het het feit dat de overheid zwaar incapabel is. In zekere zin worden we dus daardoor beschermd.
Dus ja, liever een incapabele idioot dan een capabele idioot.
24-mrt-2006 Benedictus
Het bovenstaande fotootje met de tekst "keuze tussen twee goeden" vind ik nogal smakeloos. Zo'n stijl past meer bij sites voor- en door sexueel gefrustreerde sci-fi nerds.
27-mrt-2006 Henk - henkGEEN@SPAMmeel.nl
ik vind het ook niks, omdat er in feite ook niks te kiezen valt.
Ziekenfondsen 'concureren' op steunzolen en brilglazen.
Vroeger hoefde je ook niet te kiezen, want alles werd vergoed.
Deze houding doet sterk denken aan die van de Oostblokkers die na de val van de Muur voor het eerst het Westen bezochten. Ze raakten vaak volledig overweldigd en geparalyseerd als ze in een supermarkt kwamen. Wat een keuze! Hoe moesten ze in ’s hemelsnaam kiezen uit zoveel mogelijkheden? In hun vaderland had de overheid die keus altijd voor ze gemaakt. Er was één soort wc-papier, één soort shampoo, enzovoorts. De nieuwe vrijheid kwam als een grote schok.
Net zo vergaat het de Nederlandse intellectuelen en andere mentaal minder weerbare types, nu de Nederlandse overheid een voorzichtig begin heeft gemaakt de economie van z’n ergste Sovjet-trekken te ontdoen. Shampoo en wc-papier kiezen is voor niemand een probleem, maar nu moet er opeens gekozen worden voor zorgverzekering, energie, kabel en telefoon. Dat is nieuw. Wat een stress! Waarom is Vadertje Staat er niet om voor ons te kiezen?
Deze reactie is niet echt onbegrijpelijk: als je altijd als een kind bent behandeld, dan loop je het risico dat je op den duur gaat infantiliseren. Toch is er geen reden tot klagen. Aangeleerde hulpeloosheid kan ook weer worden afgeleerd. Volwassen worden is niet altijd even makkelijk, en het valt soms niet mee de Sovjet-mens in je af te schudden, maar het is de moeite waard. Ook de Oost-Europeanen zijn gewend geraakt aan hun vrijheid, en inmiddels willen ze niet anders meer.
Kortom, intellectuelen, burgers en buitenlui: even doorbijten, en je zult zien, het duurt niet lang en je wilt niets anders meer. Je gaat misschien zelfs wel naar meer verlangen!
Bart Croughs
Plaats reactie18-mrt-2006 Owl
Als die mensen zo'n moeite hebben met kiezen dan kiezen ze toch gewoon niet? Hou gewoon je door de overheid in de maag geplitste ziekenfonds dat nu ineens "particulier" heet te zijn, hou je energieleverancier, je telefoonbedrijf, je kabel, en denk er niet verder over na. Als de prijzen geen probleem waren onder een staatsmonopolie, zullen ze bij een semi-staatsbedrijf of, wie weet, een privaat bedrijf, ook geen probleem zijn. Of laat een adviseur of je buurman het voor een paar euro voor je doen. Dat je één keer in je leven een bedrijf moet kiezen voor je ziektekosten, telefoon, kabel en energie, lijkt me toch niet een kwestie van "altijd scherp moeten zijn". Trouwens, voor een aansluiting bij een staatsbedrijf moet je ook wel enige handelingen verrichten. En zo klantvriendelijk, snel of efficiënt zijn die ook niet. Mensen schijnen het bizarre idee te hebben dat ze bij een vrije markt dagelijks de prijzen van verschillende aanbieders moeten bekijken en overschakelen als er eentje goedkoper is. Dat is nergens voor nodig omdat je huidige bedrijven door de kleine groep consumenten die dat werkelijk doet onder druk staan om hun eigen prijzen en kwaliteit zo goed mogelijk te houden. En als ze de prijzen zo hoog zouden maken dat het opvalt, komt vrijwel iedere consument uit z'n luie stoel. En zelfs die "dwang" is erg onwaarschijnlijk. Er zijn weinig mensen die dagelijks alle prijzen van alle supermarkten vergelijken voor ze achteloos hun boodschappen doen.
18-mrt-2006 Diadem
Om eerlijk te zijn heb ik al die keuzes liever ook niet.
Ik zou graag iemand hebben die voor mij de beste zorgverzekeraar koos, het beste telefoonabbonement, etc, etc. Al die keuzes zijn eigenlijk alleen maar lastig.
Het probleem is alleen dat als ik de staat die keuzes laat maken, ik zeker weet dat het slechte keuzes zullen zijn. En als ik moet kiezen tussen zelf kiezen en slechte keuzes, dan kies ik voor zelf kiezen.
18-mrt-2006 Henne - henneregGEEN@SPAMgmail.com
Mensen willen graag keuzevrijheid in de hoofdlijnen van hun leven. Maar steeds weer kiezen tussen vijftig soorten tandpasta of dertig soorten brood is te vermoeiend. Daarom kiezen mensen ook hun voorkeur, om daar vervolgens bij te blijven. Ook al komen er ondertussen aantrekkelijkere producten op de markt. Maar om daar bij te blijven is natuurlijk ook een keuze.
18-mrt-2006 Muxje
"Als die mensen zo'n moeite hebben met kiezen dan kiezen ze toch gewoon niet? Hou gewoon je door de overheid in de maag geplitste ziekenfonds dat nu ineens "particulier" heet te zijn, hou je energieleverancier, je telefoonbedrijf, je kabel, en denk er niet verder over na. Als de prijzen geen probleem waren onder een staatsmonopolie, zullen ze bij een semi-staatsbedrijf of, wie weet, een privaat bedrijf, ook geen probleem zijn."
Dat probleem van de prijzen is er dus wel. Als jij teveel betaalt voor de diensten van een staatsmonopolie, dan is dat niet zo erg als je weet dat iedereen te veel betaalt. Bovendien zijn de prijzen nergens mee te vergelijken dus je weet niet eens dat je teveel betaalt. Maar als de buren opeens een veel lagere energierekening krijgen, dan wordt jouw verkeerde keuze (of je luiheid van geen keuze nemen) opeens pijnlijk zichtbaar. Dat is ook wat dat soort mensen letterlijk zeggen in interviews: teveel betalen is niet erg zolang iedereen maar evenveel teveel betaalt.
De keuze om niet te hoeven kiezen is alleen acceptabel als iedereen die keuze ontnomen wordt.
"Het probleem is alleen dat als ik de staat die keuzes laat maken, ik zeker weet dat het slechte keuzes zullen zijn. En als ik moet kiezen tussen zelf kiezen en slechte keuzes, dan kies ik voor zelf kiezen."
Of een adviseur die je ervoor betaalt. Dan hoef je het niet zelf te doen, maar weet je wel dat de gemaakte keuzes jouw belang dienen, en niet dat van een ander.
19-mrt-2006 frenkelfrank - frankderoos69GEEN@SPAMhotmail.com
teveel betalen is niet erg zolang iedereen maar evenveel teveel betaalt.
Dat is inderdaad een stevig probleem in Nederland; het calvinisme, de afgunst. Ik verbaas me altijd over het probleem dat mensen hebben met "de kloof tussen arm en rijk" die (naar zeggen) steeds groter lijkt te worden. Als ik arm ben dan zal het mij worst zijn of er een kloof is, en of die klein, groot, groeiende of krimpende is. Ik wil gewoon voldoende geld hebben om te kunnen overleven, om leuke dingen te kunnen doen etc. Het aardige is, als je hierop mensen aanspreken dan zeggen ze vaak dat als de kloof te groot wordt, de armen crimineel worden. Oftewel; beroving door de staat van de rijken is eigenlijk voor eigen bestwil! Die domme rijken ook....
Om weer even on-topic te komen; "life is all about making choices". Ik beschuldig de overheid dan ook van het reduceren van mijn leven. En geloof me, daar heb ik er maar één van!
19-mrt-2006 Dalrymple - theodoreGEEN@SPAMtheovangogh.nl
Via de site van het Financieel Dagblad:
FNV wil bodem voor tarieven zelfstandigen
Conflict dreigt met concurrentietoezichthouder NMa
ED GROOT EN JOB WOUDT
AMSTERDAM - De vakcentrale FNV wil dat er minimumtarieven komen waartegen zelfstandigen zonder personeel hun diensten aanbieden. Dat moet in cao's worden vastgelegd om 'dumping' door Poolse en Nederlandse zelfstandigen tegen te gaan.
Dit heeft Ton Heerts, vice-voorzitter van de FNV tegenover deze krant bevestigd. 'We zijn serieus bezig om te kijken of we in cao's minimumtarieven voor zelfstandigen zonder personeel vast kunnen leggen', aldus Heerts. Sectoren die voor deze afspraken in aanmerking komen, zijn de bouw, de metaal, de grafische sector en de media. Dit zijn sectoren waar relatief veel zelfstandigen werken.
De FNV ziet minimumtarieven voor zelfstandige zonder personeel (zzp'ers) als een passende stap om de komende Europese Dienstenrichtlijn in goede banen te leiden. De FNV is vóór vrij verkeer van diensten, maar wel volgens het principe 'gelijk werk, gelijk loon'. Met minimumtarieven voor zzp'ers wil de FNV voorkomen dat bijvoorbeeld Poolse bouwvakkers via de zzp-constructie ver onder de Nederlandse prijzen duiken.
Toch zijn de minimumtarieven niet alleen op de Polen gericht. De FNV ziet bedrijven ook steeds vaker werk uitbesteden aan Nederlandse zzp'ers. Daarbij worden zulke lage tarieven bedongen dat de arbeidsvoorwaarden voor het zittende personeel onder druk komen te staan.
20-mrt-2006 broodjesbakker - theokraneGEEN@SPAMgmail.com
als ik koffie A wil dan koop ik geen koffie B en als de rij te lang is mijd ik supermarkt C. Maar bij ziektenkosten, water, vuurtorens, defensie en politie is er bij mij geen behoefte aan keuze: ik wil erg graag dat deze diensten functioneren en ik wil niet hoeven nadenken over bij welke collectiviteit ik me moet aansluiten. "Mensen schijnen het bizarre idee te hebben dat ze bij een vrije markt dagelijks de prijzen van verschillende aanbieders moeten bekijken en overschakelen als er eentje goedkoper is. ". Ja,want dat gillen alle reclames mij toe: kom bij ons, want wij zijn toffer....
20-mrt-2006 martin
Broodjesbakker,
"ik wil erg graag dat deze diensten functioneren en ik wil niet hoeven nadenken over bij welke collectiviteit ik me moet aansluiten."
Iets soortgelijks kun je van koffie en supermarkten zeggen, zoiets als: "Ik wil niet kiezen tussen koffie A en koffie B of tussen supermarkt C en supermarkt D, ik wil gewoon dat de koffie lekker en goedkoop is, en dat de supermarkt niet te druk en niet te duur, maar wel dichtbij."
Lees dit eens.
"Ja,want dat gillen alle reclames mij toe: kom bij ons, want wij zijn toffer...."
Als de reclame "spring in de sloot" gilt, spring jij er dan in?
21-mrt-2006 Armin
martin,
Als de reclame "spring in de sloot" gilt, spring jij er dan in?
21-mrt-2006 Armin
[aanvulling bij volgende post die niet goed doorkwam]
Geheel eens, maar dat is wel een kernprobleem. Men maakt verboden en regulaties vaak omdat men beweert (en vaak terecht) dat sommige mensen niet om kunnen gaan met vrijheid en dus inderdaad de sloot in springen.
En dus moet het maar voor iedereen verboden of reguleert worden. Dwz dat is de redenatie.
In een vrije samenleving zal er inderdaad een toename zijn van 'schrijnenden' gevallen die door niet om kunnen gaan met vrijheid. Ik denk dat dat niet het waard is om dan maar de vrijheid geheel te ontzeggen, maar 'we' moeten het probleem wel benoemen en ook niet bagatelliseren.
21-mrt-2006 Armin
21-mrt-2006 Aad
Hoe meer keuzevrijheid hoe beter. Jammer alleen dat de overheid die keuzevrijheid dramatisch inperkt, vaak onder het motto 'marktwerking'. De energiemarkt en zorgmarkt liggen aan de ketting van de staat en staan in feite nu al in de beklaagdenbank als blijkt dat de zgn. marktwerking niet geholpen heeft.
Overigens is mijn keuzevrijheid bij verkiezingen nihil. Er is geen een partij die minder politiek, minder regels, minder ambtenaren en minder regels wil en dit ook consequent doorvoert.
21-mrt-2006 frenkelfrank - frankderoos69GEEN@SPAMhotmail.com
Er is geen een partij die minder politiek, minder regels, minder ambtenaren en minder regels wil en dit ook consequent doorvoert.
Nou ja, Geert Wilders zegt dit te willen in zijn programma, maar hij wil ook artikel 1 van de grondwet weg hebben (bescherming tegen discriminatie van de burgers door de overheid). En burka's moeten verboden worden. Wel weer een beetje jammer allemaal, het is voor een verstandig mens onmogelijk om een carte blache aan een partij te geven.
21-mrt-2006 Diadem
Nouja, in het afschaffen van artikel 1 kan ik mij nog wel vinden. Volgens mij is dat artikel überhaupt niet bedoeld om de burger te beschermen tegen de overheid, en als het daar al voor bedoeld is, wordt het er in ieder geval niet voor gebruikt.
Het wordt gebruikt om de vrije meningsuiting de nek om te draaien. Afschaffen dus.
Een verbod op burka's. Tsja. In principe fout, in praktijk ga ik echt niet wakker liggen van die paar moslimextremisten die hierdoor gepakt worden. Er valt ook nog wel iets voor te zeggen trouwens. Ik denk dat in een libertarische samenleving heel veel ondernemers burka's zouden weren uit hun winkels, uitgaansgelegenheden, vervoersbedrijven etc. Dát is echter verboden, omdat in NL alleen de staat mag discrimineren. En zolang dat zo is, is het misschien ook niet verkeerd om dan af en toe maar een discriminerende wet aan te nemen.
Er staan voorstellen in zijn programma die een stuk bedenkelijker zijn. Veel te ver gaande bevoegdheden voor politie vanwege terreurbestrijding bijvoorbeeld. En een verbod op islamistische scholen en moskeeën.
Toch overweeg ik wel op hem te stemmen. Niet van harte, maar ja, alle andere partijen schijnen nog erger te zijn. Even afwachten misschien wat Pastoors gaat doen, hoewel die geloof ik, in de geest van Fortuyn, ook wel socialistisch trekjes heeft.
21-mrt-2006 frenkelfrank - frankderoos69GEEN@SPAMhotmail.com
Diadem, voor zover ik weet (maar ik kan me natuurlijk altijd vergissen en sta dus altijd open voor opbouwende kritiek) is de grondwet juist bedoeld om de spelregels tussen overheid en burgers vast te stellen. Recht op onderwijs en dat soort nonsens heeft te maken met de relatie tussen burgers en de overheid, niet tussen burgers onderling. Dat de wet oneigenlijk gebruikt wordt doet niets af aan de kracht ervan: de overheid mag niet discrimineren. En dat een burka wellicht ver ven jouw bed is... sja jouw leven staat ook ver van mijn bed, maar ook dat is geen reden om me geen zorgen te maken. Principes zijn principes. Als je niet principieel maar gradueel denkt dan heb je geen houvast meer. Een appel stelen mag wel maar een auto niet? Veel kleding mag wel maar een burka mag niet? Wat is precies een burka? Daar moeten we dan een commissie voor instellen natuurlijk, die dat mag bepalen, en misschien mag het bij bepaalde gelegenheden weer wel. Als het om het vermommen gaat (zoals de zuiderburen zeggen) dan wordt carnaval ook een groot probleem. Je voelt het al aankomen: ik pleit ook voor kledingvrijheid!
Wat het stemmen betreft: ik wil niet graag verantwoordelijk gesteld worden voor de fouten van iemand waar ik voor gekozen heb. Ik kan dus gewoon niet kiezen. Ik zou wel kunnen kiezen in geval van referenda, dus specifieke issues.
21-mrt-2006 Diadem
Dat een grondwet daar voor bedoeld zou moeten zijn
21-mrt-2006 Diadem
Hmm, waar is mijn reactie heen? Alleen de helft van de eerste regel is nog over?
22-mrt-2006 Armin
Diadem, je maakte dezelfde fout als ik ...
namelijk door de itallic niet af te breken. :-)
22-mrt-2006 Diadem
Nee, als ik dat vergeten was had ie gewoon de hele post in italic weergegeven. Het is niet zo dat hij kan raden waar ik de /i tag had willen hebben en dan de post daar afkapt :)
Denk dat ik perongeluk een verkeerde tag heb gebruikt ipv /i ofzo. Maar ik zou ook niet weten hoe dan. Is wel raar.
22-mrt-2006 Diadem
Anyway, in het kort mijn reactie nog maar eens dan :)
Dat een grondwet daar voor bedoeld zou moeten zijn ben ik het mee eens. Of de Nederlandse grondwet daarvoor bedoeld is weet ik eigenlijk niet. Maar dat hij er niet voor gebruikt wordt weet ik wel zeker.
De Nederlandse grondwet is sowieso een rare mengelmoes. Er is een grondwettelijk verbod voor burgers om zich te beroepen op de grondwet. Alles wat belangrijk is wordt dan ook in gewone wetten geregeld. Eigenlijk is onze grondwet meer een richtlijn van 'goh, het zou leuk zijn om het zo te doen' dan een daadwerkelijke wet. Slechte zaak trouwens, maar ja.
In de praktijk wordt artikel 1 gewoon gebruikt om mensen die er 'verkeerde' meningen, dat wil zeggen, meningen die anders zijn dan die van de overheid, op nahouden het zwijgen op te leggen.
---
Wat betreft burka's. Principes zijn principes zeg je. Tsja. Ik hoor hier mensen vaak pleiten voor vrij wapenbezit. Daar valt misschien iets voor te zeggen. Maar als je dan principiëel gaat pleiten dat atoomwapens daar ook onder zouden moeten vallen, dan begint de pragmaticus in mij toch echt 'nee!' te roepen hoor.
In Nederland mag alleen de overheid discrimineren. De overheid bepaald waarop gediscrimineerd mag worden, en waarop niet. Dat is een slechte zaak, maar wel de huidige situatie waar we het mee moeten doen. En zolang dat zo is, is het misschien geen slecht idee om dan maar te bepalen dat discriminatie op grond van burka toegestaan is. Das alles wat ik zeg.
---
Wat betreft stemmen. Ik snap je redenatie wel, maar persoonlijk zou ik toch de minste van de kwaden kiezen dan. Alle 150 kamerzetels worden verdeeld, meer zetels voor Wilders is minder zetels voor PvdA, CDA, etc. Dat kan toch niet negatief zou, zou je zeggen.
22-mrt-2006 frenkelfrank - frankderoos69GEEN@SPAMhotmail.com
De rechterlijke macht is van mening dat wij, het gepeupel, wel in opstand waren gekomen (via de twee kamers) als de regering een wet wil doordrukken die onjuist is. Daarom kan je je als burger, nadat die wet er is, niet meer beroepen op de grondwet. Het is allemaal inderdaad een beetje vreemd in elkaar gezet, maar dat geldt in feite toch voor alle overheidsacties. Iedereen is gelijk behalve als je koningin bent?
Burka's. Ik zie niet in wat jij of anderen tegen burka's hebben. Afgezien van de moeilijkheid in spelling voorzie ik geen problemen in Nederland. Wij zijn wat anders gewend, maar ook shoarma, pizza's en loempia's hebben hun weg hier gevonden. Ieder diertje zn pleziertje. Als de burka-draagsters beseffen wat ze missen dan schakelen ze misschien ook wel om, zo niet: jammer voor hen. Tenzij ze natuurlijk gedwongen worden.
Dat de overheid "mag" discrimineren zegt mij niet zoveel. De meerderheid of een politiepet zijn mijns insziens geen garantie voor juistheid. Ik wil er dan ook niet in meegaan dat een overheid discrimineert. Wat is op mijn eigen grondgebiedje doe is natuurlijk mijn eigen zaak.
Als Wilders een paar prachtige ideeën heeft (zoals afschaffen van "Europa" als dictatuur, of het sterk verminderen van ambtenaren) dan wil ik graag op hem stemmen. Maar ik heb denk ik toch een beetje last van het Hitler-syndroom; die had ook vast een stel mooie plannen. Ik wil gewoon niet verantwoordelijk zijn of voelen voor een halve gare actie waar ik Wilders wel voor aanzie. Of zou hij alleen die idiote uitspraken doen om ook het gepeupel aan te trekken, en is hij eerlijk en verstandig genoeg om na de coup wel normale maatregelen te nemen?
Bij de huidige partijen genieten we tenminste nog enige bescherming door hun eigen onvermogen.
23-mrt-2006 Diadem
Liever een incapabele idioot dan een capabele idioot?
Hmm, zit wat in :)
23-mrt-2006 frenkelfrank - frankderoos69GEEN@SPAMhotmail.com
Juist! Misschien ken je de serie Bullshit van Penn and Teller. Erg leuk, ook wordt er voor vrij wapenbezit gepleit. Niet omdat men dan veiliger is maar omdat men (de burgers) in staat moet zijn om de overheid "gewelddadig" van de troon te stoten. De overheid (politie, leger) heeft wapens, burgers niet. Ongelijke strijd dus. Ook de overheid die steeds meer rechten van de burgers afbreekt wordt sterk afgekeurd. Gezien de mogelijkheden die de overheid heeft is het een wonder dat er niet zwaar misbruik van gemaakt wordt. Dat wordt dan ook toegeschreven aan het het feit dat de overheid zwaar incapabel is. In zekere zin worden we dus daardoor beschermd.
Dus ja, liever een incapabele idioot dan een capabele idioot.
24-mrt-2006 Benedictus
Het bovenstaande fotootje met de tekst "keuze tussen twee goeden" vind ik nogal smakeloos. Zo'n stijl past meer bij sites voor- en door sexueel gefrustreerde sci-fi nerds.
27-mrt-2006 Henk - henkGEEN@SPAMmeel.nl
ik vind het ook niks, omdat er in feite ook niks te kiezen valt.
Ziekenfondsen 'concureren' op steunzolen en brilglazen.
Vroeger hoefde je ook niet te kiezen, want alles werd vergoed.
