Kinderopvang
 |
In de media zwelt de roep om meer overheidssubsidie voor de kinderopvang aan. Begrijpelijk. Veel ouders hebben geen zin om zelf voor hun kinderen te zorgen, en hebben ook geen zin om zelf de kosten van de opvang van hun kinderen te betalen. Dat moeten anderen maar doen.
Dit standpunt is weinig opmerkelijk: het verlangen om op andermans zak te leven is nu eenmaal wijd verbreid. Maar er is een probleem: er zijn weinig mensen te vinden die vrijwillig aan dit verlangen tegemoet komen.
Er bestaan twee manieren om deze spelbrekers toch te laten bloeden. Heb je een beetje lef, dan steek je zelf direct fysieke arbeid in het uitvoeren van je idealen: je wordt een dief. Heb je wat minder lef, dan roep je in artikelen in kranten en weekbladen de overheid te hulp: die dient het geld van de dwarsliggers af te pakken. We spreken dan niet langer van diefstal, maar van belastingheffing. Aangezien de overheid het vuile werk opknapt, is deze weg geheel risicoloos; dit is dan ook de weg die intellectuelen volgen.
Omdat intellectuelen zichzelf graag als hoogstaander beschouwen dan dieven, bedenken ze ijverig redenen om de slachtoffers van hun idealisme ervan te overtuigen dat ze geen slachtoffer zijn, maar dat ze er juist profijt van hebben dat ze gedwongen worden te betalen voor zaken waar ze niet om gevraagd hebben. De kinderlozen en de ouders die liever zelf voor hun kinderen zorgen, wordt toegeroepen: “Goedkope kinderopvang is goed voor de emancipatie van vrouwen! Het is goed voor de integratie van allochtonen! Het is goed voor de economie! Het is het heil voor al onze kwalen! Je zult later nog dankbaar zijn dat je gedwongen werd te betalen voor de opvang van andermans kinderen!” Enzovoorts, enzovoorts.
De doorsneedief zal, indien gepakt, niet snel de brutaliteit hebben om verontwaardigd tegen te werpen dat de diefstal toch echt in het eigenbelang van het slachtoffer is.
Dat is het sympathieke van dieven: ze zijn eerlijk.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd.
Plaats reactie - 24 reactie(s):
04-okt-2005 René
Leuke column weer! Ik vind Barts columns trouwens met afstand het beste onderdeel van deze site.
04-okt-2005 K. WInkelaar
De roep om goedkope kinderopvang is weer zo'n typisch verschijnsel van overheidsfalen dat bestreden wordt met nog meer overheidsfalen.
Door te weinig woningbouw zijn huizen absurd duur. Door hoge belastingen zijn netto-inkomens absurd laag.
Gevolg is dat jonge vrouwen met kinderen wel moeten werken om überhaupt kinderen te kunnen betalen naast alle vaste lasten. Maar ja, dan heb je dus kinderopvang nodig. Wat we weer gaan subsidiëren, zodat de belastingen omhoog moeten, enzovoort.
04-okt-2005 McCarthy
too true.
En de media gaat gewoon mee, geen kritisch woord hierover. Alles wat je krijgt van de overheid is uiteindelijk een sigaar uit eigen doos. En de mensen hebben het maar niet door. Trek je bek open en vraag een belastingverlaging.
04-okt-2005 John - j2wnlGEEN@SPAMyahoo.com
Heel goed artikel. Bart.
Ben het helemaal met McCarthy eens. Hoe lang nog, al eer de massa in opstand komt? Laat me een gok wagen: zodra de tv op zwart gaat of als voetbal niet meer op tv komt. DAN komen Nederlanders in "opstand". Alle andere zaken interresseert ze geen donder.
Krijg ik nu ook een koelkast?
05-okt-2005 jetoel
Wat een genie van de taal! Heil Bart. ;)
05-okt-2005 anomalie
New Orleans ontslaat helft ambtenaren
Gepubliceerd op woensdag 05 oktober 2005
New Orleans moet de helft van alle ambtenaren ontslaan. Het gaat om 3000 man. De stad in de VS is door de orkanen Katrina en Rita in financiële problemen geraakt.
Het lukt de stad niet meer om de salarissen te betalen. Bestuurders in de staat Louisiana, waarvan New Orleans deel uitmaakt, lieten onlangs weten dat ze veel minder belasting ontvangen, doordat door de orkanen de economische bedrijvigheid fors is afgenomen. Ook klaagden de functionarissen dat het federale agentschap voor rampenbestrijding (FEMA) te traag over de brug komt met hulpgelden.
Burgemeester Nagin van New Orleans ziet geen andere oplossing dan de helft van de ambtenaren te ontslaan. Het gaat vooral om administratieve functies.
Onderhandelingen met lokale banken, de staat Louisiana en de federale overheid over leningen zijn op niks uitgelopen. Politiemensen, brandweerlieden en hulpverleners worden waarschijnlijk niet ontslagen.
De orkaan zou naar schatting 400.000 banen op de tocht hebben gezet, in ieder geval tijdelijk
05-okt-2005 Zlata - zlataGEEN@SPAMtiscali.nl
Beste bezoekers en initiatiefnemers van Meervrijheid.nl,
Allerleerst wil ik mijn waardering uiten voor de website, waarover ik door een mede-klassiek liberaal ben getipt.
Mijn complimenten wederom aan dhr. Croughs voor deze column, die zowel wat betreft inhoud als wat betreft stijl geheel naar mijn hart is. Ik ben blij dat dhr. Chroughs de HP, toch wel het minst beroerde opinieblad, sinds enige tijd opleukt met zijn spraakmakende teksten.
Graag wil ik nog een toevoeging doen aan de lezers dat de kinderopvang niet alleen het egoïsme van de ouders laat zien en de onterechte eisen die zij stellen aan de mede-belastingbetalers, maar dat het ook in diverse onderzoeken is aangetoond dat kinderopvang de geestelijke groei en de lichamelijke gezondheid op een negatieve wijze beïnvloedt. Ik wil best geloven dat de leidsters alle goede bedoelingen hebben en de kinderen goed verzorgen, maar een gedegen gedisciplineerde opvoeding is nog een flinke stap verder.
Hierbij spreek ik niet enkel namens mijzelf, maar ook namens mijn klassiek liberale genootschap, Het Nederlands Genootschap voor Individuele Vrijheden.
Met vriendelijke groet,
Zlata
Mede-oprichter Nederlands Genootschap voor Individuele Vrijheden (NGIV)
www.zlata.nl (binnenkort in de lucht)
05-okt-2005 William - avantiGEEN@SPAMzonnet.nl
.....diverse onderzoeken is aangetoond dat kinderopvang de geestelijke groei en de lichamelijke gezondheid op een negatieve wijze beïnvloedt...
Doelt u op onderzoeken die in Nederland hebben plaatsgevonden. Zo nee, zijn deze op de Nederlandse situatiue van toepassing?
Zou het niet zo kunnen zijn dat goed opgeleide verzorgers het beter doen dan slecht uitgeruste ouders?
05-okt-2005 Rick
Weer een uitstekende column van Bart, mijn complimenten. Ik probeer zoveel mogelijk zaken kritisch te bekijken en vanaf een ander (libertarisch) oogpunt te belichten, maar oh zo vaak betrap ik mezelf er op kritiekloos mee te gaan in gangbare argumenten. Zo ook met de kinderopvang, natuurlijk ben ik ook voorstander van een goede arbeidsparticipatuie van vrouwen, maar met alle goede bedoelingen ging ik ook hier weer totaal voorbij aan het feit dat je de ene mens geen financiele bewegingsvrijheid van ontnemen om deze een ander extra financiele bewegingsvrijheid te geven. Ik lees daarom met regelmaat de eye-opener columns van met name Bart Croughs en Pamela Hemelrijk, verhelderend om zo nu en dan weer even met je voeten op vaste bodem gezet te worden!
Wat deze kwestie betreft, is het nu zo onmenselijk dan mensen keuzes in het leven moeten maken en accepteren dat je iedere euro maar één keer uit kunt geven? Mensen willen steeds vaker wel de lusten, maar niet de lasten. Wel genieten van het ouderschap, maar niet de zorg dragen voor de kinderen. En weet je, ik ga ze niet eens de vrijheid ontnemen om dit op hun eigen manier te doen, hoe egoistisch ik die manier vanuit mijn persoonlijke moraal ook vindt. Ik stel daarintegen maar één kleine voorwaarde, dat deze mensen dit niet op mijn kosten doen! Als ze zowel de warme en genegenheid van het gezin met kinderen willen als de maatschappelijke status en financiele positie van arbeidsparticipatie, dan wel op eigen kosten!
05-okt-2005 Germen Roding - anjameulenbeltGEEN@SPAMeoos.nl
De voornaamste reden dat kinderopvang zo duur is is de vele regelgeving door de overheid. Overigens kwam van Aartsen al aan met een goed alternatief: kinderopvang op school. Het is logisch deze twee functies te combineren.
05-okt-2005 The Wizard - smartggggGEEN@SPAMyahoo.com
"[..] kinderopvang op school. Het is logisch deze twee functies te combineren."
Leraren op hun achterste benen natuurlijk. Ze hebben het immers al zo druk en zwaar... elke dag rond een uur of 3 pas naar huis kunnen, maar 14 weken per jaar betaalde vakantie hebben. Nee, dat valt nog niet mee.
Nederland kennisland... Begin gewoon eens bij het basis- en voortgezet onderwijs, met naschoolse activiteiten (die dan schoolse activiteiten worden), op school. Er zijn mogelijkheden zat om het niveau op te krikken, maar er wordt nooit naar gekeken, omdat verworven rechten blijkbaar eeuwig en altijd geldig zijn. Haal een week of 3 van de zomervakantie af, dan kun je leerlingen 3/38=8% meer onderwijs bieden per jaar. In principe zonder welke investering of welk geregel dan ook.
05-okt-2005 Armin
Inderdaad Wizard, het is een beetje vreemd om een door de overheids gecreeerd probleem via staatsregulatie op te lossen, maar met leraren kan ik weinig medelijden hebben.
Denk ook eens aan de scholen die hun leerlingen naar huis sturen (soms uren, soms hele dagen) omdat ze geen leraren hebben, etc. De ouders moeten dat maar regelen.
Overigens zei Van Aartsen ook al terecht dat het de school is die het moet regelen, en dus niet noodzakelijk de leraren.
Wel terechte kritiek kwam van de CDA minister die zich afvroeg hoe men dat ging bekostigen.
05-okt-2005 Brus
De reden dat kinderopvang gesubsidieerd moet worden komt trouwens helemaal voort uit de hoge belastingen.
In principe zou het rendabel moeten zijn wanneer 1 vrouw op 8 kinderen paste en daardoor 4 andere vrouwen ander werk konden verrichten.
Door de extreme belastingdruk is dit economisch echter niet haalbaar.
Omdat zowel degene die oppast als diegenen die werken allemaal ca. 50% belasting moeten betalen zal netto de opbrengst voor de werkende vrouw gelijk zijn aan haar bijdrage aan de kinderopvang.
Netto blijft van de 100 euro die bruto door een vrouw verdient wordt 25 euro netto voor de opvang over. Door de hoge belastingdruk heeft buiten werken dus netto geen nut.
Dit wordt nu rechtgetrokken met subsidies. Komt op hetzelfde neer. Beter waren de belastingen lager zodat het wel economisch haalbaar was om je kinderen op te laten vangen. (wat inherent natuurlijk wel efficient zou moeten zijn)
05-okt-2005 Rody
Mensen in NL houden niet van opstand.
Hetzelfde natuurverschijnsel zie je bij de mieren die bladluizen "melken" de bladluizen laten zich min of meer gewillig melken. Zie de belastingen en ambtenaren als mieren die werken voor de staat. De bladluizen is het domme schapenvolk wat Nederlanderse Burgerij heet.
Met grote ogen wordt al jarenlang vanuit het buitenland gekeken hoe onze mieren de burgerij uitmelken en vervolgens bijna niets voor teruggeven. Kleine schatting is dat van ieder soort belasting 30% terecht komt waar het hoort, de rest laat zich een beetje raden. Reserveringen, strijkstok, organisatie en gouden handdrukken, de rest is dan voor het werkelijke doel.
Gevolg hiervan is dat mensen steeds meer moeten betalen want inmiddels is in NL de graaicultuur ontstaan. Hoe moeten wij als dom gepeupel nog in opstand komen ? Het kan niet meer....de brandstof is zodanig duur dat een ritje naar Den Haag een vermogen kost, vergeet daarbij het parkeertarief niet wat om de 2 jaar stijgt met gemiddeld 30%, natuurlijk een spandoek met 19% BW, noem maar op. Ga met de trein, begint het al. Eerst met de bus of tram naar het station, 2x4 euro, treinkaartje 12 euro, tram of bus 2x4 euro, spandoek incl. 19% BTW.
Loop je jezelf helemaal het leplazerus, krijg je NUL op het rekest. Kortom eigenlijk moet je hiervoor een heel jaar sparen.......
06-okt-2005 Diadem
Kabinet wil kinderopvang op scholen
DEN HAAG - Scholen moeten opvang voor kinderen gaan bieden als ouders dat willen. Dat staat volgens bronnen in politiek Den Haag in een voorstel waarover het kabinet vrijdag praat. Daarmee bevestigen ze berichtgeving van RTL Nieuws.
Ouders krijgen het recht om opvang te eisen tussen half acht 's morgens en half zeven 's avonds. Het kabinet komt daarmee tegemoet aan een wens van de Tweede Kamer. Scholen kunnen zelf bepalen hoe ze de opvang gaan regelen.
---
Het is echt daadwerkelijk te ziek voor woorden! Zijn onze kamerleden nu werkelijk gewoon geschift, dat hier een meerderheid voor is?
Saillant detail is dat vandaag ook dit nieuwsbericht op nu.nl stond:
Door moeders verzorgde baby's scoren het hoogst
LONDEN - Baby's en peuters in Groot-Brittannië die door hun moeder worden verzorgd, ontwikkelen zich in de meeste gevallen beter dan jonge kinderen die naar een crèche gaan of veel tijd in gezelschap van een oppas doorbrengen. Bovendien lijken baby's en peuters die het vaak zonder hun moeder moeten stellen, eerder naar agressiviteit en neerslachtigheid te neigen.
(...)
Uit het onderzoek blijkt dat jonge kinderen het best gedijen, als hun moeder zich volledig over hen ontfermt. Peuters en baby's die aan grootouders of andere familieleden worden toevertrouwd, doen het iets minder goed. Kinderen die naar de crèche gaan, scoren het slechtst.
Leach benadrukt dat uit haar onderzoek niet de conclusie mag worden getrokken dat moeders thuis bij hun kinderen moeten blijven. Ze stelt dat haar notitie kan worden gezien als pleidooi voor een "kinderopvang van hoge kwaliteit".
---
Een beetje een open deur, maar altijd goed dat zoiets bevestigd wordt. Wel zielig dat de onderzoeker zelf niet eens de enige logische conclusie uit haar onderzoek durft te trekken.
06-okt-2005 ~Beek
Mee eens Diadem.
Arme kinderen: tot half 7 's avonds op school moeten rondhangen, een school die de faciliteiten NIET heeft om aan kinderopvang te doen!
Maar zo'n praktisch bezwaar, daar tilt men niet aan. De ideologie, daar gaat het om.
06-okt-2005 Armin
Diadem,
Het is erger:
106 Teletekst do 06 okt
Scholen moeten opvang gaan regelen
DEN HAAG Scholen worden verplicht om
voor- en naschoolse opvang te regelen.
Dat zei minister Zalm bij de financiële
beschouwingen.Hij komt daarmee tegemoet
aan de wens van de Kamer dat scholen
tussen half acht 's ochtends en half
zeven 's avonds opvang moeten bieden.
Het kabinet zal het plan nog nader
uitwerken.Scholen mogen zelf weten hoe
ze de opvang regelen:met vrijwilligers,
ouders of bestaande opvangorganisaties.
Het kabinet had al 200 miljoen euro
uitgetrokken voor kinderopvang.Verder
rekent Zalm op Europese subsidies en
bijdragen van werkgevers.Bedrijven die
weigeren,worden mogelijk gedwongen.
Let op die laatste zin ...
Als het bij het dwingen van scholen bleef, oke, dan was er tenminste nog wat staatsgeld dat je terugkreeg, maar nu wordt het dus weer deels van de bedrijven afgepakt, waardoor de lastendruk enkel toeneemt.
07-okt-2005 Henk, het origineel
@ Rody
Ik heb er uiteraard geen probleem mee als je het slaafse gedrag van de gemiddelde burger wilt vergelijken met een situatie in de natuur. Ik verzoek je wel om passende analogiën te gebruiken.
De mieren melken de luizen terwijl zij de aartsvijand van de luizen, het lieveheersbeestje, verjagen. Vooralsnog lijkt dit een prachtig voorbeeld van symbiose.
De staat, daarentegen, lukt het niet om de burgers te beschermen tegen criminelen en agressief gespuis terwijl deze wel de helft van het BNP opstrijkt. Vooralsnog lijkt dit een prachtig voorbeeld van parasitair gedrag.
08-okt-2005 peter - pkruseGEEN@SPAMplanet.nl
Het dringt niet door, hé?
Vroeger werd er 30 jaar geleuterd in Den Haag over de aanleg van een stukje weg van 7 km in Limburg. Nu wordt er akkoord gegaan met een moeilijke operatie waarvan de kosten een veelvoud zijn van dat stukje weg in Limburg! De termijn van leuteren? Hoogstens twee weken!
Wat denken jullie waarom dat zo is gegaan? Om burgers (kiezers)te binden! Waarom? Om dat men bang is voor diezelfde burger!
Waarom denken jullie dat er 900.000 ambtenaren (1 op de 8 werkenden is zo'n ambtenaar) zijn? En nog, god mag weten hoeveel anderen die uit de staatsruif eten (oa. de hele subsidie-industrie)! Om deze mensen te binden! Hoe meer mensen afhankelijk zijn van Den Haag, hoe minder het libertarisch denken worden verbreid. Hoe minder bang Den Haag hoeft te zijn voor wat jullie willen bereiken.
Mijn advies:minder praten en meer organiseren:minder mondeling en meer handelend optreden: anderhalf jaar hard eraan trekken en mogelijk de rest van je leven je eigen geld zelf besteden in plaats van het allemaal af te geven aan Den Haag.
21-okt-2005 Sannie - sandradivincenzoGEEN@SPAMcasema.nl
Leuk hoor, al die reacties over onderzoeken die trouwens tegenstrijdig zijn betreffende kinderopvang en de schadelijke gevolgen voor kinderen. Alleenstaande moeders bijv. moeten wel werken als ze niet op kosten van de belastingbetaler willen leven. En ja, als er nu eens niet zoveel overheidsbemoeienis zou zijn en een structurele lastenverlaging i.p.v. allerlei subsidieregelingen etc. zou deze groep misschien een normaal inkomen verdienen waardoor ze zelf de kosten kunnen dragen voor de opvang. Pim Fortuin zei het al eens: "Schaf alle subsidieregelingen af en gebruik al die miljarden voor een structurele verlaging van de vaste lasten". Dan loont werken tenminste en wordt bijv. de zo beruchte armoedeval voorkomen. Bij de lagere inkomens is het helaas zo dat de vaste lasten hoger zijn dan het netto-inkomen wat weer gecompenseerd wordt via subsidies. Absurde situatie!
23-dec-2005 michel - michel.nooijGEEN@SPAMplanet.nl
jij komt zeker uit dezelfde school als dorientje pessers. wat een domheid, we gaan weer terug naar af. laat de vrouwen maar lekker thuis voor de kinderen zorgen. jarenlang wordt gestimuleerd dat ook vrouwen recht hebben op arbeid en dat de opvoeding net zo goed een taak is van de man, alleen vaak is het niet eens een kwestie van keuzes maar zijn 2 inkomens gewoon nodig.Dat heeft te maken met een bepaalde levensstaandaard waar we met z'n allen voor hebben gekozen. \toen kwam de kinderopvang. Het verschil met kinderen die naar de kinderopvang zijn geweest of die kinderen die bij mama thuis zitten (vaak worden ze trouwens bij opa en oma gedumpt) is dat chreche kinderen veel socialer zijn, ze weten wat het is om te delen en hangen niet de hele tijd achter de jurk van mams. Ze spelen samen, eten samen, vul het maar in. gratis tip, als je iets publiceert doe dan net of je verstand hebt van het onderwerp.
ps. ik hoorde Pessers op radio 1, wat een pretenties
23-dec-2005 Diadem
@ michel
Je houdt een leuk reclamepraatje voor creches, maar wat je zegt raakt kant nog wal. Iedereen met een beetje verstand van psychologie zal je kunnen vertellen dat kleine kinderen belang hebben bij een stabiele, vaste verzorger, die er altijd voor ze is. Onzekerheid is slecht voor kinderen.
Dit wordt ook door onderzoeken bevestigd. Nogmaals:
Door moeders verzorgde baby's scoren het hoogst
LONDEN - Baby's en peuters in Groot-Brittannië die door hun moeder worden verzorgd, ontwikkelen zich in de meeste gevallen beter dan jonge kinderen die naar een crèche gaan of veel tijd in gezelschap van een oppas doorbrengen. Bovendien lijken baby's en peuters die het vaak zonder hun moeder moeten stellen, eerder naar agressiviteit en neerslachtigheid te neigen.
(...)
Uit het onderzoek blijkt dat jonge kinderen het best gedijen, als hun moeder zich volledig over hen ontfermt. Peuters en baby's die aan grootouders of andere familieleden worden toevertrouwd, doen het iets minder goed. Kinderen die naar de crèche gaan, scoren het slechtst.
23-dec-2005 michel
diadem,
ik wed dat er op internet net zoveel artikelen te vinden zijn waarin wordt vermeldt dat de creche beter is voor de ontwikkeling van een kind dan, in veel gevallen, bij een moeder die te pas en te onpas de kinderen naar opa en oma brengt. opa en oma zeggen zelden nee
24-dec-2005 Henk, het origineel
Ik zie bij elkaar gepropte kinderen altijd elkaar de hersens inslaan. Maar dit is natuurlijk ook sociaal gedrag, lekker samen!
Er bestaan twee manieren om deze spelbrekers toch te laten bloeden. Heb je een beetje lef, dan steek je zelf direct fysieke arbeid in het uitvoeren van je idealen: je wordt een dief. Heb je wat minder lef, dan roep je in artikelen in kranten en weekbladen de overheid te hulp: die dient het geld van de dwarsliggers af te pakken. We spreken dan niet langer van diefstal, maar van belastingheffing. Aangezien de overheid het vuile werk opknapt, is deze weg geheel risicoloos; dit is dan ook de weg die intellectuelen volgen.
Omdat intellectuelen zichzelf graag als hoogstaander beschouwen dan dieven, bedenken ze ijverig redenen om de slachtoffers van hun idealisme ervan te overtuigen dat ze geen slachtoffer zijn, maar dat ze er juist profijt van hebben dat ze gedwongen worden te betalen voor zaken waar ze niet om gevraagd hebben. De kinderlozen en de ouders die liever zelf voor hun kinderen zorgen, wordt toegeroepen: “Goedkope kinderopvang is goed voor de emancipatie van vrouwen! Het is goed voor de integratie van allochtonen! Het is goed voor de economie! Het is het heil voor al onze kwalen! Je zult later nog dankbaar zijn dat je gedwongen werd te betalen voor de opvang van andermans kinderen!” Enzovoorts, enzovoorts.
De doorsneedief zal, indien gepakt, niet snel de brutaliteit hebben om verontwaardigd tegen te werpen dat de diefstal toch echt in het eigenbelang van het slachtoffer is.
Dat is het sympathieke van dieven: ze zijn eerlijk.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd.Plaats reactie04-okt-2005 René
Leuke column weer! Ik vind Barts columns trouwens met afstand het beste onderdeel van deze site.
04-okt-2005 K. WInkelaar
De roep om goedkope kinderopvang is weer zo'n typisch verschijnsel van overheidsfalen dat bestreden wordt met nog meer overheidsfalen.
Door te weinig woningbouw zijn huizen absurd duur. Door hoge belastingen zijn netto-inkomens absurd laag.
Gevolg is dat jonge vrouwen met kinderen wel moeten werken om überhaupt kinderen te kunnen betalen naast alle vaste lasten. Maar ja, dan heb je dus kinderopvang nodig. Wat we weer gaan subsidiëren, zodat de belastingen omhoog moeten, enzovoort.
04-okt-2005 McCarthy
too true.
En de media gaat gewoon mee, geen kritisch woord hierover. Alles wat je krijgt van de overheid is uiteindelijk een sigaar uit eigen doos. En de mensen hebben het maar niet door. Trek je bek open en vraag een belastingverlaging.
04-okt-2005 John - j2wnlGEEN@SPAMyahoo.com
Heel goed artikel. Bart.
Ben het helemaal met McCarthy eens. Hoe lang nog, al eer de massa in opstand komt? Laat me een gok wagen: zodra de tv op zwart gaat of als voetbal niet meer op tv komt. DAN komen Nederlanders in "opstand". Alle andere zaken interresseert ze geen donder.
Krijg ik nu ook een koelkast?
05-okt-2005 jetoel
Wat een genie van de taal! Heil Bart. ;)
05-okt-2005 anomalie
New Orleans ontslaat helft ambtenaren
Gepubliceerd op woensdag 05 oktober 2005
New Orleans moet de helft van alle ambtenaren ontslaan. Het gaat om 3000 man. De stad in de VS is door de orkanen Katrina en Rita in financiële problemen geraakt.
Het lukt de stad niet meer om de salarissen te betalen. Bestuurders in de staat Louisiana, waarvan New Orleans deel uitmaakt, lieten onlangs weten dat ze veel minder belasting ontvangen, doordat door de orkanen de economische bedrijvigheid fors is afgenomen. Ook klaagden de functionarissen dat het federale agentschap voor rampenbestrijding (FEMA) te traag over de brug komt met hulpgelden.
Burgemeester Nagin van New Orleans ziet geen andere oplossing dan de helft van de ambtenaren te ontslaan. Het gaat vooral om administratieve functies.
Onderhandelingen met lokale banken, de staat Louisiana en de federale overheid over leningen zijn op niks uitgelopen. Politiemensen, brandweerlieden en hulpverleners worden waarschijnlijk niet ontslagen.
De orkaan zou naar schatting 400.000 banen op de tocht hebben gezet, in ieder geval tijdelijk
05-okt-2005 Zlata - zlataGEEN@SPAMtiscali.nl
Beste bezoekers en initiatiefnemers van Meervrijheid.nl,
Allerleerst wil ik mijn waardering uiten voor de website, waarover ik door een mede-klassiek liberaal ben getipt.
Mijn complimenten wederom aan dhr. Croughs voor deze column, die zowel wat betreft inhoud als wat betreft stijl geheel naar mijn hart is. Ik ben blij dat dhr. Chroughs de HP, toch wel het minst beroerde opinieblad, sinds enige tijd opleukt met zijn spraakmakende teksten.
Graag wil ik nog een toevoeging doen aan de lezers dat de kinderopvang niet alleen het egoïsme van de ouders laat zien en de onterechte eisen die zij stellen aan de mede-belastingbetalers, maar dat het ook in diverse onderzoeken is aangetoond dat kinderopvang de geestelijke groei en de lichamelijke gezondheid op een negatieve wijze beïnvloedt. Ik wil best geloven dat de leidsters alle goede bedoelingen hebben en de kinderen goed verzorgen, maar een gedegen gedisciplineerde opvoeding is nog een flinke stap verder.
Hierbij spreek ik niet enkel namens mijzelf, maar ook namens mijn klassiek liberale genootschap, Het Nederlands Genootschap voor Individuele Vrijheden.
Met vriendelijke groet,
Zlata
Mede-oprichter Nederlands Genootschap voor Individuele Vrijheden (NGIV)
www.zlata.nl (binnenkort in de lucht)
05-okt-2005 William - avantiGEEN@SPAMzonnet.nl
.....diverse onderzoeken is aangetoond dat kinderopvang de geestelijke groei en de lichamelijke gezondheid op een negatieve wijze beïnvloedt...
Doelt u op onderzoeken die in Nederland hebben plaatsgevonden. Zo nee, zijn deze op de Nederlandse situatiue van toepassing?
Zou het niet zo kunnen zijn dat goed opgeleide verzorgers het beter doen dan slecht uitgeruste ouders?
05-okt-2005 Rick
Weer een uitstekende column van Bart, mijn complimenten. Ik probeer zoveel mogelijk zaken kritisch te bekijken en vanaf een ander (libertarisch) oogpunt te belichten, maar oh zo vaak betrap ik mezelf er op kritiekloos mee te gaan in gangbare argumenten. Zo ook met de kinderopvang, natuurlijk ben ik ook voorstander van een goede arbeidsparticipatuie van vrouwen, maar met alle goede bedoelingen ging ik ook hier weer totaal voorbij aan het feit dat je de ene mens geen financiele bewegingsvrijheid van ontnemen om deze een ander extra financiele bewegingsvrijheid te geven. Ik lees daarom met regelmaat de eye-opener columns van met name Bart Croughs en Pamela Hemelrijk, verhelderend om zo nu en dan weer even met je voeten op vaste bodem gezet te worden!
Wat deze kwestie betreft, is het nu zo onmenselijk dan mensen keuzes in het leven moeten maken en accepteren dat je iedere euro maar één keer uit kunt geven? Mensen willen steeds vaker wel de lusten, maar niet de lasten. Wel genieten van het ouderschap, maar niet de zorg dragen voor de kinderen. En weet je, ik ga ze niet eens de vrijheid ontnemen om dit op hun eigen manier te doen, hoe egoistisch ik die manier vanuit mijn persoonlijke moraal ook vindt. Ik stel daarintegen maar één kleine voorwaarde, dat deze mensen dit niet op mijn kosten doen! Als ze zowel de warme en genegenheid van het gezin met kinderen willen als de maatschappelijke status en financiele positie van arbeidsparticipatie, dan wel op eigen kosten!
05-okt-2005 Germen Roding - anjameulenbeltGEEN@SPAMeoos.nl
De voornaamste reden dat kinderopvang zo duur is is de vele regelgeving door de overheid. Overigens kwam van Aartsen al aan met een goed alternatief: kinderopvang op school. Het is logisch deze twee functies te combineren.
05-okt-2005 The Wizard - smartggggGEEN@SPAMyahoo.com
"[..] kinderopvang op school. Het is logisch deze twee functies te combineren."
Leraren op hun achterste benen natuurlijk. Ze hebben het immers al zo druk en zwaar... elke dag rond een uur of 3 pas naar huis kunnen, maar 14 weken per jaar betaalde vakantie hebben. Nee, dat valt nog niet mee.
Nederland kennisland... Begin gewoon eens bij het basis- en voortgezet onderwijs, met naschoolse activiteiten (die dan schoolse activiteiten worden), op school. Er zijn mogelijkheden zat om het niveau op te krikken, maar er wordt nooit naar gekeken, omdat verworven rechten blijkbaar eeuwig en altijd geldig zijn. Haal een week of 3 van de zomervakantie af, dan kun je leerlingen 3/38=8% meer onderwijs bieden per jaar. In principe zonder welke investering of welk geregel dan ook.
05-okt-2005 Armin
Inderdaad Wizard, het is een beetje vreemd om een door de overheids gecreeerd probleem via staatsregulatie op te lossen, maar met leraren kan ik weinig medelijden hebben.
Denk ook eens aan de scholen die hun leerlingen naar huis sturen (soms uren, soms hele dagen) omdat ze geen leraren hebben, etc. De ouders moeten dat maar regelen.
Overigens zei Van Aartsen ook al terecht dat het de school is die het moet regelen, en dus niet noodzakelijk de leraren.
Wel terechte kritiek kwam van de CDA minister die zich afvroeg hoe men dat ging bekostigen.
05-okt-2005 Brus
De reden dat kinderopvang gesubsidieerd moet worden komt trouwens helemaal voort uit de hoge belastingen.
In principe zou het rendabel moeten zijn wanneer 1 vrouw op 8 kinderen paste en daardoor 4 andere vrouwen ander werk konden verrichten.
Door de extreme belastingdruk is dit economisch echter niet haalbaar.
Omdat zowel degene die oppast als diegenen die werken allemaal ca. 50% belasting moeten betalen zal netto de opbrengst voor de werkende vrouw gelijk zijn aan haar bijdrage aan de kinderopvang.
Netto blijft van de 100 euro die bruto door een vrouw verdient wordt 25 euro netto voor de opvang over. Door de hoge belastingdruk heeft buiten werken dus netto geen nut.
Dit wordt nu rechtgetrokken met subsidies. Komt op hetzelfde neer. Beter waren de belastingen lager zodat het wel economisch haalbaar was om je kinderen op te laten vangen. (wat inherent natuurlijk wel efficient zou moeten zijn)
05-okt-2005 Rody
Mensen in NL houden niet van opstand.
Hetzelfde natuurverschijnsel zie je bij de mieren die bladluizen "melken" de bladluizen laten zich min of meer gewillig melken. Zie de belastingen en ambtenaren als mieren die werken voor de staat. De bladluizen is het domme schapenvolk wat Nederlanderse Burgerij heet.
Met grote ogen wordt al jarenlang vanuit het buitenland gekeken hoe onze mieren de burgerij uitmelken en vervolgens bijna niets voor teruggeven. Kleine schatting is dat van ieder soort belasting 30% terecht komt waar het hoort, de rest laat zich een beetje raden. Reserveringen, strijkstok, organisatie en gouden handdrukken, de rest is dan voor het werkelijke doel.
Gevolg hiervan is dat mensen steeds meer moeten betalen want inmiddels is in NL de graaicultuur ontstaan. Hoe moeten wij als dom gepeupel nog in opstand komen ? Het kan niet meer....de brandstof is zodanig duur dat een ritje naar Den Haag een vermogen kost, vergeet daarbij het parkeertarief niet wat om de 2 jaar stijgt met gemiddeld 30%, natuurlijk een spandoek met 19% BW, noem maar op. Ga met de trein, begint het al. Eerst met de bus of tram naar het station, 2x4 euro, treinkaartje 12 euro, tram of bus 2x4 euro, spandoek incl. 19% BTW.
Loop je jezelf helemaal het leplazerus, krijg je NUL op het rekest. Kortom eigenlijk moet je hiervoor een heel jaar sparen.......
06-okt-2005 Diadem
Kabinet wil kinderopvang op scholen
DEN HAAG - Scholen moeten opvang voor kinderen gaan bieden als ouders dat willen. Dat staat volgens bronnen in politiek Den Haag in een voorstel waarover het kabinet vrijdag praat. Daarmee bevestigen ze berichtgeving van RTL Nieuws.
Ouders krijgen het recht om opvang te eisen tussen half acht 's morgens en half zeven 's avonds. Het kabinet komt daarmee tegemoet aan een wens van de Tweede Kamer. Scholen kunnen zelf bepalen hoe ze de opvang gaan regelen.
---
Het is echt daadwerkelijk te ziek voor woorden! Zijn onze kamerleden nu werkelijk gewoon geschift, dat hier een meerderheid voor is?
Saillant detail is dat vandaag ook dit nieuwsbericht op nu.nl stond:
Door moeders verzorgde baby's scoren het hoogst
LONDEN - Baby's en peuters in Groot-Brittannië die door hun moeder worden verzorgd, ontwikkelen zich in de meeste gevallen beter dan jonge kinderen die naar een crèche gaan of veel tijd in gezelschap van een oppas doorbrengen. Bovendien lijken baby's en peuters die het vaak zonder hun moeder moeten stellen, eerder naar agressiviteit en neerslachtigheid te neigen.
(...)
Uit het onderzoek blijkt dat jonge kinderen het best gedijen, als hun moeder zich volledig over hen ontfermt. Peuters en baby's die aan grootouders of andere familieleden worden toevertrouwd, doen het iets minder goed. Kinderen die naar de crèche gaan, scoren het slechtst.
Leach benadrukt dat uit haar onderzoek niet de conclusie mag worden getrokken dat moeders thuis bij hun kinderen moeten blijven. Ze stelt dat haar notitie kan worden gezien als pleidooi voor een "kinderopvang van hoge kwaliteit".
---
Een beetje een open deur, maar altijd goed dat zoiets bevestigd wordt. Wel zielig dat de onderzoeker zelf niet eens de enige logische conclusie uit haar onderzoek durft te trekken.
06-okt-2005 ~Beek
Mee eens Diadem.
Arme kinderen: tot half 7 's avonds op school moeten rondhangen, een school die de faciliteiten NIET heeft om aan kinderopvang te doen!
Maar zo'n praktisch bezwaar, daar tilt men niet aan. De ideologie, daar gaat het om.
06-okt-2005 Armin
Diadem,
Het is erger:
106 Teletekst do 06 okt
Scholen moeten opvang gaan regelen
DEN HAAG Scholen worden verplicht om
voor- en naschoolse opvang te regelen.
Dat zei minister Zalm bij de financiële
beschouwingen.Hij komt daarmee tegemoet
aan de wens van de Kamer dat scholen
tussen half acht 's ochtends en half
zeven 's avonds opvang moeten bieden.
Het kabinet zal het plan nog nader
uitwerken.Scholen mogen zelf weten hoe
ze de opvang regelen:met vrijwilligers,
ouders of bestaande opvangorganisaties.
Het kabinet had al 200 miljoen euro
uitgetrokken voor kinderopvang.Verder
rekent Zalm op Europese subsidies en
bijdragen van werkgevers.Bedrijven die
weigeren,worden mogelijk gedwongen.
Let op die laatste zin ...
Als het bij het dwingen van scholen bleef, oke, dan was er tenminste nog wat staatsgeld dat je terugkreeg, maar nu wordt het dus weer deels van de bedrijven afgepakt, waardoor de lastendruk enkel toeneemt.
07-okt-2005 Henk, het origineel
@ Rody
Ik heb er uiteraard geen probleem mee als je het slaafse gedrag van de gemiddelde burger wilt vergelijken met een situatie in de natuur. Ik verzoek je wel om passende analogiën te gebruiken.
De mieren melken de luizen terwijl zij de aartsvijand van de luizen, het lieveheersbeestje, verjagen. Vooralsnog lijkt dit een prachtig voorbeeld van symbiose.
De staat, daarentegen, lukt het niet om de burgers te beschermen tegen criminelen en agressief gespuis terwijl deze wel de helft van het BNP opstrijkt. Vooralsnog lijkt dit een prachtig voorbeeld van parasitair gedrag.
08-okt-2005 peter - pkruseGEEN@SPAMplanet.nl
Het dringt niet door, hé?
Vroeger werd er 30 jaar geleuterd in Den Haag over de aanleg van een stukje weg van 7 km in Limburg. Nu wordt er akkoord gegaan met een moeilijke operatie waarvan de kosten een veelvoud zijn van dat stukje weg in Limburg! De termijn van leuteren? Hoogstens twee weken!
Wat denken jullie waarom dat zo is gegaan? Om burgers (kiezers)te binden! Waarom? Om dat men bang is voor diezelfde burger!
Waarom denken jullie dat er 900.000 ambtenaren (1 op de 8 werkenden is zo'n ambtenaar) zijn? En nog, god mag weten hoeveel anderen die uit de staatsruif eten (oa. de hele subsidie-industrie)! Om deze mensen te binden! Hoe meer mensen afhankelijk zijn van Den Haag, hoe minder het libertarisch denken worden verbreid. Hoe minder bang Den Haag hoeft te zijn voor wat jullie willen bereiken.
Mijn advies:minder praten en meer organiseren:minder mondeling en meer handelend optreden: anderhalf jaar hard eraan trekken en mogelijk de rest van je leven je eigen geld zelf besteden in plaats van het allemaal af te geven aan Den Haag.
21-okt-2005 Sannie - sandradivincenzoGEEN@SPAMcasema.nl
Leuk hoor, al die reacties over onderzoeken die trouwens tegenstrijdig zijn betreffende kinderopvang en de schadelijke gevolgen voor kinderen. Alleenstaande moeders bijv. moeten wel werken als ze niet op kosten van de belastingbetaler willen leven. En ja, als er nu eens niet zoveel overheidsbemoeienis zou zijn en een structurele lastenverlaging i.p.v. allerlei subsidieregelingen etc. zou deze groep misschien een normaal inkomen verdienen waardoor ze zelf de kosten kunnen dragen voor de opvang. Pim Fortuin zei het al eens: "Schaf alle subsidieregelingen af en gebruik al die miljarden voor een structurele verlaging van de vaste lasten". Dan loont werken tenminste en wordt bijv. de zo beruchte armoedeval voorkomen. Bij de lagere inkomens is het helaas zo dat de vaste lasten hoger zijn dan het netto-inkomen wat weer gecompenseerd wordt via subsidies. Absurde situatie!
23-dec-2005 michel - michel.nooijGEEN@SPAMplanet.nl
jij komt zeker uit dezelfde school als dorientje pessers. wat een domheid, we gaan weer terug naar af. laat de vrouwen maar lekker thuis voor de kinderen zorgen. jarenlang wordt gestimuleerd dat ook vrouwen recht hebben op arbeid en dat de opvoeding net zo goed een taak is van de man, alleen vaak is het niet eens een kwestie van keuzes maar zijn 2 inkomens gewoon nodig.Dat heeft te maken met een bepaalde levensstaandaard waar we met z'n allen voor hebben gekozen. \toen kwam de kinderopvang. Het verschil met kinderen die naar de kinderopvang zijn geweest of die kinderen die bij mama thuis zitten (vaak worden ze trouwens bij opa en oma gedumpt) is dat chreche kinderen veel socialer zijn, ze weten wat het is om te delen en hangen niet de hele tijd achter de jurk van mams. Ze spelen samen, eten samen, vul het maar in. gratis tip, als je iets publiceert doe dan net of je verstand hebt van het onderwerp.
ps. ik hoorde Pessers op radio 1, wat een pretenties
23-dec-2005 Diadem
@ michel
Je houdt een leuk reclamepraatje voor creches, maar wat je zegt raakt kant nog wal. Iedereen met een beetje verstand van psychologie zal je kunnen vertellen dat kleine kinderen belang hebben bij een stabiele, vaste verzorger, die er altijd voor ze is. Onzekerheid is slecht voor kinderen.
Dit wordt ook door onderzoeken bevestigd. Nogmaals:
Door moeders verzorgde baby's scoren het hoogst
LONDEN - Baby's en peuters in Groot-Brittannië die door hun moeder worden verzorgd, ontwikkelen zich in de meeste gevallen beter dan jonge kinderen die naar een crèche gaan of veel tijd in gezelschap van een oppas doorbrengen. Bovendien lijken baby's en peuters die het vaak zonder hun moeder moeten stellen, eerder naar agressiviteit en neerslachtigheid te neigen.
(...)
Uit het onderzoek blijkt dat jonge kinderen het best gedijen, als hun moeder zich volledig over hen ontfermt. Peuters en baby's die aan grootouders of andere familieleden worden toevertrouwd, doen het iets minder goed. Kinderen die naar de crèche gaan, scoren het slechtst.
23-dec-2005 michel
diadem,
ik wed dat er op internet net zoveel artikelen te vinden zijn waarin wordt vermeldt dat de creche beter is voor de ontwikkeling van een kind dan, in veel gevallen, bij een moeder die te pas en te onpas de kinderen naar opa en oma brengt. opa en oma zeggen zelden nee
24-dec-2005 Henk, het origineel
Ik zie bij elkaar gepropte kinderen altijd elkaar de hersens inslaan. Maar dit is natuurlijk ook sociaal gedrag, lekker samen!
