Kliklijn
Het Vlaams Blok opende onlangs een meldlijn waarop illegalen konden worden aangegeven. De informatie zou vervolgens worden doorgeven aan de Antwerpse politie. De reacties uit de Belgische politiek waren uiterst progressief. De minister van Binnenlandse Zaken: “Dit initiatief toont aan dat het Vlaams Blok alleen uit is op een gewelddadige confrontatie tussen Belgen en vreemdelingen. Verklikken is geen middel om mensen te controleren. Het is een vorm van intimidatie, wantrouwen en willekeur.” Een andere Belgische politicus: “Het zijn nazi’s. Het is bijna Vlaanderen in 1933, het tijdperk van de verklikking.”
Erg vermakelijk: het opsporen en uitzetten van illegalen door de Belgische overheid is oké, maar het doorgeven van informatie die de overheid bij deze taak kan helpen, is uiterst schandalig en neonazistisch.
Wie meent dat deze idiotie typisch iets is voor domme Belgen, vergist zich. Een paar maanden geleden stuurde een Nederlandse subsidiekunstenaar op kosten van de belastingbetaler 200.000 formulieren naar Amsterdamse huishoudens met de vraag of men bereid was illegalen aan te geven. Nogal wat ontvangers vonden dit erg schandelijk (‘NSB-praktijken!’) en deden aangifte bij de politie. Bij de politie werd de zaak ‘heel serieus’ genomen. “We moeten nu bekijken of hier sprake is van strafbare feiten, zoals belediging of discriminatie,” aldus de politiewoordvoerder. Alweer geldt: het daadwerkelijk uitzetten van illegalen door de politie, daar is niets mis mee. Maar een formulier waarin gevraagd wordt informatie te verschaffen, zodat de politie z’n werk kan doen, dat is een heel ernstige zaak. Misschien zelfs wel strafbaar.
Hoe dit te verklaren? Verwijzen naar het trauma van de Tweede Wereldoorlog biedt geen echte verklaring. Wie kwaad is op de aangevers van illegalen omdat die vergelijkbaar zijn met NSB’ers die joden aangeven, moet nog veel kwader zijn op de overheid: die speelt dan de rol van de nazi’s die joden vervolgen. Maar de overheid blijft buiten schot. Sterker nog: de overheid is zélf verontwaardigd!
Ik heb er lang over nagedacht hoe dit merkwaardige verschijnsel dan wel verklaard kan worden. Tevergeefs. Soms zijn de kronkels in het progressieve brein zelfs voor een specialist niet te begrijpen.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd.
Plaats reactie - 34 reactie(s):
22-jun-2004 Otto Drachen
Bart Croughs: Wie kwaad is op de aangevers van illegalen omdat die vergelijkbaar zijn met NSB’ers die joden aangeven, moet nog veel kwader zijn op de overheid: die speelt dan de rol van de nazi’s die joden vervolgen. Maar de overheid blijft buiten schot. Sterker nog: de overheid is zélf verontwaardigd!
De overheid neemt natuurlijk weer de rol van opperwezen in, en hoeft zich niet te houden aan de moraal van de gewone sterveling!
Overigens vind ik illegale immigranten geen misdadigers zolang zij geen gebruik maken van subsidies, uitkeringen, e.d.
22-jun-2004 douwe
Otto Drachen: "Overigens vind ik illegale immigranten geen misdadigers zolang zij geen gebruik maken van subsidies, uitkeringen, e.d."
a) het is denk ik nogal moeilijk om als illegaal gebruik te maken van subsidies en uitkeringen etc
b) Bovendien maakt dat je niet crimineel, anders is iedereen een crimineel
Ik denk eerder dat je bedoelt dat je het spijtig vindt dat er uberhaupt subsidies en uitkeringen bestaan en een overheid die de arbitraire criteria opstelt wat een illegaal is?
22-jun-2004 Otto Drachen
Als de illegalen (eventueel) later een legale status krijgen, en dan gebruik gaan maken van subsidies e.d. dan ontvangen zij netto van de staat, d.w.z., ze krijgen meer dan dat zij aan belastingen betaald hadden (nul euro).
23-jun-2004 Gijsj
Het principe van wat een illegaal is, wordt bepaald door de overheid. Volgens mij bestaan er praktisch geen illegalen in een libertarisch systeem, of wel? In de libertarisch gedachten zijn illegalen niet fout?
Dan vind ik het gek dat hier de stelling wordt ingenomen dat je WEL mag klikken. Libertarisch staat er voor dat je vrij bent, als je je naaste maar niet schaad. Helaas wordt een illegaal ernstig geschaad als je 'm verklikt.
23-jun-2004 c'est rien - rienGEEN@SPAMganja.com
Libertarisme.. was dat niet die stroming die tegen de overheid is? Waarom zou je de overheid helpen dan? En misschien is de reden dat mensen hier zo verontwaardigd over zijn misschien wel dat het uitzettingsbeleid niet deugd?
23-jun-2004 VAN BELLE Jean Marc - infoGEEN@SPAMlogocom.be
Het Vlaams Blok is in België in essentie een bedreiging voor de Belgische Staat omdat ze een verregaande federalisering of onafhankelijk Vlaanderen wil. 1 miljoen Vlamingen (ongeveer 1 op vier) heeft gestemd op het Vlaams Blok. België is zeer ernstig ziek. Voor wie objectieve info wil (ik ben zaakvoerder van een fiscaal en boekhoudingskantoor met informatica-afdeling op vrij gespecialiseerd niveau), vindt u dit op onze site http://logocom.be en dan klikken op 'Cordon Sanitaire' of neem ook eens de link '9 Belgium: het land dat gek maakt (allusie op film 'De Helden' van Asterix & Obelix).
Maar al wat het Vlaams Blok doet, wordt in een kwaad daglicht gesteld. Zoals Pim Fortuyn indertijde. Hoe zei hij dat ook weer: Loquendi libertatem custodiamus! We hebben er nog nooit zo ver vanaf gezeten, vrees ik. En de vennootschapsverlaging in België blijkt nu toevallig enkel voor de rijken te zijn, en niet voor de KMO's (KMB's bij jullie, geloof ik, klein en middenbedrijf of zo) die nu meer zullen moeten betalen door achterpoortjes aan wetten.
Bovendien is het Vlaams Blok gewoon en niet extreem rechts, niet racistisch en zeker niet fascistisch. Het is het kattengekrabbel van de machtshebbers die hun positie bedreigd zien!
Jean Marc VAN BELLE
Erkend Boekhouder-Fiscalist & informatica-auditeur
info@logocom.be
http://logocom.be
23-jun-2004 Floris - fnaaijkensGEEN@SPAMultihouse.com
Maar Douwe,
-----snip snip----
a) het is denk ik nogal moeilijk om als illegaal gebruik te maken van subsidies en uitkeringen etc
b) Bovendien maakt dat je niet crimineel, anders is iedereen een crimineel
-----
ad a]
Dat is nu net het perverse van onze staat de laatste tientallen jaren. Tal van gesubsidieerde organisaties en zelfs overheids-organisaties helpen (op onze kosten) illegalen aan een "menswaardig" bestaan buiten de legale paden, incluis allerlei aan "legalen" voorbehouden "rechten".
De rechter van Volkert van der Graaf (ja, die van Fortuyn), Nol Vermolen hield zich in het verleden 'wederrechterlijk' bezig met het aan illegalen verschaffen van al dan niet originele paspoorten..
Fijn land he?
Ik mocht 2 uur in de rij staan op het stadhuis voor zo'n plastieken boekje, waarop de "EU" boven "nederland" genoteerd staat.
Ik was overigens --miserabile dictu-- een van de weinige kaukasiërs. kuch.
b] je moet een rechtssubject zijn om rechten te kunnen ontlenen. Naturalisatie- en immigraties-procedures proberen hierover uitsluitsel te geven. Legaal in Nederland verblijvenden zijn bij uitoefening van hun rechten dus niet crimineel.
In art. 1., deel I, van de grondwet staat dat allen die zich in NL bevinden gelijkelijk behandeld worden. Dus ook illegalen. Keurig. En één van de wetten is dat illegalen geen gebruik kunnen maken van de uitkeringen etc... Die worden vervolgens niet altijd toegepast, en dat is dus ongrondwettelijk handelen van die gesubsidiëerde organisaties en overheids-instanties.
23-jun-2004 Floris - fnaaijkensGEEN@SPAMultihouse.com
Overigens, Jean Marc, ben ik het meet je eens, VB wordt op gelijke wijze bejegend door het 'establishment'. Het probleem van het VB, en ook een deel van de LPF (zeker direct na oprichting) is dat er een flink aantal, weinig subtiele kosmopolieten tussen zitten, zullen we maar zeggen.
Ze slagen er op opzichtige wijze niet in, de schijn weg te nemen dat ze open staan voor een pluriforme wereld. Waarvan wij (nederlanden + westeuropa) behoorlijk geprofiteerd hebben.
Dat de aantallen migranten te groot worden (zelfs organisatorisch al een probleem), vaak geen respect hebben voor onze cultuur, en zich in het geheel niet willen aanpassen, mag, wat zeg ik, móet voor ons aanleiding zijn om de reguliere migrantenstroom in te dammen, en integratie onder veel druk af te dwingen.
Vroeger deden de zware omstandigheden (weinig sociale acceptatie, geen uitkeringen, rampen, oorlogen) hun integrerende werk vanzelf.
Door de sociale wetten is die impliciete druk weg. En wij durven het niet op te leggen. Dom dom. Gaan die sociale verworvenheden vanzelf stuk.
Neemt niet weg, dat een groot deel van de bevolking zich niet eng op de eigen nationale cultuur focusseert, maar op een vrijheids-wereldcultuur.
Daarom kreeg Fortuyn bij een veel groter deel van de bevolking de handen op elkaar, dan een DeWinter. Het hielp natuurlijk ook dat hij tot een door de migranten beschimpte minderheid --de homo's-- behoorde...
Die combinatie maakte heb voor het establishment bijna ongrijpbaar, door conflicten in het linkse denken over minderheden. Lees Bart Croughs, die daar verstandige dingen over heeft gezegd.
Vandaar ook die extreme 'jacht' op Fortuyn door de Linkse Kerk.
Niettemin zou het goed zijn als België met zijn wolf-in-schaapskleren-Verhofstadt eens een lesje volksdemocratie zou moeten ondergaan. Bij voorkeur door beslissende verkiezingen.
24-jun-2004 Speedy
Floris schrijft: “Dat de aantallen migranten te groot worden (zelfs organisatorisch al een probleem), vaak geen respect hebben voor onze cultuur, en zich in het geheel niet willen aanpassen, mag, wat zeg ik, móet voor ons aanleiding zijn om de reguliere migrantenstroom in te dammen, en integratie onder veel druk af te dwingen.”
Welnee, integratie is helemaal nergens voor nodig. Jahjah en c.s. hebben groot gelijk als ze weigeren te “assimileren”. Partijen als VB en LPF slaan de plank helemaal mis.
Ook autochtoon Nederland is een lappendeken van allerlei subculturen, van snowboarders en break dancers tot hangbejaarden en binnenvaartschippers, die gewoon langs elkaar heen leven.
En kijk naar andere buitenlanders die hier leven en werken, zoals Italianen, Chinezen, Japanners etc. Die mensen spreken ook niet of nauwelijks Nederlands, houden gewoon vast aan hun culturele eigenaardigheden en vermengen zich vrijwel niet met de rest van de bevolking. Toch zouden we deze mensen voor geen goud willen missen. ;-)
Voor Arabische islamieten is er ook geen enkele noodzaak tot integratie. Ze wonen en gaan naar school tussen gelijktaligen, ze werken in bedrijfjes van landgenoten, ze chatten op het web met cultuurgenoten over de hele wereld en halen hun partners uit het land van herkomst. Net als de 101 andere (sub)culturen die hier leven hebben ze met anderen feitelijk niets te maken.
Laten we dat alsjeblieft zo houden. Individuele vrijheid is tenslotte een groot goed.
We are BORG
You WILL be assimilated
Resistance is FUTILE
28-jun-2004 Gonzales
Speedy:"..Die mensen spreken ook niet of nauwelijks Nederlands, houden gewoon vast aan hun culturele eigenaardigheden en vermengen zich vrijwel niet met de rest van de bevolking. Toch zouden [we] deze mensen voor geen goud willen missen. ;-).."
Wie is "we"?, spreekt u ook voor mij? Heb ik daar toestemming voor gegeven?
Speedy:"..Welnee, integratie is helemaal nergens voor nodig. Jahjah en c.s. hebben groot gelijk als ze weigeren te “assimileren”.."
De overheid heeft inderdaad niets te maken met het hebben en houwen van vrije burgers. Echter we zitten in een situatie waarin mijn voorouders een hotel hebben gebouwd en plotsklaps denken enkele hotelgasten het hotel ook eigendom te kunnen noemen omdat ze 2 nachten een kamer hebben gehuurd. Dat is natuurlijk idiote situatie.
Speedy:"..Partijen als VB en LPF slaan de plank helemaal mis..."
Niet helemaal korrect. Er zijn grote aantallen islamitische burgers die leven op andermans kosten (uitkering) en deze situatie perpetueel in stand houden door bijvoorbeeld niet mee te draaien met de maatschappij (want dan moet je werken voor je geld). In dat licht zijn de eisen van de LPF dan ook niet geheel onterecht. Als strafmaatregelen wordt ook altijd voorgesteld de "uitkeringen" te verlagen indien men niet intergreerd. Dit is tekenend.
Speedy:"..Ze wonen en gaan naar school tussen gelijktaligen, ze werken in bedrijfjes van landgenoten, ze chatten op het web met cultuurgenoten over de hele wereld en halen hun partners uit het land van herkomst..."
Apartheid vindt U wel fijn geloof ik. Als moslims dat willen doen, moeten ze dat zelf weten. Maar waarom in Nederland?? Is Nederland soms van iedereen? Kunnen bijvoorbeeld Duitsers zomaar een stukje onbewoond strandduin homesteaden (hoeven ze Rotterdam niet meer in te pikken) en een soort Duits ministaatje vormen? Neder-duits wellicht? En dat nota bene op MIJN kosten.?? (Kosten migratie van de laatste decennia wordt nu al geschat op 70 miljard!! euro)
28-jun-2004 Speedy
Beste Gonzales,
Je bent duidelijk geen liefhebber van de chinees/indische keuken, is het wel ? ;-)
Verder kan je m.i. de steuntrekkende moslims er niet op aankijken dat de Nederlandse overheid deze mogelijkheden biedt. Daar moet je de autochtone Nederlanders op aankijken die het in meerderheid goedkeuren dat de overheid jouw geld inpikt en aan lanterfantende allochtonen verkwist.
Nederland is een democratische rechtstaat. Daarin hebben moslims het volste recht om in een stad als Rotterdam panden en bedrijven op te kopen en islamitische scholen te stichten en door het vormen van een grote islamitische stadspartij te proberen een meerderheid in de raad te krijgen. Zo kunnen ze op gemeentelijk niveau delen van hun Sharia wetgeving invoeren en torenhoge moskeeën op iedere straathoek zetten.
Als autochtone Nederlanders daar geen trek in hebben moeten ze doen wat ze gewoonlijk tegen alles doen waar ze geen zin in hebben: een politieke tegenbeweging starten en als beschaafde democraten in de raad en het parlement hun meerderheid proberen terug te veroveren. Of anders emigreren.
Iedereen die de principes van de democratische rechtsstaat aanhangt zou het moeten goedkeuren als bijv. miljoenen moslims uit het buitenland naar de provincie Utrecht zouden komen om er grond en gebouwen, zoals de vele leegstaande kerkgebouwen, op te kopen. De lege kerken kunnen ze dan slopen (want cultuurhistorische waarde hebben die niet voor hen) en er reusachtige moskeeën voor in de plaats zetten. Door het eenvoudig overplanten van de moslim-cultuur met irritante en zelfs inhumane gewoontes en eventueel door invoering van de Sharia wetgeving op gemeentelijk en provinciaal niveau (mogelijk geworden door de aanwezige meerderheid van moslims) zullen de meer progressieve Nederlanders uit Utrecht worden weggepest. Hun plaatsen worden dan uiteraard ingenomen door nog meer buitenlanders (o.a. partners die uit het land van herkomst komen).
De weerstand vanuit de rest van Nederland zal dusdanig groot worden (de provincie Utrecht is tenslotte centraal gelegen en je moet er steeds langs als je door het land reist) dat de moslims het op een gegeven moment zat worden en een hoge muur rond hun provincie zullen bouwen. Geheel naar Israelisch-Palestijns voorbeeld zullen we dan eindelijk in vrede naast elkaar kunnen leven.
Je ziet het, wat jij een apartheidsregime noemt maar wat gewoon een gezond individualisme is zoals Nederland dat voor al die verschillende subculturen al jaren kent, is dus helemaal niets bijzonders. ;-)
KEEP THE ARCTIC WHITE
Ku Klux Klan environmental program
28-jun-2004 Speedy
Maar alle gekheid op een stokje, vanuit libertarisch oogpunt is er helemaal niets op tegen dat zich hier mensen van allerlei slag vestigen, zolang zij in hun eigen levensonderhoud voorzien en netjes hun rekeningen betalen. Zelfs al zouden zij daarmee in bepaalde delen van een stad de overhand krijgen en de woonomgeving voor de autochtonen minder plezierig maken.
Zolang de immigranten geen concrete schade aanbrengen, valt hen niets te verwijten. En in geval van concrete schade moeten de autochtonen niet zeuren, maar gewoon zorgen dat zij een compensatie krijgen. Daar hebben zij immers recht op.
Als dit proces er uiteindelijk toe leidt dat er over 50 jaar geen enkele oorspronkelijke bewoner meer in Nederland woont is daar uit libertarisch oogpunt niets mis mee. Het is hun eigen beslissing geweest om te vertrekken. ;-)
29-jun-2004 Gonzales
@Speedy,
Het valt me op dat je je argumenten een zekere asymetrie heerst. Ik zal een simpel voorbeeld geven.
citaat:"..Nederlanders op aankijken die het in meerderheid goedkeuren dat de overheid jouw geld inpikt en aan lanterfantende allochtonen verkwist..."
Maar volgens speedy wonen we niet in een bandietenstaat (overheid die geld inpikt). Immers een alinea later...
citaat:"..Nederland is een democratische rechtstaat..."
Beetje selectief libertarische regels toepassen en woordspelletjes spelen is u niet vreemd zie ik.
Speedy:
"..Iedereen die de principes van de democratische rechtsstaat aanhangt zou het moeten goedkeuren als bijv. miljoenen moslims uit het buitenland naar de provincie Utrecht zouden komen om er grond en gebouwen, zoals de vele leegstaande kerkgebouwen, op te kopen...".
Sorry? Als ik niet toesta dat MILJOENEN moslims zich hier vestigen op mijn kosten dat dan ben ik geen democraat? Ik haal hier een quote van Bart aan:"... Soms zijn de kronkels in het progressieve brein zelfs voor een specialist niet te begrijpen...."
Waarom stoppen bij moslims??? Misschien kunnen we de nazi's opnieuw uitnodigen en kunnen ze massaal stukjes soeverein Nederland (zoals de haven Rotterdam) opkopen.
Volgens mij snap je het libertarisme niet helemaal, libertarisme is niet tegen open grenzen. Libertarisme is tegen het feit dat de OVERHEID zich bemoeid (onder dreiging van geweld) met de relaties tussen burgers onderling. Dus de OVERHEID bepaald niet de immigratieregels maar de burgers (net als bijv zwitserland). En de Zwitsers hebben totaal geen immigratieprobleem. Gastarbeiders gingen netjes naar huis na gedane arbeid. In Zurich staat maar een moskee (toeristenmoskee voor VN medewerkers).
U ziet hier te pas en te onpas met woorden als "democratische rechtstaat" te smijten terwijl diezelfde democratische rechtstaat en masse "brood en spelen" volk importeerd om zijn eigen bestaansrecht veilig te stellen,..nota bene op mijn kosten.
Speedy:"..Door het eenvoudig overplanten van de moslim-cultuur met irritante en zelfs inhumane gewoontes en ...[SNIP] Nederlanders ... worden weggepest.....De weerstand vanuit de rest van Nederland zal dusdanig groot worden...dat de moslims het op een gegeven moment zat worden en een hoge muur rond [hun] provincie zullen bouwen... Geheel naar Israelisch-Palestijns voorbeeld... zullen we dan eindelijk in vrede naast elkaar kunnen leven..."
Heb ik wat gemist?? Leven Palastijnen en Israeliers in vrede samen??
Speedy:".. wat jij een apartheidsregime noemt maar wat gewoon een gezond individualisme..."
Bovenstaand gekakel over "muren", "wegpesten" etc etc zijn geen uitingen van apartheidsdenken?
Speedy:"..KEEP THE ARCTIC WHITE...Ku Klux Klan environmental program"
Typisch om weer extreemrechtse vewijzingen in je repliek te mengen. Het is wel grappig om te zien hoe de token-moslims hun islamofiele vriendjes aan het kruipen krijgen.
Speedy:"..Maar alle gekheid op een stokje, vanuit libertarisch oogpunt is er helemaal niets op tegen dat zich hier mensen van allerlei slag vestigen,.."
Idioterie, Nederland kan je als eigendom zien van de Nederlanders, net als je aandelen kan hebben in een BV. En het is niet zo dat als vreemden plotsklaps 1x kamerhuur hebben betaald en gewone gebruikerskosten. Dat het pension plotsklaps hun eigendom wordt. Nederland is echter niet libertarisch opgezet en je bedient je weer van asymetrische argumentatietechnieken (te pas en te onpas libertarische regels toepassen) om je moslimknuffels terzijde te staan.
30-jun-2004 Gonzales
Speedy:"..Als dit proces er uiteindelijk toe leidt dat er over 50 jaar geen enkele oorspronkelijke bewoner meer in Nederland woont is daar uit libertarisch oogpunt niets mis mee..."
Ethnic cleansing?
30-jun-2004 Speedy
Beste Gonzales,
Mag ik enkele misverstanden ophelderen ?
Ik ben géén democraat. Een bandietenstaat (overheid die geld inpikt) en een democratische rechtstaat zijn wat betreft het eindresultaat volledig inwisselbaar IMHO. Democratie is de dictatuur van de meerderheid over een minderheid, en soms zelfs van een minderheid over de meerderheid (zo zijn de huidige regeringspartijen gekozen door ca. 4 miljoen Nederlanders; deze mensen kunnen nu bij wet hun wil opleggen aan de 12 miljoen andere Nederlanders). Niet zo netjes dus, die democratische rechtstaat. ;-)
Als je vóór de democratische rechtstaat bent zie ik niet in wat er op tegen is als moslims, of nazi’s, door hun grote aantal op democratische wijze hun wil opleggen aan de rest van de bevolking. Als je echter libertariër (dus tegen de democratische rechtstaat) bent, dan is er ook niets op tegen dat moslims, of nazi’s, zich hier in grote getalen vestigen. Nederlanders die daar op tegen zijn hebben daar immers niets mee te maken. Alleen degene die woon- en bedrijfsruimte aan een moslim, of nazi, wil verhuren of verkopen en degene die een moslim, of nazi, een arbeidscontract wil aanbieden kan daar direct invloed op uitoefenen. Verder niemand. Als dit proces, dat volledig door de vrije markt wordt gestuurd, uiteindelijk leidt tot wat jij ‘ethnic cleansing’ noemt (het uitsterven van de autochtone Nederlander), is daar niets mis mee. Bij concurrentie wint immers altijd de beste !
Verder is integratie (zoals gemengde huwelijken en overname van cultuurkenmerken) ook voor andere bevolkingsgroepen eerder uitzondering dan regel. Ook autochtoon Nederland is een lappendeken van allerlei subculturen, van snowboarders en break dancers tot hangbejaarden en binnenvaartschippers, die gewoon langs elkaar heen leven. Daarbij klitten mensen met eenzelfde achtergrond nu eenmaal graag samen (kijk naar typische segregatiebuurten als Wassenaar, Naarden, Bloemendaal …. Rotterdam-Spangen).
Wat Israel nu op nationaal niveau doet met haar muur is dan ook geheel in lijn met de wereldwijde trend waarbij (sub)culturen zich in zgn. ‘gated communities’ van elkaar afzonderen. Daar staan gewoonlijk altijd muren en bewapende wachtposten tussen, dus waarom zou dat in Nederland niet kunnen ? ;-)
07-jul-2004 Gonzales
Speedy:"...Wat Israel nu op nationaal niveau doet met haar muur is dan ook geheel in lijn met de wereldwijde trend waarbij (sub)culturen zich in zgn. ‘gated communities’ van elkaar afzonderen. Daar staan gewoonlijk altijd muren en bewapende wachtposten tussen, dus waarom zou dat in Nederland niet kunnen ? ;-).."
De staat Isreal is toch net zo'n (jouw woorden) "bandietenstaat" als Nederland? Of innen ze geen belasting op onvrijwillige basis?? Ik kan niet eens een Isrealier worden zonder BLUT UND BOTEM wetten die moeten aantonen dat je een moeder hebt die joods is.
Typisch... Israel mag een muur om zijn grondgebied hebben ("dit is geheel in lijn met") en zich uitleven in BLUT UND BOTEM gedrag. Maar de rest van de Westerse Wereld mag niet eens (nonraciale) immigratieregels opstellen.
Nationale (met name Westerse) moeten volgens speedy maar op de selfdestructbutton drukken maar als Isreal mag als uitzondering zich ontrekken aan de "libertarische" regels van Speedy. Of beter.... ISreal is JUIST heel libertarisch bezig.
Hoe je zo opzichtig door de mand kan vallen.
Dit is de tweede keer dat ik je betrap op deze gebruikelijke linkse asymetrische denkkronkel. Je gebruikt de acties van een bandietenstaat (Isreal int belasting en kent dienstplicht) om vervolgens de islamitsiche volksverhuizing gesteund met mijn gestolen belastingcenten goed te praten. Of wil mijnheer hier soms beweren dat de analfabete en slecht op school presterende moslims zich hadden kunnen redden in een maatschappij als de Nederlandse zonder "hulp" en onze gedwongen altruistische inslag? De leuterpraat over eigendom doet totaal niet terzake. Ik wil wel libertarische regels. Maar dan alle moslims terug naar riff-gebergte. Maar dat wil speedy natuurlijk niet. Die vindt het eigenlijk wel fijn dat Nederland niet mono-ethnisch is. Voor Isreal gelden zulke regels niet
07-jul-2004 Gonzales
"..Ik wil wel libertarische regels. Maar dan alle moslims terug naar riff-gebergte..."
Verbetering
"..Ik wil wel libertarische regels. Maar dan alle moslims terug naar het riffgebergte en nogmaals proberen met jouw regels Nederland of Isreal binnen te dringen..."
Nogaals:
quote speedy:"..Wat Israel nu op nationaal niveau doet met haar muur is dan ook geheel in lijn met de wereldwijde trend waarbij (sub)culturen zich in zgn. ‘gated communities’ van elkaar afzonderen. Daar staan gewoonlijk altijd muren en bewapende wachtposten tussen, dus waarom zou dat in Nederland niet kunnen ? ;-)..."
Dus Nederland (en wat dat betreft andere Westerse landen) bestaan niet (of wonen snowboarders in een aparte wijk? Segregeren zichzelf als groep?)
Maar de STAAT Isreal daarintegen.....die is heel libertarisch bezig en kan als voorbeeld dienen voor de rest van de wereld.
Die duele moraal kom ik wel vaker tegen.
Vooral dat "grapje" van je blanke BLUT UND BOTEM tegenhanger de KKK ("keeps de Artic white") is tekenend voor je speedy.
Ik moet opeens denken aan het volgende (maar wees gerust de associatie is puur toeval).
http://www.vdare.com/pb/steinlight.htm
"..A people [Westerse autochtonen werledwijd] that lost one-third of its world population within living memory due to its powerlessness cannot contemplate the loss of power with complacency. We rightly ask, "If I am not for myself who will be for me?".."
--Dr Spehen Steinlight
Grappig maar joden mogen volgens Speedy hun voortbestaan wel op onlibertarische wijze veilig stellen.....Daarintegen mogen Nederlanders onder libertarische regels ge-entlosed worden
(citaat speedy.."....Als dit proces er uiteindelijk toe leidt dat er over 50 jaar geen enkele oorspronkelijke bewoner meer in Nederland woont is daar uit libertarisch oogpunt niets mis mee.....")
PS:
Dr. Stephen Steinlight was for more than five years Director of National Affairs (domestic policy) at the American Jewish Committee. For the past two and a half years he has been a Senior Fellow at AJC. He is co-editor of the forthcoming Fractious Nation: Race, Class and Culture in America at the End of the Twentieth Century (UC-Berkeley Press), and he has recently been appointed editor of South Asia: In Review.The views expressed in this essay do not reflect the current policy position of AJC with regard to immigration.
07-jul-2004 Speedy
Gonzales,
Waarom accepteer je niet dat mensen zelf moeten kunnen bepalen wie ze in hun gemeenschap toelaten en wie niet ?
Als de verloedering van je buurt het gevolg is van de dwang van de "democratische rechtstaat" heb je groot gelijk. Maar als mensen hier moslims een baan en woonruimte aanbieden moeten ze dat toch zelf weten ? En als mensen hun blanke segregatiebuurten (ik noemde al Wassenaar, Bloemendaal, Naarden) blank willen houden is ook dat hun goed recht.
Als die persoonlijke keuzes van mensen er uiteindelijk toe leiden dat er over 20 jaar geen autochtoon meer te vinden is in onze grote steden en Nederland het lappendeken-uiterlijk van Israel en Palestina heeft aangenomen (inclusief ommuurde enclaves), dan kan je dat als nostalgist misschien niet waarderen, maar er is uit libertarisch oogpunt niets mis mee.
Wen er maar vast aan. ;-)
"It's an Afghanistan goat, so it can't stay here, or else it'll choke on the sweet air of freedom."
-- Cartman (South Park)
07-jul-2004 Speedy
Voor de liefhebbers:
Ali heeft een huis gekocht. Naast een notaris.
Bij kennismaking zegt Ali tegen de notaris: "Het zijn mooie huizen, maar mijn huis is wel twee keer zoveel waard als het uwe."
"Hoezo", vraagt de notaris, "het zijn toch exact dezelfde huizen?"
Ali: "Ja, maar ik woon naast een notaris en u woont naast een Turk."
Mehmet: "Ik ben vóór het spreidingsbeleid".
Ali: "Wat?! Ben je gek geworden? Iedereen heeft recht om te wonen waar hij wil!"
Mehmet: "Dat zal wel, maar ik vind toch dat er in bepaalde buurten te veel Nederlanders wonen".
Ali: "Weet jij wat het toppunt van domheid is?"
Mehmet: "Nee. Wat dan?"
Ali: "Een kaalgeschoren Turk met een spandoek met de tekst ‘Nederland is vol’."
Mehmet: "Oh, ik dacht dat dat het toppunt van integratie was."
09-jul-2004 Gonzales
Speedy:"..Waarom accepteer je niet dat mensen zelf moeten kunnen bepalen wie ze in hun gemeenschap toelaten en wie niet ? .."
Wat kan jij de zaken toch leuk omdraaien. Wie is "de gemeenschap" die bestaat toch volgens jou helemaal niet. Volgens jou heeft "de gemeenschap" niets te schaften met persoonlijk hebben en houwen. jedoch mogen allahtonen de native bewoners "wegpesten" (jouw woorden) en bestaat de Nederlandse gemeenschap niet, (subculturen). Isreal daarintegen kan tot voorbeeld strekken als een Natie-staat die zijn land mag omtoveren tot een vesting. Me dunkt dat individuele joden niet toegestaan is om lukraak aan eenieder zijn bezit te verkopen of verhuren. Jedoch haal je het landjepik beleid van Isreal als lichtend voorbeeld.
Speedy:"..Als die persoonlijke keuzes van mensen er uiteindelijk toe leiden dat er over 20 jaar geen autochtoon meer te vinden is in onze grote steden.."
Ik weet niet waar jij hebt gezeten de afgelopen 20 jaar. Maar Nederland was allerminst een libertarische staat tijdens de massa-import en daaraanvolgend asiel-industrie. Dus als er over 50 jaar geen autochtoon meer woont in Nederland. Heeft dat dus geen zak te maken met "individuele keuzes" en allerminst te maken met "..dat mensen zelf moeten kunnen bepalen wie ze in hun gemeenschap toelaten en wie niet ...". Want laten we wel wezen ,,, als Nederlanders zelf hadden mogen uitmaken wie in hun leefgemeenschap mochten wonen dan hadden hier geen 900.000 moslims en analfabeten gezeten. Eerder 2000 a 3000. EEn aanzienlijk verschil me dunkt.
(Nu gaar Speedy beweren dat onze analfabete medemens het toch wel had gepresteerd om op EIGEN kosten (anders dan de 70 miljard besteed door onze overheid aan migratie) het toch wel in zulke aantallen naar Nederland hadden verhuist.
Lachwekkend natuurlijk, en zoals veel "linksen" getuigd dit van creatieve geschiedsHERschrijving en het omdraaien van oorzaak en gevolg.
Maar je mag wel denken dat je een libertarier bent hoor. Gekken heb je overal!
09-jul-2004 Gonzales
Speedy:"..Ali: "Een kaalgeschoren Turk met een spandoek met de tekst ‘Nederland is vol’...".
Koningin Juliana troonrede 1979: "Nederland is vol en hier en daar zelfs ten dele overvol"
Whahahah, das weer het bekende trukje die linksen wel meer uithalen om "allochtonen" die normaal meedraaien met de maatschappij als skin-heads neer te zetten die zichzelf van "selfhasse" bedienen en die rijkhalzend een soort "Aryan verklaring" willen scoren (uitspraak Roze Mussert toenmalig CPN 1986).
Feitelijk heeft Nederland het dichtbevolkte Japan al gepasseerd (Japan:350 personen per km2 tegen Nederland:455 personen per km2).
Als Nederland nog lang niet vol is, bestaat overbevolking gewoon niet!
10-jul-2004 Speedy
Gonzales schrijft: “Ik weet niet waar jij hebt gezeten de afgelopen 20 jaar. (-) Want laten we wel wezen ,,, als Nederlanders zelf hadden mogen uitmaken wie in hun leefgemeenschap mochten wonen dan hadden hier geen 900.000 moslims en analfabeten gezeten.”
Ik heb nieuws voor je Gonzales. ;-)
De Engelse, Spaanse en Joegoslavische gastarbeiders die sinds eind jaren vijftig naar Nederland zijn gekomen, en later de Turkse en Marokkaanse arbeiders zijn hier op initiatief van het Nederlandse bedrijfsleven gekomen. Het was een prima oplossing om in een booming economie de lonen in de hand te houden en de bedrijfswinsten te vergroten. Dat deze buitenlanders het geen probleem vonden om met z’n tienen op een kleine etage in de binnenstad te gaan zitten en daarmee de verhuurders veel meer geld opleverden dan autochtone armoedzaaiers (die ook nog constant klagen als er iets kapot is) kan je ook geen van de partijen verwijten. Bovendien zijn uiteindelijk al de autochtonen die zich niet meer thuis voelden tussen al die buitenlanders allemaal verkast.
Dat is voor al die mensen hun vrije keuze geweest. Zeur dus niet zo en accepteer dat de vrije markt, zoals altijd, alles op z’n pootjes terecht heeft laten komen. ;-)
“Een goed inzicht krijg je door ervaring. Ervaring krijg je door slecht inzicht.”
-- Mark Twain
10-jul-2004 Mè-è-èh
Kijk maar eens hoe Europa op zijn pootjes terecht is gekomen door de eeuwen heen. We zijn niet gelijk, maar men heeft een bepaalde basis van communicatie gemeenschappelijk, zodanig dat men over het algemeen in vrede met elkaar kan samenleven. Dat is door schade en schande, want dat stukje gemeenschappelijke cultuur is het gevolg van omgang met elkaar. Nu wordt dat zomaar eventjes op losse schroeven gezet. Als je dat namelijk onbeperkt doet, en iedereen "welkom" is, dan worden de wel aangepasten een minderheid. Dat wordt nog lachen in een democratie, als je de alle slachtoffers van de hele wereldproblematiek welkom heet.
Als links zegt dat het nog niet vol is, lijkt het wel de bedoeling dat dat zo gaat worden. Blijkbaar zullen ze dus nog even wachten en pas
dan "fascistisch" gedrag vertonen. Waar staan ze dus eigenlijk precies voor? Of is het juist daarom dat met name linkse mensen zo kunnen discrimineren in het stigmatiseren van godsdiensten door alleen christelijke godsdiensten op de hak te nemen of niet ervoor
in de bres springen als een ander dat doet? Ze willen zeker graag dat de vergrijzing zal worden opgevangen door Muslimjongeren. Een verkapte vorm van positieve discriminatie.
Nu men de praktijk van immigratieproblematiek weet, zou men wel gek zijn om staks werkelijk een reusachtig Paard van Troje binnen te gaan halen als je het niet behoorlijk kunt huisvesten. Qua
criminaliteit sowieso, als je kijkt naar de criminaliteitscijfers van delen van wat alleen al officieel te boek staat als allochtoon, terwijl het bekend is dat juist de tweede generatie daarvan het slechtste imago heeft. Dus tel maar uit (zie de site van Peter Pardon hiervoor). Zonder quota haal je je bovendien in het geval van de Islam willens en wetens het risico van een heuse burgeroorlog op de hals, want de meeste Muslims hebben nog e.e.a. te leren. Van
assimilatie is namelijk veel te weinig sprake. En omgekeerd als je partner van elkaar wordt, zijn het volgens mij doorgaans anderen die zich aanpassen aan de Islam. En het is hier geen oefenterrein.
Hoewel ik niet graag discrimineer, vind ik het toch als 43% fascist uit pure afweging van risico's aanvaardbaar om stilzwijgend te discrimineren t.a.v. de Islam d.m.v. quota, die dan voor alle landen gelden, dus inclusief Muslimlanden. In elk geval voor permanent verblijf. Hoe dit in te vullen weet ik niet. Lange wachtlijsten waarschijnlijk. Binnen luttele dagen hoef je over 100 jaar nog maar eens terug te komen. Toelatingseisen misschien? Je mag gerust mensen laten werken met een contract en dan weer heensturen.
Speedy: "Waarom accepteer je niet dat mensen zelf moeten kunnen bepalen wie ze in hun gemeenschap toelaten en wie niet?"
Als er een hek om de provincie Afghutrestan zou staan, dan moet dat bepaald zijn "daar in Imamersfoort". En het zou een afspiegeling
kunnen zijn van wat men daar zoal wil, maar misschien ook niet. Ik zie het principiële verschil tussen iets op de schaal van een provincie en dat van een heel land. Toch niet iedereen kan daar tevreden mee zijn?
Waarom dus geen Nederlands immigratiebeleid? Denemarken en Zwitserland hebben ook een heel verstandig immigratiebeleid. Daar is de startsituatie wel wat beter, maar toch.
Als het door de bevolking zelf is dat mensen verkassen, zoals wegtreiteren, dan gaat dat gepaard met het initiëren van geweld. Ik
had dus verwacht dat Speedy met iets daartegen zou komen. Als je namelijk wordt uitgescholden voor "kankerkaas", wat door de vrijheid
van meningsuiting toegestaan is, heb je niets anders dan je eigen commentaar. Daarvoor word je in elkaar getimmerd. Blijkbaar is het niet gelukt dit hangjongeren gedrag tegen te gaan. Mensen vluchten weg, niet zomaar, maar ontmoedigd als ze zijn om te blijven. Door falen of nalaten van het beslissend orgaan van de gemeenschap blijkbaar. Of ze voelen zich qua culturele identiteit niet meer passen.
In theorie zou op provinciaal niveau een repressieve fundamentalistische Moslim-STAAT Afghutrestan kunnen ontstaan, die gewoon het libertarisme afschaft en de mond snoert, en niet werk, maar de lengte van de baard van het clanhoofd als immigratie-criterium gaat hanteren, dus op religieuze gronden. Hoeveel honderdduizenden per jaar gaat het toelaten? Een staat die "daar in Imamersfoort" dus allerlei ideologische staatspolitiek zou kunnen gaan bedrijven voor het volk van Afghutrestan, en misschien wel met een expansionistische politiek.
Dan hoop je op concurrentie tussen Afghutrestan en de vrije gebieden d.m.v. een wapenwedloop als je niet onder de voet wilt worden gelopen, wat weer goed is voor technologische ontwikkeling.
Bedrijven zullen er alles aan doen om met de modernste wapens voor de dag te komen. Ook de Muslims draaien qua bewapening de klok niet
graag terug, maar zullen desondanks toch niet anders kunnen dan een numeriek overwicht van afdankertjes ertegenover plaatsen. Ook om het
wat eenvoudiger te houden. En misschien wat "vuile" atoombommen produceren. Mocht de bevolkingstoename van de Muslims zorgen voor
een neerslag van de economie, al dan niet door blokkade en embargo, en verliest Afghutrestan de wapenwedloop, dan is de situatie weer in
evenwicht ten gunste van de vrije wereld. Maar blijft armoede en onvrijheid in Afghutrestan mogelijk. Het overheidsingrijpen in de
industrie zal ook in de vrije wereld weer worden losgelaten, hoop je.
Door ghettovorming zou je trouwens heel goed in een oogwenk specifieke groepen kunnen begrenzen waar het gevaar vandaan dreigt te komen. Als je niet zo'n probleem hebt met burgerdoelen, zijn ze mooi afgebakend, niet jij hoor Speedy, ik ook niet, maar een strategische fantasie in het algemeen.
Alleen heb je natuurlijk wel wat oneerlijke concurrentie doordat je mogelijk alleen op jouw grondgebied terroristen hebt zitten die alvast de boel willen destabiliseren. Staat het vrije gedeelte van het Westen tijdens het immigratiebeleid al oog in oog met een coalitie van bijv Muslimstaten, dan staat het eigenlijk toe dat het eerst verzwakt is door de vervalsing van de migratie-concurrentie die is toegestaan.
Als het Westen verliest in geval van oorlog, van binnen en/of van buiten, dan is er meteen nergens meer om naartoe te gaan. Volgens mij zijn in de werkelijkheid van nu inderdaad Zwitserland maar bijvoorbeeld ook Denemarken landen met een verstandig immigratiebeleid. In het Deense geval is dat op staatsniveau bepaald en ik denk dat de publieke opinie het daar van harte mee eens is. Daar kun je nog gewoon je auto open laten staan zonder een grote kans te lopen dat die straks weg is. Die hadden ook een betere startsituatie dan dat Nederland dat nu nog eens zou moeten gaan
doen. Het is een kwestie van het beïnvloeden van de publieke opinie, in de hoop dat die de overheid richting geeft. Dat is m.i. niet
onmogelijk, maar vergt ongelooflijke inspanning.
Maar zou het vrije verkeer trouwens erg belemmerd zijn als je binnen de Europese Unie al heen en weer beweegt tussen werk en werkloosheid, en waar dat op wereldschaal dezelfde bewegingen vertoont door de mondialisering van de handel? Dat
je dus extern strenge quota hanteert? En die ook goed toepast. Wat wel nog steeds een constante is, i.t.t. economie, is de overbevolking en/of/dus tyrannie in andere delen van de wereld. Van daar zal men blijven immigreren. Je zou zonder quota dus alleen maar continu de overbevolking van andere continenten gaan overnemen, en de talloze wereldproblemen, zonder
dat er de zekerheid is dat overheden elders als door een vrije hand andersglobalistisch" worden. Japan is dat wel uit eigen beweging. Eens te meer een kwestie van cultuur: leergierig en trots.
Dat laatste zouden ook nog wel wat meer Nederlanders mogen zijn.
10-jul-2004 Mè-è-èh
Kleine correctie: Ik zie het principiële verschil NIET tussen iets op de schaal van een provincie en dat van een heel land.
11-jul-2004 Speedy
Mè-è-èh schrijft: “Als (-) iedereen "welkom" is, dan worden de wel aangepasten een minderheid.”
So what ? Ik heb al eerder aangegeven dat Nederland een lappendeken is van allerlei (sub)culturen (van hangbejaarden en binnenvaartschippers tot snowboarders en breakdancers). Die mensen leven al jaren volkomen langs elkaar heen. Daar kunnen een stel ongeïntegreerde islamieten ook nog wel bij. Als ze daarbij de wet overtreden behoren ze net zo behandeld te worden als ieder ander.
Zolang ze gewoon volgens de regels van de vrije markt autochtone bewoners verdringen uit hun oude stadswijken en uit hun laagbetaalde baantjes dan moeten die autochtonen niet zeuren. Dan moeten ze zich maar opstellen zoals de inwoners van ‘gated communities’ (Wassenaar, Bloemendaal, Naarden, enz). En als er ooit een democratische meerderheid in dit land komt die hier de islamitische wet wil invoeren dan moeten die autochtonen ook niet zeuren. Tenslotte vonden ze democratie allemaal prima zolang het wél naar hun zin ging.
“Remember, democracy never lasts long. It soon wastes, exhausts, and murders itself. There never was a democracy yet that did not commit suicide.”
– John Adams (1814)
11-jul-2004 Speedy
Islamitisch rijbewijs ;-)
01-dec-2004 ik snap
wat is de kliklijn nou weer voor uitvinding, het enigste wat het doet is achterdocht en verarring saaien onder het Nederlandse volk
het zorgt ervoor dat buurman buurman verrraad en de hele samenleving naar z,n grootje helpt
06-dec-2004 jetoel - jetoelGEEN@SPAMyahoo.com
Speedy begrijpt niet dat er mensen op deze aardbol zijn, en laten we hen voor het gemak moslims noemen, die het libertarisme het liefst letterlijk uitroeien en alles wat niet aan hun ideologie voldoet, hetzij dwingt te assimileren hetzij een kopje kleiner maakt. Je kunt dan zelf wel liberarier zijn en stel dat een land het libertarisme als ideologie omarmt...als je dan georganiseerde fascisten de ruimte biedt jouw land in te pikken en jouw op straffe van geweld dwingt je individuele vrijheid in te leveren...tja..dan sta je toch mooi voor lul met je libertarisme..
Want wat is men in Iran, Afganistan, Ethiopie, Noord-Sudan, Pakistan, Turmenistan, Somalie, Saudi-Arabie, Algerije, Libie en Syrie toch enorm libertarisch ingesteld....goh...echt een paradijs voor 'libertariers' als Speedy...
Je snapt het echt niet he...
Iets wetenschappelijker geformuleerd....het invoeren van een libertarisch bestel kan, mits de systeemgrens zorgvuldig gekozen wordt. Elementen die een libertarisch systeem met geweld willen voorkomen of ondermijnen passen, gegeven de definitie van libertarisme niet in het systeem en moeten hun eigen systeem ontwerpen.
Speedy maakt de klassieke ontwerpfout..verkeerde keuze van de systeemgrens..in zijn geval te breed getrokken...
14-dec-2004 RD
Pim Fortuyn, Vlaams Blok, Geert Wilders... wat hebben ze met elkaar te maken? Ze worden stelselmatig door overheden en media als rechts of extreem-rechts getoond.
Wanneer je bepaalde punten verdraaid, verkort of in een ander context laat zien dan kun je zelf de paus racistisch laten overkomen.
De overheid ziet een verschuiving in de door hun opgestelde normen en waarden, welke in principe gewoon een update krijgt. Een vernieuwing die eigenlijk al lang door de al zittende partijen had kunnen worden doorgevoerd. De (lang) zittende partijen zien hun baan verdwijnen wanneer anderen het land gaan regeren. Daarom nemen de huidige partijen bepaalde punten over van de nieuwe partijen. Uiteraard niet letterlijk of even streng maar in een wat mildere vorm.
De media je kunt niet met ze, maar ook niet zonder ze. Je hebt ze nodig om elke (mogelijke) doelgroep in het land te bereiken.
En wanneer ze als racistisch worden neergezet, en dat een aantal stemmen meer opleverd dan is dat mooi meegenomen.
De wat intelligentere groepen in de samenleving doorzien dit soort media-spelletjes gelijk.
De tegenstaande burgers hebben waarschijnlijk één of meerdere goede contacten met allochtonen. Tegen de tijd dat ze door hebben hoeveel problemen er in de toekomst zullen zijn, dan zijn we al in de toekomst beland.
Ieder land en of dat nu Belgie of Nederland is moet net als in een bedrijf op een gegeven moment de inventaris opnemen. Een overschot in goederen is nooit goed, omdat deze moeten op tijd kunnen worden verwerkt.
Ben ik racistich, facistisch, extreem-rechts of zoiets in die richting? Nee, absoluut niet. Maar wil iemand mij zo noemen... je doet maar! Dat is beter dan als een dom schaap toezien hoe je hele leefomgeving ten gronde wordt gericht.
Ik noem mezelf Hollander, want als ik een Nederlander wil zijn dan moet ik minimaal 2 paspoorten hebben.
14-dec-2004 J.N. Bosboom
Het begint hier op deze site steeds meer te stinken.
Wat ik me afvraag: Wordt meervrijheid.nl in al haar onschuld nu gekaapt door nationalistische xenofoben of is meervrijheid.nl eigenlijk zelf gewoon een clubje van Vlaams Blok-achtige types?
Is al dat gelul over vrijheid maar een dekmantel?
16-dec-2004 zwans
Er waren ook goede nazi's hoor. Je moet ze niet allemaal over een kam scheren.
24-jun-2005 marc - marxxteGEEN@SPAMyahoo.com
Ik ben het er mee eens dat hier een kwalijk geurtje hangt. In Godsnaam: tijdens de middeleeuwen kreeg degene die een heks ‘aanbracht’ een deel van haar/zijn bezittingen. Als het er om te doen is de allochtonen uit de gemeenschap te stoten zou je dat nog aan je kliklijn kunnen vasthangen. Om redenen van efficiency, wel te verstaan. Maar hoeveel vrijheid wil je eigenlijk inleveren voor dit raszuivere ideaal? Concreet: in Antwerpen is het de bedoeling dat deze zomer teams van 4 inspecteurs (niet van de politie, overigens) een deur-aan-deur huisonderzoek houden. Je mag weigeren om ze binnen te laten, maar dan beroept de stad zich op het recht van de burgemeester om de staat van bewoonbaarheid van een woning ten allen tijde te mogen controleren.
En passant kan er dus een losse boedelbeschrijving gemaakt worden (altijd interessant voor de bijzondere belastingsinspectie). Mijn vriendin, die niet met me samenwoont, slaapt hier wel eens. Er liggen dus kleren van haar op mijn appartement. Zou één of andere uitkeringsinstantie wel eens kunnen interesseren. Je zal het maar beleven dat je net een jointje aan het degusteren bent. Enz… enz…
Als je kliklijnen goed praat, moet je ook eens over de consequenties nadenken. Vandaag allochtonen. Morgen: ideologische dissidenten, psychiatrische patiënten, zwartwerkers, lastige buren. Ik denk dat ik feestelijk bedank voor zo’n samenleving. Vandaag een kliklijn, morgen een inspectieteam IN je huis. Overmorgen camera’s op elke straathoek? Link ze aan een website. Kan de burger actief meedoen aan misdaadbestrijding (sluikstorten bij de buren en zo).
24-jun-2005 marc - marxxteGEEN@SPAMyahoo.com
Nog dit: is scheiding van machten 'onlibertair'? Hoever sta je nog af van het 'citizen's arrest' in de States? Het opsporen van illegalen is een politionele taak. Ze uitzetten een juridische. Het masterplan is politiek. Abstractie gemaakt van de wenselijkheid van jacht op sans-papiers, hoort het ook zo.
De politionele en juridische macht moet ondermeer een buffer vormen tussen aanklager en beklaagde. Kwestie van de sereniteit van het juridisch proces te vrijwaren. Burgers tegen burgers opzetten is aanzetten tot rechtstreekse conflictbeslechting: dat is een beschaving onwaardig.
24-jun-2005 Mike Madison
--Er waren ook goede nazi's hoor. Je moet ze niet allemaal over een kam scheren.--
De enige goede nazi is een nazi met een gat door z'n kop.
Wie meent dat deze idiotie typisch iets is voor domme Belgen, vergist zich. Een paar maanden geleden stuurde een Nederlandse subsidiekunstenaar op kosten van de belastingbetaler 200.000 formulieren naar Amsterdamse huishoudens met de vraag of men bereid was illegalen aan te geven. Nogal wat ontvangers vonden dit erg schandelijk (‘NSB-praktijken!’) en deden aangifte bij de politie. Bij de politie werd de zaak ‘heel serieus’ genomen. “We moeten nu bekijken of hier sprake is van strafbare feiten, zoals belediging of discriminatie,” aldus de politiewoordvoerder. Alweer geldt: het daadwerkelijk uitzetten van illegalen door de politie, daar is niets mis mee. Maar een formulier waarin gevraagd wordt informatie te verschaffen, zodat de politie z’n werk kan doen, dat is een heel ernstige zaak. Misschien zelfs wel strafbaar.
Hoe dit te verklaren? Verwijzen naar het trauma van de Tweede Wereldoorlog biedt geen echte verklaring. Wie kwaad is op de aangevers van illegalen omdat die vergelijkbaar zijn met NSB’ers die joden aangeven, moet nog veel kwader zijn op de overheid: die speelt dan de rol van de nazi’s die joden vervolgen. Maar de overheid blijft buiten schot. Sterker nog: de overheid is zélf verontwaardigd!
Ik heb er lang over nagedacht hoe dit merkwaardige verschijnsel dan wel verklaard kan worden. Tevergeefs. Soms zijn de kronkels in het progressieve brein zelfs voor een specialist niet te begrijpen.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd.Plaats reactie22-jun-2004 Otto Drachen
Bart Croughs: Wie kwaad is op de aangevers van illegalen omdat die vergelijkbaar zijn met NSB’ers die joden aangeven, moet nog veel kwader zijn op de overheid: die speelt dan de rol van de nazi’s die joden vervolgen. Maar de overheid blijft buiten schot. Sterker nog: de overheid is zélf verontwaardigd!
De overheid neemt natuurlijk weer de rol van opperwezen in, en hoeft zich niet te houden aan de moraal van de gewone sterveling!
Overigens vind ik illegale immigranten geen misdadigers zolang zij geen gebruik maken van subsidies, uitkeringen, e.d.
22-jun-2004 douwe
Otto Drachen: "Overigens vind ik illegale immigranten geen misdadigers zolang zij geen gebruik maken van subsidies, uitkeringen, e.d."
a) het is denk ik nogal moeilijk om als illegaal gebruik te maken van subsidies en uitkeringen etc
b) Bovendien maakt dat je niet crimineel, anders is iedereen een crimineel
Ik denk eerder dat je bedoelt dat je het spijtig vindt dat er uberhaupt subsidies en uitkeringen bestaan en een overheid die de arbitraire criteria opstelt wat een illegaal is?
22-jun-2004 Otto Drachen
Als de illegalen (eventueel) later een legale status krijgen, en dan gebruik gaan maken van subsidies e.d. dan ontvangen zij netto van de staat, d.w.z., ze krijgen meer dan dat zij aan belastingen betaald hadden (nul euro).
23-jun-2004 Gijsj
Het principe van wat een illegaal is, wordt bepaald door de overheid. Volgens mij bestaan er praktisch geen illegalen in een libertarisch systeem, of wel? In de libertarisch gedachten zijn illegalen niet fout?
Dan vind ik het gek dat hier de stelling wordt ingenomen dat je WEL mag klikken. Libertarisch staat er voor dat je vrij bent, als je je naaste maar niet schaad. Helaas wordt een illegaal ernstig geschaad als je 'm verklikt.
23-jun-2004 c'est rien - rienGEEN@SPAMganja.com
Libertarisme.. was dat niet die stroming die tegen de overheid is? Waarom zou je de overheid helpen dan? En misschien is de reden dat mensen hier zo verontwaardigd over zijn misschien wel dat het uitzettingsbeleid niet deugd?
23-jun-2004 VAN BELLE Jean Marc - infoGEEN@SPAMlogocom.be
Het Vlaams Blok is in België in essentie een bedreiging voor de Belgische Staat omdat ze een verregaande federalisering of onafhankelijk Vlaanderen wil. 1 miljoen Vlamingen (ongeveer 1 op vier) heeft gestemd op het Vlaams Blok. België is zeer ernstig ziek. Voor wie objectieve info wil (ik ben zaakvoerder van een fiscaal en boekhoudingskantoor met informatica-afdeling op vrij gespecialiseerd niveau), vindt u dit op onze site http://logocom.be en dan klikken op 'Cordon Sanitaire' of neem ook eens de link '9 Belgium: het land dat gek maakt (allusie op film 'De Helden' van Asterix & Obelix).
Maar al wat het Vlaams Blok doet, wordt in een kwaad daglicht gesteld. Zoals Pim Fortuyn indertijde. Hoe zei hij dat ook weer: Loquendi libertatem custodiamus! We hebben er nog nooit zo ver vanaf gezeten, vrees ik. En de vennootschapsverlaging in België blijkt nu toevallig enkel voor de rijken te zijn, en niet voor de KMO's (KMB's bij jullie, geloof ik, klein en middenbedrijf of zo) die nu meer zullen moeten betalen door achterpoortjes aan wetten.
Bovendien is het Vlaams Blok gewoon en niet extreem rechts, niet racistisch en zeker niet fascistisch. Het is het kattengekrabbel van de machtshebbers die hun positie bedreigd zien!
Jean Marc VAN BELLE
Erkend Boekhouder-Fiscalist & informatica-auditeur
info@logocom.be
http://logocom.be
23-jun-2004 Floris - fnaaijkensGEEN@SPAMultihouse.com
Maar Douwe,
-----snip snip----
a) het is denk ik nogal moeilijk om als illegaal gebruik te maken van subsidies en uitkeringen etc
b) Bovendien maakt dat je niet crimineel, anders is iedereen een crimineel
-----
ad a]
Dat is nu net het perverse van onze staat de laatste tientallen jaren. Tal van gesubsidieerde organisaties en zelfs overheids-organisaties helpen (op onze kosten) illegalen aan een "menswaardig" bestaan buiten de legale paden, incluis allerlei aan "legalen" voorbehouden "rechten".
De rechter van Volkert van der Graaf (ja, die van Fortuyn), Nol Vermolen hield zich in het verleden 'wederrechterlijk' bezig met het aan illegalen verschaffen van al dan niet originele paspoorten..
Fijn land he?
Ik mocht 2 uur in de rij staan op het stadhuis voor zo'n plastieken boekje, waarop de "EU" boven "nederland" genoteerd staat.
Ik was overigens --miserabile dictu-- een van de weinige kaukasiërs. kuch.
b] je moet een rechtssubject zijn om rechten te kunnen ontlenen. Naturalisatie- en immigraties-procedures proberen hierover uitsluitsel te geven. Legaal in Nederland verblijvenden zijn bij uitoefening van hun rechten dus niet crimineel.
In art. 1., deel I, van de grondwet staat dat allen die zich in NL bevinden gelijkelijk behandeld worden. Dus ook illegalen. Keurig. En één van de wetten is dat illegalen geen gebruik kunnen maken van de uitkeringen etc... Die worden vervolgens niet altijd toegepast, en dat is dus ongrondwettelijk handelen van die gesubsidiëerde organisaties en overheids-instanties.
23-jun-2004 Floris - fnaaijkensGEEN@SPAMultihouse.com
Overigens, Jean Marc, ben ik het meet je eens, VB wordt op gelijke wijze bejegend door het 'establishment'. Het probleem van het VB, en ook een deel van de LPF (zeker direct na oprichting) is dat er een flink aantal, weinig subtiele kosmopolieten tussen zitten, zullen we maar zeggen.
Ze slagen er op opzichtige wijze niet in, de schijn weg te nemen dat ze open staan voor een pluriforme wereld. Waarvan wij (nederlanden + westeuropa) behoorlijk geprofiteerd hebben.
Dat de aantallen migranten te groot worden (zelfs organisatorisch al een probleem), vaak geen respect hebben voor onze cultuur, en zich in het geheel niet willen aanpassen, mag, wat zeg ik, móet voor ons aanleiding zijn om de reguliere migrantenstroom in te dammen, en integratie onder veel druk af te dwingen.
Vroeger deden de zware omstandigheden (weinig sociale acceptatie, geen uitkeringen, rampen, oorlogen) hun integrerende werk vanzelf.
Door de sociale wetten is die impliciete druk weg. En wij durven het niet op te leggen. Dom dom. Gaan die sociale verworvenheden vanzelf stuk.
Neemt niet weg, dat een groot deel van de bevolking zich niet eng op de eigen nationale cultuur focusseert, maar op een vrijheids-wereldcultuur.
Daarom kreeg Fortuyn bij een veel groter deel van de bevolking de handen op elkaar, dan een DeWinter. Het hielp natuurlijk ook dat hij tot een door de migranten beschimpte minderheid --de homo's-- behoorde...
Die combinatie maakte heb voor het establishment bijna ongrijpbaar, door conflicten in het linkse denken over minderheden. Lees Bart Croughs, die daar verstandige dingen over heeft gezegd.
Vandaar ook die extreme 'jacht' op Fortuyn door de Linkse Kerk.
Niettemin zou het goed zijn als België met zijn wolf-in-schaapskleren-Verhofstadt eens een lesje volksdemocratie zou moeten ondergaan. Bij voorkeur door beslissende verkiezingen.
24-jun-2004 Speedy
Floris schrijft: “Dat de aantallen migranten te groot worden (zelfs organisatorisch al een probleem), vaak geen respect hebben voor onze cultuur, en zich in het geheel niet willen aanpassen, mag, wat zeg ik, móet voor ons aanleiding zijn om de reguliere migrantenstroom in te dammen, en integratie onder veel druk af te dwingen.”
Welnee, integratie is helemaal nergens voor nodig. Jahjah en c.s. hebben groot gelijk als ze weigeren te “assimileren”. Partijen als VB en LPF slaan de plank helemaal mis.
Ook autochtoon Nederland is een lappendeken van allerlei subculturen, van snowboarders en break dancers tot hangbejaarden en binnenvaartschippers, die gewoon langs elkaar heen leven.
En kijk naar andere buitenlanders die hier leven en werken, zoals Italianen, Chinezen, Japanners etc. Die mensen spreken ook niet of nauwelijks Nederlands, houden gewoon vast aan hun culturele eigenaardigheden en vermengen zich vrijwel niet met de rest van de bevolking. Toch zouden we deze mensen voor geen goud willen missen. ;-)
Voor Arabische islamieten is er ook geen enkele noodzaak tot integratie. Ze wonen en gaan naar school tussen gelijktaligen, ze werken in bedrijfjes van landgenoten, ze chatten op het web met cultuurgenoten over de hele wereld en halen hun partners uit het land van herkomst. Net als de 101 andere (sub)culturen die hier leven hebben ze met anderen feitelijk niets te maken.
Laten we dat alsjeblieft zo houden. Individuele vrijheid is tenslotte een groot goed.
We are BORG
You WILL be assimilated
Resistance is FUTILE
28-jun-2004 Gonzales
Speedy:"..Die mensen spreken ook niet of nauwelijks Nederlands, houden gewoon vast aan hun culturele eigenaardigheden en vermengen zich vrijwel niet met de rest van de bevolking. Toch zouden [we] deze mensen voor geen goud willen missen. ;-).."
Wie is "we"?, spreekt u ook voor mij? Heb ik daar toestemming voor gegeven?
Speedy:"..Welnee, integratie is helemaal nergens voor nodig. Jahjah en c.s. hebben groot gelijk als ze weigeren te “assimileren”.."
De overheid heeft inderdaad niets te maken met het hebben en houwen van vrije burgers. Echter we zitten in een situatie waarin mijn voorouders een hotel hebben gebouwd en plotsklaps denken enkele hotelgasten het hotel ook eigendom te kunnen noemen omdat ze 2 nachten een kamer hebben gehuurd. Dat is natuurlijk idiote situatie.
Speedy:"..Partijen als VB en LPF slaan de plank helemaal mis..."
Niet helemaal korrect. Er zijn grote aantallen islamitische burgers die leven op andermans kosten (uitkering) en deze situatie perpetueel in stand houden door bijvoorbeeld niet mee te draaien met de maatschappij (want dan moet je werken voor je geld). In dat licht zijn de eisen van de LPF dan ook niet geheel onterecht. Als strafmaatregelen wordt ook altijd voorgesteld de "uitkeringen" te verlagen indien men niet intergreerd. Dit is tekenend.
Speedy:"..Ze wonen en gaan naar school tussen gelijktaligen, ze werken in bedrijfjes van landgenoten, ze chatten op het web met cultuurgenoten over de hele wereld en halen hun partners uit het land van herkomst..."
Apartheid vindt U wel fijn geloof ik. Als moslims dat willen doen, moeten ze dat zelf weten. Maar waarom in Nederland?? Is Nederland soms van iedereen? Kunnen bijvoorbeeld Duitsers zomaar een stukje onbewoond strandduin homesteaden (hoeven ze Rotterdam niet meer in te pikken) en een soort Duits ministaatje vormen? Neder-duits wellicht? En dat nota bene op MIJN kosten.?? (Kosten migratie van de laatste decennia wordt nu al geschat op 70 miljard!! euro)
28-jun-2004 Speedy
Beste Gonzales,
Je bent duidelijk geen liefhebber van de chinees/indische keuken, is het wel ? ;-)
Verder kan je m.i. de steuntrekkende moslims er niet op aankijken dat de Nederlandse overheid deze mogelijkheden biedt. Daar moet je de autochtone Nederlanders op aankijken die het in meerderheid goedkeuren dat de overheid jouw geld inpikt en aan lanterfantende allochtonen verkwist.
Nederland is een democratische rechtstaat. Daarin hebben moslims het volste recht om in een stad als Rotterdam panden en bedrijven op te kopen en islamitische scholen te stichten en door het vormen van een grote islamitische stadspartij te proberen een meerderheid in de raad te krijgen. Zo kunnen ze op gemeentelijk niveau delen van hun Sharia wetgeving invoeren en torenhoge moskeeën op iedere straathoek zetten.
Als autochtone Nederlanders daar geen trek in hebben moeten ze doen wat ze gewoonlijk tegen alles doen waar ze geen zin in hebben: een politieke tegenbeweging starten en als beschaafde democraten in de raad en het parlement hun meerderheid proberen terug te veroveren. Of anders emigreren.
Iedereen die de principes van de democratische rechtsstaat aanhangt zou het moeten goedkeuren als bijv. miljoenen moslims uit het buitenland naar de provincie Utrecht zouden komen om er grond en gebouwen, zoals de vele leegstaande kerkgebouwen, op te kopen. De lege kerken kunnen ze dan slopen (want cultuurhistorische waarde hebben die niet voor hen) en er reusachtige moskeeën voor in de plaats zetten. Door het eenvoudig overplanten van de moslim-cultuur met irritante en zelfs inhumane gewoontes en eventueel door invoering van de Sharia wetgeving op gemeentelijk en provinciaal niveau (mogelijk geworden door de aanwezige meerderheid van moslims) zullen de meer progressieve Nederlanders uit Utrecht worden weggepest. Hun plaatsen worden dan uiteraard ingenomen door nog meer buitenlanders (o.a. partners die uit het land van herkomst komen).
De weerstand vanuit de rest van Nederland zal dusdanig groot worden (de provincie Utrecht is tenslotte centraal gelegen en je moet er steeds langs als je door het land reist) dat de moslims het op een gegeven moment zat worden en een hoge muur rond hun provincie zullen bouwen. Geheel naar Israelisch-Palestijns voorbeeld zullen we dan eindelijk in vrede naast elkaar kunnen leven.
Je ziet het, wat jij een apartheidsregime noemt maar wat gewoon een gezond individualisme is zoals Nederland dat voor al die verschillende subculturen al jaren kent, is dus helemaal niets bijzonders. ;-)
KEEP THE ARCTIC WHITE
Ku Klux Klan environmental program
28-jun-2004 Speedy
Maar alle gekheid op een stokje, vanuit libertarisch oogpunt is er helemaal niets op tegen dat zich hier mensen van allerlei slag vestigen, zolang zij in hun eigen levensonderhoud voorzien en netjes hun rekeningen betalen. Zelfs al zouden zij daarmee in bepaalde delen van een stad de overhand krijgen en de woonomgeving voor de autochtonen minder plezierig maken.
Zolang de immigranten geen concrete schade aanbrengen, valt hen niets te verwijten. En in geval van concrete schade moeten de autochtonen niet zeuren, maar gewoon zorgen dat zij een compensatie krijgen. Daar hebben zij immers recht op.
Als dit proces er uiteindelijk toe leidt dat er over 50 jaar geen enkele oorspronkelijke bewoner meer in Nederland woont is daar uit libertarisch oogpunt niets mis mee. Het is hun eigen beslissing geweest om te vertrekken. ;-)
29-jun-2004 Gonzales
@Speedy,
Het valt me op dat je je argumenten een zekere asymetrie heerst. Ik zal een simpel voorbeeld geven.
citaat:"..Nederlanders op aankijken die het in meerderheid goedkeuren dat de overheid jouw geld inpikt en aan lanterfantende allochtonen verkwist..."
Maar volgens speedy wonen we niet in een bandietenstaat (overheid die geld inpikt). Immers een alinea later...
citaat:"..Nederland is een democratische rechtstaat..."
Beetje selectief libertarische regels toepassen en woordspelletjes spelen is u niet vreemd zie ik.
Speedy:
"..Iedereen die de principes van de democratische rechtsstaat aanhangt zou het moeten goedkeuren als bijv. miljoenen moslims uit het buitenland naar de provincie Utrecht zouden komen om er grond en gebouwen, zoals de vele leegstaande kerkgebouwen, op te kopen...".
Sorry? Als ik niet toesta dat MILJOENEN moslims zich hier vestigen op mijn kosten dat dan ben ik geen democraat? Ik haal hier een quote van Bart aan:"... Soms zijn de kronkels in het progressieve brein zelfs voor een specialist niet te begrijpen...."
Waarom stoppen bij moslims??? Misschien kunnen we de nazi's opnieuw uitnodigen en kunnen ze massaal stukjes soeverein Nederland (zoals de haven Rotterdam) opkopen.
Volgens mij snap je het libertarisme niet helemaal, libertarisme is niet tegen open grenzen. Libertarisme is tegen het feit dat de OVERHEID zich bemoeid (onder dreiging van geweld) met de relaties tussen burgers onderling. Dus de OVERHEID bepaald niet de immigratieregels maar de burgers (net als bijv zwitserland). En de Zwitsers hebben totaal geen immigratieprobleem. Gastarbeiders gingen netjes naar huis na gedane arbeid. In Zurich staat maar een moskee (toeristenmoskee voor VN medewerkers).
U ziet hier te pas en te onpas met woorden als "democratische rechtstaat" te smijten terwijl diezelfde democratische rechtstaat en masse "brood en spelen" volk importeerd om zijn eigen bestaansrecht veilig te stellen,..nota bene op mijn kosten.
Speedy:"..Door het eenvoudig overplanten van de moslim-cultuur met irritante en zelfs inhumane gewoontes en ...[SNIP] Nederlanders ... worden weggepest.....De weerstand vanuit de rest van Nederland zal dusdanig groot worden...dat de moslims het op een gegeven moment zat worden en een hoge muur rond [hun] provincie zullen bouwen... Geheel naar Israelisch-Palestijns voorbeeld... zullen we dan eindelijk in vrede naast elkaar kunnen leven..."
Heb ik wat gemist?? Leven Palastijnen en Israeliers in vrede samen??
Speedy:".. wat jij een apartheidsregime noemt maar wat gewoon een gezond individualisme..."
Bovenstaand gekakel over "muren", "wegpesten" etc etc zijn geen uitingen van apartheidsdenken?
Speedy:"..KEEP THE ARCTIC WHITE...Ku Klux Klan environmental program"
Typisch om weer extreemrechtse vewijzingen in je repliek te mengen. Het is wel grappig om te zien hoe de token-moslims hun islamofiele vriendjes aan het kruipen krijgen.
Speedy:"..Maar alle gekheid op een stokje, vanuit libertarisch oogpunt is er helemaal niets op tegen dat zich hier mensen van allerlei slag vestigen,.."
Idioterie, Nederland kan je als eigendom zien van de Nederlanders, net als je aandelen kan hebben in een BV. En het is niet zo dat als vreemden plotsklaps 1x kamerhuur hebben betaald en gewone gebruikerskosten. Dat het pension plotsklaps hun eigendom wordt. Nederland is echter niet libertarisch opgezet en je bedient je weer van asymetrische argumentatietechnieken (te pas en te onpas libertarische regels toepassen) om je moslimknuffels terzijde te staan.
30-jun-2004 Gonzales
Speedy:"..Als dit proces er uiteindelijk toe leidt dat er over 50 jaar geen enkele oorspronkelijke bewoner meer in Nederland woont is daar uit libertarisch oogpunt niets mis mee..."
Ethnic cleansing?
30-jun-2004 Speedy
Beste Gonzales,
Mag ik enkele misverstanden ophelderen ?
Ik ben géén democraat. Een bandietenstaat (overheid die geld inpikt) en een democratische rechtstaat zijn wat betreft het eindresultaat volledig inwisselbaar IMHO. Democratie is de dictatuur van de meerderheid over een minderheid, en soms zelfs van een minderheid over de meerderheid (zo zijn de huidige regeringspartijen gekozen door ca. 4 miljoen Nederlanders; deze mensen kunnen nu bij wet hun wil opleggen aan de 12 miljoen andere Nederlanders). Niet zo netjes dus, die democratische rechtstaat. ;-)
Als je vóór de democratische rechtstaat bent zie ik niet in wat er op tegen is als moslims, of nazi’s, door hun grote aantal op democratische wijze hun wil opleggen aan de rest van de bevolking. Als je echter libertariër (dus tegen de democratische rechtstaat) bent, dan is er ook niets op tegen dat moslims, of nazi’s, zich hier in grote getalen vestigen. Nederlanders die daar op tegen zijn hebben daar immers niets mee te maken. Alleen degene die woon- en bedrijfsruimte aan een moslim, of nazi, wil verhuren of verkopen en degene die een moslim, of nazi, een arbeidscontract wil aanbieden kan daar direct invloed op uitoefenen. Verder niemand. Als dit proces, dat volledig door de vrije markt wordt gestuurd, uiteindelijk leidt tot wat jij ‘ethnic cleansing’ noemt (het uitsterven van de autochtone Nederlander), is daar niets mis mee. Bij concurrentie wint immers altijd de beste !
Verder is integratie (zoals gemengde huwelijken en overname van cultuurkenmerken) ook voor andere bevolkingsgroepen eerder uitzondering dan regel. Ook autochtoon Nederland is een lappendeken van allerlei subculturen, van snowboarders en break dancers tot hangbejaarden en binnenvaartschippers, die gewoon langs elkaar heen leven. Daarbij klitten mensen met eenzelfde achtergrond nu eenmaal graag samen (kijk naar typische segregatiebuurten als Wassenaar, Naarden, Bloemendaal …. Rotterdam-Spangen).
Wat Israel nu op nationaal niveau doet met haar muur is dan ook geheel in lijn met de wereldwijde trend waarbij (sub)culturen zich in zgn. ‘gated communities’ van elkaar afzonderen. Daar staan gewoonlijk altijd muren en bewapende wachtposten tussen, dus waarom zou dat in Nederland niet kunnen ? ;-)
07-jul-2004 Gonzales
Speedy:"...Wat Israel nu op nationaal niveau doet met haar muur is dan ook geheel in lijn met de wereldwijde trend waarbij (sub)culturen zich in zgn. ‘gated communities’ van elkaar afzonderen. Daar staan gewoonlijk altijd muren en bewapende wachtposten tussen, dus waarom zou dat in Nederland niet kunnen ? ;-).."
De staat Isreal is toch net zo'n (jouw woorden) "bandietenstaat" als Nederland? Of innen ze geen belasting op onvrijwillige basis?? Ik kan niet eens een Isrealier worden zonder BLUT UND BOTEM wetten die moeten aantonen dat je een moeder hebt die joods is.
Typisch... Israel mag een muur om zijn grondgebied hebben ("dit is geheel in lijn met") en zich uitleven in BLUT UND BOTEM gedrag. Maar de rest van de Westerse Wereld mag niet eens (nonraciale) immigratieregels opstellen.
Nationale (met name Westerse) moeten volgens speedy maar op de selfdestructbutton drukken maar als Isreal mag als uitzondering zich ontrekken aan de "libertarische" regels van Speedy. Of beter.... ISreal is JUIST heel libertarisch bezig.
Hoe je zo opzichtig door de mand kan vallen.
Dit is de tweede keer dat ik je betrap op deze gebruikelijke linkse asymetrische denkkronkel. Je gebruikt de acties van een bandietenstaat (Isreal int belasting en kent dienstplicht) om vervolgens de islamitsiche volksverhuizing gesteund met mijn gestolen belastingcenten goed te praten. Of wil mijnheer hier soms beweren dat de analfabete en slecht op school presterende moslims zich hadden kunnen redden in een maatschappij als de Nederlandse zonder "hulp" en onze gedwongen altruistische inslag? De leuterpraat over eigendom doet totaal niet terzake. Ik wil wel libertarische regels. Maar dan alle moslims terug naar riff-gebergte. Maar dat wil speedy natuurlijk niet. Die vindt het eigenlijk wel fijn dat Nederland niet mono-ethnisch is. Voor Isreal gelden zulke regels niet
07-jul-2004 Gonzales
"..Ik wil wel libertarische regels. Maar dan alle moslims terug naar riff-gebergte..."
Verbetering
"..Ik wil wel libertarische regels. Maar dan alle moslims terug naar het riffgebergte en nogmaals proberen met jouw regels Nederland of Isreal binnen te dringen..."
Nogaals:
quote speedy:"..Wat Israel nu op nationaal niveau doet met haar muur is dan ook geheel in lijn met de wereldwijde trend waarbij (sub)culturen zich in zgn. ‘gated communities’ van elkaar afzonderen. Daar staan gewoonlijk altijd muren en bewapende wachtposten tussen, dus waarom zou dat in Nederland niet kunnen ? ;-)..."
Dus Nederland (en wat dat betreft andere Westerse landen) bestaan niet (of wonen snowboarders in een aparte wijk? Segregeren zichzelf als groep?)
Maar de STAAT Isreal daarintegen.....die is heel libertarisch bezig en kan als voorbeeld dienen voor de rest van de wereld.
Die duele moraal kom ik wel vaker tegen.
Vooral dat "grapje" van je blanke BLUT UND BOTEM tegenhanger de KKK ("keeps de Artic white") is tekenend voor je speedy.
Ik moet opeens denken aan het volgende (maar wees gerust de associatie is puur toeval).
http://www.vdare.com/pb/steinlight.htm
"..A people [Westerse autochtonen werledwijd] that lost one-third of its world population within living memory due to its powerlessness cannot contemplate the loss of power with complacency. We rightly ask, "If I am not for myself who will be for me?".."
--Dr Spehen Steinlight
Grappig maar joden mogen volgens Speedy hun voortbestaan wel op onlibertarische wijze veilig stellen.....Daarintegen mogen Nederlanders onder libertarische regels ge-entlosed worden
(citaat speedy.."....Als dit proces er uiteindelijk toe leidt dat er over 50 jaar geen enkele oorspronkelijke bewoner meer in Nederland woont is daar uit libertarisch oogpunt niets mis mee.....")
PS:
Dr. Stephen Steinlight was for more than five years Director of National Affairs (domestic policy) at the American Jewish Committee. For the past two and a half years he has been a Senior Fellow at AJC. He is co-editor of the forthcoming Fractious Nation: Race, Class and Culture in America at the End of the Twentieth Century (UC-Berkeley Press), and he has recently been appointed editor of South Asia: In Review.The views expressed in this essay do not reflect the current policy position of AJC with regard to immigration.
07-jul-2004 Speedy
Gonzales,
Waarom accepteer je niet dat mensen zelf moeten kunnen bepalen wie ze in hun gemeenschap toelaten en wie niet ?
Als de verloedering van je buurt het gevolg is van de dwang van de "democratische rechtstaat" heb je groot gelijk. Maar als mensen hier moslims een baan en woonruimte aanbieden moeten ze dat toch zelf weten ? En als mensen hun blanke segregatiebuurten (ik noemde al Wassenaar, Bloemendaal, Naarden) blank willen houden is ook dat hun goed recht.
Als die persoonlijke keuzes van mensen er uiteindelijk toe leiden dat er over 20 jaar geen autochtoon meer te vinden is in onze grote steden en Nederland het lappendeken-uiterlijk van Israel en Palestina heeft aangenomen (inclusief ommuurde enclaves), dan kan je dat als nostalgist misschien niet waarderen, maar er is uit libertarisch oogpunt niets mis mee.
Wen er maar vast aan. ;-)
"It's an Afghanistan goat, so it can't stay here, or else it'll choke on the sweet air of freedom."
-- Cartman (South Park)
07-jul-2004 Speedy
Voor de liefhebbers:
Ali heeft een huis gekocht. Naast een notaris.
Bij kennismaking zegt Ali tegen de notaris: "Het zijn mooie huizen, maar mijn huis is wel twee keer zoveel waard als het uwe."
"Hoezo", vraagt de notaris, "het zijn toch exact dezelfde huizen?"
Ali: "Ja, maar ik woon naast een notaris en u woont naast een Turk."
Mehmet: "Ik ben vóór het spreidingsbeleid".
Ali: "Wat?! Ben je gek geworden? Iedereen heeft recht om te wonen waar hij wil!"
Mehmet: "Dat zal wel, maar ik vind toch dat er in bepaalde buurten te veel Nederlanders wonen".
Ali: "Weet jij wat het toppunt van domheid is?"
Mehmet: "Nee. Wat dan?"
Ali: "Een kaalgeschoren Turk met een spandoek met de tekst ‘Nederland is vol’."
Mehmet: "Oh, ik dacht dat dat het toppunt van integratie was."
09-jul-2004 Gonzales
Speedy:"..Waarom accepteer je niet dat mensen zelf moeten kunnen bepalen wie ze in hun gemeenschap toelaten en wie niet ? .."
Wat kan jij de zaken toch leuk omdraaien. Wie is "de gemeenschap" die bestaat toch volgens jou helemaal niet. Volgens jou heeft "de gemeenschap" niets te schaften met persoonlijk hebben en houwen. jedoch mogen allahtonen de native bewoners "wegpesten" (jouw woorden) en bestaat de Nederlandse gemeenschap niet, (subculturen). Isreal daarintegen kan tot voorbeeld strekken als een Natie-staat die zijn land mag omtoveren tot een vesting. Me dunkt dat individuele joden niet toegestaan is om lukraak aan eenieder zijn bezit te verkopen of verhuren. Jedoch haal je het landjepik beleid van Isreal als lichtend voorbeeld.
Speedy:"..Als die persoonlijke keuzes van mensen er uiteindelijk toe leiden dat er over 20 jaar geen autochtoon meer te vinden is in onze grote steden.."
Ik weet niet waar jij hebt gezeten de afgelopen 20 jaar. Maar Nederland was allerminst een libertarische staat tijdens de massa-import en daaraanvolgend asiel-industrie. Dus als er over 50 jaar geen autochtoon meer woont in Nederland. Heeft dat dus geen zak te maken met "individuele keuzes" en allerminst te maken met "..dat mensen zelf moeten kunnen bepalen wie ze in hun gemeenschap toelaten en wie niet ...". Want laten we wel wezen ,,, als Nederlanders zelf hadden mogen uitmaken wie in hun leefgemeenschap mochten wonen dan hadden hier geen 900.000 moslims en analfabeten gezeten. Eerder 2000 a 3000. EEn aanzienlijk verschil me dunkt.
(Nu gaar Speedy beweren dat onze analfabete medemens het toch wel had gepresteerd om op EIGEN kosten (anders dan de 70 miljard besteed door onze overheid aan migratie) het toch wel in zulke aantallen naar Nederland hadden verhuist.
Lachwekkend natuurlijk, en zoals veel "linksen" getuigd dit van creatieve geschiedsHERschrijving en het omdraaien van oorzaak en gevolg.
Maar je mag wel denken dat je een libertarier bent hoor. Gekken heb je overal!
09-jul-2004 Gonzales
Speedy:"..Ali: "Een kaalgeschoren Turk met een spandoek met de tekst ‘Nederland is vol’...".
Koningin Juliana troonrede 1979: "Nederland is vol en hier en daar zelfs ten dele overvol"
Whahahah, das weer het bekende trukje die linksen wel meer uithalen om "allochtonen" die normaal meedraaien met de maatschappij als skin-heads neer te zetten die zichzelf van "selfhasse" bedienen en die rijkhalzend een soort "Aryan verklaring" willen scoren (uitspraak Roze Mussert toenmalig CPN 1986).
Feitelijk heeft Nederland het dichtbevolkte Japan al gepasseerd (Japan:350 personen per km2 tegen Nederland:455 personen per km2).
Als Nederland nog lang niet vol is, bestaat overbevolking gewoon niet!
10-jul-2004 Speedy
Gonzales schrijft: “Ik weet niet waar jij hebt gezeten de afgelopen 20 jaar. (-) Want laten we wel wezen ,,, als Nederlanders zelf hadden mogen uitmaken wie in hun leefgemeenschap mochten wonen dan hadden hier geen 900.000 moslims en analfabeten gezeten.”
Ik heb nieuws voor je Gonzales. ;-)
De Engelse, Spaanse en Joegoslavische gastarbeiders die sinds eind jaren vijftig naar Nederland zijn gekomen, en later de Turkse en Marokkaanse arbeiders zijn hier op initiatief van het Nederlandse bedrijfsleven gekomen. Het was een prima oplossing om in een booming economie de lonen in de hand te houden en de bedrijfswinsten te vergroten. Dat deze buitenlanders het geen probleem vonden om met z’n tienen op een kleine etage in de binnenstad te gaan zitten en daarmee de verhuurders veel meer geld opleverden dan autochtone armoedzaaiers (die ook nog constant klagen als er iets kapot is) kan je ook geen van de partijen verwijten. Bovendien zijn uiteindelijk al de autochtonen die zich niet meer thuis voelden tussen al die buitenlanders allemaal verkast.
Dat is voor al die mensen hun vrije keuze geweest. Zeur dus niet zo en accepteer dat de vrije markt, zoals altijd, alles op z’n pootjes terecht heeft laten komen. ;-)
“Een goed inzicht krijg je door ervaring. Ervaring krijg je door slecht inzicht.”
-- Mark Twain
10-jul-2004 Mè-è-èh
Kijk maar eens hoe Europa op zijn pootjes terecht is gekomen door de eeuwen heen. We zijn niet gelijk, maar men heeft een bepaalde basis van communicatie gemeenschappelijk, zodanig dat men over het algemeen in vrede met elkaar kan samenleven. Dat is door schade en schande, want dat stukje gemeenschappelijke cultuur is het gevolg van omgang met elkaar. Nu wordt dat zomaar eventjes op losse schroeven gezet. Als je dat namelijk onbeperkt doet, en iedereen "welkom" is, dan worden de wel aangepasten een minderheid. Dat wordt nog lachen in een democratie, als je de alle slachtoffers van de hele wereldproblematiek welkom heet.
Als links zegt dat het nog niet vol is, lijkt het wel de bedoeling dat dat zo gaat worden. Blijkbaar zullen ze dus nog even wachten en pas
dan "fascistisch" gedrag vertonen. Waar staan ze dus eigenlijk precies voor? Of is het juist daarom dat met name linkse mensen zo kunnen discrimineren in het stigmatiseren van godsdiensten door alleen christelijke godsdiensten op de hak te nemen of niet ervoor
in de bres springen als een ander dat doet? Ze willen zeker graag dat de vergrijzing zal worden opgevangen door Muslimjongeren. Een verkapte vorm van positieve discriminatie.
Nu men de praktijk van immigratieproblematiek weet, zou men wel gek zijn om staks werkelijk een reusachtig Paard van Troje binnen te gaan halen als je het niet behoorlijk kunt huisvesten. Qua
criminaliteit sowieso, als je kijkt naar de criminaliteitscijfers van delen van wat alleen al officieel te boek staat als allochtoon, terwijl het bekend is dat juist de tweede generatie daarvan het slechtste imago heeft. Dus tel maar uit (zie de site van Peter Pardon hiervoor). Zonder quota haal je je bovendien in het geval van de Islam willens en wetens het risico van een heuse burgeroorlog op de hals, want de meeste Muslims hebben nog e.e.a. te leren. Van
assimilatie is namelijk veel te weinig sprake. En omgekeerd als je partner van elkaar wordt, zijn het volgens mij doorgaans anderen die zich aanpassen aan de Islam. En het is hier geen oefenterrein.
Hoewel ik niet graag discrimineer, vind ik het toch als 43% fascist uit pure afweging van risico's aanvaardbaar om stilzwijgend te discrimineren t.a.v. de Islam d.m.v. quota, die dan voor alle landen gelden, dus inclusief Muslimlanden. In elk geval voor permanent verblijf. Hoe dit in te vullen weet ik niet. Lange wachtlijsten waarschijnlijk. Binnen luttele dagen hoef je over 100 jaar nog maar eens terug te komen. Toelatingseisen misschien? Je mag gerust mensen laten werken met een contract en dan weer heensturen.
Speedy: "Waarom accepteer je niet dat mensen zelf moeten kunnen bepalen wie ze in hun gemeenschap toelaten en wie niet?"
Als er een hek om de provincie Afghutrestan zou staan, dan moet dat bepaald zijn "daar in Imamersfoort". En het zou een afspiegeling
kunnen zijn van wat men daar zoal wil, maar misschien ook niet. Ik zie het principiële verschil tussen iets op de schaal van een provincie en dat van een heel land. Toch niet iedereen kan daar tevreden mee zijn?
Waarom dus geen Nederlands immigratiebeleid? Denemarken en Zwitserland hebben ook een heel verstandig immigratiebeleid. Daar is de startsituatie wel wat beter, maar toch.
Als het door de bevolking zelf is dat mensen verkassen, zoals wegtreiteren, dan gaat dat gepaard met het initiëren van geweld. Ik
had dus verwacht dat Speedy met iets daartegen zou komen. Als je namelijk wordt uitgescholden voor "kankerkaas", wat door de vrijheid
van meningsuiting toegestaan is, heb je niets anders dan je eigen commentaar. Daarvoor word je in elkaar getimmerd. Blijkbaar is het niet gelukt dit hangjongeren gedrag tegen te gaan. Mensen vluchten weg, niet zomaar, maar ontmoedigd als ze zijn om te blijven. Door falen of nalaten van het beslissend orgaan van de gemeenschap blijkbaar. Of ze voelen zich qua culturele identiteit niet meer passen.
In theorie zou op provinciaal niveau een repressieve fundamentalistische Moslim-STAAT Afghutrestan kunnen ontstaan, die gewoon het libertarisme afschaft en de mond snoert, en niet werk, maar de lengte van de baard van het clanhoofd als immigratie-criterium gaat hanteren, dus op religieuze gronden. Hoeveel honderdduizenden per jaar gaat het toelaten? Een staat die "daar in Imamersfoort" dus allerlei ideologische staatspolitiek zou kunnen gaan bedrijven voor het volk van Afghutrestan, en misschien wel met een expansionistische politiek.
Dan hoop je op concurrentie tussen Afghutrestan en de vrije gebieden d.m.v. een wapenwedloop als je niet onder de voet wilt worden gelopen, wat weer goed is voor technologische ontwikkeling.
Bedrijven zullen er alles aan doen om met de modernste wapens voor de dag te komen. Ook de Muslims draaien qua bewapening de klok niet
graag terug, maar zullen desondanks toch niet anders kunnen dan een numeriek overwicht van afdankertjes ertegenover plaatsen. Ook om het
wat eenvoudiger te houden. En misschien wat "vuile" atoombommen produceren. Mocht de bevolkingstoename van de Muslims zorgen voor
een neerslag van de economie, al dan niet door blokkade en embargo, en verliest Afghutrestan de wapenwedloop, dan is de situatie weer in
evenwicht ten gunste van de vrije wereld. Maar blijft armoede en onvrijheid in Afghutrestan mogelijk. Het overheidsingrijpen in de
industrie zal ook in de vrije wereld weer worden losgelaten, hoop je.
Door ghettovorming zou je trouwens heel goed in een oogwenk specifieke groepen kunnen begrenzen waar het gevaar vandaan dreigt te komen. Als je niet zo'n probleem hebt met burgerdoelen, zijn ze mooi afgebakend, niet jij hoor Speedy, ik ook niet, maar een strategische fantasie in het algemeen.
Alleen heb je natuurlijk wel wat oneerlijke concurrentie doordat je mogelijk alleen op jouw grondgebied terroristen hebt zitten die alvast de boel willen destabiliseren. Staat het vrije gedeelte van het Westen tijdens het immigratiebeleid al oog in oog met een coalitie van bijv Muslimstaten, dan staat het eigenlijk toe dat het eerst verzwakt is door de vervalsing van de migratie-concurrentie die is toegestaan.
Als het Westen verliest in geval van oorlog, van binnen en/of van buiten, dan is er meteen nergens meer om naartoe te gaan. Volgens mij zijn in de werkelijkheid van nu inderdaad Zwitserland maar bijvoorbeeld ook Denemarken landen met een verstandig immigratiebeleid. In het Deense geval is dat op staatsniveau bepaald en ik denk dat de publieke opinie het daar van harte mee eens is. Daar kun je nog gewoon je auto open laten staan zonder een grote kans te lopen dat die straks weg is. Die hadden ook een betere startsituatie dan dat Nederland dat nu nog eens zou moeten gaan
doen. Het is een kwestie van het beïnvloeden van de publieke opinie, in de hoop dat die de overheid richting geeft. Dat is m.i. niet
onmogelijk, maar vergt ongelooflijke inspanning.
Maar zou het vrije verkeer trouwens erg belemmerd zijn als je binnen de Europese Unie al heen en weer beweegt tussen werk en werkloosheid, en waar dat op wereldschaal dezelfde bewegingen vertoont door de mondialisering van de handel? Dat
je dus extern strenge quota hanteert? En die ook goed toepast. Wat wel nog steeds een constante is, i.t.t. economie, is de overbevolking en/of/dus tyrannie in andere delen van de wereld. Van daar zal men blijven immigreren. Je zou zonder quota dus alleen maar continu de overbevolking van andere continenten gaan overnemen, en de talloze wereldproblemen, zonder
dat er de zekerheid is dat overheden elders als door een vrije hand andersglobalistisch" worden. Japan is dat wel uit eigen beweging. Eens te meer een kwestie van cultuur: leergierig en trots.
Dat laatste zouden ook nog wel wat meer Nederlanders mogen zijn.
10-jul-2004 Mè-è-èh
Kleine correctie: Ik zie het principiële verschil NIET tussen iets op de schaal van een provincie en dat van een heel land.
11-jul-2004 Speedy
Mè-è-èh schrijft: “Als (-) iedereen "welkom" is, dan worden de wel aangepasten een minderheid.”
So what ? Ik heb al eerder aangegeven dat Nederland een lappendeken is van allerlei (sub)culturen (van hangbejaarden en binnenvaartschippers tot snowboarders en breakdancers). Die mensen leven al jaren volkomen langs elkaar heen. Daar kunnen een stel ongeïntegreerde islamieten ook nog wel bij. Als ze daarbij de wet overtreden behoren ze net zo behandeld te worden als ieder ander.
Zolang ze gewoon volgens de regels van de vrije markt autochtone bewoners verdringen uit hun oude stadswijken en uit hun laagbetaalde baantjes dan moeten die autochtonen niet zeuren. Dan moeten ze zich maar opstellen zoals de inwoners van ‘gated communities’ (Wassenaar, Bloemendaal, Naarden, enz). En als er ooit een democratische meerderheid in dit land komt die hier de islamitische wet wil invoeren dan moeten die autochtonen ook niet zeuren. Tenslotte vonden ze democratie allemaal prima zolang het wél naar hun zin ging.
“Remember, democracy never lasts long. It soon wastes, exhausts, and murders itself. There never was a democracy yet that did not commit suicide.”
– John Adams (1814)
11-jul-2004 Speedy
Islamitisch rijbewijs ;-)
01-dec-2004 ik snap
wat is de kliklijn nou weer voor uitvinding, het enigste wat het doet is achterdocht en verarring saaien onder het Nederlandse volk
het zorgt ervoor dat buurman buurman verrraad en de hele samenleving naar z,n grootje helpt
06-dec-2004 jetoel - jetoelGEEN@SPAMyahoo.com
Speedy begrijpt niet dat er mensen op deze aardbol zijn, en laten we hen voor het gemak moslims noemen, die het libertarisme het liefst letterlijk uitroeien en alles wat niet aan hun ideologie voldoet, hetzij dwingt te assimileren hetzij een kopje kleiner maakt. Je kunt dan zelf wel liberarier zijn en stel dat een land het libertarisme als ideologie omarmt...als je dan georganiseerde fascisten de ruimte biedt jouw land in te pikken en jouw op straffe van geweld dwingt je individuele vrijheid in te leveren...tja..dan sta je toch mooi voor lul met je libertarisme..
Want wat is men in Iran, Afganistan, Ethiopie, Noord-Sudan, Pakistan, Turmenistan, Somalie, Saudi-Arabie, Algerije, Libie en Syrie toch enorm libertarisch ingesteld....goh...echt een paradijs voor 'libertariers' als Speedy...
Je snapt het echt niet he...
Iets wetenschappelijker geformuleerd....het invoeren van een libertarisch bestel kan, mits de systeemgrens zorgvuldig gekozen wordt. Elementen die een libertarisch systeem met geweld willen voorkomen of ondermijnen passen, gegeven de definitie van libertarisme niet in het systeem en moeten hun eigen systeem ontwerpen.
Speedy maakt de klassieke ontwerpfout..verkeerde keuze van de systeemgrens..in zijn geval te breed getrokken...
14-dec-2004 RD
Pim Fortuyn, Vlaams Blok, Geert Wilders... wat hebben ze met elkaar te maken? Ze worden stelselmatig door overheden en media als rechts of extreem-rechts getoond.
Wanneer je bepaalde punten verdraaid, verkort of in een ander context laat zien dan kun je zelf de paus racistisch laten overkomen.
De overheid ziet een verschuiving in de door hun opgestelde normen en waarden, welke in principe gewoon een update krijgt. Een vernieuwing die eigenlijk al lang door de al zittende partijen had kunnen worden doorgevoerd. De (lang) zittende partijen zien hun baan verdwijnen wanneer anderen het land gaan regeren. Daarom nemen de huidige partijen bepaalde punten over van de nieuwe partijen. Uiteraard niet letterlijk of even streng maar in een wat mildere vorm.
De media je kunt niet met ze, maar ook niet zonder ze. Je hebt ze nodig om elke (mogelijke) doelgroep in het land te bereiken.
En wanneer ze als racistisch worden neergezet, en dat een aantal stemmen meer opleverd dan is dat mooi meegenomen.
De wat intelligentere groepen in de samenleving doorzien dit soort media-spelletjes gelijk.
De tegenstaande burgers hebben waarschijnlijk één of meerdere goede contacten met allochtonen. Tegen de tijd dat ze door hebben hoeveel problemen er in de toekomst zullen zijn, dan zijn we al in de toekomst beland.
Ieder land en of dat nu Belgie of Nederland is moet net als in een bedrijf op een gegeven moment de inventaris opnemen. Een overschot in goederen is nooit goed, omdat deze moeten op tijd kunnen worden verwerkt.
Ben ik racistich, facistisch, extreem-rechts of zoiets in die richting? Nee, absoluut niet. Maar wil iemand mij zo noemen... je doet maar! Dat is beter dan als een dom schaap toezien hoe je hele leefomgeving ten gronde wordt gericht.
Ik noem mezelf Hollander, want als ik een Nederlander wil zijn dan moet ik minimaal 2 paspoorten hebben.
14-dec-2004 J.N. Bosboom
Het begint hier op deze site steeds meer te stinken.
Wat ik me afvraag: Wordt meervrijheid.nl in al haar onschuld nu gekaapt door nationalistische xenofoben of is meervrijheid.nl eigenlijk zelf gewoon een clubje van Vlaams Blok-achtige types?
Is al dat gelul over vrijheid maar een dekmantel?
16-dec-2004 zwans
Er waren ook goede nazi's hoor. Je moet ze niet allemaal over een kam scheren.
24-jun-2005 marc - marxxteGEEN@SPAMyahoo.com
Ik ben het er mee eens dat hier een kwalijk geurtje hangt. In Godsnaam: tijdens de middeleeuwen kreeg degene die een heks ‘aanbracht’ een deel van haar/zijn bezittingen. Als het er om te doen is de allochtonen uit de gemeenschap te stoten zou je dat nog aan je kliklijn kunnen vasthangen. Om redenen van efficiency, wel te verstaan. Maar hoeveel vrijheid wil je eigenlijk inleveren voor dit raszuivere ideaal? Concreet: in Antwerpen is het de bedoeling dat deze zomer teams van 4 inspecteurs (niet van de politie, overigens) een deur-aan-deur huisonderzoek houden. Je mag weigeren om ze binnen te laten, maar dan beroept de stad zich op het recht van de burgemeester om de staat van bewoonbaarheid van een woning ten allen tijde te mogen controleren.
En passant kan er dus een losse boedelbeschrijving gemaakt worden (altijd interessant voor de bijzondere belastingsinspectie). Mijn vriendin, die niet met me samenwoont, slaapt hier wel eens. Er liggen dus kleren van haar op mijn appartement. Zou één of andere uitkeringsinstantie wel eens kunnen interesseren. Je zal het maar beleven dat je net een jointje aan het degusteren bent. Enz… enz…
Als je kliklijnen goed praat, moet je ook eens over de consequenties nadenken. Vandaag allochtonen. Morgen: ideologische dissidenten, psychiatrische patiënten, zwartwerkers, lastige buren. Ik denk dat ik feestelijk bedank voor zo’n samenleving. Vandaag een kliklijn, morgen een inspectieteam IN je huis. Overmorgen camera’s op elke straathoek? Link ze aan een website. Kan de burger actief meedoen aan misdaadbestrijding (sluikstorten bij de buren en zo).
24-jun-2005 marc - marxxteGEEN@SPAMyahoo.com
Nog dit: is scheiding van machten 'onlibertair'? Hoever sta je nog af van het 'citizen's arrest' in de States? Het opsporen van illegalen is een politionele taak. Ze uitzetten een juridische. Het masterplan is politiek. Abstractie gemaakt van de wenselijkheid van jacht op sans-papiers, hoort het ook zo.
De politionele en juridische macht moet ondermeer een buffer vormen tussen aanklager en beklaagde. Kwestie van de sereniteit van het juridisch proces te vrijwaren. Burgers tegen burgers opzetten is aanzetten tot rechtstreekse conflictbeslechting: dat is een beschaving onwaardig.
24-jun-2005 Mike Madison
--Er waren ook goede nazi's hoor. Je moet ze niet allemaal over een kam scheren.--
De enige goede nazi is een nazi met een gat door z'n kop.
