Kliklijn
In een redactioneel commentaar getiteld ‘Nederland klikland’ onthulde Vrij Nederland onlangs dat VARA-presentatrice Hanneke Groenteman spijt heeft van haar medewerking aan de tiplijn ‘Meld Misdaad Anoniem’. “Het woord meldpunt had haar sympathiek in de oren geklonken. Te laat ontdekte ze dat het in werkelijkheid om een ordinaire kliklijn ging.”
Als het nu een meldpunt was geweest, dan was het oké, maar in werkelijkheid ging het om een kliklijn, een ordinaire nog wel, en dat deugt niet! Wat nu precies het verschil is tussen het melden van misdaad en het klikken over misdaad bleef helaas in het duister gehuld.
Waarschijnlijk klonk het woord meldpunt Groenteman sympathiek in de oren vanwege de associatie met meldpunten voor discriminatie. Deze meldpunten, waar mensen met politiek incorrecte meningen kunnen worden aangegeven, hebben altijd veel sympathie genoten bij verlichte geesten. Het woord ‘klikken’ werd in dit verband dan ook nooit gebruikt. Pas als er een meldpunt komt waar échte misdrijven kunnen worden aangegeven, komen de progressieven in het geweer; pas dan is er sprake van ordinair klikken. Roof en moord lijkt in deze kringen minder verwerpelijk dan het uiten van foute meningen.
“Voordat je het weet, wordt dit land overwoekerd door tipgevers en klikspanen,” aldus Vrij Nederland. “Een voormalige verzetskrant als Vrij Nederland dient daar stelling tegen te nemen.” De achterliggende gedachte wordt er door Vrij Nederland helaas niet expliciet bij geleverd, maar het moet iets in deze trant zijn geweest: in de oorlog werd geklikt over ondergedoken joden, die vervolgens werden afgevoerd naar concentratiekampen. Vrij Nederland kwam daar destijds tegen in verzet. En daarom is Vrij Nederland nu kritisch over tiplijnen waar misdadigers kunnen worden aangegeven (dat zijn ’ordinaire kliklijnen’). De rol van de joden is dus ingenomen door de misdadigers, die net als de joden beschermd dienen te worden tegen klikken.
’t Is een vermakelijke omkering. In de oorlog nam Vrij Nederland stelling tegen de criminelen, en kwam op voor de onschuldige slachtoffers. En vanwege die geschiedenis komt Vrij Nederland nu op voor de belangen van de criminelen.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd.
Plaats reactie - 24 reactie(s):
28-feb-2005 M
Bart,
Ik ben het volslagen met je eens, maar ... zelf zou ik nooit een woord verspillen aan Groenteboer.
Zo iemand neem je toch sowieso niet serieus? Dus wat is het punt?
Eigenlijk geldt dat voor VN natuurlijk evenzeer maar daarvan heb ik minstens nog het idee dat anderen het wel serieus nemen. Het geschreven woord, weet je wel.
Maar Hanneke? Als je dat mens ziet, dan denk je toch dat ze een bloedneus heeft? (Het rooie druipt gewoon van haar smoel). Verspil er dus maar liever geen woorden aan: dat is teveel eer voor zo'n stuk onbenul.
Het feit alleen al: een meldpunt op linguistische basis niet als een kliklijn herkennen ... daar moet je wel een erg geval voor zijn.
Enfin, genoeg erover.
Zoals gezegd ben ik het volledig eens met de inhoud van jouw artikel.
28-feb-2005 Alto
Dit is een van de beste columns die Bart ooit heeft geschreven. Complimenten.
Bart, Bundel weer eens wat van je artikelen en columns in een boek!
28-feb-2005 Arend
"En vanwege die geschiedenis komt Vrij Nederland nu op voor de belangen van de criminelen."
Criminelen zijn ook vaak mensen die een steuntje in de rug kunnen gebruiken tov de beterbedeelde mensch. Dit is geheel consistent met het linkse gedachtegoed dat ook de komende verkiezingen gaat winnen (helaas). Zo'n kliklijn kan het streven naar gelijkheid van resultaat alleen maar in de weg zitten, en dat is niet goed! Dit is misschien wel de eerste keer dat Hanneke bij iets 'niet-ordinairs' wilt horen, opvallend...
28-feb-2005 Alto
In de VS spannen de Democraten zich in voor stemrecht voor (ex)gevangenen. Veel criminelen stemmen immers pro-staat en socialistisch. Criminelen zijn kennelijk ook solidair met elkaar ;-)
28-feb-2005 Willem
ex-criminelen inderdaad, als ze hun straf der op hebben zitten waarom moeten ze dan nog gestraft worden. Is de doel van gevangenis dan niet dat je naar je straf weer een normaal en volwaardig burger word.
28-feb-2005 Quirium
Neen het doel van de gevangenis is iemand straffen voor misdaden. Het leven na de gevangenis moet in het teken staan van het vergoeden van de slachtoffers.
28-feb-2005 Diadem
Nee Quirium. Dat is niet redelijk. Dan straf je iemand dubbel.
Een straf moet in proportie zijn met de misdaad. Nadat deze straf uitgezeten is, is de misdaad echter afdoende vergolden, en moet de dader de kans krijgen op een normale terugkeer in de maatschappij.
Als je hem dan op allerlei manieren blijft straffen, door stemrecht te ontnemen etc, dan straf je de persoon dus zwaarder dan redelijk - of je celstraf was te licht om te beginnen.
28-feb-2005 Henk
Het lijkt me niet onredelijk om mensen op basis van criminaliteit het stemrecht te ontnemen, daar deze mensen hebben laten zien dat de (totstandkoming van) regels hen sowieso koud laat. Ik zou daarentegen gaarne zien dat de slachtoffers tijdens de straf zoveel mogelijk worden vergoed, in plaats van daarna.
28-feb-2005 Alto
Wat Quirium wellicht bedoelt is het klassiek-liberale standpunt dat de dader het slechtoffer dient te compenseren in plaats van de dader te "straffen" en op te sluiten.
Ik zie overigens niet waarom het een "straf" is om iemands stemrecht te ontnemen. Niemand zou stemrecht dienen te hebben en het ontnemen van het stemrecht van (ex)criminelen en netto-belasting betalers is een goed begin.
Het is dat het verboden is maar ik zou graag mijn stemrecht aan de hoogste bieder willen verkopen :-)
28-feb-2005 Jascha
Een redenatie zo krom als een fietsband... knap hoor.
28-feb-2005 Alto
"Niemand zou stemrecht dienen te hebben en het ontnemen van het stemrecht van (ex)criminelen en netto-belasting betalers is een goed begin."
Hier bedoelde ik uiteraard netto belasting *ontvangers*.
28-feb-2005 jetoel
@ jascha
welke redenatie?
28-feb-2005 Quirium
Alto zegt:
Wat Quirium wellicht bedoelt is het klassiek-liberale standpunt dat de dader het slechtoffer dient te compenseren in plaats van de dader te "straffen" en op te sluiten.
Dat klopt! Overigens is het loutere compenseren van de schade aan het slachtoffer geen straf! Het is de logica zelve en enkel het begin van een genoegdoeningsprocedure. Een crimineel mag voelen dat hij de grens heeft overschreden en mag behalve compenseren best wat brommen, of een andere straf, die uiteraard altijd in verhouding moet staan tot de misdaad. Dus bvb geen 5 jaartjes bak voor een moord, en ook geen inbeslagname van je rijbewijs louter voor hardrijden (=een 'misdaad' zonder slachtoffer!).
28-feb-2005 Diadem
Dat de dader het slachtoffer moet compenseren ben ik het in principe wel mee eens. Maar dit zal dan vooral voor lichtere vergrijpen gelden.
Bij bijvoorbeeld moord valt er weinig te compenseren. Maar ook bijvoorbeeld bij een verkrachting of mishandeling. Een bepaald bedrag aan smartegeld is dan redelijk, maar dit is niet bepaald een compensering natuurlijk.
Ook bij lichtere vergrijpen is het vaak niet nuttig om schade totaal op de dader te verhalen. Als een pyromaan een paar villa's afbrand zal hij, met een modaal inkomen, die schade nooit meer kunnen terugbetalen. Is het dan moreel te verdedigen dat deze persoon de rest van zijn leven krom moet liggen om zoveel mogelijk terug te betalen? Ik denk dat je dat niet kunt volhouden, de straf is dan niet meer in proportie met de misdaad. Je zult dan dus op een gegeven moment de schulden moeten saneren. De dader krijgt een straf voor zijn misdaan, moet naar vermogen een deel van de schade terugbetalen - en is daarna vrij. "Redeemed" zoals de Engelsen zeggen, ik weet erg eigenlijk geen goed Nederlands woord voor.
28-feb-2005 Quirium
Daar ben ik het wel mee eens, Diadem. Het is onmogelijk in een paar regeltjes alles te zeggen wat er te zeggen valt over gelijk welk onderwerp.
Redeemed betekent eigenlijk verlost, meestal in de religieuze betekenis. Van schuld verlost door genade of zoiets. Het is een teken van ontwikkeling wanneer een maatschappij een begrip als genade kent en op gepaste wijze toepast.
28-feb-2005 Alto
"Als een pyromaan een paar villa's afbrand zal hij, met een modaal inkomen, die schade nooit meer kunnen terugbetalen. Is het dan moreel te verdedigen dat deze persoon de rest van zijn leven krom moet liggen om zoveel mogelijk terug te betalen?"
Ik ben geneigd te zeggen "ja". Immers, de eigenaar van de villa kan er ook niets aan doen dat de pyromaan niet vermogend genoeg is om de schade te vergoeden. Het probleem is dat *iemand* voor de schade moet opdraaien en dat kan moeilijk het slachtoffer of de belastingbetaler zijn.
Maar ik denk wel dat in een maatschappij waarin het klassiek-liberale restitutie beginsel dominant is verzekeringsmaatschappijen een grote rol zullen spelen en er alternatieven ontwikkeld worden om dergelijke situaties te verkomen.
Ik ben het met je eens dat het bij sommige misdrijven moeilijk is om objectief vast te stellen wat de compensatie dient te zijn maar een enigzins arbitrair bedrag is altijd beter dan iemand opsluiten op kosten van het slachtoffer of de belastingbetaler.
28-feb-2005 Vincent
Een veroordeelde zou eigenlijk altijd medische kosten en materiële schade moeten compenseren. Wie betaalt dat anders? De verzekeraars? En wie betalen die premies dan?
Is een veroordeelde niet in staat te compenseren, dan is hij in gebreke en zou ook daarvoor een extra gevangenisstraf moeten krijgen. Had hij zich maar moeten gedragen. Als iemand de parkeerboetes niet voldoet volgt er toch ook een gevangenisstraf op.
Stemrecht mag een misdadiger wat mij betreft houden. Als het toch over het ontnemen van stemrecht gaat zou ik eerder voorstellen de hele rechterlijke macht daarvan uit te sluiten. Die dient immers onkreukbaar en politiek volkomen onbevooroordeeld te zijn, althans zich toch zeer in te spannen alle schijn daartoe te vermijden. Scheiding der machten. Verbied ze dus ook direct of indirect politiek te bedrijven. Als ze daar bezwaar tegen hebben bekennen ze dus wel de mogelijkheid te willen hebben politiek actief te zijn en moeten zij ook maar gelijk verkozen of weggestemd kunnen worden.
Nog even over die 'bekentenis' van Groenteman: haar redenering volgend zou zij dus ook niet de politie bellen als zij ziet dat er bij haar overburen ingebroken wordt en tot haar schrik weet wie het is. Je gaat toch niet klikken?
01-mrt-2005 kleintje
vincent,
welke macht gata de rechter haar kiesrecnt ontnemen dan? de wetgever soms? lekkere scheiding der machten hou jij er op na. wat een rechter prive doet is niemand's zaak, wat hij prive stemt is niemand's zaak. pas waneer hij in het publieke domein zijn intrede doet kan je vragen zetten bij zijn objectiviteit. (bv niet als hij publiekelijk pleit voor bv betere rechtspraak).
wa betreft straffen, doe dat op maat. een groepsverkrachter gooi je met z'n vriendje in de darkroom, een corrupte/frauderende persoon pluk je kaal, en een alleen gevaarlijke mensen (agressief/moordenaars) die sluit je op. hardrijders steek je hun autobanden lek en pomp je de benzine tank leeg en zet je 50 km verder lkangs de snelweg neer.
het strafelement moet mensen raken waar het het meeste 'pijn' doet, de portomonnee. en daarnaast een beetje hinder veroorzaken. foutparkeerders: parkeer hun auto ergens anders in de stad, kunnen ze op de fiets gaan zoeken. politie/justitie moeten gewoon wat creatiever worden m.b.t. straffen
01-mrt-2005 DT007
Nou wordt het helemaal mooi, waar houden ze zich mee bezig? Ze houden zich bezig met parkeerbonnen schrijven, met het controleren op identiteitsbewijzen, 's nachts studenten (of meestal zelfs studentes) lastig vallen die gezellig uit zijn geweest. Laat ze zich lekker met belangrijkere dingen bezig houden. Ik vind persoonlijk dat het slachtoffer gecompenseerd moet worden, en dat de overheid daar weinig mee te maken heeft. Dat hoeft helemaal niet barbaars te gebeuren, maar ik vind bijvoorbeeld dat er in de gevangenissen best wat meer gewerkt zou kunnen worden. Of, voer als je toch het hoger en wetenschappelijk onderwijs aanpakt ook in de bajes een beurzensysteem in. Voor ieder diploma dat ze halen een strafvermindering bijv., dan zal heel gauw blijken dat degenen die eerst een criminele carričre begeerden nu een normale bijdrage aan hun eigen en het maatschappelijk leven kunnen leveren. Dáár zou eens rekening mee gehouden moeten worden en niet met parkeerovertredingen of andere flauwekul.
04-mrt-2005 Meeeh
Zo zie je ook maar weer hoezeer dat soort mensen blind is geweest voor al die verklikkers onder het communisme. Pas als je hier in het Westen gaat klikken dan is het fout.
12-sep-2005 joop van de Swaluw. - jvandeswaluwGEEN@SPAMzonnet.nl
Hallo Klikspanen,
Als je eerst eens zou beginnen met je eigen gewetensonderxzoek, dan zou je geen tijd hebben je te bemoeien hoe andere mensen volgens jou zouden moeten leven. Kliklijnen worden gebruikt door mensen met een NSB- instelling. Verraden hun eigen ouders, broers,etc.
Klokkenluiders die mistoestanden binnen een bedrijf melden, dat is een andere questie.Werken jullie soms voor de NSA?CIA?! Moge Allah jullie zegenen, ik zal blijven bidden voor jullie zondaars. Adios, Joop.
02-okt-2005 Yel - yelchuGEEN@SPAMhotmail.com
DT007 papegaait: "Waar houden ze zich mee bezig? Ze houden zich bezig met parkeerbonnen schrijven, met het controleren op identiteitsbewijzen, 's nachts studenten (of meestal zelfs studentes) lastig vallen die gezellig uit zijn geweest. Laat ze zich lekker met belangrijkere dingen bezig houden".
Je weet klaarblijkelijk absoluut niet wat ze doen.
28-jan-2006 techno
kliklijnen mensen die hier gebruik van maken
doen dit vaak alleen uit racune dit heeft niets met recht te maken
06-feb-2006 Labrys - labrys99GEEN@SPAMhotmail.com
Yaya! Prima artikel en helemaal mee eens.
In dit land zijn we afgegleden naar een verminderd normbesef. Zodanig zelfs dat sommige hersenlozen de rollen omdraaien. Het beschermen van agressors in plaats van slachtoffers is daar een voorbeeld van.
Ik bel en ik klik, als ik dat nodig vind. Overigens weet ik de weg naar d politie ook wel te vinden als er geen kliklijn is. Daar sta IK voor.
Een prettige dag verder.
Waarschijnlijk klonk het woord meldpunt Groenteman sympathiek in de oren vanwege de associatie met meldpunten voor discriminatie. Deze meldpunten, waar mensen met politiek incorrecte meningen kunnen worden aangegeven, hebben altijd veel sympathie genoten bij verlichte geesten. Het woord ‘klikken’ werd in dit verband dan ook nooit gebruikt. Pas als er een meldpunt komt waar échte misdrijven kunnen worden aangegeven, komen de progressieven in het geweer; pas dan is er sprake van ordinair klikken. Roof en moord lijkt in deze kringen minder verwerpelijk dan het uiten van foute meningen.
“Voordat je het weet, wordt dit land overwoekerd door tipgevers en klikspanen,” aldus Vrij Nederland. “Een voormalige verzetskrant als Vrij Nederland dient daar stelling tegen te nemen.” De achterliggende gedachte wordt er door Vrij Nederland helaas niet expliciet bij geleverd, maar het moet iets in deze trant zijn geweest: in de oorlog werd geklikt over ondergedoken joden, die vervolgens werden afgevoerd naar concentratiekampen. Vrij Nederland kwam daar destijds tegen in verzet. En daarom is Vrij Nederland nu kritisch over tiplijnen waar misdadigers kunnen worden aangegeven (dat zijn ’ordinaire kliklijnen’). De rol van de joden is dus ingenomen door de misdadigers, die net als de joden beschermd dienen te worden tegen klikken.
’t Is een vermakelijke omkering. In de oorlog nam Vrij Nederland stelling tegen de criminelen, en kwam op voor de onschuldige slachtoffers. En vanwege die geschiedenis komt Vrij Nederland nu op voor de belangen van de criminelen.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd.Plaats reactie28-feb-2005 M
Bart,
Ik ben het volslagen met je eens, maar ... zelf zou ik nooit een woord verspillen aan Groenteboer.
Zo iemand neem je toch sowieso niet serieus? Dus wat is het punt?
Eigenlijk geldt dat voor VN natuurlijk evenzeer maar daarvan heb ik minstens nog het idee dat anderen het wel serieus nemen. Het geschreven woord, weet je wel.
Maar Hanneke? Als je dat mens ziet, dan denk je toch dat ze een bloedneus heeft? (Het rooie druipt gewoon van haar smoel). Verspil er dus maar liever geen woorden aan: dat is teveel eer voor zo'n stuk onbenul.
Het feit alleen al: een meldpunt op linguistische basis niet als een kliklijn herkennen ... daar moet je wel een erg geval voor zijn.
Enfin, genoeg erover.
Zoals gezegd ben ik het volledig eens met de inhoud van jouw artikel.
28-feb-2005 Alto
Dit is een van de beste columns die Bart ooit heeft geschreven. Complimenten.
Bart, Bundel weer eens wat van je artikelen en columns in een boek!
28-feb-2005 Arend
"En vanwege die geschiedenis komt Vrij Nederland nu op voor de belangen van de criminelen."
Criminelen zijn ook vaak mensen die een steuntje in de rug kunnen gebruiken tov de beterbedeelde mensch. Dit is geheel consistent met het linkse gedachtegoed dat ook de komende verkiezingen gaat winnen (helaas). Zo'n kliklijn kan het streven naar gelijkheid van resultaat alleen maar in de weg zitten, en dat is niet goed! Dit is misschien wel de eerste keer dat Hanneke bij iets 'niet-ordinairs' wilt horen, opvallend...
28-feb-2005 Alto
In de VS spannen de Democraten zich in voor stemrecht voor (ex)gevangenen. Veel criminelen stemmen immers pro-staat en socialistisch. Criminelen zijn kennelijk ook solidair met elkaar ;-)
28-feb-2005 Willem
ex-criminelen inderdaad, als ze hun straf der op hebben zitten waarom moeten ze dan nog gestraft worden. Is de doel van gevangenis dan niet dat je naar je straf weer een normaal en volwaardig burger word.
28-feb-2005 Quirium
Neen het doel van de gevangenis is iemand straffen voor misdaden. Het leven na de gevangenis moet in het teken staan van het vergoeden van de slachtoffers.
28-feb-2005 Diadem
Nee Quirium. Dat is niet redelijk. Dan straf je iemand dubbel.
Een straf moet in proportie zijn met de misdaad. Nadat deze straf uitgezeten is, is de misdaad echter afdoende vergolden, en moet de dader de kans krijgen op een normale terugkeer in de maatschappij.
Als je hem dan op allerlei manieren blijft straffen, door stemrecht te ontnemen etc, dan straf je de persoon dus zwaarder dan redelijk - of je celstraf was te licht om te beginnen.
28-feb-2005 Henk
Het lijkt me niet onredelijk om mensen op basis van criminaliteit het stemrecht te ontnemen, daar deze mensen hebben laten zien dat de (totstandkoming van) regels hen sowieso koud laat. Ik zou daarentegen gaarne zien dat de slachtoffers tijdens de straf zoveel mogelijk worden vergoed, in plaats van daarna.
28-feb-2005 Alto
Wat Quirium wellicht bedoelt is het klassiek-liberale standpunt dat de dader het slechtoffer dient te compenseren in plaats van de dader te "straffen" en op te sluiten.
Ik zie overigens niet waarom het een "straf" is om iemands stemrecht te ontnemen. Niemand zou stemrecht dienen te hebben en het ontnemen van het stemrecht van (ex)criminelen en netto-belasting betalers is een goed begin.
Het is dat het verboden is maar ik zou graag mijn stemrecht aan de hoogste bieder willen verkopen :-)
28-feb-2005 Jascha
Een redenatie zo krom als een fietsband... knap hoor.
28-feb-2005 Alto
"Niemand zou stemrecht dienen te hebben en het ontnemen van het stemrecht van (ex)criminelen en netto-belasting betalers is een goed begin."
Hier bedoelde ik uiteraard netto belasting *ontvangers*.
28-feb-2005 jetoel
@ jascha
welke redenatie?
28-feb-2005 Quirium
Alto zegt:
Wat Quirium wellicht bedoelt is het klassiek-liberale standpunt dat de dader het slechtoffer dient te compenseren in plaats van de dader te "straffen" en op te sluiten.
Dat klopt! Overigens is het loutere compenseren van de schade aan het slachtoffer geen straf! Het is de logica zelve en enkel het begin van een genoegdoeningsprocedure. Een crimineel mag voelen dat hij de grens heeft overschreden en mag behalve compenseren best wat brommen, of een andere straf, die uiteraard altijd in verhouding moet staan tot de misdaad. Dus bvb geen 5 jaartjes bak voor een moord, en ook geen inbeslagname van je rijbewijs louter voor hardrijden (=een 'misdaad' zonder slachtoffer!).
28-feb-2005 Diadem
Dat de dader het slachtoffer moet compenseren ben ik het in principe wel mee eens. Maar dit zal dan vooral voor lichtere vergrijpen gelden.
Bij bijvoorbeeld moord valt er weinig te compenseren. Maar ook bijvoorbeeld bij een verkrachting of mishandeling. Een bepaald bedrag aan smartegeld is dan redelijk, maar dit is niet bepaald een compensering natuurlijk.
Ook bij lichtere vergrijpen is het vaak niet nuttig om schade totaal op de dader te verhalen. Als een pyromaan een paar villa's afbrand zal hij, met een modaal inkomen, die schade nooit meer kunnen terugbetalen. Is het dan moreel te verdedigen dat deze persoon de rest van zijn leven krom moet liggen om zoveel mogelijk terug te betalen? Ik denk dat je dat niet kunt volhouden, de straf is dan niet meer in proportie met de misdaad. Je zult dan dus op een gegeven moment de schulden moeten saneren. De dader krijgt een straf voor zijn misdaan, moet naar vermogen een deel van de schade terugbetalen - en is daarna vrij. "Redeemed" zoals de Engelsen zeggen, ik weet erg eigenlijk geen goed Nederlands woord voor.
28-feb-2005 Quirium
Daar ben ik het wel mee eens, Diadem. Het is onmogelijk in een paar regeltjes alles te zeggen wat er te zeggen valt over gelijk welk onderwerp.
Redeemed betekent eigenlijk verlost, meestal in de religieuze betekenis. Van schuld verlost door genade of zoiets. Het is een teken van ontwikkeling wanneer een maatschappij een begrip als genade kent en op gepaste wijze toepast.
28-feb-2005 Alto
"Als een pyromaan een paar villa's afbrand zal hij, met een modaal inkomen, die schade nooit meer kunnen terugbetalen. Is het dan moreel te verdedigen dat deze persoon de rest van zijn leven krom moet liggen om zoveel mogelijk terug te betalen?"
Ik ben geneigd te zeggen "ja". Immers, de eigenaar van de villa kan er ook niets aan doen dat de pyromaan niet vermogend genoeg is om de schade te vergoeden. Het probleem is dat *iemand* voor de schade moet opdraaien en dat kan moeilijk het slachtoffer of de belastingbetaler zijn.
Maar ik denk wel dat in een maatschappij waarin het klassiek-liberale restitutie beginsel dominant is verzekeringsmaatschappijen een grote rol zullen spelen en er alternatieven ontwikkeld worden om dergelijke situaties te verkomen.
Ik ben het met je eens dat het bij sommige misdrijven moeilijk is om objectief vast te stellen wat de compensatie dient te zijn maar een enigzins arbitrair bedrag is altijd beter dan iemand opsluiten op kosten van het slachtoffer of de belastingbetaler.
28-feb-2005 Vincent
Een veroordeelde zou eigenlijk altijd medische kosten en materiële schade moeten compenseren. Wie betaalt dat anders? De verzekeraars? En wie betalen die premies dan?
Is een veroordeelde niet in staat te compenseren, dan is hij in gebreke en zou ook daarvoor een extra gevangenisstraf moeten krijgen. Had hij zich maar moeten gedragen. Als iemand de parkeerboetes niet voldoet volgt er toch ook een gevangenisstraf op.
Stemrecht mag een misdadiger wat mij betreft houden. Als het toch over het ontnemen van stemrecht gaat zou ik eerder voorstellen de hele rechterlijke macht daarvan uit te sluiten. Die dient immers onkreukbaar en politiek volkomen onbevooroordeeld te zijn, althans zich toch zeer in te spannen alle schijn daartoe te vermijden. Scheiding der machten. Verbied ze dus ook direct of indirect politiek te bedrijven. Als ze daar bezwaar tegen hebben bekennen ze dus wel de mogelijkheid te willen hebben politiek actief te zijn en moeten zij ook maar gelijk verkozen of weggestemd kunnen worden.
Nog even over die 'bekentenis' van Groenteman: haar redenering volgend zou zij dus ook niet de politie bellen als zij ziet dat er bij haar overburen ingebroken wordt en tot haar schrik weet wie het is. Je gaat toch niet klikken?
01-mrt-2005 kleintje
vincent,
welke macht gata de rechter haar kiesrecnt ontnemen dan? de wetgever soms? lekkere scheiding der machten hou jij er op na. wat een rechter prive doet is niemand's zaak, wat hij prive stemt is niemand's zaak. pas waneer hij in het publieke domein zijn intrede doet kan je vragen zetten bij zijn objectiviteit. (bv niet als hij publiekelijk pleit voor bv betere rechtspraak).
wa betreft straffen, doe dat op maat. een groepsverkrachter gooi je met z'n vriendje in de darkroom, een corrupte/frauderende persoon pluk je kaal, en een alleen gevaarlijke mensen (agressief/moordenaars) die sluit je op. hardrijders steek je hun autobanden lek en pomp je de benzine tank leeg en zet je 50 km verder lkangs de snelweg neer.
het strafelement moet mensen raken waar het het meeste 'pijn' doet, de portomonnee. en daarnaast een beetje hinder veroorzaken. foutparkeerders: parkeer hun auto ergens anders in de stad, kunnen ze op de fiets gaan zoeken. politie/justitie moeten gewoon wat creatiever worden m.b.t. straffen
01-mrt-2005 DT007
Nou wordt het helemaal mooi, waar houden ze zich mee bezig? Ze houden zich bezig met parkeerbonnen schrijven, met het controleren op identiteitsbewijzen, 's nachts studenten (of meestal zelfs studentes) lastig vallen die gezellig uit zijn geweest. Laat ze zich lekker met belangrijkere dingen bezig houden. Ik vind persoonlijk dat het slachtoffer gecompenseerd moet worden, en dat de overheid daar weinig mee te maken heeft. Dat hoeft helemaal niet barbaars te gebeuren, maar ik vind bijvoorbeeld dat er in de gevangenissen best wat meer gewerkt zou kunnen worden. Of, voer als je toch het hoger en wetenschappelijk onderwijs aanpakt ook in de bajes een beurzensysteem in. Voor ieder diploma dat ze halen een strafvermindering bijv., dan zal heel gauw blijken dat degenen die eerst een criminele carričre begeerden nu een normale bijdrage aan hun eigen en het maatschappelijk leven kunnen leveren. Dáár zou eens rekening mee gehouden moeten worden en niet met parkeerovertredingen of andere flauwekul.
04-mrt-2005 Meeeh
Zo zie je ook maar weer hoezeer dat soort mensen blind is geweest voor al die verklikkers onder het communisme. Pas als je hier in het Westen gaat klikken dan is het fout.
12-sep-2005 joop van de Swaluw. - jvandeswaluwGEEN@SPAMzonnet.nl
Hallo Klikspanen,
Als je eerst eens zou beginnen met je eigen gewetensonderxzoek, dan zou je geen tijd hebben je te bemoeien hoe andere mensen volgens jou zouden moeten leven. Kliklijnen worden gebruikt door mensen met een NSB- instelling. Verraden hun eigen ouders, broers,etc.
Klokkenluiders die mistoestanden binnen een bedrijf melden, dat is een andere questie.Werken jullie soms voor de NSA?CIA?! Moge Allah jullie zegenen, ik zal blijven bidden voor jullie zondaars. Adios, Joop.
02-okt-2005 Yel - yelchuGEEN@SPAMhotmail.com
DT007 papegaait: "Waar houden ze zich mee bezig? Ze houden zich bezig met parkeerbonnen schrijven, met het controleren op identiteitsbewijzen, 's nachts studenten (of meestal zelfs studentes) lastig vallen die gezellig uit zijn geweest. Laat ze zich lekker met belangrijkere dingen bezig houden".
Je weet klaarblijkelijk absoluut niet wat ze doen.
28-jan-2006 techno
kliklijnen mensen die hier gebruik van maken
doen dit vaak alleen uit racune dit heeft niets met recht te maken
06-feb-2006 Labrys - labrys99GEEN@SPAMhotmail.com
Yaya! Prima artikel en helemaal mee eens.
In dit land zijn we afgegleden naar een verminderd normbesef. Zodanig zelfs dat sommige hersenlozen de rollen omdraaien. Het beschermen van agressors in plaats van slachtoffers is daar een voorbeeld van.
Ik bel en ik klik, als ik dat nodig vind. Overigens weet ik de weg naar d politie ook wel te vinden als er geen kliklijn is. Daar sta IK voor.
Een prettige dag verder.
