Kwaliteitskranten
 |
Op 29 maart kwam De Telegraaf met het nieuws dat Volkert in november tegenover de rechter-commissaris heeft verklaard dat hij de moord op Pim Fortuyn niet zou hebben gepleegd als deze persoonsbeveiliging zou hebben gehad.
De Telegraaf achtte dit voorpaginanieuws. Niet verwonderlijk: de conclusie van de commissie-Van den Haak, die de beveiliging van Fortuyn onderzocht, luidde dat persoonsbeveiliging de moord niet zou hebben voorkomen; Volkert haalde met zijn uitspraak een streep door het rapport.
Hoe reageerden de kwaliteitskranten - NRC Handelsblad, Trouw, de Volkskrant - op dit nieuws? Met een eensgezind stilzwijgen; wat deze kranten betreft had Volkert niets vermeldenswaardigs gezegd. Pas toen de LPF stennis ging schoppen over de uitspraken van Volkert, en het nieuws dus echt niet langer onder de pet kon worden gehouden, werden ook de lezers van de kwaliteitskranten op de hoogte gesteld van Volkerts uitlatingen.
Drie dagen eerder kwam het AD met het bericht dat Volkert in november heeft verklaard 'het idee te hebben vooral sterk beďnvloed te zijn geweest door de politici die Fortuyn vergeleken met Haider en Mussolini'. De suggestie dat de moordenaar wel eens beďnvloed zou kunnen zijn door de hetze die tegen Fortuyn werd gevoerd, is door weldenkend Nederland altijd met kracht verworpen; dit idee was niet alleen onjuist, maar zelfs schandelijk. Nu degene die bij uitstek in de positie verkeert om te kunnen beoordelen hoe de moordenaar tot zijn daad kwam, heeft verklaard dat hij inderdaad beďnvloed werd door de hetze tegen Fortuyn, zou je zeggen dat er sprake is van een interessant nieuws. Hoe reageerden de kwaliteitskranten? Inderdaad: met een eensgezind stilzwijgen. Wel werd de NRC-lezer nog verzekerd, bij monde van Elsbeth Etty, dat de uitlatingen over Fortuyn van diens tegenstanders 'geen enkel verband met de moord' hebben.
Er lijkt een zekere lijn te zitten in de berichtgeving van de kwaliteitskranten in de zaak-Fortuyn. Uitspraken van Volkert die het politieke establishment kunnen schaden, worden niet de moeite van het vermelden waard geacht. Het is maar goed dat onze kwaliteitskranten vermaard zijn om hun kritische, onafhankelijke, onpartijdige verslaggeving; je zou anders bijna gaan geloven in opzet.
Bart Croughs
Plaats reactie - 14 reactie(s):
15-apr-2003 Erik Driessens - erik.driessensGEEN@SPAMwxs.nl
Blij dat ik m'n NRC-abonnement per 1 januari heb opgezegd!
16-apr-2003 Aschwin de Wolf
Het NRC is een typische establishment krant. De soort nuance die je daar vind is de nuance tussen twee rivaliserende ambtenaren.
16-apr-2003 Johan
Nuance is niet hetzelfde als alle kanten van een zaak belichten. Wat ook belangrijk is, is het juist wegen van de diverse kanten. Vaak wordt de zgn. nuance gebruikt (met name door progressieven) om het standpunt van de ander onderuit te halen. Daarbij wordt eigenlijk alleen maar een niet zo belangrijk aspect naar voren gebracht.
Een gebrek aan nuance is eigenlijk juist belangrijk: het structureert iemands standpunt wat verduidelijkend kan werken. Ook de spreker ervan weet vaak dat het niet genuanceerd is maar wil de de hoofdlijnen benadrukken.
Wat progressieven vaak uiten is genuanceerde onzin, is mijn ervaring (en ik heb behoorlijk wat linkse intellectuelen gesproken). Het klinkt mooi en ingewikkeld maar mist richting en inhoud. Heldere inzichten zijn vaak juist heel simpel of gesimplificeerd, een vuistregel die niet pretendeert volledig te zijn. Voor mensen die zich graag intellectueel superieur achten vormt dat soort intellectuele krompraat een middel om gebrek aan inzicht te maskeren.
16-apr-2003 Aschwin de Wolf
Een uitstekende analyse van hoe progressieve intellectuelen redeneren is te vinden in een recent artikel van Michael Levin (vertaling hier): http://www.libertarian.nl/artikelen/fil.dwalingen.htm
16-apr-2003 Speedy
Wat is waarheid en wat is objectiviteit ? Wie zei ook weer: “Als ik iemand dood aan deze kant van de rivier ben ik een moordenaar, als ik iemand dood aan de andere kant van de rivier ben ik een held” ? Ga dat maar eens begrijpelijk weergeven als objectieve journalist !
Nu zijn feiten en menigen twee verschillende dingen, maar in grote delen van de wereld weten mensen absoluut niet wat de feiten zijn en horen ze alleen maar ongenuanceerde meningen.
Zo zijn er in de VS nog nauwelijks onafhankelijke media. ABC is van Disney Corp die alleen oppervlakkige “feel good” programma’s wil laten zien, NBC is van F-18 straalmotoren fabrikant General Electric en maakt dus allerlei propaganda voor de strijdkrachten en de Golfoorlog, CBS is van motorenconcurrent Westinghouse en doet er nog een schepje bovenop, enz. Vind je het gek dat de doorsnee Amerikaan geen flauw benul heeft hoe de wereld er werkelijk uitziet ?
In Arabische landen is het overigens niet anders. Hetzelfde geldt voor Groot-Brittannië. Ook in Italië is het door de overheersende invloed van mediamagnaat Berlusconi een ware media-woestijn. Gelukkig ontstaan er nu veel kleine onafhankelijke en vaak ook kritische tv-stations, maar die moeten uitzenden op illegale frequenties en kunnen dus door Berlusconi, met de wet in de hand, zo weer uit de lucht worden geplukt.
Nederland is op mediagebied echt geen uitzondering. Zo stevig verankerd als het CDA zit tussen de boeren en de landbouwsubsidies, zo goed zit de PvdA in de journalistiek en de publieke programmamakers. Je kan hier geen krantenartikel opslaan zonder je af te vragen wat de verborgen agenda is van de journalist of krantenredactie. De Telegraaf is dan ook echt niet anders dan NRC, Trouw, Volkskrant, etc. Tenslotte geldt hier net als overal “wiens brood men eet, diens woord men spreekt”.
En Volkert is ook niet bepaald onafhankelijk, dus wie weet hoe je zijn uitspraak moet inschatten mag het zeggen ...
16-apr-2003 Aschwin de Wolf
"Tenslotte geldt hier net als overal “wiens brood men eet, diens woord men spreekt”.
Dit is een hardnekkige (marxistische) mythe. De assumptie achter deze theorie is
A) Dat de eigenaren van de media enorm veel controle kunnen uitoefenen over wat er gepubliceerd word. Doorgaans grijpt de top alleen in als schrijvers het te bond maken / er veel negatieve publiciteit is. Het zijn de journalisten die de echte "macht" hebben (zie verder).
B) Dat eigenaren van de media hun eigen opvattingen laten prevaleren boven wat de markt vraagt. Ook dit klopt doorgaans niet. In het geval van de socialistische Ted Turner (eigenaar van CNN) kun je daar overigens erg blij om zijn :-)
Dat veel van de media sociaal-democratisch is weerspiegelt het feit dat de meeste mensen dit zijn!
Natuurlijk is er een wisselwerking tussen de media en de opvattingen van de mensen maar de mensen lezen graag wat ze al vinden en dat is in Europa: interventionisme en anti-Amerikanisme.
Een andere factor is dat journalisten doorgaans academici zijn en academici zijn doorgaans enorm pro-staat en anti-liberaal.
(Als alleen journalisten en academici stemrecht zouden hebben zouden we in een rabiaat paternalistische en socialistische samenleving leven.
Het enge is echter dat als alleen zakenmensen stemrecht zouden hebben we hooguit in een "sociaal-liberale" samenleving zouden leven a la D66. Dit geeft wel zo'n beetje de range aan waarin debatten worden gevoerd.)
Het is overigens niet zo dat journalisten *bewust* hun lezers manipuleren (hoewel dit ook gebeurt) maar dat ze actuele onderwerpen uit een perspectief presenteren dat in hun optiek neutraal is maar aan elkaar hangt van politiek suggestieve terminologie. Vaak is het ook niet de berichtgeving maar waar men *niet* over bericht het probleem.
De media in de VS is het beste voorbeeld dat de marxistische theorie ronduit ontoereikend is. In de VS is media een miljardenbusiness. Marxisten en amerika-haters denken dat de media dat ook wel rabiaat rechts is.
Vreemd genoeg zijn alle grote kranten en tv zenders left-of-center met als enige uitzondering Fox News en de Washington Times. Zie voor een groot aantal deprimerende feiten de Media Research Center
Mag ik over Nederland zwijgen?....
16-apr-2003 Aschwin de Wolf
"Vind je het gek dat de doorsnee Amerikaan geen flauw benul heeft hoe de wereld er werkelijk uitziet ?"
Meen je dat nou? Mijn ervaring is dat Europeanen er meer waanideeen over de VS op nahouden dan andersom. Zelfs Europese "Amerika-kenners" zijn vaak niet op de hoogte van de meeste basale feiten.
Voorbeeld:
Hoeveel mensen in Europa denken niet dat de VS:
a) Een volledig ongereguleerde economie is.
b) Geen sociale zekerheid kent.
c) Er in de VS geen "linkse" politiek is.
d) Vrijwapenbezit een issue is van grote wapenbedrijven en niet van het volk.
e) Sinds Reagan de macht van de staat en de belastingen in de VS enorm zijn afgenomen.
Ik zou willen dat al deze uitspraken correct waren (uitgezonderd d) maar helaas is dit verre van de waarheid. Toch vormen deze opvattingen de achtergrond van het rabiate anti-Amerikanisme in Europa.
16-apr-2003 Speedy
Aschwin,
Je hebt gelijk, dat er in Europa nog grotere misvattingen bestaan over de VS dan andersom.
De indruk die men in grote lijnen van elkaar heeft klopt echter wel, de VS is een conservatief-liberale democratie waar Europa vooral sociaal-democratisch is (socialistisch zouden veel Amerikanen zeggen, gezien de sterke overheidsinvloed en onze achterstand t.o.v. de VS op het gebied van ‘grass roots’ democratie).
Je hebt ook gelijk, dat de media in beide regio’s links van het midden zitten, maar dat betekent nog niet dat ze vergelijkbaar zijn. Wat in de VS als links geldt noemen de meeste Europeanen gewoon rechts (en Fox News zelfs ultra-rechts).
Het verbaast me enorm dat je veronderstelt dat de media de Amerikanen goed zouden informeren. Daarvoor is de staatscontrole (achter de schermen) te groot. Er zijn vele voorbeelden dat Canadese kranten en tv-stations eerder (en soms zelfs als enige) op de hoogte waren van grote ongelukken binnen de VS dan de Amerikanen zelf.
En denk maar niet dat je als objectieve en onafhankelijke journalist op nationale zenders zomaar kritiek kan spuien. Alleen als het past binnen het marketing concept en geen serieus risico voor machtige personen en organisaties betekent staat men het toe. Het beleid van de grote media in de VS is slechts gericht op het handhaven van de maatschappelijke status quo en heeft weinig met goede informatie te maken.
In Europa is dat overigens niet anders. De tv-stations van Berlusconi geven duidelijk alleen zijn politieke visie weer. Het is niet voor niets dat de Italianen het nu zat zijn en onafhankelijke stations beginnen op te richten.
‘After all, facts are facts, and although we may quote one to another with a chuckle the words of the Wise Statesman, “Lies - damn lies - and statistics,” still there are some easy figures the simplest must understand, and the astutest cannot wriggle out of.’
- Leonard Henry Courtney, British economist and politician (1832-1918)
"Send all the details. Never mind the facts."
- telegram from the editor of the old New York World to his Washington correspondent
"I didn't say that I didn't say it. I said that I didn't say
that I said it. I want to make that very clear."
"I have lied in good faith."
"I am not a crook !"
- US-president Nixon, on Watergate
"A few months ago I told the American people I did not trade
arms for hostages. My heart and my best intentions still tell me
that's true, but the facts and the evidence tell me it is not."
- President Ronald Reagan, on the Iran hostage deal
"You want the truth ? YOU WANT THE TRUTH !?
You can't handle the truth !"
- Jack Nicholson, as US Army general in A few good men
16-apr-2003 Speedy
“In de VS is media een miljardenbusiness”
Juist omdat de belangen zo groot zijn neemt men geen risico met onafhankelijke journalisten die investeerders en het betalende publiek voor het hoofd kunnen stoten.
Dat Europa en de rest van de wereld een verkeerd beeld van Amerika hebben komt vooral door de Amerikaanse media zelf. Die spiegelen graag een heel rooskleurig beeld voor, zoals het “Marlboro-cowboy” imago van vrijheid, de “van krantenjongen tot miljonair” en “the streets are paved with gold” imago’s van ongebreidelde kansen en mogelijkheden, en de heroďsche beelden van een geolied leger en een benevolente overheid met een visionaire president. Allemaal quatsch uiteraard, zoals de overgrote meerderheid van de Amerikanen uit eigen ervaring kan bevestigen.
De wereldwijde invloed van Hollywood en de Amerikaanse nieuwsagentschappen is dermate groot, dat ze heel goed als propaganda-instrument kunnen worden ingezet. Dat gebeurt dan ook volop. Zeer tegen de zin van veel religieuze landen die walgen van dit soort vrije opvattingen. Ook in de Bible Belt in de VS zelf zijn ze er trouwens niet blij mee. (Ik vind het allebei niks want ik ben erg tegen propaganda maar ook tegen religie)
Gezien al die nadelen van megalomane mediacorporaties ben ik zeer voor kleinschaliger media. Geen Amerikaan en geen Europeaan weet wat er werkelijk in Afrika gebeurt omdat de onafhankelijke Afrikaanse nieuwsagentschappen er niet aan te pas komen. Daardoor blijft de mythe in stand dat het een continent vol dictaturen is met hongerende en gekwelde mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen. Het tegendeel is echter waar. Afrika staat er beter voor dan ooit en het vrije ondernemerschap van Afrikaanse bedrijven floreert. Dit is slechts een voorbeeld van vele. Goede onafhankelijke onderzoeksjournalistiek om tijdig misstanden zoals bij Enron en Ahold boven tafel te krijgen is een ander.
16-apr-2003 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Dit keer reageer ik eens emotioneel in plaats van mijn gebruikelijke ijzersterke analyses, rijkelijk doorspekt met onweerlegbare feiten, en gefundeerd op rigoureuze logica.
Ik word die koude grond analyses van Speedy over de Verenigde Staten, waar hij werkelijk geen bal van af weet, een beetje zat. Speedy heeft elk links cliche dat ik ooit gehoord heb als basis voor zijn posts. Het is 'geen onafhankelijke media', militair-industriele complexen, noem maar op. Ik zie mezelf al op een feestje staan met Herman van Veen, Jan Mulder, Hans van Mierlo en ijverig knikken. Na 20 jaar in de VS besef ik hoe enorm dom dit soort redeneringen zijn, en hoe walgelijk ongeinformeerd de huilers over het militair-industrieelcomplex.
Zelfs al zou het allemaal waar zijn - wat het niet is - is het zo volkomen onorigineel dat ik er haast van in huilen uitbarst. Toen Nederland nog eneige slagkracht en nationale trots bezat, wou elke jongen naar Amerika -zo was het gewoon. Voordat het 'weg met ons' toesloeg was Amerika de droom van iedereen.
Nu produceeert Nederland slecht jankende geitenwollensokkentypes als die Speedy. Kan die Speedy niet gewoon verwijderd worden van dit board voordat ik een hartaanval krijg? Het behoeft de redactie van Meervrijheid de gezondheid van zijn lezers in overweging te nemen.
17-apr-2003 Speedy
Kennen wij elkaar Koos ? Hoe bevalt dat nou, zo’n ouderwetse links-rechts hokjesgeest ? ;-)
Volgens mij ben jij echt niet meer van deze tijd. Amerika heeft allang afgedaan voor de ware kapitalist. Als je snel rijk wil worden moet je naar Rusland gaan. Een paradijs voor de vrije ondernemer: een overheid die niets in te brengen heeft, bedrijven die geen belasting betalen, enorme groeimarkten en volop carričrekansen voor jonge mensen. Daar kan de VS nog een puntje aan zuigen !
17-apr-2003 niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Een krant zal uiteraard een mening weergeven die de doelgroepen van de krant aanspreekt. Dit zijn in de eerste plaats de lezers, en in de tweede plaats de adverteerders. Als een adverteerder zijn product niet wil associeren met een bepaalde mening dan zal deze uiteraard niet adverteren.
Personeelsadvertenties zeggen heel veel over de doelgroep van een krant.
Je kunt dus zeggen dat de meningen die het NRC weergeeft ongeveer de mening is van de hoger opgeliede, bovenmodaal verdiendende Nederlander. De Telegraaf richt zich weer op de iets minder hoog opgeleide Nederlanders in alle inkomensklassen. De Volkskrant weer op mensen die vaak werkzaam zijn in de overheids- of gesubsidieerde sector.
18-apr-2003 Speedy
Kranten hoeven geen mening te hebben, ze behoren slechts de feiten juist weer te geven. Vrije lezers kunnen dan zelf hun mening wel vormen.
Iedere zomer raakt er wel een bus met toeristen van de weg. Dat wordt dan breed uitgemeten in de pers en de politiek dringt aan op maatregelen om het gevaar in de toekomst te beperken. Maar ieder jaar sterven er ook 2 miljoen kinderen aan dairree omdat ze niet over schoon drinkwater beschikken. Daar hoor je nooit iemand over. Maar dat zijn wel 20 jumbojets PER DAG die verongelukken.
Zoals Aschwin hierboven al zei, het probleem is het nieuws dat NIET wordt weergegeven.
12-mei-2003 Ivo Renkema - ivo_renkemaGEEN@SPAMyahoo.com
NSB Handelsblad,
voor wie het dogma zoekt.
Hoe reageerden de kwaliteitskranten - NRC Handelsblad, Trouw, de Volkskrant - op dit nieuws? Met een eensgezind stilzwijgen; wat deze kranten betreft had Volkert niets vermeldenswaardigs gezegd. Pas toen de LPF stennis ging schoppen over de uitspraken van Volkert, en het nieuws dus echt niet langer onder de pet kon worden gehouden, werden ook de lezers van de kwaliteitskranten op de hoogte gesteld van Volkerts uitlatingen.
Drie dagen eerder kwam het AD met het bericht dat Volkert in november heeft verklaard 'het idee te hebben vooral sterk beďnvloed te zijn geweest door de politici die Fortuyn vergeleken met Haider en Mussolini'. De suggestie dat de moordenaar wel eens beďnvloed zou kunnen zijn door de hetze die tegen Fortuyn werd gevoerd, is door weldenkend Nederland altijd met kracht verworpen; dit idee was niet alleen onjuist, maar zelfs schandelijk. Nu degene die bij uitstek in de positie verkeert om te kunnen beoordelen hoe de moordenaar tot zijn daad kwam, heeft verklaard dat hij inderdaad beďnvloed werd door de hetze tegen Fortuyn, zou je zeggen dat er sprake is van een interessant nieuws. Hoe reageerden de kwaliteitskranten? Inderdaad: met een eensgezind stilzwijgen. Wel werd de NRC-lezer nog verzekerd, bij monde van Elsbeth Etty, dat de uitlatingen over Fortuyn van diens tegenstanders 'geen enkel verband met de moord' hebben.
Er lijkt een zekere lijn te zitten in de berichtgeving van de kwaliteitskranten in de zaak-Fortuyn. Uitspraken van Volkert die het politieke establishment kunnen schaden, worden niet de moeite van het vermelden waard geacht. Het is maar goed dat onze kwaliteitskranten vermaard zijn om hun kritische, onafhankelijke, onpartijdige verslaggeving; je zou anders bijna gaan geloven in opzet.
Bart Croughs
Plaats reactie15-apr-2003 Erik Driessens - erik.driessensGEEN@SPAMwxs.nl
Blij dat ik m'n NRC-abonnement per 1 januari heb opgezegd!
16-apr-2003 Aschwin de Wolf
Het NRC is een typische establishment krant. De soort nuance die je daar vind is de nuance tussen twee rivaliserende ambtenaren.
16-apr-2003 Johan
Nuance is niet hetzelfde als alle kanten van een zaak belichten. Wat ook belangrijk is, is het juist wegen van de diverse kanten. Vaak wordt de zgn. nuance gebruikt (met name door progressieven) om het standpunt van de ander onderuit te halen. Daarbij wordt eigenlijk alleen maar een niet zo belangrijk aspect naar voren gebracht.
Een gebrek aan nuance is eigenlijk juist belangrijk: het structureert iemands standpunt wat verduidelijkend kan werken. Ook de spreker ervan weet vaak dat het niet genuanceerd is maar wil de de hoofdlijnen benadrukken.
Wat progressieven vaak uiten is genuanceerde onzin, is mijn ervaring (en ik heb behoorlijk wat linkse intellectuelen gesproken). Het klinkt mooi en ingewikkeld maar mist richting en inhoud. Heldere inzichten zijn vaak juist heel simpel of gesimplificeerd, een vuistregel die niet pretendeert volledig te zijn. Voor mensen die zich graag intellectueel superieur achten vormt dat soort intellectuele krompraat een middel om gebrek aan inzicht te maskeren.
16-apr-2003 Aschwin de Wolf
Een uitstekende analyse van hoe progressieve intellectuelen redeneren is te vinden in een recent artikel van Michael Levin (vertaling hier): http://www.libertarian.nl/artikelen/fil.dwalingen.htm
16-apr-2003 Speedy
Wat is waarheid en wat is objectiviteit ? Wie zei ook weer: “Als ik iemand dood aan deze kant van de rivier ben ik een moordenaar, als ik iemand dood aan de andere kant van de rivier ben ik een held” ? Ga dat maar eens begrijpelijk weergeven als objectieve journalist !
Nu zijn feiten en menigen twee verschillende dingen, maar in grote delen van de wereld weten mensen absoluut niet wat de feiten zijn en horen ze alleen maar ongenuanceerde meningen.
Zo zijn er in de VS nog nauwelijks onafhankelijke media. ABC is van Disney Corp die alleen oppervlakkige “feel good” programma’s wil laten zien, NBC is van F-18 straalmotoren fabrikant General Electric en maakt dus allerlei propaganda voor de strijdkrachten en de Golfoorlog, CBS is van motorenconcurrent Westinghouse en doet er nog een schepje bovenop, enz. Vind je het gek dat de doorsnee Amerikaan geen flauw benul heeft hoe de wereld er werkelijk uitziet ?
In Arabische landen is het overigens niet anders. Hetzelfde geldt voor Groot-Brittannië. Ook in Italië is het door de overheersende invloed van mediamagnaat Berlusconi een ware media-woestijn. Gelukkig ontstaan er nu veel kleine onafhankelijke en vaak ook kritische tv-stations, maar die moeten uitzenden op illegale frequenties en kunnen dus door Berlusconi, met de wet in de hand, zo weer uit de lucht worden geplukt.
Nederland is op mediagebied echt geen uitzondering. Zo stevig verankerd als het CDA zit tussen de boeren en de landbouwsubsidies, zo goed zit de PvdA in de journalistiek en de publieke programmamakers. Je kan hier geen krantenartikel opslaan zonder je af te vragen wat de verborgen agenda is van de journalist of krantenredactie. De Telegraaf is dan ook echt niet anders dan NRC, Trouw, Volkskrant, etc. Tenslotte geldt hier net als overal “wiens brood men eet, diens woord men spreekt”.
En Volkert is ook niet bepaald onafhankelijk, dus wie weet hoe je zijn uitspraak moet inschatten mag het zeggen ...
16-apr-2003 Aschwin de Wolf
"Tenslotte geldt hier net als overal “wiens brood men eet, diens woord men spreekt”.
Dit is een hardnekkige (marxistische) mythe. De assumptie achter deze theorie is
A) Dat de eigenaren van de media enorm veel controle kunnen uitoefenen over wat er gepubliceerd word. Doorgaans grijpt de top alleen in als schrijvers het te bond maken / er veel negatieve publiciteit is. Het zijn de journalisten die de echte "macht" hebben (zie verder).
B) Dat eigenaren van de media hun eigen opvattingen laten prevaleren boven wat de markt vraagt. Ook dit klopt doorgaans niet. In het geval van de socialistische Ted Turner (eigenaar van CNN) kun je daar overigens erg blij om zijn :-)
Dat veel van de media sociaal-democratisch is weerspiegelt het feit dat de meeste mensen dit zijn!
Natuurlijk is er een wisselwerking tussen de media en de opvattingen van de mensen maar de mensen lezen graag wat ze al vinden en dat is in Europa: interventionisme en anti-Amerikanisme.
Een andere factor is dat journalisten doorgaans academici zijn en academici zijn doorgaans enorm pro-staat en anti-liberaal.
(Als alleen journalisten en academici stemrecht zouden hebben zouden we in een rabiaat paternalistische en socialistische samenleving leven.
Het enge is echter dat als alleen zakenmensen stemrecht zouden hebben we hooguit in een "sociaal-liberale" samenleving zouden leven a la D66. Dit geeft wel zo'n beetje de range aan waarin debatten worden gevoerd.)
Het is overigens niet zo dat journalisten *bewust* hun lezers manipuleren (hoewel dit ook gebeurt) maar dat ze actuele onderwerpen uit een perspectief presenteren dat in hun optiek neutraal is maar aan elkaar hangt van politiek suggestieve terminologie. Vaak is het ook niet de berichtgeving maar waar men *niet* over bericht het probleem.
De media in de VS is het beste voorbeeld dat de marxistische theorie ronduit ontoereikend is. In de VS is media een miljardenbusiness. Marxisten en amerika-haters denken dat de media dat ook wel rabiaat rechts is.
Vreemd genoeg zijn alle grote kranten en tv zenders left-of-center met als enige uitzondering Fox News en de Washington Times. Zie voor een groot aantal deprimerende feiten de Media Research Center
Mag ik over Nederland zwijgen?....
16-apr-2003 Aschwin de Wolf
"Vind je het gek dat de doorsnee Amerikaan geen flauw benul heeft hoe de wereld er werkelijk uitziet ?"
Meen je dat nou? Mijn ervaring is dat Europeanen er meer waanideeen over de VS op nahouden dan andersom. Zelfs Europese "Amerika-kenners" zijn vaak niet op de hoogte van de meeste basale feiten.
Voorbeeld:
Hoeveel mensen in Europa denken niet dat de VS:
a) Een volledig ongereguleerde economie is.
b) Geen sociale zekerheid kent.
c) Er in de VS geen "linkse" politiek is.
d) Vrijwapenbezit een issue is van grote wapenbedrijven en niet van het volk.
e) Sinds Reagan de macht van de staat en de belastingen in de VS enorm zijn afgenomen.
Ik zou willen dat al deze uitspraken correct waren (uitgezonderd d) maar helaas is dit verre van de waarheid. Toch vormen deze opvattingen de achtergrond van het rabiate anti-Amerikanisme in Europa.
16-apr-2003 Speedy
Aschwin,
Je hebt gelijk, dat er in Europa nog grotere misvattingen bestaan over de VS dan andersom.
De indruk die men in grote lijnen van elkaar heeft klopt echter wel, de VS is een conservatief-liberale democratie waar Europa vooral sociaal-democratisch is (socialistisch zouden veel Amerikanen zeggen, gezien de sterke overheidsinvloed en onze achterstand t.o.v. de VS op het gebied van ‘grass roots’ democratie).
Je hebt ook gelijk, dat de media in beide regio’s links van het midden zitten, maar dat betekent nog niet dat ze vergelijkbaar zijn. Wat in de VS als links geldt noemen de meeste Europeanen gewoon rechts (en Fox News zelfs ultra-rechts).
Het verbaast me enorm dat je veronderstelt dat de media de Amerikanen goed zouden informeren. Daarvoor is de staatscontrole (achter de schermen) te groot. Er zijn vele voorbeelden dat Canadese kranten en tv-stations eerder (en soms zelfs als enige) op de hoogte waren van grote ongelukken binnen de VS dan de Amerikanen zelf.
En denk maar niet dat je als objectieve en onafhankelijke journalist op nationale zenders zomaar kritiek kan spuien. Alleen als het past binnen het marketing concept en geen serieus risico voor machtige personen en organisaties betekent staat men het toe. Het beleid van de grote media in de VS is slechts gericht op het handhaven van de maatschappelijke status quo en heeft weinig met goede informatie te maken.
In Europa is dat overigens niet anders. De tv-stations van Berlusconi geven duidelijk alleen zijn politieke visie weer. Het is niet voor niets dat de Italianen het nu zat zijn en onafhankelijke stations beginnen op te richten.
‘After all, facts are facts, and although we may quote one to another with a chuckle the words of the Wise Statesman, “Lies - damn lies - and statistics,” still there are some easy figures the simplest must understand, and the astutest cannot wriggle out of.’
- Leonard Henry Courtney, British economist and politician (1832-1918)
"Send all the details. Never mind the facts."
- telegram from the editor of the old New York World to his Washington correspondent
"I didn't say that I didn't say it. I said that I didn't say
that I said it. I want to make that very clear."
"I have lied in good faith."
"I am not a crook !"
- US-president Nixon, on Watergate
"A few months ago I told the American people I did not trade
arms for hostages. My heart and my best intentions still tell me
that's true, but the facts and the evidence tell me it is not."
- President Ronald Reagan, on the Iran hostage deal
"You want the truth ? YOU WANT THE TRUTH !?
You can't handle the truth !"
- Jack Nicholson, as US Army general in A few good men
16-apr-2003 Speedy
“In de VS is media een miljardenbusiness”
Juist omdat de belangen zo groot zijn neemt men geen risico met onafhankelijke journalisten die investeerders en het betalende publiek voor het hoofd kunnen stoten.
Dat Europa en de rest van de wereld een verkeerd beeld van Amerika hebben komt vooral door de Amerikaanse media zelf. Die spiegelen graag een heel rooskleurig beeld voor, zoals het “Marlboro-cowboy” imago van vrijheid, de “van krantenjongen tot miljonair” en “the streets are paved with gold” imago’s van ongebreidelde kansen en mogelijkheden, en de heroďsche beelden van een geolied leger en een benevolente overheid met een visionaire president. Allemaal quatsch uiteraard, zoals de overgrote meerderheid van de Amerikanen uit eigen ervaring kan bevestigen.
De wereldwijde invloed van Hollywood en de Amerikaanse nieuwsagentschappen is dermate groot, dat ze heel goed als propaganda-instrument kunnen worden ingezet. Dat gebeurt dan ook volop. Zeer tegen de zin van veel religieuze landen die walgen van dit soort vrije opvattingen. Ook in de Bible Belt in de VS zelf zijn ze er trouwens niet blij mee. (Ik vind het allebei niks want ik ben erg tegen propaganda maar ook tegen religie)
Gezien al die nadelen van megalomane mediacorporaties ben ik zeer voor kleinschaliger media. Geen Amerikaan en geen Europeaan weet wat er werkelijk in Afrika gebeurt omdat de onafhankelijke Afrikaanse nieuwsagentschappen er niet aan te pas komen. Daardoor blijft de mythe in stand dat het een continent vol dictaturen is met hongerende en gekwelde mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen. Het tegendeel is echter waar. Afrika staat er beter voor dan ooit en het vrije ondernemerschap van Afrikaanse bedrijven floreert. Dit is slechts een voorbeeld van vele. Goede onafhankelijke onderzoeksjournalistiek om tijdig misstanden zoals bij Enron en Ahold boven tafel te krijgen is een ander.
16-apr-2003 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Dit keer reageer ik eens emotioneel in plaats van mijn gebruikelijke ijzersterke analyses, rijkelijk doorspekt met onweerlegbare feiten, en gefundeerd op rigoureuze logica.
Ik word die koude grond analyses van Speedy over de Verenigde Staten, waar hij werkelijk geen bal van af weet, een beetje zat. Speedy heeft elk links cliche dat ik ooit gehoord heb als basis voor zijn posts. Het is 'geen onafhankelijke media', militair-industriele complexen, noem maar op. Ik zie mezelf al op een feestje staan met Herman van Veen, Jan Mulder, Hans van Mierlo en ijverig knikken. Na 20 jaar in de VS besef ik hoe enorm dom dit soort redeneringen zijn, en hoe walgelijk ongeinformeerd de huilers over het militair-industrieelcomplex.
Zelfs al zou het allemaal waar zijn - wat het niet is - is het zo volkomen onorigineel dat ik er haast van in huilen uitbarst. Toen Nederland nog eneige slagkracht en nationale trots bezat, wou elke jongen naar Amerika -zo was het gewoon. Voordat het 'weg met ons' toesloeg was Amerika de droom van iedereen.
Nu produceeert Nederland slecht jankende geitenwollensokkentypes als die Speedy. Kan die Speedy niet gewoon verwijderd worden van dit board voordat ik een hartaanval krijg? Het behoeft de redactie van Meervrijheid de gezondheid van zijn lezers in overweging te nemen.
17-apr-2003 Speedy
Kennen wij elkaar Koos ? Hoe bevalt dat nou, zo’n ouderwetse links-rechts hokjesgeest ? ;-)
Volgens mij ben jij echt niet meer van deze tijd. Amerika heeft allang afgedaan voor de ware kapitalist. Als je snel rijk wil worden moet je naar Rusland gaan. Een paradijs voor de vrije ondernemer: een overheid die niets in te brengen heeft, bedrijven die geen belasting betalen, enorme groeimarkten en volop carričrekansen voor jonge mensen. Daar kan de VS nog een puntje aan zuigen !
17-apr-2003 niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Een krant zal uiteraard een mening weergeven die de doelgroepen van de krant aanspreekt. Dit zijn in de eerste plaats de lezers, en in de tweede plaats de adverteerders. Als een adverteerder zijn product niet wil associeren met een bepaalde mening dan zal deze uiteraard niet adverteren.
Personeelsadvertenties zeggen heel veel over de doelgroep van een krant.
Je kunt dus zeggen dat de meningen die het NRC weergeeft ongeveer de mening is van de hoger opgeliede, bovenmodaal verdiendende Nederlander. De Telegraaf richt zich weer op de iets minder hoog opgeleide Nederlanders in alle inkomensklassen. De Volkskrant weer op mensen die vaak werkzaam zijn in de overheids- of gesubsidieerde sector.
18-apr-2003 Speedy
Kranten hoeven geen mening te hebben, ze behoren slechts de feiten juist weer te geven. Vrije lezers kunnen dan zelf hun mening wel vormen.
Iedere zomer raakt er wel een bus met toeristen van de weg. Dat wordt dan breed uitgemeten in de pers en de politiek dringt aan op maatregelen om het gevaar in de toekomst te beperken. Maar ieder jaar sterven er ook 2 miljoen kinderen aan dairree omdat ze niet over schoon drinkwater beschikken. Daar hoor je nooit iemand over. Maar dat zijn wel 20 jumbojets PER DAG die verongelukken.
Zoals Aschwin hierboven al zei, het probleem is het nieuws dat NIET wordt weergegeven.
12-mei-2003 Ivo Renkema - ivo_renkemaGEEN@SPAMyahoo.com
NSB Handelsblad,
voor wie het dogma zoekt.
