Polygamie
 |
Het voorstel van de koning van Marokko om het orthodoxe islamitische familierecht te moderniseren en polygamie aan banden te leggen, is door de Hollandse opiniemakers gematigd positief ontvangen. Het redactioneel commentaar van NRC Handelsblad was typerend: onder het kopje ‘nog geen vrije islam’ betreurde deze krant slechts dat de koning van Marokko polygamie nog niet volledig wilde uitbannen. Mede daarom is het voorbarig om nu al te spreken van ‘liberalisering in de islamitische wereld’, aldus het NRC.
Het Orwelliaanse idee dat het erg liberaal en vrijheidslievend is om het volwassen mensen onmogelijk te maken met meer dan een persoon een huwelijkscontract te sluiten, blijft niet beperkt tot de redactie van NRC Handelsblad. Ook onder de VVD-liberalen is deze gedachte populair. Frits Bolkestein keerde zich begin jaren negentig al tegen polygamie. "Hier is de gelijkheid tussen mannen en vrouwen in het geding. Op dat beginsel mogen we niet afdingen, onder geen voorwaarde", aldus Bolkestein in een interview in Trouw. VVD-filosoof Heleen Dupuis stemde in haar boek ‘Over moraal’ in met Bolkestein’s analyse: veelwijverij staat op gespannen voet met het principe van de gelijkheid van mannen en vrouwen, een principe dat in de grondwet is neergelegd, aldus Dupuis.
Nu is het natuurlijk waar dat er sprake is van wettelijke ongelijkheid als mannen wel met meerdere vrouwen mogen trouwen terwijl vrouwen niet het recht hebben om met meerdere mannen trouwen, maar dit euvel valt eenvoudig te verhelpen door ook polyandrie toe te staan. Opmerkelijk genoeg wordt deze nogal voor de hand liggende oplossing door de liberale denkers volledig over het hoofd gezien.
Tijdens de discussie over het homohuwelijk drie jaar geleden betoogde Andre Rouvoet van de Christen Unie dat wie het homohuwelijk accepteert op grond van de ‘individuele keuzevrijheid om relaties naar eigen goedvinden vorm te geven’, geen enkel principieel verweer meer heeft tegen polygamie. Rouvoet heeft natuurlijk gelijk. Het is hoog tijd om onze achterlijke huwelijkswetgeving te moderniseren. Leve het homohuwelijk, en leve de polygamie!
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd
Plaats reactie - 22 reactie(s):
11-nov-2003 Rob
Formeel klopt het. Echter, in veel landen waar polygamie wordt toegestaan hebben vrouwen in de regel een ondergeschikte rol aan die van de man. Vanuit die ondergeschikte rol polygamie toestaan staat hier dan niet gelijk aan het bieden van vrijheid om je eigen keuzes op huwelijksgebied te maken.
Polygamie toestaan in seculiere en betrekkelijk liberale landen, waar er sprake is van gelijke behandeling van man en vrouw, is natuurlijk prima omdat het verschijnsel in een moderne maatschappij zichzelf wel om zeep helpt. Waarschijnlijk zal de keus voor polygamie hier worden gemaakt door een erg kleine groep dames.
11-nov-2003 Aschwin de Wolf
Uitstekende column. Niet ongebruikelijk probeert de overheid een probleem van rechtsongelijkheid op te lossen door iedereen een recht te ontnemen.
Het is uberhaupt merkwaardig dat de staat zich met het huwelijk bemoeit. Mensen die willen trouwen kunnen dit ook doen voor alleen een select gezelschap van familie, vrienden en een notaris, of indien gewenst, de kerk.
Wat de staat aan een huwelijk toevoegt behalve fiscale discriminatie van (niet)gehuwden (varierend per land) is mij een raadsel.
11-nov-2003 René
Aschwin schrijft: "Niet ongebruikelijk probeert de overheid een probleem van rechtsongelijkheid op te lossen door iedereen een recht te ontnemen."
Mooie analyse.
12-nov-2003 Speedy
De staat bemoeit zich met het huwelijk, omdat het eigendomsverhoudingen en erflating vastlegt. Het huwelijk is immers sinds oudsher een zakelijke aangelegenheid.
Nu de kindersterfte sterk is teruggedrongen en het huishoudelijk werk door vele apparaten en commerciële dienstverleners wordt verlicht, is polygamie (m.n. polygynie) niet meer nodig.
12-nov-2003 Jasmine - jasmine16GEEN@SPAMhotmail.com
Prima idee. Ik weet niet veel van de Marokaanse wetgeving, maar ik vraag me af of het in dit geval zinnig is zich aan onze westeuropese wetgeving aan te passen. Laten wij ons ook eens aanpassen en de goede dingen uit de Marokaanse wet overnemen. Op naar de polygamie!
12-nov-2003 Carlos
Waarom alleen huwelijken tussen mensen? Katten en mensen kunnen zeer veel van elkaar houden. Het zou puur discriminatie zijn als ambtenaren een poes niet wilsbekwaam zouden achten.
Laten we de huwelijkswet zo moderniseren dat mensen in staat zullen zijn met hun kat of hond te trouwen. Als dat eenmaal gelukt zal zijn, zal ik willen pleiten voor huwelijken met bomen, of met stenen. Het moet mogelijk zijn om te trouwen met de entiteit(en) van vrije keuze.
12-nov-2003 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Maar wat zou Hoppe hier nu van vinden?
12-nov-2003 Johan
Alsjeblieft! Toch geen herhaling van de Hoppe discussie he.
12-nov-2003 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Johan: ik heb al eerder gemerkt dat een gevoel voor humor hier afwezig is. Ik moet wel zeggen dat een verdediging van polygamie of polyandrie lijnrecht in tegenspraak is met wat Hoppe schijnt voor te staan, en dat mijn zwakke poging tot humor dus wel een soort onderliggend iets probeert aan te kaarten.
12-nov-2003 Johan
Wat het in ieder geval aankaart is een vrees voor eindeloze discussies
12-nov-2003 Niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Zullen we eens stuk over Hoppe plaatsen, als hoofdartikel, Koos?
Verder moet de staat zich niet bemoeien met huwelijk en samenleven. Schaf het burgerlijk huwelijk af, en behandel een ieder als individu en niet als onderdeel van een huishouden.
12-nov-2003 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Niek,
Voordat ik me aan polygamie waag, maak ik eerst de andere discussie over Hoppe even af. Het ene artikel op Meervrijheid veroordeelt neurotici en homosexuelen, het andere artikel pleit voor polyandrie en polygamie. En iedereen zich maar beroepen op consistent zijn.
12-nov-2003 René
Koos, zou je eens kunnen overwegen om een boek van Hoppe te lezen? Je hebt het zovele over hem maar als ik het goed heb begrepen heb je nog nooit een boek van hem gelezen. Kijk eens naar zij argumentatie.
12-nov-2003 René
"Het ene artikel op Meervrijheid veroordeelt neurotici en homosexuelen"
Oh, welk dan?
13-nov-2003 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Ik raak er altijd verschrikkelijk opgewonden van als Amerikaanse studentenmeisjes 'whatever' zeggen. Ik vind dat ongelooflijk charmant.
Rene: zie de Hoppe-discussie.
14-nov-2003 HB - bhenkyGEEN@SPAMhotmail.com
Interessant standpunt zo'n lofzang op de polygamie! Maar wat moet dat allemaal wel gaan kosten?
In de islamitische wereld is polygamie weliswaar toegestaan maar in de praktijk slechts aan enkele zeer rijken voorbehouden; De volledige verzorging van meerdere vrouwen is voor rekening van de man...
(zou andersom dus ook zo moeten zijn, Jasmine!)
We mogen dus aannemen dat polygamie een dure hobby is...
14-nov-2003 yves
Polygamie is schering en inslag, alleen het is niet geregistreerd. Dat kan immers niet.
Polyandrie is in bepaalde culturen voorgekomen. Het heeft te maken met bestaanszekerheid, bv. wanneer mannen veel kans maakten om om te komen.
15-nov-2003 René
Yves schrijft: "Polyandrie is in bepaalde culturen voorgekomen. Het heeft te maken met bestaanszekerheid, bv. wanneer mannen veel kans maakten om om te komen."
Dat wist ik niet. Maar als dat zo is vind ik het wel een goed voorbeeld van hoe je flexibel met dit soort relatievormen moet kunnen omgaan, omdat er situaties zijn waarin ze gewoon heel goed verdedigbaar zijn.
10-aug-2004 Thijs - thijssteveninckGEEN@SPAMhotmail.com
Polygamie betekent dat elk mens met met meerdere echtgenoten (s) van het andere geslacht doet. We hebben het hier over polygynie; dat mannen recht hebben op meer vrouwen. Het tegenovergestelde heet polyandrie. Polygynie is darwinistisch gezien goed verklaarbaar omdat het de kansen op overleving van de soort vergroot. Mannen kunnen per dag tientallen nakomelingen verwekken, vrouwen niet meer dan een per jaar.
14-mrt-2006 E.H.Plaate - plaate9GEEN@SPAMhotmail.com
Ik ben voor polygamie.Waarom?Omdat ik moslim ben en niet monogaam.Homo's hebben ook gelijk gekregen en de wet laten aanpassen.In de islam en de christendom is homo niet toegestaan,maar ik heb hier geen moeite mee in die zin dat als ik maar geen last van krijg.Dat respecteer ik,het is een prive kwestie.
Dus waarom zou ik niet met meerdere vrouwen kunnen trouwen?Hoeveel huwelijken gaan niet kapot doordat er een driehoeks verhouding is ontstaan?
En een ander verhaal,volgens onderzoek is gebleken dat juist vrouwen vaker vreemd gaan dan mannen.Dus laten wij niet moeilijk gaan doen.
Ik zal een van de eerste mannen zijn die een verzoek zou indienen om nog een huwlijk aan te gaan.Dat is beter dan met de buurvrouw te doen of naar de hoeren te gaan.
Leve de vrijheid.
15-mrt-2006 Diadem
Onder het motto 'beter laat dan nooit' toch ook eens reageren:
@Speedy "Nu de kindersterfte sterk is teruggedrongen en het huishoudelijk werk door vele apparaten en commerciële dienstverleners wordt verlicht, is polygamie (m.n. polygynie) niet meer nodig."
Nou en? Wat maakt het nu uit of het nodig is of niet? Trouwen is überhaupt niet nodig, kinderen krijgen ook niet. Gelukkig zijn is ook volledig optioneel, maar toch wel erg prettig.
Met andere woorden: Het gaat er niet om of iets nodig is of niet. Als mensen het graag willen doen, en het schaadt niemand, dan is het dus toe te juichen.
@HB "Interessant standpunt zo'n lofzang op de polygamie! Maar wat moet dat allemaal wel gaan kosten?
In de islamitische wereld is polygamie weliswaar toegestaan maar in de praktijk slechts aan enkele zeer rijken voorbehouden; De volledige verzorging van meerdere vrouwen is voor rekening van de man...
(zou andersom dus ook zo moeten zijn, Jasmine!)
We mogen dus aannemen dat polygamie een dure hobby is..."
In onze moderne maatschappij lijkt het me juist een uitermate efficiënte levensvorm.
Één inkomen voor twee volwassenen en kinderen is vaak gewoon domweg te weinig. Als beide volwassenen gaan werken is er echter niemand meer om voor de kinderen te zorgen.
Als je met z'n drieën leeft, heb je een dubbel inkomen én iemand om voor de kinderen te zorgen, en dat terwijl je maar één extra mond hoeft te voeden. Not a bad deal at all!
01-dec-2006 ..
En hoe zit het dan met de psycologische gevolgen hiervan??
Nu is het natuurlijk waar dat er sprake is van wettelijke ongelijkheid als mannen wel met meerdere vrouwen mogen trouwen terwijl vrouwen niet het recht hebben om met meerdere mannen trouwen, maar dit euvel valt eenvoudig te verhelpen door ook polyandrie toe te staan. Opmerkelijk genoeg wordt deze nogal voor de hand liggende oplossing door de liberale denkers volledig over het hoofd gezien.
Tijdens de discussie over het homohuwelijk drie jaar geleden betoogde Andre Rouvoet van de Christen Unie dat wie het homohuwelijk accepteert op grond van de ‘individuele keuzevrijheid om relaties naar eigen goedvinden vorm te geven’, geen enkel principieel verweer meer heeft tegen polygamie. Rouvoet heeft natuurlijk gelijk. Het is hoog tijd om onze achterlijke huwelijkswetgeving te moderniseren. Leve het homohuwelijk, en leve de polygamie!
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De TijdPlaats reactie11-nov-2003 Rob
Formeel klopt het. Echter, in veel landen waar polygamie wordt toegestaan hebben vrouwen in de regel een ondergeschikte rol aan die van de man. Vanuit die ondergeschikte rol polygamie toestaan staat hier dan niet gelijk aan het bieden van vrijheid om je eigen keuzes op huwelijksgebied te maken.
Polygamie toestaan in seculiere en betrekkelijk liberale landen, waar er sprake is van gelijke behandeling van man en vrouw, is natuurlijk prima omdat het verschijnsel in een moderne maatschappij zichzelf wel om zeep helpt. Waarschijnlijk zal de keus voor polygamie hier worden gemaakt door een erg kleine groep dames.
11-nov-2003 Aschwin de Wolf
Uitstekende column. Niet ongebruikelijk probeert de overheid een probleem van rechtsongelijkheid op te lossen door iedereen een recht te ontnemen.
Het is uberhaupt merkwaardig dat de staat zich met het huwelijk bemoeit. Mensen die willen trouwen kunnen dit ook doen voor alleen een select gezelschap van familie, vrienden en een notaris, of indien gewenst, de kerk.
Wat de staat aan een huwelijk toevoegt behalve fiscale discriminatie van (niet)gehuwden (varierend per land) is mij een raadsel.
11-nov-2003 René
Aschwin schrijft: "Niet ongebruikelijk probeert de overheid een probleem van rechtsongelijkheid op te lossen door iedereen een recht te ontnemen."
Mooie analyse.
12-nov-2003 Speedy
De staat bemoeit zich met het huwelijk, omdat het eigendomsverhoudingen en erflating vastlegt. Het huwelijk is immers sinds oudsher een zakelijke aangelegenheid.
Nu de kindersterfte sterk is teruggedrongen en het huishoudelijk werk door vele apparaten en commerciële dienstverleners wordt verlicht, is polygamie (m.n. polygynie) niet meer nodig.
12-nov-2003 Jasmine - jasmine16GEEN@SPAMhotmail.com
Prima idee. Ik weet niet veel van de Marokaanse wetgeving, maar ik vraag me af of het in dit geval zinnig is zich aan onze westeuropese wetgeving aan te passen. Laten wij ons ook eens aanpassen en de goede dingen uit de Marokaanse wet overnemen. Op naar de polygamie!
12-nov-2003 Carlos
Waarom alleen huwelijken tussen mensen? Katten en mensen kunnen zeer veel van elkaar houden. Het zou puur discriminatie zijn als ambtenaren een poes niet wilsbekwaam zouden achten.
Laten we de huwelijkswet zo moderniseren dat mensen in staat zullen zijn met hun kat of hond te trouwen. Als dat eenmaal gelukt zal zijn, zal ik willen pleiten voor huwelijken met bomen, of met stenen. Het moet mogelijk zijn om te trouwen met de entiteit(en) van vrije keuze.
12-nov-2003 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Maar wat zou Hoppe hier nu van vinden?
12-nov-2003 Johan
Alsjeblieft! Toch geen herhaling van de Hoppe discussie he.
12-nov-2003 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Johan: ik heb al eerder gemerkt dat een gevoel voor humor hier afwezig is. Ik moet wel zeggen dat een verdediging van polygamie of polyandrie lijnrecht in tegenspraak is met wat Hoppe schijnt voor te staan, en dat mijn zwakke poging tot humor dus wel een soort onderliggend iets probeert aan te kaarten.
12-nov-2003 Johan
Wat het in ieder geval aankaart is een vrees voor eindeloze discussies
12-nov-2003 Niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Zullen we eens stuk over Hoppe plaatsen, als hoofdartikel, Koos?
Verder moet de staat zich niet bemoeien met huwelijk en samenleven. Schaf het burgerlijk huwelijk af, en behandel een ieder als individu en niet als onderdeel van een huishouden.
12-nov-2003 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Niek,
Voordat ik me aan polygamie waag, maak ik eerst de andere discussie over Hoppe even af. Het ene artikel op Meervrijheid veroordeelt neurotici en homosexuelen, het andere artikel pleit voor polyandrie en polygamie. En iedereen zich maar beroepen op consistent zijn.
12-nov-2003 René
Koos, zou je eens kunnen overwegen om een boek van Hoppe te lezen? Je hebt het zovele over hem maar als ik het goed heb begrepen heb je nog nooit een boek van hem gelezen. Kijk eens naar zij argumentatie.
12-nov-2003 René
"Het ene artikel op Meervrijheid veroordeelt neurotici en homosexuelen"
Oh, welk dan?
13-nov-2003 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Ik raak er altijd verschrikkelijk opgewonden van als Amerikaanse studentenmeisjes 'whatever' zeggen. Ik vind dat ongelooflijk charmant.
Rene: zie de Hoppe-discussie.
14-nov-2003 HB - bhenkyGEEN@SPAMhotmail.com
Interessant standpunt zo'n lofzang op de polygamie! Maar wat moet dat allemaal wel gaan kosten?
In de islamitische wereld is polygamie weliswaar toegestaan maar in de praktijk slechts aan enkele zeer rijken voorbehouden; De volledige verzorging van meerdere vrouwen is voor rekening van de man...
(zou andersom dus ook zo moeten zijn, Jasmine!)
We mogen dus aannemen dat polygamie een dure hobby is...
14-nov-2003 yves
Polygamie is schering en inslag, alleen het is niet geregistreerd. Dat kan immers niet.
Polyandrie is in bepaalde culturen voorgekomen. Het heeft te maken met bestaanszekerheid, bv. wanneer mannen veel kans maakten om om te komen.
15-nov-2003 René
Yves schrijft: "Polyandrie is in bepaalde culturen voorgekomen. Het heeft te maken met bestaanszekerheid, bv. wanneer mannen veel kans maakten om om te komen."
Dat wist ik niet. Maar als dat zo is vind ik het wel een goed voorbeeld van hoe je flexibel met dit soort relatievormen moet kunnen omgaan, omdat er situaties zijn waarin ze gewoon heel goed verdedigbaar zijn.
10-aug-2004 Thijs - thijssteveninckGEEN@SPAMhotmail.com
Polygamie betekent dat elk mens met met meerdere echtgenoten (s) van het andere geslacht doet. We hebben het hier over polygynie; dat mannen recht hebben op meer vrouwen. Het tegenovergestelde heet polyandrie. Polygynie is darwinistisch gezien goed verklaarbaar omdat het de kansen op overleving van de soort vergroot. Mannen kunnen per dag tientallen nakomelingen verwekken, vrouwen niet meer dan een per jaar.
14-mrt-2006 E.H.Plaate - plaate9GEEN@SPAMhotmail.com
Ik ben voor polygamie.Waarom?Omdat ik moslim ben en niet monogaam.Homo's hebben ook gelijk gekregen en de wet laten aanpassen.In de islam en de christendom is homo niet toegestaan,maar ik heb hier geen moeite mee in die zin dat als ik maar geen last van krijg.Dat respecteer ik,het is een prive kwestie.
Dus waarom zou ik niet met meerdere vrouwen kunnen trouwen?Hoeveel huwelijken gaan niet kapot doordat er een driehoeks verhouding is ontstaan?
En een ander verhaal,volgens onderzoek is gebleken dat juist vrouwen vaker vreemd gaan dan mannen.Dus laten wij niet moeilijk gaan doen.
Ik zal een van de eerste mannen zijn die een verzoek zou indienen om nog een huwlijk aan te gaan.Dat is beter dan met de buurvrouw te doen of naar de hoeren te gaan.
Leve de vrijheid.
15-mrt-2006 Diadem
Onder het motto 'beter laat dan nooit' toch ook eens reageren:
@Speedy "Nu de kindersterfte sterk is teruggedrongen en het huishoudelijk werk door vele apparaten en commerciële dienstverleners wordt verlicht, is polygamie (m.n. polygynie) niet meer nodig."
Nou en? Wat maakt het nu uit of het nodig is of niet? Trouwen is überhaupt niet nodig, kinderen krijgen ook niet. Gelukkig zijn is ook volledig optioneel, maar toch wel erg prettig.
Met andere woorden: Het gaat er niet om of iets nodig is of niet. Als mensen het graag willen doen, en het schaadt niemand, dan is het dus toe te juichen.
@HB "Interessant standpunt zo'n lofzang op de polygamie! Maar wat moet dat allemaal wel gaan kosten?
In de islamitische wereld is polygamie weliswaar toegestaan maar in de praktijk slechts aan enkele zeer rijken voorbehouden; De volledige verzorging van meerdere vrouwen is voor rekening van de man...
(zou andersom dus ook zo moeten zijn, Jasmine!)
We mogen dus aannemen dat polygamie een dure hobby is..."
In onze moderne maatschappij lijkt het me juist een uitermate efficiënte levensvorm.
Één inkomen voor twee volwassenen en kinderen is vaak gewoon domweg te weinig. Als beide volwassenen gaan werken is er echter niemand meer om voor de kinderen te zorgen.
Als je met z'n drieën leeft, heb je een dubbel inkomen én iemand om voor de kinderen te zorgen, en dat terwijl je maar één extra mond hoeft te voeden. Not a bad deal at all!
01-dec-2006 ..
En hoe zit het dan met de psycologische gevolgen hiervan??
