Repressie
 |
Misdaad kan niet bestreden worden door hardere straffen; repressie werkt niet, aldus luidt het verlichte standpunt over misdaad en straf. Elsbeth Etty formuleerde het zo: "Het geloof in de werking van repressie - hoe meer strafrecht, hoe minder misdaad, hoe minder rechtsbescherming, hoe meer veiligheid - is een fabeltje." (NRC Handelsblad, 29-6-2002).
Gezien de grote mate van consensus onder progressieven over de nutteloosheid van repressie, is het opmerkelijk hoe vaak vanuit deze hoek voor meer repressie wordt gepleit. Zo pleitte dezelfde Elsbeth Etty afgelopen week in haar column in NRC Handelsblad voor "harde strafrechtelijke repressie" om huiselijk geweld tegen vrouwen aan te pakken. En ook wanneer het gaat om het bestrijden van rechtse meningen bestaat onder weldenkende intellectuelen opmerkelijk veel waardering voor het instrument van strafrechtelijke repressie. Zo toonde Elsbeth Etty (wie anders) zich vorig jaar in haar Abel Herzberglezing een warm pleitbezorgster van handhaving van artikel 137 - het artikel op grond waarvan Hans Janmaat tot een celstraf werd veroordeeld vanwege uitspraken als 'vol is vol'. Een derde voorbeeld betreft de roep om de straffen voor mensensmokkel te verhogen.
Wat deze zaken gemeen hebben, is dat het hier geen gewone wandaden betreft, maar politiek incorrecte wandaden: geweld van mannen tegen vrouwen; 'uitbuiting' van arme immigranten door mensensmokkelaars; en gedachtenmisdrijven over immigratie en de multiculturele samenleving. Kortom, wanneer het gaat om zaken die de linkse intellectueel verafschuwt, krijgt deze intellectueel ineens hele repressieve law-and-order gedachten. Hoe dit te verklaren?
Het heeft er alle schijn van dat de progressief diep in zijn hart gelooft dat repressie wel degelijk werkt om misdaad te bestrijden. Normaal gesproken weet hij deze foute rechtse gedachten effectief te onderdrukken; de aanpak van gewone criminaliteit is nu eenmaal niet iets waarvoor hij warm kan lopen, om het zachtjes uit te drukken. Maar wanneer er sprake is van zaken die hem bijzonder dwars zitten - mishandelde vrouwen; arme immigranten die moeten betalen voor de hen aangeboden diensten; mensen die vrijelijk hun rechtse mening uiten - lukt dit niet meer. Het geloof in de werking van repressie komt dan onstuitbaar naar boven.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd
Plaats reactie - 6 reactie(s):
19-sep-2003 Allure
Zo'n column als dit is niet alleen uiterst scherp en de spijker op z'n kop - het is ook gewoon puur genieten geblazen! :-)
19-sep-2003 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Inderdaad, een hele goeie.
Nu iets anders. Er is op de NRC site een leuke discussie aan de gang over saneren of stimuleren.
Hier is ene kans voor jullie libertariers om je van je beste kant te laten zien en de onmiskenbaar sectarische neigingen op deze site te onderdrukken. Go main stream, en help beargumenteren dat een te grote overheidsinmening niet goed is voor het land.
20-sep-2003 Albert Spits - apspitsGEEN@SPAMhewitt.com
Inderdaad heeft Bart Croughs gelijk. De linkse of liever de extreem-collectivistische goegemeente houdt er eigenaardige ideeën op na. Alles wat 'links' is is goed en alles wat men 'rechts' vindt is slecht. Ik weet nog heel goed, toen mevrouw Ien van den Heuvel, indertijd voorzitster van de Partij van de Arbeid, in 1982 een hele verhandeling had over het goed en slecht, dus links en rechts. Zij was ook degene die enthousiast in 1976 uit de DDR terugkeerde en vertelde, dat een 'linkse dictatuur' beter was dan een 'rechtse dictatuur. Zo ook de arme Elsbeth Etty, die haar voormalige communistische gedachtegoed maar niet wil loslaten. Men ziet dus, dat net als alle andere religies de linkse kerk nog een enorme invloed heeft op hun gedachtegang.
23-sep-2003 Peter
Sterke analyse Bart.
Het leuke van een goede analyse is dat het je aan het denken zet. Zo bedacht ik me naar aanleiding van jouw stuk dat het in een discussie zaak is om bij een issue zoveel mogelijk voorbeelden te zoeken waarbij iemand zijn emotionele betrokkenheid hem eigenlijk in de andere richting doet neigen. Dat geeft dan een cleaner oordeel over de issue die ter discussie staat. Er is dan een grotere eerlijkheid nodig voor het innemen van een positie, en stimuleert volgens mij ook dat er beter over na wordt gedacht.
Sterker nog, het is zaak dat zelf ook bewust te doen bij het vormen van je eigen oordeel.
24-sep-2003 Armin
Goed punt Peter, maar ik vrees dat het diep zit. Als ik een politiek debat zie in de 2e kamer zie ik overeen willekeurig onderwerp allerlei rationele argumenten voorbij komen.
Ik kan me echter zelden aan de indruk onttrekken dat het veelal geen rationele argumenten zijn, maar rationalisaties. De mening ligt al vast (omwille van emotionele gronden) en de rationele argumentatie wordt erbij gezocht en zonodig aangepast om in overeenstemming met de mening te zijn.
[ Voorbeeld: 't ingrijpen in Irak. Sommigen waren alleen al voor omdat een moslim-land aangepakt zou worden. Anderen waren juist daarom per definitie al tegen. Of ze waren tegen omdat het 'de grote aggressor' Amerika betrof, etc. De werkelijk gegeven motivatie was in mijn optiek meestal slechte een rationalisatie. ]
17-okt-2003 kempenaer - hullie_en_zullieGEEN@SPAMhotmail.com
Croughs is wederom goed bezig.
Wat deze zaken gemeen hebben, is dat het hier geen gewone wandaden betreft, maar politiek incorrecte wandaden: geweld van mannen tegen vrouwen; 'uitbuiting' van arme immigranten door mensensmokkelaars; en gedachtenmisdrijven over immigratie en de multiculturele samenleving. Kortom, wanneer het gaat om zaken die de linkse intellectueel verafschuwt, krijgt deze intellectueel ineens hele repressieve law-and-order gedachten. Hoe dit te verklaren?
Het heeft er alle schijn van dat de progressief diep in zijn hart gelooft dat repressie wel degelijk werkt om misdaad te bestrijden. Normaal gesproken weet hij deze foute rechtse gedachten effectief te onderdrukken; de aanpak van gewone criminaliteit is nu eenmaal niet iets waarvoor hij warm kan lopen, om het zachtjes uit te drukken. Maar wanneer er sprake is van zaken die hem bijzonder dwars zitten - mishandelde vrouwen; arme immigranten die moeten betalen voor de hen aangeboden diensten; mensen die vrijelijk hun rechtse mening uiten - lukt dit niet meer. Het geloof in de werking van repressie komt dan onstuitbaar naar boven.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De TijdPlaats reactie19-sep-2003 Allure
Zo'n column als dit is niet alleen uiterst scherp en de spijker op z'n kop - het is ook gewoon puur genieten geblazen! :-)
19-sep-2003 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Inderdaad, een hele goeie.
Nu iets anders. Er is op de NRC site een leuke discussie aan de gang over saneren of stimuleren.
Hier is ene kans voor jullie libertariers om je van je beste kant te laten zien en de onmiskenbaar sectarische neigingen op deze site te onderdrukken. Go main stream, en help beargumenteren dat een te grote overheidsinmening niet goed is voor het land.
20-sep-2003 Albert Spits - apspitsGEEN@SPAMhewitt.com
Inderdaad heeft Bart Croughs gelijk. De linkse of liever de extreem-collectivistische goegemeente houdt er eigenaardige ideeën op na. Alles wat 'links' is is goed en alles wat men 'rechts' vindt is slecht. Ik weet nog heel goed, toen mevrouw Ien van den Heuvel, indertijd voorzitster van de Partij van de Arbeid, in 1982 een hele verhandeling had over het goed en slecht, dus links en rechts. Zij was ook degene die enthousiast in 1976 uit de DDR terugkeerde en vertelde, dat een 'linkse dictatuur' beter was dan een 'rechtse dictatuur. Zo ook de arme Elsbeth Etty, die haar voormalige communistische gedachtegoed maar niet wil loslaten. Men ziet dus, dat net als alle andere religies de linkse kerk nog een enorme invloed heeft op hun gedachtegang.
23-sep-2003 Peter
Sterke analyse Bart.
Het leuke van een goede analyse is dat het je aan het denken zet. Zo bedacht ik me naar aanleiding van jouw stuk dat het in een discussie zaak is om bij een issue zoveel mogelijk voorbeelden te zoeken waarbij iemand zijn emotionele betrokkenheid hem eigenlijk in de andere richting doet neigen. Dat geeft dan een cleaner oordeel over de issue die ter discussie staat. Er is dan een grotere eerlijkheid nodig voor het innemen van een positie, en stimuleert volgens mij ook dat er beter over na wordt gedacht.
Sterker nog, het is zaak dat zelf ook bewust te doen bij het vormen van je eigen oordeel.
24-sep-2003 Armin
Goed punt Peter, maar ik vrees dat het diep zit. Als ik een politiek debat zie in de 2e kamer zie ik overeen willekeurig onderwerp allerlei rationele argumenten voorbij komen.
Ik kan me echter zelden aan de indruk onttrekken dat het veelal geen rationele argumenten zijn, maar rationalisaties. De mening ligt al vast (omwille van emotionele gronden) en de rationele argumentatie wordt erbij gezocht en zonodig aangepast om in overeenstemming met de mening te zijn.
[ Voorbeeld: 't ingrijpen in Irak. Sommigen waren alleen al voor omdat een moslim-land aangepakt zou worden. Anderen waren juist daarom per definitie al tegen. Of ze waren tegen omdat het 'de grote aggressor' Amerika betrof, etc. De werkelijk gegeven motivatie was in mijn optiek meestal slechte een rationalisatie. ]
17-okt-2003 kempenaer - hullie_en_zullieGEEN@SPAMhotmail.com
Croughs is wederom goed bezig.
