Vlaktaks
Het voorstel van het Liberaal Manifest om een ‘vlaktaks’ in te voeren waarbij alle belastingbetalers hetzelfde tarief betalen, heeft veel weerstand opgeroepen. Zelfs Elsevier keerde zich tegen het voorstel. Met de vlaktaks wordt volgens redacteur Van der List afstand genomen van het beginsel ‘dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen’. Dit nu is een misverstand.
Bij een vlaktaks betaalt iedereen dan wel hetzelfde tarief (bijvoorbeeld dertig procent), maar het getuigt van verregaande ongecijferdheid om daaruit te concluderen dat iedereen dan ook evenveel belasting betaalt. Ook bij de vlaktaks geldt dat hoe meer je verdient, hoe meer belasting je moet betalen. Wie 100.000 euro verdient, moet tien keer zoveel belasting betalen als wie 10.000 euro verdient. Kortom, de sterkste schouders dragen nog steeds de zwaarste lasten.
En dat is precies het verwerpelijke van de vlaktaks. De vlaktaks is in feite een boete op productieve arbeid. Hoe harder je werkt, des te hoger de boete die je moet betalen; hoe meer je luiert en op andermans zak teert, des te lager de boete. Als mensen die meer verdienen ook meer zouden profiteren van de diensten van de overheid zou er nog iets voor te zeggen zijn, maar in de huidige verzorgingsstaat is het omgekeerde het geval: je wordt gedwongen meer belasting te betalen naarmate de tegenprestatie van de overheid kleiner wordt. Kortom, ‘afzetterij’ is hier nog een milde term.
De enige vorm van belastingheffing die niet aan dit euvel lijdt, is de poll tax waarbij iedereen in absolute termen evenveel belasting betaalt. Ook vanuit progressief oogpunt is deze belasting goed te verdedigen: alle burgers worden gelijk behandeld, en er vindt geen discriminatie plaats op basis van inkomen. Artikel 1 van de Grondwet verbiedt de overheid om burgers te discrimineren ‘op welke grond dan ook’ – dus ook op grond van inkomen.
Voordeel van de poll tax is bovendien dat deze belasting, om voor de armen betaalbaar te zijn, bijzonder laag moet zijn. En dat is ook de reden waarom geen overheid ter wereld, hoe ‘rechts’ ook, de poll tax invoert. Overwegingen van rechtvaardigheid zijn mooi, maar het mag de eigen inkomsten natuurlijk niet in de weg staan.
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd
Plaats reactie - 60 reactie(s):
31-mrt-2005 jetoel
Goed stuk.
PS) zit er een slotje op het koos-alto discussieforum?
31-mrt-2005 Armin
Prachtig stuk. Dit is Bart op zijn best. In eerste instantie als je het leest denk je dat het een mooie ironie is, maar als je verder denkt zie je dat het eigenlijk ook best letterlijk genomen kan worden. Dan is het eigenlijk nog steeds waar.
Waarom zou iemand die 2x zoveel verdient immers 3x zoveel belasting moeten betalen?
31-mrt-2005 Allure
Waarom zou iemand die 2x zoveel verdient immers 3x zoveel belasting moeten betalen?
Omdat afgunst jegens mensen met hogere inkomens, de gedachte dat al het geld eigenlijk aan de staat zou moeten behoren en dat 'de sterkste schouders de zwaarste lasten' moeten dragen hand in hand gaan.
Wanneer komt men eens op het idee 'méér sterke schouders, mínder zware lasten'?
31-mrt-2005 jetoel
Die poetische fase hebben we al eens eerder gehad:
Meer sterke schouders dus minder zwakke schouders
etc etc.
31-mrt-2005 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Er is wel een reden te verzinnen waarom de veelverdieners meer belasting betalen. Ik onderschrijf deze redenering niet, maar je hoort hem wel vaak van de linkerzijde. Veelverdieners halen meer uit 'de samenleving' dan de armen, en hebben ook een groter monetair belang bij de stabiliteit van die samenleving. Het idee is dat niemand zomaar geld kan verdienen: je hebt altijd de samenleving nodig om succesvol te ondernemen of om een baan te krijgen. Zonder leger en politie is jouw onderneming niet veilig; zonder scholen kan je geen goed personeel krijgen; zonder wegen en infrastructuur kan je je bedrijf niet laten draaien, etc. Die voorzieningen komen uit 'de maatschappij'. En als jij als ondernemer een inkomen van een paar ton opstrijkt, heb jij dus meer profijt van al die voorzieningen dan iemand met een gewone baan van 2x modaal.
Sterker nog: in het geval van ons tot de laatste cm. gesubsidieerde landje, zou je met recht kunnen stellen dat diegenen die meer uitgeven (de hogere inkomens dus), ook het meest profijt van die subsidies hebben. Iemand met 10x modaal die 20x per jaar naar gesubsidieerd ballet gaat, heeft meer profijt van die subsidie dan een modaalinkomen die zich maar 2 balletvoorstellingen kan veroorloven. Nou zou dat natuurlijk een prima reden zijn (niet de enige!) om die flauwekulsubsidies af te schaffen, maar men ziet dit over het algemeen juist als een bevestiging van de redenering hierboven.
31-mrt-2005 Albert Spits
Moreel en principieel ben ik het helemaal eens met Bart. Het is natuurlijk uiterst onzinnig om te zeggen dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen. Want deze lasten zijn opgelegd door een collectivistische overheid.
Helaas moeten we praktisch zijn en een 'poll tax' is op korte termijn niet realiseerbaar. De regering van Margaret Thatcher is daarover gestruikeld in 1990. Als introductie is de vlaktaks zeer te prefereren boven het progressieve belastingsysteem wat we nu hebben.
Het legt in ieder geval een bom onder het tot nu toe socialistisch bestel en in de toekomst kunnen we i.p.v. een inkomstenbelasting een uitgavenbelasting of omzetbelasting creeren tegen een laag tarief van 5-10%.
Het neemt natuurlijk wel wat tijd in beslag om de geesten in Nederland rijp te maken, maar als eenmaal de omwenteling in gang is gezet dan is het moeilijk om dit momentum te stoppen.
31-mrt-2005 Rob Roest
"Als mensen die meer verdienen ook meer zouden profiteren van de diensten van de overheid zou er nog iets voor te zeggen zijn, maar in de huidige verzorgingsstaat is het omgekeerde het geval: je wordt gedwongen meer belasting te betalen naarmate de tegenprestatie van de overheid kleiner wordt. Kortom, ‘afzetterij’ is hier nog een milde term."
Hier wordt de overheid als een 1 op 1 dienstverlener neergezet. In dat geval zou de term 'afzetterij' op z'n plek zijn. Als ik 200 euro betaal bij de Mediamarkt voor een DVD speler, wil ik twee van die apparaten mee als ik 400 euro achterlaat. Dat is rechttoe rechtaan dienstverlening. De bedoeling van de overheid is in essentie denk ik wat anders. Daar gaat men ervan uit dat een bepaalde groep wat meer geld neertelt om het een andere groep wat makkelijker te maken. Als je dat principe aanhangt, is de term 'afzetterij' natuurlijk nonsens. Dan kun je de euro's die je in een collectebus duwt ook wel afzetterij noemen.
"De enige vorm van belastingheffing die niet aan dit euvel lijdt, is de poll tax waarbij iedereen in absolute termen evenveel belasting betaalt. Ook vanuit progressief oogpunt is deze belasting goed te verdedigen: alle burgers worden gelijk behandeld, en er vindt geen discriminatie plaats op basis van inkomen. Artikel 1 van de Grondwet verbiedt de overheid om burgers te discrimineren ‘op welke grond dan ook’ – dus ook op grond van inkomen."
Dit is ronduit infantiel. Er is geen normaal mens in den lande - zelfs geen rasprogesieveling - die aanhangt dat je op geen énkele grond mag discrimineren. Dan zou iemand van 30 ook aanspraak maken op AOW. Een miljonair huursubsidie aan kunnen vragen of een vijfjarige autorijles kunnen gaan nemen. Maar blijkbaar is de progessieveling iemand die artiekel 1 van de grondwet in alle gevallen letterlijk neemt en geen enkele uitzondering tolereert.....Goh weer wat geleerd.
Als je van drogredeneringen zoals hierboven blij wordt, is je kinderhand wel erg snel gevuld. Maak een karikatuur van 'de progressieveling' en toon daarmee aan wat zo iemand wel en niet zal vinden. En dan ons maar lekker verkneukelen om zoveel onbenulligheid.
31-mrt-2005 Ruben - pingguestGEEN@SPAMhotmail.com
Bart Croughs scheef in zijn column:
"Als mensen die meer verdienen ook meer zouden profiteren van de diensten van de overheid zou er nog iets voor te zeggen zijn, maar in de huidige verzorgingsstaat is het omgekeerde het geval: je wordt gedwongen meer belasting te betalen naarmate de tegenprestatie van de overheid kleiner wordt. Kortom, ‘afzetterij’ is hier nog een milde term."
Volgens het SCP profiteert de rijkste helft van de samenleving het meest van de verzorgingsstaat. Met andere woorden: hetgeen wat Croughs beweert is niet waar.
31-mrt-2005 Allure
Er is wel een reden te verzinnen waarom de veelverdieners meer belasting betalen. Ik onderschrijf deze redenering niet, maar je hoort hem wel vaak van de linkerzijde. Veelverdieners halen meer uit 'de samenleving' dan de armen, en hebben ook een groter monetair belang bij de stabiliteit van die samenleving. Het idee is dat niemand zomaar geld kan verdienen: je hebt altijd de samenleving nodig om succesvol te ondernemen of om een baan te krijgen. Zonder leger en politie is jouw onderneming niet veilig; zonder scholen kan je geen goed personeel krijgen; zonder wegen en infrastructuur kan je je bedrijf niet laten draaien, etc. Die voorzieningen komen uit 'de maatschappij'. En als jij als ondernemer een inkomen van een paar ton opstrijkt, heb jij dus meer profijt van al die voorzieningen dan iemand met een gewone baan van 2x modaal.
Zoals gebruikelijk worden hier consumptie en productie door elkaar gehaald. Je kunt net zo goed stellen dat als een bakker twee broden in plaats van één produceert, de 'samenleving' daar dubbel profijt van heeft. Kortom: deze bakker moet dan ofwel 2x zoveel subsidie krijgen, ofwel de helft minder belasting betalen.
De denkfout die wordt gemaakt is dat 'de samenleving' wordt gezien als een op zichzelf staande entiteit en dat al wat geproduceerd is, er al sowieso al was - wat natuurlijk niet zo is. Want de bakker bakt zelf het brood, daar heeft 'de samenleving' hem niet mee geholpen. Bovendien maken 'veelverdieners' zelf natuurlijk ook onderdeel uit van die 'samenleving'.
Je blijft je verbazen hoe productie en bezit op alle mogelijk manieren belast en ontmoedigd moet worden. Alsof welvaart op een magische manier uit de lucht komt vallen. Wil je welvaart en bezit voor iedereen, dan moet je eerst mogelijk maken dat het ook zoveel mogelijk geproduceerd kan worden. Dus niet de koek zo gelijk verdelen dat iedereen slechts kruimels krijgt, maar een grotere koek bakken.
31-mrt-2005 Allure
Volgens het SCP profiteert de rijkste helft van de samenleving het meest van de verzorgingsstaat. Met andere woorden: hetgeen wat Croughs beweert is niet waar.
Het is maar wat je onder 'profiteren' verstaat. Eerst ben je meer dan de helft van je inkomen kwijt aan de staat, vervolgens wordt het herverdeeld aan zaken waar je veelal niet om gevraagd hebt, waar je geen gebruik van maakt en voor mensen die je niet eens kent. Ik zie niet zo snel in hoe je dit kunt zien als 'profiteren'. Ik denk dat het eerder iets zegt over het SCP dat kennelijk het principe van de verzorgingsstaat uitstekend vindt.
31-mrt-2005 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Allure, wat het SCP onder 'profiteren' verstaat is dezelfde interpretatie die Bart in zijn column er aan geeft, namelijk het profijt dat je uit het systeem trekt ongeacht wat je er aan bijdraagt.
Het zou best kunnen dat de rijken meer uit het systeem krijgen dan de armen... maar dan nog blijven de rijken verreweg de grootste netto-betalers. Het zwakt dat ene punt van Bart wat af, maar zijn betoog blijft gewoon overeind staan :)
31-mrt-2005 Joep
Ruben,
Volgens het SCP profiteert de rijkste helft van de samenleving het meest van de verzorgingsstaat. Met andere woorden: hetgeen wat Croughs beweert is niet waar.
Je moet het SCP niet geloven, maar als je het toch als bron neemt: ze hebben expliciet alle uitkeringen en belastingen buiten beschouwing gelaten. De rijkste helft profiteert helemaal 0 van de verzorgingsstaat want daar komen ze niet voor in aanmerking.
Het SCP bedoelt: rijken gaan meer naar de opera dan voetbalhooligans kosten. Nu ja, dat zou natuurlijk best kunnen. Als je dat "profiteren" wil noemen..Croughs zelf noemt het leugenachtig.
31-mrt-2005 Arie
Ik heb toch liever een vlaktaks dan het huidige progressieve stelsel.
31-mrt-2005 Quirium
Een vlaktaks van 30 % is volgens mij een slag in het water. Pets iedereen nat, maar visje weg. Ik zou alleszins mijn zwarte geld niet aangeven als ik er nog 30 % op moet betalen. 20 %, dan doe ik geen bal meer in het zwart.
31-mrt-2005 Carlos
jetoel schrijft:
Goed stuk.
PS) zit er een slotje op het koos-alto discussieforum?
Mijn ervaring is dat met de zelfreinigende software van deze website, die niet toelaat reacties op een artikel tot een forumachtig debat te laten uitgroeien, z'on discussie niet lang aan zal houden.
31-mrt-2005 Arend
""De enige vorm van belastingheffing die niet aan dit euvel lijdt, is de poll tax waarbij iedereen in absolute termen evenveel belasting betaalt. Ook vanuit progressief oogpunt is deze belasting goed te verdedigen: alle burgers worden gelijk behandeld, en er vindt geen discriminatie plaats op basis van inkomen. Artikel 1 van de Grondwet verbiedt de overheid om burgers te discrimineren ‘op welke grond dan ook’ – dus ook op grond van inkomen."
Dit is ronduit infantiel. Er is geen normaal mens in den lande - zelfs geen rasprogesieveling - die aanhangt dat je op geen énkele grond mag discrimineren. Dan zou iemand van 30 ook aanspraak maken op AOW. Een miljonair huursubsidie aan kunnen vragen of een vijfjarige autorijles kunnen gaan nemen. Maar blijkbaar is de progessieveling iemand die artiekel 1 van de grondwet in alle gevallen letterlijk neemt en geen enkele uitzondering tolereert.....Goh weer wat geleerd."
Iemand van 30 jaar zou van mijn part best aanspraak mogen maken op AOW, een miljonair zou huursubsidie mogen aanvragen en een 5 jarige autorijles mogen nemen, als zijn ouders dat goed vinden. Dit zou alleen maar leiden tot een verdere belasting van de verzorgingstaat en het belasting/subsidieraamwerk dat de overheid overeind tracht te houden, maar welke immoreel is om de vele gekende redenen.
Misschien komen we dan tot een situatie waarin het zelfs helemaal in elkaar stort; een ieder zich particulier verzekerd en opbouwtvoor zijn oudedagvoorziening,huurfinanciering aanvraagt bij private fondsen die hiervoor zijn opgericht. En die 5 jarige, tja, alles wat (als je de grondwet vervangt door een libertarische waar dit zou mogen) binnen de wet zou mogen, MOET niet per se.
"Als je van drogredeneringen zoals hierboven blij wordt, is je kinderhand wel erg snel gevuld. Maak een karikatuur van 'de progressieveling' en toon daarmee aan wat zo iemand wel en niet zal vinden. En dan ons maar lekker verkneukelen om zoveel onbenulligheid."
Als je de redeneringen opportunistisch interpreteert en inhoudelijke kritiek op standpunten wegmaant onder het kopje 'karikatuur', tja dan verkneukel ik me wel om reacties zoals die van u op Bart, heerlijk.... ;)
31-mrt-2005 Joep
Er is geen normaal mens in den lande - zelfs geen rasprogesieveling - die aanhangt dat je op geen énkele grond mag discrimineren. Dan zou iemand van 30 ook aanspraak maken op AOW.
Het Landelijk Bureau Leeftijdsdiscriminatie zou waarschijnlijk niets liever willen. De wet is al door de kamer in ieder geval. De snelste manier om Barts interpretatie van Artikel 1 te implementeren zou zijn als een café een bordje op de muur spijkert met "Uitkeringstrekkers niet gewenst" en te wachten op de inkomensdiscriminatie-club met eigen wet.
De term "inkomensdiscriminatie" levert nu nog maar 18 hits op (SP, WRR, emancipiatie.nl, the usual suspects), maar dat zal wel snel veranderen.
31-mrt-2005 Rob Roest
""De enige vorm van belastingheffing die niet aan dit euvel lijdt, is de poll tax waarbij iedereen in absolute termen evenveel belasting betaalt. Ook vanuit progressief oogpunt is deze belasting goed te verdedigen: alle burgers worden gelijk behandeld, en er vindt geen discriminatie plaats op basis van inkomen. Artikel 1 van de Grondwet verbiedt de overheid om burgers te discrimineren ‘op welke grond dan ook’ – dus ook op grond van inkomen."
Dit is ronduit infantiel. Er is geen normaal mens in den lande - zelfs geen rasprogesieveling - die aanhangt dat je op geen énkele grond mag discrimineren. Dan zou iemand van 30 ook aanspraak maken op AOW. Een miljonair huursubsidie aan kunnen vragen of een vijfjarige autorijles kunnen gaan nemen. Maar blijkbaar is de progessieveling iemand die artiekel 1 van de grondwet in alle gevallen letterlijk neemt en geen enkele uitzondering tolereert.....Goh weer wat geleerd."
"Als je van drogredeneringen zoals hierboven blij wordt, is je kinderhand wel erg snel gevuld. Maak een karikatuur van 'de progressieveling' en toon daarmee aan wat zo iemand wel en niet zal vinden. En dan ons maar lekker verkneukelen om zoveel onbenulligheid."
Als je de redeneringen opportunistisch interpreteert en inhoudelijke kritiek op standpunten wegmaant onder het kopje 'karikatuur', tja dan verkneukel ik me wel om reacties zoals die van u op Bart, heerlijk.... ;)
Wat bedoel je precies met opportunistisch interpreteren beste Arend? Ik interpreteer niks, ik lees lettelijk wat er staat. En dat is dat vanuit progressief oogpunt niks mis is met een poll tax, omdat er geen discriminatie plaatsvindt op basis van artikel 1 van de Grondwet.
Lees jij wat anders soms?
En wat is precies die inhoudelijke kritiek die ik "wegmaan onder het kopje 'karikatuur'"? Ben jij soms van mening dat elke progessieveling artikel 1 van de grondwet ten alle tijde absoluut interpreteert? Lijkt me niet hè? Een karikatuur maken heet zoiets. En ik maar altijd denken dat alleen progressief links Nederland daar altijd zo goed in was door degenen die niet meejubelden met het cultuurrelativisme of de pseudo-tolerantie te bestempelen als fasjisten, racisten en noem het maar op.
Croughs is geen haar beter dan hen. Hij creeert een karikatuur van 'de progessieveling' en laat daar telkens dezelfde analyses en kritieken op los, als een zich herhalende grammofoonplaat.
31-mrt-2005 Arend
@ Rob Roest:
Ik lees dat jij stelt dat het een drogredenering is en dat (enkel) wanneer de progressieveling als karikatuur wordt neergezet deze redenering klopt.
Dat opportunistisch redeneren slaat terug op je stellingname dat Bart Croughs drogredeneringen bezigt, immers zijn verwijzing naar artikel 1 grondwet zou impliceren dat de progressieve medemens deze graag zo letterlijk mogelijk en ten alle tijden zou willen handhaven.
Dit is niet wat Bart zegt, hij stelt dat een poll tax ook vanuit progressief oogpunt te verdedigen maatregel zou zijn omdat niet gediscrimineerd zou worden op inkomen, oftewel gelijkheid van resultaat ten aanzien van te betalen belastingen. Vervolgens haalt Bart de grondwet erbij en legt de link met de poll tax. De link tussen progressieven en de grondwet wordt echter niet gelegd. Dat jij deze link wel legt is een manier van opportunistisch redeneren om inhoud te geven aan jouw kwalificatie 'drogredenering'. Deze opportunistische redenering is echter zelf een drogredenatie en krijgt door het nalezen van wat Bart feitelijk geschreven heeft ook nog eens inhoud.
Afgezien daar van weet iedereen zo'n beetje wel dat handhaving van artikel 1 in de praktijk onmogelijk is . Vooral uit progressieve hoek wordt nog al eens moord en brand geschreeuwd als een willekeurig iemand stelt dat afschaffing van artikel 1 wel eens een goed idee zou kunnen zijn. Jouw interpretatie van een progressieveling zou het daar mee eens zijn, niet?
"En wat is precies die inhoudelijke kritiek die ik "wegmaan onder het kopje 'karikatuur'"? Ben jij soms van mening dat elke progessieveling artikel 1 van de grondwet ten alle tijde absoluut interpreteert?"
'elke, ten alle tijde' - neen natuurlijk niet, 1 zwarte zwaan en ik heb feitelijk te herleiden ongelijk.
"Lijkt me niet hè? Een karikatuur maken heet zoiets."
Zoals gezegd legt Bart de link niet tussen artikel 1 grondwet en progressieven. Die leg jij, en dus interpreteer je de tekst van Bart op een jouw goed uitkomende manier (zie boven)
"En ik maar altijd denken dat alleen progressief links Nederland daar altijd zo goed in was door degenen die niet meejubelden met het cultuurrelativisme of de pseudo-tolerantie te bestempelen als fasjisten, racisten en noem het maar op."
1. Volgens mij heeft het stukje van Bart hier niet bovengestelde onderwerp;
2. Geeft Bart vaak inhoud aan de door hem gebezigde kwalificaties, die logisch nagegaan kunnen worden mits je geen vrije en opportunistische interpretatietechnieken toepast op zijn redenering;
3. Conservatief rechts kan daar ook heel wat van, net als progressief links verwijten ze de ketel dat hij zwart ziet, de enige die hier mijns inziens recht van spreken heeft is de libertarier. Maar ja, die mengt zich liever niet in zulke 'us calling them names' debatjes...
31-mrt-2005 martin
Rob Roest schrijft:
"Ben jij soms van mening dat elke progessieveling artikel 1 van de grondwet ten alle tijde absoluut interpreteert? Lijkt me niet hè?"
Inderdaad niet, en dat is nou precies het punt. Het gaat erom dat voor de progressieveling artikel 1 alleen geldt als het in z'n kraam te pas komt. Overigens staat de progressieveling daar niet alleen in, het geldt nagenoeg voor iedereen die artikel 1 een warm hart toe draagt.
01-apr-2005 Bernadette de Wit - bijlmerwitGEEN@SPAMplanet.nl
Principieel denk ik: belasting niet veel hoger dan 0 %, maar je moet praktisch zijn en dus een vlaktaks voorstellen. Al was het maar als eerste stap.
Ierland, en Tsjechië en een van de Baltische staten hebben goede resultaten behaald met een vlaktaks van 20 procent: de industrie floreerde en het aantal werklozen daalde flink.
Een vlaktaks van 30 %, zoal genoemd in het voorbeeld van Bart Croughs, lijkt me te hoog omdat je dan allerlei bureaucratische reparatiemaatregelen nodig hebt voor de lage inkomens, die immers nu 20 % afdragen aan de verplichte staatscollectebus.
Dus: 20 % voor iedereen. Zou dat niet wat zijn om te beginnen?
Bijkomend prettig effect is dat de overheid meteen al zichtbaar moet inkrimpen en overbodige taken direct aan de markt zal moeten overlaten.
Voordeel is ook dat de belastinginning sneller en gemakkelijker gaat omdat de belastingmoraal omhoog gaat gezien het relatief bescheiden tarief.
Wantoestanden zoals in die 'kampen' verdwijnen.
01-apr-2005 Joep
Hij creeert een karikatuur van 'de progessieveling' en laat daar telkens dezelfde analyses en kritieken op los, als een zich herhalende grammofoonplaat.
Al 35 jaar hoor ik dezelfde totaal grijsgedraaide grammofoonplaat van de progressief en dat verandert pas als de hele generatie van Marcel van Dam c.s. uitgestorven is en alle subsidies opgeheven zijn.
01-apr-2005 Henk
Ik was er geenzins van op de hoogte dat de laagste belastingdruk slechts 20% was.
..en ik denk velen met mij.
01-apr-2005 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Als je de werkgeverspremies er bij optelt, kom je wel een stuk boven de 20% uit, zelfs voor een minimumloner. En volgens mij moeten die premies gewoon als inkomstenbelasting, of belasting op arbeid gezien worden. Het feit dat jouw loonstrook niet de werkgeverskosten vermeldt maar een tamelijk fictief bruto loon doet daar niets aan af.
01-apr-2005 Mik
Rob,
Weet je wat echt infantiel is? Art 1 van de grondwet, luister en huiver;
Artikel 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.
Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Dus ook het maken van onderscheid op bijvoorbeeld karakter, intellegentie, ervaring of humor is VERBODEN!!
01-apr-2005 Mmmm
Infantiele politici -> Infantiele wetten.
Tijd voor de libertarische CONTRA-REVOLUTIE!
01-apr-2005 Armin
"Volgens het SCP profiteert de rijkste helft van de samenleving het meest van de verzorgingsstaat"
Dat is pertinent niet waar. Bij de som van indirecte belastingen inclusief alle aftrekposten en subsidies profiteerden zij aldus het befaamde rapport van het SCP.
Daar was de inkomstenbelasting echter al vanaf ... En bij de lagere inkomens was de verkregen uitkering ook niet meegenomen.
Men die inkomstenbelasting en uitkeringen meegenomen blijken zij niet meer te profiteren. Sterker nog, dan blijken ze gewoon meer af te dragen.
Dit verhaaltje is de wereld in gekomen door een onjuiste kop boven o.a. het Volkskrant artikel over dit rapport. De inhoud was overigens wel juist, maar wie leest dat nou ... ;-(
01-apr-2005 Willem
vlaktax is nog altijd beter dan wat we nu hebben
01-apr-2005 therealshowstopper - therealshowstopperGEEN@SPAMhotmail.com
Het beginsel van "de sterke schouders" lijkt misschien in eerste instantie rechtvaardig, maar als je er even over nadenkt moet je toch zien dat het een misleidende formulering is. De sterkste schouders wijzen letterlijk op een aangeboren eigenschap: je bent sterk of niet, daar kun je zelf (in beginsel) niets aan doen. Maar het is misleidend om dit vervolgens te vertalen naar een fiscaal systeem waar de sterkste schouders metafoor zijn voor de hoogte van je inkomen of je vermogen. Dat inkomen krijg je niet zo maar, daar moet je iets voor doen: hard of lang werken, een opleidng volgen, risico nemen en gaan ondernemen, etc. etc. Natuurlijk speelt daarbij aanleg (bv. intelligentie) een rol, maar doorslaggevend is toch (voor gezonde mensen zonder down syndrom) je inzet en wat je er zelf van maakt. De metafoor van de sterkste schouders is dus misleidend en is geen goede weergave van een oprecht solidariteitsbeginsel.
01-apr-2005 therealshowstopper - therealshowstopperGEEN@SPAMhotmail.com
@Mik
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld."
Volgens mij is er strikt genomen (nagenoeg) nooit sprake van "gelijke gevallen", geen 2 mensen zijn hetzelfde, geen twee situaties zijn gelijk.
Discriminatie is een van de vele slecht begrepen en misbruikte concepten. Discriminatie zou moeten gaan over het hanteren van criteria die voor een bepaalde beslissing niet terzake doen. Art. 1 wordt dagelijks overtreden zonder dat er strafvervolging wordt ingesteld. Zo mag een bedrijf wel degelijk zorgdragen voor een evenwichtige leeftijdsopbouw van zijn personeelsbestand. En dus wordt er ook geselecteerd op leeftijd. Positieve discriminatie is ook een overtreding van art. 1.
01-apr-2005 René
therealshowstopper schrijft: "Art. 1 wordt dagelijks overtreden zonder dat er strafvervolging wordt ingesteld. Zo mag een bedrijf wel degelijk zorgdragen voor een evenwichtige leeftijdsopbouw van zijn personeelsbestand. En dus wordt er ook geselecteerd op leeftijd. Positieve discriminatie is ook een overtreding van art. 1."
Daar gaat artikel van de Grondwet helemaal niet over. Artikel 1 van de Grondwet zegt dat de *overheid* mensen niet mag discrimineren. De onjuiste aanname dat de Grondwet betrekking heeft op de relatie tussen burgers onderling wordt overigens enorm vaak gemaakt. (Er zijn trowuens situaties waarin er wel horizontale werking wordt aangenomen -de relatie burger-burger- maar dat zijn echt uitzonderingen.)
De klassieke grondrechten (verbod van discriminatie, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst, enzovoorts) betreffen zaken waarin overheidingrijpen niet is toegestaan
Wat jij bedoelt als je het over bedrijven hebt is de Algemene wet gelijke behandeling, die wel van toepassing is in de relatie tussen burgers onderling.
01-apr-2005 René
Mik schrijft: "Dus ook het maken van onderscheid op bijvoorbeeld karakter, intellegentie, ervaring of humor is VERBODEN!!"
Nee, het maken van *ongeoorloofd* onderscheid is niet toegestaan. 'Discriminatie' betekent niet 'onderscheid' maar 'ongeoorloofd onderscheid'. Dat betekent dat niet elk onderscheid dat je maakt automatisch ongeoorloofd is.
02-apr-2005 martin
"Nee, het maken van *ongeoorloofd* onderscheid is niet toegestaan. 'Discriminatie' betekent niet 'onderscheid' maar 'ongeoorloofd onderscheid'. Dat betekent dat niet elk onderscheid dat je maakt automatisch ongeoorloofd is."
Aangezien ongeoorloofd nagenoeg synoniem is aan verboden, zegt artikel 1 dus eigenlijk dat verboden onderscheid verboden is... :-)
En aangezien nergens omschreven staat (althans, voor zover ik weet) welk onderscheid geoorloofd is, en welk niet, kun je dus eigenlijk helemaal niks met dit artikel (zoals met de meeste grondwetartikelen trouwens).
02-apr-2005 René
Martin schrijft: "En aangezien nergens omschreven staat (althans, voor zover ik weet) welk onderscheid geoorloofd is, en welk niet, kun je dus eigenlijk helemaal niks met dit artikel (zoals met de meeste grondwetartikelen trouwens)."
Wat een onzin. Er is toch gewoon jurisprudentie over? Aan de hand daarvan kun je zien hoe ze moeten worden geïnterpreteerd.
Lees een keer een handboek over staatsrecht en je zult zien dat het best wel meevalt. De vrijheid van meningsuiting in Nederland bijvoorbeeld gaat behoorlijk ver. De overheid mag vooraf zelfs geen inhoudelijke eisen aan de meningsuiting stellen.
02-apr-2005 Mik
Rene,
Dus bestaande jurisprudentie is de toets voor jou om te beoordelen of een grondwet wel of niet klopt. M.a.w. het feit dat mensen een wet hebben bedacht en dat deze uitgevoerd kan worden dat maakt dat de wet goed en logisch.
Dit is natuurlijk meer dan onzin Rene dat is gewoon griezelig. Ondanks dat er letterlijk genomen niets van artikel 1 klopt kunnen onze machthebbers er toch mee uit de voeten.... Wat een geruststelling!
Ik kan je raden om ook de reactie van Martin nog eens goed te lezen en dan met name:
"zegt artikel 1 dus eigenlijk dat verboden onderscheid verboden is".
Dit is jouw interpretatie van de grondwet, Rene. En ik moet zeggen ook die maakt het er bepaald niet beter op.
Ik hoop dat je in je volgende reactie wel duidelijk kan maken dat Art. 1 niet een volstrekt hersenloos progressief fascistisch brouwsel is. Succes!
02-apr-2005 Joep
Lees een keer een handboek over staatsrecht en je zult zien dat het best wel meevalt. De vrijheid van meningsuiting in Nederland bijvoorbeeld gaat behoorlijk ver.De overheid mag vooraf zelfs geen inhoudelijke eisen aan de meningsuiting stellen.
Lees het zelf nog eens een keer zou ik zeggen. De overheid mag niet eisen vooraf te meningsuiting te kunnen toetsen. Dat is: wij hebben geen censuurcommissie.
Inhoudelijke eisen zijn er genoeg. Om maar eens wat te noemen: je mag niet andermans boeken publiceren (copyright), je mag maar een beperkt aantal keer zeggen dat Allah een pedofiel is (hoeveel precies is nog niet duidelijk), je mag homo's alleen lager dan varkens noemen als je dat vanuit je geloof doet, je mag ambtenaren in functie niet uitschelden (hoewel de precieze lijst van woorden die wel en niet mogen er helaas nog niet is), je mag geen kinderporno maken (tenzij het in boekvorm is en lang geleden geschreven door Nabokov), je mag niet tegen de brandweer zeggen dat er brand is (tenzij er brand is), je mag geen recept voor bommen op internet zetten, je mag niet voor 10 uur geweld tonen (tenzij je een BV hebt die gevestigd is in Luxemburg) en je mag niet aan je buurman vragen om de andere buurman te vermoorden.
Of zijn dat geen inhoudelijke eisen?
02-apr-2005 Quirium
Aangezien de discussie uitwijkt naar discriminatie, hier enkele interessante links naar artikelen van Professor Matthias Storme, winnaar van de vrijheidsprijs van Novacivitas.org.
(na Hirsi Ali verleden jaar)
Thuisblad Matthias Storme
Een algemene discriminatiewet vernietigt de burgerlijke maatschappij als open samenleving en leidt onvermijdelijk naar een politiestaat
Discrimineren is een mensenrecht
met eveneens een podcast van de prijsuitreiking
en een podcast van de Molinarilezing
02-apr-2005 René
Mik schrijft: "Dus bestaande jurisprudentie is de toets voor jou om te beoordelen of een grondwet wel of niet klopt. M.a.w. het feit dat mensen een wet hebben bedacht en dat deze uitgevoerd kan worden dat maakt dat de wet goed en logisch."
Nee, natuurlijk niet. Het gaat mij er in dit geval om dat er mensen allerlei dingen roepen zonder er iets van af te weten. Ik probeerde uit te leggen hoe het systeen in elkaar zit, niet dat ik het met het systeem eens ben.
"Dit is natuurlijk meer dan onzin Rene dat is gewoon griezelig. Ondanks dat er letterlijk genomen niets van artikel 1 klopt kunnen onze machthebbers er toch mee uit de voeten.... Wat een geruststelling!"
Maar waarom al die stelligheid zonder te kijken naar de achtergrond ervan? Ik vind het allemaal een beetje kort door de bocht.
02-apr-2005 René
Joep schrijft: "Lees het zelf nog eens een keer zou ik zeggen. De overheid mag niet eisen vooraf te meningsuiting te kunnen toetsen."
Ik ben op dit moment een aantal handboeken over staatsrecht aan het lezen. Zijn er hier meer mensen die dat doen of wordt deze discussie vooral uit de losse pols gevoerd? Klinkt misschien erg kritisch, maar ik vind het zo nutteloos om discussies te voeren waarin wordt gezegd dat allerlei regels (zoals grondrechten) nergens op slaan, zonder dat wordt ingegaan op de redenen die er achter zitten. Bijvoorbeeld om te voorkomen dat het kind met het badwater wordt weggegooid.
Wat jij schrijft is wat ik bedoel waar ik schrijf: 'De overheid mag vooraf zelfs geen inhoudelijke eisen aan de meningsuiting stellen.'
02-apr-2005 Joep
Wat jij schrijft is wat ik bedoel waar ik schrijf: 'De overheid mag vooraf zelfs geen inhoudelijke eisen aan de meningsuiting stellen.'
Als je iets anders bedoelt dan dat je opschrijft dan moet je wat zorgvuldiger reageren.
02-apr-2005 René
Joep schrijft: "Als je iets anders bedoelt dan dat je opschrijft dan moet je wat zorgvuldiger reageren."
Het gaat niet om zorgvuldiger formuleren. Ik zei wat ik bedoelde en je begreep me verkeerd, maar goed.
Dat de overheid vooraf geen inhoudelijke eisen mag stellen aan de meningsuiting (maar wel eisen mag stellen aan de plaats en het tijdstip waarop die mening wordt geuit) is letterlijk zoals ik het tijdens staatsrecht heb geleerd.
02-apr-2005 Joep
Ok, dan had ik je inderdaad totaal verkeerd begrepen.
"Dat de overheid vooraf geen inhoudelijke eisen mag stellen aan de meningsuiting (maar wel eisen mag stellen aan de plaats en het tijdstip waarop die mening wordt geuit) is letterlijk zoals ik het tijdens staatsrecht heb geleerd."
Maar nu dus nog steeds niet. Als bepaalde uitingen bij wet verboden zijn (zoals het lijstje wat ik hierboven genoemd heb), dan telt dat dus niet als "eis vooraf"? Is dat niet zoiets als "de overheid mag niet vooraf eisen dat je een rijbewijs hebt als je achter het stuur kruipt", maar je wel achteraf een boete geven?
03-apr-2005 René
Joep schrijft: 'Is dat niet zoiets als "de overheid mag niet vooraf eisen dat je een rijbewijs hebt als je achter het stuur kruipt", maar je wel achteraf een boete geven?'
Da's geen goed voorbeeld, maar zo is het inderdaad. Ze mogen niet vooraf eisen stellen aan de meningsuiting maar wel achteraf een boete geven.
05-apr-2005 Fred
Art 1 GW: de interpretatie van discriminatie kan ook in de tijd veranderen. Bv. tot in de jaren 50 werd je als onderwijzeres standaard (eervol) ontslagen als je ging trouwen. Dat zou nu niet meer mogen.
Overigens zou het artikel alleen verticale werking moeten hebben, maw: voor de overheid, niet voor mensen onderling. Hoe dan tot aan het Europese hof aan toe het alleen vergoeden van kinderopvang aan vrouwen bij het ministerie van LNV toegestaan wordt snap ik dan weer niet. (zou een sec. arbeidsvoorwaarde zijn, een lokkertje om meer vrouwen in dienst te krijgen. Dus: Discriminatie om discriminatie op te lossen. Maar dat zal ik waarschijnlijk verkeerd zien).
05-apr-2005 Joep
Art 1 GW: de interpretatie van discriminatie kan ook in de tijd veranderen. Bv. tot in de jaren 50 werd je als onderwijzeres standaard (eervol) ontslagen als je ging trouwen. Dat zou nu niet meer mogen.
Maar niet obv artikel 1 ("de grondslag van onze beschaving" volgens Thom), want die is er pas sinds kort. Je snapt niet dat we al die tijd zonder hebben gekunt.
Dat de grondwet er alleen zou moeten zijn voor de overheid en niet om burgers mee in het gareel te houden ben ik geheel met je eens. En dat de overheid zich er zelf totaal niet aan houdt (bijv. positieve discriminatie, maar waarom Croughs' "inkomen" geen grond zou zijn weet ik ook niet) is ook erg.
05-apr-2005 Joep
gekunt Tss..
05-apr-2005 Anarchowitz - berlusconi5GEEN@SPAMhotmail.com
Kijk dat veelverdieners meer belasting moeten betalen dan de weinig verdieners is logisch. het is de prijs die zij moeten betalen om geen opstand onder het gepeupelte af te roepen. Via de Staat wordt geld uit de zakken "gestolen" van de veelverdieners en herverdeelt onder de armen opdat ze geen permanente revolutie gaan ontketenen.
15-apr-2005 Depri
"En dat is precies het verwerpelijke van de vlaktaks. De vlaktaks is in feite een boete op productieve arbeid. Hoe harder je werkt, des te hoger de boete die je moet betalen; hoe meer je luiert en op andermans zak teert, des te lager de boete."
Dus iemand die laag-opgeleid is, zich het snot uit de neus werkt voor een laag loon, is lui en teert op andermans zak en wordt daarom 'beloond' met een lage boete??
15-apr-2005 Joep
. Via de Staat wordt geld uit de zakken "gestolen" van de veelverdieners en herverdeelt onder de armen opdat ze geen permanente revolutie gaan ontketenen.
Want de armen hebben gezien hoe fantastisch het gaat in Cuba en willen zo snel mogelijk hetzelfde?
Dus iemand die laag-opgeleid is, zich het snot uit de neus werkt voor een laag loon, is lui en teert op andermans zak en wordt daarom 'beloond' met een lage boete??
Dat staat er helemaal niet. Iemand die zich het snot uit de neus werkt teert niet op andermans zak.
27-sep-2005 Peter de Jong
Het is zover. Het voorgestelde tarief is 44%.
Voor het afschaffen van de hypotheekrente-aftrek wil men een overgangsregeling. De verwachting is dat de huizenprijzen er ca. 10% door gaan dalen.
109 Teletekst di 27 sep 2005
***************************************
Adviesraad pleit voor vlaktax
***************************************
DEN HAAG Het huidige belastingstelsel
moet veranderen in een systeem met één
tarief voor iedereen.Om dat zo laag
mogelijk te houden,moeten er minder
aftrekposten komen.Dat schrijft de Raad
van Economische Adviseurs in een advies
aan de Tweede Kamer.
De hypotheekrente-aftrek moet aangepast
worden,en 65-plussers moeten gefaseerd
meer belasting gaan betalen,staat in
het advies.Dat levert volgens de raad
op termijn miljarden op,zodat het
belastingtarief omlaag kan.
Het advies wordt morgen aangeboden aan
de Tweede Kamer.Die had om een advies
gevraagd.
***************************************
28-sep-2005 The Wizard - smartggggGEEN@SPAMyahoo.com
[i]Het is zover. Het voorgestelde tarief is 44%.[/i]
VIER-EN-VEERTIG procent??
Klinkt meer als een uptax.
28-sep-2005 Peter de Jong
Tja, het is waarschijnlijk niet de bedoeling dat de belasting overall minder wordt.
Door de invoering van een vlaktaks van 44% gaan bijv. AOWers fors meer belasting betalen (nu slechts 16%). Zo blijven de belastinginkomsten op peil als de grijze golf toeslaat ;-)
Voor de hoogste inkomens (nu 52% IB) compenseert de lagere vlaktaks enigszins de afschaffing van de hypotheekrente-aftrek.
28-sep-2005 Armin
44% !?!?! Dan ga je dus fors meer betalen!
Immets iets van 30 a 35 al vrij makkelijk haalbaar is. Schaf de hypotheekrente-aftrek en wat kleine andere aftrekken af, en je bent er al bijna.
Reken maar na met een zak-chinees, door je laatste loonstrookje te pakken en bruto loon, reiskostenvergoeding, bijdrage ziektekostenverzekering, etc op te tellen (Alles dus, maar zonder !!! pensioenpremies) en maal 0,70 te doen. Trek daar het bedrag af wat je nu via je voorlopige aangifte terugkrijgt (aan renteaftrek, private WAO-verzekeringen, etc) en je zult zien dat je ongeveer op nul uitkomt. Vaak net iets (zoals bij mij zo'n 25 euro per maand) lager, maar het principe is duidelijk.
Neem je 13e maand, vakantiegeld, winstdeling, bonus, etc mee ben je wellicht weer iets beter uit.
44% is onzinnig. Voer dan geen vlaktaks in. (Tenzij men alle subsidies ook gaat schrappen!)
28-sep-2005 Armin
Ik heb de zaak een sopgezocgd, want ik werd nieuwsgierig
http://www.tweedekamer.nl/images/REA-advies%20Miljoenennota%202006%20(pdf-versie)_tcm71-83963.pdf
Daar staat op pagina 11
"Zonder verbreding van de grondslag, en als de huidige inkomensverschillen
ongeveer blijven bestaan, dan zal dit tarief vanzelfsprekend een soort gewogen gemiddelde
worden van de huidige tarieven in de 2e, 3e en 4e schijf (zie tabel 2) – dat wil zeggen:
ongeveer 44 procent."
Let trouwens op dat dit 44% is met wel behoud van alle aftrekposten.
Helaas kan ik nergens vinden hoe men dit "gewogen" gemiddelde berekend. Als ik gewoon de 4 taks tarieven optel, rekening houdens met 1,5% ZFW premie in de eerste schijven kom ik op net geen 44% uit. Het lijkt me evident dat er meer mensen in de lagere schijven vallen, maar die betalen qua absolute aantal weer minder.
In ieder geval zou die 44% dus inclusief het werknemersdeel van de ziektekosten zijn (hetgeen verdwijnt in 2006) en met dus behoud van alle aftrekposten.
(Ik weet trouwens niet of het document meerekent dat het verlagen van deze discale tarieven ook al een verlaging van de aftrekmogelijkheden oplevert.)
Die 44% zou dus best kunnen kloppen ...
28-sep-2005 Peter de Jong
Ik denk, dat je nog veel simpeler een inschatting kan maken. De Nederlandse beroepsbevolking van ca. 6,5 miljoen werkenden zal de komende jaren met ca. 2 miljoen mensen afnemen, want de babyboomers gaan dan met pensioen. Die mensen betalen dan netto geen belasting meer, want hun lage tarief wordt gecompenseerd door hun grote aftrekposten.
Om de opbrengst aan loonbelasting toch gelijk te houden moet het gemiddelde tarief omhoog van ca. 30 % nu naar 30 % x 6,5/(6,5-2) = 43,3 % straks. Dit is dus met behoud van de aftrekposten.
Als we echter alle aftrekposten (w.o. de hypotheekrente-aftrek) schrappen, aannemende dat ze gemiddeld de helft van de bruto belasting bedragen, dan kan het huidige tarief juist omlaag van gemiddeld ca. 30 % naar ca. 0,5 x 43,3 % = 21,7 %.
Dat is uiteraard flink hoger dan de ca. 15% die we nu netto betalen, maar met het geld dat we over houden mogen we dan tenminste doen wat we willen. ;-)
“In this world, nothing is certain but death and taxes”
~ Benjamin Franklin (1706-1790)
29-sep-2005 The Wizard - smartggggGEEN@SPAMyahoo.com
Waar slaat dat op, drie percentages optellen en dan delen door 3. De percentages slaan immers op verschillende bedragen. En wat wordt het bedrag waarover geen belasting betaald hoeft te worden; blijft dat gelijk, of gaat dat omhoog?
Voorbeeld:
eerste 5000: 0%
volgende 20000: 36%
volgende 10000: 40%
alles daarboven: 50%
Als je 36000 verdient, betaal je
5000*0 + 20000*0,36 + 10000*0,4 + 1000*0,5 = 11700.
Met een vlak percentage van (36%+40%+50%)/3= 42% zou je uitkomen op
5000*0 + 31000*0,42 = 13020.
Een vlaktaks zou m.i. gebaseerd moeten zijn op het percentage van de EERSTE schijf. Dit betekent minder belastinginkomsten, maar dit kan gecompenseerd worden door afschaf van (zoveel mogelijk) subsidies, inclusief hypotheekrenteaftrek.
29-sep-2005 Armin
Peter, waar haal jij die 15% vandaan die we nu zouden betalen? Daar moet veel subjectief gedoe in zitten (zoals waardebepaling dienst die de staat ons geeft)!?
Maar goed, dat zijn details, want met je globale berekening ben ik het eens. Ik vind het rapport overigens na het echt gelezen te hebben gisterenavond best goed. Die 44% is dus geen advies, maar een simpele vaststelling van de onderzoekers.
Maar ik ben het met The Wizard eens. Neem het onderste tarief (nu net geen 35%) en reken dat door. Zie hoeveel je als staat misloopt (hetgeen al lager zal zijn omdat al je aftrekposten meteen al tegen een lager tarief zijn) en ga dan eventueel schrappen van aftrekposten. Iets van 35% moet dan volgens mij makkelijk haalbaar zijn.
En omdat de staat dan ook niet hoeft te bezuinigen heb je ook geen last van klaagrapporten waaruit blijkt dat minima de dupe worden. (Enkel de kritiek van de afgunstige meute behoud je dan. Maar hoed, die heb je nu ook al.)
Komt nog bij dat je dan boekhoudkundig rekent. Een lagere belasting - zoals het rapport ook stelt - geeft op de iets langere termijn een potentiele impusl aan de economie, en daarmee (Laffer) meer inkomsten. Wat is langere termijn?
Als je de rijksinkomsten uit 2000 en 2001 vergelijkt zie je ook dat de fiscus zo'n 10% meer loonbelastinginkomsten binnenkreeg, ondanks dat er een verschuiving van arbeid naar consumptie-belasting plaatsvond in dat jaar. Let wel, ik kijk dan inderdaad enkel alleen naar de inkomstenbelasting!
Goed, je mag niet de conclusie trekken dat Laffer meteen al werkte, want mensen gaan ook meer verdienen, er is inflatie. Maar aan de andere kant zakte in 2000 de economie in, en raakten velen hun banen kwijt. Laat ik het zo stellen: er zijn geen rampen gebeurd in 2001 door het verlagen van de tarieven. En tijdens eerdere tariefsverlagingen in Nederland ook niet. Integendeel elke keer stegen toen de rijksopbrengsten! Dus het is zeker niet ondenkbaar dat Laffer wel degelijk (weer) ingrijpt.
29-sep-2005 Armin
Peter, trouwens even muggenziften :-)
Je berekening dat 6,5 miljoen werkenden gaan stoppen klopt niet en dus geen belasting betalen, om diverse redenen.
- men gaat pensioenen aanspreken en ontspaart dus
- bij de babyboom vallen die pensioenen wel degelijk qua omvang buiten aftrekposten. Huizen zijn namelijk bijvoorbeeld vaak afbetaald.
- een heel groot deel zit in de VUT, WW, ziektewet, WAO, bijstand, VROM, en nog tig van die regelingen. (*) Die betalen macro-economisch gezien geen belasting, want hun uitkering komt uit de private sector (werkgevers en werknemers). Als die naar de AOW overgaan verandert de omvang van het rondpompen van geld in de non-private sector enkel wat, maar wordt die niet eens noodzakelijk groter (WAO & WW netto zijn vaak hoger dan AOW netto!)
- en een nog groter deel werkt nu uberhaupt niet, dus wel gaat de samenleving AOW betalen, maar er vindt geen afdrachtverlies plaats.
- en van wie wel werkt werkt een onevenredig deel (vgl met private sector) bij de overheid. macro-economisch gezien betalen die dus al geen belasting. Het is overigens maar d evraag of die allemaal vervangen kunnen worden. In feite is de vergrijzingsgolf een ideale kans om via natuurlijk verloop de omvang van het ambtenaren-apparaat te verkleinen!
- er zijn grote vraagtekens over passendheid van en bereidheid voor werk, maar in principe zou een deel van de vrijkomende banen in de private sector van de ouderen gevuld kunnen worden met mensen die nu in de WAO/WW/bijstand/etc zitten. (Bij de non-private sector zou zoiets juist erg zijn, daar een staatsloon hoger is dan een staatsuitkering)
*) Ik noem express geen pre-pensioen, want dat is geen omslagstelsel en is juist een factor tegenwerkende factor. Immers pre-pensioen is hoger dan pensioen en dus neemt ontsparen af wanneer zij 65 worden.
01-mei-2006 Tom Potoms - t.potomsGEEN@SPAMgmail.com
Ik ben een absolute voorstander van een vlaktaks en als men zegt dat men bekommerd is om sociale ongelijkheid, dan moet men dit belastingssysteem ten volle steunen; het is ook een goed systeem in samenwerking met een democratische samenleving en is enorm bevorderend voor het economische leven, denk maar aan de voorbeelden van de "Keltische tijger", Ierland en Slowakije
31-mei-2007
U bent harteloos
En dat is precies het verwerpelijke van de vlaktaks. De vlaktaks is in feite een boete op productieve arbeid. Hoe harder je werkt, des te hoger de boete die je moet betalen; hoe meer je luiert en op andermans zak teert, des te lager de boete. Als mensen die meer verdienen ook meer zouden profiteren van de diensten van de overheid zou er nog iets voor te zeggen zijn, maar in de huidige verzorgingsstaat is het omgekeerde het geval: je wordt gedwongen meer belasting te betalen naarmate de tegenprestatie van de overheid kleiner wordt. Kortom, ‘afzetterij’ is hier nog een milde term.
De enige vorm van belastingheffing die niet aan dit euvel lijdt, is de poll tax waarbij iedereen in absolute termen evenveel belasting betaalt. Ook vanuit progressief oogpunt is deze belasting goed te verdedigen: alle burgers worden gelijk behandeld, en er vindt geen discriminatie plaats op basis van inkomen. Artikel 1 van de Grondwet verbiedt de overheid om burgers te discrimineren ‘op welke grond dan ook’ – dus ook op grond van inkomen.
Voordeel van de poll tax is bovendien dat deze belasting, om voor de armen betaalbaar te zijn, bijzonder laag moet zijn. En dat is ook de reden waarom geen overheid ter wereld, hoe ‘rechts’ ook, de poll tax invoert. Overwegingen van rechtvaardigheid zijn mooi, maar het mag de eigen inkomsten natuurlijk niet in de weg staan.
Deze column verscheen eerder in HP/De TijdPlaats reactie31-mrt-2005 jetoel
Goed stuk.
PS) zit er een slotje op het koos-alto discussieforum?
31-mrt-2005 Armin
Prachtig stuk. Dit is Bart op zijn best. In eerste instantie als je het leest denk je dat het een mooie ironie is, maar als je verder denkt zie je dat het eigenlijk ook best letterlijk genomen kan worden. Dan is het eigenlijk nog steeds waar.
Waarom zou iemand die 2x zoveel verdient immers 3x zoveel belasting moeten betalen?
31-mrt-2005 Allure
Waarom zou iemand die 2x zoveel verdient immers 3x zoveel belasting moeten betalen?
Omdat afgunst jegens mensen met hogere inkomens, de gedachte dat al het geld eigenlijk aan de staat zou moeten behoren en dat 'de sterkste schouders de zwaarste lasten' moeten dragen hand in hand gaan.
Wanneer komt men eens op het idee 'méér sterke schouders, mínder zware lasten'?
31-mrt-2005 jetoel
Die poetische fase hebben we al eens eerder gehad:
Meer sterke schouders dus minder zwakke schouders
etc etc.
31-mrt-2005 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Er is wel een reden te verzinnen waarom de veelverdieners meer belasting betalen. Ik onderschrijf deze redenering niet, maar je hoort hem wel vaak van de linkerzijde. Veelverdieners halen meer uit 'de samenleving' dan de armen, en hebben ook een groter monetair belang bij de stabiliteit van die samenleving. Het idee is dat niemand zomaar geld kan verdienen: je hebt altijd de samenleving nodig om succesvol te ondernemen of om een baan te krijgen. Zonder leger en politie is jouw onderneming niet veilig; zonder scholen kan je geen goed personeel krijgen; zonder wegen en infrastructuur kan je je bedrijf niet laten draaien, etc. Die voorzieningen komen uit 'de maatschappij'. En als jij als ondernemer een inkomen van een paar ton opstrijkt, heb jij dus meer profijt van al die voorzieningen dan iemand met een gewone baan van 2x modaal.
Sterker nog: in het geval van ons tot de laatste cm. gesubsidieerde landje, zou je met recht kunnen stellen dat diegenen die meer uitgeven (de hogere inkomens dus), ook het meest profijt van die subsidies hebben. Iemand met 10x modaal die 20x per jaar naar gesubsidieerd ballet gaat, heeft meer profijt van die subsidie dan een modaalinkomen die zich maar 2 balletvoorstellingen kan veroorloven. Nou zou dat natuurlijk een prima reden zijn (niet de enige!) om die flauwekulsubsidies af te schaffen, maar men ziet dit over het algemeen juist als een bevestiging van de redenering hierboven.
31-mrt-2005 Albert Spits
Moreel en principieel ben ik het helemaal eens met Bart. Het is natuurlijk uiterst onzinnig om te zeggen dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen. Want deze lasten zijn opgelegd door een collectivistische overheid.
Helaas moeten we praktisch zijn en een 'poll tax' is op korte termijn niet realiseerbaar. De regering van Margaret Thatcher is daarover gestruikeld in 1990. Als introductie is de vlaktaks zeer te prefereren boven het progressieve belastingsysteem wat we nu hebben.
Het legt in ieder geval een bom onder het tot nu toe socialistisch bestel en in de toekomst kunnen we i.p.v. een inkomstenbelasting een uitgavenbelasting of omzetbelasting creeren tegen een laag tarief van 5-10%.
Het neemt natuurlijk wel wat tijd in beslag om de geesten in Nederland rijp te maken, maar als eenmaal de omwenteling in gang is gezet dan is het moeilijk om dit momentum te stoppen.
31-mrt-2005 Rob Roest
"Als mensen die meer verdienen ook meer zouden profiteren van de diensten van de overheid zou er nog iets voor te zeggen zijn, maar in de huidige verzorgingsstaat is het omgekeerde het geval: je wordt gedwongen meer belasting te betalen naarmate de tegenprestatie van de overheid kleiner wordt. Kortom, ‘afzetterij’ is hier nog een milde term."
Hier wordt de overheid als een 1 op 1 dienstverlener neergezet. In dat geval zou de term 'afzetterij' op z'n plek zijn. Als ik 200 euro betaal bij de Mediamarkt voor een DVD speler, wil ik twee van die apparaten mee als ik 400 euro achterlaat. Dat is rechttoe rechtaan dienstverlening. De bedoeling van de overheid is in essentie denk ik wat anders. Daar gaat men ervan uit dat een bepaalde groep wat meer geld neertelt om het een andere groep wat makkelijker te maken. Als je dat principe aanhangt, is de term 'afzetterij' natuurlijk nonsens. Dan kun je de euro's die je in een collectebus duwt ook wel afzetterij noemen.
"De enige vorm van belastingheffing die niet aan dit euvel lijdt, is de poll tax waarbij iedereen in absolute termen evenveel belasting betaalt. Ook vanuit progressief oogpunt is deze belasting goed te verdedigen: alle burgers worden gelijk behandeld, en er vindt geen discriminatie plaats op basis van inkomen. Artikel 1 van de Grondwet verbiedt de overheid om burgers te discrimineren ‘op welke grond dan ook’ – dus ook op grond van inkomen."
Dit is ronduit infantiel. Er is geen normaal mens in den lande - zelfs geen rasprogesieveling - die aanhangt dat je op geen énkele grond mag discrimineren. Dan zou iemand van 30 ook aanspraak maken op AOW. Een miljonair huursubsidie aan kunnen vragen of een vijfjarige autorijles kunnen gaan nemen. Maar blijkbaar is de progessieveling iemand die artiekel 1 van de grondwet in alle gevallen letterlijk neemt en geen enkele uitzondering tolereert.....Goh weer wat geleerd.
Als je van drogredeneringen zoals hierboven blij wordt, is je kinderhand wel erg snel gevuld. Maak een karikatuur van 'de progressieveling' en toon daarmee aan wat zo iemand wel en niet zal vinden. En dan ons maar lekker verkneukelen om zoveel onbenulligheid.
31-mrt-2005 Ruben - pingguestGEEN@SPAMhotmail.com
Bart Croughs scheef in zijn column:
"Als mensen die meer verdienen ook meer zouden profiteren van de diensten van de overheid zou er nog iets voor te zeggen zijn, maar in de huidige verzorgingsstaat is het omgekeerde het geval: je wordt gedwongen meer belasting te betalen naarmate de tegenprestatie van de overheid kleiner wordt. Kortom, ‘afzetterij’ is hier nog een milde term."
Volgens het SCP profiteert de rijkste helft van de samenleving het meest van de verzorgingsstaat. Met andere woorden: hetgeen wat Croughs beweert is niet waar.
31-mrt-2005 Allure
Er is wel een reden te verzinnen waarom de veelverdieners meer belasting betalen. Ik onderschrijf deze redenering niet, maar je hoort hem wel vaak van de linkerzijde. Veelverdieners halen meer uit 'de samenleving' dan de armen, en hebben ook een groter monetair belang bij de stabiliteit van die samenleving. Het idee is dat niemand zomaar geld kan verdienen: je hebt altijd de samenleving nodig om succesvol te ondernemen of om een baan te krijgen. Zonder leger en politie is jouw onderneming niet veilig; zonder scholen kan je geen goed personeel krijgen; zonder wegen en infrastructuur kan je je bedrijf niet laten draaien, etc. Die voorzieningen komen uit 'de maatschappij'. En als jij als ondernemer een inkomen van een paar ton opstrijkt, heb jij dus meer profijt van al die voorzieningen dan iemand met een gewone baan van 2x modaal.
Zoals gebruikelijk worden hier consumptie en productie door elkaar gehaald. Je kunt net zo goed stellen dat als een bakker twee broden in plaats van één produceert, de 'samenleving' daar dubbel profijt van heeft. Kortom: deze bakker moet dan ofwel 2x zoveel subsidie krijgen, ofwel de helft minder belasting betalen.
De denkfout die wordt gemaakt is dat 'de samenleving' wordt gezien als een op zichzelf staande entiteit en dat al wat geproduceerd is, er al sowieso al was - wat natuurlijk niet zo is. Want de bakker bakt zelf het brood, daar heeft 'de samenleving' hem niet mee geholpen. Bovendien maken 'veelverdieners' zelf natuurlijk ook onderdeel uit van die 'samenleving'.
Je blijft je verbazen hoe productie en bezit op alle mogelijk manieren belast en ontmoedigd moet worden. Alsof welvaart op een magische manier uit de lucht komt vallen. Wil je welvaart en bezit voor iedereen, dan moet je eerst mogelijk maken dat het ook zoveel mogelijk geproduceerd kan worden. Dus niet de koek zo gelijk verdelen dat iedereen slechts kruimels krijgt, maar een grotere koek bakken.
31-mrt-2005 Allure
Volgens het SCP profiteert de rijkste helft van de samenleving het meest van de verzorgingsstaat. Met andere woorden: hetgeen wat Croughs beweert is niet waar.
Het is maar wat je onder 'profiteren' verstaat. Eerst ben je meer dan de helft van je inkomen kwijt aan de staat, vervolgens wordt het herverdeeld aan zaken waar je veelal niet om gevraagd hebt, waar je geen gebruik van maakt en voor mensen die je niet eens kent. Ik zie niet zo snel in hoe je dit kunt zien als 'profiteren'. Ik denk dat het eerder iets zegt over het SCP dat kennelijk het principe van de verzorgingsstaat uitstekend vindt.
31-mrt-2005 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Allure, wat het SCP onder 'profiteren' verstaat is dezelfde interpretatie die Bart in zijn column er aan geeft, namelijk het profijt dat je uit het systeem trekt ongeacht wat je er aan bijdraagt.
Het zou best kunnen dat de rijken meer uit het systeem krijgen dan de armen... maar dan nog blijven de rijken verreweg de grootste netto-betalers. Het zwakt dat ene punt van Bart wat af, maar zijn betoog blijft gewoon overeind staan :)
31-mrt-2005 Joep
Ruben,
Volgens het SCP profiteert de rijkste helft van de samenleving het meest van de verzorgingsstaat. Met andere woorden: hetgeen wat Croughs beweert is niet waar.
Je moet het SCP niet geloven, maar als je het toch als bron neemt: ze hebben expliciet alle uitkeringen en belastingen buiten beschouwing gelaten. De rijkste helft profiteert helemaal 0 van de verzorgingsstaat want daar komen ze niet voor in aanmerking.
Het SCP bedoelt: rijken gaan meer naar de opera dan voetbalhooligans kosten. Nu ja, dat zou natuurlijk best kunnen. Als je dat "profiteren" wil noemen..Croughs zelf noemt het leugenachtig.
31-mrt-2005 Arie
Ik heb toch liever een vlaktaks dan het huidige progressieve stelsel.
31-mrt-2005 Quirium
Een vlaktaks van 30 % is volgens mij een slag in het water. Pets iedereen nat, maar visje weg. Ik zou alleszins mijn zwarte geld niet aangeven als ik er nog 30 % op moet betalen. 20 %, dan doe ik geen bal meer in het zwart.
31-mrt-2005 Carlos
jetoel schrijft:
Goed stuk.
PS) zit er een slotje op het koos-alto discussieforum?
Mijn ervaring is dat met de zelfreinigende software van deze website, die niet toelaat reacties op een artikel tot een forumachtig debat te laten uitgroeien, z'on discussie niet lang aan zal houden.
31-mrt-2005 Arend
""De enige vorm van belastingheffing die niet aan dit euvel lijdt, is de poll tax waarbij iedereen in absolute termen evenveel belasting betaalt. Ook vanuit progressief oogpunt is deze belasting goed te verdedigen: alle burgers worden gelijk behandeld, en er vindt geen discriminatie plaats op basis van inkomen. Artikel 1 van de Grondwet verbiedt de overheid om burgers te discrimineren ‘op welke grond dan ook’ – dus ook op grond van inkomen."
Dit is ronduit infantiel. Er is geen normaal mens in den lande - zelfs geen rasprogesieveling - die aanhangt dat je op geen énkele grond mag discrimineren. Dan zou iemand van 30 ook aanspraak maken op AOW. Een miljonair huursubsidie aan kunnen vragen of een vijfjarige autorijles kunnen gaan nemen. Maar blijkbaar is de progessieveling iemand die artiekel 1 van de grondwet in alle gevallen letterlijk neemt en geen enkele uitzondering tolereert.....Goh weer wat geleerd."
Iemand van 30 jaar zou van mijn part best aanspraak mogen maken op AOW, een miljonair zou huursubsidie mogen aanvragen en een 5 jarige autorijles mogen nemen, als zijn ouders dat goed vinden. Dit zou alleen maar leiden tot een verdere belasting van de verzorgingstaat en het belasting/subsidieraamwerk dat de overheid overeind tracht te houden, maar welke immoreel is om de vele gekende redenen.
Misschien komen we dan tot een situatie waarin het zelfs helemaal in elkaar stort; een ieder zich particulier verzekerd en opbouwtvoor zijn oudedagvoorziening,huurfinanciering aanvraagt bij private fondsen die hiervoor zijn opgericht. En die 5 jarige, tja, alles wat (als je de grondwet vervangt door een libertarische waar dit zou mogen) binnen de wet zou mogen, MOET niet per se.
"Als je van drogredeneringen zoals hierboven blij wordt, is je kinderhand wel erg snel gevuld. Maak een karikatuur van 'de progressieveling' en toon daarmee aan wat zo iemand wel en niet zal vinden. En dan ons maar lekker verkneukelen om zoveel onbenulligheid."
Als je de redeneringen opportunistisch interpreteert en inhoudelijke kritiek op standpunten wegmaant onder het kopje 'karikatuur', tja dan verkneukel ik me wel om reacties zoals die van u op Bart, heerlijk.... ;)
31-mrt-2005 Joep
Er is geen normaal mens in den lande - zelfs geen rasprogesieveling - die aanhangt dat je op geen énkele grond mag discrimineren. Dan zou iemand van 30 ook aanspraak maken op AOW.
Het Landelijk Bureau Leeftijdsdiscriminatie zou waarschijnlijk niets liever willen. De wet is al door de kamer in ieder geval. De snelste manier om Barts interpretatie van Artikel 1 te implementeren zou zijn als een café een bordje op de muur spijkert met "Uitkeringstrekkers niet gewenst" en te wachten op de inkomensdiscriminatie-club met eigen wet.
De term "inkomensdiscriminatie" levert nu nog maar 18 hits op (SP, WRR, emancipiatie.nl, the usual suspects), maar dat zal wel snel veranderen.
31-mrt-2005 Rob Roest
""De enige vorm van belastingheffing die niet aan dit euvel lijdt, is de poll tax waarbij iedereen in absolute termen evenveel belasting betaalt. Ook vanuit progressief oogpunt is deze belasting goed te verdedigen: alle burgers worden gelijk behandeld, en er vindt geen discriminatie plaats op basis van inkomen. Artikel 1 van de Grondwet verbiedt de overheid om burgers te discrimineren ‘op welke grond dan ook’ – dus ook op grond van inkomen."
Dit is ronduit infantiel. Er is geen normaal mens in den lande - zelfs geen rasprogesieveling - die aanhangt dat je op geen énkele grond mag discrimineren. Dan zou iemand van 30 ook aanspraak maken op AOW. Een miljonair huursubsidie aan kunnen vragen of een vijfjarige autorijles kunnen gaan nemen. Maar blijkbaar is de progessieveling iemand die artiekel 1 van de grondwet in alle gevallen letterlijk neemt en geen enkele uitzondering tolereert.....Goh weer wat geleerd."
"Als je van drogredeneringen zoals hierboven blij wordt, is je kinderhand wel erg snel gevuld. Maak een karikatuur van 'de progressieveling' en toon daarmee aan wat zo iemand wel en niet zal vinden. En dan ons maar lekker verkneukelen om zoveel onbenulligheid."
Als je de redeneringen opportunistisch interpreteert en inhoudelijke kritiek op standpunten wegmaant onder het kopje 'karikatuur', tja dan verkneukel ik me wel om reacties zoals die van u op Bart, heerlijk.... ;)
Wat bedoel je precies met opportunistisch interpreteren beste Arend? Ik interpreteer niks, ik lees lettelijk wat er staat. En dat is dat vanuit progressief oogpunt niks mis is met een poll tax, omdat er geen discriminatie plaatsvindt op basis van artikel 1 van de Grondwet.
Lees jij wat anders soms?
En wat is precies die inhoudelijke kritiek die ik "wegmaan onder het kopje 'karikatuur'"? Ben jij soms van mening dat elke progessieveling artikel 1 van de grondwet ten alle tijde absoluut interpreteert? Lijkt me niet hè? Een karikatuur maken heet zoiets. En ik maar altijd denken dat alleen progressief links Nederland daar altijd zo goed in was door degenen die niet meejubelden met het cultuurrelativisme of de pseudo-tolerantie te bestempelen als fasjisten, racisten en noem het maar op.
Croughs is geen haar beter dan hen. Hij creeert een karikatuur van 'de progessieveling' en laat daar telkens dezelfde analyses en kritieken op los, als een zich herhalende grammofoonplaat.
31-mrt-2005 Arend
@ Rob Roest:
Ik lees dat jij stelt dat het een drogredenering is en dat (enkel) wanneer de progressieveling als karikatuur wordt neergezet deze redenering klopt.
Dat opportunistisch redeneren slaat terug op je stellingname dat Bart Croughs drogredeneringen bezigt, immers zijn verwijzing naar artikel 1 grondwet zou impliceren dat de progressieve medemens deze graag zo letterlijk mogelijk en ten alle tijden zou willen handhaven.
Dit is niet wat Bart zegt, hij stelt dat een poll tax ook vanuit progressief oogpunt te verdedigen maatregel zou zijn omdat niet gediscrimineerd zou worden op inkomen, oftewel gelijkheid van resultaat ten aanzien van te betalen belastingen. Vervolgens haalt Bart de grondwet erbij en legt de link met de poll tax. De link tussen progressieven en de grondwet wordt echter niet gelegd. Dat jij deze link wel legt is een manier van opportunistisch redeneren om inhoud te geven aan jouw kwalificatie 'drogredenering'. Deze opportunistische redenering is echter zelf een drogredenatie en krijgt door het nalezen van wat Bart feitelijk geschreven heeft ook nog eens inhoud.
Afgezien daar van weet iedereen zo'n beetje wel dat handhaving van artikel 1 in de praktijk onmogelijk is . Vooral uit progressieve hoek wordt nog al eens moord en brand geschreeuwd als een willekeurig iemand stelt dat afschaffing van artikel 1 wel eens een goed idee zou kunnen zijn. Jouw interpretatie van een progressieveling zou het daar mee eens zijn, niet?
"En wat is precies die inhoudelijke kritiek die ik "wegmaan onder het kopje 'karikatuur'"? Ben jij soms van mening dat elke progessieveling artikel 1 van de grondwet ten alle tijde absoluut interpreteert?"
'elke, ten alle tijde' - neen natuurlijk niet, 1 zwarte zwaan en ik heb feitelijk te herleiden ongelijk.
"Lijkt me niet hè? Een karikatuur maken heet zoiets."
Zoals gezegd legt Bart de link niet tussen artikel 1 grondwet en progressieven. Die leg jij, en dus interpreteer je de tekst van Bart op een jouw goed uitkomende manier (zie boven)
"En ik maar altijd denken dat alleen progressief links Nederland daar altijd zo goed in was door degenen die niet meejubelden met het cultuurrelativisme of de pseudo-tolerantie te bestempelen als fasjisten, racisten en noem het maar op."
1. Volgens mij heeft het stukje van Bart hier niet bovengestelde onderwerp;
2. Geeft Bart vaak inhoud aan de door hem gebezigde kwalificaties, die logisch nagegaan kunnen worden mits je geen vrije en opportunistische interpretatietechnieken toepast op zijn redenering;
3. Conservatief rechts kan daar ook heel wat van, net als progressief links verwijten ze de ketel dat hij zwart ziet, de enige die hier mijns inziens recht van spreken heeft is de libertarier. Maar ja, die mengt zich liever niet in zulke 'us calling them names' debatjes...
31-mrt-2005 martin
Rob Roest schrijft:
"Ben jij soms van mening dat elke progessieveling artikel 1 van de grondwet ten alle tijde absoluut interpreteert? Lijkt me niet hè?"
Inderdaad niet, en dat is nou precies het punt. Het gaat erom dat voor de progressieveling artikel 1 alleen geldt als het in z'n kraam te pas komt. Overigens staat de progressieveling daar niet alleen in, het geldt nagenoeg voor iedereen die artikel 1 een warm hart toe draagt.
01-apr-2005 Bernadette de Wit - bijlmerwitGEEN@SPAMplanet.nl
Principieel denk ik: belasting niet veel hoger dan 0 %, maar je moet praktisch zijn en dus een vlaktaks voorstellen. Al was het maar als eerste stap.
Ierland, en Tsjechië en een van de Baltische staten hebben goede resultaten behaald met een vlaktaks van 20 procent: de industrie floreerde en het aantal werklozen daalde flink.
Een vlaktaks van 30 %, zoal genoemd in het voorbeeld van Bart Croughs, lijkt me te hoog omdat je dan allerlei bureaucratische reparatiemaatregelen nodig hebt voor de lage inkomens, die immers nu 20 % afdragen aan de verplichte staatscollectebus.
Dus: 20 % voor iedereen. Zou dat niet wat zijn om te beginnen?
Bijkomend prettig effect is dat de overheid meteen al zichtbaar moet inkrimpen en overbodige taken direct aan de markt zal moeten overlaten.
Voordeel is ook dat de belastinginning sneller en gemakkelijker gaat omdat de belastingmoraal omhoog gaat gezien het relatief bescheiden tarief.
Wantoestanden zoals in die 'kampen' verdwijnen.
01-apr-2005 Joep
Hij creeert een karikatuur van 'de progessieveling' en laat daar telkens dezelfde analyses en kritieken op los, als een zich herhalende grammofoonplaat.
Al 35 jaar hoor ik dezelfde totaal grijsgedraaide grammofoonplaat van de progressief en dat verandert pas als de hele generatie van Marcel van Dam c.s. uitgestorven is en alle subsidies opgeheven zijn.
01-apr-2005 Henk
Ik was er geenzins van op de hoogte dat de laagste belastingdruk slechts 20% was.
..en ik denk velen met mij.
01-apr-2005 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Als je de werkgeverspremies er bij optelt, kom je wel een stuk boven de 20% uit, zelfs voor een minimumloner. En volgens mij moeten die premies gewoon als inkomstenbelasting, of belasting op arbeid gezien worden. Het feit dat jouw loonstrook niet de werkgeverskosten vermeldt maar een tamelijk fictief bruto loon doet daar niets aan af.
01-apr-2005 Mik
Rob,
Weet je wat echt infantiel is? Art 1 van de grondwet, luister en huiver;
Artikel 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.
Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Dus ook het maken van onderscheid op bijvoorbeeld karakter, intellegentie, ervaring of humor is VERBODEN!!
01-apr-2005 Mmmm
Infantiele politici -> Infantiele wetten.
Tijd voor de libertarische CONTRA-REVOLUTIE!
01-apr-2005 Armin
"Volgens het SCP profiteert de rijkste helft van de samenleving het meest van de verzorgingsstaat"
Dat is pertinent niet waar. Bij de som van indirecte belastingen inclusief alle aftrekposten en subsidies profiteerden zij aldus het befaamde rapport van het SCP.
Daar was de inkomstenbelasting echter al vanaf ... En bij de lagere inkomens was de verkregen uitkering ook niet meegenomen.
Men die inkomstenbelasting en uitkeringen meegenomen blijken zij niet meer te profiteren. Sterker nog, dan blijken ze gewoon meer af te dragen.
Dit verhaaltje is de wereld in gekomen door een onjuiste kop boven o.a. het Volkskrant artikel over dit rapport. De inhoud was overigens wel juist, maar wie leest dat nou ... ;-(
01-apr-2005 Willem
vlaktax is nog altijd beter dan wat we nu hebben
01-apr-2005 therealshowstopper - therealshowstopperGEEN@SPAMhotmail.com
Het beginsel van "de sterke schouders" lijkt misschien in eerste instantie rechtvaardig, maar als je er even over nadenkt moet je toch zien dat het een misleidende formulering is. De sterkste schouders wijzen letterlijk op een aangeboren eigenschap: je bent sterk of niet, daar kun je zelf (in beginsel) niets aan doen. Maar het is misleidend om dit vervolgens te vertalen naar een fiscaal systeem waar de sterkste schouders metafoor zijn voor de hoogte van je inkomen of je vermogen. Dat inkomen krijg je niet zo maar, daar moet je iets voor doen: hard of lang werken, een opleidng volgen, risico nemen en gaan ondernemen, etc. etc. Natuurlijk speelt daarbij aanleg (bv. intelligentie) een rol, maar doorslaggevend is toch (voor gezonde mensen zonder down syndrom) je inzet en wat je er zelf van maakt. De metafoor van de sterkste schouders is dus misleidend en is geen goede weergave van een oprecht solidariteitsbeginsel.
01-apr-2005 therealshowstopper - therealshowstopperGEEN@SPAMhotmail.com
@Mik
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld."
Volgens mij is er strikt genomen (nagenoeg) nooit sprake van "gelijke gevallen", geen 2 mensen zijn hetzelfde, geen twee situaties zijn gelijk.
Discriminatie is een van de vele slecht begrepen en misbruikte concepten. Discriminatie zou moeten gaan over het hanteren van criteria die voor een bepaalde beslissing niet terzake doen. Art. 1 wordt dagelijks overtreden zonder dat er strafvervolging wordt ingesteld. Zo mag een bedrijf wel degelijk zorgdragen voor een evenwichtige leeftijdsopbouw van zijn personeelsbestand. En dus wordt er ook geselecteerd op leeftijd. Positieve discriminatie is ook een overtreding van art. 1.
01-apr-2005 René
therealshowstopper schrijft: "Art. 1 wordt dagelijks overtreden zonder dat er strafvervolging wordt ingesteld. Zo mag een bedrijf wel degelijk zorgdragen voor een evenwichtige leeftijdsopbouw van zijn personeelsbestand. En dus wordt er ook geselecteerd op leeftijd. Positieve discriminatie is ook een overtreding van art. 1."
Daar gaat artikel van de Grondwet helemaal niet over. Artikel 1 van de Grondwet zegt dat de *overheid* mensen niet mag discrimineren. De onjuiste aanname dat de Grondwet betrekking heeft op de relatie tussen burgers onderling wordt overigens enorm vaak gemaakt. (Er zijn trowuens situaties waarin er wel horizontale werking wordt aangenomen -de relatie burger-burger- maar dat zijn echt uitzonderingen.)
De klassieke grondrechten (verbod van discriminatie, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst, enzovoorts) betreffen zaken waarin overheidingrijpen niet is toegestaan
Wat jij bedoelt als je het over bedrijven hebt is de Algemene wet gelijke behandeling, die wel van toepassing is in de relatie tussen burgers onderling.
01-apr-2005 René
Mik schrijft: "Dus ook het maken van onderscheid op bijvoorbeeld karakter, intellegentie, ervaring of humor is VERBODEN!!"
Nee, het maken van *ongeoorloofd* onderscheid is niet toegestaan. 'Discriminatie' betekent niet 'onderscheid' maar 'ongeoorloofd onderscheid'. Dat betekent dat niet elk onderscheid dat je maakt automatisch ongeoorloofd is.
02-apr-2005 martin
"Nee, het maken van *ongeoorloofd* onderscheid is niet toegestaan. 'Discriminatie' betekent niet 'onderscheid' maar 'ongeoorloofd onderscheid'. Dat betekent dat niet elk onderscheid dat je maakt automatisch ongeoorloofd is."
Aangezien ongeoorloofd nagenoeg synoniem is aan verboden, zegt artikel 1 dus eigenlijk dat verboden onderscheid verboden is... :-)
En aangezien nergens omschreven staat (althans, voor zover ik weet) welk onderscheid geoorloofd is, en welk niet, kun je dus eigenlijk helemaal niks met dit artikel (zoals met de meeste grondwetartikelen trouwens).
02-apr-2005 René
Martin schrijft: "En aangezien nergens omschreven staat (althans, voor zover ik weet) welk onderscheid geoorloofd is, en welk niet, kun je dus eigenlijk helemaal niks met dit artikel (zoals met de meeste grondwetartikelen trouwens)."
Wat een onzin. Er is toch gewoon jurisprudentie over? Aan de hand daarvan kun je zien hoe ze moeten worden geïnterpreteerd.
Lees een keer een handboek over staatsrecht en je zult zien dat het best wel meevalt. De vrijheid van meningsuiting in Nederland bijvoorbeeld gaat behoorlijk ver. De overheid mag vooraf zelfs geen inhoudelijke eisen aan de meningsuiting stellen.
02-apr-2005 Mik
Rene,
Dus bestaande jurisprudentie is de toets voor jou om te beoordelen of een grondwet wel of niet klopt. M.a.w. het feit dat mensen een wet hebben bedacht en dat deze uitgevoerd kan worden dat maakt dat de wet goed en logisch.
Dit is natuurlijk meer dan onzin Rene dat is gewoon griezelig. Ondanks dat er letterlijk genomen niets van artikel 1 klopt kunnen onze machthebbers er toch mee uit de voeten.... Wat een geruststelling!
Ik kan je raden om ook de reactie van Martin nog eens goed te lezen en dan met name:
"zegt artikel 1 dus eigenlijk dat verboden onderscheid verboden is".
Dit is jouw interpretatie van de grondwet, Rene. En ik moet zeggen ook die maakt het er bepaald niet beter op.
Ik hoop dat je in je volgende reactie wel duidelijk kan maken dat Art. 1 niet een volstrekt hersenloos progressief fascistisch brouwsel is. Succes!
02-apr-2005 Joep
Lees een keer een handboek over staatsrecht en je zult zien dat het best wel meevalt. De vrijheid van meningsuiting in Nederland bijvoorbeeld gaat behoorlijk ver.De overheid mag vooraf zelfs geen inhoudelijke eisen aan de meningsuiting stellen.
Lees het zelf nog eens een keer zou ik zeggen. De overheid mag niet eisen vooraf te meningsuiting te kunnen toetsen. Dat is: wij hebben geen censuurcommissie.
Inhoudelijke eisen zijn er genoeg. Om maar eens wat te noemen: je mag niet andermans boeken publiceren (copyright), je mag maar een beperkt aantal keer zeggen dat Allah een pedofiel is (hoeveel precies is nog niet duidelijk), je mag homo's alleen lager dan varkens noemen als je dat vanuit je geloof doet, je mag ambtenaren in functie niet uitschelden (hoewel de precieze lijst van woorden die wel en niet mogen er helaas nog niet is), je mag geen kinderporno maken (tenzij het in boekvorm is en lang geleden geschreven door Nabokov), je mag niet tegen de brandweer zeggen dat er brand is (tenzij er brand is), je mag geen recept voor bommen op internet zetten, je mag niet voor 10 uur geweld tonen (tenzij je een BV hebt die gevestigd is in Luxemburg) en je mag niet aan je buurman vragen om de andere buurman te vermoorden.
Of zijn dat geen inhoudelijke eisen?
02-apr-2005 Quirium
Aangezien de discussie uitwijkt naar discriminatie, hier enkele interessante links naar artikelen van Professor Matthias Storme, winnaar van de vrijheidsprijs van Novacivitas.org.
(na Hirsi Ali verleden jaar)
Thuisblad Matthias Storme
Een algemene discriminatiewet vernietigt de burgerlijke maatschappij als open samenleving en leidt onvermijdelijk naar een politiestaat
Discrimineren is een mensenrecht
met eveneens een podcast van de prijsuitreiking
en een podcast van de Molinarilezing
02-apr-2005 René
Mik schrijft: "Dus bestaande jurisprudentie is de toets voor jou om te beoordelen of een grondwet wel of niet klopt. M.a.w. het feit dat mensen een wet hebben bedacht en dat deze uitgevoerd kan worden dat maakt dat de wet goed en logisch."
Nee, natuurlijk niet. Het gaat mij er in dit geval om dat er mensen allerlei dingen roepen zonder er iets van af te weten. Ik probeerde uit te leggen hoe het systeen in elkaar zit, niet dat ik het met het systeem eens ben.
"Dit is natuurlijk meer dan onzin Rene dat is gewoon griezelig. Ondanks dat er letterlijk genomen niets van artikel 1 klopt kunnen onze machthebbers er toch mee uit de voeten.... Wat een geruststelling!"
Maar waarom al die stelligheid zonder te kijken naar de achtergrond ervan? Ik vind het allemaal een beetje kort door de bocht.
02-apr-2005 René
Joep schrijft: "Lees het zelf nog eens een keer zou ik zeggen. De overheid mag niet eisen vooraf te meningsuiting te kunnen toetsen."
Ik ben op dit moment een aantal handboeken over staatsrecht aan het lezen. Zijn er hier meer mensen die dat doen of wordt deze discussie vooral uit de losse pols gevoerd? Klinkt misschien erg kritisch, maar ik vind het zo nutteloos om discussies te voeren waarin wordt gezegd dat allerlei regels (zoals grondrechten) nergens op slaan, zonder dat wordt ingegaan op de redenen die er achter zitten. Bijvoorbeeld om te voorkomen dat het kind met het badwater wordt weggegooid.
Wat jij schrijft is wat ik bedoel waar ik schrijf: 'De overheid mag vooraf zelfs geen inhoudelijke eisen aan de meningsuiting stellen.'
02-apr-2005 Joep
Wat jij schrijft is wat ik bedoel waar ik schrijf: 'De overheid mag vooraf zelfs geen inhoudelijke eisen aan de meningsuiting stellen.'
Als je iets anders bedoelt dan dat je opschrijft dan moet je wat zorgvuldiger reageren.
02-apr-2005 René
Joep schrijft: "Als je iets anders bedoelt dan dat je opschrijft dan moet je wat zorgvuldiger reageren."
Het gaat niet om zorgvuldiger formuleren. Ik zei wat ik bedoelde en je begreep me verkeerd, maar goed.
Dat de overheid vooraf geen inhoudelijke eisen mag stellen aan de meningsuiting (maar wel eisen mag stellen aan de plaats en het tijdstip waarop die mening wordt geuit) is letterlijk zoals ik het tijdens staatsrecht heb geleerd.
02-apr-2005 Joep
Ok, dan had ik je inderdaad totaal verkeerd begrepen.
"Dat de overheid vooraf geen inhoudelijke eisen mag stellen aan de meningsuiting (maar wel eisen mag stellen aan de plaats en het tijdstip waarop die mening wordt geuit) is letterlijk zoals ik het tijdens staatsrecht heb geleerd."
Maar nu dus nog steeds niet. Als bepaalde uitingen bij wet verboden zijn (zoals het lijstje wat ik hierboven genoemd heb), dan telt dat dus niet als "eis vooraf"? Is dat niet zoiets als "de overheid mag niet vooraf eisen dat je een rijbewijs hebt als je achter het stuur kruipt", maar je wel achteraf een boete geven?
03-apr-2005 René
Joep schrijft: 'Is dat niet zoiets als "de overheid mag niet vooraf eisen dat je een rijbewijs hebt als je achter het stuur kruipt", maar je wel achteraf een boete geven?'
Da's geen goed voorbeeld, maar zo is het inderdaad. Ze mogen niet vooraf eisen stellen aan de meningsuiting maar wel achteraf een boete geven.
05-apr-2005 Fred
Art 1 GW: de interpretatie van discriminatie kan ook in de tijd veranderen. Bv. tot in de jaren 50 werd je als onderwijzeres standaard (eervol) ontslagen als je ging trouwen. Dat zou nu niet meer mogen.
Overigens zou het artikel alleen verticale werking moeten hebben, maw: voor de overheid, niet voor mensen onderling. Hoe dan tot aan het Europese hof aan toe het alleen vergoeden van kinderopvang aan vrouwen bij het ministerie van LNV toegestaan wordt snap ik dan weer niet. (zou een sec. arbeidsvoorwaarde zijn, een lokkertje om meer vrouwen in dienst te krijgen. Dus: Discriminatie om discriminatie op te lossen. Maar dat zal ik waarschijnlijk verkeerd zien).
05-apr-2005 Joep
Art 1 GW: de interpretatie van discriminatie kan ook in de tijd veranderen. Bv. tot in de jaren 50 werd je als onderwijzeres standaard (eervol) ontslagen als je ging trouwen. Dat zou nu niet meer mogen.
Maar niet obv artikel 1 ("de grondslag van onze beschaving" volgens Thom), want die is er pas sinds kort. Je snapt niet dat we al die tijd zonder hebben gekunt.
Dat de grondwet er alleen zou moeten zijn voor de overheid en niet om burgers mee in het gareel te houden ben ik geheel met je eens. En dat de overheid zich er zelf totaal niet aan houdt (bijv. positieve discriminatie, maar waarom Croughs' "inkomen" geen grond zou zijn weet ik ook niet) is ook erg.
05-apr-2005 Joep
gekunt Tss..
05-apr-2005 Anarchowitz - berlusconi5GEEN@SPAMhotmail.com
Kijk dat veelverdieners meer belasting moeten betalen dan de weinig verdieners is logisch. het is de prijs die zij moeten betalen om geen opstand onder het gepeupelte af te roepen. Via de Staat wordt geld uit de zakken "gestolen" van de veelverdieners en herverdeelt onder de armen opdat ze geen permanente revolutie gaan ontketenen.
15-apr-2005 Depri
"En dat is precies het verwerpelijke van de vlaktaks. De vlaktaks is in feite een boete op productieve arbeid. Hoe harder je werkt, des te hoger de boete die je moet betalen; hoe meer je luiert en op andermans zak teert, des te lager de boete."
Dus iemand die laag-opgeleid is, zich het snot uit de neus werkt voor een laag loon, is lui en teert op andermans zak en wordt daarom 'beloond' met een lage boete??
15-apr-2005 Joep
. Via de Staat wordt geld uit de zakken "gestolen" van de veelverdieners en herverdeelt onder de armen opdat ze geen permanente revolutie gaan ontketenen.
Want de armen hebben gezien hoe fantastisch het gaat in Cuba en willen zo snel mogelijk hetzelfde?
Dus iemand die laag-opgeleid is, zich het snot uit de neus werkt voor een laag loon, is lui en teert op andermans zak en wordt daarom 'beloond' met een lage boete??
Dat staat er helemaal niet. Iemand die zich het snot uit de neus werkt teert niet op andermans zak.
27-sep-2005 Peter de Jong
Het is zover. Het voorgestelde tarief is 44%.
Voor het afschaffen van de hypotheekrente-aftrek wil men een overgangsregeling. De verwachting is dat de huizenprijzen er ca. 10% door gaan dalen.
109 Teletekst di 27 sep 2005
***************************************
Adviesraad pleit voor vlaktax
***************************************
DEN HAAG Het huidige belastingstelsel
moet veranderen in een systeem met één
tarief voor iedereen.Om dat zo laag
mogelijk te houden,moeten er minder
aftrekposten komen.Dat schrijft de Raad
van Economische Adviseurs in een advies
aan de Tweede Kamer.
De hypotheekrente-aftrek moet aangepast
worden,en 65-plussers moeten gefaseerd
meer belasting gaan betalen,staat in
het advies.Dat levert volgens de raad
op termijn miljarden op,zodat het
belastingtarief omlaag kan.
Het advies wordt morgen aangeboden aan
de Tweede Kamer.Die had om een advies
gevraagd.
***************************************
28-sep-2005 The Wizard - smartggggGEEN@SPAMyahoo.com
[i]Het is zover. Het voorgestelde tarief is 44%.[/i]
VIER-EN-VEERTIG procent??
Klinkt meer als een uptax.
28-sep-2005 Peter de Jong
Tja, het is waarschijnlijk niet de bedoeling dat de belasting overall minder wordt.
Door de invoering van een vlaktaks van 44% gaan bijv. AOWers fors meer belasting betalen (nu slechts 16%). Zo blijven de belastinginkomsten op peil als de grijze golf toeslaat ;-)
Voor de hoogste inkomens (nu 52% IB) compenseert de lagere vlaktaks enigszins de afschaffing van de hypotheekrente-aftrek.
28-sep-2005 Armin
44% !?!?! Dan ga je dus fors meer betalen!
Immets iets van 30 a 35 al vrij makkelijk haalbaar is. Schaf de hypotheekrente-aftrek en wat kleine andere aftrekken af, en je bent er al bijna.
Reken maar na met een zak-chinees, door je laatste loonstrookje te pakken en bruto loon, reiskostenvergoeding, bijdrage ziektekostenverzekering, etc op te tellen (Alles dus, maar zonder !!! pensioenpremies) en maal 0,70 te doen. Trek daar het bedrag af wat je nu via je voorlopige aangifte terugkrijgt (aan renteaftrek, private WAO-verzekeringen, etc) en je zult zien dat je ongeveer op nul uitkomt. Vaak net iets (zoals bij mij zo'n 25 euro per maand) lager, maar het principe is duidelijk.
Neem je 13e maand, vakantiegeld, winstdeling, bonus, etc mee ben je wellicht weer iets beter uit.
44% is onzinnig. Voer dan geen vlaktaks in. (Tenzij men alle subsidies ook gaat schrappen!)
28-sep-2005 Armin
Ik heb de zaak een sopgezocgd, want ik werd nieuwsgierig
http://www.tweedekamer.nl/images/REA-advies%20Miljoenennota%202006%20(pdf-versie)_tcm71-83963.pdf
Daar staat op pagina 11
"Zonder verbreding van de grondslag, en als de huidige inkomensverschillen
ongeveer blijven bestaan, dan zal dit tarief vanzelfsprekend een soort gewogen gemiddelde
worden van de huidige tarieven in de 2e, 3e en 4e schijf (zie tabel 2) – dat wil zeggen:
ongeveer 44 procent."
Let trouwens op dat dit 44% is met wel behoud van alle aftrekposten.
Helaas kan ik nergens vinden hoe men dit "gewogen" gemiddelde berekend. Als ik gewoon de 4 taks tarieven optel, rekening houdens met 1,5% ZFW premie in de eerste schijven kom ik op net geen 44% uit. Het lijkt me evident dat er meer mensen in de lagere schijven vallen, maar die betalen qua absolute aantal weer minder.
In ieder geval zou die 44% dus inclusief het werknemersdeel van de ziektekosten zijn (hetgeen verdwijnt in 2006) en met dus behoud van alle aftrekposten.
(Ik weet trouwens niet of het document meerekent dat het verlagen van deze discale tarieven ook al een verlaging van de aftrekmogelijkheden oplevert.)
Die 44% zou dus best kunnen kloppen ...
28-sep-2005 Peter de Jong
Ik denk, dat je nog veel simpeler een inschatting kan maken. De Nederlandse beroepsbevolking van ca. 6,5 miljoen werkenden zal de komende jaren met ca. 2 miljoen mensen afnemen, want de babyboomers gaan dan met pensioen. Die mensen betalen dan netto geen belasting meer, want hun lage tarief wordt gecompenseerd door hun grote aftrekposten.
Om de opbrengst aan loonbelasting toch gelijk te houden moet het gemiddelde tarief omhoog van ca. 30 % nu naar 30 % x 6,5/(6,5-2) = 43,3 % straks. Dit is dus met behoud van de aftrekposten.
Als we echter alle aftrekposten (w.o. de hypotheekrente-aftrek) schrappen, aannemende dat ze gemiddeld de helft van de bruto belasting bedragen, dan kan het huidige tarief juist omlaag van gemiddeld ca. 30 % naar ca. 0,5 x 43,3 % = 21,7 %.
Dat is uiteraard flink hoger dan de ca. 15% die we nu netto betalen, maar met het geld dat we over houden mogen we dan tenminste doen wat we willen. ;-)
“In this world, nothing is certain but death and taxes”
~ Benjamin Franklin (1706-1790)
29-sep-2005 The Wizard - smartggggGEEN@SPAMyahoo.com
Waar slaat dat op, drie percentages optellen en dan delen door 3. De percentages slaan immers op verschillende bedragen. En wat wordt het bedrag waarover geen belasting betaald hoeft te worden; blijft dat gelijk, of gaat dat omhoog?
Voorbeeld:
eerste 5000: 0%
volgende 20000: 36%
volgende 10000: 40%
alles daarboven: 50%
Als je 36000 verdient, betaal je
5000*0 + 20000*0,36 + 10000*0,4 + 1000*0,5 = 11700.
Met een vlak percentage van (36%+40%+50%)/3= 42% zou je uitkomen op
5000*0 + 31000*0,42 = 13020.
Een vlaktaks zou m.i. gebaseerd moeten zijn op het percentage van de EERSTE schijf. Dit betekent minder belastinginkomsten, maar dit kan gecompenseerd worden door afschaf van (zoveel mogelijk) subsidies, inclusief hypotheekrenteaftrek.
29-sep-2005 Armin
Peter, waar haal jij die 15% vandaan die we nu zouden betalen? Daar moet veel subjectief gedoe in zitten (zoals waardebepaling dienst die de staat ons geeft)!?
Maar goed, dat zijn details, want met je globale berekening ben ik het eens. Ik vind het rapport overigens na het echt gelezen te hebben gisterenavond best goed. Die 44% is dus geen advies, maar een simpele vaststelling van de onderzoekers.
Maar ik ben het met The Wizard eens. Neem het onderste tarief (nu net geen 35%) en reken dat door. Zie hoeveel je als staat misloopt (hetgeen al lager zal zijn omdat al je aftrekposten meteen al tegen een lager tarief zijn) en ga dan eventueel schrappen van aftrekposten. Iets van 35% moet dan volgens mij makkelijk haalbaar zijn.
En omdat de staat dan ook niet hoeft te bezuinigen heb je ook geen last van klaagrapporten waaruit blijkt dat minima de dupe worden. (Enkel de kritiek van de afgunstige meute behoud je dan. Maar hoed, die heb je nu ook al.)
Komt nog bij dat je dan boekhoudkundig rekent. Een lagere belasting - zoals het rapport ook stelt - geeft op de iets langere termijn een potentiele impusl aan de economie, en daarmee (Laffer) meer inkomsten. Wat is langere termijn?
Als je de rijksinkomsten uit 2000 en 2001 vergelijkt zie je ook dat de fiscus zo'n 10% meer loonbelastinginkomsten binnenkreeg, ondanks dat er een verschuiving van arbeid naar consumptie-belasting plaatsvond in dat jaar. Let wel, ik kijk dan inderdaad enkel alleen naar de inkomstenbelasting!
Goed, je mag niet de conclusie trekken dat Laffer meteen al werkte, want mensen gaan ook meer verdienen, er is inflatie. Maar aan de andere kant zakte in 2000 de economie in, en raakten velen hun banen kwijt. Laat ik het zo stellen: er zijn geen rampen gebeurd in 2001 door het verlagen van de tarieven. En tijdens eerdere tariefsverlagingen in Nederland ook niet. Integendeel elke keer stegen toen de rijksopbrengsten! Dus het is zeker niet ondenkbaar dat Laffer wel degelijk (weer) ingrijpt.
29-sep-2005 Armin
Peter, trouwens even muggenziften :-)
Je berekening dat 6,5 miljoen werkenden gaan stoppen klopt niet en dus geen belasting betalen, om diverse redenen.
- men gaat pensioenen aanspreken en ontspaart dus
- bij de babyboom vallen die pensioenen wel degelijk qua omvang buiten aftrekposten. Huizen zijn namelijk bijvoorbeeld vaak afbetaald.
- een heel groot deel zit in de VUT, WW, ziektewet, WAO, bijstand, VROM, en nog tig van die regelingen. (*) Die betalen macro-economisch gezien geen belasting, want hun uitkering komt uit de private sector (werkgevers en werknemers). Als die naar de AOW overgaan verandert de omvang van het rondpompen van geld in de non-private sector enkel wat, maar wordt die niet eens noodzakelijk groter (WAO & WW netto zijn vaak hoger dan AOW netto!)
- en een nog groter deel werkt nu uberhaupt niet, dus wel gaat de samenleving AOW betalen, maar er vindt geen afdrachtverlies plaats.
- en van wie wel werkt werkt een onevenredig deel (vgl met private sector) bij de overheid. macro-economisch gezien betalen die dus al geen belasting. Het is overigens maar d evraag of die allemaal vervangen kunnen worden. In feite is de vergrijzingsgolf een ideale kans om via natuurlijk verloop de omvang van het ambtenaren-apparaat te verkleinen!
- er zijn grote vraagtekens over passendheid van en bereidheid voor werk, maar in principe zou een deel van de vrijkomende banen in de private sector van de ouderen gevuld kunnen worden met mensen die nu in de WAO/WW/bijstand/etc zitten. (Bij de non-private sector zou zoiets juist erg zijn, daar een staatsloon hoger is dan een staatsuitkering)
*) Ik noem express geen pre-pensioen, want dat is geen omslagstelsel en is juist een factor tegenwerkende factor. Immers pre-pensioen is hoger dan pensioen en dus neemt ontsparen af wanneer zij 65 worden.
01-mei-2006 Tom Potoms - t.potomsGEEN@SPAMgmail.com
Ik ben een absolute voorstander van een vlaktaks en als men zegt dat men bekommerd is om sociale ongelijkheid, dan moet men dit belastingssysteem ten volle steunen; het is ook een goed systeem in samenwerking met een democratische samenleving en is enorm bevorderend voor het economische leven, denk maar aan de voorbeelden van de "Keltische tijger", Ierland en Slowakije
31-mei-2007
U bent harteloos
