Vrouwenleger
De staatssecretaris van Defensie werkt aan een actieplan om meer vrouwen in het Nederlandse leger te krijgen. Zijn streefcijfer is twaalf procent vrouwelijke militairen in 2010.
Je kunt je afvragen of dit een goed idee is. De aanwezigheid van vrouwen in het leger brengt heel wat nadelen met zich mee. Zo blijkt uit Amerikaans onderzoek wat ouderwetse macho’s altijd al vermoedden: de doorsnee vrouwelijke militair is fysiek te zwak, heeft te weinig uithoudingsvermogen en is te blessuregevoelig om goed te kunnen functioneren. Ook psychisch houdt het niet over. Vrouwen in het leger hebben in het algemeen weinig zin om dat te doen waarvoor militairen uiteindelijk worden ingehuurd: oorlog voeren. Bovendien zijn vrouwen door zwangerschap minder inzetbaar. Daarbij komt dat de seksschandalen die sinds de opmars van vrouwen in het leger regelmatig uitbreken, niet echt bevorderlijk zijn voor de moraal. Tot slot komt het vooruitzicht van vrouwen die worden verkracht en terugkeren in lijkenzakken de publieke steun voor het voeren van oorlog waarschijnlijk ook niet ten goede.
Maar dit alles betekent niet dat vrouwen moeten worden geweerd uit het leger. Integendeel. Theoretisch wordt de Nederlandse belastingbetaler gedwongen het leger te financieren zodat het leger hem kan beschermen tegen agressie. In de praktijk wordt het Nederlandse leger alleen ingezet om op kosten van de belastingbetaler verre volkeren gelukkig te maken. Gevolg van deze gewapende ontwikkelingshulp is dat het risico op terrorisme toeneemt: sinds het Nederlandse leger in Irak kampeert, worden we om de oren geslagen met terreuralarm. Een instituut dat theoretisch bedoeld is om de Nederlandse bevolking te beschermen, zorgt dus in de praktijk alleen maar voor meer onveiligheid. Dit is overigens niet echt verwonderlijk: er is hier nu eenmaal sprake van een overheidsdienst, en het leveren van anti-diensten is een specialiteit van de overheid.
Meer vrouwen in het leger kan hier uitkomst bieden. Hoe vrouwelijker het leger, hoe kleiner het risico dat het daadwerkelijk wordt ingezet.
Aangezien vrouwen meer dan vijftig procent van de bevolking uitmaken, is het huidige streefcijfer van twaalf procent vrouwelijke militairen uiterst seksistisch, discriminerend en vrouwvijandig. Op naar de vijftig procent!
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd.
Plaats reactie - 22 reactie(s):
13-sep-2004 Allure
"gewapende ontwikkelingshulp"
Schitterende term! :-P
13-sep-2004 Victor
Erg leuke column. Hoe kun je zoveel bijtende spot en rake vergelijkingen maken in zo'n kort stukje?
Het leveren van anti-diensten is een specialiteit van de overheid
Sinds het Nederlandse leger in Irak kampeert. Kan Bart niet als een soort Bob Hope gaan optreden voor onze troepen? Dat gaat er in als koek!
13-sep-2004 Henk
Nog helemaal niet genoemd in het stuk, maar wel degelijk van belang:
Vrouwen in het leger, veranderd ook de focus van de mannen in het leger. Zij hebben ook hun lusten en een vrouw erbij veranderd de focus. In plaats van sterke verhalen, zijn nu de ogen op de vrouwen gericht. En daarmee zijn ze minder oplettend en minder gefocused op datgene waarop de heren gefocused dienen te zijn.
13-sep-2004 Quirium - quiriumqueGEEN@SPAMhotmail.com
Ook de "bevrijding" van de 60er en 70er jaren (die het op veel vlakken inderdaad wel was) heeft ons niet verder gebracht dan een antropocentrisch wereldbeeld en mensbeeld.
Maar mensen zijn eigenlijk ook dieren en staan niet buiten, maar middenin de natuur.
en zoals Desmond Morris et alienes ons tonen, wij *zijn* ons instinct. De manier waarop wij ons instinct uiten dat is cultuur.
Maar mannetjesdieren die verdedigen de andere, en op de eerste plaats de vrouwtjes-en de kindjesdieren.
Dat zie je in heel ons bestaan:
de "comradship" die zo sterk is onder mannen: dat is omdat wij packhunters zijn. En dat maakt ook georganiseerde strijd mogelijk.
Vrouwen zijn de verzamelaars. Ze foerageren veel minder in groep en over een meer verspreid gebied. Het is dus zaak, als er gevaar dreigt, om de anderen te mobiliseren. Ze moeten dus héél bang worden bij gevaar want dan beginnen ze hard weg te rennen en luid te krijsen: dat is ideaal als je verspreid over een groot gebied foerageert en je naaste soortgenoot relatief ver weg is.
De scheiding tussen testikels en baarmoeders zorgt er ook voor dat een mensenmaatschappij zich best kan permitteren om wat mannen op te offeren. De overblijvende mannen hebben immers zaad zat voor alle baarmoeders. baarmoeders echter zijn veel schaarser want die kunnen slechts hoogstens 10-12 babies voortbrengen. Zo zijn vrouwen dus per individu waardevoller dan mannen want minder inwisselbaar.
Dus heeft de natuur ervoor gezorgd dat het testikeldier een sterk wild vooruitstrevend actiebeest werd en het baarmoederdier een voorzichtig behoudend relatiedier.
Indien je vrouwen mee naar de oorlog neemt, en zeker indien je ze in de strijd meeneemt dan komt dit instinct hoe dan ook boven:
De vijand wil vooral de vrouwelijke soldaat raken want 1 baarmoeder minder voor de vijand is een groter verlies. Of anders wil hij de baarmoeder inzetten voor de eigen genenproductie: zo is het overwonnen volk toch nog van nut.
De comrad mannelijke fighters van de vrouwelijke soldaat focussen nog slechts op 1 ding indien deze laatste bedreigd wordt: haar redden, kost wat kost.
Haar baarmoeder is immers waardevoller dan zijn testikels.
(welllicht is dat laatste zinnetje cynischer dan nodig.)
Essentie is dat men in het getheoretiseer over de ideale en "universele" moraal het bedachte voorrang geeft op de werkelijkheid.
De ideologie vertroebelt de waarneming zoals ik Marion Van San heb horen zeggen.
13-sep-2004 Bep
Retestikulerend; Grote ballen gaan boven kleine ballen.
13-sep-2004 Chico Lama
ja, hoe komen ze toch aan 12 procent?
14-sep-2004 Mark Wierenga - vrijheidGEEN@SPAMgmail.com
Is het geen idee om het leger te privatiseren? Voorlopig is het politiek gezien nog niet echt haalbaar, maar in de toekomst lijkt het me wel een leuk idee.
Hierbij kan je dan denken aan verzekeringsmaatschappijen die een bepaald belang in een regio hebben (bijvoorbeeld Aegon Armed Insurances Inc., wat voor $ 12 biljoen aan kapitaalgoederen in de regio Anarcho-Capitalia heeft verzekerd). Zodra een vijandige staat Anarcho-Capitalia binnen drijgt te vallen, kan AAI Inc. met haar concurrenten, enkele vastgoed ondernemingen en verscheidene branche-organisaties met een groot aandeel in de regio, afspreken de vijandige staat te verslaan (desnoods preventief) aangezien dit de meest kostenefficiënte methode is om die $ 12 biljoen te verdedigen.
Een andere mogelijkheid is dat de geprivatiseerde equivalenten van de huidige politiemacht (bijvoorbeeld Peter R. de Vries Opsporing & Justitie NV) tegen betaling deze taak op zich gaan nemen omdat zij over het grootste wapen-arsenaal beschikken. Hiervoor zou een private stichting geld in kunnen zamelen, ongeveer net zo als Amerikaanse burgers in WOII werden opgeroepen te doneren aan de war-effort.
27-sep-2004 martine
dit slaat atuurlijk weer nergens op hoor ik als "vrouw" te zeggen maar er zit wel een grote ker van waarheid in. vrouwen zijn nu eenmaal zwakker dan mannen en kunnen minder aan. als een huisdier het laatste spuitje krijgt zijn het toch meestal de mannen die het vuile werk voor ons opknappen. toch?!
vrouwen zijn veel gevoeliger en kunnen dit soort dingen meestal niet aan. ja ik zeg meestal want natuurlijk zijn er ook verschrikkelijke moordlustige vrouwen op deze wereld. misschien wel die 12 procent waar het leger op wacht! de conclusie van Bart slaat dus nergens op; Aangezien vrouwen meer dan vijftig procent van de bevolking uitmaken, is het huidige streefcijfer van twaalf procent vrouwelijke militairen uiterst seksistisch, discriminerend en vrouwvijandig. Op naar de vijftig procent!
lang niet alle vrouwen zijn geschikt voor het leger, evenals dat deeltje mietjes wat zich man noemt en denkt dat ze het leger wel aan kunnen.
03-okt-2004 Mè è `èhrvrijheid
Of niet direct in de frontlijn, maar als aan en afvoer chauffeuses, administratie, er is zoveel te bedenken waar je die 12% makkelijk kwijt kunt.
Wel eens wat over gelezen, doen ze nog steeds aan al die voorkeursbehandelingen van als soldaat in de warme officierstent, je omkleden in een hotel, en dat soort discriminatie op grond van geslacht?
28-nov-2004 Jessy
Het is natuurlijk ook maar de vraag of je genoeg vrouwen bij elkaar krijgt om 12 procent bij elkaar te sprokkelen maar dat terzijde.
Er zijn ook studies die aantonen dat vrouwen in sommige situaties juist beter inzetbaar zijn omdat ze juist onder barre omstandigheden groepsgerichter worden en mannen individualistischer en omdat vrouwen minder snel onderkoelen omdat ze een hoger vetpercentage hebben. Als je dus in het leger wil hebben kan dat zijn nut hebben als je rekening houd in waar ze juist wel beter in zijn. Het nadeel is altijd dat mannen het niet kunnen laten vrouwelijke collega's te redden ookal zijn ze zo goed als dood op momenten dat ze een mannelijke collega zouden laten liggen.Dat vrouwen er op gemaakt zijn om te gillen en weg te rennen is natuurlijk onzin. Als dat zo was zouden vrouwen harder kunnen rennen dan mannen en iedereen weet dat dat niet het geval is. Kom trouwens maar aan een vrouw of vrouwelijk dier haar kinderen c.q. jongen en je zult zien dat de neiging tot moorden ook haar niet vreemd is. Daarnaast is het natuurlijk ook vreemd om meer tranen te laten bij een gesneuvelde vrouw dan bij een man.
04-feb-2005 ravan - ravanGEEN@SPAMhome.nl
Volgens het gelijkwaardigheids en anti-discriminatie beginsel moeten vrouwen in het leger. Elk andere positie is simpelweg seksistisch naar mannen en naar vrouwen.
Naar mannen omdat wanneer je alleen mannen een gewissen dood instuurt je een mannenleven een lagere waarde geeft dan die van een vrouw.
Naar vrouwen omdat vrouwen gewoon instaat zijn om te vechten en hun menselijke verantwoordelijkheid moeten nemen.
Als zelfs kinderen in Afrika met geweren hele veldslagen uitvoeren en mensen doden, dan kunnen vrouwen dat ook.
Mannen hebben net zoveel recht op leven, vrijheid en veiligheid als vrouwen dat hebben.
04-feb-2005 ravan - ravanGEEN@SPAMhome.nl
Het criterium is niet wie is de sterkste, maar wie neemt zijn menselijke gelijkwaardige verantwoordelijkheid als volwassen burger.
07-mrt-2005 rientje - rientje64GEEN@SPAMyahoo.com
Wat is dit nu voor onzin. Psychisch zijn vrouwen sterker als de man. Natuurlijk, uitzonderingen zijn er altijd. Maar het is niet voor niets dat de vrouw kinderen ter wereld brengt. De pijngrens van de vrouw ligt zeker hoog. Vaak kan een vrouw geestelijk ook zeker heel wat hebben. En een gezonde mix is goed voor de balans. Een leger moet zelf kunnen nadenken, rationeel en als mens. Niet als voorgeprogrammeerde robotten. De vrouwelijk kant in het geheel kan hierbij geen kwaad. En als een man zich dan ineens niet meer weet te focussen, tja... wie is er dan uiteindelijk zwak???
07-apr-2005 Victor
"Meer vrouwen in het leger kan hier uitkomst bieden. Hoe vrouwelijker het leger, hoe kleiner het risico dat het daadwerkelijk wordt ingezet."
Ik ga niet in de discussie wat voor soort leger (met veel vrouwen of juist weinig) een beter leger zal opleveren of niet. Dat is namelijk een zinloze discussie. Mannen hebben andere kwaliteiten dan vrouwen en andersom.
Maar als je toch van plan bent het risico dat het leger daadwerkelijk wordt ingezet te verkleinen, dan pleit ik ervoor om liever het leger op te heffen en alleen zeer kleine, gespecialiseerde elite-eenheden te behouden om het vuile werk op te knappen. Ook verminderd dit gelijk de invloed die het leger kan uitoefenen op de bevolking, met meer vrijheid tot gevolg. Ook zorgt het ervoor dat veel minder belastingen geheven hoeven te worden om deze eenheden te onderhouden en dat de soldaten in zo'n leger veel meer te doen zullen hebben, en dus gemotiveerd blijven, omdat ze echt nuttig blijven en niet altijd maar oefeningen hoeven te doen. Het leger privatiseren niet realistisch en niet wenselijk, omdat dit potentieel gevaarlijk is voor zowel de bevolking als voor andere bedrijven in het algemeen.
07-apr-2005 Victor
@ rientje
Zoals ik al eerder zei: Ik ga niet in de discussie wat voor soort leger (met veel vrouwen of juist weinig) een beter leger zal opleveren of niet. En nu verwijt ik je absoluut niet dat je als vrouw het belang van vrouwen wel verdedigd. Ik vind dit juist heel vertederend om te lezen.
Maar aangaande de opmerking "Een leger moet zelf kunnen nadenken, rationeel en als mens. Niet als voorgeprogrammeerde robotten." heb ik toch even wat toe te voegen.
De praktijk is namelijk dat een leger geen mens is, maar een overheidsapparaat is, met mensen die hierin werken. Ook ik vind dat soldaten beter zelf moeten kunnen nadenken, rationeel en als mens en niet als voorgeprogrammeerde robotten. Echter een leger met een grote groep weldenkende soldaten zal nooit een gedisiplineerd leger zijn (mannen als vrouwen).
Een voorbeeld??? Als een leger weldenkende en rationele soldaten het bevel krijgt door een mijnenveld te gaan (bijvoorbeeld bij D-day) zou iedere soldaat bij zichzelf en tegen zijn commandant zeggen: NO F****** WAY! Overleven is proiriteit nummer 1 bij elke weldenkende, rationele soldaat.
Slechts kleine eenheden van zelfstandig opererende elite-troepen kunnen zich dit permiteren, omdat ze zich op 1 doel kunnen richten en kosten wat kost (met zo weinig mannen) MOETEN overleven (1e proriteit) en als 2de prioriteit moeten proberen om hun doel te verwezelijken. Als dit niet lukt kunnen ze het later namelijk opnieuw proberen.
En als we inderdaad de website van www.delandmacht.nl
erop nalezen zijn zij inderdaad niet op zoek naar weldenkende, rationele mensen.
Daarom vind ik ook dat het leger opgedoekt moet worden. Zie voor verdere uitleg hiervan het bericht hierboven.
07-apr-2005 Illuminatus
rientje: De pijngrens van de vrouw ligt zeker hoog.
Het is aangetoond dat vrouwen een beter zijn in het verdragen van chronische pijn, en mannen beter zijn in het verdragen van acute pijn.
07-apr-2005 jetoel
Gewonde vrouwen dus terug het front in ;)
08-nov-2005 Jannn - katip2000GEEN@SPAMyahoo.om
Leger moet afspiegeling van de bevolking zijn. Dus 50% vrouwen en 50% mannen. 50% mannen halen we makkelijk maar 50% vrouwen wordt lastig. Oplossing: dienstplicht voor vrouwen.
08-nov-2005 Jannn - katip2000GEEN@SPAMyahoo.om
nog iets. Waarom niet meer gehandicapten in het leger. Komen ze ook een aangepaste eisen voor gehandicapten.
08-nov-2005
Jannn,
Dat is een geweldig idee.
In vredestijd hoeven ze toch niets te doen of te kunnen en dus is zelfs een 100% afgekeurde WAO'er (of geboortige gehandicapte) geen bezwaar en zodoende maken die mensen zich dan toch nuttig.
D.w.z. voor een minimumloon amper hoger dan een uitkering hebben die lui nu ineens een "baan".
En als het oorlog wordt zijn er 2 voordelen.
Ten eerste lijkt het leger dan wel bijna een miljoen sterk (en zou daarmee na de VK het 2e grootse van europa zijn) waardoor de vijand wel 2 keer nadenkt voor hij Nederland aanvalt en ten tweede: als een gehandicapte wordt afgeschoten, is het verlies minder waardevol dan wanneer een gewoon productief mens (die "onder de wapens" geroepen wordt) zou sterven.
08-nov-2005 René
Jannn schrijft: "Leger moet afspiegeling van de bevolking zijn. Dus 50% vrouwen en 50% mannen."
Het leger moet een afspiegeling van de bevolking zijn dus je maakt onderscheid nar geslacht... Waarom niet ook naar seksuele geaardheid, intelligentie, opleidingsniveau, levensovertuiging, et cetera?
08-nov-2005 M
Rene,
Daar ben ik het volslagen mee eens.
Dat zou een mens altijd moeten antwoorden, telkens als er politicus met een quotum komt.
Wat ik dan altijd voorstel is een proportionele vertegenwoordiging naar schoenmaat, lichaamslengte, body mass index, haarkleur, kleur ogen, automerk, politieke voorkeur (inclusief neo-nazi's), lidmaatschap van golfclub, supporterskaart Feyenoord, abonnement op Donald Duck, etc.
Maar dit alles betekent niet dat vrouwen moeten worden geweerd uit het leger. Integendeel. Theoretisch wordt de Nederlandse belastingbetaler gedwongen het leger te financieren zodat het leger hem kan beschermen tegen agressie. In de praktijk wordt het Nederlandse leger alleen ingezet om op kosten van de belastingbetaler verre volkeren gelukkig te maken. Gevolg van deze gewapende ontwikkelingshulp is dat het risico op terrorisme toeneemt: sinds het Nederlandse leger in Irak kampeert, worden we om de oren geslagen met terreuralarm. Een instituut dat theoretisch bedoeld is om de Nederlandse bevolking te beschermen, zorgt dus in de praktijk alleen maar voor meer onveiligheid. Dit is overigens niet echt verwonderlijk: er is hier nu eenmaal sprake van een overheidsdienst, en het leveren van anti-diensten is een specialiteit van de overheid.
Meer vrouwen in het leger kan hier uitkomst bieden. Hoe vrouwelijker het leger, hoe kleiner het risico dat het daadwerkelijk wordt ingezet.
Aangezien vrouwen meer dan vijftig procent van de bevolking uitmaken, is het huidige streefcijfer van twaalf procent vrouwelijke militairen uiterst seksistisch, discriminerend en vrouwvijandig. Op naar de vijftig procent!
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd.Plaats reactie13-sep-2004 Allure
"gewapende ontwikkelingshulp"
Schitterende term! :-P
13-sep-2004 Victor
Erg leuke column. Hoe kun je zoveel bijtende spot en rake vergelijkingen maken in zo'n kort stukje?
Het leveren van anti-diensten is een specialiteit van de overheid
Sinds het Nederlandse leger in Irak kampeert. Kan Bart niet als een soort Bob Hope gaan optreden voor onze troepen? Dat gaat er in als koek!
13-sep-2004 Henk
Nog helemaal niet genoemd in het stuk, maar wel degelijk van belang:
Vrouwen in het leger, veranderd ook de focus van de mannen in het leger. Zij hebben ook hun lusten en een vrouw erbij veranderd de focus. In plaats van sterke verhalen, zijn nu de ogen op de vrouwen gericht. En daarmee zijn ze minder oplettend en minder gefocused op datgene waarop de heren gefocused dienen te zijn.
13-sep-2004 Quirium - quiriumqueGEEN@SPAMhotmail.com
Ook de "bevrijding" van de 60er en 70er jaren (die het op veel vlakken inderdaad wel was) heeft ons niet verder gebracht dan een antropocentrisch wereldbeeld en mensbeeld.
Maar mensen zijn eigenlijk ook dieren en staan niet buiten, maar middenin de natuur.
en zoals Desmond Morris et alienes ons tonen, wij *zijn* ons instinct. De manier waarop wij ons instinct uiten dat is cultuur.
Maar mannetjesdieren die verdedigen de andere, en op de eerste plaats de vrouwtjes-en de kindjesdieren.
Dat zie je in heel ons bestaan:
de "comradship" die zo sterk is onder mannen: dat is omdat wij packhunters zijn. En dat maakt ook georganiseerde strijd mogelijk.
Vrouwen zijn de verzamelaars. Ze foerageren veel minder in groep en over een meer verspreid gebied. Het is dus zaak, als er gevaar dreigt, om de anderen te mobiliseren. Ze moeten dus héél bang worden bij gevaar want dan beginnen ze hard weg te rennen en luid te krijsen: dat is ideaal als je verspreid over een groot gebied foerageert en je naaste soortgenoot relatief ver weg is.
De scheiding tussen testikels en baarmoeders zorgt er ook voor dat een mensenmaatschappij zich best kan permitteren om wat mannen op te offeren. De overblijvende mannen hebben immers zaad zat voor alle baarmoeders. baarmoeders echter zijn veel schaarser want die kunnen slechts hoogstens 10-12 babies voortbrengen. Zo zijn vrouwen dus per individu waardevoller dan mannen want minder inwisselbaar.
Dus heeft de natuur ervoor gezorgd dat het testikeldier een sterk wild vooruitstrevend actiebeest werd en het baarmoederdier een voorzichtig behoudend relatiedier.
Indien je vrouwen mee naar de oorlog neemt, en zeker indien je ze in de strijd meeneemt dan komt dit instinct hoe dan ook boven:
De vijand wil vooral de vrouwelijke soldaat raken want 1 baarmoeder minder voor de vijand is een groter verlies. Of anders wil hij de baarmoeder inzetten voor de eigen genenproductie: zo is het overwonnen volk toch nog van nut.
De comrad mannelijke fighters van de vrouwelijke soldaat focussen nog slechts op 1 ding indien deze laatste bedreigd wordt: haar redden, kost wat kost.
Haar baarmoeder is immers waardevoller dan zijn testikels.
(welllicht is dat laatste zinnetje cynischer dan nodig.)
Essentie is dat men in het getheoretiseer over de ideale en "universele" moraal het bedachte voorrang geeft op de werkelijkheid.
De ideologie vertroebelt de waarneming zoals ik Marion Van San heb horen zeggen.
13-sep-2004 Bep
Retestikulerend; Grote ballen gaan boven kleine ballen.
13-sep-2004 Chico Lama
ja, hoe komen ze toch aan 12 procent?
14-sep-2004 Mark Wierenga - vrijheidGEEN@SPAMgmail.com
Is het geen idee om het leger te privatiseren? Voorlopig is het politiek gezien nog niet echt haalbaar, maar in de toekomst lijkt het me wel een leuk idee.
Hierbij kan je dan denken aan verzekeringsmaatschappijen die een bepaald belang in een regio hebben (bijvoorbeeld Aegon Armed Insurances Inc., wat voor $ 12 biljoen aan kapitaalgoederen in de regio Anarcho-Capitalia heeft verzekerd). Zodra een vijandige staat Anarcho-Capitalia binnen drijgt te vallen, kan AAI Inc. met haar concurrenten, enkele vastgoed ondernemingen en verscheidene branche-organisaties met een groot aandeel in de regio, afspreken de vijandige staat te verslaan (desnoods preventief) aangezien dit de meest kostenefficiënte methode is om die $ 12 biljoen te verdedigen.
Een andere mogelijkheid is dat de geprivatiseerde equivalenten van de huidige politiemacht (bijvoorbeeld Peter R. de Vries Opsporing & Justitie NV) tegen betaling deze taak op zich gaan nemen omdat zij over het grootste wapen-arsenaal beschikken. Hiervoor zou een private stichting geld in kunnen zamelen, ongeveer net zo als Amerikaanse burgers in WOII werden opgeroepen te doneren aan de war-effort.
27-sep-2004 martine
dit slaat atuurlijk weer nergens op hoor ik als "vrouw" te zeggen maar er zit wel een grote ker van waarheid in. vrouwen zijn nu eenmaal zwakker dan mannen en kunnen minder aan. als een huisdier het laatste spuitje krijgt zijn het toch meestal de mannen die het vuile werk voor ons opknappen. toch?!
vrouwen zijn veel gevoeliger en kunnen dit soort dingen meestal niet aan. ja ik zeg meestal want natuurlijk zijn er ook verschrikkelijke moordlustige vrouwen op deze wereld. misschien wel die 12 procent waar het leger op wacht! de conclusie van Bart slaat dus nergens op; Aangezien vrouwen meer dan vijftig procent van de bevolking uitmaken, is het huidige streefcijfer van twaalf procent vrouwelijke militairen uiterst seksistisch, discriminerend en vrouwvijandig. Op naar de vijftig procent!
lang niet alle vrouwen zijn geschikt voor het leger, evenals dat deeltje mietjes wat zich man noemt en denkt dat ze het leger wel aan kunnen.
03-okt-2004 Mè è `èhrvrijheid
Of niet direct in de frontlijn, maar als aan en afvoer chauffeuses, administratie, er is zoveel te bedenken waar je die 12% makkelijk kwijt kunt.
Wel eens wat over gelezen, doen ze nog steeds aan al die voorkeursbehandelingen van als soldaat in de warme officierstent, je omkleden in een hotel, en dat soort discriminatie op grond van geslacht?
28-nov-2004 Jessy
Het is natuurlijk ook maar de vraag of je genoeg vrouwen bij elkaar krijgt om 12 procent bij elkaar te sprokkelen maar dat terzijde.
Er zijn ook studies die aantonen dat vrouwen in sommige situaties juist beter inzetbaar zijn omdat ze juist onder barre omstandigheden groepsgerichter worden en mannen individualistischer en omdat vrouwen minder snel onderkoelen omdat ze een hoger vetpercentage hebben. Als je dus in het leger wil hebben kan dat zijn nut hebben als je rekening houd in waar ze juist wel beter in zijn. Het nadeel is altijd dat mannen het niet kunnen laten vrouwelijke collega's te redden ookal zijn ze zo goed als dood op momenten dat ze een mannelijke collega zouden laten liggen.Dat vrouwen er op gemaakt zijn om te gillen en weg te rennen is natuurlijk onzin. Als dat zo was zouden vrouwen harder kunnen rennen dan mannen en iedereen weet dat dat niet het geval is. Kom trouwens maar aan een vrouw of vrouwelijk dier haar kinderen c.q. jongen en je zult zien dat de neiging tot moorden ook haar niet vreemd is. Daarnaast is het natuurlijk ook vreemd om meer tranen te laten bij een gesneuvelde vrouw dan bij een man.
04-feb-2005 ravan - ravanGEEN@SPAMhome.nl
Volgens het gelijkwaardigheids en anti-discriminatie beginsel moeten vrouwen in het leger. Elk andere positie is simpelweg seksistisch naar mannen en naar vrouwen.
Naar mannen omdat wanneer je alleen mannen een gewissen dood instuurt je een mannenleven een lagere waarde geeft dan die van een vrouw.
Naar vrouwen omdat vrouwen gewoon instaat zijn om te vechten en hun menselijke verantwoordelijkheid moeten nemen.
Als zelfs kinderen in Afrika met geweren hele veldslagen uitvoeren en mensen doden, dan kunnen vrouwen dat ook.
Mannen hebben net zoveel recht op leven, vrijheid en veiligheid als vrouwen dat hebben.
04-feb-2005 ravan - ravanGEEN@SPAMhome.nl
Het criterium is niet wie is de sterkste, maar wie neemt zijn menselijke gelijkwaardige verantwoordelijkheid als volwassen burger.
07-mrt-2005 rientje - rientje64GEEN@SPAMyahoo.com
Wat is dit nu voor onzin. Psychisch zijn vrouwen sterker als de man. Natuurlijk, uitzonderingen zijn er altijd. Maar het is niet voor niets dat de vrouw kinderen ter wereld brengt. De pijngrens van de vrouw ligt zeker hoog. Vaak kan een vrouw geestelijk ook zeker heel wat hebben. En een gezonde mix is goed voor de balans. Een leger moet zelf kunnen nadenken, rationeel en als mens. Niet als voorgeprogrammeerde robotten. De vrouwelijk kant in het geheel kan hierbij geen kwaad. En als een man zich dan ineens niet meer weet te focussen, tja... wie is er dan uiteindelijk zwak???
07-apr-2005 Victor
"Meer vrouwen in het leger kan hier uitkomst bieden. Hoe vrouwelijker het leger, hoe kleiner het risico dat het daadwerkelijk wordt ingezet."
Ik ga niet in de discussie wat voor soort leger (met veel vrouwen of juist weinig) een beter leger zal opleveren of niet. Dat is namelijk een zinloze discussie. Mannen hebben andere kwaliteiten dan vrouwen en andersom.
Maar als je toch van plan bent het risico dat het leger daadwerkelijk wordt ingezet te verkleinen, dan pleit ik ervoor om liever het leger op te heffen en alleen zeer kleine, gespecialiseerde elite-eenheden te behouden om het vuile werk op te knappen. Ook verminderd dit gelijk de invloed die het leger kan uitoefenen op de bevolking, met meer vrijheid tot gevolg. Ook zorgt het ervoor dat veel minder belastingen geheven hoeven te worden om deze eenheden te onderhouden en dat de soldaten in zo'n leger veel meer te doen zullen hebben, en dus gemotiveerd blijven, omdat ze echt nuttig blijven en niet altijd maar oefeningen hoeven te doen. Het leger privatiseren niet realistisch en niet wenselijk, omdat dit potentieel gevaarlijk is voor zowel de bevolking als voor andere bedrijven in het algemeen.
07-apr-2005 Victor
@ rientje
Zoals ik al eerder zei: Ik ga niet in de discussie wat voor soort leger (met veel vrouwen of juist weinig) een beter leger zal opleveren of niet. En nu verwijt ik je absoluut niet dat je als vrouw het belang van vrouwen wel verdedigd. Ik vind dit juist heel vertederend om te lezen.
Maar aangaande de opmerking "Een leger moet zelf kunnen nadenken, rationeel en als mens. Niet als voorgeprogrammeerde robotten." heb ik toch even wat toe te voegen.
De praktijk is namelijk dat een leger geen mens is, maar een overheidsapparaat is, met mensen die hierin werken. Ook ik vind dat soldaten beter zelf moeten kunnen nadenken, rationeel en als mens en niet als voorgeprogrammeerde robotten. Echter een leger met een grote groep weldenkende soldaten zal nooit een gedisiplineerd leger zijn (mannen als vrouwen).
Een voorbeeld??? Als een leger weldenkende en rationele soldaten het bevel krijgt door een mijnenveld te gaan (bijvoorbeeld bij D-day) zou iedere soldaat bij zichzelf en tegen zijn commandant zeggen: NO F****** WAY! Overleven is proiriteit nummer 1 bij elke weldenkende, rationele soldaat.
Slechts kleine eenheden van zelfstandig opererende elite-troepen kunnen zich dit permiteren, omdat ze zich op 1 doel kunnen richten en kosten wat kost (met zo weinig mannen) MOETEN overleven (1e proriteit) en als 2de prioriteit moeten proberen om hun doel te verwezelijken. Als dit niet lukt kunnen ze het later namelijk opnieuw proberen.
En als we inderdaad de website van www.delandmacht.nl
erop nalezen zijn zij inderdaad niet op zoek naar weldenkende, rationele mensen.
Daarom vind ik ook dat het leger opgedoekt moet worden. Zie voor verdere uitleg hiervan het bericht hierboven.
07-apr-2005 Illuminatus
rientje: De pijngrens van de vrouw ligt zeker hoog.
Het is aangetoond dat vrouwen een beter zijn in het verdragen van chronische pijn, en mannen beter zijn in het verdragen van acute pijn.
07-apr-2005 jetoel
Gewonde vrouwen dus terug het front in ;)
08-nov-2005 Jannn - katip2000GEEN@SPAMyahoo.om
Leger moet afspiegeling van de bevolking zijn. Dus 50% vrouwen en 50% mannen. 50% mannen halen we makkelijk maar 50% vrouwen wordt lastig. Oplossing: dienstplicht voor vrouwen.
08-nov-2005 Jannn - katip2000GEEN@SPAMyahoo.om
nog iets. Waarom niet meer gehandicapten in het leger. Komen ze ook een aangepaste eisen voor gehandicapten.
08-nov-2005
Jannn,
Dat is een geweldig idee.
In vredestijd hoeven ze toch niets te doen of te kunnen en dus is zelfs een 100% afgekeurde WAO'er (of geboortige gehandicapte) geen bezwaar en zodoende maken die mensen zich dan toch nuttig.
D.w.z. voor een minimumloon amper hoger dan een uitkering hebben die lui nu ineens een "baan".
En als het oorlog wordt zijn er 2 voordelen.
Ten eerste lijkt het leger dan wel bijna een miljoen sterk (en zou daarmee na de VK het 2e grootse van europa zijn) waardoor de vijand wel 2 keer nadenkt voor hij Nederland aanvalt en ten tweede: als een gehandicapte wordt afgeschoten, is het verlies minder waardevol dan wanneer een gewoon productief mens (die "onder de wapens" geroepen wordt) zou sterven.
08-nov-2005 René
Jannn schrijft: "Leger moet afspiegeling van de bevolking zijn. Dus 50% vrouwen en 50% mannen."
Het leger moet een afspiegeling van de bevolking zijn dus je maakt onderscheid nar geslacht... Waarom niet ook naar seksuele geaardheid, intelligentie, opleidingsniveau, levensovertuiging, et cetera?
08-nov-2005 M
Rene,
Daar ben ik het volslagen mee eens.
Dat zou een mens altijd moeten antwoorden, telkens als er politicus met een quotum komt.
Wat ik dan altijd voorstel is een proportionele vertegenwoordiging naar schoenmaat, lichaamslengte, body mass index, haarkleur, kleur ogen, automerk, politieke voorkeur (inclusief neo-nazi's), lidmaatschap van golfclub, supporterskaart Feyenoord, abonnement op Donald Duck, etc.
