Verbiedt de koran!
 |
Twee islamitische boeken kwamen de afgelopen weken in opspraak: ‘De weg van de moslim’, waarin werd aanbevolen homo’s met het hoofd naar voren van een hoog gebouw te gooien, en ‘gids voor de islamitische opvoeding’, waarin vrouwenbesnijdenis en het slaan van ongehoorzame vrouwen werd aanbevolen.
De politiek was het aanvankelijk eens: van uiterst links (Groen Links) tot uiterst rechts (Geert Wilders) werd aangedrongen op hard juridisch optreden. De prijs voor de mooiste Orwelliaanse retoriek ging hierbij naar Balkenende: "Vrijheid van meningsuiting kan alleen bestaan als er duidelijke grenzen zijn". Kortom, vrijheid van meningsuiting kan alleen bestaan wanneer het uiten van meningen niet vrij is.
 |
Maar het aanvankelijke enthousiasme voor censuur liep al snel een deuk op: van verschillende kanten werd erop gewezen dat in de bijbel ook moorddadige aanbevelingen omtrent homo's staan. Als geschriften die oproepen tot geweld verboden moeten worden, dan moet ook de bijbel eraan geloven.
De voorstanders van een verbod reageerden verschillend. De verstandigsten, zoals Elsbeth Etty, beseften dat ingaan op dit argument de zaak van de censuur geen goed zou doen, en negeerden het dus eenvoudig.
Anderen deden wel een poging. Minister Verdonk, ondervraagd in NOVA: "Het gaat om interpretataties". Vervolgens werd haar gevraagd om de aanbeveling in de bijbel om homo's te doden dan eens te interpreteren, maar hier wist Verdonk niets op te verzinnen: "Ik zou dat gewoon naast me neerleggen". Kortom, geen beste beurt.
De voorstanders van een verbod reageerden verschillend. De verstandigsten, zoals Elsbeth Etty, beseften dat ingaan op dit argument de zaak van de censuur geen goed zou doen, en negeerden het dus eenvoudig.
Anderen deden wel een poging. Minister Verdonk, ondervraagd in NOVA: "Het gaat om interpretataties". Vervolgens werd haar gevraagd om de aanbeveling in de bijbel om homo's te doden dan eens te interpreteren, maar hier wist Verdonk niets op te verzinnen: "Ik zou dat gewoon naast me neerleggen". Kortom, geen beste beurt.
 |
Trouw-columnist Sylvain Ephimenco kwam met een heel ander argument: boeken als de de bijbel en de koran zijn vele eeuwen geleden geschreven en worden door gelovigen als heilig beschouwd, terwijl ‘De weg van de moslim’ een modern boek uit 1964 is. Welk jaartal Ephimenco precies als grens wil nemen om boeken te vervolgen, en hoe hij dat heeft berekend, bleef helaas buiten beschouwing.
Erger nog: waarom populariteit en ouderdom uberhaupt geldige redenen zijn om de bijbel en de koran met rust te laten, blijft onduidelijk. De omgekeerde conclusie ligt meer voor de hand: oude boeken zoals de bijbel en de koran hebben bij gelovige lezers veel meer autoriteit dan meer recente boeken van marginale schrijvers. Het risico dat gelovigen de oproepen tot geweld in die oude boeken serieus nemen, is dus een stuk groter. Zoals Ephimenco zelf schrijft over ‘De weg van de moslim’: “Moslims in Nederland zullen in hun overgrote meerderheid dit vod met schouderophalen begroeten.” Voor de koran geldt dat niet.
Erger nog: waarom populariteit en ouderdom uberhaupt geldige redenen zijn om de bijbel en de koran met rust te laten, blijft onduidelijk. De omgekeerde conclusie ligt meer voor de hand: oude boeken zoals de bijbel en de koran hebben bij gelovige lezers veel meer autoriteit dan meer recente boeken van marginale schrijvers. Het risico dat gelovigen de oproepen tot geweld in die oude boeken serieus nemen, is dus een stuk groter. Zoals Ephimenco zelf schrijft over ‘De weg van de moslim’: “Moslims in Nederland zullen in hun overgrote meerderheid dit vod met schouderophalen begroeten.” Voor de koran geldt dat niet.
 |
Ephimenco wil overigens niet bekend staan als boekverbrander, en stelt daarom voor dat het boek niet verbrand wordt, maar “dat de hatelijke en discriminerende bladzijden eruit worden gesneden”. Geen boekverbrander dus, maar een boekversnijder.
De meeste voorvechters van censuur gooiden het toch maar op de interpretatie. Afshin Ellian over de oproep in het Oude Testament om homo’s te doden: "Het verschil is dat geen orthodoxe jood in New York of Antwerpen het in zijn hoofd zou halen om dit ook daadwerkelijk uit te voeren. Binnen de islam ligt het anders." Balkenende: "Het verschil is de conclusies die eraan verbonden worden". Hirsi Ali: "Er is geen christen die dit citaat op zijn politieke of religieuze agenda heeft staan en zegt: we gaan het uitvoeren." Maar als de misdaad niet ligt in wat er in het boek staat, maar in de conclusie die de lezer aan het boek verbindt, dan is de logische gevolgtrekking niet om het boek te verbieden, maar om de conclusie van de lezer te verbieden ('we gaan deze adviezen daadwerkelijk uitvoeren en homo's doden'). Maar homo's doden is allang verboden.
De meeste voorvechters van censuur gooiden het toch maar op de interpretatie. Afshin Ellian over de oproep in het Oude Testament om homo’s te doden: "Het verschil is dat geen orthodoxe jood in New York of Antwerpen het in zijn hoofd zou halen om dit ook daadwerkelijk uit te voeren. Binnen de islam ligt het anders." Balkenende: "Het verschil is de conclusies die eraan verbonden worden". Hirsi Ali: "Er is geen christen die dit citaat op zijn politieke of religieuze agenda heeft staan en zegt: we gaan het uitvoeren." Maar als de misdaad niet ligt in wat er in het boek staat, maar in de conclusie die de lezer aan het boek verbindt, dan is de logische gevolgtrekking niet om het boek te verbieden, maar om de conclusie van de lezer te verbieden ('we gaan deze adviezen daadwerkelijk uitvoeren en homo's doden'). Maar homo's doden is allang verboden.
 |
En zelfs als de argumentatie van Balkenende en de zijnen wel geldig zou zijn, dan beginnen de problemen pas. Hoe kan Balkenende ervoor zorgen dat de wet zo geformuleerd wordt dat alleen islamitische haatlectuur wordt verboden, terwijl zijn favoriete haatlectuur, de bijbel, buiten schot blijft? Je zou natuurlijk verschillende wetten voor moslims en christenen kunnen invoeren: "Het is christenen toegestaan om lectuur te verspreiden waarin opgeroepen wordt tot geweld, maar moslims niet". Het voordeel daarvan is dat dit in ieder geval duidelijkheid schept; een groot nadeel is dat het in strijd is met artikel 1 van de Grondwet, dat de overheid verbiedt burgers te discrimineren op grond van hun godsdienst. Hier een poging waarin artikel 1 niet wordt geschonden: "Het is toegestaan om lectuur te verspreiden waarin opgeroepen wordt tot geweld, zolang niemand geinspireerd door die lectuur daadwerkelijk tot geweld over gaat". Maar er is in Nederland nog geen homo met zijn hoofd naar voren van een hoog gebouw gegooid door moslims die zich lieten inspireren door 'de weg van de moslim'. Voorlopig geen reden tot een verbod dus. En het betekent ook dat zodra de eerste eerste gek opstaat die geinspireerd door de bijbel een misdrijf begaat, de bijbel verboden moet worden. Bepaald denkbeeldig is dat niet: in de VS worden regelmatig abortusartsen vermoord door types die zich door de bijbel laten inspireren. Je zou zelfs kunnen betogen dat de bijbel allang verboden had moeten zijn vanwege het geweld waartoe dit boek in het verleden heeft geinspireerd.
 |
Kortom, er is hier een flink probleem. Een zo mogelijk nog groter probleem dan de bijbel wordt gevormd door de koran, die in de discussie vreemd genoeg nauwelijks een rol heeft gespeeld. Oproepen tot geweld zijn ook in de koran te vinden: “dood de ongelovigen waar ge hen maar aantreft”. Ongehoorzame vrouwen komen er wat beter af: die dienen slechts te worden geslagen. Als boeken waarin wordt opgeroepen tot geweld moeten worden verboden vanwege het risico dat ze tot daadwerkelijk geweld inspireren, dan is het eerste boek dat verboden dient te worden de koran. Dit boek is verreweg de belangrijkste inspiratiebron voor gewelddadige moslims. De twee boeken waar nu zo’n ophef over is ontstaan zijn daarbij vergeleken volstrekt onbeduidende verschijnselen. De censors doen hier denken aan de bemanning van een schip die zich druk maakt over een gaatje in de romp waar wat water door heen sijpelt, terwijl ze veinzen het enorme gat een paar meter verderop niet op te merken.
 |
Zonder precedent is een verbod op de koran niet: in de communistische Sovjet-Unie is dit boek ook een tijd verboden geweest. En daar ligt precies het probleem: de totalitaire aard van de voorgestelde censuurwetgeving zou al te zeer in het oog gaan lopen. Liever maar zwijgen dus over de koran.
Om te voorkomen dat iemand straks een aanklacht gaat indienen tegen de koran en daarmee de censuur in Nederland in z’n hemdje zet, zou een eventueel nieuw in te dienen wet het best als volgt kunnen luiden: “geschriften die oproepen tot geweld zijn verboden, tenzij het geschriften betreft waarvan een verbod het totalitaire karakter van deze wet wat al te zeer in het oog doet lopen". Is de bijbel ook meteen veilig gesteld.
Bart Croughs
Dit artikel verscheen eerder in HP/De Tijd
Plaats reactie - 22 reactie(s):
04-jun-2004 Mark - mark.depreGEEN@SPAMbt.com
Weer een prima column van Bart.
04-jun-2004 Allure
Je zou zelfs kunnen betogen dat de bijbel allang verboden had moeten zijn vanwege het geweld waartoe dit boek in het verleden heeft geinspireerd.
Waarbij je 'bijbel' kunt vervangen door ondermeer 'Koran', 'Das Kapital', 'Het Rode Boekje' enz. Een prima argument om voorstanders van censuur de mond te snoeren, daar velen van hen wel één van de andere boeken een warm hart toedraagt.
Het enige boek dat de twijfelachtige eer geniet verboden te zijn, is 'Mein Kampf'. En vermoedelijk is dat nou juist gebeurd om de reden die Bart hierboven schetste. Dat is nou het vermakelijke van censuur: de voorstanders ervan lopen uiteindelijk in hun eigen val.
04-jun-2004 johannes
Dat een boek oud is of nieuw is van geen belang.
Van belang is of je rechten en vrijheid van de ander aantast. Hoe kun je zelf rechten claimen als je rechten van de ander ontkent en zelf aantast?
Democratie en vrijheid zijn geen vuilnisvaten. Het zijn morele en grondwettelijke sociale systemen. Geen tolerantie voor intolerantie en geen vrijheid voor tirannen.
Als je de vrijheid van het individu voorstaat, dan moet je stelling nemen tegen collectivismen en iedereen die de vrijheid van anderen willen beperken.
04-jun-2004 Richard Poels
In de HP/De Tijd van 21 mei 2004 stond een ingezonden brief van J. Schot (uit Bruinisse) over het bovenstaande opinie-artikel van Bart Croughs. Die brief luidde als volgt:
Bart Croughs merkt op dat de ophef over het boek De weg van de moslim een zekere schijnheligheid bevat (HP/De Tijd, 7 mei). De koran bevat immers teksten die niet veel beter zijn en hierover ontstaat geen ophef. Een terechte constatering lijkt mij. Croughs gaat echter verder door ook de bijbel te vergelijken met de eerder genoemde geschriften. Hij wijst erop dat de bijbel in het boek Exodus ook de doodstraf beveelt voor het bedrijven van homoseksualiteit. Verschil tussen al deze religieuze geschriften zit volgens Croughs dan ook alleen in de uitleg die de hedendaagse gelovigen eraan geven. Er zijn geen christenen die nu nog homoseksuelen willen doden, maar er zijn helaas nog wel moslims die dit voorstaan. Die laatste groep moet dan worden aangepakt, vindt Croughs, en niet de betreffende geschriften.
Deze vergelijking gaat echter mank. De gewijzigde christelijke opvattingen worden namelijk al in diezelfde bijbel aangetroffen. Als Jezus wordt gevraagd een doodvonnis wegens overspel - ook een gebod uit Exodus - te bekrachtigen, doet hij dit niet, maar spreekt de beroemde woorden: "Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen." En vervolgens vergeeft hij de overspelige vrouw haar zonden. De bijbel wijst dus homoseksualiteit af, ook in het Nieuwe Testament, maar de straf daaraan verbonden in Exodus is niet meer geldig; vergeving van zonden staat nu centraal en niet meer de straf. In de koran komt zo'n latere verschuiving bij mijn weten niet voor.
Dergelijke onterechte vergelijkingen tussen koran en bijbel zorgen er alleen voor dat de intolerante opvattingen van de koran onbesproken blijven (ook ongelovigen en joden moeten gedood worden, vergelijk dit eens met de bijbel) en onder het kleed van de politieke correctheid worden geveegd. Croughs heeft dit vast niet bedoeld, maar het effect is wel dat dit gebeurt, en daar schiet niemand iets mee op, behalve het intolerante deel van de islam dan.
05-jun-2004 Anarch
Als het artikel van Bart Croughs zich tevens laat lezen als een verhandeling over de absurde opvattingen van gelovigen, dan bevestigt de ingezonden brief dit wederom. De bijbel blijkt ook nog eens inconsistent te zijn en daarmee een slechte bron van inspiratie!
Het verbaast me dan ook niet dat de beste bijdragen aan dit debat worden geschreven door libertarische atheisten als Bart Croughs.
05-jun-2004 Barend
"Het enige boek dat de twijfelachtige eer geniet verboden te zijn, is 'Mein Kampf'."
Dat klopt niet, Mein Kampf is gewoon toegestaan alleen heeft de staat alle copyrights erop waardoor het nooit uitgegeven kan worden. Je bent niet strafbaar als je het thuis hebt staan.
06-jun-2004 Henk
Ik meen dat een aantal jaren geleden iemand bestraft is, omdat hij 'mein Kampf' verkocht op een rommelmarkt. Dus ik weet niet of het boek daadwerkelijk toegestaan is, maar daarnaast kan ik het copyright-verhaal bevestigen.
01-jul-2004 chaara j - 3259256GEEN@SPAMstudent.inholland.nl
beste mensen,
ik zal jullie kort maar krahtig uitleggen waar het hier om gaat.
ik ben het geheel met u eens dat literatuur die aanzet tot rassenhaat en moord verboden moet worden.
wel wil ik u er met nadruk opwijzen dat de Koran dit niet doet(in de koran staat niets radicalers over homo`s en vrouwen dan in de bijbel en de tora).
in uw ogen kan dit dan wel zo zijn maar dit is zeker niet het geval. ik vraag u dan ook vriendelijk maar toch dringend deze twee verschillende soorten boeken niet door elkaar te halen. daarnaast is het mischien verstandig om u zelf eerst in het onderwerp te verdiepen eerdaags uw een oordeel velt.
03-jul-2004 Joep
De Koran roept wel degelijk op tot het vermoorden van homo's.
"in de koran staat niets radicalers over homo`s en vrouwen dan in de bijbel en de tora" doet daar natuurlijk niets aan af.
Maar de schrijver van dit stuk is niet van mening dat de Koran verboden moet worden, dat heeft u wellicht verkeerd begrepen.
Of dacht u dat Bart Croughs serieus een wet zou willen die luidt: "geschriften die oproepen tot geweld zijn verboden, tenzij het geschriften betreft waarvan een verbod het totalitaire karakter van deze wet wat al te zeer in het oog doet lopen"?
07-jul-2004 Mè-è-èh
Die boeken verbranden of verbieden heeft geen zin. Het zou bovendien het uitwissen van geschiedenis betekenen. Nooit doen. Je kunt hieruit gewoon alleen al om redenen van weetgierig onderzoek begrijpen wat er omgaat in die koppen van Taliban figuren, Joods-orthodoxen en andere godsdienstfiguren.
Publicatie zou ook niet verboden moeten zijn, ZEKER niet van die oude boeken of passages, want die zijn gewoon te diep geworteld of te heilig. Dan sneuvelen er nog meer mensen dan een paar homo's dus het is gewoon ook een praktisch rekensommetje.
Als je ze niet wilt verbieden: Eventjes duidelijk maken dat in het Westen knetterhard gestraft zal worden tegen initiëren van geweld, dus ook tegen homo's, al dan niet op grond van zo'n boek. Dan laat men dat logischerwijs wel uit zijn hoofd. En waar is trouwens de eerste homo die daadwerkelijk in het Westen is vermoord op grond van de Koran? Nergens volgens mij, net zomin als dat er in Nunspeet of zo vrouwen worden gestenigd o.g.v. de Bijbel.
Voor het geval er in Libertarië geen overheid mocht zijn om mensen te straffen, dan maar door een particulier bureau. Dan kunnen die net als letselschadehyena's die achter ambulances aanrijden, na een veroordeling de misdadiger de straf met de beste kwaliteits/prijsverhouding aanbieden.
14-aug-2004 luckybee - luckybeeGEEN@SPAMhetnet.nl
Ik heb daar eerlijk gezegd geen probleem mee de koran te verbieden.Ik ben Christen, een van de achterlijke Calvinist. Als julie mij een passage kan vinden in het nieuwe testament, dat over anders gelovige doden sprake is,laat het me aub weten. Ik heb me rot gezocht maar vind het nergens.De qoran echter zit vol van moord opdrachten,tegen ongelovigen.
09-sep-2004 Piet
Met auto's kun je mensen redelijk dood rijden. Verbieden dus. Of misschien toch diegene persoonljk verantwoordelijk houden die dat doodrijden daadwerkelijk uitvoert.
Vrijheid is fundamenteel (van denken, lezen schrijven, zeggen etc.) Vrijheid mag je alleen beperken wanneer een individu geweld initieert tegen een ander individu. Iemand die de Koran leest is een lezer. Lekker laten lezen. Iemand die homo's van flats gooit een moordenaar en dat is strafbaar.
Voor censuur is nooit een goede rechtvaardiging te vinden, zolang je vrijheid van meningsuiting serieus wilt blijven nemen.
03-okt-2004 Mè è `èhrvrijheid
BC:
"Maar als de misdaad niet ligt in wat er in het boek staat, maar in de conclusie die de lezer aan het boek verbindt, dan is de logische gevolgtrekking niet om het boek te verbieden, maar om de conclusie van de lezer te verbieden ('we gaan deze adviezen daadwerkelijk uitvoeren en homo's doden'). Maar homo's doden is allang verboden."
Dus niet de conclusie wordt verboden, maar het beramen van een of andere actie die daarop gebaseerd is.
11-nov-2004 Rob - robvdkoelenGEEN@SPAMhome.nl
Koran verbieden?!
Verbied dan alle bijbels.
Artikel nr 1.;iedereen is gelijk ongeacht oa geloof....
Of zij/hij islamiet,katholiek,protestant,hindoe,boedist,jehova-getuige,bagwan,Satanist of wat dan ook is.
25-nov-2004 Gradus - g.kootstaGEEN@SPAMchello.nl
Waarom moet iedereen zo afgeven op religie? Wat is religie? Kun je iemand die nergens in gelooft ook niet daar bij plaatsen bijvoorbeeld iemand die aanhanger is van een extreme milieubeweging, Greenpeace of de F-side van een of andere voetbalclub en ga zo maar door.
So wieso vind ik wat die Bart schrijft nogal zwak wanneer het gaat om achtergrondinformatie die bij dit verhaal hoort.
15-feb-2005 Sjaak - blablablaGEEN@SPAMhotmail.com
meervrijheid.nl????? wat vreemd ik dacht dat vrijheid ook vrijheid van godsdienst bevatte!
15-feb-2005 Joep
Croughs bedoelt het dan ook sarcastisch. Of dacht je dat het voorstel
"“geschriften die oproepen tot geweld zijn verboden, tenzij het geschriften betreft waarvan een verbod het totalitaire karakter van deze wet wat al te zeer in het oog doet lopen"."
serieus bedoeld was?
22-feb-2005 meerverdraagzaamheid - brunchyGEEN@SPAMhotmail.com
bartje
het lijkt er sterk op dat je homo bent en dat is je recht. maar de koran verbieden, hoe ga je dat doen. Meer dan een halve miljard moslims op deze aarde kennen de koran van buiten.
25-apr-2005 VrijHolland - vrijhollandGEEN@SPAMhotmail.com
DE koran niet verbieden?!Lees dit eens dan;
http://www.democrates.net/islam/agenda/htm
Dan zie je hoe volken gehaat worden,Joden,Christenen,Anders denkenden,oa Hindoestanen,Zigeuners,ook wij Hollanders dus.
Men noemt ons land een varkensland,maar uitkeringen willen ze wel.
Dankzij de islam is ons democratisch-land
vermoord.
De Koran is de Arabische Meinkampf!
25-apr-2005 verdonk - verdonkGEEN@SPAMhotmail.com
Ja dat kennen wij!!
http://www.democrates.net/islam/agenda.htm
08-aug-2007 Aleks'74post - eenheelraarGEEN@SPAMhotmail.com
Geloof moet juist het goede in de mens naar boven halen. Iemand anders niet iets aandoen wat je voor jezelf ook niet zou willen. Denk voor jezelf! En geloof niet blindelings wat anderen (politici,dominees,imams,paus...enz) zeggen. Volg je hart. Kom er zelf achter...daar heb je je leven voor gekregen!
08-aug-2007 Aleks'74post - eenheelraarGEEN@SPAMhotmail.com
ps: je word beïnvloed door je opvoeding en wat je allemaal meemaakt...je opvoeding is toch de basis.
Om te voorkomen dat iemand straks een aanklacht gaat indienen tegen de koran en daarmee de censuur in Nederland in z’n hemdje zet, zou een eventueel nieuw in te dienen wet het best als volgt kunnen luiden: “geschriften die oproepen tot geweld zijn verboden, tenzij het geschriften betreft waarvan een verbod het totalitaire karakter van deze wet wat al te zeer in het oog doet lopen". Is de bijbel ook meteen veilig gesteld.
Bart Croughs
Dit artikel verscheen eerder in HP/De TijdPlaats reactie04-jun-2004 Mark - mark.depreGEEN@SPAMbt.com
Weer een prima column van Bart.
04-jun-2004 Allure
Je zou zelfs kunnen betogen dat de bijbel allang verboden had moeten zijn vanwege het geweld waartoe dit boek in het verleden heeft geinspireerd.
Waarbij je 'bijbel' kunt vervangen door ondermeer 'Koran', 'Das Kapital', 'Het Rode Boekje' enz. Een prima argument om voorstanders van censuur de mond te snoeren, daar velen van hen wel één van de andere boeken een warm hart toedraagt.
Het enige boek dat de twijfelachtige eer geniet verboden te zijn, is 'Mein Kampf'. En vermoedelijk is dat nou juist gebeurd om de reden die Bart hierboven schetste. Dat is nou het vermakelijke van censuur: de voorstanders ervan lopen uiteindelijk in hun eigen val.
04-jun-2004 johannes
Dat een boek oud is of nieuw is van geen belang.
Van belang is of je rechten en vrijheid van de ander aantast. Hoe kun je zelf rechten claimen als je rechten van de ander ontkent en zelf aantast?
Democratie en vrijheid zijn geen vuilnisvaten. Het zijn morele en grondwettelijke sociale systemen. Geen tolerantie voor intolerantie en geen vrijheid voor tirannen.
Als je de vrijheid van het individu voorstaat, dan moet je stelling nemen tegen collectivismen en iedereen die de vrijheid van anderen willen beperken.
04-jun-2004 Richard Poels
In de HP/De Tijd van 21 mei 2004 stond een ingezonden brief van J. Schot (uit Bruinisse) over het bovenstaande opinie-artikel van Bart Croughs. Die brief luidde als volgt:
Bart Croughs merkt op dat de ophef over het boek De weg van de moslim een zekere schijnheligheid bevat (HP/De Tijd, 7 mei). De koran bevat immers teksten die niet veel beter zijn en hierover ontstaat geen ophef. Een terechte constatering lijkt mij. Croughs gaat echter verder door ook de bijbel te vergelijken met de eerder genoemde geschriften. Hij wijst erop dat de bijbel in het boek Exodus ook de doodstraf beveelt voor het bedrijven van homoseksualiteit. Verschil tussen al deze religieuze geschriften zit volgens Croughs dan ook alleen in de uitleg die de hedendaagse gelovigen eraan geven. Er zijn geen christenen die nu nog homoseksuelen willen doden, maar er zijn helaas nog wel moslims die dit voorstaan. Die laatste groep moet dan worden aangepakt, vindt Croughs, en niet de betreffende geschriften.
Deze vergelijking gaat echter mank. De gewijzigde christelijke opvattingen worden namelijk al in diezelfde bijbel aangetroffen. Als Jezus wordt gevraagd een doodvonnis wegens overspel - ook een gebod uit Exodus - te bekrachtigen, doet hij dit niet, maar spreekt de beroemde woorden: "Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen." En vervolgens vergeeft hij de overspelige vrouw haar zonden. De bijbel wijst dus homoseksualiteit af, ook in het Nieuwe Testament, maar de straf daaraan verbonden in Exodus is niet meer geldig; vergeving van zonden staat nu centraal en niet meer de straf. In de koran komt zo'n latere verschuiving bij mijn weten niet voor.
Dergelijke onterechte vergelijkingen tussen koran en bijbel zorgen er alleen voor dat de intolerante opvattingen van de koran onbesproken blijven (ook ongelovigen en joden moeten gedood worden, vergelijk dit eens met de bijbel) en onder het kleed van de politieke correctheid worden geveegd. Croughs heeft dit vast niet bedoeld, maar het effect is wel dat dit gebeurt, en daar schiet niemand iets mee op, behalve het intolerante deel van de islam dan.
05-jun-2004 Anarch
Als het artikel van Bart Croughs zich tevens laat lezen als een verhandeling over de absurde opvattingen van gelovigen, dan bevestigt de ingezonden brief dit wederom. De bijbel blijkt ook nog eens inconsistent te zijn en daarmee een slechte bron van inspiratie!
Het verbaast me dan ook niet dat de beste bijdragen aan dit debat worden geschreven door libertarische atheisten als Bart Croughs.
05-jun-2004 Barend
"Het enige boek dat de twijfelachtige eer geniet verboden te zijn, is 'Mein Kampf'."
Dat klopt niet, Mein Kampf is gewoon toegestaan alleen heeft de staat alle copyrights erop waardoor het nooit uitgegeven kan worden. Je bent niet strafbaar als je het thuis hebt staan.
06-jun-2004 Henk
Ik meen dat een aantal jaren geleden iemand bestraft is, omdat hij 'mein Kampf' verkocht op een rommelmarkt. Dus ik weet niet of het boek daadwerkelijk toegestaan is, maar daarnaast kan ik het copyright-verhaal bevestigen.
01-jul-2004 chaara j - 3259256GEEN@SPAMstudent.inholland.nl
beste mensen,
ik zal jullie kort maar krahtig uitleggen waar het hier om gaat.
ik ben het geheel met u eens dat literatuur die aanzet tot rassenhaat en moord verboden moet worden.
wel wil ik u er met nadruk opwijzen dat de Koran dit niet doet(in de koran staat niets radicalers over homo`s en vrouwen dan in de bijbel en de tora).
in uw ogen kan dit dan wel zo zijn maar dit is zeker niet het geval. ik vraag u dan ook vriendelijk maar toch dringend deze twee verschillende soorten boeken niet door elkaar te halen. daarnaast is het mischien verstandig om u zelf eerst in het onderwerp te verdiepen eerdaags uw een oordeel velt.
03-jul-2004 Joep
De Koran roept wel degelijk op tot het vermoorden van homo's.
"in de koran staat niets radicalers over homo`s en vrouwen dan in de bijbel en de tora" doet daar natuurlijk niets aan af.
Maar de schrijver van dit stuk is niet van mening dat de Koran verboden moet worden, dat heeft u wellicht verkeerd begrepen.
Of dacht u dat Bart Croughs serieus een wet zou willen die luidt: "geschriften die oproepen tot geweld zijn verboden, tenzij het geschriften betreft waarvan een verbod het totalitaire karakter van deze wet wat al te zeer in het oog doet lopen"?
07-jul-2004 Mè-è-èh
Die boeken verbranden of verbieden heeft geen zin. Het zou bovendien het uitwissen van geschiedenis betekenen. Nooit doen. Je kunt hieruit gewoon alleen al om redenen van weetgierig onderzoek begrijpen wat er omgaat in die koppen van Taliban figuren, Joods-orthodoxen en andere godsdienstfiguren.
Publicatie zou ook niet verboden moeten zijn, ZEKER niet van die oude boeken of passages, want die zijn gewoon te diep geworteld of te heilig. Dan sneuvelen er nog meer mensen dan een paar homo's dus het is gewoon ook een praktisch rekensommetje.
Als je ze niet wilt verbieden: Eventjes duidelijk maken dat in het Westen knetterhard gestraft zal worden tegen initiëren van geweld, dus ook tegen homo's, al dan niet op grond van zo'n boek. Dan laat men dat logischerwijs wel uit zijn hoofd. En waar is trouwens de eerste homo die daadwerkelijk in het Westen is vermoord op grond van de Koran? Nergens volgens mij, net zomin als dat er in Nunspeet of zo vrouwen worden gestenigd o.g.v. de Bijbel.
Voor het geval er in Libertarië geen overheid mocht zijn om mensen te straffen, dan maar door een particulier bureau. Dan kunnen die net als letselschadehyena's die achter ambulances aanrijden, na een veroordeling de misdadiger de straf met de beste kwaliteits/prijsverhouding aanbieden.
14-aug-2004 luckybee - luckybeeGEEN@SPAMhetnet.nl
Ik heb daar eerlijk gezegd geen probleem mee de koran te verbieden.Ik ben Christen, een van de achterlijke Calvinist. Als julie mij een passage kan vinden in het nieuwe testament, dat over anders gelovige doden sprake is,laat het me aub weten. Ik heb me rot gezocht maar vind het nergens.De qoran echter zit vol van moord opdrachten,tegen ongelovigen.
09-sep-2004 Piet
Met auto's kun je mensen redelijk dood rijden. Verbieden dus. Of misschien toch diegene persoonljk verantwoordelijk houden die dat doodrijden daadwerkelijk uitvoert.
Vrijheid is fundamenteel (van denken, lezen schrijven, zeggen etc.) Vrijheid mag je alleen beperken wanneer een individu geweld initieert tegen een ander individu. Iemand die de Koran leest is een lezer. Lekker laten lezen. Iemand die homo's van flats gooit een moordenaar en dat is strafbaar.
Voor censuur is nooit een goede rechtvaardiging te vinden, zolang je vrijheid van meningsuiting serieus wilt blijven nemen.
03-okt-2004 Mè è `èhrvrijheid
BC:
"Maar als de misdaad niet ligt in wat er in het boek staat, maar in de conclusie die de lezer aan het boek verbindt, dan is de logische gevolgtrekking niet om het boek te verbieden, maar om de conclusie van de lezer te verbieden ('we gaan deze adviezen daadwerkelijk uitvoeren en homo's doden'). Maar homo's doden is allang verboden."
Dus niet de conclusie wordt verboden, maar het beramen van een of andere actie die daarop gebaseerd is.
11-nov-2004 Rob - robvdkoelenGEEN@SPAMhome.nl
Koran verbieden?!
Verbied dan alle bijbels.
Artikel nr 1.;iedereen is gelijk ongeacht oa geloof....
Of zij/hij islamiet,katholiek,protestant,hindoe,boedist,jehova-getuige,bagwan,Satanist of wat dan ook is.
25-nov-2004 Gradus - g.kootstaGEEN@SPAMchello.nl
Waarom moet iedereen zo afgeven op religie? Wat is religie? Kun je iemand die nergens in gelooft ook niet daar bij plaatsen bijvoorbeeld iemand die aanhanger is van een extreme milieubeweging, Greenpeace of de F-side van een of andere voetbalclub en ga zo maar door.
So wieso vind ik wat die Bart schrijft nogal zwak wanneer het gaat om achtergrondinformatie die bij dit verhaal hoort.
15-feb-2005 Sjaak - blablablaGEEN@SPAMhotmail.com
meervrijheid.nl????? wat vreemd ik dacht dat vrijheid ook vrijheid van godsdienst bevatte!
15-feb-2005 Joep
Croughs bedoelt het dan ook sarcastisch. Of dacht je dat het voorstel
"“geschriften die oproepen tot geweld zijn verboden, tenzij het geschriften betreft waarvan een verbod het totalitaire karakter van deze wet wat al te zeer in het oog doet lopen"."
serieus bedoeld was?
22-feb-2005 meerverdraagzaamheid - brunchyGEEN@SPAMhotmail.com
bartje
het lijkt er sterk op dat je homo bent en dat is je recht. maar de koran verbieden, hoe ga je dat doen. Meer dan een halve miljard moslims op deze aarde kennen de koran van buiten.
25-apr-2005 VrijHolland - vrijhollandGEEN@SPAMhotmail.com
DE koran niet verbieden?!Lees dit eens dan;
http://www.democrates.net/islam/agenda/htm
Dan zie je hoe volken gehaat worden,Joden,Christenen,Anders denkenden,oa Hindoestanen,Zigeuners,ook wij Hollanders dus.
Men noemt ons land een varkensland,maar uitkeringen willen ze wel.
Dankzij de islam is ons democratisch-land
vermoord.
De Koran is de Arabische Meinkampf!
25-apr-2005 verdonk - verdonkGEEN@SPAMhotmail.com
Ja dat kennen wij!!
http://www.democrates.net/islam/agenda.htm
08-aug-2007 Aleks'74post - eenheelraarGEEN@SPAMhotmail.com
Geloof moet juist het goede in de mens naar boven halen. Iemand anders niet iets aandoen wat je voor jezelf ook niet zou willen. Denk voor jezelf! En geloof niet blindelings wat anderen (politici,dominees,imams,paus...enz) zeggen. Volg je hart. Kom er zelf achter...daar heb je je leven voor gekregen!
08-aug-2007 Aleks'74post - eenheelraarGEEN@SPAMhotmail.com
ps: je word beïnvloed door je opvoeding en wat je allemaal meemaakt...je opvoeding is toch de basis.
