Zelfverrijking
 |
Het kabinet is van plan om voortaan niet meer de commissarissen te laten beslissen over de inkomens van topmanagers, maar de aandeelhouders. Je zou verwachten dat degenen die zich druk maken over het 'plunderen' van de topmanagers daar erg tevreden mee zijn. Het zijn het de aandeelhouders die de salarissen van de managers moeten ophoesten. Als er sprake is van diefstal, dan zijn zij degenen die bestolen worden. Geef de aandeelhouders de macht om te beslissen over de salarissen, en er kan geen sprake meer zijn van diefstal, hoe astronomisch de salarissen ook zijn.
Opmerkelijk genoeg kan dit voorstel bij lang niet alle klagers enthousiasme wekken. Zo betwijfelde Trouw in een redactioneel commentaar of de maatregel veel zou uithalen: "Tijdens de jongste aandeelhoudersvergaderingen van Shell en KPN was er van echt verzet geen sprake." Trouw acht de druk van de publieke opinie belangrijker: die zal de aandeelhouders die de hoge salarissen wel best vinden 'tot inkeer moeten brengen'.
Elsevier schreef eerder hetzelfde: "Het tot nu toe vertoonde gedrag van aandeelhouders is geen reden tot optimisme". Daar waar aandeelhouders zich mogen uitlaten over aandelen - en optieplannen, aldus Elsevier, stemmen ze voor. "In de Verenigde Staten, het walhalla voor actieve aandeelhouders toch, is dat nauwelijks anders." Ook Elsevier acht ‘morele druk van de publieke opinie’ noodzakelijk.
Erg vermakelijk: de hoge salarissen van de plunderende managers zijn schandelijk omdat de aandeelhouders daarmee bestolen worden; maar voorstellen om de aandeelhouders de macht te geven, zijn nutteloos, want de aandeelhouders zullen instemmen met de hoge salarissen. Niet alleen de dieven deugen niet, ook degenen die bestolen worden - de aandeelhouders - zitten fout. Zij weigeren in te zien dat ze bestolen worden.
Er lijkt hier sprake van een soort omgekeerd socialisme. Volgens het oude socialisme werden de werknemers zonder het zelf te beseffen uitgebuit door de kapitalisten, ook al waren ze op vrijwillige basis in dienst; volgens het nieuwe socialisme worden de kapitalisten (aandeelhouders) zonder het zelf te beseffen uitgebuit door de werknemers (managers), ook al betalen de kapitalisten die werknemers uit vrije wil.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd
Plaats reactie - 4 reactie(s):
18-jun-2003 Armin
Bart heeft natuurlijk gelijk dat dit een rare redenatie is. Het is goed dat de aandeelhouders nu mogen meebeslissen.
Maar Bart gaat wel wat makkelijk voorbij aan een tweetal zaken:
- de grootste aandeelhouders van bedrijven zijn vaak weer ander bedrijven. Het ons-kent-ons circuit in die kringen zorgt ervoor dat die grote aandeelhouders inderdaad ook makkelijker voor zullen stemmen.
- ook gewone werknemers worden benadeeld. Hoge top inkomens gaan gepaard met hoge toppensioenen. En wie mogen opdraven voor eventuele tekorten in de fondsen? Juist, de premies moeten omhoog. Onlangs waren daar in diverse media nog wat artikelen aan gewijd. Immers, die top-managers sparen vaak nog op basis van eind-loon. Het fonds moet dan maar zorgen dat er genoeg geld is.
Verder kom het maar al te vaak voor dat topmanagers mensen ontslaan en zichzelf toch een forse loonsverhoging geven. De aandelen stijgen in zo'n geval vaak, dus ik zou als aandeelhouder ook niet tegen stemmen.
Nee, dit is geen pleidooi om deze hele regeling dan maar niet in te laten gaan, maar wel een indicatie dat er wel degelijk waarheid in de kritiek zit.
Maar wel zou ik eerst de effecten van deze maatregel willen zien, voor ik een definitief oordeel geef.
18-jun-2003 Aschwin de Wolf
Het geld voor de topsalarissen komt van de aandeelhouders en/of van de consument. In beide gevallen is er sprake van geld dat vrijwillig is afgestaan. Ik zie daarom niet waarom dit zo'n enorm probleem is.
Beter zou het zijn om de aandacht te vestigen op salarissen die per definitie (100%) te hoog zijn, namelijk die in de publieke sector.
Misschien verdient een topmanager die mensen ontslaat soms wel een hogere beloning voor het efficienter maken van het bedrijf....
18-jun-2003 Carlos
Als topmanager kun je voortaan beter aandeelhouder zijn van het bedrijf waar je werkt.
18-jun-2003 martin
Al die mensen die problemen hebben met die hoge salarissen weten wat ze straks te doen staat:
Aandelen kopen!
Elsevier schreef eerder hetzelfde: "Het tot nu toe vertoonde gedrag van aandeelhouders is geen reden tot optimisme". Daar waar aandeelhouders zich mogen uitlaten over aandelen - en optieplannen, aldus Elsevier, stemmen ze voor. "In de Verenigde Staten, het walhalla voor actieve aandeelhouders toch, is dat nauwelijks anders." Ook Elsevier acht ‘morele druk van de publieke opinie’ noodzakelijk.
Erg vermakelijk: de hoge salarissen van de plunderende managers zijn schandelijk omdat de aandeelhouders daarmee bestolen worden; maar voorstellen om de aandeelhouders de macht te geven, zijn nutteloos, want de aandeelhouders zullen instemmen met de hoge salarissen. Niet alleen de dieven deugen niet, ook degenen die bestolen worden - de aandeelhouders - zitten fout. Zij weigeren in te zien dat ze bestolen worden.
Er lijkt hier sprake van een soort omgekeerd socialisme. Volgens het oude socialisme werden de werknemers zonder het zelf te beseffen uitgebuit door de kapitalisten, ook al waren ze op vrijwillige basis in dienst; volgens het nieuwe socialisme worden de kapitalisten (aandeelhouders) zonder het zelf te beseffen uitgebuit door de werknemers (managers), ook al betalen de kapitalisten die werknemers uit vrije wil.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De TijdPlaats reactie18-jun-2003 Armin
Bart heeft natuurlijk gelijk dat dit een rare redenatie is. Het is goed dat de aandeelhouders nu mogen meebeslissen.
Maar Bart gaat wel wat makkelijk voorbij aan een tweetal zaken:
- de grootste aandeelhouders van bedrijven zijn vaak weer ander bedrijven. Het ons-kent-ons circuit in die kringen zorgt ervoor dat die grote aandeelhouders inderdaad ook makkelijker voor zullen stemmen.
- ook gewone werknemers worden benadeeld. Hoge top inkomens gaan gepaard met hoge toppensioenen. En wie mogen opdraven voor eventuele tekorten in de fondsen? Juist, de premies moeten omhoog. Onlangs waren daar in diverse media nog wat artikelen aan gewijd. Immers, die top-managers sparen vaak nog op basis van eind-loon. Het fonds moet dan maar zorgen dat er genoeg geld is.
Verder kom het maar al te vaak voor dat topmanagers mensen ontslaan en zichzelf toch een forse loonsverhoging geven. De aandelen stijgen in zo'n geval vaak, dus ik zou als aandeelhouder ook niet tegen stemmen.
Nee, dit is geen pleidooi om deze hele regeling dan maar niet in te laten gaan, maar wel een indicatie dat er wel degelijk waarheid in de kritiek zit.
Maar wel zou ik eerst de effecten van deze maatregel willen zien, voor ik een definitief oordeel geef.
18-jun-2003 Aschwin de Wolf
Het geld voor de topsalarissen komt van de aandeelhouders en/of van de consument. In beide gevallen is er sprake van geld dat vrijwillig is afgestaan. Ik zie daarom niet waarom dit zo'n enorm probleem is.
Beter zou het zijn om de aandacht te vestigen op salarissen die per definitie (100%) te hoog zijn, namelijk die in de publieke sector.
Misschien verdient een topmanager die mensen ontslaat soms wel een hogere beloning voor het efficienter maken van het bedrijf....
18-jun-2003 Carlos
Als topmanager kun je voortaan beter aandeelhouder zijn van het bedrijf waar je werkt.
18-jun-2003 martin
Al die mensen die problemen hebben met die hoge salarissen weten wat ze straks te doen staat:
Aandelen kopen!
