Artikel 1
 De kijkwijzer voor "Den Haag Vandaag"? |
Het was maar een klein bericht in het NRC Handelsblad: 'kinderopvang is alleen voor vrouw'. De Nederlandse overheid blijkt mannelijke ambtenaren te discrimineren bij het toewijzen van kinderopvangplaatsen, en het Europese Hof heeft nu beslist dat er niks mis is met deze handelswijze.
De Nederlandse overheid schendt dus niet alleen artikel 1 van de Grondwet, dat discriminatie op grond van geslacht verbiedt, maar krijgt daarvoor bovendien de zegen van het Europese Hof. Genoeg reden voor opwinding, zou je zeggen, maar het bericht trok nauwelijks aandacht van de media.
Hoe anders waren de reacties toen Pim Fortuyn voorstelde om artikel 1 van de Grondwet te schrappen. Als een man stortten de media zich op Fortuyn, tot aan het NOS-journaal toe, waar driftig gewapperd werd met het programmaboekje van Janmaat. Nu blijkt dat Fortuyn’s voorstel overbodig is omdat de Nederlandse overheid artikel 1 van de Grondwet eenvoudig aan de laars mag lappen, is de enige reactie een luide geeuw.
Hoe dit te verklaren? Eenvoudig: artikel 1 van de grondwet mag dan discriminatie op grond van zaken als ras en geslacht verbieden, stilzwijgend gaat het denkende deel van de natie ervan uit dat dit verbod op discriminatie alleen geldt voor sommige door de overheid uitverkoren groepen (vrouwen, allochtonen); wie tot de foute groepen behoort (mannen, autochtone Hollanders) mag dus naar hartelust door de overheid gediscrimineerd worden. De uitspraak van het Europese Hof is eenvoudig een bevestiging van deze gedachte, en dus nauwelijks interessant te noemen.
Nu moet het niet prettig zijn voor weldenkend Nederland om door reactionaire figuren op deze hypocrisie gewezen te worden - een gevaar dat in deze tijd van toenemende verrechtsing niet geheel denkbeeldig is. Misschien wordt het daarom tijd om artikel 1 van de Grondwet aan te passen aan de praktijk. Hier alvast een aanzet voor verdere discussie:
'Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook is niet toegestaan, tenzij men tot het foute ras, geslacht et cetera behoort. De overheid behoudt zich het recht voor te bepalen welk ras, geslacht, et cetera fout is, en welk goed'.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd
Plaats reactie - 5 reactie(s):
11-aug-2002 Echte Vent
Net zoals de eerste slachtoffers van de Guillotine revolutionairen van het eerste uur waren, zullen de eerste slachtoffers van het schrappen van Grondswetartikel 1, haar afschaffers zijn
Globaal gezien behoren WIJ met zijn allen in het kikkerlandje aan de Zuiderzee tot een kleine minderheidsgroepering.
Nooit afschaffen dat artikel dus!
13-aug-2002 ~~~~~ M Roggen - a_0GEEN@SPAMwanadoo.nl
Dag meneer Croughs, Bart,
Wat een bijzondere tijd is het he ? Dat ondanks de economische malaise er een soort stille revolutie door de gedachten van vele rolt, heb toen nooit gedacht dat zoveel zaken aan de kaak gesteld worden.
(We hebben weleens gebeld, heel lang geleden
Ik was toen erg enthousiast over uw boek.
Vertelde geloof ik ook dat ik m'n best deed van mijn kant "den-aag" (een echt avondtuur) wakker te schudden, maar misschien kunt u zich dat niet meer weet te herinneren.)
Groeten,
03-nov-2002 Ridwan - 180941raGEEN@SPAMstudent.eur.nl
Dit gebeurt wel vaker. Er wordt misbruik gemaakt van het feminisme.
Denk bijvoorbeeld aan:
1. Autoverzekering (mannen betalen bij sommige maatschappijen een hogere premie).
2. Zowel de pensioenpremies als -uitkeringen worden per 2005 gelijkgesteld voor mannen en vrouwen. Maar mannen gaan meestal eerder dood en zijn dus in het nadeel.
3. Positieve discriminatie van mannen is wettelijk niet toegestaan, ook niet als sprake zou zijn van een feitelijke achterstandssituatie (in het basisonderwijs bijvoorbeeld).
4. Het genoemde voorbeeld van de kinderopvang.
Ik vind het idioterie. Dit is (negatieve) discriminatie van mannen en komt nog altijd voort uit het denkbeeld van man als dader en vrouw als slachtoffer.
16-mrt-2004 Carlos
"Nooit afschaffen dat artikel dus!"
Zou het de Echte Vent bekend zijn dat artikel 1 van de grondwet, op voorspraak van een stalinist, pas in 1983 werd aangenomen?
10-jan-2006 'bliepheid - bleipGEEN@SPAMlol.com
hoeveel slachtoffers waren er van de guillotine
Hoe anders waren de reacties toen Pim Fortuyn voorstelde om artikel 1 van de Grondwet te schrappen. Als een man stortten de media zich op Fortuyn, tot aan het NOS-journaal toe, waar driftig gewapperd werd met het programmaboekje van Janmaat. Nu blijkt dat Fortuyn’s voorstel overbodig is omdat de Nederlandse overheid artikel 1 van de Grondwet eenvoudig aan de laars mag lappen, is de enige reactie een luide geeuw.
Hoe dit te verklaren? Eenvoudig: artikel 1 van de grondwet mag dan discriminatie op grond van zaken als ras en geslacht verbieden, stilzwijgend gaat het denkende deel van de natie ervan uit dat dit verbod op discriminatie alleen geldt voor sommige door de overheid uitverkoren groepen (vrouwen, allochtonen); wie tot de foute groepen behoort (mannen, autochtone Hollanders) mag dus naar hartelust door de overheid gediscrimineerd worden. De uitspraak van het Europese Hof is eenvoudig een bevestiging van deze gedachte, en dus nauwelijks interessant te noemen.
Nu moet het niet prettig zijn voor weldenkend Nederland om door reactionaire figuren op deze hypocrisie gewezen te worden - een gevaar dat in deze tijd van toenemende verrechtsing niet geheel denkbeeldig is. Misschien wordt het daarom tijd om artikel 1 van de Grondwet aan te passen aan de praktijk. Hier alvast een aanzet voor verdere discussie:
'Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook is niet toegestaan, tenzij men tot het foute ras, geslacht et cetera behoort. De overheid behoudt zich het recht voor te bepalen welk ras, geslacht, et cetera fout is, en welk goed'.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd Plaats reactie11-aug-2002 Echte Vent
Net zoals de eerste slachtoffers van de Guillotine revolutionairen van het eerste uur waren, zullen de eerste slachtoffers van het schrappen van Grondswetartikel 1, haar afschaffers zijn
Globaal gezien behoren WIJ met zijn allen in het kikkerlandje aan de Zuiderzee tot een kleine minderheidsgroepering.
Nooit afschaffen dat artikel dus!
13-aug-2002 ~~~~~ M Roggen - a_0GEEN@SPAMwanadoo.nl
Dag meneer Croughs, Bart,
Wat een bijzondere tijd is het he ? Dat ondanks de economische malaise er een soort stille revolutie door de gedachten van vele rolt, heb toen nooit gedacht dat zoveel zaken aan de kaak gesteld worden.
(We hebben weleens gebeld, heel lang geleden
Ik was toen erg enthousiast over uw boek.
Vertelde geloof ik ook dat ik m'n best deed van mijn kant "den-aag" (een echt avondtuur) wakker te schudden, maar misschien kunt u zich dat niet meer weet te herinneren.)
Groeten,
03-nov-2002 Ridwan - 180941raGEEN@SPAMstudent.eur.nl
Dit gebeurt wel vaker. Er wordt misbruik gemaakt van het feminisme.
Denk bijvoorbeeld aan:
1. Autoverzekering (mannen betalen bij sommige maatschappijen een hogere premie).
2. Zowel de pensioenpremies als -uitkeringen worden per 2005 gelijkgesteld voor mannen en vrouwen. Maar mannen gaan meestal eerder dood en zijn dus in het nadeel.
3. Positieve discriminatie van mannen is wettelijk niet toegestaan, ook niet als sprake zou zijn van een feitelijke achterstandssituatie (in het basisonderwijs bijvoorbeeld).
4. Het genoemde voorbeeld van de kinderopvang.
Ik vind het idioterie. Dit is (negatieve) discriminatie van mannen en komt nog altijd voort uit het denkbeeld van man als dader en vrouw als slachtoffer.
16-mrt-2004 Carlos
"Nooit afschaffen dat artikel dus!"
Zou het de Echte Vent bekend zijn dat artikel 1 van de grondwet, op voorspraak van een stalinist, pas in 1983 werd aangenomen?
10-jan-2006 'bliepheid - bleipGEEN@SPAMlol.com
hoeveel slachtoffers waren er van de guillotine
