De staat maakt meer kapot dan je lief is
In het recente rapport van het Sociaal en Cultureel Planbureau staat een opmerkelijke passage over de gevolgen van de heersende gelijkheidsideologie. 'Burgers zoeken het beste voor zichzelf: ruime woningen in een aangename omgeving, technisch geavanceerde medische behandelingen zonder wachtlijst, kwaliteitsonderwijs voor hun kinderen, en filevrije recreatie.' De aanbieders van zulke diensten staan al klaar, 'maar deze markt wordt door de overheid, overigens op respectabele gronden, aan banden gelegd.'
Wat zouden die 'respectabele gronden' kunnen zijn? Wat is er respectabel aan om te verhinderen dat mensen geavanceerde medische behandelingen zonder wachtlijst kunnen krijgen? Wat is er zo prachtig aan files dat recreatie zonder files taboe wordt verklaard? Wat is er zo verwerpelijk aan kwaliteitsonderwijs dat het tegengewerkt moet worden?
Neem de privé-klinieken die het lef hebben geavanceerde medische behandelingen zonder wachtlijst aan te bieden, en die door de staat fanatiek worden tegengewerkt. De reden van de tegenwerking: 'er moet worden voorkomen dat er een tweedeling in de zorg ontstaat'. Ook als anderen daarvan geen directe hinder hebben, is behandeling zonder wachtlijst voor mensen die zich dat kunnen permitteren niet toegestaan, aldus liet minister Borst vorig jaar weten.
Kortom: als niet iedereen het geld heeft om een goede medische behandeling zonder wachtlijst te kunnen betalen, dan maar liever niemand. "Dan maar liever allemaal arm", aldus een gevleugelde uitspraak van Mulisch uit zijn Cuba-tijd. Dan maar liever allemaal op de wachtlijst, aldus zegt de staat het Mulisch na. Dan maar liever allemaal in de file. Dan maar liever allemaal naar middelmatige scholen.
Het is de mentaliteit van het pruilende kind dat, omdat hij zelf geen fiets heeft, ook de fiets van zijn broertje kapot maakt zodat die tenminste ook niet kan fietsen. Het grote verschil: het kind is nog te onschuldig om te pretenderen dat dit een daad van rechtvaardigheid is; de gedachte dat hij de wereld een dienst bewijst met z'n destructieve afgunst, dat zijn daad gerechtvaardigd is 'om te voorkomen dat er een tweedeling in het fietsen ontstaat', komt niet bij 'm op. Om zoiets te verzinnen, daarvoor moet je eerst volwassen en progressief worden.
Hoeveel onnodig patiëntenleed veroorzaakt de staat door het tegenwerken van privé-klinieken? Dat is onbekend: het is het soort onderzoek dat niet snel door de staat gefinancierd zal worden.
Kinderen worden op scholen voortdurend voorgelicht over alle reële en vooral denkbeeldige gevaren die hun welzijn bedreigen, van aids tot en met drugs. Het zou een goed idee zijn om ook eens een voorlichtingscampagne te beginnen over de gevaren van de gelijkheidsideologie en daaruit voortvloeiende staatsinterventies in de vrije markt, onder het motto 'de staat maakt meer kapot dan je lief is'.
Gezien de inspanningen van de staat om kwaliteitsonderwijs tegen te gaan ('op respectabele gronden', dat wel), zal dat nog wel even duren.
Bart Croughs
Plaats reactie - 5 reactie(s):
21-jan-2003 Sander
Afgunst staat aan de basis van het socialisme dat ons met zijn nivellerende politiek al sinds de jaren zeventig teistert. Naast het afstraffen van particulier initiatief op gebieden als de gezondheidszorg heeft die afgunst ook een niet te onderschatten rol gespeeld in de afbraak van ons onderwijs. Iedereen moet toch hoogleraar kunnen worden? En terwijl we dachten dat deze negatieve wijze van staatsbestuur zijn langste dagen wel gehad zou hebben, staan we aan de vooravond van weer een nieuwe periode van afbraakpolitiek...
02-mrt-2003 Tom Mulder - metastockGEEN@SPAMdolfijn.nl
Waarom niet ruimte laten voor particuliere intiatieven in bijvoorbeeld het onderwijs en de medische zorg. Als de private sector het beter en goedkoper kan stimuleer dan deze intiatieven en doe als overheid niet aan afbraakpolitiek. Misschien in eerste instantie alleen voor de mensen die het kunnen betalen of zich hiervoor extra bijverzekeren. Het oogmerk mag best zijn dat er uiteindelijk iedereen beter van wordt. Het zal alleen maar de publieke sector ontlasten en goedkoper maken. Neem nu de medische zorg in Nederland. Bij de meeste behandelingen wordt niet het onderste uit de kan gehaald omdat het anders te duur wordt. Worden mensen niet onnodig veel zieker gehouden dan nodig? Is dat sociaal beleid?
Moet dan alles zoveel mogelijk geprivatiseerd worden? Juist onderdelen met een monopolie positie zoals NS, KPN en energiebdrijven haden juist collectief moeten blijven. Bepaalde onderdelen hadden daarbij prima privaat uitbesteed kunnen worden. Het zal wel allemaal zo moeten van de Europese Unie. Dit is best jammer we hadden hier iets moois van kunnen maken. Voor slechts kostprijs bellen (dus voor slechts een kwart van nu) bijna gratis (internet)kabel voor iedereen etc.. Openbaar vervoer had misschien wat geld bij gemoeten maar was dat niet een geweldig goede investering geweest?
Nivelleren is een 'droom'. Als de man die s'morgens met zijn broodtrommel naar zijn werk gaat; auto rijdt dan betaald hij keurig 3 keer de kostprijs die het werkelijk kost en de rest gaat naar belastingen; als hij een huis koopt of huurt dan betaald hij minimaal 2 maal de (bouwkosten en werkelijke grondkosten) prijs (dit door grondschaarste politiek) De gewone man betaald overal btw over en dit zijn jaarlijks vele duizenden guldens. In Nederland wordt er ongeveer evenveel subsidies uitgekeerd dan er aan btw binnen komt. Krijgt die man met de broodtrommel daar wat van? Waarschijnlijk valt hij net buiten de norm van huursubsidie. Gelukkig maar, er staan er altijd 100.000 (schat ik zo) ambtenaren klaar als hij werkeloos wordt om zich bezig te houden met de problematiek van werkeloosheid.
15-mei-2003 roel van dijk - sjappoGEEN@SPAMhotmail.com
Ik vind het moreel onjuist als mensen met een grote beurs betere zorg krijgen dan de minder bedeelden.
Gedurende de financieel gevleugelde tijden van Paars II had een inhaalslag gemaakt kunnen worden in de collectieve sector. In plaats daarvan is gekozen voor lastenverlichting.
Nu de beter bedeelden de schaapjes eenmaal op het droge hebben, klagen ze over de slechte kwaliteit van de zorg. Opeens heeft men wel geld over, priveklinieken moeten er komen.
De roep om prive klinieken: walgelijk gewoon!
Iedereen 1 ziektekostenverzekering, geen eigen bijdragen: kijk eens, dan valt er ook nog iets op bureaucratie te besparen! En de Heinsbroeken betalen meer dan Jan met de pet (inkomensafhankelijke premie), et voila: een goede zorg voor iedereen. Of vinden jullie het Amerikaanse systeem beter? Dertig miljoen mensen die onverzekerd rondlopen? Of NL voor de oorlog, toen je aan iemands gebit kon zien of hij een dikke beurs had of niet? Kom op, die tijd hebben we gehad en moet nooit weer terugkomen.
ROEL
15-mrt-2005 jetoel
@ Roel
Roel schrijft:
"Ik vind het moreel onjuist als mensen met een grote beurs betere zorg krijgen dan de minder bedeelden."
- Je vindt het dus ook moreel onjuist dat mensen met een grotere beurs een betere en dus veiligere auto kunnen kopen dan minder rijken, dat zij ook gezonder voedsel kunnen kopen dan minder rijken etc.?
"Gedurende de financieel gevleugelde tijden van Paars II had een inhaalslag gemaakt kunnen worden in de collectieve sector. "
- Financieel gevleugelde tijden dankzij Paars 2? Met inhaalslag bedoel jij zeker dat de staat nog meer geld van mensen af zou moeten stelen en dat in de geweldig draaiende zorgsector moet stoppen. Ow ja, misschien ook handig om dan alle producenten van auto's en voedsel meteen te verbieden te produceren en al deze producten door de Staat te laten leveren zodat iedereen hetzelfde krijgt en er geen morele ongelijkheid is.
"In plaats daarvan is gekozen voor lastenverlichting."
- Ik weet niet in welk land jij leeft maar de gemiddelde belastingdruk is ca. 50%. Als je het hebt over een procentje meer of minder maakt dat weinig uit.
"Nu de beter bedeelden de schaapjes eenmaal op het droge hebben, klagen ze over de slechte kwaliteit van de zorg. Opeens heeft men wel geld over, priveklinieken moeten er komen."
- Waar iemand zijn geld aan wil uitgeven is zijn zaak. Jouw commentaar is inhoudsloos. Wie zijn 'de rijken'???? Typisch marxisme: klassenindeling.
"De roep om prive klinieken: walgelijk gewoon!"
- De roep om autofabrieken, bakkers, fitnesscentra walgelijk gewoon ;)
"Iedereen 1 ziektekostenverzekering, geen eigen bijdragen: kijk eens, dan valt er ook nog iets op bureaucratie te besparen!"
- Wie moet het hele zorgproces dan gaan administreren en plannen????? Minder bureaucratie?
"En de Heinsbroeken betalen meer dan Jan met de pet (inkomensafhankelijke premie), et voila: een goede zorg voor iedereen."
- Dit is pas moreel verwerpelijk. Wat geeft jou het recht om vast te stellen dat een euro voor heinsbroek minder waard is dan voor Jan met de pet? Waar blijf je met je gelijkheid?
" Of vinden jullie het Amerikaanse systeem beter? Dertig miljoen mensen die onverzekerd rondlopen?"
- En wiens schuld zou dat zijn..rara...
03-okt-2005 ton - dutch_devilGEEN@SPAMhotmail.com
roel is de zoveelste die het amerikaanse gezondheidssysteem als slechte voorbeeld neerzet zonder te weten waar hij over praat
hij stelt dat inkomen de belangrijkste reden is dat mensen daar buiten de boot vallen
rare is dat dus niet de armen in de vs geen verzekering hebben die kunnen gebruik maken van medicare en medicade. het zijn mensen met een gewone baan (en vaak een gezin) die het niet kunnen betalen
waarom? omdat zij relatief de meeste belastingen betalen
net als in nederland, wie zijn er relatief het slechtste aan toe? niet de rijken, maar ook niet de armen, de eerste de beste uitkeringtrekker kan een beroep doen op allerlei potjes en voorzieningen waar iemand die voor net iets meer wel werkt geen aanspraak op kan maken
eigenlijk is dit dezelfde muur waar de schrijver het overheeft maar dan aan de andere kant
Neem de privé-klinieken die het lef hebben geavanceerde medische behandelingen zonder wachtlijst aan te bieden, en die door de staat fanatiek worden tegengewerkt. De reden van de tegenwerking: 'er moet worden voorkomen dat er een tweedeling in de zorg ontstaat'. Ook als anderen daarvan geen directe hinder hebben, is behandeling zonder wachtlijst voor mensen die zich dat kunnen permitteren niet toegestaan, aldus liet minister Borst vorig jaar weten.
Kortom: als niet iedereen het geld heeft om een goede medische behandeling zonder wachtlijst te kunnen betalen, dan maar liever niemand. "Dan maar liever allemaal arm", aldus een gevleugelde uitspraak van Mulisch uit zijn Cuba-tijd. Dan maar liever allemaal op de wachtlijst, aldus zegt de staat het Mulisch na. Dan maar liever allemaal in de file. Dan maar liever allemaal naar middelmatige scholen.
Het is de mentaliteit van het pruilende kind dat, omdat hij zelf geen fiets heeft, ook de fiets van zijn broertje kapot maakt zodat die tenminste ook niet kan fietsen. Het grote verschil: het kind is nog te onschuldig om te pretenderen dat dit een daad van rechtvaardigheid is; de gedachte dat hij de wereld een dienst bewijst met z'n destructieve afgunst, dat zijn daad gerechtvaardigd is 'om te voorkomen dat er een tweedeling in het fietsen ontstaat', komt niet bij 'm op. Om zoiets te verzinnen, daarvoor moet je eerst volwassen en progressief worden.
Hoeveel onnodig patiëntenleed veroorzaakt de staat door het tegenwerken van privé-klinieken? Dat is onbekend: het is het soort onderzoek dat niet snel door de staat gefinancierd zal worden.
Kinderen worden op scholen voortdurend voorgelicht over alle reële en vooral denkbeeldige gevaren die hun welzijn bedreigen, van aids tot en met drugs. Het zou een goed idee zijn om ook eens een voorlichtingscampagne te beginnen over de gevaren van de gelijkheidsideologie en daaruit voortvloeiende staatsinterventies in de vrije markt, onder het motto 'de staat maakt meer kapot dan je lief is'.
Gezien de inspanningen van de staat om kwaliteitsonderwijs tegen te gaan ('op respectabele gronden', dat wel), zal dat nog wel even duren.
Bart Croughs
Plaats reactie21-jan-2003 Sander
Afgunst staat aan de basis van het socialisme dat ons met zijn nivellerende politiek al sinds de jaren zeventig teistert. Naast het afstraffen van particulier initiatief op gebieden als de gezondheidszorg heeft die afgunst ook een niet te onderschatten rol gespeeld in de afbraak van ons onderwijs. Iedereen moet toch hoogleraar kunnen worden? En terwijl we dachten dat deze negatieve wijze van staatsbestuur zijn langste dagen wel gehad zou hebben, staan we aan de vooravond van weer een nieuwe periode van afbraakpolitiek...
02-mrt-2003 Tom Mulder - metastockGEEN@SPAMdolfijn.nl
Waarom niet ruimte laten voor particuliere intiatieven in bijvoorbeeld het onderwijs en de medische zorg. Als de private sector het beter en goedkoper kan stimuleer dan deze intiatieven en doe als overheid niet aan afbraakpolitiek. Misschien in eerste instantie alleen voor de mensen die het kunnen betalen of zich hiervoor extra bijverzekeren. Het oogmerk mag best zijn dat er uiteindelijk iedereen beter van wordt. Het zal alleen maar de publieke sector ontlasten en goedkoper maken. Neem nu de medische zorg in Nederland. Bij de meeste behandelingen wordt niet het onderste uit de kan gehaald omdat het anders te duur wordt. Worden mensen niet onnodig veel zieker gehouden dan nodig? Is dat sociaal beleid?
Moet dan alles zoveel mogelijk geprivatiseerd worden? Juist onderdelen met een monopolie positie zoals NS, KPN en energiebdrijven haden juist collectief moeten blijven. Bepaalde onderdelen hadden daarbij prima privaat uitbesteed kunnen worden. Het zal wel allemaal zo moeten van de Europese Unie. Dit is best jammer we hadden hier iets moois van kunnen maken. Voor slechts kostprijs bellen (dus voor slechts een kwart van nu) bijna gratis (internet)kabel voor iedereen etc.. Openbaar vervoer had misschien wat geld bij gemoeten maar was dat niet een geweldig goede investering geweest?
Nivelleren is een 'droom'. Als de man die s'morgens met zijn broodtrommel naar zijn werk gaat; auto rijdt dan betaald hij keurig 3 keer de kostprijs die het werkelijk kost en de rest gaat naar belastingen; als hij een huis koopt of huurt dan betaald hij minimaal 2 maal de (bouwkosten en werkelijke grondkosten) prijs (dit door grondschaarste politiek) De gewone man betaald overal btw over en dit zijn jaarlijks vele duizenden guldens. In Nederland wordt er ongeveer evenveel subsidies uitgekeerd dan er aan btw binnen komt. Krijgt die man met de broodtrommel daar wat van? Waarschijnlijk valt hij net buiten de norm van huursubsidie. Gelukkig maar, er staan er altijd 100.000 (schat ik zo) ambtenaren klaar als hij werkeloos wordt om zich bezig te houden met de problematiek van werkeloosheid.
15-mei-2003 roel van dijk - sjappoGEEN@SPAMhotmail.com
Ik vind het moreel onjuist als mensen met een grote beurs betere zorg krijgen dan de minder bedeelden.
Gedurende de financieel gevleugelde tijden van Paars II had een inhaalslag gemaakt kunnen worden in de collectieve sector. In plaats daarvan is gekozen voor lastenverlichting.
Nu de beter bedeelden de schaapjes eenmaal op het droge hebben, klagen ze over de slechte kwaliteit van de zorg. Opeens heeft men wel geld over, priveklinieken moeten er komen.
De roep om prive klinieken: walgelijk gewoon!
Iedereen 1 ziektekostenverzekering, geen eigen bijdragen: kijk eens, dan valt er ook nog iets op bureaucratie te besparen! En de Heinsbroeken betalen meer dan Jan met de pet (inkomensafhankelijke premie), et voila: een goede zorg voor iedereen. Of vinden jullie het Amerikaanse systeem beter? Dertig miljoen mensen die onverzekerd rondlopen? Of NL voor de oorlog, toen je aan iemands gebit kon zien of hij een dikke beurs had of niet? Kom op, die tijd hebben we gehad en moet nooit weer terugkomen.
ROEL
15-mrt-2005 jetoel
@ Roel
Roel schrijft:
"Ik vind het moreel onjuist als mensen met een grote beurs betere zorg krijgen dan de minder bedeelden."
- Je vindt het dus ook moreel onjuist dat mensen met een grotere beurs een betere en dus veiligere auto kunnen kopen dan minder rijken, dat zij ook gezonder voedsel kunnen kopen dan minder rijken etc.?
"Gedurende de financieel gevleugelde tijden van Paars II had een inhaalslag gemaakt kunnen worden in de collectieve sector. "
- Financieel gevleugelde tijden dankzij Paars 2? Met inhaalslag bedoel jij zeker dat de staat nog meer geld van mensen af zou moeten stelen en dat in de geweldig draaiende zorgsector moet stoppen. Ow ja, misschien ook handig om dan alle producenten van auto's en voedsel meteen te verbieden te produceren en al deze producten door de Staat te laten leveren zodat iedereen hetzelfde krijgt en er geen morele ongelijkheid is.
"In plaats daarvan is gekozen voor lastenverlichting."
- Ik weet niet in welk land jij leeft maar de gemiddelde belastingdruk is ca. 50%. Als je het hebt over een procentje meer of minder maakt dat weinig uit.
"Nu de beter bedeelden de schaapjes eenmaal op het droge hebben, klagen ze over de slechte kwaliteit van de zorg. Opeens heeft men wel geld over, priveklinieken moeten er komen."
- Waar iemand zijn geld aan wil uitgeven is zijn zaak. Jouw commentaar is inhoudsloos. Wie zijn 'de rijken'???? Typisch marxisme: klassenindeling.
"De roep om prive klinieken: walgelijk gewoon!"
- De roep om autofabrieken, bakkers, fitnesscentra walgelijk gewoon ;)
"Iedereen 1 ziektekostenverzekering, geen eigen bijdragen: kijk eens, dan valt er ook nog iets op bureaucratie te besparen!"
- Wie moet het hele zorgproces dan gaan administreren en plannen????? Minder bureaucratie?
"En de Heinsbroeken betalen meer dan Jan met de pet (inkomensafhankelijke premie), et voila: een goede zorg voor iedereen."
- Dit is pas moreel verwerpelijk. Wat geeft jou het recht om vast te stellen dat een euro voor heinsbroek minder waard is dan voor Jan met de pet? Waar blijf je met je gelijkheid?
" Of vinden jullie het Amerikaanse systeem beter? Dertig miljoen mensen die onverzekerd rondlopen?"
- En wiens schuld zou dat zijn..rara...
03-okt-2005 ton - dutch_devilGEEN@SPAMhotmail.com
roel is de zoveelste die het amerikaanse gezondheidssysteem als slechte voorbeeld neerzet zonder te weten waar hij over praat
hij stelt dat inkomen de belangrijkste reden is dat mensen daar buiten de boot vallen
rare is dat dus niet de armen in de vs geen verzekering hebben die kunnen gebruik maken van medicare en medicade. het zijn mensen met een gewone baan (en vaak een gezin) die het niet kunnen betalen
waarom? omdat zij relatief de meeste belastingen betalen
net als in nederland, wie zijn er relatief het slechtste aan toe? niet de rijken, maar ook niet de armen, de eerste de beste uitkeringtrekker kan een beroep doen op allerlei potjes en voorzieningen waar iemand die voor net iets meer wel werkt geen aanspraak op kan maken
eigenlijk is dit dezelfde muur waar de schrijver het overheeft maar dan aan de andere kant
