Strategie
 |
Dat Nawijn’s voorstel om allochtone criminelen voortaan het land uit te zetten bij vooruitstrevende opiniemakers niet in goede aarde zou vallen, was te voorzien. Dit plan was niet gewoon fout, maar dubbel fout, want gericht tegen twee groepen (allochtonen, criminelen) die door de progressief een warm hart worden toegedragen.
Daarom was het een goede zet van Nawijn dat hij zijn voorstel om criminele allochtonen het land uit te zetten, koppelde aan het probleem van allochtone vrouwen die mishandeld worden door hun man. Door te stellen dat met zijn plan mishandelde allochtone vrouwen worden geholpen, werd de fout-rechtse angel enigszins uit het voorstel gehaald, en kreeg het zelfs iets progressiefs: het helpen van allochtone vrouwen is dubbel goed. Nawijn’s enige fout was dat hij de positie van allochtone vrouwen onvoldoende nadruk gaf – het had de hoofdzaak van zijn betoog moeten vormen, en niet een bijgedachte.
LPF-politici doen er goed aan om Nawijn's voorbeeld te volgen. Over elk reactionair plan dient voortaan een progressief sausje te worden gegoten om de opiniemakers mild te stemmen, en zo de kans op acceptatie te vergroten. De LPF-achterban is allang blij met het reactionaire beleid, en zal de progressieve geluiden die ermee gepaard gaan wel voor lief nemen.
Hier alvast wat suggesties: 1) Alle illegalen onmiddelijk uit Nederland verwijderen (reactionair beleid) om zo te voorkomen dat ze door de Nederlandse werkgevers verder worden uitgebuit (progressief sausje). 2) Criminaliteit onder allochtonen keihard aanpakken, niet omdat autochtone Nederlanders eronder lijden (opkomen voor de belangen van autochtonen is nu eenmaal reactionair), maar omdat de hoge criminaliteit onder allochtonen tot gevolg heeft dat ook niet-criminele allochtonen met een scheef oog worden aangekeken. 3) Immigratie uit de Derde Wereld sterk indammen, niet omdat de immigratie hier allerlei ellende veroorzaakt, maar omdat de Derde Wereld zelf alle mankracht hard nodig heeft om op te stoten in de vaart der volkeren.
Breng deze argumenten met voldoende overtuigingskracht, en kreten als ‘discriminatie’, ‘racisme’, ‘fascisme’, ‘Hitler’ en ‘Anne Frank’ zullen gegarandeerd verstommen.
Bart Croughs
Dit artikel verscheen eerder in HP/De Tijd
Plaats reactie - 8 reactie(s):
05-sep-2002 B - garnalenkotterGEEN@SPAMhotmail.com
Geweldig! Vandaag op TV dat men in Den Haag niet optreedt om illegalen te pesten, maar juist om de uitbuiting van illegalen te voorkomen. Dit kan geen toeval zijn, iemand in Den Haag heeft de column gelezen!
13-sep-2002 WFHermans - weeefhermansGEEN@SPAMhotmail.com
Nog beter is het om de waarheid helemaal te verpakken als politiek correct product. Dus "wij van de LPF zijn tegen vrouwenmishandeling! Daarom wordt alle overheidssteun aan de islam stopgezet."
Of:
"De LPF is tegen corrupte ambtenaren. Daarom wordt de steun aan Ad Melkert voor die topbaan bij de wereldbank ingetrokken."
08-nov-2002 Rijsteplukker/SP-lid - snoezhaanGEEN@SPAMhotmail.com
Hallo Bart,
Als je me in een hokje wilt plaatsen, Bart, zoals je kennelijk graag met mensen doet, zou je mij 'progressief' noemen. Dat betekent, dat je me stigmatiseert met de volgende eigenschappen:
- milieu-activist
- bij voorbaat anti-kapitalistisch
- draagt nooit stropdassen
- draagt de zwakkeren een warm hart toe
- communistisch
- draagt altijd geitenwollen sokken
- wil meer subsidies voor kunsterige producties
- is tegen verplichte legitimatie
- gaat met junks om
- is tegen uitbreiding van het leger
- ...
Dat en nog meer van die kenmerken plak je op 'linkse intellectuelen' en 'socialisten'. Ik stel voor dat je eerst met ze kennismaakt en een diepgaand, constructief gesprek met ze aangaat, eer je ze over één kam scheert op basis van een dogmatisch principe. En bij voorbaat tégen bent.
Hier komt míjn reactie:
1) "...om te voorkomen dat ze door Nederlandse werkgevers worden uitgebuit." Wie gelooft nou dat iemand illegalen uit het land wilt zetten omdat hij hier onderdrukt wordt? "Out of the frying pan, into the fire."
2) Hier vind ik je redenering al veel beter. Criminele allochtonen maken hun onschuldige soortgenoten belachelijk en doen meer kwaad dan goed. Hard aanpakken: naar Glen Mills scholen sturen, natuurlijk. Misschien was je hier vroeger tegen, omdat dit preventief is. Maar misschien ben je het tegenwoordig ermee eens, omdat Zalm hier ook voor is.
3) "...niet omdat de immigratie hier allerlei ellende veroorzaakt..." Bullshit. Dat is jokken-jokken-jokken!
Ikzelf zou dergelijke plannen nooit accepteren als alleen de argumentatie links-achtig is. Ik het ook met de uitvoering eens zijn.
Verder (WFHERMANS): "tegen vrouwenmishandeling -> overheidssteun islam stoppen." Ten eerste benadeel je daarmee ook dezelfde vrouwen die je pretendeert te helpen. Ten tweede is vrouwenmishandeling iets wat bij de primitieve menselijke natuur hoort en alleen door beschaving wordt uitgeroeid. De profeet Mohammed was zelf een progressieve politicus (net zoals liberalen ooit progressief waren) in die zin, dat hij voor vrouwen opkwam. Voor zijn tijd hadden Arabische vrouwen helemaal geen rechten. Helaas volgen veel moslims de Koran op een domme, dogmatische wijze.
Ik beschuldig Bart ervan dat hij ook zo zíjn dogma (die van Adam Smith) al te letterlijk neemt en hersenloos volgt. Van de linkse hoek zijn er ook zulke mensen.
Voordat je gaat discussiëren over het islam, zorg er dan alsjeblieft voor dat je weet waarover je praat!
Dank u voor uw aandacht, van de Rijsteplukker.
15-nov-2002 T. Kool - telegramsamGEEN@SPAMwanadoo.nl
Rijsteplukker: "Out of the frying pan"? "Into the fire"? Ben jij soms al net zo'n dinosaurus als ik die nog steeds Deep Purple waardeert?
20-nov-2002 Onschuldige
De waarheid is hard he Kool?
Respect for Rijstjeplukker!!
20-dec-2002 Arjan
Die Rijsteplukker..
In de tweede regel kondig je al aan "progressief" te zijn. Heel verrassend was de rest van je betoog dan ook niet. Het is echt heel bevrijdend als je stopt iedere SP'er "op zijn innerlijk" te beoordelen maar er maar vast vanuit te gaan dat het stemmen op zo'n partij dommigheid impliceert. Er lid van zijn is het ultieme bewijs. Het werkt tot nog toe uitstekend. Ik heb er een apart lijstje argumenten voor aangelegd waarmee ik werkelijk iedere SP-platitude ("wil jij soms niet delen?", "ik ben wel een wereldburger", "kijk eens wat verder dan je neus lang is") danwel eenvoudige doch zeer hardnekkige onwaarheden ("islam betekent vrede", "rijken worden rijker en armen armer", "immigratie is goed voor de economie/tegen de vergrijzing", "globalisering is slecht voor de 3de wereld") nog voor ze helemaal zijn uitgesproken al kan weerleggen.
25-dec-2002 Jeff - j.r_aliGEEN@SPAMtomaatnet.nl
Beste Arjan,
Jij schreef:
"Ik heb er een apart lijstje argumenten voor aangelegd waarmee ik werkelijk iedere SP-platitude (..)nog voor ze helemaal zijn uitgesproken al kan weerleggen."
Voeg daad bij woord! Of moet ik dit opvatten als "veel geschreeuw, geen inhoud"? Ik mis in ieder geval het nodige bewijs voor jouw sterke voorkomen.
Succes!
03-jan-2003 Aschwin de Wolf
"Ik beschuldig Bart ervan dat hij ook zo zíjn dogma (die van Adam Smith) al te letterlijk neemt en hersenloos volgt. Van de linkse hoek zijn er ook zulke mensen."
Ik ken Bart al een geruime tijd maar ik hem nog nooit een positief woord horen spreken over Adam Smith. Vreemd.
LPF-politici doen er goed aan om Nawijn's voorbeeld te volgen. Over elk reactionair plan dient voortaan een progressief sausje te worden gegoten om de opiniemakers mild te stemmen, en zo de kans op acceptatie te vergroten. De LPF-achterban is allang blij met het reactionaire beleid, en zal de progressieve geluiden die ermee gepaard gaan wel voor lief nemen.
Hier alvast wat suggesties: 1) Alle illegalen onmiddelijk uit Nederland verwijderen (reactionair beleid) om zo te voorkomen dat ze door de Nederlandse werkgevers verder worden uitgebuit (progressief sausje). 2) Criminaliteit onder allochtonen keihard aanpakken, niet omdat autochtone Nederlanders eronder lijden (opkomen voor de belangen van autochtonen is nu eenmaal reactionair), maar omdat de hoge criminaliteit onder allochtonen tot gevolg heeft dat ook niet-criminele allochtonen met een scheef oog worden aangekeken. 3) Immigratie uit de Derde Wereld sterk indammen, niet omdat de immigratie hier allerlei ellende veroorzaakt, maar omdat de Derde Wereld zelf alle mankracht hard nodig heeft om op te stoten in de vaart der volkeren.
Breng deze argumenten met voldoende overtuigingskracht, en kreten als ‘discriminatie’, ‘racisme’, ‘fascisme’, ‘Hitler’ en ‘Anne Frank’ zullen gegarandeerd verstommen.
Bart Croughs
Dit artikel verscheen eerder in HP/De Tijd Plaats reactie05-sep-2002 B - garnalenkotterGEEN@SPAMhotmail.com
Geweldig! Vandaag op TV dat men in Den Haag niet optreedt om illegalen te pesten, maar juist om de uitbuiting van illegalen te voorkomen. Dit kan geen toeval zijn, iemand in Den Haag heeft de column gelezen!
13-sep-2002 WFHermans - weeefhermansGEEN@SPAMhotmail.com
Nog beter is het om de waarheid helemaal te verpakken als politiek correct product. Dus "wij van de LPF zijn tegen vrouwenmishandeling! Daarom wordt alle overheidssteun aan de islam stopgezet."
Of:
"De LPF is tegen corrupte ambtenaren. Daarom wordt de steun aan Ad Melkert voor die topbaan bij de wereldbank ingetrokken."
08-nov-2002 Rijsteplukker/SP-lid - snoezhaanGEEN@SPAMhotmail.com
Hallo Bart,
Als je me in een hokje wilt plaatsen, Bart, zoals je kennelijk graag met mensen doet, zou je mij 'progressief' noemen. Dat betekent, dat je me stigmatiseert met de volgende eigenschappen:
- milieu-activist
- bij voorbaat anti-kapitalistisch
- draagt nooit stropdassen
- draagt de zwakkeren een warm hart toe
- communistisch
- draagt altijd geitenwollen sokken
- wil meer subsidies voor kunsterige producties
- is tegen verplichte legitimatie
- gaat met junks om
- is tegen uitbreiding van het leger
- ...
Dat en nog meer van die kenmerken plak je op 'linkse intellectuelen' en 'socialisten'. Ik stel voor dat je eerst met ze kennismaakt en een diepgaand, constructief gesprek met ze aangaat, eer je ze over één kam scheert op basis van een dogmatisch principe. En bij voorbaat tégen bent.
Hier komt míjn reactie:
1) "...om te voorkomen dat ze door Nederlandse werkgevers worden uitgebuit." Wie gelooft nou dat iemand illegalen uit het land wilt zetten omdat hij hier onderdrukt wordt? "Out of the frying pan, into the fire."
2) Hier vind ik je redenering al veel beter. Criminele allochtonen maken hun onschuldige soortgenoten belachelijk en doen meer kwaad dan goed. Hard aanpakken: naar Glen Mills scholen sturen, natuurlijk. Misschien was je hier vroeger tegen, omdat dit preventief is. Maar misschien ben je het tegenwoordig ermee eens, omdat Zalm hier ook voor is.
3) "...niet omdat de immigratie hier allerlei ellende veroorzaakt..." Bullshit. Dat is jokken-jokken-jokken!
Ikzelf zou dergelijke plannen nooit accepteren als alleen de argumentatie links-achtig is. Ik het ook met de uitvoering eens zijn.
Verder (WFHERMANS): "tegen vrouwenmishandeling -> overheidssteun islam stoppen." Ten eerste benadeel je daarmee ook dezelfde vrouwen die je pretendeert te helpen. Ten tweede is vrouwenmishandeling iets wat bij de primitieve menselijke natuur hoort en alleen door beschaving wordt uitgeroeid. De profeet Mohammed was zelf een progressieve politicus (net zoals liberalen ooit progressief waren) in die zin, dat hij voor vrouwen opkwam. Voor zijn tijd hadden Arabische vrouwen helemaal geen rechten. Helaas volgen veel moslims de Koran op een domme, dogmatische wijze.
Ik beschuldig Bart ervan dat hij ook zo zíjn dogma (die van Adam Smith) al te letterlijk neemt en hersenloos volgt. Van de linkse hoek zijn er ook zulke mensen.
Voordat je gaat discussiëren over het islam, zorg er dan alsjeblieft voor dat je weet waarover je praat!
Dank u voor uw aandacht, van de Rijsteplukker.
15-nov-2002 T. Kool - telegramsamGEEN@SPAMwanadoo.nl
Rijsteplukker: "Out of the frying pan"? "Into the fire"? Ben jij soms al net zo'n dinosaurus als ik die nog steeds Deep Purple waardeert?
20-nov-2002 Onschuldige
De waarheid is hard he Kool?
Respect for Rijstjeplukker!!
20-dec-2002 Arjan
Die Rijsteplukker..
In de tweede regel kondig je al aan "progressief" te zijn. Heel verrassend was de rest van je betoog dan ook niet. Het is echt heel bevrijdend als je stopt iedere SP'er "op zijn innerlijk" te beoordelen maar er maar vast vanuit te gaan dat het stemmen op zo'n partij dommigheid impliceert. Er lid van zijn is het ultieme bewijs. Het werkt tot nog toe uitstekend. Ik heb er een apart lijstje argumenten voor aangelegd waarmee ik werkelijk iedere SP-platitude ("wil jij soms niet delen?", "ik ben wel een wereldburger", "kijk eens wat verder dan je neus lang is") danwel eenvoudige doch zeer hardnekkige onwaarheden ("islam betekent vrede", "rijken worden rijker en armen armer", "immigratie is goed voor de economie/tegen de vergrijzing", "globalisering is slecht voor de 3de wereld") nog voor ze helemaal zijn uitgesproken al kan weerleggen.
25-dec-2002 Jeff - j.r_aliGEEN@SPAMtomaatnet.nl
Beste Arjan,
Jij schreef:
"Ik heb er een apart lijstje argumenten voor aangelegd waarmee ik werkelijk iedere SP-platitude (..)nog voor ze helemaal zijn uitgesproken al kan weerleggen."
Voeg daad bij woord! Of moet ik dit opvatten als "veel geschreeuw, geen inhoud"? Ik mis in ieder geval het nodige bewijs voor jouw sterke voorkomen.
Succes!
03-jan-2003 Aschwin de Wolf
"Ik beschuldig Bart ervan dat hij ook zo zíjn dogma (die van Adam Smith) al te letterlijk neemt en hersenloos volgt. Van de linkse hoek zijn er ook zulke mensen."
Ik ken Bart al een geruime tijd maar ik hem nog nooit een positief woord horen spreken over Adam Smith. Vreemd.
