Uitbuiting
Tijdens een uitzending van Barend en Van Dorp liet Arthur Doctors Van Leeuwen zich vorige week van zijn meest sociaal bewogen kant zien: hij maakte zich druk over de 'geweldige uitbuiting' van illegalen in Nederland. Wat die uitbuiting precies inhield, bleef helaas wat vaag.
Vermoedelijk heeft Doctors van Leeuwen een abonnement op de Volkskrant, want daarin verschijnen regelmatig verhalen over de uitbuiting van illegalen. 'Snel rijk worden over rug illegalen', aldus luidde de typerende kop van een recent Volkskrantverhaal over dit onderwerp. De uitbuiting zit 'm volgens de Volkskrant in de lonen van de illegalen, die te laag zouden zijn.
Nu is het inderdaad zo dat illegalen over het algemeen minder verdienen dan legale werknemers, maar dat heeft een eenvoudige reden: ondernemers die met illegalen werken, lopen het risico zware boetes te moeten betalen of zelfs in de gevangenis te belanden. Werken met illegalen is dus een stuk minder aantrekkelijk dan werken met legale werknemers; om zichzelf toch aantrekkelijk te maken, zullen de illegalen dus met een lager loon genoegen moeten nemen. Van ondernemers te verwachten dat ze risico willen lopen op een aanvaring met justitie zonder daarvoor flink financieel gecompenseerd te worden, is lichtelijk ridicuul.
De zaak kan beter worden omgekeerd: iedereen die het lot van de illegalen ter harte gaat, zou de Nederlandse ondernemers die bereid zijn om illegalen in dienst te nemen als helden van het ‘ethisch ondernemen’ moeten beschouwen, in plaats van ze aan de schandpaal te nagelen. Als deze ondernemers zich gedroegen zoals de doorsnee nette, wetvrezende Nederlandse ondernemer, dan zouden de illegalen brodeloos zijn. Gelukkig voor de illegalen bestaan er nog ondernemers die bereid zijn om hen in dienst nemen, die hen bovendien een beter salaris bieden dan ze in hun vaderland kunnen krijgen (anders zouden ze wel thuis zijn gebleven), en die daarbij ook nog eens bereid zijn het risico te lopen op een harde botsing met de overheid. Dat de ondernemers voor deze goede daden ook goed beloond worden, daartegen kan alleen een afgunstige azijnpisser bezwaar maken.
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd
Plaats reactie - 3 reactie(s):
09-okt-2002 Anne - a_raaijmaakersGEEN@SPAMhotmail.com
Ik denk dat ik het met beide overtuigingen niet eens ben. Snel rijk worden van indienstneming van illegalen, doen deze werkgevers denk ik niet. Het zijn volgens mij vaak de kleinere ondernemingen die illegalen in dienst nemen. De grotere jongens gaan daar minder snel in mee. Op de eerste plaats, omdat zei inderdaad risico lopen om op hun sodemieter te krijgen, maar op een tweede plaats (of misschien is dat wel de eerste plaats) omdat ze het moreel niet verantwoord vinden om iemand tegen zo'n laag loon voor zich te laten werken (voor een hoog loon, willen ze immers het risico niet lopen).
Zo'n laag loon is absoluut gezien inderdaad hoger dan hetgeen sommigen in hun land van herkomst zouden verdienen. Relatief maakt het volgens mij echter niet zo veel uit. Het leven hier is immers een stuk duurder dan daar waar veel illegalen vandaan komen. De illegaal wordt er dus niet of weinig rijker van.
De ondernemers die toch besluiten illegalen in dienst te nemen, slaan bij de morele overweging dus de weg in van de illegaliteit. Ik denk dat zij zich daartoe genoodzaakt voelen. Een moreel principe wordt immers niet zomaar aan de kant gezet. Genoodzaakt in hun eigen belang, omdat hun kleine onderneming dreigt ten onder te gaan of omdat ze verwachten onvoldoende winst te gaan maken.
Veel illegalen verwachten hier rijker te worden en dat doen zij dus veelal ook. Maar niet in relatieve zin. En vaak al helemaal niet in ‘de zin van het leven’. Ik denk dat velen de vernedering erg groot vinden om terug te keren naar hun land van herkomst. Maar als de illegaliteit nou niet zou bestaan er een zwerverleven tegenover stond …
Bovendien moet het vast onterend zijn om je tot de onderlaag van een bevolking te voelen behoren.
Door de kleine beetjes geld die zij overmaken naar het land van herkomst, kan de familie hun huis afbouwen. Maar als onze illegaal nooit was verhuisd, hadden ze met zijn extra krachten het huis ook wel kunnen afbouwen.
Nu de illegaal hier eenmaal is en niet terug wil, kunnen we er denk ik op zijn minst voor zorgen dat hij een leven kan leiden. Het is de vraag of die ene euro per uur daar voor kan zorgen.
Maar behalve dat, kan de goede daad van de ondernemer die een illegaal in dienst neemt daadwerkelijk zo ethisch zijn als de illegaal zelf er eigenlijk niet beter van wordt?
27-jun-2003 Arjan
Mag die illegaal zelf bedenken wat goed voor hem is? Of mag dat ook al niet?
Vanuit de illegaal bezien is zijn huis hoogstwaarschijnlijk een stuk sneller af als hij hier werkt en thuis ook nog een stuk wat "legalen" van een inkomen voorziet.
02-mei-2005 jetoel
@ Anne,
Ben je zelf illegaal (geweest)?
Nu is het inderdaad zo dat illegalen over het algemeen minder verdienen dan legale werknemers, maar dat heeft een eenvoudige reden: ondernemers die met illegalen werken, lopen het risico zware boetes te moeten betalen of zelfs in de gevangenis te belanden. Werken met illegalen is dus een stuk minder aantrekkelijk dan werken met legale werknemers; om zichzelf toch aantrekkelijk te maken, zullen de illegalen dus met een lager loon genoegen moeten nemen. Van ondernemers te verwachten dat ze risico willen lopen op een aanvaring met justitie zonder daarvoor flink financieel gecompenseerd te worden, is lichtelijk ridicuul.
De zaak kan beter worden omgekeerd: iedereen die het lot van de illegalen ter harte gaat, zou de Nederlandse ondernemers die bereid zijn om illegalen in dienst te nemen als helden van het ‘ethisch ondernemen’ moeten beschouwen, in plaats van ze aan de schandpaal te nagelen. Als deze ondernemers zich gedroegen zoals de doorsnee nette, wetvrezende Nederlandse ondernemer, dan zouden de illegalen brodeloos zijn. Gelukkig voor de illegalen bestaan er nog ondernemers die bereid zijn om hen in dienst nemen, die hen bovendien een beter salaris bieden dan ze in hun vaderland kunnen krijgen (anders zouden ze wel thuis zijn gebleven), en die daarbij ook nog eens bereid zijn het risico te lopen op een harde botsing met de overheid. Dat de ondernemers voor deze goede daden ook goed beloond worden, daartegen kan alleen een afgunstige azijnpisser bezwaar maken.
Deze column verscheen eerder in HP/De TijdPlaats reactie09-okt-2002 Anne - a_raaijmaakersGEEN@SPAMhotmail.com
Ik denk dat ik het met beide overtuigingen niet eens ben. Snel rijk worden van indienstneming van illegalen, doen deze werkgevers denk ik niet. Het zijn volgens mij vaak de kleinere ondernemingen die illegalen in dienst nemen. De grotere jongens gaan daar minder snel in mee. Op de eerste plaats, omdat zei inderdaad risico lopen om op hun sodemieter te krijgen, maar op een tweede plaats (of misschien is dat wel de eerste plaats) omdat ze het moreel niet verantwoord vinden om iemand tegen zo'n laag loon voor zich te laten werken (voor een hoog loon, willen ze immers het risico niet lopen).
Zo'n laag loon is absoluut gezien inderdaad hoger dan hetgeen sommigen in hun land van herkomst zouden verdienen. Relatief maakt het volgens mij echter niet zo veel uit. Het leven hier is immers een stuk duurder dan daar waar veel illegalen vandaan komen. De illegaal wordt er dus niet of weinig rijker van.
De ondernemers die toch besluiten illegalen in dienst te nemen, slaan bij de morele overweging dus de weg in van de illegaliteit. Ik denk dat zij zich daartoe genoodzaakt voelen. Een moreel principe wordt immers niet zomaar aan de kant gezet. Genoodzaakt in hun eigen belang, omdat hun kleine onderneming dreigt ten onder te gaan of omdat ze verwachten onvoldoende winst te gaan maken.
Veel illegalen verwachten hier rijker te worden en dat doen zij dus veelal ook. Maar niet in relatieve zin. En vaak al helemaal niet in ‘de zin van het leven’. Ik denk dat velen de vernedering erg groot vinden om terug te keren naar hun land van herkomst. Maar als de illegaliteit nou niet zou bestaan er een zwerverleven tegenover stond …
Bovendien moet het vast onterend zijn om je tot de onderlaag van een bevolking te voelen behoren.
Door de kleine beetjes geld die zij overmaken naar het land van herkomst, kan de familie hun huis afbouwen. Maar als onze illegaal nooit was verhuisd, hadden ze met zijn extra krachten het huis ook wel kunnen afbouwen.
Nu de illegaal hier eenmaal is en niet terug wil, kunnen we er denk ik op zijn minst voor zorgen dat hij een leven kan leiden. Het is de vraag of die ene euro per uur daar voor kan zorgen.
Maar behalve dat, kan de goede daad van de ondernemer die een illegaal in dienst neemt daadwerkelijk zo ethisch zijn als de illegaal zelf er eigenlijk niet beter van wordt?
27-jun-2003 Arjan
Mag die illegaal zelf bedenken wat goed voor hem is? Of mag dat ook al niet?
Vanuit de illegaal bezien is zijn huis hoogstwaarschijnlijk een stuk sneller af als hij hier werkt en thuis ook nog een stuk wat "legalen" van een inkomen voorziet.
02-mei-2005 jetoel
@ Anne,
Ben je zelf illegaal (geweest)?
