Het spook van Karl Marx
 |
Tot mijn grote verbazing zijn er anno 2002 nog steeds mensen die vinden dat communisme zo slecht nog niet is. Tot mijn verbazing sympathiseren veel mensen nog steeds openlijk met de "wetenschapper" Karl Marx. Ondanks dat Communisme, Socialisme en Nationaal Socialisme meerdere malen haar gezicht lieten zien, en keer op keer faalden. Ten koste van onvoorstelbaar lijden en de levens van miljoenen individuen, gezinnen, mensen van vlees en bloed.
De vaak gehoorde repliek is dan vaak in de trend van "Natuurlijk, er zijn misschien dingen fout gegaan maar Mao en Stalin begrepen het niet goed. En Noord-Korea en Cuba zijn eigenlijk slechte voorbeelden. Er is niets mis met het communisme op zich." of nog mooier: "Karl Marx bedoelde het goed".
En zo redeneert ook bijvoorbeeld een partij als de SP in haar programma dat de implementatie faalde, en uiteindelijk dat de mens faalde, niet het communisme an sich.
Maar om het communisme werkelijk te kunnen beoordelen moeten we terug naar Karl Marx en Friedrich Engels. Als je bijvoorbeeld het door hen geschreven communistisch manifest goed leest, en daarbij telkens afvraagt "wat betekent dit voor mij?" of "wat zou dit voor mij kunnen betekenen?" wordt snel duidelijk dat het communisme fundamenteel onjuist, immoreel en gevaarlijk gewelddadig is.
En zo redeneert ook bijvoorbeeld een partij als de SP in haar programma dat de implementatie faalde, en uiteindelijk dat de mens faalde, niet het communisme an sich.
Maar om het communisme werkelijk te kunnen beoordelen moeten we terug naar Karl Marx en Friedrich Engels. Als je bijvoorbeeld het door hen geschreven communistisch manifest goed leest, en daarbij telkens afvraagt "wat betekent dit voor mij?" of "wat zou dit voor mij kunnen betekenen?" wordt snel duidelijk dat het communisme fundamenteel onjuist, immoreel en gevaarlijk gewelddadig is.
 |
Allereerst zijn Friedrich Engels en Karl Marx zelf ook niet erg positief over het communisme, zij spreken over een spook wat over Europa waart: " Een spook waart door Europa - het spook van het communisme."
Na een lange uiteenzetting van wat er allemaal onrechtvaardig is, waar wat voor valt te zeggen, wordt er in het manifest ingespeeld op onderbuikgevoelens van de arbeiders als jaloezie en afgunst. Om het simpel te houden wordt de maatschappij in 2 stukken gehakt: arm en rijk, proletariër en de bourgeoisie.
De welvaart is oneerlijk verdeeld is de redenatie: "ik ben arm en jij bent rijk en das niet eerlijk!" zou Calimero zeggen. Van daaruit is de conclusie onverkort: Al het eigendom moet van de Bourgeois afgepakt worden en staatseigendom worden. Onder Bourgeois worden niet alleen enkele extreem rijke monarchen, maar ook bijvoorbeeld middenstanders, eigenlijk iedereen behalve de potentiële aanhanger van het communisme: de arme, domme arbeider.
Friedrich Engels en Karl Marx roepen uiteindelijk zelfs expliciet op tot geweld. Er staat niet alleen: "In die zin kunnen de communisten hun theorie in één enkele uitdrukking samenvatten: opheffing van de private eigendom." Hoe? "Zij verklaren openlijk dat hun doel slechts kan worden bereikt door de gewelddadige omverwerping van iedere tot dusverre bestaande maatschappelijke orde."
Niet verwonderlijk dat communistische regimes de meest brute regimes waren die de mensheid heeft voortgebracht als dit als het fundament van een ideologie wordt gegeven.
Hier kan je niet omheen. Dit is het ware gezicht van het communisme. Al het private eigendom wordt geconfisqueerd. Je mag niet zomaar profiteren van je eigen verdiensten, de staat bepaalt of en in hoeverre je mag profiteren van je eigen verdiensten. En natuurlijk pik je dit niet! Dat snapt zelfs Karl Marx. Daarom roept hij de arbeiders op tot geweld, geweld wat uiteindelijk tegen hen gekeerd zal worden, de geschiedenis laat dit zien.
Ik begrijp om deze redenen niet hoe sommige mensen, met een gezond verstand, op een socialistische partij kunnen stemmen. Iedereen die even redelijk nadenkt kan toch tot de conclusie komen dat de communistische ideologie inspeelt op onderbuikgevoelens van afgunst en jaloezie? Iedereen kan toch concluderen dat een communistisch systeem, of iets wat er op lijkt, immoreel is, afschuwelijk bruut is, per definitie gewelddadig is? Misschien niet meteen, maar in ieder geval uiteindelijk. Uiteindelijk wordt de burger namelijk ondergeschikt aan de staat.
Net als het fascisme wordt in het communisme de staat als entiteit op zich gezien.
Omdat de staat een entiteit op zichzelf is, heeft deze staat bepaalde rechten. De rechten van het individu zijn ondergeschikt aan deze staat. De staat dient immers "het volk". En in de naam van de staat, of in de naam van het volk, of in de naam van het publieke belang worden de grootste misdaden in de geschiedenis gelegitimeerd. Geen weldenkend mens is in staat dergelijke dingen uit te voeren zonder legitimatie, zonder reden. En alleen in een groepsverband kunnen dergelijke misdaden worden uitgevoerd, met vage begrippen als het "publiek belang", "de rest doet het ook" en "befehl ist befehl" als legitimatie.
En het communisme is het spook dat het raamwerk levert om dit alles mogelijk te maken... Lenin moet dit alles goed beseft hebben toen juist hij, Lenin, zei: "While the State exists, there can be no freedom. When there is freedom there will be no State."
Berdt van der Lingen
Oordeel zelf en lees het Communistisch Manifest
Plaats reactie - 15 reactie(s):
03-jul-2003 niels bienens - nilezzzzGEEN@SPAMhotmail.com
U beweert dat zelfs het socialisme niets goeds heeft voortgebracht. Hieruit besluit ik da
04-okt-2003 Rogier Stomp - rogier_stompGEEN@SPAMyahoo.com
U beweert niet te snappen waarom iemand socialisten stemt. Hoe denkt u dat we aan een 8-urige werkdag zijn gekomen? Of onze gezondheidszorg? Minimumloon? Denkt u dat dat vanzelf is gegaan?
13-nov-2003 username
U beweert niet te snappen waarom iemand socialisten stemt. Hoe denkt u dat we aan een 8-urige werkdag zijn gekomen? Of onze gezondheidszorg? Minimumloon? Denkt u dat dat vanzelf is gegaan?
Dat is gegaan omdat de werkgevers zich het konden veroorloven. Die acht-urige werkdag is er namelijk óók gekomen in landen waar socialisten nooit erg machtig geweest zijn, zoals bijvoorbeeld de VS. En vindt u onze overheidsgestuurde gezondheidszorg nou zo goed? En wat het minimumloon betreft: dat heeft een desastreus effect gehad: het vernietigt namelijk die banen waarvoor mensen met weinig perspectief op de arbeidsmarkt nog voor in aanmerking kunnen komen. Lees deze site er maar eens op na...
29-mrt-2004 Carlijn
Het vergelijken van de stripfiguur Calimero met Karl Marx laat zien hoe simpel de heer Van der Linden denkt; hij denkt niet verder dan in de dimensie van tekenfilmfiguren. Overal in dit artikel zijn overhaaste conclusies te vinden. Ook wordt er absoluut niet gekeken naar de omstandigheden en sociaal-historische context waarin Marx zijn ideologie ontwikkeld heeft. Ook gaat het ver en is het onjuist om Marx, Stalin en Mao over één kam te scheren; hierbij wordt niet goed gekeken naar de feiten. Dus meneer Van der Linden; volgende keer uw huiswerk beter maken!
29-mrt-2004 Hugo
Carlijn schreef: "Overal in dit artikel zijn overhaaste conclusies te vinden."
Dan daag ik je graag uit om ze met argumenten onderuit te halen in plaats van alleen vast te stellen dat de conclusies van de schrijver verkeerd zijn.
"Ook wordt er absoluut niet gekeken naar de omstandigheden en sociaal-historische context waarin Marx zijn ideologie ontwikkeld heeft. "
Die lijken me ook niet zozeer van belang, of iemand nou drie hoog achter in de Schilderswijk iets doms opschrijft of in een mooie villa, het blijft natuurlijk gaan om de inhoud. Wat je natuurlijk bedoelt is dat Marx begaan was met de armoede van de arbeiders en die wilde verlichten, maar helaas verergerden zijn oplossingen de situatie alleen maar voor de arbeider, naast de vele miljoenen levens die in naam van zijn ideologie zijn geëist.
Of hij goede bedoelingen had (zelfs die betwijfel ik bij Marx) doet niet ter zake, het gaat om de resultaten die zijn denkwijze opleveren. Als we de balans opmaken van de 20ste eeuw zijn die zeer schrijnend te noemen. Dit komt doordat de ideologie zowel slecht is, als economische neergang in de hand werkt.
De al dam niet goede bedoelingen van Marx leverenden de slechtste resultaten op, zo kan inmiddels elke Rus, Noord-Koreaan of Cubaan bevestigen.
Mocht je het hier niet mee eens zijn zie ik graag je -beargumenteerde- reactie tegemoed...
10-jan-2005 marlijn
Voor school houd ik een presentatie over Karl Marx voor het vak politicologie. Nu heb ik tijdens colleges altijd te horen gekregen dat Karl Marx een pacifist was en erg tegen geweld was. Maar nu ik uw artikel lees beweert u wat anders. Het wordt mij erg onduidelijk en ik zou graag willen weten hou u tot uw standpunt bent gekomen.
10-jan-2005 Illuminatus
Karl Marx geloofde in dictatuur:
"Every provisional political set-up following a revolution requires a dictatorship, and an energetic dictatorship at that."
Karl Marx geloofde in de vernietiging van de familie:
"thus, for instance, after the earthly family is discovered to be the secret of the holy family, the former must then itself be annihilated in theory and in practice."
Karl Marx was een zelfhatende anti-semiet:
"Let us consider the actual, worldly Jew -- not the Sabbath Jew, as Bauer does, but the everyday Jew. Let us not look for the secret of the Jew in his religion, but let us look for the secret of his religion in the real Jew. What is the secular basis of Judaism? Practical need, self-interest. What is the worldly religion of the Jew? Huckstering. What is his worldly God? Money. Very well then! Emancipation from huckstering and money, consequently from practical, real Jewry, would be the self-emancipation of our time.... We recognize in Jewry, therefore, a general present-time-oriented anti-social element, an element which through historical development -- to which in this harmful respect the Jews have zealously contributed -- has been brought to its present high level, at which it must necessarily dissolve itself. In the final analysis, the emancipation of the Jews is the emancipation of mankind from Jewry"
Karl Marx dacht dat hij God was:
"Like unto a God I dare
Through that ruined realm in triumph roam.
Every word is Deed and Fire,
And my bosom like the Creator's own."
Karl Marx was voorstander van genocide:
"In January 1849, months before he migrated to London, Karl Marx published an article by Friedrich Engels in Die Neue Rheinische Zeitung announcing that in Central Europe only Germans, Hungarians and Poles counted as bearers of progress. The rest must go. "The chief mission of all other races and peoples, large and small, is to perish in the revolutionary holocaust."" -- George Watson
Karl Marx was zelfs voorstander van belastingontduiking :-)
"It is high treason to pay taxes. Refusal to pay taxes is the primary duty of the citizen!"
Zie "Modern leftism as recycled fascism" en "Marx 's Religion of Revolution" voor meer info.
10-jan-2005 Illuminatus
Zie ook Omnipotent Government.
"Marx was not a pacifist. He was a revolutionary. He scorned the wars of emperors and kings, but he worked for the great civil war, in which the united proletarians of the world should fight the exploiters. Like all other utopians of the same brand, he was convinced that this war would be the last one. When the proletarians had conquered and established their everlasting regime, nobody would be in a position to deprive them of the fruits of their victory. In this last war Engels assigned to himself the role of commander in chief. He studied strategy in order to be equal to his task when the day should dawn."--Ludwig von Mises
10-jan-2005 Illuminatus
O ja, dit was ik nog vergeten:
marlijn: Nu heb ik tijdens colleges altijd te horen gekregen dat Karl Marx een pacifist was en erg tegen geweld was.
Hahahahaha!
(Als dit geen reden om overheidsscholen af te schaffen dan weet ik het ook niet meer.)
10-jan-2005 martin
Marlijn schreef:
"Nu heb ik tijdens colleges altijd te horen gekregen dat Karl Marx een pacifist was en erg tegen geweld was."
Ik hoor het anders nu voor het eerst. In deze en deze beschrijvingen van Marx komen de woorden "pacifisme" en "pacifist" bijvoorbeeld niet voor (ook niet in de bijbehorende discussie-pagina's).
Misschien wordt het eens tijd dat iemand het 1 en ander recht zet op jouw school...
"Maar nu ik uw artikel lees beweert u wat anders. Het wordt mij erg onduidelijk"
Het is niet altijd makkelijk. :-)
"en ik zou graag willen weten hou u tot uw standpunt bent gekomen."
Zie de citaten in het artikel, ze zijn afkomstig uit Het Communistisch Manifest. Zoals het onderschrift zegt, lees het en oordeel zelf.
18-mrt-2005 B. Hanzen - bhanzenGEEN@SPAMgeenspam.com
Dit stuk van Berdt van der Lingen is echt onder de maat. Er is zoveel weggelaten en zoveel verdraaid. Het Communistisch manifest moet man door de ogen van iemand uit 1848 lezen.
Marx was zeker niet oorlogszuchtig, leest u maar enkele boeken van Marx, hij denkt vaak hardop. Hij zou zich geschaamd hebben als hij wist dat Stalin zich zou beroepen op zijn werk.
De heer Van Lingen heeft niet veel van en over Marx gelezen, dat is aan zijn manier van conclusies trekken te merken. Hij is veel te ongenuanceerd. Als men zo'n stuk schrijft, moet men zich wel in de stof verdiepen.
Bovendien, Marx heeft slechts één soort socialisme beschreven, maar de wijze hoe die te bereiken niet. Dat wat andere mensen er van maken, kun je Marx niet aanrekenen.
Tevens zie ik hier veel Engelstalige stukken, men doet er beter aan, de originele Duitse teksten te lezen. Vertalingen zijn altijd gekleurd.
06-jun-2005 Cisca
Marx heeft zeker het ethische aspect in zijn politiek-economische theorie verwaarloosd, maar als filosoof is hij echt wel interessant, bijvoorbeeld m.b.t. vervreemding en zelfontplooiing uit vrije arbeid
13-okt-2005 lars - larskammelarGEEN@SPAMhotmail.com
hoi berdt heel mooi pleidooi , maar wat je schrijft over het comunisme klopt natuurlijk niet.Karl Marx was een groot man , (die voor mij veel aanzien heeft)Het comunisme is voor iedereen beter ,maar dan wel met een goed leider, jij zegt wel dat het comunisme aanzet tot geweld, maar volgens mij is er nu ook veel geweld, ik zelf denk dat de democratie de wereld stuk zal maken, omdat de wereld machten steeds meer willen , en er zogenaamd word gepredikt dat de mensen vrijheid van meningsuiting hebben, nou volgens mij hebben we nog nooit wat te vertellen gehad. En goede comunist als leider zou de wereld erg goed doen.
vriendelijke groet, lars kammelar
14-okt-2005 René
lars schrijft: "[...] maar wat je schrijft over het comunisme klopt natuurlijk niet.Karl Marx was een groot man , (die voor mij veel aanzien heeft)Het comunisme is voor iedereen beter ,maar dan wel met een goed leider, jij zegt wel dat het comunisme aanzet tot geweld, maar volgens mij is er nu ook veel geweld, ik zelf denk dat de democratie de wereld stuk zal maken
Darom zijn libertariërs ook geen voorstanders van een democratie.
", omdat de wereld machten steeds meer willen ,"
Dat ben ik helemaal met je eens.
"en er zogenaamd word gepredikt dat de mensen vrijheid van meningsuiting hebben, nou volgens mij hebben we nog nooit wat te vertellen gehad."
Dat heeft toch niks met elkaar te maken? Vrijheid van meningsuiting betekent dat de overheid mensen niet mag verbiden hun mening te geven. Het betekent niet dat de overheid moet doen wat mensen zeggen.
15-okt-2005 Henk, het origineel
Misschien dat onder Lars' 'goede communist' de zaak wat sneller in elkaar stort en er dus ook sneller wat ogen geopend zullen worden. Wat dat betreft heeft hij een punt.
Na een lange uiteenzetting van wat er allemaal onrechtvaardig is, waar wat voor valt te zeggen, wordt er in het manifest ingespeeld op onderbuikgevoelens van de arbeiders als jaloezie en afgunst. Om het simpel te houden wordt de maatschappij in 2 stukken gehakt: arm en rijk, proletariër en de bourgeoisie.
De welvaart is oneerlijk verdeeld is de redenatie: "ik ben arm en jij bent rijk en das niet eerlijk!" zou Calimero zeggen. Van daaruit is de conclusie onverkort: Al het eigendom moet van de Bourgeois afgepakt worden en staatseigendom worden. Onder Bourgeois worden niet alleen enkele extreem rijke monarchen, maar ook bijvoorbeeld middenstanders, eigenlijk iedereen behalve de potentiële aanhanger van het communisme: de arme, domme arbeider.
Friedrich Engels en Karl Marx roepen uiteindelijk zelfs expliciet op tot geweld. Er staat niet alleen: "In die zin kunnen de communisten hun theorie in één enkele uitdrukking samenvatten: opheffing van de private eigendom." Hoe? "Zij verklaren openlijk dat hun doel slechts kan worden bereikt door de gewelddadige omverwerping van iedere tot dusverre bestaande maatschappelijke orde."
Niet verwonderlijk dat communistische regimes de meest brute regimes waren die de mensheid heeft voortgebracht als dit als het fundament van een ideologie wordt gegeven.
Hier kan je niet omheen. Dit is het ware gezicht van het communisme. Al het private eigendom wordt geconfisqueerd. Je mag niet zomaar profiteren van je eigen verdiensten, de staat bepaalt of en in hoeverre je mag profiteren van je eigen verdiensten. En natuurlijk pik je dit niet! Dat snapt zelfs Karl Marx. Daarom roept hij de arbeiders op tot geweld, geweld wat uiteindelijk tegen hen gekeerd zal worden, de geschiedenis laat dit zien.
Ik begrijp om deze redenen niet hoe sommige mensen, met een gezond verstand, op een socialistische partij kunnen stemmen. Iedereen die even redelijk nadenkt kan toch tot de conclusie komen dat de communistische ideologie inspeelt op onderbuikgevoelens van afgunst en jaloezie? Iedereen kan toch concluderen dat een communistisch systeem, of iets wat er op lijkt, immoreel is, afschuwelijk bruut is, per definitie gewelddadig is? Misschien niet meteen, maar in ieder geval uiteindelijk. Uiteindelijk wordt de burger namelijk ondergeschikt aan de staat.
Net als het fascisme wordt in het communisme de staat als entiteit op zich gezien.
Omdat de staat een entiteit op zichzelf is, heeft deze staat bepaalde rechten. De rechten van het individu zijn ondergeschikt aan deze staat. De staat dient immers "het volk". En in de naam van de staat, of in de naam van het volk, of in de naam van het publieke belang worden de grootste misdaden in de geschiedenis gelegitimeerd. Geen weldenkend mens is in staat dergelijke dingen uit te voeren zonder legitimatie, zonder reden. En alleen in een groepsverband kunnen dergelijke misdaden worden uitgevoerd, met vage begrippen als het "publiek belang", "de rest doet het ook" en "befehl ist befehl" als legitimatie.
En het communisme is het spook dat het raamwerk levert om dit alles mogelijk te maken... Lenin moet dit alles goed beseft hebben toen juist hij, Lenin, zei: "While the State exists, there can be no freedom. When there is freedom there will be no State."
Berdt van der Lingen
Oordeel zelf en lees het Communistisch Manifest
Plaats reactie03-jul-2003 niels bienens - nilezzzzGEEN@SPAMhotmail.com
U beweert dat zelfs het socialisme niets goeds heeft voortgebracht. Hieruit besluit ik da
04-okt-2003 Rogier Stomp - rogier_stompGEEN@SPAMyahoo.com
U beweert niet te snappen waarom iemand socialisten stemt. Hoe denkt u dat we aan een 8-urige werkdag zijn gekomen? Of onze gezondheidszorg? Minimumloon? Denkt u dat dat vanzelf is gegaan?
13-nov-2003 username
U beweert niet te snappen waarom iemand socialisten stemt. Hoe denkt u dat we aan een 8-urige werkdag zijn gekomen? Of onze gezondheidszorg? Minimumloon? Denkt u dat dat vanzelf is gegaan?
Dat is gegaan omdat de werkgevers zich het konden veroorloven. Die acht-urige werkdag is er namelijk óók gekomen in landen waar socialisten nooit erg machtig geweest zijn, zoals bijvoorbeeld de VS. En vindt u onze overheidsgestuurde gezondheidszorg nou zo goed? En wat het minimumloon betreft: dat heeft een desastreus effect gehad: het vernietigt namelijk die banen waarvoor mensen met weinig perspectief op de arbeidsmarkt nog voor in aanmerking kunnen komen. Lees deze site er maar eens op na...
29-mrt-2004 Carlijn
Het vergelijken van de stripfiguur Calimero met Karl Marx laat zien hoe simpel de heer Van der Linden denkt; hij denkt niet verder dan in de dimensie van tekenfilmfiguren. Overal in dit artikel zijn overhaaste conclusies te vinden. Ook wordt er absoluut niet gekeken naar de omstandigheden en sociaal-historische context waarin Marx zijn ideologie ontwikkeld heeft. Ook gaat het ver en is het onjuist om Marx, Stalin en Mao over één kam te scheren; hierbij wordt niet goed gekeken naar de feiten. Dus meneer Van der Linden; volgende keer uw huiswerk beter maken!
29-mrt-2004 Hugo
Carlijn schreef: "Overal in dit artikel zijn overhaaste conclusies te vinden."
Dan daag ik je graag uit om ze met argumenten onderuit te halen in plaats van alleen vast te stellen dat de conclusies van de schrijver verkeerd zijn.
"Ook wordt er absoluut niet gekeken naar de omstandigheden en sociaal-historische context waarin Marx zijn ideologie ontwikkeld heeft. "
Die lijken me ook niet zozeer van belang, of iemand nou drie hoog achter in de Schilderswijk iets doms opschrijft of in een mooie villa, het blijft natuurlijk gaan om de inhoud. Wat je natuurlijk bedoelt is dat Marx begaan was met de armoede van de arbeiders en die wilde verlichten, maar helaas verergerden zijn oplossingen de situatie alleen maar voor de arbeider, naast de vele miljoenen levens die in naam van zijn ideologie zijn geëist.
Of hij goede bedoelingen had (zelfs die betwijfel ik bij Marx) doet niet ter zake, het gaat om de resultaten die zijn denkwijze opleveren. Als we de balans opmaken van de 20ste eeuw zijn die zeer schrijnend te noemen. Dit komt doordat de ideologie zowel slecht is, als economische neergang in de hand werkt.
De al dam niet goede bedoelingen van Marx leverenden de slechtste resultaten op, zo kan inmiddels elke Rus, Noord-Koreaan of Cubaan bevestigen.
Mocht je het hier niet mee eens zijn zie ik graag je -beargumenteerde- reactie tegemoed...
10-jan-2005 marlijn
Voor school houd ik een presentatie over Karl Marx voor het vak politicologie. Nu heb ik tijdens colleges altijd te horen gekregen dat Karl Marx een pacifist was en erg tegen geweld was. Maar nu ik uw artikel lees beweert u wat anders. Het wordt mij erg onduidelijk en ik zou graag willen weten hou u tot uw standpunt bent gekomen.
10-jan-2005 Illuminatus
Karl Marx geloofde in dictatuur:
"Every provisional political set-up following a revolution requires a dictatorship, and an energetic dictatorship at that."
Karl Marx geloofde in de vernietiging van de familie:
"thus, for instance, after the earthly family is discovered to be the secret of the holy family, the former must then itself be annihilated in theory and in practice."
Karl Marx was een zelfhatende anti-semiet:
"Let us consider the actual, worldly Jew -- not the Sabbath Jew, as Bauer does, but the everyday Jew. Let us not look for the secret of the Jew in his religion, but let us look for the secret of his religion in the real Jew. What is the secular basis of Judaism? Practical need, self-interest. What is the worldly religion of the Jew? Huckstering. What is his worldly God? Money. Very well then! Emancipation from huckstering and money, consequently from practical, real Jewry, would be the self-emancipation of our time.... We recognize in Jewry, therefore, a general present-time-oriented anti-social element, an element which through historical development -- to which in this harmful respect the Jews have zealously contributed -- has been brought to its present high level, at which it must necessarily dissolve itself. In the final analysis, the emancipation of the Jews is the emancipation of mankind from Jewry"
Karl Marx dacht dat hij God was:
"Like unto a God I dare
Through that ruined realm in triumph roam.
Every word is Deed and Fire,
And my bosom like the Creator's own."
Karl Marx was voorstander van genocide:
"In January 1849, months before he migrated to London, Karl Marx published an article by Friedrich Engels in Die Neue Rheinische Zeitung announcing that in Central Europe only Germans, Hungarians and Poles counted as bearers of progress. The rest must go. "The chief mission of all other races and peoples, large and small, is to perish in the revolutionary holocaust."" -- George Watson
Karl Marx was zelfs voorstander van belastingontduiking :-)
"It is high treason to pay taxes. Refusal to pay taxes is the primary duty of the citizen!"
Zie "Modern leftism as recycled fascism" en "Marx 's Religion of Revolution" voor meer info.
10-jan-2005 Illuminatus
Zie ook Omnipotent Government.
"Marx was not a pacifist. He was a revolutionary. He scorned the wars of emperors and kings, but he worked for the great civil war, in which the united proletarians of the world should fight the exploiters. Like all other utopians of the same brand, he was convinced that this war would be the last one. When the proletarians had conquered and established their everlasting regime, nobody would be in a position to deprive them of the fruits of their victory. In this last war Engels assigned to himself the role of commander in chief. He studied strategy in order to be equal to his task when the day should dawn."--Ludwig von Mises
10-jan-2005 Illuminatus
O ja, dit was ik nog vergeten:
marlijn: Nu heb ik tijdens colleges altijd te horen gekregen dat Karl Marx een pacifist was en erg tegen geweld was.
Hahahahaha!
(Als dit geen reden om overheidsscholen af te schaffen dan weet ik het ook niet meer.)
10-jan-2005 martin
Marlijn schreef:
"Nu heb ik tijdens colleges altijd te horen gekregen dat Karl Marx een pacifist was en erg tegen geweld was."
Ik hoor het anders nu voor het eerst. In deze en deze beschrijvingen van Marx komen de woorden "pacifisme" en "pacifist" bijvoorbeeld niet voor (ook niet in de bijbehorende discussie-pagina's).
Misschien wordt het eens tijd dat iemand het 1 en ander recht zet op jouw school...
"Maar nu ik uw artikel lees beweert u wat anders. Het wordt mij erg onduidelijk"
Het is niet altijd makkelijk. :-)
"en ik zou graag willen weten hou u tot uw standpunt bent gekomen."
Zie de citaten in het artikel, ze zijn afkomstig uit Het Communistisch Manifest. Zoals het onderschrift zegt, lees het en oordeel zelf.
18-mrt-2005 B. Hanzen - bhanzenGEEN@SPAMgeenspam.com
Dit stuk van Berdt van der Lingen is echt onder de maat. Er is zoveel weggelaten en zoveel verdraaid. Het Communistisch manifest moet man door de ogen van iemand uit 1848 lezen.
Marx was zeker niet oorlogszuchtig, leest u maar enkele boeken van Marx, hij denkt vaak hardop. Hij zou zich geschaamd hebben als hij wist dat Stalin zich zou beroepen op zijn werk.
De heer Van Lingen heeft niet veel van en over Marx gelezen, dat is aan zijn manier van conclusies trekken te merken. Hij is veel te ongenuanceerd. Als men zo'n stuk schrijft, moet men zich wel in de stof verdiepen.
Bovendien, Marx heeft slechts één soort socialisme beschreven, maar de wijze hoe die te bereiken niet. Dat wat andere mensen er van maken, kun je Marx niet aanrekenen.
Tevens zie ik hier veel Engelstalige stukken, men doet er beter aan, de originele Duitse teksten te lezen. Vertalingen zijn altijd gekleurd.
06-jun-2005 Cisca
Marx heeft zeker het ethische aspect in zijn politiek-economische theorie verwaarloosd, maar als filosoof is hij echt wel interessant, bijvoorbeeld m.b.t. vervreemding en zelfontplooiing uit vrije arbeid
13-okt-2005 lars - larskammelarGEEN@SPAMhotmail.com
hoi berdt heel mooi pleidooi , maar wat je schrijft over het comunisme klopt natuurlijk niet.Karl Marx was een groot man , (die voor mij veel aanzien heeft)Het comunisme is voor iedereen beter ,maar dan wel met een goed leider, jij zegt wel dat het comunisme aanzet tot geweld, maar volgens mij is er nu ook veel geweld, ik zelf denk dat de democratie de wereld stuk zal maken, omdat de wereld machten steeds meer willen , en er zogenaamd word gepredikt dat de mensen vrijheid van meningsuiting hebben, nou volgens mij hebben we nog nooit wat te vertellen gehad. En goede comunist als leider zou de wereld erg goed doen.
vriendelijke groet, lars kammelar
14-okt-2005 René
lars schrijft: "[...] maar wat je schrijft over het comunisme klopt natuurlijk niet.Karl Marx was een groot man , (die voor mij veel aanzien heeft)Het comunisme is voor iedereen beter ,maar dan wel met een goed leider, jij zegt wel dat het comunisme aanzet tot geweld, maar volgens mij is er nu ook veel geweld, ik zelf denk dat de democratie de wereld stuk zal maken
Darom zijn libertariërs ook geen voorstanders van een democratie.
", omdat de wereld machten steeds meer willen ,"
Dat ben ik helemaal met je eens.
"en er zogenaamd word gepredikt dat de mensen vrijheid van meningsuiting hebben, nou volgens mij hebben we nog nooit wat te vertellen gehad."
Dat heeft toch niks met elkaar te maken? Vrijheid van meningsuiting betekent dat de overheid mensen niet mag verbiden hun mening te geven. Het betekent niet dat de overheid moet doen wat mensen zeggen.
15-okt-2005 Henk, het origineel
Misschien dat onder Lars' 'goede communist' de zaak wat sneller in elkaar stort en er dus ook sneller wat ogen geopend zullen worden. Wat dat betreft heeft hij een punt.
