Tweedledumb & Tweedledumber
Bush is rechts, Kerry is links, en beide hebben totaal tegengestelde opvattingen, zo wil de pers ons doen geloven. Op het eerste gezicht lijkt dit aannemelijk. Als ze niet zo was dan zaten ze immers elkaar niet steeds publiekelijk te beledigen, en had een van hen zich aangesloten bij de partij van ander.
Amerikaanse libertariërs weten echter dat het allemaal bedrog is, en hebben al lang door dat beide partijen, zowel links als rechts, deel uitmaken van hetzelfde zogenaamde bipartisan complot om derde partijen uit de politiek arena te houden. Beide partijen koesteren ook nagenoeg dezelfde étatistische opvattingen, maar wekken in het openbaar de indruk van onderlinge verschillen om bepaalde stemmerscontingenten te lokken.
De linkse Democratic Party en de rechtse Republican Party worden door Amerikaanse libertariërs ook wel spottend de Demopublican of Republocrat Party genoemd omdat ze zo weinig verschillen, en sommige nog sarcatischere libertariers, zoals L. Neil Smith, stellen voor dat ze samengaan in één Boot-On-Your-Neck Party.
De linkse Democratic Party en de rechtse Republican Party worden door Amerikaanse libertariërs ook wel spottend de Demopublican of Republocrat Party genoemd omdat ze zo weinig verschillen, en sommige nog sarcatischere libertariers, zoals L. Neil Smith, stellen voor dat ze samengaan in één Boot-On-Your-Neck Party.
 |
Zowel Bush als Kerry vinden dat zij degene zijn die het beste kunnen beslissen hoe burgers hun leven moeten leiden. Alleen Michael Badnarik, van de Amerikaanse Libertarian Party, is van mening dat mensen zelf de keuzes over hun leven mogen maken, en dat mensen het recht hebben om volledig over hun leven, vrijheid, en eigendom te beschikken zolang zij anderen niet schaden.
Hieronder een aantal opmerkelijke overeenkomsten tussen de 'linkse' Democratic Party en de 'rechtse' Republican Party.
Hieronder een aantal opmerkelijke overeenkomsten tussen de 'linkse' Democratic Party en de 'rechtse' Republican Party.
 |
Bush en Kerry willen beiden de krankzinnige 'War on Drugs' voortzetten en de oorlog tegen patienten van Medische Marijuana. Deze oorlog is nog altijd niet in staat geweest om drugs te elimineren, ondanks al het belastinggeld dat eraan is verspild, maar veroorzaakt alleen maar criminaliteit en ongeluk.
De libertariër Michael Badnarik zou deze 'Oorlog tegen Drugs' beëindigen en vreedzame mensen, die anderen niet schaden, toestaan om zelf te kiezen wat ze in hun eigen lichaam stoppen. Als libertariër is hij tegen elke wetgeving die het zelfbeschikkingsrecht ondermijnt, en de overheid controle geeft over het leven en lichaam van haar burgers.
De libertariër Michael Badnarik zou deze 'Oorlog tegen Drugs' beëindigen en vreedzame mensen, die anderen niet schaden, toestaan om zelf te kiezen wat ze in hun eigen lichaam stoppen. Als libertariër is hij tegen elke wetgeving die het zelfbeschikkingsrecht ondermijnt, en de overheid controle geeft over het leven en lichaam van haar burgers.
 |
Zowel Bush en Kerry willen één of ander soort sociale en militaire dienstplicht herinvoeren, Amerikaanse troepen in Irak laten blijven of (zoals Kerry wil) tientallen duizenden extra troepen erheen sturen, en Amerika blijven inmengen in poltieke en militaire conflicten met allerlei landen.
De libertariër Badnarik zou absoluut tegen elke vorm van dienstplicht zijn, en zou zo snel en veilig mogelijk alle Amerkaanse troepen terughalen uit de meer dan honderd landen waar ze gelegerd zijn, en geen allianties meer aangaan met andere landen, maar wel vrijhandel aanmodigen met alle volkeren. Michael Badnarik is 100% tegen de Oorlog in Irak. Alleen Badnarik heeft geëist dat alle Amerikaanse troepen zo snel en veilig mogelijk uit Irak en alle andere landen worden gehaald en naar huis gebracht. Het standpunt van Bush en Kerry verschilt alleen in het aantal troepen dat elk van hen in de regio wil hebben.
De libertariër Michael Badnarik is de enige echte vredespresident die een sterke nationale defensie (maar geen intenationale offensie) wil, en sterke economische relaties met alle naties, maar zou weigeren om Amerika de rol te laten spelen van een imperialistische en militaristische mondiale politieagent.
De libertariër Badnarik zou absoluut tegen elke vorm van dienstplicht zijn, en zou zo snel en veilig mogelijk alle Amerkaanse troepen terughalen uit de meer dan honderd landen waar ze gelegerd zijn, en geen allianties meer aangaan met andere landen, maar wel vrijhandel aanmodigen met alle volkeren. Michael Badnarik is 100% tegen de Oorlog in Irak. Alleen Badnarik heeft geëist dat alle Amerikaanse troepen zo snel en veilig mogelijk uit Irak en alle andere landen worden gehaald en naar huis gebracht. Het standpunt van Bush en Kerry verschilt alleen in het aantal troepen dat elk van hen in de regio wil hebben.
De libertariër Michael Badnarik is de enige echte vredespresident die een sterke nationale defensie (maar geen intenationale offensie) wil, en sterke economische relaties met alle naties, maar zou weigeren om Amerika de rol te laten spelen van een imperialistische en militaristische mondiale politieagent.
 |
Noch Bush noch Kerry hebben de moed om de duizenden van onconstitutionele federale programma's en organisaties af te schaffen die volgens het Tiende Amendement van de Consitutie niet eens zouden mogen bestaan. Bovendien willen ze beide meer federale uitgaven toevoegen die alleen maar de groote, omvang, en kosten van de overheid zullen doen groeien.
De libertariër Badnarik zal aan het werk gaan om ieder federaal programma af te schaffen dat niet in de constitutie vermeld staat. Door dat te doen, zou hij de groote, de omvang en de kosten van onze overheid doen krimpen tot een veel kleiner en constitutioneler niveau, dat in overeenstemming met het Tiende Amendement zou zijn.
De libertariër Badnarik zal aan het werk gaan om ieder federaal programma af te schaffen dat niet in de constitutie vermeld staat. Door dat te doen, zou hij de groote, de omvang en de kosten van onze overheid doen krimpen tot een veel kleiner en constitutioneler niveau, dat in overeenstemming met het Tiende Amendement zou zijn.
 |
Bush and Kerry zijn beide voorstanders van de Patriot Act die burgerrechten schendt, en delen van de Bill of Rights teniet doet. De Patriot Act staat de overheid onder andere toe om al het telefoon- en internetverkeer af te luisteren, huizen binnen te vallen zonder toestemming en zelfs zonder dat de bewoner het weet, mensen op te sluiten zonder rechtzaak, en andere vreselijke dingen.
De libertariër Badnarik is 100% tegen de Patriot Act en andere wetgeving die burgerrechten heeft geschonden. Het waren de Republikeinen en Democraten die de Patriot Act gecreëerd, ondersteund, en ervoor gestemd hadden. Michael Badnarik van de Libertarian Party is de enige kandidaat die herkent hoe de Patriot Act de Constitutionele rechten en vrijheden heeft ondermijnd. De Act is gebruikt om de vrijheid van meningsuiting en de privacy van vreedzame burgers te schenden, individuen gevangen te zetten zonder een rechtzaak, en natuurlijk als een hulpmiddel op politiek tegenstanders de mond te snoeren. Zowel links als rechts is voor de Patriot Act, en hun presidentiële kandidaten zijn niet van plan om de Act af te schaffen. Michael Badnarik is de enige kandidaat die zich herhaaldelijk heeft uitgesproken tegen de Patriot Act en de onmiddelijke afschaffing ervan eist, omdat hij eist dat alle rechten altijd gerespecteerd moeten worden.
De libertariër Badnarik is 100% tegen de Patriot Act en andere wetgeving die burgerrechten heeft geschonden. Het waren de Republikeinen en Democraten die de Patriot Act gecreëerd, ondersteund, en ervoor gestemd hadden. Michael Badnarik van de Libertarian Party is de enige kandidaat die herkent hoe de Patriot Act de Constitutionele rechten en vrijheden heeft ondermijnd. De Act is gebruikt om de vrijheid van meningsuiting en de privacy van vreedzame burgers te schenden, individuen gevangen te zetten zonder een rechtzaak, en natuurlijk als een hulpmiddel op politiek tegenstanders de mond te snoeren. Zowel links als rechts is voor de Patriot Act, en hun presidentiële kandidaten zijn niet van plan om de Act af te schaffen. Michael Badnarik is de enige kandidaat die zich herhaaldelijk heeft uitgesproken tegen de Patriot Act en de onmiddelijke afschaffing ervan eist, omdat hij eist dat alle rechten altijd gerespecteerd moeten worden.
 |
Het Bush/Kerry duo willen beide het recht op het dragen van wapens blijven inperken met duizenden wapenwetten. Alleen wanneer het hen politiek schade zou berokkenen, dan doen zij zich minder streng voor in hun kruistocht om het Tweede Amendement teniet te doen.
De libertarier Michael Badnarik is 100% tegen wapenwetten. Geen andere kandidaat is een volledige voorstander van het Tweede Amendement, dat het recht op zelfverdediging garandeert. Bush and Kerry hebben beide geen weerstand geboden tegen de duizenden wapenwetten die in de wetboeken staan. En als zij de kans zouden krijgen zouden zij beide alles doen wat ze kunnen om ervoor te zorgen dat er nog meer zouden worden toegevoegd. Een kandidaat die tegen wapens is, geeft impliciet daarmee aan dat hij zijn eigen stemmers niet vertrouwt. Badnarik is tegen alle wapenwetten, en is de enige kandidaat die compromisloos is wat betreft het Tweede Amendement. Hij is de enige die de moed heeft om het voor de hand liggende te stellen: dat vanwege het Tweede Amendement, het bestaan van alle wapenwetten onconstitutioneel is.
De libertariers Badnarik Begrijpt het verschil tussen een recht en een privilege. Je hoeft geen toestemming te vragen om een recht uit te oefenen, en daarom hoef je ook geen vergunning aan te vragen om een wapen te mogen bezitten. Hij zou alle wetgeving tegenstaan die het recht inperkt om wapens te dragen en slachtoffers ontwapent. Alleen Michael Badnarik heeft de moed om publiekelijk te zeggen "The term gun control means, being able to hit your target!"
De libertarier Michael Badnarik is 100% tegen wapenwetten. Geen andere kandidaat is een volledige voorstander van het Tweede Amendement, dat het recht op zelfverdediging garandeert. Bush and Kerry hebben beide geen weerstand geboden tegen de duizenden wapenwetten die in de wetboeken staan. En als zij de kans zouden krijgen zouden zij beide alles doen wat ze kunnen om ervoor te zorgen dat er nog meer zouden worden toegevoegd. Een kandidaat die tegen wapens is, geeft impliciet daarmee aan dat hij zijn eigen stemmers niet vertrouwt. Badnarik is tegen alle wapenwetten, en is de enige kandidaat die compromisloos is wat betreft het Tweede Amendement. Hij is de enige die de moed heeft om het voor de hand liggende te stellen: dat vanwege het Tweede Amendement, het bestaan van alle wapenwetten onconstitutioneel is.
De libertariers Badnarik Begrijpt het verschil tussen een recht en een privilege. Je hoeft geen toestemming te vragen om een recht uit te oefenen, en daarom hoef je ook geen vergunning aan te vragen om een wapen te mogen bezitten. Hij zou alle wetgeving tegenstaan die het recht inperkt om wapens te dragen en slachtoffers ontwapent. Alleen Michael Badnarik heeft de moed om publiekelijk te zeggen "The term gun control means, being able to hit your target!"
 |
Het is algemeen bekend dat Bush en Kerry vele miljoenen belastingdollars hebben gebruikt om hun campagnes en politieke conventies te bekostigen, die niets anders zijn dan één groot reclamespotje.
De Libertarian Party heeft niet één belastingcent gebruikt voor hun conventie en Michael Badnarik zal niet één dollar in overeenkomstige fondsen accepteren voor zijn verkiezingscampagne. Libertariërs geloven niet in het stelen uit iemands portemonnée om hun politieke aspiraties te bekostigen, hoe nobel of belangrijk ze ook mogen zijn.
De Libertarian Party heeft niet één belastingcent gebruikt voor hun conventie en Michael Badnarik zal niet één dollar in overeenkomstige fondsen accepteren voor zijn verkiezingscampagne. Libertariërs geloven niet in het stelen uit iemands portemonnée om hun politieke aspiraties te bekostigen, hoe nobel of belangrijk ze ook mogen zijn.
 |
Bush en Kerry zullen weinig tot niets doen om belastingen in Amerika te verlagen, hebben geen plan om de inkomensbelasting af te schaffen of de vreselijke Belastingdienst, en zullen waarschijnlijk beide de belastingen nog hoger maken.
Door het afschaffen van vele onconstitutionele federale programma's, door alle Amerikaanse troepen vanuit de hele wereld terug te brengen naar huis, en door de massieve hoeveelheid overheidsverspilling te elimineren, zou Badnarik in staat zijn om snel de federale inkomensbelasting en de Belastingdienst af te schaffen. Bovendien zou hij in staat zijn om de inkomensbelasting met geen enkele andere belasting te vervangen, en alle andere vormen van belasting ook afschaffen. Dit zou betekenen dat iedere belastingbetaler een onmiddelijke inkomensstijging zou ontvangen! En een daling in de kosten van elk goed en elke dienst zou resulteren in een land waarin mensen veel goedkoper kunnen leven.
Door het afschaffen van vele onconstitutionele federale programma's, door alle Amerikaanse troepen vanuit de hele wereld terug te brengen naar huis, en door de massieve hoeveelheid overheidsverspilling te elimineren, zou Badnarik in staat zijn om snel de federale inkomensbelasting en de Belastingdienst af te schaffen. Bovendien zou hij in staat zijn om de inkomensbelasting met geen enkele andere belasting te vervangen, en alle andere vormen van belasting ook afschaffen. Dit zou betekenen dat iedere belastingbetaler een onmiddelijke inkomensstijging zou ontvangen! En een daling in de kosten van elk goed en elke dienst zou resulteren in een land waarin mensen veel goedkoper kunnen leven.
 |
De Republikeinse kandidaat voor President, George Bush, en de Democratische kandidaat, John Kerry, willen het recht op vrijheid van meningsuiting, dat gegarandeerd is in het Eerste Amendement, schenden. Ze hebben het idee van "vrijheid-van-meningsuiting-zone's" gecreëerd en geimplementeerd, waarbij vreedzame protesteerders moeten worden omringd door hekken, prikkeldraad en militaire eenheden. Daarnaast willen ze beide het scala van politieke meningen beperken die gehoord kunnen worden op de TV, het internet of de radio, door de Federal Communications Commission (FCC), dat niets anders is dan een censuurministerie. Door het creëeren van beperkende campagnewetten kunnen zij derde partijen of belangengroepen hinderen, en voorkomen dat die gehoord zullen worden. De Democraten en Republikeinen willen alles wat mensen zien of horen censureren om te garanderen dat hun politieke dominantie nooit bedreigd wordt door een derde partij.
De libertariër Badnarik gelooft dat je het recht hebt om vreedzaam te protesteren wanneer en hoe je maar wil, zonder een vergunning te moeten aanvragen, en dat het Eerste Amendement automatisch het hele land tot één grote "vijheid-van-meningsuiting-zone" maakt. Badnarik is helemaal tegen elke vorm van censuur, en gelooft dat iedere burger, groep van burgers, politieke kandidaat, of belangengroep vrij zou moeten zijn om geld in te zamelen en uit te geven om vreedzaam hun boodschap te verspreiden.
De libertariër Badnarik gelooft dat je het recht hebt om vreedzaam te protesteren wanneer en hoe je maar wil, zonder een vergunning te moeten aanvragen, en dat het Eerste Amendement automatisch het hele land tot één grote "vijheid-van-meningsuiting-zone" maakt. Badnarik is helemaal tegen elke vorm van censuur, en gelooft dat iedere burger, groep van burgers, politieke kandidaat, of belangengroep vrij zou moeten zijn om geld in te zamelen en uit te geven om vreedzaam hun boodschap te verspreiden.
 |
Bush en Kerry zijn beide van plan om de macht van de overheid te gebruiken om hun agenda, hun favoriete projecten, en hun eigen morele filosofie aan de mensen op te leggen. Zij houden van een grote overheid, die bij ieder aspect van ieders leven betrokken is, waaronder de keuzes die mensen maken wat betreft hun eigen lichaam, financiën, private aangelegenheden, persoonlijke zelfverdediging, en zelfs hun eigen morele principes.
Badnarik heeft geen agenda, geen favoriete projecten of bijzondere belangen om door te drammen. Hij heeft slechts een diep verlangen om de grootte, de omvang, de kosten en de macht van de overheid te beperken zodat geen politicus ooit de overheid zal kunnen gebruiken om zijn doelstellingen aan anderen op te dringen. Hij is de enige kandidaat die gelooft dat ieder individu het vermogen en het recht heeft om verstandige beslissingen te maken, zijn geluk na te streven, en een productief leven te hebben zonder dat de overheid betrokken is bij het maken van iedere beslissing, en hij wil de overheid uit het leven van de burgers halen, opdat zij hun leven kunnen leiden zoals zij willen, zolang zij andermans recht op leven vrijheid en eigendom niet schenden. In tegenstelling tot Bush en Kerry, heeft Michael Badnarik vertrouwen in de mensen zelf, en verwacht niet dat al het heil van de overheid moet komen.
Tot slot is Badnarik geen massamoordenaar (zoals John Kerry), geen ex-drugsgebruiker en ex-alcoholist (zoals George Bush), en hij rookt niet!
Badnarik heeft geen agenda, geen favoriete projecten of bijzondere belangen om door te drammen. Hij heeft slechts een diep verlangen om de grootte, de omvang, de kosten en de macht van de overheid te beperken zodat geen politicus ooit de overheid zal kunnen gebruiken om zijn doelstellingen aan anderen op te dringen. Hij is de enige kandidaat die gelooft dat ieder individu het vermogen en het recht heeft om verstandige beslissingen te maken, zijn geluk na te streven, en een productief leven te hebben zonder dat de overheid betrokken is bij het maken van iedere beslissing, en hij wil de overheid uit het leven van de burgers halen, opdat zij hun leven kunnen leiden zoals zij willen, zolang zij andermans recht op leven vrijheid en eigendom niet schenden. In tegenstelling tot Bush en Kerry, heeft Michael Badnarik vertrouwen in de mensen zelf, en verwacht niet dat al het heil van de overheid moet komen.
Tot slot is Badnarik geen massamoordenaar (zoals John Kerry), geen ex-drugsgebruiker en ex-alcoholist (zoals George Bush), en hij rookt niet!
 |
Dit zijn slechts een aantal voorbeelden van hoe libertariërs verschillen van linkse en rechtse politieke opvattingen. Libertariërs zijn uniek in dat zij solide en principiele standpunten innemen over de kwesties die in de maatschappij leven, zonder zich te baseren op persoonlijk belang of politiek gewin. Er zijn wel meer overeenkomsten tussen Bush en Kerry te bedenken, en meer verschillen tussen libertariërs en linkse of rechtse partijen, maar zelfs de bovengenoemde dingen tonen aan dat een libertariër als Badnarik de aangewezen persoon is om het machtigste land in de wereld te leiden. Helaas zal het nog wel duren voor de rest van Amerika dat doorheeft.
Vertaling door Stichting MeerVrijheid
Gerelateerde links:
- This Land (filmpje)
- George W. Bush's Contribution to Big Government.
- Badnarik for President
- Libertarian Party
- Their Crisis, Our Leviathan
- An Honest debate between Bush and Kerry
Plaats reactie - 28 reactie(s):
27-sep-2004 Eduward
Ha leuk, een stuk over de Amerikaanse verkiezingen.
"libertariërs weten echter dat het allemaal bedrog".
Hartstikke goed, een conspiracy! En niet Kerry kan ons dit keer reden, nee dit keer is het Michael Badnarik! Huh, wie dat is? Een libertarier natuurlijk. Alleen hij kan ons verlossen en de gospel der libertanen geven! haleluja!
En wat brengen wij in onze gospel?
1) Drugs verslaafd zijn is geen verslaving, maar een recht! Wij laten iedereen die daar niets zelf tegen doet, zichzelf dwangmatig naar de klote gaan!
2) Er is geen dienstplicht in Amerika, maar als ie er zou zijn, schaffen wij hem af! En wij trekken al onze troepen terug en zullen buigen voor elke tiran, maar er is dan wel vrede!
3) Wij schaffen de patriot act af, stel je voor ze luisten buitenlandse extremisten in America af, dat is een schending van je burger rechten!
4) Hoewel we nu allemaal toch weer uzies, M16 en ander automatische zwaar kaliber wapens kunnen kopen bij Walmart, denken wij dat dit niet echt is. En wij willen dat het woord gun control ook uit het woordenboek wordt gehaald!
5) Nog even duidelijk: belasting is diefstal.
6) En daarom verlagen we de belastingen!
7) Nog maals het is een conspiracy. Zo mochten we helemaal niet demonstreren op een plek waar andere al vergaderde, hadden ze zomaar een hek om heen gezet, als je me nou!
Dus stem op ons, want wij zijn een partij met echte inhoud want onze kandidaat is geen Massa moordenaar zoals Kerry, geen ex-drugs gebruiker maar een echte niet roker!
PS
we maken geen kans om hem als president te krijgen want de gospel is nog niet door gedrongen bij het misleide Amerikaanse volk. Bid voor ons!
27-sep-2004 Joep
Precies!
Alleen is "verlagen" van belastingen wel erg zwak uitgedrukt.
27-sep-2004 Quirium - quiriumqueGEEN@SPAMhotmail.com
mmmm....waarom denk ik dat de dictators dezer wereld degenen zijn die het meest de kandidatuur van Bad Narik zouden steunen?
En waarom denk ik dat Bad Narik veel stemmen van Moslims gaat krijgen?
27-sep-2004 Tony
Eduward zegt:
1) Drugs verslaafd zijn is geen verslaving, maar een recht! Wij laten iedereen die daar niets zelf tegen doet, zichzelf dwangmatig naar de klote gaan!
Niet alleen dat.
Maar een verslaving moet gefinancieerd worden. En bij een aantal verslaafden zal dit doorgaans niet uit eigen portemonee komen.
Ook fijn: Je zoon of dochter moet over een junkie in het portiek stappen, en als je geluk hebt zal je kleuter geen gebruikte naald vinden op de speelplaats.
27-sep-2004 martin
Quirium schrijft:
"mmmm....waarom denk ik dat de dictators dezer wereld degenen zijn die het meest de kandidatuur van Bad Narik zouden steunen?"
Ik weet niet waarom jij dat denkt. Welke dictators denk je dan aan? Die van Kazachstan, Oezbekistan, Kirgizië, Tadzjikistan, Turkmenië en Pakistan?
28-sep-2004 martin
Tony schrijft:
"Maar een verslaving moet gefinancieerd worden. En bij een aantal verslaafden zal dit doorgaans niet uit eigen portemonee komen."
Er zijn wel meer dingen die geld kosten dat niet altijd uit eigen portemonnee komt, dat is nog geen reden om ze te verbieden. Bovendien zouden drugs een stuk goedkoper zijn als ze niet illegaal waren. En het (proberen te) handhaven van het drugsverbod gaat ook niet voor niks.
"Ook fijn: Je zoon of dochter moet over een junkie in het portiek stappen, en als je geluk hebt zal je kleuter geen gebruikte naald vinden op de speelplaats."
Toestaan van drugs is nog heel iets anders dan toestaan dat junks in je portiek liggen of naalden op straat gooien.
Zie hier voor een uitgebreidere discussie van legaliseren van drugs.
28-sep-2004 Tony
Martin zegt:
Toestaan van drugs is nog heel iets anders dan toestaan dat junks in je portiek liggen of naalden op straat gooien.
Dat is allemaal leuk en aardig, maar drugsverslaving wordt legaal, en dus zullen dergelijke problemen groter worden, omdat men minder problemen heeft in het openbaar te gaan spuiten dan nu al het geval is.
28-sep-2004 martin
"Dat is allemaal leuk en aardig, maar drugsverslaving wordt legaal, en dus zullen dergelijke problemen groter worden, omdat men minder problemen heeft in het openbaar te gaan spuiten dan nu al het geval is."
Een verslaving is juist een probleem (kwa overlast) omdat de drug in kwestie zo duur is, en dat komt weer door het verbod. Als verslaafden voor 1 Euro per dag hun verslaving kunnen bekostigen, en hun spul gewoon bij de apotheek kunnen kopen, denk ik dat je ze een stuk minder op straat zal zien.
En daarnaast lijkt het me veel makkelijker om mensen die voor overlast zorgen op straat aan te pakken dan het stiekume drugsverkeer.
Maar zelfs al was dat niet zo; als iemand thuis, waar verder niemand er last van heeft, een spuit in z'n arm wil steken, dan heb jij en ik daar niks mee te maken, ook al hebben we last van anderen die dat niet thuis, maar bij ons voor de deur doen.
28-sep-2004 Quirium
Kijk, dit drugs-standpunt is één van de weinige dingen die mij ervan weerhouden om mezelf voluit libertarier te noemen, Martin.
zijn er voorbeelden van gebieden waar drugs toegelaten en goedkoop zijn en geen probleem vormen voor het functioneren van de maatschappij?
28-sep-2004 Chico Lama
how about cigarets and alcohol (and coffee)?
28-sep-2004 Eduward
"how about cigarets and alcohol (and coffee)?"
Ik zou willen toevoegen:
- Nintendo spelletjes
- Drop
- TV kijken
- Internetten
28-sep-2004 Otto Drachen
Heel grappig Eduward. Feit blijft: alcohol is veel gevaarlijker dan Marijuana (link) en Heroine (link). In de jaren 1920 was er de 'Prohibition' (Drooglegging) in Amerika, die alcohol verbood. Criminaliteit, gangsters, en alcoholmisbruik stegen de pan uit. Helaas heb je hier blijkbaar niets uit geleerd.
Ook de War on Drugs is jaren aan de gang, kost enorm veel geld, en heeft totaal geen resultaat. Die toestanden die iemand hier noemde, van kinderen die in aanraking komen met een heroinespuit, zijn juist nu de realiteit, ook al is er een ´War on Drugs´. Iets verbieden is wat anders dan maken dat het niet meer gebeurt. Een wet is geen natuurwet. De politie kan drugs niet eens uit de gevangenissen houden, laat staan de rest van de maatschappij.
Quote: "Alcohol kills more people every year than all illicit drugs combined, including marijuana."
28-sep-2004 www.gunzilla.net
Daarom heb ik iets tegen hardcore libertariërs, vrijheid blijheid is allemaal leuk en aardig maar alleen als je in je eentje op een roze wolk leeft. De wereld waarin we leven is voornamelijk een aggressieve modderpoel waar diverse totalitaire stromingen strijden om wie het hardst kan onderdrukken. Om daar als enigszins 'vrije' samenleving tegenwicht aan te bieden is het noodzakelijk die vrijheden te verdedigen en dat doe je nog altijd met geweld. Het is de enige taal die fascisten verstaan, appeasement heeft nog nooit geholpen en dat zal het ook nooit doen. Of het nu om extremistische moslims of socialisten gaat. Libertariërs begrijpen maar niet dat als je iedereen de vrijheid geeft te doen wat hij of zij wil je uiteindelijk genoodzaakt bent hekken om bevolkingsgroepen heen te zetten omdat ze elkaar naar het leven staan. De Westerse democratie is een totalitair systeem maar wel het meest vriendelijke.
28-sep-2004 Victor
www.gunzilla.net: Libertariërs begrijpen maar niet dat als je iedereen de vrijheid geeft te doen wat hij of zij wil je uiteindelijk genoodzaakt bent hekken om bevolkingsgroepen heen te zetten omdat ze elkaar naar het leven staan.
Zucht.... Het is opvallend hoeveel mensen moeite doen de basisideeen van het libertarisme niet te begrijpen. Elkaar naar het leven staan is nu net wat verboden is in een vrije samenleving.
En over totalitaire regimes: Wanneer er sprake is van Clear and present danger mag je best een ander land aanvallen. Probleem is dat Clear and present danger nogal snel wordt afgekondigd en contraproductief werkt.
Het grappige is ook dat mensen libertariers verwijten teveel vertrouwen te hebben in de goedheid van mensen. Het zijn juist libertariers die daar geen vertrouwen in hebben en zelfs (of helemaal) niet in de goedheid van de staat. Zelfs niet de goedheid van henzelf. Ze hebben vertrouwen in het menselijk eigenbelang (en concurrentie) en stellen daaraan dus alleen de voorwaarde dat men daarbij geen geweld mag gebruiken om het te dienen.
28-sep-2004 Eduward
Quote: "Alcohol kills more people every year than all illicit drugs combined, including marijuana."
Ja, maar Alcohol is dan ook zeer ruim voor handen, dan is het logisch dat dit tot meer verslavings elende lijdt. Maar ik moet er niet aan denken als je in elke bar en drank winkel ook nog eens een shot Crack kan kopen.
De verslavings elende zou dan alleen maar toenemen!
Mensen knechten is ook verboden en niemand die dat zou willen legaliseren, ook al zou het veel gebeuren. Waarom dan wel mensen laten knechten aan drugs?
Ik zou er veel eerder voor pleiten om mensen hun vrijheid terug te geven, door verslaving een ziekte te noemen, waar je mensen van af moet helpen. Dus stoppen met afwerk plekken, junk hoeren hotels (gemeente R'Dam), kartonnen dozen voor daklozen. Die mensen hebben medische zorg nodig, ze zijn ziek!
Vrijheid kan alleen maar bestaan als mensen hun vrije wil behouden!
28-sep-2004 Chico Lama
off topic: Het libertarisch manifest is prachtig!
positief, opzwepend, helder, aansprekend etc. etc.
(bij manifest zelf kun je geen reactie achterlaten, vandaar...)
28-sep-2004 Chico Lama
'Ik zou er veel eerder voor pleiten om mensen hun vrijheid terug te geven, door verslaving een ziekte te noemen, waar je mensen van af moet helpen'
ah, mensen hun vrijheid teruggeven door hun eigen verantwoordelijkheid en keuzevrijheid te ontkennen...
fantastische redenering joh!
28-sep-2004 Joep
Marihuana is ook zeer ruim voorhanden, maar wordt toch een stuk minder gebruikt dan alcohol. De mogelijkheid om van een flat te springen is ook ruim voorhanden, maar ook dat doet vrijwel niemand (het schijnt, net als crack, nogal ongezond te zijn).
Ben jij werkelijk zo'n kleuter dat als ze in elke bar crack verkopen dat je dat maar eens gaat proberen?
Het begrip knechten draai je precies om, mensen verbieden om iets te doen waar ze verder niemand kwaad mee doen, dat is knechten.
29-sep-2004 Eduward
Ik zie in Junks niet mensen die hun vrije wil uitoeffenen, ik zie slecht mensen die dwangmatig op zoek zijn naar hun volgende flash. Vaak verwaarlozen die mensen zich zelf geheel, net als andere geestes gestoorden. Ik vindt gewoon dat je als mens de plicht hebt om mensen in nood, want anders kan ik het niet noemen, moet helpen. En je er niet van af moet maken, met een beroep van zelfverantwoordelijkheid. Iedereen kan namenlijk ziek worden, ook jij en ik.
Tenslotte houden we mensen ook tegen, ten minste ik wel, als ze van een flat willen springen. Ik beroep mij in dat soort gevallen dan niet op het recht van vrije wils uitoefening.
En ja, ik heb inderdaad, als een kleuter zo je wil, mij in de bar bezondigd aan overmatig alcohol gebruik waarvan de inname van het heerlijks pas stopte als het er weer via dezelfde weg eruit kwam (en zelfs dan nog niet). Hoewel vrijwillig begonnen, heb ik toch mijn twijfels over mijn vrijewil later op de avond.
29-sep-2004 Otto Drachen
Eduward: Ik zie in Junks niet mensen die hun vrije wil uitoeffenen
Als junks willoze zombies zijn, dan zouden ze hun gedrag ook niet moeten aanpassen aan de dreiging van gevangenisstraffen.
We kunnen deze discussie beter hier voortzetten: De drugsverslaafde.
29-sep-2004 Eduward
Otto,
"Als junks willoze zombies zijn, dan zouden ze hun gedrag ook niet moeten aanpassen aan de dreiging van gevangenisstraffen."
Inderdaad, straffen lijkt mij niet wenselijk voor mensen die ziek zijn, hoewel willoze zombies weer een overdrijving is, de wereld is namenlijk niet zo zwart wit.
30-sep-2004 Carlos
Skull & Bones vs Skull & Bones
05-okt-2004 Hans
Quirium schreef:"zijn er voorbeelden van gebieden waar drugs toegelaten en goedkoop zijn en geen probleem vormen voor het functioneren van de maatschappij?"
Kan jij voorbeelden noemen van gebieden waar drugs zijn verboden en daardoor geen probleem vormen voor het functioneren van de maatschapij?
05-okt-2004 U.G.Kempenaer
Die man heeft wel heel veel vertrouwen in de mensen. In grote lijnen een vrij naïef verhaal. Wel enkele aardige punten. Ook jammer dat de mensen buiten de VS het maar lekker zelf moeten uitzoeken.
Voor Hitler of andere magalomane dictators buiten de VS was het wel fijn geweest indien een type als Badnarik in de jaren 40 van de vorige eeuw president van de VS zou zijn geweest.
05-okt-2004 martin
U.G.Kempenaer,
"Die man heeft wel heel veel vertrouwen in de mensen. In grote lijnen een vrij naïef verhaal."
Enige onderbouwing misschien?
"Voor Hitler of andere magalomane dictators buiten de VS was het wel fijn geweest indien een type als Badnarik in de jaren 40 van de vorige eeuw president van de VS zou zijn geweest."
Welke "andere magalomane" (sic) dictators denk je dan aan? Stalin misschien?
Voor Hitler zelf (en figuren als Lenin en Stalin) was het misschien minder fijn geweest als "een type als Badnarik" in de jaren 10 van de vorige eeuw president van de VS was geweest, aangezien WWI dan waarschijnlijk met een sisser was afgelopen.
14-apr-2005 Willem
Wacht effe zijn Libertariers tegen elke vorm van wapen wetten. Dus volgens hem kan ik of Samir A. Zelfs Volkert van der G. een taqnkje kopen, of een atoom bom? Gaat me toch wat te ver.
14-apr-2005 Illuminatus
Dat kan ie nu ook.
14-apr-2005 martin
Sterker nog, er zijn nu mensen die daar anderen voor op kunnen laten draaien.
Vertaling door Stichting MeerVrijheid
Gerelateerde links:
- This Land (filmpje)
- George W. Bush's Contribution to Big Government.
- Badnarik for President
- Libertarian Party
- Their Crisis, Our Leviathan
- An Honest debate between Bush and Kerry
Plaats reactie27-sep-2004 Eduward
Ha leuk, een stuk over de Amerikaanse verkiezingen.
"libertariërs weten echter dat het allemaal bedrog".
Hartstikke goed, een conspiracy! En niet Kerry kan ons dit keer reden, nee dit keer is het Michael Badnarik! Huh, wie dat is? Een libertarier natuurlijk. Alleen hij kan ons verlossen en de gospel der libertanen geven! haleluja!
En wat brengen wij in onze gospel?
1) Drugs verslaafd zijn is geen verslaving, maar een recht! Wij laten iedereen die daar niets zelf tegen doet, zichzelf dwangmatig naar de klote gaan!
2) Er is geen dienstplicht in Amerika, maar als ie er zou zijn, schaffen wij hem af! En wij trekken al onze troepen terug en zullen buigen voor elke tiran, maar er is dan wel vrede!
3) Wij schaffen de patriot act af, stel je voor ze luisten buitenlandse extremisten in America af, dat is een schending van je burger rechten!
4) Hoewel we nu allemaal toch weer uzies, M16 en ander automatische zwaar kaliber wapens kunnen kopen bij Walmart, denken wij dat dit niet echt is. En wij willen dat het woord gun control ook uit het woordenboek wordt gehaald!
5) Nog even duidelijk: belasting is diefstal.
6) En daarom verlagen we de belastingen!
7) Nog maals het is een conspiracy. Zo mochten we helemaal niet demonstreren op een plek waar andere al vergaderde, hadden ze zomaar een hek om heen gezet, als je me nou!
Dus stem op ons, want wij zijn een partij met echte inhoud want onze kandidaat is geen Massa moordenaar zoals Kerry, geen ex-drugs gebruiker maar een echte niet roker!
PS
we maken geen kans om hem als president te krijgen want de gospel is nog niet door gedrongen bij het misleide Amerikaanse volk. Bid voor ons!
27-sep-2004 Joep
Precies!
Alleen is "verlagen" van belastingen wel erg zwak uitgedrukt.
27-sep-2004 Quirium - quiriumqueGEEN@SPAMhotmail.com
mmmm....waarom denk ik dat de dictators dezer wereld degenen zijn die het meest de kandidatuur van Bad Narik zouden steunen?
En waarom denk ik dat Bad Narik veel stemmen van Moslims gaat krijgen?
27-sep-2004 Tony
Eduward zegt:
1) Drugs verslaafd zijn is geen verslaving, maar een recht! Wij laten iedereen die daar niets zelf tegen doet, zichzelf dwangmatig naar de klote gaan!
Niet alleen dat.
Maar een verslaving moet gefinancieerd worden. En bij een aantal verslaafden zal dit doorgaans niet uit eigen portemonee komen.
Ook fijn: Je zoon of dochter moet over een junkie in het portiek stappen, en als je geluk hebt zal je kleuter geen gebruikte naald vinden op de speelplaats.
27-sep-2004 martin
Quirium schrijft:
"mmmm....waarom denk ik dat de dictators dezer wereld degenen zijn die het meest de kandidatuur van Bad Narik zouden steunen?"
Ik weet niet waarom jij dat denkt. Welke dictators denk je dan aan? Die van Kazachstan, Oezbekistan, Kirgizië, Tadzjikistan, Turkmenië en Pakistan?
28-sep-2004 martin
Tony schrijft:
"Maar een verslaving moet gefinancieerd worden. En bij een aantal verslaafden zal dit doorgaans niet uit eigen portemonee komen."
Er zijn wel meer dingen die geld kosten dat niet altijd uit eigen portemonnee komt, dat is nog geen reden om ze te verbieden. Bovendien zouden drugs een stuk goedkoper zijn als ze niet illegaal waren. En het (proberen te) handhaven van het drugsverbod gaat ook niet voor niks.
"Ook fijn: Je zoon of dochter moet over een junkie in het portiek stappen, en als je geluk hebt zal je kleuter geen gebruikte naald vinden op de speelplaats."
Toestaan van drugs is nog heel iets anders dan toestaan dat junks in je portiek liggen of naalden op straat gooien.
Zie hier voor een uitgebreidere discussie van legaliseren van drugs.
28-sep-2004 Tony
Martin zegt:
Toestaan van drugs is nog heel iets anders dan toestaan dat junks in je portiek liggen of naalden op straat gooien.
Dat is allemaal leuk en aardig, maar drugsverslaving wordt legaal, en dus zullen dergelijke problemen groter worden, omdat men minder problemen heeft in het openbaar te gaan spuiten dan nu al het geval is.
28-sep-2004 martin
"Dat is allemaal leuk en aardig, maar drugsverslaving wordt legaal, en dus zullen dergelijke problemen groter worden, omdat men minder problemen heeft in het openbaar te gaan spuiten dan nu al het geval is."
Een verslaving is juist een probleem (kwa overlast) omdat de drug in kwestie zo duur is, en dat komt weer door het verbod. Als verslaafden voor 1 Euro per dag hun verslaving kunnen bekostigen, en hun spul gewoon bij de apotheek kunnen kopen, denk ik dat je ze een stuk minder op straat zal zien.
En daarnaast lijkt het me veel makkelijker om mensen die voor overlast zorgen op straat aan te pakken dan het stiekume drugsverkeer.
Maar zelfs al was dat niet zo; als iemand thuis, waar verder niemand er last van heeft, een spuit in z'n arm wil steken, dan heb jij en ik daar niks mee te maken, ook al hebben we last van anderen die dat niet thuis, maar bij ons voor de deur doen.
28-sep-2004 Quirium
Kijk, dit drugs-standpunt is één van de weinige dingen die mij ervan weerhouden om mezelf voluit libertarier te noemen, Martin.
zijn er voorbeelden van gebieden waar drugs toegelaten en goedkoop zijn en geen probleem vormen voor het functioneren van de maatschappij?
28-sep-2004 Chico Lama
how about cigarets and alcohol (and coffee)?
28-sep-2004 Eduward
"how about cigarets and alcohol (and coffee)?"
Ik zou willen toevoegen:
- Nintendo spelletjes
- Drop
- TV kijken
- Internetten
28-sep-2004 Otto Drachen
Heel grappig Eduward. Feit blijft: alcohol is veel gevaarlijker dan Marijuana (link) en Heroine (link). In de jaren 1920 was er de 'Prohibition' (Drooglegging) in Amerika, die alcohol verbood. Criminaliteit, gangsters, en alcoholmisbruik stegen de pan uit. Helaas heb je hier blijkbaar niets uit geleerd.
Ook de War on Drugs is jaren aan de gang, kost enorm veel geld, en heeft totaal geen resultaat. Die toestanden die iemand hier noemde, van kinderen die in aanraking komen met een heroinespuit, zijn juist nu de realiteit, ook al is er een ´War on Drugs´. Iets verbieden is wat anders dan maken dat het niet meer gebeurt. Een wet is geen natuurwet. De politie kan drugs niet eens uit de gevangenissen houden, laat staan de rest van de maatschappij.
Quote: "Alcohol kills more people every year than all illicit drugs combined, including marijuana."
28-sep-2004 www.gunzilla.net
Daarom heb ik iets tegen hardcore libertariërs, vrijheid blijheid is allemaal leuk en aardig maar alleen als je in je eentje op een roze wolk leeft. De wereld waarin we leven is voornamelijk een aggressieve modderpoel waar diverse totalitaire stromingen strijden om wie het hardst kan onderdrukken. Om daar als enigszins 'vrije' samenleving tegenwicht aan te bieden is het noodzakelijk die vrijheden te verdedigen en dat doe je nog altijd met geweld. Het is de enige taal die fascisten verstaan, appeasement heeft nog nooit geholpen en dat zal het ook nooit doen. Of het nu om extremistische moslims of socialisten gaat. Libertariërs begrijpen maar niet dat als je iedereen de vrijheid geeft te doen wat hij of zij wil je uiteindelijk genoodzaakt bent hekken om bevolkingsgroepen heen te zetten omdat ze elkaar naar het leven staan. De Westerse democratie is een totalitair systeem maar wel het meest vriendelijke.
28-sep-2004 Victor
www.gunzilla.net: Libertariërs begrijpen maar niet dat als je iedereen de vrijheid geeft te doen wat hij of zij wil je uiteindelijk genoodzaakt bent hekken om bevolkingsgroepen heen te zetten omdat ze elkaar naar het leven staan.
Zucht.... Het is opvallend hoeveel mensen moeite doen de basisideeen van het libertarisme niet te begrijpen. Elkaar naar het leven staan is nu net wat verboden is in een vrije samenleving.
En over totalitaire regimes: Wanneer er sprake is van Clear and present danger mag je best een ander land aanvallen. Probleem is dat Clear and present danger nogal snel wordt afgekondigd en contraproductief werkt.
Het grappige is ook dat mensen libertariers verwijten teveel vertrouwen te hebben in de goedheid van mensen. Het zijn juist libertariers die daar geen vertrouwen in hebben en zelfs (of helemaal) niet in de goedheid van de staat. Zelfs niet de goedheid van henzelf. Ze hebben vertrouwen in het menselijk eigenbelang (en concurrentie) en stellen daaraan dus alleen de voorwaarde dat men daarbij geen geweld mag gebruiken om het te dienen.
28-sep-2004 Eduward
Quote: "Alcohol kills more people every year than all illicit drugs combined, including marijuana."
Ja, maar Alcohol is dan ook zeer ruim voor handen, dan is het logisch dat dit tot meer verslavings elende lijdt. Maar ik moet er niet aan denken als je in elke bar en drank winkel ook nog eens een shot Crack kan kopen.
De verslavings elende zou dan alleen maar toenemen!
Mensen knechten is ook verboden en niemand die dat zou willen legaliseren, ook al zou het veel gebeuren. Waarom dan wel mensen laten knechten aan drugs?
Ik zou er veel eerder voor pleiten om mensen hun vrijheid terug te geven, door verslaving een ziekte te noemen, waar je mensen van af moet helpen. Dus stoppen met afwerk plekken, junk hoeren hotels (gemeente R'Dam), kartonnen dozen voor daklozen. Die mensen hebben medische zorg nodig, ze zijn ziek!
Vrijheid kan alleen maar bestaan als mensen hun vrije wil behouden!
28-sep-2004 Chico Lama
off topic: Het libertarisch manifest is prachtig!
positief, opzwepend, helder, aansprekend etc. etc.
(bij manifest zelf kun je geen reactie achterlaten, vandaar...)
28-sep-2004 Chico Lama
'Ik zou er veel eerder voor pleiten om mensen hun vrijheid terug te geven, door verslaving een ziekte te noemen, waar je mensen van af moet helpen'
ah, mensen hun vrijheid teruggeven door hun eigen verantwoordelijkheid en keuzevrijheid te ontkennen...
fantastische redenering joh!
28-sep-2004 Joep
Marihuana is ook zeer ruim voorhanden, maar wordt toch een stuk minder gebruikt dan alcohol. De mogelijkheid om van een flat te springen is ook ruim voorhanden, maar ook dat doet vrijwel niemand (het schijnt, net als crack, nogal ongezond te zijn).
Ben jij werkelijk zo'n kleuter dat als ze in elke bar crack verkopen dat je dat maar eens gaat proberen?
Het begrip knechten draai je precies om, mensen verbieden om iets te doen waar ze verder niemand kwaad mee doen, dat is knechten.
29-sep-2004 Eduward
Ik zie in Junks niet mensen die hun vrije wil uitoeffenen, ik zie slecht mensen die dwangmatig op zoek zijn naar hun volgende flash. Vaak verwaarlozen die mensen zich zelf geheel, net als andere geestes gestoorden. Ik vindt gewoon dat je als mens de plicht hebt om mensen in nood, want anders kan ik het niet noemen, moet helpen. En je er niet van af moet maken, met een beroep van zelfverantwoordelijkheid. Iedereen kan namenlijk ziek worden, ook jij en ik.
Tenslotte houden we mensen ook tegen, ten minste ik wel, als ze van een flat willen springen. Ik beroep mij in dat soort gevallen dan niet op het recht van vrije wils uitoefening.
En ja, ik heb inderdaad, als een kleuter zo je wil, mij in de bar bezondigd aan overmatig alcohol gebruik waarvan de inname van het heerlijks pas stopte als het er weer via dezelfde weg eruit kwam (en zelfs dan nog niet). Hoewel vrijwillig begonnen, heb ik toch mijn twijfels over mijn vrijewil later op de avond.
29-sep-2004 Otto Drachen
Eduward: Ik zie in Junks niet mensen die hun vrije wil uitoeffenen
Als junks willoze zombies zijn, dan zouden ze hun gedrag ook niet moeten aanpassen aan de dreiging van gevangenisstraffen.
We kunnen deze discussie beter hier voortzetten: De drugsverslaafde.
29-sep-2004 Eduward
Otto,
"Als junks willoze zombies zijn, dan zouden ze hun gedrag ook niet moeten aanpassen aan de dreiging van gevangenisstraffen."
Inderdaad, straffen lijkt mij niet wenselijk voor mensen die ziek zijn, hoewel willoze zombies weer een overdrijving is, de wereld is namenlijk niet zo zwart wit.
30-sep-2004 Carlos
Skull & Bones vs Skull & Bones
05-okt-2004 Hans
Quirium schreef:"zijn er voorbeelden van gebieden waar drugs toegelaten en goedkoop zijn en geen probleem vormen voor het functioneren van de maatschappij?"
Kan jij voorbeelden noemen van gebieden waar drugs zijn verboden en daardoor geen probleem vormen voor het functioneren van de maatschapij?
05-okt-2004 U.G.Kempenaer
Die man heeft wel heel veel vertrouwen in de mensen. In grote lijnen een vrij naïef verhaal. Wel enkele aardige punten. Ook jammer dat de mensen buiten de VS het maar lekker zelf moeten uitzoeken.
Voor Hitler of andere magalomane dictators buiten de VS was het wel fijn geweest indien een type als Badnarik in de jaren 40 van de vorige eeuw president van de VS zou zijn geweest.
05-okt-2004 martin
U.G.Kempenaer,
"Die man heeft wel heel veel vertrouwen in de mensen. In grote lijnen een vrij naïef verhaal."
Enige onderbouwing misschien?
"Voor Hitler of andere magalomane dictators buiten de VS was het wel fijn geweest indien een type als Badnarik in de jaren 40 van de vorige eeuw president van de VS zou zijn geweest."
Welke "andere magalomane" (sic) dictators denk je dan aan? Stalin misschien?
Voor Hitler zelf (en figuren als Lenin en Stalin) was het misschien minder fijn geweest als "een type als Badnarik" in de jaren 10 van de vorige eeuw president van de VS was geweest, aangezien WWI dan waarschijnlijk met een sisser was afgelopen.
14-apr-2005 Willem
Wacht effe zijn Libertariers tegen elke vorm van wapen wetten. Dus volgens hem kan ik of Samir A. Zelfs Volkert van der G. een taqnkje kopen, of een atoom bom? Gaat me toch wat te ver.
14-apr-2005 Illuminatus
Dat kan ie nu ook.
14-apr-2005 martin
Sterker nog, er zijn nu mensen die daar anderen voor op kunnen laten draaien.
