De Aard van de Politie
Wie stelt dat een overheid nodig is om de criminaliteit te bestrijden en dat we deze taak maar beter niet kunnen overlaten aan particulier initiatief heeft met het stijgen en het verharden van de criminaliteit en de wantoestanden bij justitie steeds meer uit te leggen.
De criminaliteit is in veertig jaar vertienvoudigd, bij bijna 100.000 misdrijven is de dader bekend maar treedt de politie niet op, Poolse criminelen worden weggestuurd zonder straf, Venlose kampbewoners mogen jarenlang lekker boefje spelen, draaideurcriminelen worden langzamerhand duizelig en pomphouders kloppen tevergeefs aan bij justitie met nota bene een persoonlijk videoverslag van benzinedieven. Het is duidelijk dat de overheid haar taak als beschermer van lijf en goed uiterst serieus neemt.
Wie kritisch kijkt naar de aard van de betreffende overheidsorganisaties hoeft eigenlijk over weinig voorstellingsvermogen te beschikken om te concluderen dat het niet kan werken wanneer organisaties zoals justitie en politie een monopolie bezitten op criminaliteitsbestrijding. Voor monopolies geldt in het algemeen: voortdurend dalende kwaliteit tegen steeds hogere kosten. Dat het staatsmonopolie geen echt monopolie is omdat het democratisch gekozen is lijkt een slecht argument, de vierjaarlijkse gang naar de stembus geeft burgers slechts het idee van controle en instemming. Bovendien verschuilen politici zich vaak achter Europese wetgeving wanneer ze zich moeten verantwoorden voor impopulaire maatregelen. Een andere rechtvaardiging voor dit overheidsmonopolie, dat de politie meer op de kosten let omdat het geen commercieel bedrijf is en dus geen winstoogmerk heeft, snijdt evenmin weinig hout. Winstmaximalisatie geldt in principe namelijk ook voor niet-commerciële organisaties. Het fenomeen winst is weliswaar minder duidelijk zichtbaar bij overheidsinstellingen maar wel degelijk aanwezig. Meer vakantiedagen, grotere auto's, meer budget, meer promotie, meer status; het zijn allemaal vormen van winst.
Wie kritisch kijkt naar de aard van de betreffende overheidsorganisaties hoeft eigenlijk over weinig voorstellingsvermogen te beschikken om te concluderen dat het niet kan werken wanneer organisaties zoals justitie en politie een monopolie bezitten op criminaliteitsbestrijding. Voor monopolies geldt in het algemeen: voortdurend dalende kwaliteit tegen steeds hogere kosten. Dat het staatsmonopolie geen echt monopolie is omdat het democratisch gekozen is lijkt een slecht argument, de vierjaarlijkse gang naar de stembus geeft burgers slechts het idee van controle en instemming. Bovendien verschuilen politici zich vaak achter Europese wetgeving wanneer ze zich moeten verantwoorden voor impopulaire maatregelen. Een andere rechtvaardiging voor dit overheidsmonopolie, dat de politie meer op de kosten let omdat het geen commercieel bedrijf is en dus geen winstoogmerk heeft, snijdt evenmin weinig hout. Winstmaximalisatie geldt in principe namelijk ook voor niet-commerciële organisaties. Het fenomeen winst is weliswaar minder duidelijk zichtbaar bij overheidsinstellingen maar wel degelijk aanwezig. Meer vakantiedagen, grotere auto's, meer budget, meer promotie, meer status; het zijn allemaal vormen van winst.
Aantal misdrijven in Nederland: 1971 307.000 1981 812.000 1991 1118.000 2001 1357.000 Bron: CBS |
Politie en justitie maximaliseren dus graag hun winst en moeten tevens hun bestaan rechtvaardigen. Het doel - weliswaar onbewust - van de politie zal daarom niet zozeer criminaliteitsbestrijding zijn maar criminaliteitshandhaving of zelfs uitbreiding. De werknemers bij de politie realiseren zich dat waarschijnlijk niet maar de wens van de organisatie is in principe niet anders dan die van normale commerciële bedrijven zoals autogaragebedrijven, namelijk zoveel mogelijk mensen met een probleem (een kapotte auto of een inbreker in je huis), een probleem dat zij tegen betaling kunnen of zouden moeten oplossen. Dat de garage in het algemeen tevreden klanten heeft en de politie veel minder ligt aan het fundamentele verschil tussen de organisaties. De garage is namelijk afhankelijk van vrijwillige betalingen en het blauw op straat (of op kantoor) moet het hebben van gegarandeerde betalingen. De garage heeft mondige klanten en de dienaren der wet hebben willoze klanten. Bovendien concurreert de garage met andere reparatiebedrijven en de politie heeft in veel opzichten een monopolie.
Die criminaliteitshandhaving lukt helaas beter dan menig burger zou willen. Wat weinigen zich realiseren is dat de politie een organisatie is die meer financiën krijgt toegewezen als het minder boeven vangt. Hoe meer de criminaliteit uit de hand loopt des te luider zal de politie (en justitie) vragen om extra gelden en extra mankracht. Toen het Oostblok uit elkaar viel en een grote vijand was verdwenen moest het Ministerie van Defensie geld en middelen (en status) inleveren ten gunste van de andere departementen. Analoog hieraan is het dus essentieel voor de politie dat de boeven criminaliteit blijven veroorzaken.
Waarom zou de politie eigenlijk nog wat doen zal iemand zich misschien afvragen? Het is zeker niet zo dat de politie geen criminaliteit wil bestrijden. Het aantrekkelijkst is natuurlijk om belastinggeld te eisen voor de salarissen e.d. en vervolgens gewoon thuis te blijven en een misdaadfilm te kijken onder het genot van een biertje. Maar in dat geval zou zelfs de grootste gelovige in de goede bedoelingen van de staat (en de mens in het algemeen) argwaan krijgen en daarmee het einde van de politie inluiden. De politie moet dus veel lippendienst bewijzen aan de doelen van de burgers zonder de criminaliteit naar nul terug wordt gedrongen en daarmee de eigen inkomsten opdrogen. Het is dus belangrijk af en toe iemand te bekeuren of in te rekenen; daarmee stijgt het oplossingpercentage (nu nog maar 15%) en worden de staatsinkomsten op een eenvoudige manier aangevuld. Tevens moeten criminelen die de staat bedreigen hard worden aangepakt (terroristen bijvoorbeeld, hoewel men zelfs van de noodzaak daarvan opvallend weinig besef lijkt te hebben).
Die criminaliteitshandhaving lukt helaas beter dan menig burger zou willen. Wat weinigen zich realiseren is dat de politie een organisatie is die meer financiën krijgt toegewezen als het minder boeven vangt. Hoe meer de criminaliteit uit de hand loopt des te luider zal de politie (en justitie) vragen om extra gelden en extra mankracht. Toen het Oostblok uit elkaar viel en een grote vijand was verdwenen moest het Ministerie van Defensie geld en middelen (en status) inleveren ten gunste van de andere departementen. Analoog hieraan is het dus essentieel voor de politie dat de boeven criminaliteit blijven veroorzaken.
Waarom zou de politie eigenlijk nog wat doen zal iemand zich misschien afvragen? Het is zeker niet zo dat de politie geen criminaliteit wil bestrijden. Het aantrekkelijkst is natuurlijk om belastinggeld te eisen voor de salarissen e.d. en vervolgens gewoon thuis te blijven en een misdaadfilm te kijken onder het genot van een biertje. Maar in dat geval zou zelfs de grootste gelovige in de goede bedoelingen van de staat (en de mens in het algemeen) argwaan krijgen en daarmee het einde van de politie inluiden. De politie moet dus veel lippendienst bewijzen aan de doelen van de burgers zonder de criminaliteit naar nul terug wordt gedrongen en daarmee de eigen inkomsten opdrogen. Het is dus belangrijk af en toe iemand te bekeuren of in te rekenen; daarmee stijgt het oplossingpercentage (nu nog maar 15%) en worden de staatsinkomsten op een eenvoudige manier aangevuld. Tevens moeten criminelen die de staat bedreigen hard worden aangepakt (terroristen bijvoorbeeld, hoewel men zelfs van de noodzaak daarvan opvallend weinig besef lijkt te hebben).
Oplossingspercentages misdrijven: 1971 40% 1981 30% 1991 20% 2001 15% Bron: CBS |
Het is natuurlijk niet zo dat alle agenten doordrongen zijn van het natuurlijke bedrijfsdoel van hun werkgever. De meesten willen overigens echt wel boeven vangen (mits het niet teveel risico oplevert). Zelfs de ministers zijn er niet van op de hoogte, en toch handelen ze er onbewust naar. Dat komt niet omdat het slechte mensen zijn maar gewoon omdat het mensen zijn en ze daarom handelen naar hun menselijke aard, d.w.z. hun eigenbelang. Als een politieagent zich vastbijt op een moordzaak en het daarmee oplost is dat in veel gevallen uit welwillendheid en niet zozeer uit eigenbelang. Als een garagehouder een auto repareert is dat in de meeste gevallen uit eigenbelang. Eigenbelang is echter een veel betrouwbaardere menselijke eigenschap dan naastenliefde of gemeenschapszin, reden genoeg om niet te veel op de laatste te vertrouwen.
Prestatiecontracten met de politie zullen weinig uithalen. Het doet denken aan de vijfjarenplannen die in de Sowjet-Unie de gewoonte waren. Fabrieken kregen daar de opdracht een bepaald aantal producten van de band te laten rollen. Als van hogerhand de productieopdracht in aantallen werden gegeven maakte de fabriek hele kleine producten (ook vanwege de gebrekkige beschikbaarheid van grondstoffen). Wanneer de staatsplanners dan maar productie in kilo's eisten maakte men in de fabriek hele grote exemplaren. Het getuigt van een grote naïviteit om van een gecentraliseerd instituut als de overheid te verwachten wat de specifieke wensen en behoeften zijn van miljoenen burgers. Hoe slim men op ministeries ook is, hoeveel computers men ook gebruikt en hoezeer de medewerkers ook goede bedoelingen hebben, het is een onmogelijke taak. Alleen een vrije markt kan die taak vervullen aangezien miljoenen mensen daarbinnen met hun eigen geld het prijssysteem laten werken. Die prijzen zijn indicatoren die aangeven waar arbeid aan moet worden besteed, wat moet worden geproduceerd of waarin moet worden geinvesteerd. In dat enorm complexe systeem van productie van miljoenen producten, grondstoffen en halffabrikaten kan zo, zonder dat iemand een totaaloverzicht heeft, een optimale toewijzing van geld, arbeid en eigendom worden gerealiseerd.
Nu de politie geconfronteerd wordt met prestatiecontracten is het het meest voor de hand liggend dat men daar toevlucht zoekt tot gegoochel met cijfers. Verkeerscontroles brengen geld in het laadje van de opdrachtgever (ongeveer 250 miljoen euro per jaar) en tevens wordt een overtreding zowel geregistreerd als opgelost. Het mooie is bovendien dat deze "boeven" niet schieten en maar zelden tegensputteren (meer dan 97% van alle verkeersboetes wordt door het CJB succesvol gevorderd).
Waar de staatspolitie faalt slaagt de particuliere beveiliging. De laatste decennia maken particulieren daarvan gelukkig steeds meer gebruik (bovenop de verplichte belastingafdracht voor overheidsdienders). Zozeer zelfs dat de totale uitgaven voor commerciële ordehandhavers inmiddels die van de politie dreigt in te halen. En de commerciële beveiliging bevalt uitermate goed, mensen betalen namelijk niet gauw vrijwillig voor slechte beveiliging. In Bloemendaal bedraagt het aantal inbraken een fractie van wat het tien jaar geleden was. Toen Roel Pieper als inwoner van die streek pleitte voor een plan waarbij de gemeente enkele belastingencentjes per inwoner (het betrof inderdaad slechts centen!) zou besteden aan particuliere beveiliging kon dat helaas geen doorgang vinden vanuit de politiek. GroenLinks kamerlid Marijke Vos kwam in een TV debat met Pieper met het vage en belachelijke tegenargument dat die organisaties niet onder democratische controle zouden staan. Maar particuliere beveiligingsorganisaties moeten zich natuurlijk ook gewoon aan wetten houden en staan ook ter controle. Bovendien heeft die democratische controle de belabberde resultaten bij politie bepaald niet kunnen voorkomen.
Als het gaat om bakkers, oliemaatschappijen, autogarages e.d. vertrouwen weinigen op hun goedheid om van de kwaliteit van de producten en diensten overtuigd te raken. We geloven ook niet dat we democratisch één bakker moeten kiezen die vervolgens voor heel Nederland het brood moet bakken en distribueren vanuit zijn megabakkerij. We vertrouwen in die gevallen op concurrentie en de mogelijkheid van individuen om nee te zeggen tegen hun producten of diensten. We geloven in onze vrijheid om niet te kopen, ergens anders te kopen of om zelf een bakkerij te beginnnen. Die vrijheid garandeert ons dat we weinig te klagen hebben over brood, stofzuigers, auto's of electronica en zorgt er tevens voor dat in het algemeen de kwaliteit toeneemt en de prijs daalt (gecorrigeerd voor inflatie die het gevolg is van het bijdrukken van euro's door de ECB).
Vrijheid werkt. Niet alleen qua brood, auto's en electronica maar ook wat betreft veiligheid. Het wordt tijd dat politie en justitie concurrentie ervaren en dat burgers meer vrijheid krijgen om voor hun eigen veiligheid te zorgen.
Frank Karsten
Gerelateerde links:
- Marcel Roele: Diefstal wordt gedoogd
- Leo Paulus: Veiligheid
- Aschwin de Wolf: Politie, Justitie en Defensie in een staatloze samenleving
- David Friedman over private rechtspraak
Plaats reactie - 29 reactie(s):
07-mei-2004 Ahmed
Zoals Roele stelt in zijn artikel is het oplossingspercentage op basis van slachtofferenquetes minder dan 5 procent.
overigens, niemand n politiek of gewone publiek begrijpt 'de aard van de politie' en dat het onvermijdelijk is dat ze wanprestaties leveren.
07-mei-2004 Anarch
Dit is nog maar het begin. De volgende stap (van de EU) is concurrentie tussen staten onderling af te schaffen. Zie dit voortreffelijke artikel op National Review
07-mei-2004 Ahmed
de grote schetenlater schreef: 'Denk aan de USSR, China en Irak. Nauwelijks tot geen misdaad. Dankzij de overheid.'
ik geloof dat dat beleid ook nog wat ongewenste neveneffecten had. ewr staat me iets bij van 30 miljoen doden in de USSR en 60 miljoen in China en een paar honderdduizend in Irak. maar wellicht beter om niet op alle slakken zout te leggen.
08-mei-2004 Tony
De grote schetenlater zei:
"In landen met een totalitaire staat waarbij de misdaad enkel wordt bestreden door de overheid wist men ook prima resultaten te boeken op gebied van misdaadbestrijding en preventie.
Denk aan de USSR, China en Irak. Nauwelijks tot geen misdaad. Dankzij de overheid."
Zoals Ahmed terecht zei over de neveneffecten is de misdaadbestrijding in totalitaire staten ook niet alles. Vooral aangezien diktatuur toch mag worden opgevat als misdaad (tegen de mensheid nota bene) en ook omdat een paar dieven de gewone burger waarschijnlijk minder bezorgd maakten dan Big Brother en martelkamers voor dissidenten.
Bovendien hadden ordinaire criminelen waarschijnlijk minder zin het risico te lopen dat men met dagelijkse stokslagen of stroomstoten in de gevangenis te maken zouden krijgen. Iets waarvoor de crimineel in Nederland zich niet zorgen hoeft te maken. Die kan waarschijnlijk zelfs zijn mening geven op meervrijheid punt nl.
Dus tenzij schetenlater opteert voor een Orwelliaanse maatschappij, is zijn punt me niet helemaal duidelijk.
08-mei-2004 Otto Drachen
De grote schetenlater schreef: 'Denk aan de USSR, China en Irak. Nauwelijks tot geen misdaad. Dankzij de overheid.'
Wat 'de grote schetenlater' vergeet, naast het feit dat er wel degelijk enorme misdaden tegen de mensheid gepleegd werden, is dat in het Communisme iedereen straatarm maakt. Hierdoor hadden gewone dieven geen prikkel om dingen te stelen; de mensen van wie zij stelen bezaten immers nauwelijks meer dan zijzelf
11-mei-2004 johannes
De problemen bij Justitie zitten niet in zozeer in het apparaat, maar bij de politiek en de linkse hervormers van de jaren zeventig.
De regels en de mentaliteit zijn zodanig verstoord en tegenstrijdig, dat het wel moet eindigen in tranen. De toename van criminaliteit is natuurlijk geexplodeert door de toestroom van allochtonen in de afgelopen twintig jaar. Tegelijkertijd werd de mentaliteit in Nederland zachter en toleranter (liberaler). De politiek heeft criminaliteit altijd als een rechts thema gezien en genegeerd. Het is een 'comedy of errors'. En wij, de burgers, moeten nu de rekening betalen (letterlijk en figuurlijk).
Het personeelsbeleid bij de politie heeft de situatie verergerd. De zwakke broeders werden weggepromoveerd naar andere korpsen, etc.
Het failliet laten gaan van korpsen is geen oplossing (door hoge kosten, etc), want dan geef je de criminaliteit vrij spel. Maar prestatie-contracten zijn een goed begin.
29-mei-2004 hgoor - welcome.to.zionGEEN@SPAMgmail.com
Grappig dat cijfers altijd zo misleidend zijn.
Wat de auteur dezes vergeet, is dat in de periode waarover hij cijfers geeft, de Nederlandse bevolking van pakweg 9 miljoen inwoners naar 16,5 miljoen is gegroeid.
De politiemacht en het opsporingsapparaat is in die periode niet in dezelfde verhouding meegegroeit. Procentueel gezien valt dan een en ander allezins mee.
Verder kan ik alleen maar concluderen dat het probleem niet zozeer bij de politie zit, maar in de maatschappij.
De huidige problemen komen simpel voort uit een gebrek aan opvoeding. Dat gebrek aan opvoeding komt is m.i. een typisch maatschappelijk na-oorlogs verschijnsel. Wantrouw iedere vorm van autoriteit en uniformen al helemaal.
Ziehier het totale gebrek aan respect en ontzag voor politie, leraren en overheid in het algemeen.
Ik denk wat betreft lage criminaliteit niet zozeer aan de oude USSR en China, maar neig er meer naar om Japan als voorbeeld aan te halen.
Wat betreft prestatiecontracten: ik ben benieuwd wanneer hier de eerste reacties worden gepost vanwege het feit dat iemand plots op de bon is geslingerd wegens een kapotte fietslamp, omdat ie 2 kilometer te hard reed in een 30km zone of omdat ie zijn blaas leegde tegen een prunus.
Zoals vaker liggen de zaken genuanceerder....
29-mei-2004 Victor
Grappig hoe reacties zo onjuist kunnen zijn. Volgens het CBS had Nederland in 1964 12 miljoen inwoners. Elk decennium groeit Nederland met ruwweg 1 miljoen.
31-mei-2004 hgoor - welcome.to.zionGEEN@SPAMgmail.com
[QUOTE]"Grappig hoe reacties zo onjuist kunnen zijn. Volgens het CBS had Nederland in 1964 12 miljoen inwoners. Elk decennium groeit Nederland met ruwweg 1 miljoen."[/QUOTE]
Ooh, shame on me: 12 miljoen. Of ik zat er een paar decennia naast of een paar miljoen mensen; either way, het doet niks af aan mijn stelling dat je aan de criminaliteitscijfers zelf niks direct kan afleiden zonder de context te kennen.
Ander punt: in diezelfde (na-oorlogse) periode is ook de samenstelling van de maatschappij sterk veranderd omdat de immigratie enorm op gang is gekomen. Ook dat heeft zijn invloed gehad.
Anywayz: het is overigens een bekend gegeven dat elke "instantie" er alles aan doet om zichzelf in stand te houden (of het nou een vereniging, bedrijf of de politie is).
Hmm, dat gaat dus ook op voor Stichtingen ;-)
14-jan-2005 Rob van Schaik - rob.vanschaikGEEN@SPAM12move.nl
De zieleroerselen van Frank Karsten vind ik een typisch voorbeeld van het bij elkaar schrapen en combineren van verkeerde interpretaties, veronderstellingen en negatieve invloeden van overblijfselen uit de 'vrijheid-blijheid' jaren.
Frank heeft vorig jaar de NRC gelezen waarin de verslaggevers berichtten over de worsteling van het Utrechtse politiekorps met de prestatiecontracten. En misschien heeft hij zelfs mijn boek 'Blauwe Plekken' in huis.
Rob van Schaik
wijkagent
14-jan-2005 martin
"De zieleroerselen van Frank Karsten vind ik een typisch voorbeeld van het bij elkaar schrapen en combineren van verkeerde interpretaties, veronderstellingen en negatieve invloeden van overblijfselen uit de 'vrijheid-blijheid' jaren."
Dat mag je van mij vinden, maar ik ben dan benieuwd wat er verkeerd is aan die interpretaties, en over welke veronderstellingen en overblijfselen we het dan hebben. Vooralsnog zie ik dus meer in de zieleroerselen van Frank dan in die van jou.
"Frank heeft vorig jaar de NRC gelezen waarin de verslaggevers berichtten over de worsteling van het Utrechtse politiekorps met de prestatiecontracten. En misschien heeft hij zelfs mijn boek 'Blauwe Plekken' in huis."
Ja, en? Of gaat het daar om wat betreft die verkeerde interpretaties? Leg 1 en ander eens wat beter uit, dan koop ik misschien je boek nog 's een keer...
15-jan-2005 M
Martin,
... een wijkagent die een boek kan schrijven, ... die ueberhaupt kan schrijven ... dat is toch fantastisch! Het gaat weer bergop met de politie!
Hip hip hoera! Volgend jaar worden nu misschien wel weer 16% van alle misdrijven opgelost.
Volgens mij liep Rob gewoon om een compliment te vissen. Maar dat heeft hij dik verdiend hoor.
Rob, kom op, zeg me hoe je boek heet en waar ik het online kan bestellen. Zo'n initiatief wil ik steunen. Ik zal er vermoedelijk niet aan toe komen het te lezen, maar ik ben wel bereid het te kopen omdat het je ongetwijfeld motiveert.
Maar wacht even ... je hebt het toch niet onder diensttijd geschreven, he? Want als daar onze belastingcenten moeten voor dienen ... ja, dan begrijp ik waarom er steeds minder misdaden opgelost worden: als al die agenten tijdens hun werkuren zomaar wat lopen bijklussen.
Hoogachtend,
M
17-jan-2005 Maks - maksm1hotmailGEEN@SPAMcom
hee M, je gaat niet alleen het boek van rob niet lezen, je leest ook zijn berichtje niet goed. dat boek heet BLAUWE PLEKKEN en als je lef hebt ga je toch even online bestellen bij Bol punt com of zo of even halen bij de boekhandel of als je wel lef maar geen geld hebt ga je het halen in de bieb. Is echt verhelderend. Heb het gelezen en deze wijkagent is meer mens dan wijkagent. Kan dat hoor ik je denken. Ja lees maar.
17-jan-2005 M
Maks,
Blauwe Plekken, ja. Ik zag het.
Helaas heb ik er de tijd niet voor, maar daarom wil ik de beste man dan ook graag het voordeel van de twijfel geven en aannemen dat het een goed boek zal zijn.
Sterker nog: wat me opviel is dat hr. Van Schaik in zijn berichtje geen enkele spel-, type-, interpunctie- of andere taalfout maakte.
En eerlijk gezegd lijkt dat langzamerhand een unicum te worden op dit forum.
(Dus nee, het was niet ironisch bedoeld: "goh een wijkagent die wel 6 regeltjes foutloos kan schrijven", het was -helaas- heel serieus bedoeld, immers daar lijkt ondertussen z.g.a. niemand nog in te slagen. Daarbij geef ik meteen ook toe dat ik er mezelf -als het te laat is- ook wel eens op betrap, maar goed, mijn bijdrages zijn doorgaans minimaal 1 quartoblad lang).
18-jan-2005 Maks - maksm1hotmailGEEN@SPAMcom
Het boek telt iets meer dan zes regeltjes en die zijn volgens mijn bescheiden mening allemaal foutloos.
Het mag niet vanwege auteursrecht ed. maar anders zou ik een paar citaatjes hier op dit forum plakken uit zijn boek. Hij heeft echt lef: Ik citeer toch wat: "De straat op en de buurt in, niet als wijkverpleger of welzijnswerker, maar als autoriteit. Door vertrouwen te winnen en te communiceren met bewoners van die straat. Door ze vooral ook aan te spreken op hun eigen verantwoordelijkheid. Alleen de gezichten van de politie kunnen daar draagvlak voor creeren. De politiek zal dat nooit lukken. Het is vooral een teken van onvermogen om van de politie duidelijk meetbare resultaten te verlangen en te denken dat daarmee de problemen in de samenleving worden opgelost". En deze: "Het blauw moet meer op straat. Niet gestuurd door een bedrijfsmatige scorebordpolitiek, niet voor de Staat, maar voor de Straat."
Wat mij betreft bloemen voor die man.
22-jan-2005 Rob van Schaik - rob.vanschaikGEEN@SPAM12move.nl
Bedankt voor de bloemen. De opzet van 'Blauwe Plekken' is om een kijkje in de politiekeuken te gunnen aan mensen die vooral oordelen op basis van krantenkoppen, praatjes bij de kapper of in de kroeg, columns van Bart Croughs, Frank Karsten, Marcel Roele en de vele, vele andere veelschrijvers, 'onderzoekers' en journalisten die er in ons bescheiden landje rondlopen. Niet gehinderd door echte kennis van zaken of redenen van wetenschap weten ze allemaal hoe het (beter) zou moeten. De zes miljoen bondscoaches in Nederland zijn volgens mij ook allemaal columnist, verkeersdeskundige, jurist, antropoloog en criminoloog tegelijk.
22-jan-2005 Heinz Tomatoketchup
Vreemd, ik heb op deze site geen artikel van Bart Croughs kunnen ontdekken dat over de politie gaat. Dus waar dhr. Schaik het over heeft...?
Verder zie ik niet hoe de gegeven citaten uit het boek van dhr. Schaik erg in strijd zijn met de ideeen die door MeerVrijheid wordt uitgedragen, namelijk: minder politie op het bureau, meer politie aan het werk, minder politieke bemoeienis met de politie, etc.
Tot slot vind ik het vreemd dat dhr. Schaik vind dat niet-politiemensen geen kritiek mogen hebben op de politie. Vindt hij ook dat ouders geen kritiek mogen leveren op het onderwijs dat hun kinderen ontvangen, of patienten geen kritiek mogen hebben op de behandeling die zij ontvangen?
22-jan-2005 martin
Rob,
Bart Croughs, Frank Karsten en Marcel Roele staan een samenleving voor waarin politiediensten, net als andere diensten, op de markt aangeboden worden. Dat moet voor een superagent als jijzelf toch een uitkomst zijn; je kan gewoon je eigen politiebedrijf beginnen, zonder je iets aan te hoeven trekken van politici en andere wijsneuzen zoals voornoemde Croughs, Karsten en Roele. Het enige nadeel is dat je je inkomen niet op een presenteerblaadje krijgt, maar dat je klanten moet zien te vinden die bereid zijn voor je diensten te betalen. Maar als je het echt zo goed weet als je doet voorkomen moet dat geen probleem zijn. Ik ben benieuwd hoe je daar tegenover staat.
Daarnaast heb ik nog steeds geen antwoord op m'n vragen (zie boven).
Ik vertrouw er op dat je me niet teleur zal stellen...
25-jan-2005 Maks - maksm1hotmailGEEN@SPAMcom
Heinz,
De Ketchup is je naar het hoofd gestegen of je leest niet alles wat Crough schrijft want dhr.Schaik heeft gelijk, lees o.a. maar "Bewapenen" van Bart Crough. Het gaat ook niet zozeer over de politie maar om de overheid. En ergens kan ik wel een eind mee gaan met die wijkagent, want zo langzamerhand heeft jan-en-alleman over alles een mening. Tuurlijk; ouders mogen kritiek hebben en patienten ook, maar het is de laatste jaren gewoon doorgeslagen (letterlijk soms). Volgens mij zegt v.Schaik ook niet dat je geen kritiek mag hebben trouwens. Iedereen weet alles beter en iedereen heeft overal verstand van. En de samenleving van Martin waar politie en veiligheid te koop zijn wil ik niet meemaken. Ik heb in landen gewerkt waar de veiligheidsdiensten ook op provisie basis werken, nou dat wil je niet, geloof mij. In Florida bestaan complete woonwijken met eigen veiligheids en politiediensten omdat de bewoners daarvoor betalen. De criminaliteit is daar nul komma nul, oplossingspercentage dus honderd procent terwijl de buurt er naast geen betaal-politie heeft en er twee moorden per maand worden gepleegd en ook nooit worden opgelost.
In de Kaukasus wemelt het van de betaal-politie. Als je ze te vriend houd en een flink deel van hun salaris op het presenteerblaadje van Martin geeft, dan doen ze alles voor je.
Ik ben het met iedereen eens (dus ook met wijkagent Schaik) dat de politiek zich minder met de politie moet bemoeien. Maar de burgers ook.
25-jan-2005 Heinz Tomatoketchup
Maks: De Ketchup is je naar het hoofd gestegen of je leest niet alles wat Crough schrijft want dhr.Schaik heeft gelijk, lees o.a. maar "Bewapenen" van Bart Crough. Het gaat ook niet zozeer over de politie maar om de overheid.
Inderdaad, het gaat niet over de politie, en dat zei ik ook: Bart heeft geen artikelen over de politie geschreven op deze site.
In Florida bestaan complete woonwijken met eigen veiligheids en politiediensten omdat de bewoners daarvoor betalen. De criminaliteit is daar nul komma nul, oplossingspercentage dus honderd procent terwijl de buurt er naast geen betaal-politie heeft en er twee moorden per maand worden gepleegd en ook nooit worden opgelost.
Dat is juist een ijzersterk argument voor private politie.
In de Kaukasus wemelt het van de betaal-politie.
Betaalde politie is wat anders dan private politie als ze nog steeds een monopolie hebben.
25-jan-2005 Maks - maksm1hotmailGEEN@SPAMcom
Heinz, ja snap ik, maar dhr.Schaik noemde gewoon een rijtje veelschrijvers en columnisten als voorbeeld denk ik, maar goed, dat moet hij zelf maar speciefiek uitleggen.
Je begrijpt mijn relaas over de 'veiligheid' in Florida niet. Persoonlijk walg ik van het idee dat je je veiligheid kan kopen. Als het om geld gaat, zullen slimmerikken zorgen dat je je niet veilig voelt, zodat je ze wel moet huren. En als je betaald hebt, gaan ze je beschermen. Tot er weer een andere veiligheidsdienst opduikt, die het beter zegt te kunnen. In Florida (Cocoa Beach) werd er op klaarlichte dag een bewaker omgelegd door een concurrerende ordedienst en tsja, toen washet toch ineens niet meer 'veilig'. Prompt kwam er een nieuw contract tussen de bezorgde bewoners en een andere Safeguard..! Lijkt een beetje op Sicilliaanse toestanden.
En met betaal-politie bedoel ik corrupte politie en die hebben in de Kaukasus een behoorlijk monopolie Heinz. Een gevaarlijk monopolie zelfs. En als ik moet kiezen tussen het monopolie van de politie in de (voormalig-)Russische deelstaten en de Nederlandse politie dan kies ik voor dhr.Schaik en zijn collegas.
25-jan-2005 jetoel
Citaat uit het boekje van Rob:
"De straat op en de buurt in, niet als wijkverpleger of welzijnswerker, maar als autoriteit."
- Alsof je van de een op de andere dag met dezelfde politieke randvoorwaarden ineens als autoriteit overkomt. Daar heb je toch echt alleen de burgers voor nodig die jou als autoriteit zien. gegeven de toenemende time preference a.g.v. de democratie (berekenend, plannend, sparend, fatsoenlijk gedrag neemt af ten gunste van hedonisme, consumptie, criminaliteit) is jouw idee een utopie.
"Door vertrouwen te winnen en te communiceren met bewoners van die straat. Door ze vooral ook aan te spreken op hun eigen verantwoordelijkheid."
- Alsof dit soort CDA gebrabbel ook maar enigszins aan de dovemansoren van terroristen als Ali el B besteed zijn. Die vegen hun bibs ermee af.
"Het blauw moet meer op straat. Niet gestuurd door een bedrijfsmatige scorebordpolitiek, niet voor de Staat, maar voor de Straat."
- Als het blauw een blokje om loopt, bang voor een confrontatie met een groepje Ali el B's of hun mobiel moeten inlveren (zie de indrukwekkende lijst van Ali el B's wandaden), kun je wel meer blauw op straat hebben, maar dat helpt dan niets.
Boekje ga ik dus niet kopen. Lees liever verfrissende ideeen van Hans Hermann Hoppe over hoe je ECHT wat kunt veranderen.
25-jan-2005 jetoel
"En met betaal-politie bedoel ik corrupte politie en die hebben in de Kaukasus een behoorlijk monopolie Heinz. Een gevaarlijk monopolie zelfs. En als ik moet kiezen tussen het monopolie van de politie in de (voormalig-)Russische deelstaten en de Nederlandse politie dan kies ik voor dhr.Schaik en zijn collegas."
- Als ik moest kiezen tussen het regime van Stalin en het hedendaagse Nederland, koos ik voor het hedendaagse Nederland. Dat zijn dooddoeners. Moord en dwang zijn niet te billijken, daar zijn we het hopelijk over eens. Jij associeert het alternatief voor de huidige situatie meteen met maffia achtige illegale toestanden. Hoe kun jij dat zo goed voorspellen, heb je een glazen bol? Is er nu ook een suikermaffia dan die jou onder dwang verplicht suikermerk A af te nemen?
Als er een wet is die zegt dat schade toebrengen aan lijf of goed niet mag, dan is het economisch gezien logisch te veronderstellen dat concurrerende diensten tot meer welvaart en betere producten leiden dan een dwangmatig territoriaal monopolie.
25-jan-2005 Maks - maksm1hotmailGEEN@SPAMcom
hee Jeetoel,
je hoeft het boekje van agent Schaik ook niet te kopen, je hebt er al belangrijke dingen uit gelezen EN ZELFS GECITEERD. GEWELDIG!
En dat bedoelde dhr.Schaik nou precies: Jij leest (citeert) 1 zinnetje uit een groot geheel (je weet niet eens uit welk groot geheel het citaat komt) en hebt er meteen twee volzinnen commentaar op. En natuurlijk ga je je eigen ideetjes lekker zitten bevestigen met de lektuur die je zelf zo 'verfrissend' noemt.
Uit het feit dat dhr.Schaik zich nogal bloot geeft via een autobiografisch boek en bovendien hier en op andere websites voor nog meer vrijheid (kijk eens op Gelijk Oversteken bijv.) blijkt dat hij niet 1 van die agentens is die een blokje om lopen. Het lijkt een beetje op die meneer die zeven km.uur te hard rijdt en op de bekeuring reageert met: Ga toch echte boeven vangen.
Beste Jeetoel, je moet maar eens de politiek in gaan of zo en wat wetten gaan maken. Maak voor mij dan een wet die zorgt dat concurrentie-politie verboden wordt. Je hebt talent voor het schrijven van wetstekst en prima volzinnen, dus daar kan het niet aan liggen.....
26-jan-2005 jetoel
maks,
Kun je ook inhoudelijk ingaan op mijn reactie?
Groetjes Jetoel
26-jan-2005 Rob van Schaik - rob.vanschaikGEEN@SPAM12move.nl
Hebben een paar korte kreten van een eenvoudige politieman er toch maar voor gezorgd dat dit forum na een radiostilte van zeven maanden ineens weer is gaan opbloeien.....
Ik heb helaas niet zo frequent de gelegenheid om net als jullie bijna onafgebroken je rotsvaste overtuiging en kogelvrije mening anoniem te ventileren. Tussen het aanbidden van de prestatiecontracten, het niet oplossen van eenvoudige misdrijven en het minstens acht uur per dag koffiedrinken door moet ik ook nog werken aan deel twee van mijn boek. Tot overmaat van ramp wordt dat steeds vaker bemoeilijkt door het voortdurend moeten vluchten voor de criminelen in mijn wijk die ik vrees en de terreurdreiging in het algemeen. Voeg daarbij het chronisch tekort aan tijd dat ik ondervind bij het uitgeven van mijn torenhoge salaris dat ik op een presenteerblaadje ontvang en je begrijpt dat ik het best wel moeilijk heb. 'Meer Vrijheid!' geldt dus niet voor mij beste libertariërs.
29-jan-2005 martin
Tja Rob, je hebt blijkbaar wel tijd om gevatte reacties te geven, dus misschien had je die tijd beter kunnen besteden om iets inhoudelijks te melden. Nu zit er niks anders op dan vasthouden aan mijn kogelvrije mening.
31-jan-2005 Maks - maksm1hotmailGEEN@SPAMcom
Ik ben van mening veranderd na het lezen van Blauwe plekken van je Rob. Enne Martin, voor die gevatte reaktie heeft Rob waarschijnlijk niet veel tijd nodig, als je zijn boek zou lezen zou je begrijpen waarom. Daarin staan niet alleen gevatte verhalen, maar ook heel veel inhoudelijks. En wat mij betreft besteed hij zijn tijd aan het schrijven van deel 2 en niet aan jullie.
14-apr-2005 Freek M@k - freekmak3GEEN@SPAMhotmail.com
Tijd dat er weer een moedige wijkagent dit dooie forum een beetje leven in blaast. Ik heb dat boek blauwe plekken in de bieb gelezen, aardig verhaal trouwens, zou je eens moeten doen voor je nog iets roept over de politie.
Prestatiecontracten met de politie zullen weinig uithalen. Het doet denken aan de vijfjarenplannen die in de Sowjet-Unie de gewoonte waren. Fabrieken kregen daar de opdracht een bepaald aantal producten van de band te laten rollen. Als van hogerhand de productieopdracht in aantallen werden gegeven maakte de fabriek hele kleine producten (ook vanwege de gebrekkige beschikbaarheid van grondstoffen). Wanneer de staatsplanners dan maar productie in kilo's eisten maakte men in de fabriek hele grote exemplaren. Het getuigt van een grote naïviteit om van een gecentraliseerd instituut als de overheid te verwachten wat de specifieke wensen en behoeften zijn van miljoenen burgers. Hoe slim men op ministeries ook is, hoeveel computers men ook gebruikt en hoezeer de medewerkers ook goede bedoelingen hebben, het is een onmogelijke taak. Alleen een vrije markt kan die taak vervullen aangezien miljoenen mensen daarbinnen met hun eigen geld het prijssysteem laten werken. Die prijzen zijn indicatoren die aangeven waar arbeid aan moet worden besteed, wat moet worden geproduceerd of waarin moet worden geinvesteerd. In dat enorm complexe systeem van productie van miljoenen producten, grondstoffen en halffabrikaten kan zo, zonder dat iemand een totaaloverzicht heeft, een optimale toewijzing van geld, arbeid en eigendom worden gerealiseerd.
Nu de politie geconfronteerd wordt met prestatiecontracten is het het meest voor de hand liggend dat men daar toevlucht zoekt tot gegoochel met cijfers. Verkeerscontroles brengen geld in het laadje van de opdrachtgever (ongeveer 250 miljoen euro per jaar) en tevens wordt een overtreding zowel geregistreerd als opgelost. Het mooie is bovendien dat deze "boeven" niet schieten en maar zelden tegensputteren (meer dan 97% van alle verkeersboetes wordt door het CJB succesvol gevorderd).
Waar de staatspolitie faalt slaagt de particuliere beveiliging. De laatste decennia maken particulieren daarvan gelukkig steeds meer gebruik (bovenop de verplichte belastingafdracht voor overheidsdienders). Zozeer zelfs dat de totale uitgaven voor commerciële ordehandhavers inmiddels die van de politie dreigt in te halen. En de commerciële beveiliging bevalt uitermate goed, mensen betalen namelijk niet gauw vrijwillig voor slechte beveiliging. In Bloemendaal bedraagt het aantal inbraken een fractie van wat het tien jaar geleden was. Toen Roel Pieper als inwoner van die streek pleitte voor een plan waarbij de gemeente enkele belastingencentjes per inwoner (het betrof inderdaad slechts centen!) zou besteden aan particuliere beveiliging kon dat helaas geen doorgang vinden vanuit de politiek. GroenLinks kamerlid Marijke Vos kwam in een TV debat met Pieper met het vage en belachelijke tegenargument dat die organisaties niet onder democratische controle zouden staan. Maar particuliere beveiligingsorganisaties moeten zich natuurlijk ook gewoon aan wetten houden en staan ook ter controle. Bovendien heeft die democratische controle de belabberde resultaten bij politie bepaald niet kunnen voorkomen.
Als het gaat om bakkers, oliemaatschappijen, autogarages e.d. vertrouwen weinigen op hun goedheid om van de kwaliteit van de producten en diensten overtuigd te raken. We geloven ook niet dat we democratisch één bakker moeten kiezen die vervolgens voor heel Nederland het brood moet bakken en distribueren vanuit zijn megabakkerij. We vertrouwen in die gevallen op concurrentie en de mogelijkheid van individuen om nee te zeggen tegen hun producten of diensten. We geloven in onze vrijheid om niet te kopen, ergens anders te kopen of om zelf een bakkerij te beginnnen. Die vrijheid garandeert ons dat we weinig te klagen hebben over brood, stofzuigers, auto's of electronica en zorgt er tevens voor dat in het algemeen de kwaliteit toeneemt en de prijs daalt (gecorrigeerd voor inflatie die het gevolg is van het bijdrukken van euro's door de ECB).
Vrijheid werkt. Niet alleen qua brood, auto's en electronica maar ook wat betreft veiligheid. Het wordt tijd dat politie en justitie concurrentie ervaren en dat burgers meer vrijheid krijgen om voor hun eigen veiligheid te zorgen.
Frank Karsten
Gerelateerde links:
- Marcel Roele: Diefstal wordt gedoogd
- Leo Paulus: Veiligheid
- Aschwin de Wolf: Politie, Justitie en Defensie in een staatloze samenleving
- David Friedman over private rechtspraak
Plaats reactie07-mei-2004 Ahmed
Zoals Roele stelt in zijn artikel is het oplossingspercentage op basis van slachtofferenquetes minder dan 5 procent.
overigens, niemand n politiek of gewone publiek begrijpt 'de aard van de politie' en dat het onvermijdelijk is dat ze wanprestaties leveren.
07-mei-2004 Anarch
Dit is nog maar het begin. De volgende stap (van de EU) is concurrentie tussen staten onderling af te schaffen. Zie dit voortreffelijke artikel op National Review
07-mei-2004 Ahmed
de grote schetenlater schreef: 'Denk aan de USSR, China en Irak. Nauwelijks tot geen misdaad. Dankzij de overheid.'
ik geloof dat dat beleid ook nog wat ongewenste neveneffecten had. ewr staat me iets bij van 30 miljoen doden in de USSR en 60 miljoen in China en een paar honderdduizend in Irak. maar wellicht beter om niet op alle slakken zout te leggen.
08-mei-2004 Tony
De grote schetenlater zei:
"In landen met een totalitaire staat waarbij de misdaad enkel wordt bestreden door de overheid wist men ook prima resultaten te boeken op gebied van misdaadbestrijding en preventie.
Denk aan de USSR, China en Irak. Nauwelijks tot geen misdaad. Dankzij de overheid."
Zoals Ahmed terecht zei over de neveneffecten is de misdaadbestrijding in totalitaire staten ook niet alles. Vooral aangezien diktatuur toch mag worden opgevat als misdaad (tegen de mensheid nota bene) en ook omdat een paar dieven de gewone burger waarschijnlijk minder bezorgd maakten dan Big Brother en martelkamers voor dissidenten.
Bovendien hadden ordinaire criminelen waarschijnlijk minder zin het risico te lopen dat men met dagelijkse stokslagen of stroomstoten in de gevangenis te maken zouden krijgen. Iets waarvoor de crimineel in Nederland zich niet zorgen hoeft te maken. Die kan waarschijnlijk zelfs zijn mening geven op meervrijheid punt nl.
Dus tenzij schetenlater opteert voor een Orwelliaanse maatschappij, is zijn punt me niet helemaal duidelijk.
08-mei-2004 Otto Drachen
De grote schetenlater schreef: 'Denk aan de USSR, China en Irak. Nauwelijks tot geen misdaad. Dankzij de overheid.'
Wat 'de grote schetenlater' vergeet, naast het feit dat er wel degelijk enorme misdaden tegen de mensheid gepleegd werden, is dat in het Communisme iedereen straatarm maakt. Hierdoor hadden gewone dieven geen prikkel om dingen te stelen; de mensen van wie zij stelen bezaten immers nauwelijks meer dan zijzelf
11-mei-2004 johannes
De problemen bij Justitie zitten niet in zozeer in het apparaat, maar bij de politiek en de linkse hervormers van de jaren zeventig.
De regels en de mentaliteit zijn zodanig verstoord en tegenstrijdig, dat het wel moet eindigen in tranen. De toename van criminaliteit is natuurlijk geexplodeert door de toestroom van allochtonen in de afgelopen twintig jaar. Tegelijkertijd werd de mentaliteit in Nederland zachter en toleranter (liberaler). De politiek heeft criminaliteit altijd als een rechts thema gezien en genegeerd. Het is een 'comedy of errors'. En wij, de burgers, moeten nu de rekening betalen (letterlijk en figuurlijk).
Het personeelsbeleid bij de politie heeft de situatie verergerd. De zwakke broeders werden weggepromoveerd naar andere korpsen, etc.
Het failliet laten gaan van korpsen is geen oplossing (door hoge kosten, etc), want dan geef je de criminaliteit vrij spel. Maar prestatie-contracten zijn een goed begin.
29-mei-2004 hgoor - welcome.to.zionGEEN@SPAMgmail.com
Grappig dat cijfers altijd zo misleidend zijn.
Wat de auteur dezes vergeet, is dat in de periode waarover hij cijfers geeft, de Nederlandse bevolking van pakweg 9 miljoen inwoners naar 16,5 miljoen is gegroeid.
De politiemacht en het opsporingsapparaat is in die periode niet in dezelfde verhouding meegegroeit. Procentueel gezien valt dan een en ander allezins mee.
Verder kan ik alleen maar concluderen dat het probleem niet zozeer bij de politie zit, maar in de maatschappij.
De huidige problemen komen simpel voort uit een gebrek aan opvoeding. Dat gebrek aan opvoeding komt is m.i. een typisch maatschappelijk na-oorlogs verschijnsel. Wantrouw iedere vorm van autoriteit en uniformen al helemaal.
Ziehier het totale gebrek aan respect en ontzag voor politie, leraren en overheid in het algemeen.
Ik denk wat betreft lage criminaliteit niet zozeer aan de oude USSR en China, maar neig er meer naar om Japan als voorbeeld aan te halen.
Wat betreft prestatiecontracten: ik ben benieuwd wanneer hier de eerste reacties worden gepost vanwege het feit dat iemand plots op de bon is geslingerd wegens een kapotte fietslamp, omdat ie 2 kilometer te hard reed in een 30km zone of omdat ie zijn blaas leegde tegen een prunus.
Zoals vaker liggen de zaken genuanceerder....
29-mei-2004 Victor
Grappig hoe reacties zo onjuist kunnen zijn. Volgens het CBS had Nederland in 1964 12 miljoen inwoners. Elk decennium groeit Nederland met ruwweg 1 miljoen.
31-mei-2004 hgoor - welcome.to.zionGEEN@SPAMgmail.com
[QUOTE]"Grappig hoe reacties zo onjuist kunnen zijn. Volgens het CBS had Nederland in 1964 12 miljoen inwoners. Elk decennium groeit Nederland met ruwweg 1 miljoen."[/QUOTE]
Ooh, shame on me: 12 miljoen. Of ik zat er een paar decennia naast of een paar miljoen mensen; either way, het doet niks af aan mijn stelling dat je aan de criminaliteitscijfers zelf niks direct kan afleiden zonder de context te kennen.
Ander punt: in diezelfde (na-oorlogse) periode is ook de samenstelling van de maatschappij sterk veranderd omdat de immigratie enorm op gang is gekomen. Ook dat heeft zijn invloed gehad.
Anywayz: het is overigens een bekend gegeven dat elke "instantie" er alles aan doet om zichzelf in stand te houden (of het nou een vereniging, bedrijf of de politie is).
Hmm, dat gaat dus ook op voor Stichtingen ;-)
14-jan-2005 Rob van Schaik - rob.vanschaikGEEN@SPAM12move.nl
De zieleroerselen van Frank Karsten vind ik een typisch voorbeeld van het bij elkaar schrapen en combineren van verkeerde interpretaties, veronderstellingen en negatieve invloeden van overblijfselen uit de 'vrijheid-blijheid' jaren.
Frank heeft vorig jaar de NRC gelezen waarin de verslaggevers berichtten over de worsteling van het Utrechtse politiekorps met de prestatiecontracten. En misschien heeft hij zelfs mijn boek 'Blauwe Plekken' in huis.
Rob van Schaik
wijkagent
14-jan-2005 martin
"De zieleroerselen van Frank Karsten vind ik een typisch voorbeeld van het bij elkaar schrapen en combineren van verkeerde interpretaties, veronderstellingen en negatieve invloeden van overblijfselen uit de 'vrijheid-blijheid' jaren."
Dat mag je van mij vinden, maar ik ben dan benieuwd wat er verkeerd is aan die interpretaties, en over welke veronderstellingen en overblijfselen we het dan hebben. Vooralsnog zie ik dus meer in de zieleroerselen van Frank dan in die van jou.
"Frank heeft vorig jaar de NRC gelezen waarin de verslaggevers berichtten over de worsteling van het Utrechtse politiekorps met de prestatiecontracten. En misschien heeft hij zelfs mijn boek 'Blauwe Plekken' in huis."
Ja, en? Of gaat het daar om wat betreft die verkeerde interpretaties? Leg 1 en ander eens wat beter uit, dan koop ik misschien je boek nog 's een keer...
15-jan-2005 M
Martin,
... een wijkagent die een boek kan schrijven, ... die ueberhaupt kan schrijven ... dat is toch fantastisch! Het gaat weer bergop met de politie!
Hip hip hoera! Volgend jaar worden nu misschien wel weer 16% van alle misdrijven opgelost.
Volgens mij liep Rob gewoon om een compliment te vissen. Maar dat heeft hij dik verdiend hoor.
Rob, kom op, zeg me hoe je boek heet en waar ik het online kan bestellen. Zo'n initiatief wil ik steunen. Ik zal er vermoedelijk niet aan toe komen het te lezen, maar ik ben wel bereid het te kopen omdat het je ongetwijfeld motiveert.
Maar wacht even ... je hebt het toch niet onder diensttijd geschreven, he? Want als daar onze belastingcenten moeten voor dienen ... ja, dan begrijp ik waarom er steeds minder misdaden opgelost worden: als al die agenten tijdens hun werkuren zomaar wat lopen bijklussen.
Hoogachtend,
M
17-jan-2005 Maks - maksm1hotmailGEEN@SPAMcom
hee M, je gaat niet alleen het boek van rob niet lezen, je leest ook zijn berichtje niet goed. dat boek heet BLAUWE PLEKKEN en als je lef hebt ga je toch even online bestellen bij Bol punt com of zo of even halen bij de boekhandel of als je wel lef maar geen geld hebt ga je het halen in de bieb. Is echt verhelderend. Heb het gelezen en deze wijkagent is meer mens dan wijkagent. Kan dat hoor ik je denken. Ja lees maar.
17-jan-2005 M
Maks,
Blauwe Plekken, ja. Ik zag het.
Helaas heb ik er de tijd niet voor, maar daarom wil ik de beste man dan ook graag het voordeel van de twijfel geven en aannemen dat het een goed boek zal zijn.
Sterker nog: wat me opviel is dat hr. Van Schaik in zijn berichtje geen enkele spel-, type-, interpunctie- of andere taalfout maakte.
En eerlijk gezegd lijkt dat langzamerhand een unicum te worden op dit forum.
(Dus nee, het was niet ironisch bedoeld: "goh een wijkagent die wel 6 regeltjes foutloos kan schrijven", het was -helaas- heel serieus bedoeld, immers daar lijkt ondertussen z.g.a. niemand nog in te slagen. Daarbij geef ik meteen ook toe dat ik er mezelf -als het te laat is- ook wel eens op betrap, maar goed, mijn bijdrages zijn doorgaans minimaal 1 quartoblad lang).
18-jan-2005 Maks - maksm1hotmailGEEN@SPAMcom
Het boek telt iets meer dan zes regeltjes en die zijn volgens mijn bescheiden mening allemaal foutloos.
Het mag niet vanwege auteursrecht ed. maar anders zou ik een paar citaatjes hier op dit forum plakken uit zijn boek. Hij heeft echt lef: Ik citeer toch wat: "De straat op en de buurt in, niet als wijkverpleger of welzijnswerker, maar als autoriteit. Door vertrouwen te winnen en te communiceren met bewoners van die straat. Door ze vooral ook aan te spreken op hun eigen verantwoordelijkheid. Alleen de gezichten van de politie kunnen daar draagvlak voor creeren. De politiek zal dat nooit lukken. Het is vooral een teken van onvermogen om van de politie duidelijk meetbare resultaten te verlangen en te denken dat daarmee de problemen in de samenleving worden opgelost". En deze: "Het blauw moet meer op straat. Niet gestuurd door een bedrijfsmatige scorebordpolitiek, niet voor de Staat, maar voor de Straat."
Wat mij betreft bloemen voor die man.
22-jan-2005 Rob van Schaik - rob.vanschaikGEEN@SPAM12move.nl
Bedankt voor de bloemen. De opzet van 'Blauwe Plekken' is om een kijkje in de politiekeuken te gunnen aan mensen die vooral oordelen op basis van krantenkoppen, praatjes bij de kapper of in de kroeg, columns van Bart Croughs, Frank Karsten, Marcel Roele en de vele, vele andere veelschrijvers, 'onderzoekers' en journalisten die er in ons bescheiden landje rondlopen. Niet gehinderd door echte kennis van zaken of redenen van wetenschap weten ze allemaal hoe het (beter) zou moeten. De zes miljoen bondscoaches in Nederland zijn volgens mij ook allemaal columnist, verkeersdeskundige, jurist, antropoloog en criminoloog tegelijk.
22-jan-2005 Heinz Tomatoketchup
Vreemd, ik heb op deze site geen artikel van Bart Croughs kunnen ontdekken dat over de politie gaat. Dus waar dhr. Schaik het over heeft...?
Verder zie ik niet hoe de gegeven citaten uit het boek van dhr. Schaik erg in strijd zijn met de ideeen die door MeerVrijheid wordt uitgedragen, namelijk: minder politie op het bureau, meer politie aan het werk, minder politieke bemoeienis met de politie, etc.
Tot slot vind ik het vreemd dat dhr. Schaik vind dat niet-politiemensen geen kritiek mogen hebben op de politie. Vindt hij ook dat ouders geen kritiek mogen leveren op het onderwijs dat hun kinderen ontvangen, of patienten geen kritiek mogen hebben op de behandeling die zij ontvangen?
22-jan-2005 martin
Rob,
Bart Croughs, Frank Karsten en Marcel Roele staan een samenleving voor waarin politiediensten, net als andere diensten, op de markt aangeboden worden. Dat moet voor een superagent als jijzelf toch een uitkomst zijn; je kan gewoon je eigen politiebedrijf beginnen, zonder je iets aan te hoeven trekken van politici en andere wijsneuzen zoals voornoemde Croughs, Karsten en Roele. Het enige nadeel is dat je je inkomen niet op een presenteerblaadje krijgt, maar dat je klanten moet zien te vinden die bereid zijn voor je diensten te betalen. Maar als je het echt zo goed weet als je doet voorkomen moet dat geen probleem zijn. Ik ben benieuwd hoe je daar tegenover staat.
Daarnaast heb ik nog steeds geen antwoord op m'n vragen (zie boven).
Ik vertrouw er op dat je me niet teleur zal stellen...
25-jan-2005 Maks - maksm1hotmailGEEN@SPAMcom
Heinz,
De Ketchup is je naar het hoofd gestegen of je leest niet alles wat Crough schrijft want dhr.Schaik heeft gelijk, lees o.a. maar "Bewapenen" van Bart Crough. Het gaat ook niet zozeer over de politie maar om de overheid. En ergens kan ik wel een eind mee gaan met die wijkagent, want zo langzamerhand heeft jan-en-alleman over alles een mening. Tuurlijk; ouders mogen kritiek hebben en patienten ook, maar het is de laatste jaren gewoon doorgeslagen (letterlijk soms). Volgens mij zegt v.Schaik ook niet dat je geen kritiek mag hebben trouwens. Iedereen weet alles beter en iedereen heeft overal verstand van. En de samenleving van Martin waar politie en veiligheid te koop zijn wil ik niet meemaken. Ik heb in landen gewerkt waar de veiligheidsdiensten ook op provisie basis werken, nou dat wil je niet, geloof mij. In Florida bestaan complete woonwijken met eigen veiligheids en politiediensten omdat de bewoners daarvoor betalen. De criminaliteit is daar nul komma nul, oplossingspercentage dus honderd procent terwijl de buurt er naast geen betaal-politie heeft en er twee moorden per maand worden gepleegd en ook nooit worden opgelost.
In de Kaukasus wemelt het van de betaal-politie. Als je ze te vriend houd en een flink deel van hun salaris op het presenteerblaadje van Martin geeft, dan doen ze alles voor je.
Ik ben het met iedereen eens (dus ook met wijkagent Schaik) dat de politiek zich minder met de politie moet bemoeien. Maar de burgers ook.
25-jan-2005 Heinz Tomatoketchup
Maks: De Ketchup is je naar het hoofd gestegen of je leest niet alles wat Crough schrijft want dhr.Schaik heeft gelijk, lees o.a. maar "Bewapenen" van Bart Crough. Het gaat ook niet zozeer over de politie maar om de overheid.
Inderdaad, het gaat niet over de politie, en dat zei ik ook: Bart heeft geen artikelen over de politie geschreven op deze site.
In Florida bestaan complete woonwijken met eigen veiligheids en politiediensten omdat de bewoners daarvoor betalen. De criminaliteit is daar nul komma nul, oplossingspercentage dus honderd procent terwijl de buurt er naast geen betaal-politie heeft en er twee moorden per maand worden gepleegd en ook nooit worden opgelost.
Dat is juist een ijzersterk argument voor private politie.
In de Kaukasus wemelt het van de betaal-politie.
Betaalde politie is wat anders dan private politie als ze nog steeds een monopolie hebben.
25-jan-2005 Maks - maksm1hotmailGEEN@SPAMcom
Heinz, ja snap ik, maar dhr.Schaik noemde gewoon een rijtje veelschrijvers en columnisten als voorbeeld denk ik, maar goed, dat moet hij zelf maar speciefiek uitleggen.
Je begrijpt mijn relaas over de 'veiligheid' in Florida niet. Persoonlijk walg ik van het idee dat je je veiligheid kan kopen. Als het om geld gaat, zullen slimmerikken zorgen dat je je niet veilig voelt, zodat je ze wel moet huren. En als je betaald hebt, gaan ze je beschermen. Tot er weer een andere veiligheidsdienst opduikt, die het beter zegt te kunnen. In Florida (Cocoa Beach) werd er op klaarlichte dag een bewaker omgelegd door een concurrerende ordedienst en tsja, toen washet toch ineens niet meer 'veilig'. Prompt kwam er een nieuw contract tussen de bezorgde bewoners en een andere Safeguard..! Lijkt een beetje op Sicilliaanse toestanden.
En met betaal-politie bedoel ik corrupte politie en die hebben in de Kaukasus een behoorlijk monopolie Heinz. Een gevaarlijk monopolie zelfs. En als ik moet kiezen tussen het monopolie van de politie in de (voormalig-)Russische deelstaten en de Nederlandse politie dan kies ik voor dhr.Schaik en zijn collegas.
25-jan-2005 jetoel
Citaat uit het boekje van Rob:
"De straat op en de buurt in, niet als wijkverpleger of welzijnswerker, maar als autoriteit."
- Alsof je van de een op de andere dag met dezelfde politieke randvoorwaarden ineens als autoriteit overkomt. Daar heb je toch echt alleen de burgers voor nodig die jou als autoriteit zien. gegeven de toenemende time preference a.g.v. de democratie (berekenend, plannend, sparend, fatsoenlijk gedrag neemt af ten gunste van hedonisme, consumptie, criminaliteit) is jouw idee een utopie.
"Door vertrouwen te winnen en te communiceren met bewoners van die straat. Door ze vooral ook aan te spreken op hun eigen verantwoordelijkheid."
- Alsof dit soort CDA gebrabbel ook maar enigszins aan de dovemansoren van terroristen als Ali el B besteed zijn. Die vegen hun bibs ermee af.
"Het blauw moet meer op straat. Niet gestuurd door een bedrijfsmatige scorebordpolitiek, niet voor de Staat, maar voor de Straat."
- Als het blauw een blokje om loopt, bang voor een confrontatie met een groepje Ali el B's of hun mobiel moeten inlveren (zie de indrukwekkende lijst van Ali el B's wandaden), kun je wel meer blauw op straat hebben, maar dat helpt dan niets.
Boekje ga ik dus niet kopen. Lees liever verfrissende ideeen van Hans Hermann Hoppe over hoe je ECHT wat kunt veranderen.
25-jan-2005 jetoel
"En met betaal-politie bedoel ik corrupte politie en die hebben in de Kaukasus een behoorlijk monopolie Heinz. Een gevaarlijk monopolie zelfs. En als ik moet kiezen tussen het monopolie van de politie in de (voormalig-)Russische deelstaten en de Nederlandse politie dan kies ik voor dhr.Schaik en zijn collegas."
- Als ik moest kiezen tussen het regime van Stalin en het hedendaagse Nederland, koos ik voor het hedendaagse Nederland. Dat zijn dooddoeners. Moord en dwang zijn niet te billijken, daar zijn we het hopelijk over eens. Jij associeert het alternatief voor de huidige situatie meteen met maffia achtige illegale toestanden. Hoe kun jij dat zo goed voorspellen, heb je een glazen bol? Is er nu ook een suikermaffia dan die jou onder dwang verplicht suikermerk A af te nemen?
Als er een wet is die zegt dat schade toebrengen aan lijf of goed niet mag, dan is het economisch gezien logisch te veronderstellen dat concurrerende diensten tot meer welvaart en betere producten leiden dan een dwangmatig territoriaal monopolie.
25-jan-2005 Maks - maksm1hotmailGEEN@SPAMcom
hee Jeetoel,
je hoeft het boekje van agent Schaik ook niet te kopen, je hebt er al belangrijke dingen uit gelezen EN ZELFS GECITEERD. GEWELDIG!
En dat bedoelde dhr.Schaik nou precies: Jij leest (citeert) 1 zinnetje uit een groot geheel (je weet niet eens uit welk groot geheel het citaat komt) en hebt er meteen twee volzinnen commentaar op. En natuurlijk ga je je eigen ideetjes lekker zitten bevestigen met de lektuur die je zelf zo 'verfrissend' noemt.
Uit het feit dat dhr.Schaik zich nogal bloot geeft via een autobiografisch boek en bovendien hier en op andere websites voor nog meer vrijheid (kijk eens op Gelijk Oversteken bijv.) blijkt dat hij niet 1 van die agentens is die een blokje om lopen. Het lijkt een beetje op die meneer die zeven km.uur te hard rijdt en op de bekeuring reageert met: Ga toch echte boeven vangen.
Beste Jeetoel, je moet maar eens de politiek in gaan of zo en wat wetten gaan maken. Maak voor mij dan een wet die zorgt dat concurrentie-politie verboden wordt. Je hebt talent voor het schrijven van wetstekst en prima volzinnen, dus daar kan het niet aan liggen.....
26-jan-2005 jetoel
maks,
Kun je ook inhoudelijk ingaan op mijn reactie?
Groetjes Jetoel
26-jan-2005 Rob van Schaik - rob.vanschaikGEEN@SPAM12move.nl
Hebben een paar korte kreten van een eenvoudige politieman er toch maar voor gezorgd dat dit forum na een radiostilte van zeven maanden ineens weer is gaan opbloeien.....
Ik heb helaas niet zo frequent de gelegenheid om net als jullie bijna onafgebroken je rotsvaste overtuiging en kogelvrije mening anoniem te ventileren. Tussen het aanbidden van de prestatiecontracten, het niet oplossen van eenvoudige misdrijven en het minstens acht uur per dag koffiedrinken door moet ik ook nog werken aan deel twee van mijn boek. Tot overmaat van ramp wordt dat steeds vaker bemoeilijkt door het voortdurend moeten vluchten voor de criminelen in mijn wijk die ik vrees en de terreurdreiging in het algemeen. Voeg daarbij het chronisch tekort aan tijd dat ik ondervind bij het uitgeven van mijn torenhoge salaris dat ik op een presenteerblaadje ontvang en je begrijpt dat ik het best wel moeilijk heb. 'Meer Vrijheid!' geldt dus niet voor mij beste libertariërs.
29-jan-2005 martin
Tja Rob, je hebt blijkbaar wel tijd om gevatte reacties te geven, dus misschien had je die tijd beter kunnen besteden om iets inhoudelijks te melden. Nu zit er niks anders op dan vasthouden aan mijn kogelvrije mening.
31-jan-2005 Maks - maksm1hotmailGEEN@SPAMcom
Ik ben van mening veranderd na het lezen van Blauwe plekken van je Rob. Enne Martin, voor die gevatte reaktie heeft Rob waarschijnlijk niet veel tijd nodig, als je zijn boek zou lezen zou je begrijpen waarom. Daarin staan niet alleen gevatte verhalen, maar ook heel veel inhoudelijks. En wat mij betreft besteed hij zijn tijd aan het schrijven van deel 2 en niet aan jullie.
14-apr-2005 Freek M@k - freekmak3GEEN@SPAMhotmail.com
Tijd dat er weer een moedige wijkagent dit dooie forum een beetje leven in blaast. Ik heb dat boek blauwe plekken in de bieb gelezen, aardig verhaal trouwens, zou je eens moeten doen voor je nog iets roept over de politie.
