Verderfelijk eigenbelang
Iemand zei ooit dat wanneer je niet zou letten op bedoelingen maar op resultaten Bill Gates het zou winnen van moeder Theresa. Met afstand. Nou ben ik bepaald geen fan van Bills krakkemikkige software (zoals het Outlook virusprogramma dat ook emails versturen kan en beveiligingsgaten zo groot als garagedeuren in IE, IIS en Office) maar ondanks dat geloof ik dat er veel waars schuilt in die vergelijking.
Progressieven kijken duidelijk teveel naar bedoelingen en te weinig naar resultaten. Sterker nog, ze verschuilen zich haastig achter goede bedoelingen als de resultaten rampzalig zijn. En ze vallen bij anderen de bedoelingen aan ook al zijn de resultaten feestelijk. Eigenaardige hersenkronkels hebben ze toch.
Progressieven verschuilen zich haastig achter goede bedoelingen als de resultaten rampzalig zijn. |
Loopt de verzorgingsstaat in de soep dan wordt progressieven opvallend weinig aangerekend alleen maar omdat de bedoelingen goed (zouden) zijn. Wordt er gelogen door progressieven omtrent criminele groepen dan wordt dat vergoeilijkt met het prachtige streven extreem-rechts niet in de kaart te spelen. Publiciste Emma Brunt schaamde zich er niet eens voor dat toen ze deze onthullingen deed.
Kapitalisten laten zich in het algemeen niet zo voorstaan op goede bedoelingen. Als ik een brood koop bij de bakker doet hij niet alsof hij Nederland naar een hoger plan wil trekken met zijn inspanningen ("Alstublieft meneer Karsten, voor een beter Nederland"). Het is duidelijk dat hij daar voor zichzelf staat en niemand doet daar moeilijk over. De beste manier om zijn eigenbelang te dienen is dat van zijn klanten te dienen. Mijn bakker verkoopt niet door te wijzen op goede bedoelingen maar op goede resultaten. Hij laat ons graag de voordelen van zijn producten zien aangezien we minimaal geinteresseerd zijn in wat eventuele verkoop voor Nederland doet of voor de bakker zelf.
Die verderfelijke kapitalisten die zo schaamteloos hun eigenbelang nastreven hebben door de eeuwen heen een hoop goeds teweeggebracht. Neem bijvoorbeeld Michael O' Leary. Zijn lowbudget vliegtuigmaatschappij RyanAir vervoert inmiddels meer mensen dan British Airways of Air France en Michael verwacht binnenkort ook Lufthansa van de eerste plaats te kunnen stoten. En het paradoxale is dat hij zijn tickets zowat weggeeft en er toch miljoenen aan verdient (Walmart in de V.S. en Aldi zijn soortgelijke voorbeelden). Sterker nog, hij ziet niet in waarom ticketprijzen niet zouden kunnen dalen naar nul, aangezien wellicht verdiend kan worden aan bijdragen van attractieparken, restaurants en hotels op de plaats van bestemming. Dat is toch eigenlijk het wonder van de vrijwillige transacties die de basis vormen van het kapitalisme: hoe meer je anderen dient des te meer verdien je zelf. Een welzijnswerker had het niet mooier kunnen verzinnen.
Frank Karsten
Gerelateerde links:
- Vrome leugens
- Kijk uit voor idealisten!
Plaats reactie - 26 reactie(s):
21-okt-2004 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
"Dat is toch eigenlijk het wonder van de vrijwillige transacties die de basis vormen van het kapitalisme: hoe meer je anderen dient des te meer verdien je zelf."
Dat is ook precies hetgene dat de socialisten niet kunnen geloven, en een van de fundamentele verschillen tussen socialisten en kapitalisten.
Socialisten geloven in een "zero sum game", oftewel er is een vaste hoeveelheid weelde, en wat jij er bij krijgt moet een ander dus inleveren. Voor de leek klinkt dit logisch; er is immers ook maar een vaste hoeveelheid grondstoffen in de wereld, en alles wordt van die grondstoffen gemaakt, toch? Dus, bij iedere transactie is er een winnaar en een verliezer. Kan je je een zwartgalliger wereldbeeld voorstellen? Het zou dus niet mogelijk zijn je eigen situatie te verbeteren zonder anderen te schaden... en "to each according to their need; from each according to their ability" is in zo'n wereld eigenlijk ook het enige logische en eerlijke stelsel. Het is dan aan ieder individu om zijn 'need' zo groot te laten lijken als maar kan, en zijn 'ability' zo veel mogelijk te verbergen.
Kapitalisme gaat juist uit van "mutual benefit": transacties vinden plaats juist omdat beide partijen er beter van worden. Arbeid *creëert* weelde; van herverdeling is geen sprake. Olie is geen cent waard zonder de prospector om het te ontdekken, de mensen om het aan te boren, de raffinaderij om het te verwerken, en de auto om het in te stoppen. Juist door deze schepping van waarde is het mogelijk dat allebei de partijen in een transactie er beter van worden, en dat het eigenbelang het algemeen belang kan dienen. De fabrikant die auto's maakt, doet dat misschien alleen maar om millioenen te verdienen: eigenbelang dus. Maar zijn fabriek maakt producten waar consumenten blij mee zijn; levert banen op aan honderden werknemers; en verhoogt de marktwaarde van grondstoffen voor de productie van de auto's en de brandstof waar ze op lopen. Hier zijn alleen maar winnaars, lijkt mij. En dat alles vanwege het eigenbelang van 1 man...
De mythe dat het eigenbelang altijd tegenover het algemeen belang staat, is een van de belangrijkste populaire leugens die ontkracht dient te worden als we de wereld voor het libertarisme willen winnen.
21-okt-2004 Johan
Het is ook leuk om in de luchtvaart te kijken hoe "goede bedoelingen" zich verhouden tot "goede resultaten".
Een piloot die met de beste bedoelingen vooraf, toch zijn vliegtuig laat crashen, hoeft echt niet te rekenen op veel mededogen van zijn passagiers.
Hoe anders is dit in de politiek.
21-okt-2004 René
Johan schrijft: "Een piloot die met de beste bedoelingen vooraf, toch zijn vliegtuig laat crashen, hoeft echt niet te rekenen op veel mededogen van zijn passagiers.
Hoe anders is dit in de politiek."
Nee, maar er is wel een verschil tussen inspanningsverbintenissen en resultaatsverbintenissen. Trambestuurders en dergelijke hebben in principe een resultaatsverbintenis (hij moet ervoor zorgen dat passagiers veilig worden vervoerd). Politici hebben volgens mij, net als artsen, een inspanningsverbintenis (ze moeten zich inspannen om een bepaald resultaat te bereiken maar zijn niet gehouden om het ook daadwerkelijk te bereiken.)
21-okt-2004 Bart
voor niks vliegen? en het milleu dan. door het extra vliegen belemmeren we mensen in de toekomst. zij kunnen niet meer genieten van schone lucht etc.
vrijheden als deze hebben hun beperkingen en verantwoordelijkheden. Het toejuichen van laagdrempeligheid bij vliegen (en vele andere activiteiten) moeten er niet doen
21-okt-2004 Henk
Wat is schone lucht?
21-okt-2004 Eduward
Schone lucht, is lucht die niet is uitgeademd door mensen.
21-okt-2004 Bart
in iedergeval niet bevuild met verbrandingsgassen omdat een bijstandsgezin voor niets naar een pretpark wil
22-okt-2004 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Ik sluit me bij Muxje aan. Prima reactie.
22-okt-2004 Owl
Bart,
Jij bent zeker ook zo iemand die grote auto's wil verbieden omdat ze zo "vervuilend" zijn ?
Het lijkt me stug dat we last zullen hebben van vluchtige verbrandingsgassen die op enkele kilometers hoogte worden uitgestoten. Ik moet ook nog maar zien of die rampenplaatjes over luchtvervuiling boven Nederland die we de laatste tijd zien, ook aangeven op welke hoogte die gevaarlijke vervuiling zich bevindt. En hoe de briljante wetenschappers hebben uitgerekend dat er jaarlijks een x aantal mensen aan doodgaan vraag ik me ook af.
Overigens heb ik een ander bezwaar tegen "gratis" tickets die gefinancierd worden door pretparken etc. Ik wil liever niet meebetalen aan een ander z'n vliegticket als ik bijvoorbeeld met de bus of eigen vervoer ga. Ik hou ook niet zo van al dat sponsor en reclamegeld dat door bedrijven wordt weggepompt. Natuurlijk zijn die dingen nodig en een goedkoop ticket is wellicht een goed marketinginstrument, maar het maakt de prijzen wel hoger, terwijl niet alle klanten daar voordeel van hebben.
22-okt-2004 Erik Driessens
Ook ik sluit me aan bij Muxje.
Wat vliegen en luchtvervuiling betreft: vliegen gaat net als autorijden gepaard met uitstoot van gassen als CO, NOx en koolwaterstoffen. (CO2 is geen vervuiling). De emissies zijn de afgelopen decennia wel afgenomen door technologische vooruitgang. (Zie The Ultimate Resource 2 en The Skeptical Environmentalist).
Vliegen is minder vervuilend dan vaak wordt beweerd. Zo gebruikt een groot verkeersvliegtuig op kruissnelheid per zitplaats per kilometer ongeveer evenveel als een personenauto die 130 km/h rijdt. Bij de start wordt echter veel brandstof verbruikt. De zuinigheid van een vliegtuig in verhouding tot andere vervoermiddelen hangt dus sterk af van de reisafstand. Op zeer korte afstanden is het erg hoog, op lange afstanden daalt het verbruik asymptotisch tot het niveau van een auto bij 130 km/h. Bovendien hebben vliegtuigen een zeer hoge bezettingsgraad. (Vlgs recente cijfers van KLM/Air France rond de 80%). Auto's en treinen scoren een stuk lager. (Al zijn auto's op vakantieritten meestal ook redelijk goed 'gevuld').
Een vergelijking op basis van verbruik per passagierskilometer zal dus nog gunstiger zijn dan op basis van zitplaatskilometers.
22-okt-2004 Erik Driessens
PS: het kan zijn dat het voordeel van een hogere bezettingsgraad al was meegewogen in de vergelijking tussen vliegtuig en een auto die 130 km/h rijdt. In dat geval gaat het om het verbruik per passagierskilometer en niet per zitplaatskilometer.
22-okt-2004 Eduward
Erik Driessens,
Dat is toch geen steekhouden argument:
Een vergelijking op basis van verbruik per passagierskilometer zal dus nog gunstiger zijn dan op basis van zitplaatskilometers
Want je gaat mij toch niet vertellen dat mensen voor hun zomer vakantie de auto naar Egypte of China zouden nemen. Zonder vliegtuigen, zouden we gewoon veel minder en minder ver reizen.
De discussie is mijn inziens veel meer of we mobiliteit belangrijk vinden. Ik denk dat dit enorm positieve bijdrage voor de wereld handel en welzijn voor mensen heeft.
22-okt-2004 Eduward
Bart,
Jij zegt dat schone lucht:
in iedergeval niet bevuild met verbrandingsgassen omdat een bijstandsgezin voor niets naar een pretpark wil
Wist je dat deze server energie gebruikt en ik durf te wedden dat ze geen groen stroom contractje hebben afgesloten bij meervrijheid.nl. Dus jij vervuilt hier de boel ook.
22-okt-2004 Armin
Wie leeft vervuild ...
De geest van bepaalde progresieven is soms vreemd. Als de markt iets laagdrempeligs maakt is het niet goed (vliegen -> milieu), maar als het duur is is het ook weer niet goed want dan kunnen enkel de rijken.
22-okt-2004 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
"De discussie is mijn inziens veel meer of we mobiliteit belangrijk vinden. Ik denk dat dit enorm positieve bijdrage voor de wereld handel en welzijn voor mensen heeft."
Helemaal mee eens; luchtvervuiling is net als andere zaken een kwestie van economische afweging. Een beetje vervuiling is een kleine prijs als je bedenkt wat we met de mobiliteit ervoor terugkrijgen. Maar zoveel vervuiling dat het levensbedreigend wordt, is een te hoge prijs.
Overigens zie ik in milieubeleid wel degelijk een belangrijke taak voor de overheid. Centraal milieubeleid en de vrije markt zijn geen tegenstrijdige dingen, integendeel: de overheid is er om ons tegen aanvallen en misdrijven te beschermen, maar ook tegen de industrialist die goedkoop uit wil zijn en zijn afval stiekem in een gat kiept in plaats van het netjes te laten verwerken, en daarmee wellicht ons of onze kinderen in gevaar brengt.
22-okt-2004 Quirium
FK:
Wordt er gelogen door progressieven omtrent criminele groepen dan wordt dat vergoeilijkt met het prachtige streven extreem-rechts niet in de kaart te spelen.Publiciste Emma Brunt schaamde zich er niet eens voor dat toen ze deze onthullingen deed.
tot zover FK.
www.vlaamsblok.be vandaag:
[22/10/2004] - Het telraam van De Ruyver
In Gazet van Antwerpen verscheen vandaag een interessant commentaarstuk van Lex Molenaar over de bemoedigende criminaliteitscijfers van Brice De Ruyver. Die cijfers werden in de media bijna op unaniem applaus onthaald. Kritische vragen werden niet of nauwelijks gesteld.
bovenstaande is sinds jaren de jammerlijke dagelijkse kost in Zuid-Nederland (van Zeeuws-vlaanderen tot de taalgrens). Emma Brunt haalde ongetwijfeld hier haar inspiratie...
vroeger spraken de verhalen over ontsnappende oostblokkers die door ondergrondse tunnels of met zelfgemaakte luchtballons ontsnapten tot mijn jongensachtige verbeelding.
Nooit had ik gedacht zelf nog eens om behoorlijk gelijkaardige redenen te moeten overwegen om te emigreren.
wannneer deze generatie politiekers voorbij zal zijn zal men constateren dat de klok heeft stilgestaan...op mei 1968.
22-okt-2004 Eduward
Armin,
De geest van bepaalde progresieven is soms vreemd. Als de markt iets laagdrempeligs maakt is het niet goed (vliegen -> milieu), maar als het duur is is het ook weer niet goed want dan kunnen enkel de rijken.
Waren het niet de communisten die zorgde dat alles betaalbaar was in de Sovjet Unie en toch was daar geen overmatige consumptie. Dat is toch mooi, rechvaardigheid en een gematigd leven ;-)
22-okt-2004 Eduward
Muxje,
Inderdaad vrijheid komt ook met verantwoordelijkheid. Dus bedrijven zijn vrij om te ondernemen maar blijven aansprakelijk voor hun gedraggingen.
Het is makkelijk roepen van de milieu beweging om te roepen dat Kapitalisme slecht is, maar ze vergeten daarbij dat het Communisme nog veel vervuilender was tegen een veel lagere levens standaard en levens verwachting.
Het probleem met die groepen is dat ze de mens niet als onderdeel van de natuur zien. En daarmee zijn al hun mileu praatjes anti mens.
25-okt-2004 Allure
De geest van bepaalde progresieven is soms vreemd. Als de markt iets laagdrempeligs maakt is het niet goed (vliegen -> milieu), maar als het duur is is het ook weer niet goed want dan kunnen enkel de rijken.
Armin, dat kunnen we toch heel eenvoudig oplossen door enige inkomensherverdeling? We laten gewoon de rijken de kaartjes subsidiëren van de bijstandstrekkers, ook kennen die 'rijken' de bijstandstrekker niet eens, zijn ze er ook niet verantwoordelijk voor dat ze in de bijstand zitten enz.
Wat zeg je? Ze gaan dan nog steeds milieuvervuilend vliegen?
Euhm... Tja... Hmmm...
Ik weet het! We voeren een milieubelasting in op vliegtickets! Maar dan wel alleen voor hogere inkomens. OK, die vervuilen niet meer, en ze worden gedwongen te betalen voor anderen, maar dat noemen gewoon 'solidariteit'. Het is toch allemaal eigenlijk heel gemakkelijk, nietwaar?
29-okt-2004 sander - geenspamenzoGEEN@SPAMhotmail.com
"Socialisten geloven in een "zero sum game", oftewel er is een vaste hoeveelheid weelde, en wat jij er bij krijgt moet een ander dus inleveren."
Kan iemand mij uitleggen waarom deze gedachtegang van de socialisten volgens jullie niet klopt ? Voor mij klinkt die namelijk een en al logisch.
Het pleidooi voor het kapitalisme dat het algemeen belang zou bevorderen vind ik daarintegen vrij krom en onlogisch.
30-okt-2004 martin
Sander schrijft:
'"Socialisten geloven in een "zero sum game", oftewel er is een vaste hoeveelheid weelde, en wat jij er bij krijgt moet een ander dus inleveren."
Kan iemand mij uitleggen waarom deze gedachtegang van de socialisten volgens jullie niet klopt ? Voor mij klinkt die namelijk een en al logisch.'
Omdat welvaart niet uit de lucht komt vallen, maar geproduceerd wordt. Simpel gezegd werkt het als volgt:
Een bakker bakt een brood. Er is nu een brood dat er eerst niet was en dus is er meer welvaart. Een slager maakt een worst, er is nu een worst die er eerst niet was, en dus is er meer welvaart. De bakker wil wel een stukje worst op z'n brood en de slager wil wel een boterham onder z'n stukje worst. Dus maken ze een extra brood en een extra worst en ruilen die, nog meer welvaart. Belangrijk is ook dat bij de ruil *beide* partijen er op vooruit gaan; de bakker heeft liever de worst dan het brood, en de slager heeft liever het brood dan de worst.
De dagelijkse praktijk zit complexer in elkaar, en daarom ruilen we niet direct maar maken we gebruik van geld, maar het principe is hetzelfde.
"Het pleidooi voor het kapitalisme dat het algemeen belang zou bevorderen vind ik daarintegen vrij krom en onlogisch."
Het ligt er aan wat je onder kapitalisme verstaat. Wat mij betreft is kapitalisme het hierboven beschreven proces, en bevordert dus het belang van alle deelnemers.
01-nov-2004 sander
"Omdat welvaart niet uit de lucht komt vallen......is hetzelfde."
Maar die welvaart die gecreerd kan worden is toch niet oneindig, dus op een gegeven moment zit je dan met een vaste hoeveelheid welvaart die moet worden verdeeld.
01-nov-2004 Joep
Hoezo is die niet oneindig? Wat zou een reden kunnen zijn dat de produktiviteitsstijging een keer ophoudt bijvoorbeeld? En wanneer zou dat dan ongeveer moeten zijn?
02-nov-2004 sander
01-nov-2004 Joep
Hoezo is die niet oneindig? Wat zou een reden kunnen zijn dat de produktiviteitsstijging een keer ophoudt bijvoorbeeld? En wanneer zou dat dan ongeveer moeten zijn?
Ik ben geen profeet, maar een productiviteit die alsmaar zou groeien lijkt mij een myth er moet toch een grens aanzitten ? De grondstoffen die de fabrieken nodig hebben om te functioneren zijn toch ook niet onuitputtelijk ?
02-nov-2004 Joep
Daar lijkt het toch niet op. In het stenen tijdperk gingen de stenen niet op, 100 jaar geleden gingen de kolen niet op, etc. Voordat de grondstoffen op zijn zijn er altijd weer nieuwe dingen bedacht en ik heb geen enkele aanwijzing dat daar ooit een einde aan komt.
Iedere euro die niet direct gebruikt wordt om te consumeren maar gespaard wordt wordt gebruikt om de produktiviteit op te voeren. Mooiere winkels, snellere machines, onderzoek naar goedkopere grondstoffen: allemaal meer, meer, meer produktiviteit.
15-nov-2004 Allure
De grondstoffen die de fabrieken nodig hebben om te functioneren zijn toch ook niet onuitputtelijk ?
Ik citeer maar even Bart Croughs:
6 - 'De vrije markt heeft gezorgd voor vernietiging van de aardse hulpbronnen.' 3
Het is waar dat in een vrije markt meer aardse hulpbronnen worden verbruikt dan in een door de overheid verstikte markt. Dit komt omdat er in een vrije markt meer geproduceerd wordt. Maar wie denkt dat de aardse hulpbronnen nu vernietigd zijn, of zelfs maar schaars aan het worden zijn, begrijpt niet hoe het prijsmechanisme werkt. Als een product schaarser wordt terwijl de vraag gelijk blijft (of groeit), dan zal de prijs van het product stijgen. De prijs stijgt zelfs al voordat het product schaars wordt: het stijgt al op het moment dat venwacht wordt dat het product in de toekomst schaars zal worden. Als we naar de prijzen van de aardse hulpbronnen kijken, dan zien we dat die de laatste eeuwen en ook de laatste decennia over de gehele linie flink gedaald zijn - een bewijs dat de aardse hulpbronnen steeds overvloediger voorradig worden, en niet steeds schaarser, zoals vooruitstrevende denkers menen. Dit is niet verwonderlijk, aangezien door nieuwe technologieën steeds betere methoden worden gevonden om aardse hulpbronnen aan te boren, steeds betere methoden worden gevonden om aardse hulpbronnen te benutten, en steeds nieuwe aardse hulpbronnen kunnen worden aangeboord.
Maar goed, stel je bent een intellectueel, je begrijpt niets van het prijs-mechanisme, en je begrijpt ook niets van de rol van technologie. Je bent iets minder pessimistisch dan Wouter van Dieren van de Club van Rome; je denkt niet dat de aardse hulpbronnen nu al vernietigd zijn, maar je denkt dat dit over laten we zeggen tweehonderd jaar het geval zal zijn wanneer we doorgaan in het huidige tempo te consumeren. Dan kun je de consumptie halveren door heel armoedig te gaan leven. Op die manier kan de mensheid nog vierhonderd jaar armoedig leven in plaats van tweehonderd jaar prettig leven. Wie dit een vooruitgang vindt, moet vooral zelf beginnen met armoedig te leven - iets wat vreemd genoeg maar bijzonder weinig milieuactivisten doen. Wat ze wel doen is een dergelijk armoedig leven opdringen aan de minder bedeelde medemens.
Kapitalisten laten zich in het algemeen niet zo voorstaan op goede bedoelingen. Als ik een brood koop bij de bakker doet hij niet alsof hij Nederland naar een hoger plan wil trekken met zijn inspanningen ("Alstublieft meneer Karsten, voor een beter Nederland"). Het is duidelijk dat hij daar voor zichzelf staat en niemand doet daar moeilijk over. De beste manier om zijn eigenbelang te dienen is dat van zijn klanten te dienen. Mijn bakker verkoopt niet door te wijzen op goede bedoelingen maar op goede resultaten. Hij laat ons graag de voordelen van zijn producten zien aangezien we minimaal geinteresseerd zijn in wat eventuele verkoop voor Nederland doet of voor de bakker zelf.
Die verderfelijke kapitalisten die zo schaamteloos hun eigenbelang nastreven hebben door de eeuwen heen een hoop goeds teweeggebracht. Neem bijvoorbeeld Michael O' Leary. Zijn lowbudget vliegtuigmaatschappij RyanAir vervoert inmiddels meer mensen dan British Airways of Air France en Michael verwacht binnenkort ook Lufthansa van de eerste plaats te kunnen stoten. En het paradoxale is dat hij zijn tickets zowat weggeeft en er toch miljoenen aan verdient (Walmart in de V.S. en Aldi zijn soortgelijke voorbeelden). Sterker nog, hij ziet niet in waarom ticketprijzen niet zouden kunnen dalen naar nul, aangezien wellicht verdiend kan worden aan bijdragen van attractieparken, restaurants en hotels op de plaats van bestemming. Dat is toch eigenlijk het wonder van de vrijwillige transacties die de basis vormen van het kapitalisme: hoe meer je anderen dient des te meer verdien je zelf. Een welzijnswerker had het niet mooier kunnen verzinnen.
Frank Karsten
Gerelateerde links:
- Vrome leugens
- Kijk uit voor idealisten!
Plaats reactie21-okt-2004 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
"Dat is toch eigenlijk het wonder van de vrijwillige transacties die de basis vormen van het kapitalisme: hoe meer je anderen dient des te meer verdien je zelf."
Dat is ook precies hetgene dat de socialisten niet kunnen geloven, en een van de fundamentele verschillen tussen socialisten en kapitalisten.
Socialisten geloven in een "zero sum game", oftewel er is een vaste hoeveelheid weelde, en wat jij er bij krijgt moet een ander dus inleveren. Voor de leek klinkt dit logisch; er is immers ook maar een vaste hoeveelheid grondstoffen in de wereld, en alles wordt van die grondstoffen gemaakt, toch? Dus, bij iedere transactie is er een winnaar en een verliezer. Kan je je een zwartgalliger wereldbeeld voorstellen? Het zou dus niet mogelijk zijn je eigen situatie te verbeteren zonder anderen te schaden... en "to each according to their need; from each according to their ability" is in zo'n wereld eigenlijk ook het enige logische en eerlijke stelsel. Het is dan aan ieder individu om zijn 'need' zo groot te laten lijken als maar kan, en zijn 'ability' zo veel mogelijk te verbergen.
Kapitalisme gaat juist uit van "mutual benefit": transacties vinden plaats juist omdat beide partijen er beter van worden. Arbeid *creëert* weelde; van herverdeling is geen sprake. Olie is geen cent waard zonder de prospector om het te ontdekken, de mensen om het aan te boren, de raffinaderij om het te verwerken, en de auto om het in te stoppen. Juist door deze schepping van waarde is het mogelijk dat allebei de partijen in een transactie er beter van worden, en dat het eigenbelang het algemeen belang kan dienen. De fabrikant die auto's maakt, doet dat misschien alleen maar om millioenen te verdienen: eigenbelang dus. Maar zijn fabriek maakt producten waar consumenten blij mee zijn; levert banen op aan honderden werknemers; en verhoogt de marktwaarde van grondstoffen voor de productie van de auto's en de brandstof waar ze op lopen. Hier zijn alleen maar winnaars, lijkt mij. En dat alles vanwege het eigenbelang van 1 man...
De mythe dat het eigenbelang altijd tegenover het algemeen belang staat, is een van de belangrijkste populaire leugens die ontkracht dient te worden als we de wereld voor het libertarisme willen winnen.
21-okt-2004 Johan
Het is ook leuk om in de luchtvaart te kijken hoe "goede bedoelingen" zich verhouden tot "goede resultaten".
Een piloot die met de beste bedoelingen vooraf, toch zijn vliegtuig laat crashen, hoeft echt niet te rekenen op veel mededogen van zijn passagiers.
Hoe anders is dit in de politiek.
21-okt-2004 René
Johan schrijft: "Een piloot die met de beste bedoelingen vooraf, toch zijn vliegtuig laat crashen, hoeft echt niet te rekenen op veel mededogen van zijn passagiers.
Hoe anders is dit in de politiek."
Nee, maar er is wel een verschil tussen inspanningsverbintenissen en resultaatsverbintenissen. Trambestuurders en dergelijke hebben in principe een resultaatsverbintenis (hij moet ervoor zorgen dat passagiers veilig worden vervoerd). Politici hebben volgens mij, net als artsen, een inspanningsverbintenis (ze moeten zich inspannen om een bepaald resultaat te bereiken maar zijn niet gehouden om het ook daadwerkelijk te bereiken.)
21-okt-2004 Bart
voor niks vliegen? en het milleu dan. door het extra vliegen belemmeren we mensen in de toekomst. zij kunnen niet meer genieten van schone lucht etc.
vrijheden als deze hebben hun beperkingen en verantwoordelijkheden. Het toejuichen van laagdrempeligheid bij vliegen (en vele andere activiteiten) moeten er niet doen
21-okt-2004 Henk
Wat is schone lucht?
21-okt-2004 Eduward
Schone lucht, is lucht die niet is uitgeademd door mensen.
21-okt-2004 Bart
in iedergeval niet bevuild met verbrandingsgassen omdat een bijstandsgezin voor niets naar een pretpark wil
22-okt-2004 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Ik sluit me bij Muxje aan. Prima reactie.
22-okt-2004 Owl
Bart,
Jij bent zeker ook zo iemand die grote auto's wil verbieden omdat ze zo "vervuilend" zijn ?
Het lijkt me stug dat we last zullen hebben van vluchtige verbrandingsgassen die op enkele kilometers hoogte worden uitgestoten. Ik moet ook nog maar zien of die rampenplaatjes over luchtvervuiling boven Nederland die we de laatste tijd zien, ook aangeven op welke hoogte die gevaarlijke vervuiling zich bevindt. En hoe de briljante wetenschappers hebben uitgerekend dat er jaarlijks een x aantal mensen aan doodgaan vraag ik me ook af.
Overigens heb ik een ander bezwaar tegen "gratis" tickets die gefinancierd worden door pretparken etc. Ik wil liever niet meebetalen aan een ander z'n vliegticket als ik bijvoorbeeld met de bus of eigen vervoer ga. Ik hou ook niet zo van al dat sponsor en reclamegeld dat door bedrijven wordt weggepompt. Natuurlijk zijn die dingen nodig en een goedkoop ticket is wellicht een goed marketinginstrument, maar het maakt de prijzen wel hoger, terwijl niet alle klanten daar voordeel van hebben.
22-okt-2004 Erik Driessens
Ook ik sluit me aan bij Muxje.
Wat vliegen en luchtvervuiling betreft: vliegen gaat net als autorijden gepaard met uitstoot van gassen als CO, NOx en koolwaterstoffen. (CO2 is geen vervuiling). De emissies zijn de afgelopen decennia wel afgenomen door technologische vooruitgang. (Zie The Ultimate Resource 2 en The Skeptical Environmentalist).
Vliegen is minder vervuilend dan vaak wordt beweerd. Zo gebruikt een groot verkeersvliegtuig op kruissnelheid per zitplaats per kilometer ongeveer evenveel als een personenauto die 130 km/h rijdt. Bij de start wordt echter veel brandstof verbruikt. De zuinigheid van een vliegtuig in verhouding tot andere vervoermiddelen hangt dus sterk af van de reisafstand. Op zeer korte afstanden is het erg hoog, op lange afstanden daalt het verbruik asymptotisch tot het niveau van een auto bij 130 km/h. Bovendien hebben vliegtuigen een zeer hoge bezettingsgraad. (Vlgs recente cijfers van KLM/Air France rond de 80%). Auto's en treinen scoren een stuk lager. (Al zijn auto's op vakantieritten meestal ook redelijk goed 'gevuld').
Een vergelijking op basis van verbruik per passagierskilometer zal dus nog gunstiger zijn dan op basis van zitplaatskilometers.
22-okt-2004 Erik Driessens
PS: het kan zijn dat het voordeel van een hogere bezettingsgraad al was meegewogen in de vergelijking tussen vliegtuig en een auto die 130 km/h rijdt. In dat geval gaat het om het verbruik per passagierskilometer en niet per zitplaatskilometer.
22-okt-2004 Eduward
Erik Driessens,
Dat is toch geen steekhouden argument:
Een vergelijking op basis van verbruik per passagierskilometer zal dus nog gunstiger zijn dan op basis van zitplaatskilometers
Want je gaat mij toch niet vertellen dat mensen voor hun zomer vakantie de auto naar Egypte of China zouden nemen. Zonder vliegtuigen, zouden we gewoon veel minder en minder ver reizen.
De discussie is mijn inziens veel meer of we mobiliteit belangrijk vinden. Ik denk dat dit enorm positieve bijdrage voor de wereld handel en welzijn voor mensen heeft.
22-okt-2004 Eduward
Bart,
Jij zegt dat schone lucht:
in iedergeval niet bevuild met verbrandingsgassen omdat een bijstandsgezin voor niets naar een pretpark wil
Wist je dat deze server energie gebruikt en ik durf te wedden dat ze geen groen stroom contractje hebben afgesloten bij meervrijheid.nl. Dus jij vervuilt hier de boel ook.
22-okt-2004 Armin
Wie leeft vervuild ...
De geest van bepaalde progresieven is soms vreemd. Als de markt iets laagdrempeligs maakt is het niet goed (vliegen -> milieu), maar als het duur is is het ook weer niet goed want dan kunnen enkel de rijken.
22-okt-2004 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
"De discussie is mijn inziens veel meer of we mobiliteit belangrijk vinden. Ik denk dat dit enorm positieve bijdrage voor de wereld handel en welzijn voor mensen heeft."
Helemaal mee eens; luchtvervuiling is net als andere zaken een kwestie van economische afweging. Een beetje vervuiling is een kleine prijs als je bedenkt wat we met de mobiliteit ervoor terugkrijgen. Maar zoveel vervuiling dat het levensbedreigend wordt, is een te hoge prijs.
Overigens zie ik in milieubeleid wel degelijk een belangrijke taak voor de overheid. Centraal milieubeleid en de vrije markt zijn geen tegenstrijdige dingen, integendeel: de overheid is er om ons tegen aanvallen en misdrijven te beschermen, maar ook tegen de industrialist die goedkoop uit wil zijn en zijn afval stiekem in een gat kiept in plaats van het netjes te laten verwerken, en daarmee wellicht ons of onze kinderen in gevaar brengt.
22-okt-2004 Quirium
FK:
Wordt er gelogen door progressieven omtrent criminele groepen dan wordt dat vergoeilijkt met het prachtige streven extreem-rechts niet in de kaart te spelen.Publiciste Emma Brunt schaamde zich er niet eens voor dat toen ze deze onthullingen deed.
tot zover FK.
www.vlaamsblok.be vandaag:
[22/10/2004] - Het telraam van De Ruyver
In Gazet van Antwerpen verscheen vandaag een interessant commentaarstuk van Lex Molenaar over de bemoedigende criminaliteitscijfers van Brice De Ruyver. Die cijfers werden in de media bijna op unaniem applaus onthaald. Kritische vragen werden niet of nauwelijks gesteld.
bovenstaande is sinds jaren de jammerlijke dagelijkse kost in Zuid-Nederland (van Zeeuws-vlaanderen tot de taalgrens). Emma Brunt haalde ongetwijfeld hier haar inspiratie...
vroeger spraken de verhalen over ontsnappende oostblokkers die door ondergrondse tunnels of met zelfgemaakte luchtballons ontsnapten tot mijn jongensachtige verbeelding.
Nooit had ik gedacht zelf nog eens om behoorlijk gelijkaardige redenen te moeten overwegen om te emigreren.
wannneer deze generatie politiekers voorbij zal zijn zal men constateren dat de klok heeft stilgestaan...op mei 1968.
22-okt-2004 Eduward
Armin,
De geest van bepaalde progresieven is soms vreemd. Als de markt iets laagdrempeligs maakt is het niet goed (vliegen -> milieu), maar als het duur is is het ook weer niet goed want dan kunnen enkel de rijken.
Waren het niet de communisten die zorgde dat alles betaalbaar was in de Sovjet Unie en toch was daar geen overmatige consumptie. Dat is toch mooi, rechvaardigheid en een gematigd leven ;-)
22-okt-2004 Eduward
Muxje,
Inderdaad vrijheid komt ook met verantwoordelijkheid. Dus bedrijven zijn vrij om te ondernemen maar blijven aansprakelijk voor hun gedraggingen.
Het is makkelijk roepen van de milieu beweging om te roepen dat Kapitalisme slecht is, maar ze vergeten daarbij dat het Communisme nog veel vervuilender was tegen een veel lagere levens standaard en levens verwachting.
Het probleem met die groepen is dat ze de mens niet als onderdeel van de natuur zien. En daarmee zijn al hun mileu praatjes anti mens.
25-okt-2004 Allure
De geest van bepaalde progresieven is soms vreemd. Als de markt iets laagdrempeligs maakt is het niet goed (vliegen -> milieu), maar als het duur is is het ook weer niet goed want dan kunnen enkel de rijken.
Armin, dat kunnen we toch heel eenvoudig oplossen door enige inkomensherverdeling? We laten gewoon de rijken de kaartjes subsidiëren van de bijstandstrekkers, ook kennen die 'rijken' de bijstandstrekker niet eens, zijn ze er ook niet verantwoordelijk voor dat ze in de bijstand zitten enz.
Wat zeg je? Ze gaan dan nog steeds milieuvervuilend vliegen?
Euhm... Tja... Hmmm...
Ik weet het! We voeren een milieubelasting in op vliegtickets! Maar dan wel alleen voor hogere inkomens. OK, die vervuilen niet meer, en ze worden gedwongen te betalen voor anderen, maar dat noemen gewoon 'solidariteit'. Het is toch allemaal eigenlijk heel gemakkelijk, nietwaar?
29-okt-2004 sander - geenspamenzoGEEN@SPAMhotmail.com
"Socialisten geloven in een "zero sum game", oftewel er is een vaste hoeveelheid weelde, en wat jij er bij krijgt moet een ander dus inleveren."
Kan iemand mij uitleggen waarom deze gedachtegang van de socialisten volgens jullie niet klopt ? Voor mij klinkt die namelijk een en al logisch.
Het pleidooi voor het kapitalisme dat het algemeen belang zou bevorderen vind ik daarintegen vrij krom en onlogisch.
30-okt-2004 martin
Sander schrijft:
'"Socialisten geloven in een "zero sum game", oftewel er is een vaste hoeveelheid weelde, en wat jij er bij krijgt moet een ander dus inleveren."
Kan iemand mij uitleggen waarom deze gedachtegang van de socialisten volgens jullie niet klopt ? Voor mij klinkt die namelijk een en al logisch.'
Omdat welvaart niet uit de lucht komt vallen, maar geproduceerd wordt. Simpel gezegd werkt het als volgt:
Een bakker bakt een brood. Er is nu een brood dat er eerst niet was en dus is er meer welvaart. Een slager maakt een worst, er is nu een worst die er eerst niet was, en dus is er meer welvaart. De bakker wil wel een stukje worst op z'n brood en de slager wil wel een boterham onder z'n stukje worst. Dus maken ze een extra brood en een extra worst en ruilen die, nog meer welvaart. Belangrijk is ook dat bij de ruil *beide* partijen er op vooruit gaan; de bakker heeft liever de worst dan het brood, en de slager heeft liever het brood dan de worst.
De dagelijkse praktijk zit complexer in elkaar, en daarom ruilen we niet direct maar maken we gebruik van geld, maar het principe is hetzelfde.
"Het pleidooi voor het kapitalisme dat het algemeen belang zou bevorderen vind ik daarintegen vrij krom en onlogisch."
Het ligt er aan wat je onder kapitalisme verstaat. Wat mij betreft is kapitalisme het hierboven beschreven proces, en bevordert dus het belang van alle deelnemers.
01-nov-2004 sander
"Omdat welvaart niet uit de lucht komt vallen......is hetzelfde."
Maar die welvaart die gecreerd kan worden is toch niet oneindig, dus op een gegeven moment zit je dan met een vaste hoeveelheid welvaart die moet worden verdeeld.
01-nov-2004 Joep
Hoezo is die niet oneindig? Wat zou een reden kunnen zijn dat de produktiviteitsstijging een keer ophoudt bijvoorbeeld? En wanneer zou dat dan ongeveer moeten zijn?
02-nov-2004 sander
01-nov-2004 Joep
Hoezo is die niet oneindig? Wat zou een reden kunnen zijn dat de produktiviteitsstijging een keer ophoudt bijvoorbeeld? En wanneer zou dat dan ongeveer moeten zijn?
Ik ben geen profeet, maar een productiviteit die alsmaar zou groeien lijkt mij een myth er moet toch een grens aanzitten ? De grondstoffen die de fabrieken nodig hebben om te functioneren zijn toch ook niet onuitputtelijk ?
02-nov-2004 Joep
Daar lijkt het toch niet op. In het stenen tijdperk gingen de stenen niet op, 100 jaar geleden gingen de kolen niet op, etc. Voordat de grondstoffen op zijn zijn er altijd weer nieuwe dingen bedacht en ik heb geen enkele aanwijzing dat daar ooit een einde aan komt.
Iedere euro die niet direct gebruikt wordt om te consumeren maar gespaard wordt wordt gebruikt om de produktiviteit op te voeren. Mooiere winkels, snellere machines, onderzoek naar goedkopere grondstoffen: allemaal meer, meer, meer produktiviteit.
15-nov-2004 Allure
De grondstoffen die de fabrieken nodig hebben om te functioneren zijn toch ook niet onuitputtelijk ?
Ik citeer maar even Bart Croughs:
6 - 'De vrije markt heeft gezorgd voor vernietiging van de aardse hulpbronnen.' 3
Het is waar dat in een vrije markt meer aardse hulpbronnen worden verbruikt dan in een door de overheid verstikte markt. Dit komt omdat er in een vrije markt meer geproduceerd wordt. Maar wie denkt dat de aardse hulpbronnen nu vernietigd zijn, of zelfs maar schaars aan het worden zijn, begrijpt niet hoe het prijsmechanisme werkt. Als een product schaarser wordt terwijl de vraag gelijk blijft (of groeit), dan zal de prijs van het product stijgen. De prijs stijgt zelfs al voordat het product schaars wordt: het stijgt al op het moment dat venwacht wordt dat het product in de toekomst schaars zal worden. Als we naar de prijzen van de aardse hulpbronnen kijken, dan zien we dat die de laatste eeuwen en ook de laatste decennia over de gehele linie flink gedaald zijn - een bewijs dat de aardse hulpbronnen steeds overvloediger voorradig worden, en niet steeds schaarser, zoals vooruitstrevende denkers menen. Dit is niet verwonderlijk, aangezien door nieuwe technologieën steeds betere methoden worden gevonden om aardse hulpbronnen aan te boren, steeds betere methoden worden gevonden om aardse hulpbronnen te benutten, en steeds nieuwe aardse hulpbronnen kunnen worden aangeboord.
Maar goed, stel je bent een intellectueel, je begrijpt niets van het prijs-mechanisme, en je begrijpt ook niets van de rol van technologie. Je bent iets minder pessimistisch dan Wouter van Dieren van de Club van Rome; je denkt niet dat de aardse hulpbronnen nu al vernietigd zijn, maar je denkt dat dit over laten we zeggen tweehonderd jaar het geval zal zijn wanneer we doorgaan in het huidige tempo te consumeren. Dan kun je de consumptie halveren door heel armoedig te gaan leven. Op die manier kan de mensheid nog vierhonderd jaar armoedig leven in plaats van tweehonderd jaar prettig leven. Wie dit een vooruitgang vindt, moet vooral zelf beginnen met armoedig te leven - iets wat vreemd genoeg maar bijzonder weinig milieuactivisten doen. Wat ze wel doen is een dergelijk armoedig leven opdringen aan de minder bedeelde medemens.
