Graaizucht
Het meest opmerkelijke aan de steeds weer terugkerende discussie over het schandelijke graaien van topmanagers is dat er voortdurend wordt geroepen dat de salarissen te hoog zijn, maar dat er bijna nooit wordt aangegeven hoe hoog de salarissen dan wel moeten zijn, en hoe je dat kunt bepalen. Maar hoe kun je beoordelen of een salaris te hoog is, zonder eerst te weten wat het correcte salaris is? Dat is onmogelijk. Toch maakt bijna niemand zich zorgen over dit nijpende probleem.
Bijna niemand, want er zijn nu wel degelijk twee intellectuelen opgestaan die deze vraag proberen te beantwoorden. De eerste is Jacob Kol, een leerling van de socialistische econoom Tinbergen. In een uitzending van Rondom Tien verklaarde Kol dat volgens Tinbergen de productiviteit van topmanagers nul is. Dat wil zeggen: ze dragen niets bij aan het bedrijfsresultaat.
Aandeelhouders zijn volgens deze theorie dus niet alleen dom bezig als ze topmanagers miljoenen betalen, maar zelfs wanneer ze hun het minimumloon betalen. De logische conclusie (die door Kol merkwaardig genoeg niet werd getrokken) luidt dat alle topmanagers ontslagen dienen te worden. En hun taken mogen ook niet worden overgenomen door het middenmanagement (want dan verandert het middenmanagement in het topmanagement en moet dát weer ontslagen worden). Kortom, er is hier weliswaar sprake van een mooie illustratie van de kolder die socialistische economen kunnen bedenken, maar veel kans dat deze aanbevelingen door eigenaren van grote bedrijven in de praktijk zal worden gebracht is er niet. Anders dan wereldvreemde academici zetten zij namelijk hun eigen geld op het spel.
De Engelse managementgoeroe Charles Handy kwam met een ander antwoord. In een uitzending van Netwerk verwees hij naar Plato, die meende dat topsalarissen niet meer dan vier keer het minimum mochten bedragen. Handy zelf was ruimhartiger: hij vond dat topmanagers twintig keer het gemiddelde salaris mochten verdienen. De enige twee zwakheden in zijn betoog waren dat hij verzuimde Plato’s berekening te weerleggen, en dat hij bovendien naliet uit te leggen hoe zijn eigen berekening precies in zijn werk was gegaan. Afgezien daarvan was zijn bijdrage indrukwekkend te noemen.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd.
Plaats reactie - 21 reactie(s):
03-mei-2005 Bep
En hoe zit het met de non-concurrentie op die niveau's ?
Door al dat ge-fuseer zou je zeggen dat er steeds meer managers voor minder plaatsen beschikbaar zijn.
En de prijs van hun arbeid omlaag.
Welke socialistische trucs passen de G.G's ( Grote Graaaiers) toe?
03-mei-2005 Chico Lama
'De enige twee zwakheden in zijn betoog waren dat hij verzuimde Plato’s berekening te weerleggen, en dat hij bovendien naliet uit te leggen hoe zijn eigen berekening precies in zijn werk was gegaan. Afgezien daarvan was zijn bijdrage indrukwekkend te noemen.'
nice...
03-mei-2005 JSK
Ik denk dat het een soort slecht uit de verf gekomen sarcasme moet voorstellen, Chico.
03-mei-2005 Chico Lama
ehm, ik vond het juist vrij goed uit de verf gekomen...
04-mei-2005 Diadem
Ik vond het ook een hele mooie strofe eigenlijk. Ik hou wel van dit type sarcasme.
Op zich is het niet zo moeilijk uit te rekenen hoeveel topmanagers maximaal zouden mogen verdienen.
Als topmanager A de nettowinst met € 734,394 zou laten stijgen t.o.v. iets-minder-topmanager B dan zou hij dus maximaal € 734,393 meer mogen verdienen dan manager B.
In de praktijk betekent voor grote bedrijven het verschil tussen goed en slecht management een verschil van honderden miljoenen in de winst. Dat is dus het maximale salaris voor topmanagers.
Je zou dus kunnen stellen dat ze meestal onderbetaald worden.
04-mei-2005 Joep
Je kunt ook zeggen dat slechte managers juist extreem worden overbetaald.
04-mei-2005 Illuminatus
Waar had Plato dat gezegd?
05-mei-2005 Diadem
Ze worden natuurlijk niet daadwerkelijk onderbetaald. Er is zoiets als wet van vraag en aanbod.
Een bedrijf wil ene zo goed mogelijke manager, maar wel zo goedkoop mogelijk. Als dus twee evengoede managers kandidaat zijn, nemen ze de goedkoopste. Managers zullen dus onderling concurreren, en dat houdt het salaris nog enigszinds in toom.
05-mei-2005 Joep
Ik heb nog een economie-prof gevonden, ditmaal is 10 maal het juiste bedrag. Helaas, ook nu weer geen onderbouwing waarom zowel 4 als 20 onjuist waren. Deze gek heeft ook hele speciale ideeen over hoe werkloosheid het beste bestreden kan worden.
bron
DALY: Plato said that, in his ideal republic, the richest citizen would be four times as wealthy as the poorest. However, I'd think that a factor of 10 would be more adequate to reward all the real differences in work and incentive.
PLOWBOY: What might be a minimum income today?
DALY: I don't know, say something on the order of seven or eight thousand dollars a year . . . with the maximum set at ten times that. All income beyond seventy or eighty thousand dollars a year would then get taxed away at 100%. Of course, most people would not continue earning extra money when they would have to pay it all to the government. So such men and women would ease off from what they were doing, devote their remaining time to leisure activities, and—in the process—open up job opportunities for others. In that way, a maximum Income would help equalize the opportunities for rewarding work and help distribute the wealth
05-mei-2005 Joep
Fout, fout..
Het moet zijn: VIJF maal het minimuminkomen! Ook hier met een verwijzing naar Plato en Aristoteles. De laatste vond 5 blijkbaar ook beter dan 4.
Members of Congress should take an immediate pay cut to bring their salary to five times the minimum
05-mei-2005 Illuminatus
Bart Croughs heeft zich meerdere malen afgevraagd welke berekeningen Socialistische intellectuelen uitvoeren om de 'juiste' waarde van toplonen te berekenen.
Welnu, ik zal het geheim eindelijk onthullen:
---
SUPER GEHEIM SOCIALISTISCH LONENALGORITME
Omdat wat volgt van mogelijke interesse is voor alle Socialisten, wordt deze infomatie hierbij onhuld uit de kluizen van de Staat, onder toezicht van Dr. Illuminatus, KSP.
STAP 1. Begin met het minimumloon.
STAP 2. Als het getal even is, deel het dan door 2, als het oneven is, vermenigvuldig het dan met 3 en tel er 1 bij op.
STAP 3. Herhaal stap 2 totdat het resultaat gelijk is aan 1.
STAP 4. Vermenigvuldig het resultaat hiervan met het minimumloon.
STAP 5. Vermenigvuldig het resultaat hiervan met een willekeurig getal groter dan 0.
Het resultaat is de 'juiste' waarde van het maximumloon.
Dit algoritme is GEGARANDEERD 100% CORRECT.
PAS OP! THE PARANOIDEN HOUDEN JE IN DE GATEN!
---
05-mei-2005 René
Joep schrijft: "Ik heb nog een economie-prof gevonden, ditmaal is 10 maal het juiste bedrag. Helaas, ook nu weer geen onderbouwing waarom zowel 4 als 20 onjuist waren. Deze gek heeft ook hele speciale ideeen over hoe werkloosheid het beste bestreden kan worden."
Hoe verzinnen ze het allemaal? Vind het ook mooi dat het hoogleraren zijn die dat soort dingen zonder onderbouwing zeggen.
06-mei-2005 Kees - holyshGEEN@SPAMpriest.com
Charles Handy liet de Plato-norm (verschil top-minimum vier keer) intact, alleen veranderde hij vier in twintig. Dat is iets anders dan Bart Croughs zegt en tevens het punt waar Netwerk bij de cijfer-illustraties de fout in ging.
Netwerk ontdekte in de jaarverslagen salarissen van 42000 en 40000 euro. Dat zijn gemiddelden. Met de vermenigvuldigingsfactor van 20 was er dan met beloningen van 8 ton eigenlijk niet veel aan de hand, maar het laagste salaris (het minimum) bij de beide bedrijven ligt net onder de 20000 euro. Dan kom je op een factor van 40.
Overigens blijft het bezopen dat men over afspraken achteraf gaat lopen zeiken; al waren die salarissen 10 miljoen geweest, niemand hoeft onder de gegeven omstandigheden een cent in een goed doel te pompen. Talloze voetballers die een wanprestatie leverden werden keurig netjes de beloofde miljoenen uitbetaald zonder ooit publiekelijk aan hun ballen over de balie te zijn getrokken.
06-mei-2005 martin
Kees,
"Charles Handy liet de Plato-norm (verschil top-minimum vier keer) intact, alleen veranderde hij vier in twintig. Dat is iets anders dan Bart Croughs zegt(...)"
Volgens mij is dat precies wat Croughs zegt.
06-mei-2005 Kees
martin,
Croughs zegt:
'Handy zelf was ruimhartiger: hij vond dat topmanagers twintig keer het gemiddelde salaris mochten verdienen'.
Handy praat over 'hoog en laag in een samenleving of organisatie' en 'vier is misschien onrealistisch, maar twintig zou aanvaardbaar zijn'.
Volgens mij zit er wel degelijk verschil tussen gemiddeld en laag.
07-mei-2005 martin
Kees,
Inderdaad, nou zie ik het ook:
"De Engelse managementgoeroe Charles Handy kwam met een ander antwoord. In een uitzending van Netwerk verwees hij naar Plato, die meende dat topsalarissen niet meer dan vier keer het minimum mochten bedragen. Handy zelf was ruimhartiger: hij vond dat topmanagers twintig keer het gemiddelde salaris mochten verdienen."
Maar als je 'gemiddelde' vervangt door minimum, maakt dat m.i. niks uit voor het vervolg:
"De enige twee zwakheden in zijn betoog waren dat hij verzuimde Plato’s berekening te weerleggen, en dat hij bovendien naliet uit te leggen hoe zijn eigen berekening precies in zijn werk was gegaan. Afgezien daarvan was zijn bijdrage indrukwekkend te noemen."
20-mei-2005 Henk Blanken - h.m.blankenGEEN@SPAMmisc.utwente.nl
Jammer dat niemand vroeg hoe Tinbergen aan zijn conclusie kwam.
Eén feit kan ik misschien noemen. Uit diverse bronnen blijkt dat 60-70% van de fusies en overnames (M&A)mislukkingen blijken te zijn. Ieder van ons kent voorbeelden te over. En wie gaan over die M&A's? Juist, in het algemeen de topmanagers mogelijk daartoe aangezet door Investment bankers die daar ook een leuke cent aan verdienen.
In de bewuste uitzending van Rondom Tien kwam de directeur van FEM met het argument dat Scheepbouwer zijn geld toch wel verdiende. Hij had immers KPN van de ondergang gered! Maar wie heeft KPN aan de rand van de afgrond gebracht? Juist: zijn voorgangers Dik en Smits die met hun dagdromerij miljarden over de balk gooiden zodat zelfs het suffe Belgacom KPN voor een habbekrats hadden kunnen overnemen.
Dus voor mij blijft de vraag: hoe ziet het model van Tinbergen eruit. Zijn stelling zou weleens meer inhoud kunnen hebben dan in uw stukje wordt gesuggereerd.
20-mei-2005 Joep
Henk,
Het kan natuurlijk best dat een topmanager wel eens grote fouten maakt, of misschien doen ze dat wel vaak. Feit blijft dat er zonder top helemaal niets meer wordt geproduceerd.
12-jun-2005 Chinook - j.smorenbergGEEN@SPAMhome.nl
Allemaal leuk en aardig; 4x 10x 20x; Maar wat doe je nou als de topmanager er geen kloten van bakt? Betaalt hij dan op evenredige wijze het gelag?
12-jun-2005 Chinook - j.smorenbergGEEN@SPAMhome.nl
En dan nog wat anders.
Is het niet volstrekt irrelevant 2, 20 of 200 miljoen/jaar te "verdienen".
Wat is het nut om meer te verdienen, dan je in alle redelijkheid kunt opmaken?
Is het niet zo dat het inkomen hier alleen nog maar dient om de pikorde binnen de club te bepalen?
12-jun-2005 jetoel
Chinook,
Ik begrijp niet precies wat je punt is. Daarom enkele wedervragen:
"Is het niet volstrekt irrelevant 2, 20 of 200 miljoen/jaar te "verdienen"."
- Waarom zou het irrelevant zijn? Waarom schrijf je "verdienen" ipv verdienen?
"Wat is het nut om meer te verdienen, dan je in alle redelijkheid kunt opmaken?"
- Wat bedoel je met 'alle redelijkheid'? Wat bedoel je met opmaken (alleen consumptiegoederen)?
Aandeelhouders zijn volgens deze theorie dus niet alleen dom bezig als ze topmanagers miljoenen betalen, maar zelfs wanneer ze hun het minimumloon betalen. De logische conclusie (die door Kol merkwaardig genoeg niet werd getrokken) luidt dat alle topmanagers ontslagen dienen te worden. En hun taken mogen ook niet worden overgenomen door het middenmanagement (want dan verandert het middenmanagement in het topmanagement en moet dát weer ontslagen worden). Kortom, er is hier weliswaar sprake van een mooie illustratie van de kolder die socialistische economen kunnen bedenken, maar veel kans dat deze aanbevelingen door eigenaren van grote bedrijven in de praktijk zal worden gebracht is er niet. Anders dan wereldvreemde academici zetten zij namelijk hun eigen geld op het spel.
De Engelse managementgoeroe Charles Handy kwam met een ander antwoord. In een uitzending van Netwerk verwees hij naar Plato, die meende dat topsalarissen niet meer dan vier keer het minimum mochten bedragen. Handy zelf was ruimhartiger: hij vond dat topmanagers twintig keer het gemiddelde salaris mochten verdienen. De enige twee zwakheden in zijn betoog waren dat hij verzuimde Plato’s berekening te weerleggen, en dat hij bovendien naliet uit te leggen hoe zijn eigen berekening precies in zijn werk was gegaan. Afgezien daarvan was zijn bijdrage indrukwekkend te noemen.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd.Plaats reactie03-mei-2005 Bep
En hoe zit het met de non-concurrentie op die niveau's ?
Door al dat ge-fuseer zou je zeggen dat er steeds meer managers voor minder plaatsen beschikbaar zijn.
En de prijs van hun arbeid omlaag.
Welke socialistische trucs passen de G.G's ( Grote Graaaiers) toe?
03-mei-2005 Chico Lama
'De enige twee zwakheden in zijn betoog waren dat hij verzuimde Plato’s berekening te weerleggen, en dat hij bovendien naliet uit te leggen hoe zijn eigen berekening precies in zijn werk was gegaan. Afgezien daarvan was zijn bijdrage indrukwekkend te noemen.'
nice...
03-mei-2005 JSK
Ik denk dat het een soort slecht uit de verf gekomen sarcasme moet voorstellen, Chico.
03-mei-2005 Chico Lama
ehm, ik vond het juist vrij goed uit de verf gekomen...
04-mei-2005 Diadem
Ik vond het ook een hele mooie strofe eigenlijk. Ik hou wel van dit type sarcasme.
Op zich is het niet zo moeilijk uit te rekenen hoeveel topmanagers maximaal zouden mogen verdienen.
Als topmanager A de nettowinst met € 734,394 zou laten stijgen t.o.v. iets-minder-topmanager B dan zou hij dus maximaal € 734,393 meer mogen verdienen dan manager B.
In de praktijk betekent voor grote bedrijven het verschil tussen goed en slecht management een verschil van honderden miljoenen in de winst. Dat is dus het maximale salaris voor topmanagers.
Je zou dus kunnen stellen dat ze meestal onderbetaald worden.
04-mei-2005 Joep
Je kunt ook zeggen dat slechte managers juist extreem worden overbetaald.
04-mei-2005 Illuminatus
Waar had Plato dat gezegd?
05-mei-2005 Diadem
Ze worden natuurlijk niet daadwerkelijk onderbetaald. Er is zoiets als wet van vraag en aanbod.
Een bedrijf wil ene zo goed mogelijke manager, maar wel zo goedkoop mogelijk. Als dus twee evengoede managers kandidaat zijn, nemen ze de goedkoopste. Managers zullen dus onderling concurreren, en dat houdt het salaris nog enigszinds in toom.
05-mei-2005 Joep
Ik heb nog een economie-prof gevonden, ditmaal is 10 maal het juiste bedrag. Helaas, ook nu weer geen onderbouwing waarom zowel 4 als 20 onjuist waren. Deze gek heeft ook hele speciale ideeen over hoe werkloosheid het beste bestreden kan worden.
bron
DALY: Plato said that, in his ideal republic, the richest citizen would be four times as wealthy as the poorest. However, I'd think that a factor of 10 would be more adequate to reward all the real differences in work and incentive.
PLOWBOY: What might be a minimum income today?
DALY: I don't know, say something on the order of seven or eight thousand dollars a year . . . with the maximum set at ten times that. All income beyond seventy or eighty thousand dollars a year would then get taxed away at 100%. Of course, most people would not continue earning extra money when they would have to pay it all to the government. So such men and women would ease off from what they were doing, devote their remaining time to leisure activities, and—in the process—open up job opportunities for others. In that way, a maximum Income would help equalize the opportunities for rewarding work and help distribute the wealth
05-mei-2005 Joep
Fout, fout..
Het moet zijn: VIJF maal het minimuminkomen! Ook hier met een verwijzing naar Plato en Aristoteles. De laatste vond 5 blijkbaar ook beter dan 4.
Members of Congress should take an immediate pay cut to bring their salary to five times the minimum
05-mei-2005 Illuminatus
Bart Croughs heeft zich meerdere malen afgevraagd welke berekeningen Socialistische intellectuelen uitvoeren om de 'juiste' waarde van toplonen te berekenen.
Welnu, ik zal het geheim eindelijk onthullen:
---
SUPER GEHEIM SOCIALISTISCH LONENALGORITME
Omdat wat volgt van mogelijke interesse is voor alle Socialisten, wordt deze infomatie hierbij onhuld uit de kluizen van de Staat, onder toezicht van Dr. Illuminatus, KSP.
STAP 1. Begin met het minimumloon.
STAP 2. Als het getal even is, deel het dan door 2, als het oneven is, vermenigvuldig het dan met 3 en tel er 1 bij op.
STAP 3. Herhaal stap 2 totdat het resultaat gelijk is aan 1.
STAP 4. Vermenigvuldig het resultaat hiervan met het minimumloon.
STAP 5. Vermenigvuldig het resultaat hiervan met een willekeurig getal groter dan 0.
Het resultaat is de 'juiste' waarde van het maximumloon.
Dit algoritme is GEGARANDEERD 100% CORRECT.
PAS OP! THE PARANOIDEN HOUDEN JE IN DE GATEN!
---
05-mei-2005 René
Joep schrijft: "Ik heb nog een economie-prof gevonden, ditmaal is 10 maal het juiste bedrag. Helaas, ook nu weer geen onderbouwing waarom zowel 4 als 20 onjuist waren. Deze gek heeft ook hele speciale ideeen over hoe werkloosheid het beste bestreden kan worden."
Hoe verzinnen ze het allemaal? Vind het ook mooi dat het hoogleraren zijn die dat soort dingen zonder onderbouwing zeggen.
06-mei-2005 Kees - holyshGEEN@SPAMpriest.com
Charles Handy liet de Plato-norm (verschil top-minimum vier keer) intact, alleen veranderde hij vier in twintig. Dat is iets anders dan Bart Croughs zegt en tevens het punt waar Netwerk bij de cijfer-illustraties de fout in ging.
Netwerk ontdekte in de jaarverslagen salarissen van 42000 en 40000 euro. Dat zijn gemiddelden. Met de vermenigvuldigingsfactor van 20 was er dan met beloningen van 8 ton eigenlijk niet veel aan de hand, maar het laagste salaris (het minimum) bij de beide bedrijven ligt net onder de 20000 euro. Dan kom je op een factor van 40.
Overigens blijft het bezopen dat men over afspraken achteraf gaat lopen zeiken; al waren die salarissen 10 miljoen geweest, niemand hoeft onder de gegeven omstandigheden een cent in een goed doel te pompen. Talloze voetballers die een wanprestatie leverden werden keurig netjes de beloofde miljoenen uitbetaald zonder ooit publiekelijk aan hun ballen over de balie te zijn getrokken.
06-mei-2005 martin
Kees,
"Charles Handy liet de Plato-norm (verschil top-minimum vier keer) intact, alleen veranderde hij vier in twintig. Dat is iets anders dan Bart Croughs zegt(...)"
Volgens mij is dat precies wat Croughs zegt.
06-mei-2005 Kees
martin,
Croughs zegt:
'Handy zelf was ruimhartiger: hij vond dat topmanagers twintig keer het gemiddelde salaris mochten verdienen'.
Handy praat over 'hoog en laag in een samenleving of organisatie' en 'vier is misschien onrealistisch, maar twintig zou aanvaardbaar zijn'.
Volgens mij zit er wel degelijk verschil tussen gemiddeld en laag.
07-mei-2005 martin
Kees,
Inderdaad, nou zie ik het ook:
"De Engelse managementgoeroe Charles Handy kwam met een ander antwoord. In een uitzending van Netwerk verwees hij naar Plato, die meende dat topsalarissen niet meer dan vier keer het minimum mochten bedragen. Handy zelf was ruimhartiger: hij vond dat topmanagers twintig keer het gemiddelde salaris mochten verdienen."
Maar als je 'gemiddelde' vervangt door minimum, maakt dat m.i. niks uit voor het vervolg:
"De enige twee zwakheden in zijn betoog waren dat hij verzuimde Plato’s berekening te weerleggen, en dat hij bovendien naliet uit te leggen hoe zijn eigen berekening precies in zijn werk was gegaan. Afgezien daarvan was zijn bijdrage indrukwekkend te noemen."
20-mei-2005 Henk Blanken - h.m.blankenGEEN@SPAMmisc.utwente.nl
Jammer dat niemand vroeg hoe Tinbergen aan zijn conclusie kwam.
Eén feit kan ik misschien noemen. Uit diverse bronnen blijkt dat 60-70% van de fusies en overnames (M&A)mislukkingen blijken te zijn. Ieder van ons kent voorbeelden te over. En wie gaan over die M&A's? Juist, in het algemeen de topmanagers mogelijk daartoe aangezet door Investment bankers die daar ook een leuke cent aan verdienen.
In de bewuste uitzending van Rondom Tien kwam de directeur van FEM met het argument dat Scheepbouwer zijn geld toch wel verdiende. Hij had immers KPN van de ondergang gered! Maar wie heeft KPN aan de rand van de afgrond gebracht? Juist: zijn voorgangers Dik en Smits die met hun dagdromerij miljarden over de balk gooiden zodat zelfs het suffe Belgacom KPN voor een habbekrats hadden kunnen overnemen.
Dus voor mij blijft de vraag: hoe ziet het model van Tinbergen eruit. Zijn stelling zou weleens meer inhoud kunnen hebben dan in uw stukje wordt gesuggereerd.
20-mei-2005 Joep
Henk,
Het kan natuurlijk best dat een topmanager wel eens grote fouten maakt, of misschien doen ze dat wel vaak. Feit blijft dat er zonder top helemaal niets meer wordt geproduceerd.
12-jun-2005 Chinook - j.smorenbergGEEN@SPAMhome.nl
Allemaal leuk en aardig; 4x 10x 20x; Maar wat doe je nou als de topmanager er geen kloten van bakt? Betaalt hij dan op evenredige wijze het gelag?
12-jun-2005 Chinook - j.smorenbergGEEN@SPAMhome.nl
En dan nog wat anders.
Is het niet volstrekt irrelevant 2, 20 of 200 miljoen/jaar te "verdienen".
Wat is het nut om meer te verdienen, dan je in alle redelijkheid kunt opmaken?
Is het niet zo dat het inkomen hier alleen nog maar dient om de pikorde binnen de club te bepalen?
12-jun-2005 jetoel
Chinook,
Ik begrijp niet precies wat je punt is. Daarom enkele wedervragen:
"Is het niet volstrekt irrelevant 2, 20 of 200 miljoen/jaar te "verdienen"."
- Waarom zou het irrelevant zijn? Waarom schrijf je "verdienen" ipv verdienen?
"Wat is het nut om meer te verdienen, dan je in alle redelijkheid kunt opmaken?"
- Wat bedoel je met 'alle redelijkheid'? Wat bedoel je met opmaken (alleen consumptiegoederen)?
