Wettelijke Aansprakelijkheid
Om misdaad beter te kunnen bestrijden moet de WA-verzekering verplicht worden gesteld en als voorwaarde moeten gaan gelden bij het aangaan van allerlei verbintenissen. Voortaan dient iedere schade die een persoon aanricht te worden voldaan door de dader en diens verzekering. Daarbij is het niet relevant of dat opzettelijk of per ongeluk gebeurt, als slachtoffer dien je altijd te worden gecompenseerd voor geleden schade waarbij de dader bekend is.
U spreekt uw WA-verzekering aan als u bij een ander thuis een tafeltje omver loopt en daardoor een dure vaas aan diggelen gaat. Dat vindt iedereen normaal. Maar wanneer u in datzelfde huis gepakt wordt door toegesnelde agenten omdat de vaas sneuvelde toen u wederrechtelijk met de plasma-tv het huis probeerde te verlaten, dan volgt slechts in een uitzonderlijk geval een gedeeltelijke schadevergoeding.
| "…bij het overgrote merendeel van de zaken mogen slachtoffers van een misdrijf voor alle kosten opdraaien." |
Natuurlijk, het slachtoffer kan in een dure civiele procedure proberen de schade van u vergoed te krijgen. Maar als inbreker bent u vast geen vermogend mens, dus zal zo'n zaak op niets uitlopen. Het gevolg is dan ook dat bij het overgrote merendeel van de zaken slachtoffers van een misdrijf voor alle kosten mogen opdraaien. En voor de gepakte dader loont de misdaad weliswaar niet, maar als kostenpost loopt het ook weer niet echt uit de hand.
Een WA-verzekering zou verplicht moeten worden gesteld voor alle burgers en daarbij dient het overleggen van het verzekeringsbewijs gemeengoed te worden bij het aangaan van allerlei verbintenissen. Als er dan veel beroep wordt gedaan op de verzekering, dan zal het kostenaspect voor de verzekeringsnemer al snel een factor van betekenis worden. Maar het niet hebben ervan moet in zoverre geen optie zijn, dat een onverzekerde doeltreffend wordt gehinderd in het dagelijks leven.
Zo zullen ziektekostenverzekeraars, banken, verhuurders, werkgevers en uitkeringsinstanties ieder jaar mogen vragen om een verzekeringsbewijs. Hierbij kan de consequentie van het niet tijdig overleggen ervan een reden zijn om een arbeids- of huurcontract te ontbinden. Ook kan voortzetting van een ziektekostenverzekering of uitkering worden geweigerd en zal een bank door het hogere risico de lening terugvorderen of kiezen voor een verhoogd rentepercentage.
Kinderen zullen van jongs af aan opgroeien met een besef van het belang van deze verzekering. Hun ouders zullen namelijk met hoge kosten worden geconfronteerd indien hun minderjarige belhamel een spoor van schade berokkent. De torenhoge premies die dan volgen maken gehakt van het argument dat ouders geen grip op de kinderen hebben wanneer deze buiten hun bereik zijn. Zodra de auto de deur uit moet zullen ouders namelijk prima in staat blijken hun kroost essentieel normbesef bij te brengen.
Een WA-verzekering zou verplicht moeten worden gesteld voor alle burgers en daarbij dient het overleggen van het verzekeringsbewijs gemeengoed te worden bij het aangaan van allerlei verbintenissen. Als er dan veel beroep wordt gedaan op de verzekering, dan zal het kostenaspect voor de verzekeringsnemer al snel een factor van betekenis worden. Maar het niet hebben ervan moet in zoverre geen optie zijn, dat een onverzekerde doeltreffend wordt gehinderd in het dagelijks leven.
Zo zullen ziektekostenverzekeraars, banken, verhuurders, werkgevers en uitkeringsinstanties ieder jaar mogen vragen om een verzekeringsbewijs. Hierbij kan de consequentie van het niet tijdig overleggen ervan een reden zijn om een arbeids- of huurcontract te ontbinden. Ook kan voortzetting van een ziektekostenverzekering of uitkering worden geweigerd en zal een bank door het hogere risico de lening terugvorderen of kiezen voor een verhoogd rentepercentage.
Kinderen zullen van jongs af aan opgroeien met een besef van het belang van deze verzekering. Hun ouders zullen namelijk met hoge kosten worden geconfronteerd indien hun minderjarige belhamel een spoor van schade berokkent. De torenhoge premies die dan volgen maken gehakt van het argument dat ouders geen grip op de kinderen hebben wanneer deze buiten hun bereik zijn. Zodra de auto de deur uit moet zullen ouders namelijk prima in staat blijken hun kroost essentieel normbesef bij te brengen.| Zodra de auto de deur uit moet zullen ouders namelijk prima in staat blijken hun kroost essentieel normbesef bij te brengen. |
Tijdens de opvoeding zal ook duidelijk worden dat je alleen in de maatschappij mee zult kunnen komen wanneer je een WA-verzekering hebt. Mensen die er verstoken van zijn zullen geen geld kunnen verdienen, zijn onverzekerbaar voor ziektekosten en zullen geen contract kunnen afsluiten. Degene die daarentegen als goed maar onhandig burger af en toe een vaas laat kukelen zal net als nu een betaalbare WA-verzekering kunnen afsluiten.
Het negatieve financiële aspect en de maatschappelijke consequenties zullen een belangrijke afweging vormen voorafgaand aan het plegen van misdaad. Zeker wanneer financieel gewin de belangrijkste overweging vormt zal deze zwaarder meewegen in de risicoanalyse dan een eventuele vrijheidsberoving. Natuurlijk, het zal zeker niet alle misdaad stoppen. Maar het zorgt er in ieder geval voor dat de kosten van schade primair komen te liggen bij de dader, en niet langer bij slachtoffer.
Hans Bennink
Gerelateerde link:
- Libertarisme en Sociale Zekerheid
Plaats reactie - 10 reactie(s):
31-mrt-2004 Anarchowitz - berlusconi5GEEN@SPAMhotmail.com
Zal de premie voor een WA verzekering dan niet enorm gaan stijgen? Ergens moet 't geld toch vandaan komen. Ik denk dat die verzekering dat helemaal niet wil!
31-mrt-2004 René
Waarom zou je een verplichte WA-verzkering laten afsluiten? Als mensen schade veroorzaken en geen geld hebben kun je ze toch gewoon aan het werk zetten tot ze het hebben terugbetaald?
31-mrt-2004 Ronald
Eerlijk gezegd verbaasd me het een dergelijk artikel op deze site te treffen. Hoewel ik de gedachte er achter wel snap, neigt een "verplichte verzekering" in mijn beleving erg naar het socialistisch gedachtegoed. Het artikel zou ook niet misstaan op Tomaatnet :).
Terwijl ik me langzaam maar zeker verdiep in het Natuurrecht (wat in delen op deze site uiteen wordt gezet en wat op mij uiterst verhelderend overkomt), vraag ik me af waar de vrijheid blijft als we verzekeringen verplicht gaan stellen...
31-mrt-2004 Burke
Dit bovenstaande verhaal is nu typisch denk fout dat men een rechtvaardige samenleving kan creeeren door totalitairen maatregelen.
Hans Benninks steld voor dat iedereen verplicht een WA verzekering moet hebben, om daarmee zijn mogelijk te plegen misdaad te kunnen vergoeden. Iedereen wordt daarmee al als potentieeel crimineel gezien. En daarom moet iedereen gedwongen worden zich te verzekeren.
Een vreemde gedachten, want een verzekering is slecht een herverdeling van financieele risico's. En als je misdaad kan verzekeren middels je WA verzekeren, dan kan je dus een misdaad toeslag verwachten boven op de nominale premie. Iedereen moet meebetalen aan deze misdaad toeslag, immers statistisch kan iedereen een keer een misdaad begaan. In feite een verplichte subsidie aan criminelen.
Maar Hans gaat nog verder, aangezien hij zich een vrijheids lievend mens waand en anti overheid is, zal hij de uitvoering geheel over willen laten aan het volk.
Daarom moet iedereen die niets te maken heeft met criminaliteit en verzekering overgaan tot het controleren van de mede mens. Overal moet men haar WA auswise laten zien. Opdat de kosten van haar potentieele criminele daad verzekerd zal zijn.
De overheid zal het volk slecht controleren of de mede onderdanen hun controlerende taak wel goed zullen uitvoeren.
Dag vrijheid.
31-mrt-2004 Joep
Hans toch..
01-apr-2004 Lili-Jan - lili-janGEEN@SPAMplanet.nl
Het is nogal kort door de bocht, de veronderstelling dat ouders hun kinderen wel in de hand houden als het ze hun auto kost wanneer deze kinderen over de schreef gaan. Ik neem aan dat jouw kinderen netjes met twee woorden spreken, nooit een boer laten, nog nooit met pen of viltstift op een deur of muur hebben gekliederd, hun kauwgum met opeengeklemde kaken kauwen en op hun vierde al in driedelig pak lopen. Of heb je soms geen kinderen? Jij hebt de oplossing tegen vandalisme of ander crimineel jeugdgedrag in één klap gevonden: als de ouders moeten dokken dan is het wel afgelopen! Je moet er een proefschrift over schrijven want zo'n geweldig idee moet toch niet alleen op deze website te lezen zijn! Weg met de jeugdzorg, kinderrechter, jeugdpsychologie.... allemaal niet nodig: gewoon de auto eruit als je kind schade heeft veroorzaakt. Dat zal ze leren!
Lili-Jan (Bij voorbaat geruineerde moeder van 4 kinderen)
01-apr-2004 Speedy
Lili-jan schreef: “Ik neem aan dat jouw kinderen (-) nog nooit met pen of viltstift op een deur of muur hebben gekliederd (-) Weg met de jeugdzorg, kinderrechter, jeugdpsychologie.... allemaal niet nodig: gewoon de auto eruit als je kind schade heeft veroorzaakt. Dat zal ze leren!”
Lili-jan, het is een zeer belangrijk punt in de opvoeding dat je kinderen het verschil tussen “mijn en dijn” leert begrijpen.
Hoe je het ook wend of keert, het blijft een verantwoordelijkheid van de ouders. Zíj zullen de schade die hun kinderen veroorzaken moeten vergoeden (en het later eventueel op hun kinderen moeten verhalen als het de kinderen en niet de ouders is aan te rekenen).
Wil je dat risico uitsluiten dan neem je geen kinderen. Of je zorgt voor professionele ondersteuning bij de opvoeding, als daar het probleem ligt (de meeste ouders zijn immers amateurs die met de beste bedoelingen soms regelrechte psychopaten in de samenleving afleveren). Maar dergelijke ondersteuning kost uiteraard ook geld.
De verantwoording blijft echter bij de ouders, niet bij de samenleving.
“Het jonge kind ziet zijn ouders nog als zijn persoonlijke bezit. Wat zij bezitten is ook van hem. Op de peuterspeelzaal zien we dat hij het speelgoed van andere kinderen afpakt wanneer het hem belieft ermee te spelen. Zich verplaatsen in de ander kan de peuter nog niet. Het verdriet of de boosheid bij het andere kind zegt de peuter nog niet zoveel. Dit is een normale egocentrische fase die echter gaandeweg zal veranderen als volwassenen het kind op dit gedrag gaan aanspreken. Al doende begint een kind te beseffen dat mensen op zichzelf staan en hun eigen bezittingen hebben. Als dit proces niet goed plaatsvindt zal het kind niet het verschil tussen mijn en dijn leren begrijpen.”
“Op scholen zien we vaak dat kinderen niet van elkaars spullen kunnen afblijven. Bij veel mensen thuis is het de normaalste gang van zaken dat gezinsleden zonder dit aan elkaar te vragen, elkaars spullen gebruiken. Leren delen is een nobel streven, maar elk mens heeft ook behoefte aan een stukje territorium. Een eigen kast, eigen kleding, eigen speelgoed. We kunnen aan elkaar vragen of we spullen van de ander mogen lenen en bij ontkennend antwoord: even goede vrienden. Als kinderen niet wordt geleerd dat ze recht hebben op een stukje eigen bezit, hoeven we niet te verwachten dat ze andermans bezit respecteren.”
-- Annie de Vreugd (orthopedagoog)
Taking Children Seriously, the world-wide libertarian parenting movement
(de website van Sarah Lawrence die het idee propageert dat kinderen zonder dwang behoren te worden opgevoed en dat ze dezelfde rechten zouden moeten hebben als volwassenen)
02-apr-2004 Hans Bennink
Ik begrijp alle reacties over het verplichte karakter van de WA verzekering maar al te goed. Voor mij het een keus tussen twee kwaden. Wat ik vooral wilde doen was een punt maken over de financiële verantwoordelijkheid van daders naar hun slachtoffer toe. Daarbij geldt alleen dat indien je de verzekering vrijblijvend voert geen (potentiële) dader deze ooit af zal nemen en blijft de situatie zoals deze nu is. Mooi pech voor de slachtoffers dus. Ze kunnen dan hooguit aanspraak maken op een slachtofferfonds die wordt gevuld uit de belastingpot.
Maar ik hoop dat iemand met een beter plan komt om schadevergoeding aan slachtoffers af te dwingen, want discussie daarover was mijn doel. En ik hoop dat u mij dan een keer het woordje 'verplicht' zult vergeven :)
02-apr-2004 Burke
Hans,
Je begrijpt er volgens mij niets van. Het probleem zit hem niet alleen in het woord verplicht, het is probleem zit het er in, dat jij kiest voor een totalitairen oplossing.
Dat is dus veel erger, zeker voor iemand die denkt te kunnen schrijven voor meervrijheid en zeker geen aanzet tot een vruchtbare discussie, waarbij jij nog moraliserend denkt te kunnen menen dat dit altijd een keus tussen twee kwaden moeten zijn.
What's next, het doel heiligd de middelen?
19-okt-2004 Jaap
Kan dit artikel niet gewoon verwijderd worden van deze website? het heeft niets te maken met vrijheid.
Het negatieve financiële aspect en de maatschappelijke consequenties zullen een belangrijke afweging vormen voorafgaand aan het plegen van misdaad. Zeker wanneer financieel gewin de belangrijkste overweging vormt zal deze zwaarder meewegen in de risicoanalyse dan een eventuele vrijheidsberoving. Natuurlijk, het zal zeker niet alle misdaad stoppen. Maar het zorgt er in ieder geval voor dat de kosten van schade primair komen te liggen bij de dader, en niet langer bij slachtoffer.
Hans Bennink
Gerelateerde link:
- Libertarisme en Sociale Zekerheid
Plaats reactie31-mrt-2004 Anarchowitz - berlusconi5GEEN@SPAMhotmail.com
Zal de premie voor een WA verzekering dan niet enorm gaan stijgen? Ergens moet 't geld toch vandaan komen. Ik denk dat die verzekering dat helemaal niet wil!
31-mrt-2004 René
Waarom zou je een verplichte WA-verzkering laten afsluiten? Als mensen schade veroorzaken en geen geld hebben kun je ze toch gewoon aan het werk zetten tot ze het hebben terugbetaald?
31-mrt-2004 Ronald
Eerlijk gezegd verbaasd me het een dergelijk artikel op deze site te treffen. Hoewel ik de gedachte er achter wel snap, neigt een "verplichte verzekering" in mijn beleving erg naar het socialistisch gedachtegoed. Het artikel zou ook niet misstaan op Tomaatnet :).
Terwijl ik me langzaam maar zeker verdiep in het Natuurrecht (wat in delen op deze site uiteen wordt gezet en wat op mij uiterst verhelderend overkomt), vraag ik me af waar de vrijheid blijft als we verzekeringen verplicht gaan stellen...
31-mrt-2004 Burke
Dit bovenstaande verhaal is nu typisch denk fout dat men een rechtvaardige samenleving kan creeeren door totalitairen maatregelen.
Hans Benninks steld voor dat iedereen verplicht een WA verzekering moet hebben, om daarmee zijn mogelijk te plegen misdaad te kunnen vergoeden. Iedereen wordt daarmee al als potentieeel crimineel gezien. En daarom moet iedereen gedwongen worden zich te verzekeren.
Een vreemde gedachten, want een verzekering is slecht een herverdeling van financieele risico's. En als je misdaad kan verzekeren middels je WA verzekeren, dan kan je dus een misdaad toeslag verwachten boven op de nominale premie. Iedereen moet meebetalen aan deze misdaad toeslag, immers statistisch kan iedereen een keer een misdaad begaan. In feite een verplichte subsidie aan criminelen.
Maar Hans gaat nog verder, aangezien hij zich een vrijheids lievend mens waand en anti overheid is, zal hij de uitvoering geheel over willen laten aan het volk.
Daarom moet iedereen die niets te maken heeft met criminaliteit en verzekering overgaan tot het controleren van de mede mens. Overal moet men haar WA auswise laten zien. Opdat de kosten van haar potentieele criminele daad verzekerd zal zijn.
De overheid zal het volk slecht controleren of de mede onderdanen hun controlerende taak wel goed zullen uitvoeren.
Dag vrijheid.
31-mrt-2004 Joep
Hans toch..
01-apr-2004 Lili-Jan - lili-janGEEN@SPAMplanet.nl
Het is nogal kort door de bocht, de veronderstelling dat ouders hun kinderen wel in de hand houden als het ze hun auto kost wanneer deze kinderen over de schreef gaan. Ik neem aan dat jouw kinderen netjes met twee woorden spreken, nooit een boer laten, nog nooit met pen of viltstift op een deur of muur hebben gekliederd, hun kauwgum met opeengeklemde kaken kauwen en op hun vierde al in driedelig pak lopen. Of heb je soms geen kinderen? Jij hebt de oplossing tegen vandalisme of ander crimineel jeugdgedrag in één klap gevonden: als de ouders moeten dokken dan is het wel afgelopen! Je moet er een proefschrift over schrijven want zo'n geweldig idee moet toch niet alleen op deze website te lezen zijn! Weg met de jeugdzorg, kinderrechter, jeugdpsychologie.... allemaal niet nodig: gewoon de auto eruit als je kind schade heeft veroorzaakt. Dat zal ze leren!
Lili-Jan (Bij voorbaat geruineerde moeder van 4 kinderen)
01-apr-2004 Speedy
Lili-jan schreef: “Ik neem aan dat jouw kinderen (-) nog nooit met pen of viltstift op een deur of muur hebben gekliederd (-) Weg met de jeugdzorg, kinderrechter, jeugdpsychologie.... allemaal niet nodig: gewoon de auto eruit als je kind schade heeft veroorzaakt. Dat zal ze leren!”
Lili-jan, het is een zeer belangrijk punt in de opvoeding dat je kinderen het verschil tussen “mijn en dijn” leert begrijpen.
Hoe je het ook wend of keert, het blijft een verantwoordelijkheid van de ouders. Zíj zullen de schade die hun kinderen veroorzaken moeten vergoeden (en het later eventueel op hun kinderen moeten verhalen als het de kinderen en niet de ouders is aan te rekenen).
Wil je dat risico uitsluiten dan neem je geen kinderen. Of je zorgt voor professionele ondersteuning bij de opvoeding, als daar het probleem ligt (de meeste ouders zijn immers amateurs die met de beste bedoelingen soms regelrechte psychopaten in de samenleving afleveren). Maar dergelijke ondersteuning kost uiteraard ook geld.
De verantwoording blijft echter bij de ouders, niet bij de samenleving.
“Het jonge kind ziet zijn ouders nog als zijn persoonlijke bezit. Wat zij bezitten is ook van hem. Op de peuterspeelzaal zien we dat hij het speelgoed van andere kinderen afpakt wanneer het hem belieft ermee te spelen. Zich verplaatsen in de ander kan de peuter nog niet. Het verdriet of de boosheid bij het andere kind zegt de peuter nog niet zoveel. Dit is een normale egocentrische fase die echter gaandeweg zal veranderen als volwassenen het kind op dit gedrag gaan aanspreken. Al doende begint een kind te beseffen dat mensen op zichzelf staan en hun eigen bezittingen hebben. Als dit proces niet goed plaatsvindt zal het kind niet het verschil tussen mijn en dijn leren begrijpen.”
“Op scholen zien we vaak dat kinderen niet van elkaars spullen kunnen afblijven. Bij veel mensen thuis is het de normaalste gang van zaken dat gezinsleden zonder dit aan elkaar te vragen, elkaars spullen gebruiken. Leren delen is een nobel streven, maar elk mens heeft ook behoefte aan een stukje territorium. Een eigen kast, eigen kleding, eigen speelgoed. We kunnen aan elkaar vragen of we spullen van de ander mogen lenen en bij ontkennend antwoord: even goede vrienden. Als kinderen niet wordt geleerd dat ze recht hebben op een stukje eigen bezit, hoeven we niet te verwachten dat ze andermans bezit respecteren.”
-- Annie de Vreugd (orthopedagoog)
Taking Children Seriously, the world-wide libertarian parenting movement
(de website van Sarah Lawrence die het idee propageert dat kinderen zonder dwang behoren te worden opgevoed en dat ze dezelfde rechten zouden moeten hebben als volwassenen)
02-apr-2004 Hans Bennink
Ik begrijp alle reacties over het verplichte karakter van de WA verzekering maar al te goed. Voor mij het een keus tussen twee kwaden. Wat ik vooral wilde doen was een punt maken over de financiële verantwoordelijkheid van daders naar hun slachtoffer toe. Daarbij geldt alleen dat indien je de verzekering vrijblijvend voert geen (potentiële) dader deze ooit af zal nemen en blijft de situatie zoals deze nu is. Mooi pech voor de slachtoffers dus. Ze kunnen dan hooguit aanspraak maken op een slachtofferfonds die wordt gevuld uit de belastingpot.
Maar ik hoop dat iemand met een beter plan komt om schadevergoeding aan slachtoffers af te dwingen, want discussie daarover was mijn doel. En ik hoop dat u mij dan een keer het woordje 'verplicht' zult vergeven :)
02-apr-2004 Burke
Hans,
Je begrijpt er volgens mij niets van. Het probleem zit hem niet alleen in het woord verplicht, het is probleem zit het er in, dat jij kiest voor een totalitairen oplossing.
Dat is dus veel erger, zeker voor iemand die denkt te kunnen schrijven voor meervrijheid en zeker geen aanzet tot een vruchtbare discussie, waarbij jij nog moraliserend denkt te kunnen menen dat dit altijd een keus tussen twee kwaden moeten zijn.
What's next, het doel heiligd de middelen?
19-okt-2004 Jaap
Kan dit artikel niet gewoon verwijderd worden van deze website? het heeft niets te maken met vrijheid.
