IJsberen
 |
De commercials die het Wereld Natuurfonds (WNF) samen met energiebedrijf Essent op de buis brengt hebben een duidelijke boodschap. Het klimaat verandert snel en tenzij we overstappen op Groene Stroom moeten we vrezen voor het voortbestaan van ijsberen op de Noordpool. Want alleen met het gebruik van duurzame energie kan dit onheil worden gekeerd.
Het onderzoek waarop het WNF zich baseert is het ‘Arctic Climate Impact Assessment’ rapport, wat is samengesteld door onderzoekers van het Internationale Arctische Wetenschappelijk Comité (IASC). Zij hebben zich gebaseerd op de temperatuursmetingen op de Noordpool in de afgelopen eeuw. En daaruit blijkt dat er sinds 1970 een stijging van maar liefst 0,6 0C plaats vond. En op basis van die stijging werd gewaarschuwd voor een afname van het aantal ijsberen met 15%!
En als je alleen de samenvatting zou lezen, dan is het beeld wat blijft hangen dat van een warmer wordende Noordpool. Op pagina 23 van het onderzoek komt echter er een heel ander beeld uit de statistiek naar voren, namelijk dat er in dat gebied cycli bestaan van ruwweg 40 jaar. Zo ondergaat de Noordpool momenteel een opwarmingsfase net als dat gebeurde van 1900 tot 1940. En deze fase zal ook nu worden gevolgd door een afkoelingsfase, zoals dat gebeurde van 1940 tot 1970. In 1943 was het trouwens warmer op de pool dan momenteel, ondanks het feit dat er nu veel meer broeikasgassen worden uitgestoten.
Het is dan ook redelijk om te stellen dat de temperatuur op aarde -dus ook op de Noordpool- geen statisch gegeven is, ze fluctueert. En op de Noordpool is dat een fluctuatie van zo’n 3 graden, waarbij we nu in de hogere regionen van de bandbreedte zitten. Als je dan alleen maar kijkt naar de periode vanaf 1970 en dan een trendlijn trekt, dan is er inderdaad alleen maar sprake van een stijging. Maar dat heeft niks met wetenschap te maken natuurlijk.
Ironisch genoeg hoeven ons over de ijsbeer geen zorgen te maken. Door de aangename omstandigheden is hun aantal de afgelopen jaren juist flink gestegen. In de Canadese pers wordt al gesproken over de toename van het gevaar voor de lokale Inuit (eskimo’s) omdat het aantal ijsberen met 24% groeide van 2.100 in 1997 tot 2.600 in het afgelopen jaar. Ook hebben verkenningsvluchten boven Alaska in 2003 een stijging te zien gegeven in de dichtheid van de ijsberenpopulatie ten opzichte van 1987.
Het rapport vervalt daarna gelijk in het politiek correcte mantra van ‘verdere beperking van de CO2 uitstoot’, met in hun kielzog de milieugroeperingen en Europese regeringen. Een geluid wat blijft klinken ondanks de overweldigende hoeveelheid rapporten waarin de correlatie tussen CO2 en klimaatverandering ontbreekt. Want eens te meer blijken de feiten de enige échte slachtoffers te worden van de broeikassekte, en niet de ijsberen.
Hans Bennink
Plaats reactie - 29 reactie(s):
02-jan-2005 Arnold Nales - arnoldGEEN@SPAMinsernet.com
Die reclame heb ik ook gezien tot grote ergernis.
Men is bezig om de "domme"Nederlander te hersenspoelen zodat ze ze nog meer geld kunnen afgetroggelen worden onder het mom van het milieu.
Om met dat geld allerlij onzinnige instellingen in stand te houden,bijvoorbeeld het zeehonden centrum van Pieterburen van Lenie t Hart,dat mens is slim ze heeft ontdenkt hoe je de subsidiekraan open krijgt. Totaal overbodig er zijn meer dan zeehonden genoeg, net als ijsberen. Maar dit soort lieden zijn in de meerderheid en ze spreken de taal van de "broodheer"van Geel anders gaat de subsidiekraan dicht en zo houden ze het circus draaiende.
03-jan-2005 Mark Wierenga - vrijheidGEEN@SPAMgmail.com
De afgelopen paar weken heb ik die reclame meerdere malen voorbij zien komen en elke keer voel ik weer een ergernis bij me opkomen omdat ik weet dat zo'n reclame effect heeft. Een filmpje met een ijsbeer wat op een bijzonder infantiele wijze grappig probeert te zijn in combinatie met een hoop gelul in de ruimte en iedereen heeft alweer een verband gelegd. Iedereen die tot enig rationeel denkvermogen in staat is, die ook maar het minste beetje kennis van zaken over dit onderwerp heeft en die niet bij voorbaat al een positie heeft ingenomen kan al heel snel concluderen dat Essent en het WNF alleen maar onzin uitkramen.
Overigens heeft de liberalisering van de energiemarkt wel als gevolg dat de meeste mensen die overstappen simpelweg kiezen voor datgene wat het meest voordelig is, wellicht is er dan toch nog hoop voor de Nederlandse bevolking.
03-jan-2005 Quirium
Tot mijn ergernis en wanhoop krijg ik mensen niet makkelijker boos dan door de antropogene klimaatverandering tegen te spreken.
De met belastinggeld gesponsorde "mentaliteitsverandering" lees brainwashing lijkt wel voltrokken te zijn. Zelfs liberalen zitten mee op de dwaaltrein, want sinds ze met hun auto's enkel negatief in het nieuws kwamen beperken ze zich tot politiek correcte vehikels inclusief de dwalende.
een paradigma-tweedeling wordt duidelijk, één die waarschijnlijk een niet te onderschatten rol zal spelen in de volgende decennia of de ganse eeuw mee vorm zal geven: de tweedeling is US-EU en het gaat om ideologie: USAF(reedom) tegen EUSSR.
03-jan-2005 Hannov - hannovnoGEEN@SPAMspamhotmail.com
Wie kaart dit bedrog aan bij de Reclame Code Commissie?
03-jan-2005 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Alles, maar dan ook werkelijk alles is beter dan de vorige reclamecampagne van Essent, met dat zeurderige deuntje en dat onuitstaanbare gezinnetje.
03-jan-2005 Frank
Die ijsbeer heb ik inderdaad rond zien hobbelen maar zoals met zoveel reclames had ik geen idee waar het nou om ging. Zelfs nu jullie zeggen dat het Essent + Wereld Natuur Fonds is gaat er echt nog geen belletje rinkelen. Essent? WNF? Niet langs zien komen!
03-jan-2005 Van Dorp
Het is overigens ook niet aangetoond dat CO2 leidt tot een hogere temperatuur, zie onderstaand grafiekje van de laatste paar miljoen jaar
[img]http://www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image277.gif[/img]
03-jan-2005 Van Dorp
ehm deze dus
04-jan-2005 FrenkelFrank - frenkelfrank69GEEN@SPAMhotmail.com
Ik heb mijn naam maar veranderd, er is ook een andere Frank.
@Muxje:
Inderdaad, die Essentfamilie is zo walgelijk hip en vrolijk, brrrr. Zou dat nou mensen aansporen om hun produkt te kopen?
@Van Dorp:
In aanvulling op "jouw" grafiek wil ik ook nog even vermelden dat het helemaal niet zo duidelijk is dat de (vermoedelijke?) verhoging van het CO2 gehalte daadwerkelijk door mensen/machines wordt veroorzaakt. Ik vind dat er een commissie moet komen die moet gaan adviseren over een wettelijk verbod op uitademen en vulkaanuitbarstingen. Excuses voor mijn sarcasme.
Overigens is nog aardig leesvoer te vinden op http://www.skepsis.nl
04-jan-2005 Armin
Nog sterger: CO2 is een reactie, geen oorzaak:
http://www.stichting-han.nl/Commentaren/CO2-reactie%20op%20temperatuur%20bewezen.htm
Maar wel moet ik met klem even benadrukken dat er een groot verschil is tussen milieu- en natuur-organisaties. Waar de eerste vaak dogmatisch zijn en zich actief met de politiek bemoeien, zijn natuurorganisaties vaak veel pragmatischer> OOk werken die laatste vaak samen met particuliere organisaties en personen en kunnen daardoor ook meestal de eigen broek ophouden. Iets wat milieu-clubjes vaak niet kunnen.
Dat de menselijke invloed op het broeikasteffect eventueel niet bestaat, wil verder natuurlijk niet zeggen dat het goed gaat met de natuur. De mens rukt op vanwege haar bevolkingsaanwas. Het is nog steeds zo dat voetbalvelden oerwoud dagelijks vedwijnen. En in Nederland is eigenlijk in het geheel geen vrije natuur meer. De waddenzee en de veluwe zijn immers vooral recreatieparken.
[ Nu ben ik daar juist voorstander van, want projecten als Yellowstone Park bewijzen dat juist toerisme op veel plaatsen de natuur overeind houd. Ook in het Andesgebergte blijkt dat men alles in hoog tempo platkapt vanwege het goedkope Zuid-Amerikaanse vlees, behalve waar toerisme is vanwege de natuur. ]
Maar de mens concureert wel degelijk met andere levensvormen om ruimte en de mens wint. Aandacht voor dat soort zaken en particulier en vrijwillig initaitief om stukken natuur te behouden of om uitstoot te verminderen, zijn daarmee niet verkeerd. Itt ze zijn hard nodig, want de natuur verdwijnt wel degelijk zolang de mens in aantallen blijft groeien.
Pas als libertarier dus op dat je niet te ver doorslaat in je anti-milieu-club houding en ook het kind met het badwater weggooit!
04-jan-2005 Jams
Een verbod op koolzuur (= CO2) in frisdrank is ook slechts een kwestie van tijd. Dat zou mooi uitkomen want Coca Cola representeert uiteindelijk samen met McDonalds het Grote Kwaad.
04-jan-2005 FrenkelFrank - frenkelfrank69GEEN@SPAMhotmail.com
@Armin:
Maar de mens is toch ook een natuurprodukt? Of voor de gelovigen onder ons; een godsprodukt (net als de rest van de wereld)?
Dus; waar mens is is natuur. En als de mensheid te groot wordt dan keert de wal het schip wel; er ontstaat uiteindelijk een natuurlijk(!) evenwicht. Overigens stem ik ook voor een commissie om tsunami's te verbieden, want die hebben behalve menselijke slachtoffers ook koraalriffen vernield, zo heb ik begrepen. De natuur moet maar eens aan wettelijke banden gelegd worden!
04-jan-2005 Mark Wierenga - vrijheidGEEN@SPAMgmail.com
Jams schreef: "Een verbod op koolzuur (= CO2) in frisdrank is ook slechts een kwestie van tijd. Dat zou mooi uitkomen want Coca Cola representeert uiteindelijk samen met McDonalds het Grote Kwaad."
In België zijn ze al zo ver, op scholen mag geen cola meer gedronken, zij het om een andere reden. Hoor er overigens net een radio-presentator over grappen dat er dan meer ruimte in de automaten is voor Breezers!
04-jan-2005 Armin
FrenkelFrank,
Niet faluw gaan doen. Je snapt best wat ik bedoel. De groeide bevolking zorgt voor een terugtrekkende natuur. Natuur zoals bossen, etc.
En ja, de wal zal het schip keren, maar wat weg is komt niet snel terug. Dieren en planten die uitgestorven zijn, komen helemaal niet terug.
Heeft niets te maken met verboden, maar wel met wat rekening houden. Ipv mensen die de natuur willen beschermen allemaal belachelijk te maken en op een hoop te gooien met die milieu-schreeuwers, zou je misschien ook wat respect kunnen opbrengen voor hen die geheel vrijwillig en met eigen geld proberen natuur te behouden.
04-jan-2005 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Armin, natuurorganisaties doen andere dingen dan milieuorganisaties, maar zijn soms net zo erg. De stichting Natuurmonumenten bijvoorbeeld wil soms nog wel eens een stuk land kopen en vervolgens bepaalde niet politiek correcte (maar verder niet bijzonder milieuvervuilende) recreatie op aanpalende terreinen de nek omdraaien, door bij de gemeente om intrekken van de vergunningen te verzoeken. Veel gemeenten voldoen daar maar al te gretig aan. Deze club zou graag zien dat we uiteindelijk allemaal in Park Nederland wonen, wat er heel mooi uit ziet maar waar niks mag. Ik dacht dat Natuurmonumenten nu al de grootste privé-grondbezitter in het land is?
Nee.... ik vertrouw ze niet. Overigens verbaast het me ook niet: vrijwel alle organisaties gaan eigen levens leiden, waarbij de oorspronkelijke doelen uit het oog worden verloren en plaats maken voor agenda's en stokpaardjes van de individuele bestuurders.
05-jan-2005 E
Deze reclame is weer een prachtig staaltje van manipulatie van de onwetende burger.
Ten eerst is het de vraag of CO2 daadwerkelijk voor zo'n grote veranderering zorgt als men beweert.
Ten tweede kun je ook critische vragen stellen bij het begrip groene stroom. Het merendeel van 'groene' stroom wordt namelijk opgewekt door groente- en fruitafval te verbranden. En als er iets CO2 uitstoot is dat het wel. Dan zijn er ook nog die ongelovelijk lelijke windmolens. DOor de polder rijden wordt bijna ondragelijk door het oerlelijke uitzicht.
Het is mij nog steeds de vraag waarom men niet heeft geinvesteerd in waterstofenergie in de jaren 80. Andere alternatieven als energie opwekken met de getijden is ook weinig interesse in. Als laatste is er nog de kernenergie. Deze is tegenwoordig zo veilig en die 3 cubieke meter afval die we per jaar produceren om Nederland van stroom te voorzien valt nog wel goed weg te stoppen.
05-jan-2005 Van Dorp
Waterstof is geen brandstof, maar een energiedrager. Het moet dus eerst worden opgewekt.
05-jan-2005 Van Dorp
Het meest hypocriete van de hele groene stroom lobby in Nederland is dat kernenergie als onveilig en schadelijk wordt voorgesteld en groene stroom als het natuurvriendelijke alternatief, dit terwijl de groene stroom die uit het buitenland komt voornamelijk door kernenergie wordt opgewekt (daar valt kernenergie -terecht- wel onder 'groene' stroom)
06-jan-2005 Armin
Muxje,
Natuurmonumenten is inderdaad de groostet private grondbezitter. Zij heeft dus het recht te doen mar haar eigen grond wat ze zelf wil. En haar talloze leden steunen dit beleid. (Of ze denken niet na maar dat is dan ook hun eigen schuld.)
Dat is waar libertarisme om draait. Dat private grondbezitters kunnen doen met hun bezit wat ze willen.
Tja, misschien is dat iets wat jou niet aanstaat, maar ik neem aan dat er nu geen aap uit de mouw gekomen is ... ? :-)
Zelf steun ik het idee van Natuurmonomenten van harte. Ik koop in feite samen met veel andere leden grond in Nederland en behoud die als natuur. Ik vind dat namelijk waardevoller dan volbouwen. En dat is mijn libertarisch recht. Heb daar dan respect voor, want het is tenslotte een een vrije keuze van mijn eigen geld.
Dat itt tot milieu-schreeuwers die zonder staatsgeld niet kunnen voortbestaan en juist mijn vrijheden willen afnemen ...
En dat is het kernverschil dat ik duidelijk wil maken.
06-jan-2005 Erik Driessens
Een kort citaat van Van Dorp: "Het meest hypocriete van de hele groene stroom lobby in Nederland is dat kernenergie als onveilig en schadelijk wordt voorgesteld en groene stroom als het natuurvriendelijke alternatief, dit terwijl de groene stroom die uit het buitenland komt voornamelijk door kernenergie wordt opgewekt (daar valt kernenergie -terecht- wel onder 'groene' stroom".
Dat is goed nieuws. Ik wist niet dat er in andere landen zo rationeel over energie gedacht werd.
07-jan-2005 Armin
Erik,
Dat is dus ook niet zo. En overigens is kernenrgie niet zo heel groen. Niet zolang we het afvalprobleem niet opgelopst hebben. Ja, goed ik hoor in Elsevier (en de daaruit gekopieerde artikelen hier) dat er zat oplossingen zijn. Dat het technisch allemaal prachtig kan.
Maar het gebeurt nog nergens ...
Totdat al die geweldige oplossingen realiteit zijn, is kernenergie niet groen.
Verder is kernenergie (voorlopig) duurder dan fosiel. En zolang het door de mens versterjkte broeikasteffect nog niet bewezen is, zie ik geen reden om van fosiel af te stappen ...
09-jan-2005 Jams
Met de huidige generatie kerncentrales van Siemens stook je voor 70% van de kosten van conventionele centrales. Ook gebruiken deze 20% minder uranium.
09-jan-2005 Peter
James,
Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet anti-kernenergie. Ik wordt alleen zo moe van die 'Elsevier-types' die alle nadelen van kernenergie zomaar wegwimpelen. Doe doen hetzelfde als de milieu-schreeuwers die het op voorhand afwijzen.
Ik bedoelde het niet cynisch dat er op papier uitstekende oplossingen zijn voor het afvalprobleem, maar die worden (vrijwel) nergens nog in de praktijk toegepast. Is deels natuurlijk ook een kip en ei probleem, maar zolang er geen praktijbewijs is dat aannemelijk maakt dat het inderdaad ook in de praktijk goed werkt, kun je niet zgegen dat die levensgrote probleem - het afval - opgelost is. En totdat niet gedaan is, is kernenergie (wat mij betreft) geen oplossing.
En wat betreft de kosten. Die nieuwe Siemens centrales lijken veelbeleovend, maar gore van die cijfers zijn, dat de kosten van opslag van het afval en besmette gebruiksvoorwerpen, eventuele verwerking van het afval en ontmanteling van de centrale niet meegenomen zijn in de kosten.
Ook de aanschaf van zo'n centrale is bizar duur. Meestal worden die entrales dan ook met subsidie van een staat geplaatst.
En de kosten van beveiliging moeten tegenwoordig ook niet onderschat worden. Die worden vaak door de staat gedragen en zitten dus niet mee in het kostenplaatje.
Ik pleit dus voor meer onderzoek met open visier. Dwz niet afwijzen zoals de milieu-schreeuwers doen, maar ook niet (zoals ook door libertariers te vaak gedaan wordt) zondermeer ontkennen dat er nog levensgrote problemen bestaan. Olie raakt immers ooit op, en dan moeten we wat anders hebben, en dat zou best eens kernsplijting kunnen/moeten zijn.
09-jan-2005 E
Iemand toevallig vanavond (9 januari 2005) Woonbrigade gezien? Daar ging met wat dieper in op Groene Stroom. Klein gedeelte komt van windmolens en zonne-energie, maar het merendeel wordt geimporteerd uit de scandinavische landen of wordt opgewekt door biomassa te verbranden. Onder biomassa valt o.a. chemisch bewerkte houtsnipper, ontlasting van kippen. Erg natuurlijk, maar nogal schadelijk wanneer het verbrand wordt.
10-jan-2005 Armin
E,
Goed punt! Maar het valt mee en is erger tegelijk.
Het valt mee in de zin dat het verbranden van biomassa best schoon KAN zijn. Afhankelijk van hoe goed men filtert en wat men verbrandt. Immers natuurlijk komt biomassa van diverse bronnen. Soms afvalverbranding (Klinkt goed nietwaar, we fikken het doorgaans toch op?), soms duurzaam bos (dus over de jaren gaat er geen bos verloren door herbeplanting - en in het noorden daar hebben ze nog veel bos itt tot wij die alles weggekapt hebben) maar soms ook andere zaken. Biomassa an sich is dus niet noodzakelijk slecht. Het is namelijk een verzamelbak van allerlei zaken.
Maar erger is dat de maatschappijen er subsidie op krijgen per kW. Als er nu nieuwe groene-stroom centrales bijkwamen kun je nog twisten of dat positief of negatief is. Maar het is erger: 80% (getal 2002) van de groene stroom komt uit bestaande centrales die er vaak al jaren waren. Nu krijgt men er echter subsidie voor. Het geld is in feite dus grootdeels subsidie aan maatschappijen waar ze geen enkele tegenprestatie voor hoeven leveren (behalve wat boekhoudkundige trucjes om de kW's op papier aan ons te leveren).
Heinsbroek kwam in 2002 nog met het idee om de subsidie maar te verplaatsen naar de bouw van centrales, maar dat stuite op verzet van de energiemaatschappijen (logisch) en de milieu-organisaties (niet logisch indien ze echt een pro-milieu-organisatie zouden zijn).
10-jan-2005 JR - jrGEEN@SPAMspamgmail.com
Ik heb ongeveer 5 jaar geleden op de BBC een documentaire gezien over het verband tussen temperatuursstijging en de ijstijden. Daaruit bleek dat er een grote golven theorie is die interfereren. Bij specifieke parameters horen specifieke eigenschappen van moeder aarde. Als deze parameters in een andere configuratie komen dan onstaat bijvoorbeeld een ijstijd. De temperatuur-golf gaat nu dus omhoog. Samen met andere golven kan zich een situatie voordoen dat we over 2000 jaar weer een ijstijd krijgen. Niets aan de hand dus.
Bovendien vraag ik me af waarom we niet alleen maar groene stroom doen, als groene stroom toch net zo goedkoop is als normale stroom
JR
11-jan-2005 E
@ Armin, elke centrale die dingen verbrand om stroom op te wekken is schoon mits je goed filtert. Afvalstoffen van kippen zitten vol amoniak, niet echt heel bevorderend voor het milieu dacht ik zo.
@ JR. De reden waarom 'groene' stroom net zo duur is als 'grijze' stroom is omdat er een bult subsidie van de overheid op zit. Deze wil namelijk het gebruik van groene stroom stimuleren en ja, groene stroom is duurder dan grijze stroom dus wordt het verschil gecompenseerd. Voor energiebedrijven is dit mooi want ze halen lekker goedkoop stroom uit scandinavië en bijna alle subsidie verdwijnt onder het kopje winst in de boekhouding.
@ Van Dorp
Bijna elk materiaal is een energiedrager. De biomassa is energiedrager, Uranium is een energiedrager. Het probleem is dat de energie er uit moet worden gehaald. Waterstof bevat zeer veel energie. Probleempje blijft het plama wat nodig is om de reactie op gang te houden. Deze moet een temperatuur hebben die ver boven het, op dit moment voor ons, mogelijke ligt. Echter als men 20 jaar geleden wat meer had geinvesteerd was de kans groot dat wij nu waterstof als energieopwekker zouden gebruiken.
Ik blijf erbij dat er zoveel potentiele energie in de getijdenstroom zit, daar ongelovelijk veel energie uit opgewekt worden.
10-feb-2005 James
http://thescotsman.scotsman.com/international.cfm?id=143012005
30-nov-2005 Kirk - scoutkirkolsonGEEN@SPAMhotmail.com
Als we nou 'ns gewoon alles betegelen, gewoon alles betegelen, kunnen we later altijd nog zien. Gewoon betegelen, betegelen, betegelen. En dat zeg ik niet omdat ik toevallig in het tegelbedrijf zit.
En als je alleen de samenvatting zou lezen, dan is het beeld wat blijft hangen dat van een warmer wordende Noordpool. Op pagina 23 van het onderzoek komt echter er een heel ander beeld uit de statistiek naar voren, namelijk dat er in dat gebied cycli bestaan van ruwweg 40 jaar. Zo ondergaat de Noordpool momenteel een opwarmingsfase net als dat gebeurde van 1900 tot 1940. En deze fase zal ook nu worden gevolgd door een afkoelingsfase, zoals dat gebeurde van 1940 tot 1970. In 1943 was het trouwens warmer op de pool dan momenteel, ondanks het feit dat er nu veel meer broeikasgassen worden uitgestoten.
Het is dan ook redelijk om te stellen dat de temperatuur op aarde -dus ook op de Noordpool- geen statisch gegeven is, ze fluctueert. En op de Noordpool is dat een fluctuatie van zo’n 3 graden, waarbij we nu in de hogere regionen van de bandbreedte zitten. Als je dan alleen maar kijkt naar de periode vanaf 1970 en dan een trendlijn trekt, dan is er inderdaad alleen maar sprake van een stijging. Maar dat heeft niks met wetenschap te maken natuurlijk.
Ironisch genoeg hoeven ons over de ijsbeer geen zorgen te maken. Door de aangename omstandigheden is hun aantal de afgelopen jaren juist flink gestegen. In de Canadese pers wordt al gesproken over de toename van het gevaar voor de lokale Inuit (eskimo’s) omdat het aantal ijsberen met 24% groeide van 2.100 in 1997 tot 2.600 in het afgelopen jaar. Ook hebben verkenningsvluchten boven Alaska in 2003 een stijging te zien gegeven in de dichtheid van de ijsberenpopulatie ten opzichte van 1987.
Het rapport vervalt daarna gelijk in het politiek correcte mantra van ‘verdere beperking van de CO2 uitstoot’, met in hun kielzog de milieugroeperingen en Europese regeringen. Een geluid wat blijft klinken ondanks de overweldigende hoeveelheid rapporten waarin de correlatie tussen CO2 en klimaatverandering ontbreekt. Want eens te meer blijken de feiten de enige échte slachtoffers te worden van de broeikassekte, en niet de ijsberen.
Hans Bennink
Plaats reactie02-jan-2005 Arnold Nales - arnoldGEEN@SPAMinsernet.com
Die reclame heb ik ook gezien tot grote ergernis.
Men is bezig om de "domme"Nederlander te hersenspoelen zodat ze ze nog meer geld kunnen afgetroggelen worden onder het mom van het milieu.
Om met dat geld allerlij onzinnige instellingen in stand te houden,bijvoorbeeld het zeehonden centrum van Pieterburen van Lenie t Hart,dat mens is slim ze heeft ontdenkt hoe je de subsidiekraan open krijgt. Totaal overbodig er zijn meer dan zeehonden genoeg, net als ijsberen. Maar dit soort lieden zijn in de meerderheid en ze spreken de taal van de "broodheer"van Geel anders gaat de subsidiekraan dicht en zo houden ze het circus draaiende.
03-jan-2005 Mark Wierenga - vrijheidGEEN@SPAMgmail.com
De afgelopen paar weken heb ik die reclame meerdere malen voorbij zien komen en elke keer voel ik weer een ergernis bij me opkomen omdat ik weet dat zo'n reclame effect heeft. Een filmpje met een ijsbeer wat op een bijzonder infantiele wijze grappig probeert te zijn in combinatie met een hoop gelul in de ruimte en iedereen heeft alweer een verband gelegd. Iedereen die tot enig rationeel denkvermogen in staat is, die ook maar het minste beetje kennis van zaken over dit onderwerp heeft en die niet bij voorbaat al een positie heeft ingenomen kan al heel snel concluderen dat Essent en het WNF alleen maar onzin uitkramen.
Overigens heeft de liberalisering van de energiemarkt wel als gevolg dat de meeste mensen die overstappen simpelweg kiezen voor datgene wat het meest voordelig is, wellicht is er dan toch nog hoop voor de Nederlandse bevolking.
03-jan-2005 Quirium
Tot mijn ergernis en wanhoop krijg ik mensen niet makkelijker boos dan door de antropogene klimaatverandering tegen te spreken.
De met belastinggeld gesponsorde "mentaliteitsverandering" lees brainwashing lijkt wel voltrokken te zijn. Zelfs liberalen zitten mee op de dwaaltrein, want sinds ze met hun auto's enkel negatief in het nieuws kwamen beperken ze zich tot politiek correcte vehikels inclusief de dwalende.
een paradigma-tweedeling wordt duidelijk, één die waarschijnlijk een niet te onderschatten rol zal spelen in de volgende decennia of de ganse eeuw mee vorm zal geven: de tweedeling is US-EU en het gaat om ideologie: USAF(reedom) tegen EUSSR.
03-jan-2005 Hannov - hannovnoGEEN@SPAMspamhotmail.com
Wie kaart dit bedrog aan bij de Reclame Code Commissie?
03-jan-2005 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Alles, maar dan ook werkelijk alles is beter dan de vorige reclamecampagne van Essent, met dat zeurderige deuntje en dat onuitstaanbare gezinnetje.
03-jan-2005 Frank
Die ijsbeer heb ik inderdaad rond zien hobbelen maar zoals met zoveel reclames had ik geen idee waar het nou om ging. Zelfs nu jullie zeggen dat het Essent + Wereld Natuur Fonds is gaat er echt nog geen belletje rinkelen. Essent? WNF? Niet langs zien komen!
03-jan-2005 Van Dorp
Het is overigens ook niet aangetoond dat CO2 leidt tot een hogere temperatuur, zie onderstaand grafiekje van de laatste paar miljoen jaar
[img]http://www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image277.gif[/img]
03-jan-2005 Van Dorp
ehm deze dus
04-jan-2005 FrenkelFrank - frenkelfrank69GEEN@SPAMhotmail.com
Ik heb mijn naam maar veranderd, er is ook een andere Frank.
@Muxje:
Inderdaad, die Essentfamilie is zo walgelijk hip en vrolijk, brrrr. Zou dat nou mensen aansporen om hun produkt te kopen?
@Van Dorp:
In aanvulling op "jouw" grafiek wil ik ook nog even vermelden dat het helemaal niet zo duidelijk is dat de (vermoedelijke?) verhoging van het CO2 gehalte daadwerkelijk door mensen/machines wordt veroorzaakt. Ik vind dat er een commissie moet komen die moet gaan adviseren over een wettelijk verbod op uitademen en vulkaanuitbarstingen. Excuses voor mijn sarcasme.
Overigens is nog aardig leesvoer te vinden op http://www.skepsis.nl
04-jan-2005 Armin
Nog sterger: CO2 is een reactie, geen oorzaak:
http://www.stichting-han.nl/Commentaren/CO2-reactie%20op%20temperatuur%20bewezen.htm
Maar wel moet ik met klem even benadrukken dat er een groot verschil is tussen milieu- en natuur-organisaties. Waar de eerste vaak dogmatisch zijn en zich actief met de politiek bemoeien, zijn natuurorganisaties vaak veel pragmatischer> OOk werken die laatste vaak samen met particuliere organisaties en personen en kunnen daardoor ook meestal de eigen broek ophouden. Iets wat milieu-clubjes vaak niet kunnen.
Dat de menselijke invloed op het broeikasteffect eventueel niet bestaat, wil verder natuurlijk niet zeggen dat het goed gaat met de natuur. De mens rukt op vanwege haar bevolkingsaanwas. Het is nog steeds zo dat voetbalvelden oerwoud dagelijks vedwijnen. En in Nederland is eigenlijk in het geheel geen vrije natuur meer. De waddenzee en de veluwe zijn immers vooral recreatieparken.
[ Nu ben ik daar juist voorstander van, want projecten als Yellowstone Park bewijzen dat juist toerisme op veel plaatsen de natuur overeind houd. Ook in het Andesgebergte blijkt dat men alles in hoog tempo platkapt vanwege het goedkope Zuid-Amerikaanse vlees, behalve waar toerisme is vanwege de natuur. ]
Maar de mens concureert wel degelijk met andere levensvormen om ruimte en de mens wint. Aandacht voor dat soort zaken en particulier en vrijwillig initaitief om stukken natuur te behouden of om uitstoot te verminderen, zijn daarmee niet verkeerd. Itt ze zijn hard nodig, want de natuur verdwijnt wel degelijk zolang de mens in aantallen blijft groeien.
Pas als libertarier dus op dat je niet te ver doorslaat in je anti-milieu-club houding en ook het kind met het badwater weggooit!
04-jan-2005 Jams
Een verbod op koolzuur (= CO2) in frisdrank is ook slechts een kwestie van tijd. Dat zou mooi uitkomen want Coca Cola representeert uiteindelijk samen met McDonalds het Grote Kwaad.
04-jan-2005 FrenkelFrank - frenkelfrank69GEEN@SPAMhotmail.com
@Armin:
Maar de mens is toch ook een natuurprodukt? Of voor de gelovigen onder ons; een godsprodukt (net als de rest van de wereld)?
Dus; waar mens is is natuur. En als de mensheid te groot wordt dan keert de wal het schip wel; er ontstaat uiteindelijk een natuurlijk(!) evenwicht. Overigens stem ik ook voor een commissie om tsunami's te verbieden, want die hebben behalve menselijke slachtoffers ook koraalriffen vernield, zo heb ik begrepen. De natuur moet maar eens aan wettelijke banden gelegd worden!
04-jan-2005 Mark Wierenga - vrijheidGEEN@SPAMgmail.com
Jams schreef: "Een verbod op koolzuur (= CO2) in frisdrank is ook slechts een kwestie van tijd. Dat zou mooi uitkomen want Coca Cola representeert uiteindelijk samen met McDonalds het Grote Kwaad."
In België zijn ze al zo ver, op scholen mag geen cola meer gedronken, zij het om een andere reden. Hoor er overigens net een radio-presentator over grappen dat er dan meer ruimte in de automaten is voor Breezers!
04-jan-2005 Armin
FrenkelFrank,
Niet faluw gaan doen. Je snapt best wat ik bedoel. De groeide bevolking zorgt voor een terugtrekkende natuur. Natuur zoals bossen, etc.
En ja, de wal zal het schip keren, maar wat weg is komt niet snel terug. Dieren en planten die uitgestorven zijn, komen helemaal niet terug.
Heeft niets te maken met verboden, maar wel met wat rekening houden. Ipv mensen die de natuur willen beschermen allemaal belachelijk te maken en op een hoop te gooien met die milieu-schreeuwers, zou je misschien ook wat respect kunnen opbrengen voor hen die geheel vrijwillig en met eigen geld proberen natuur te behouden.
04-jan-2005 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Armin, natuurorganisaties doen andere dingen dan milieuorganisaties, maar zijn soms net zo erg. De stichting Natuurmonumenten bijvoorbeeld wil soms nog wel eens een stuk land kopen en vervolgens bepaalde niet politiek correcte (maar verder niet bijzonder milieuvervuilende) recreatie op aanpalende terreinen de nek omdraaien, door bij de gemeente om intrekken van de vergunningen te verzoeken. Veel gemeenten voldoen daar maar al te gretig aan. Deze club zou graag zien dat we uiteindelijk allemaal in Park Nederland wonen, wat er heel mooi uit ziet maar waar niks mag. Ik dacht dat Natuurmonumenten nu al de grootste privé-grondbezitter in het land is?
Nee.... ik vertrouw ze niet. Overigens verbaast het me ook niet: vrijwel alle organisaties gaan eigen levens leiden, waarbij de oorspronkelijke doelen uit het oog worden verloren en plaats maken voor agenda's en stokpaardjes van de individuele bestuurders.
05-jan-2005 E
Deze reclame is weer een prachtig staaltje van manipulatie van de onwetende burger.
Ten eerst is het de vraag of CO2 daadwerkelijk voor zo'n grote veranderering zorgt als men beweert.
Ten tweede kun je ook critische vragen stellen bij het begrip groene stroom. Het merendeel van 'groene' stroom wordt namelijk opgewekt door groente- en fruitafval te verbranden. En als er iets CO2 uitstoot is dat het wel. Dan zijn er ook nog die ongelovelijk lelijke windmolens. DOor de polder rijden wordt bijna ondragelijk door het oerlelijke uitzicht.
Het is mij nog steeds de vraag waarom men niet heeft geinvesteerd in waterstofenergie in de jaren 80. Andere alternatieven als energie opwekken met de getijden is ook weinig interesse in. Als laatste is er nog de kernenergie. Deze is tegenwoordig zo veilig en die 3 cubieke meter afval die we per jaar produceren om Nederland van stroom te voorzien valt nog wel goed weg te stoppen.
05-jan-2005 Van Dorp
Waterstof is geen brandstof, maar een energiedrager. Het moet dus eerst worden opgewekt.
05-jan-2005 Van Dorp
Het meest hypocriete van de hele groene stroom lobby in Nederland is dat kernenergie als onveilig en schadelijk wordt voorgesteld en groene stroom als het natuurvriendelijke alternatief, dit terwijl de groene stroom die uit het buitenland komt voornamelijk door kernenergie wordt opgewekt (daar valt kernenergie -terecht- wel onder 'groene' stroom)
06-jan-2005 Armin
Muxje,
Natuurmonumenten is inderdaad de groostet private grondbezitter. Zij heeft dus het recht te doen mar haar eigen grond wat ze zelf wil. En haar talloze leden steunen dit beleid. (Of ze denken niet na maar dat is dan ook hun eigen schuld.)
Dat is waar libertarisme om draait. Dat private grondbezitters kunnen doen met hun bezit wat ze willen.
Tja, misschien is dat iets wat jou niet aanstaat, maar ik neem aan dat er nu geen aap uit de mouw gekomen is ... ? :-)
Zelf steun ik het idee van Natuurmonomenten van harte. Ik koop in feite samen met veel andere leden grond in Nederland en behoud die als natuur. Ik vind dat namelijk waardevoller dan volbouwen. En dat is mijn libertarisch recht. Heb daar dan respect voor, want het is tenslotte een een vrije keuze van mijn eigen geld.
Dat itt tot milieu-schreeuwers die zonder staatsgeld niet kunnen voortbestaan en juist mijn vrijheden willen afnemen ...
En dat is het kernverschil dat ik duidelijk wil maken.
06-jan-2005 Erik Driessens
Een kort citaat van Van Dorp: "Het meest hypocriete van de hele groene stroom lobby in Nederland is dat kernenergie als onveilig en schadelijk wordt voorgesteld en groene stroom als het natuurvriendelijke alternatief, dit terwijl de groene stroom die uit het buitenland komt voornamelijk door kernenergie wordt opgewekt (daar valt kernenergie -terecht- wel onder 'groene' stroom".
Dat is goed nieuws. Ik wist niet dat er in andere landen zo rationeel over energie gedacht werd.
07-jan-2005 Armin
Erik,
Dat is dus ook niet zo. En overigens is kernenrgie niet zo heel groen. Niet zolang we het afvalprobleem niet opgelopst hebben. Ja, goed ik hoor in Elsevier (en de daaruit gekopieerde artikelen hier) dat er zat oplossingen zijn. Dat het technisch allemaal prachtig kan.
Maar het gebeurt nog nergens ...
Totdat al die geweldige oplossingen realiteit zijn, is kernenergie niet groen.
Verder is kernenergie (voorlopig) duurder dan fosiel. En zolang het door de mens versterjkte broeikasteffect nog niet bewezen is, zie ik geen reden om van fosiel af te stappen ...
09-jan-2005 Jams
Met de huidige generatie kerncentrales van Siemens stook je voor 70% van de kosten van conventionele centrales. Ook gebruiken deze 20% minder uranium.
09-jan-2005 Peter
James,
Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet anti-kernenergie. Ik wordt alleen zo moe van die 'Elsevier-types' die alle nadelen van kernenergie zomaar wegwimpelen. Doe doen hetzelfde als de milieu-schreeuwers die het op voorhand afwijzen.
Ik bedoelde het niet cynisch dat er op papier uitstekende oplossingen zijn voor het afvalprobleem, maar die worden (vrijwel) nergens nog in de praktijk toegepast. Is deels natuurlijk ook een kip en ei probleem, maar zolang er geen praktijbewijs is dat aannemelijk maakt dat het inderdaad ook in de praktijk goed werkt, kun je niet zgegen dat die levensgrote probleem - het afval - opgelost is. En totdat niet gedaan is, is kernenergie (wat mij betreft) geen oplossing.
En wat betreft de kosten. Die nieuwe Siemens centrales lijken veelbeleovend, maar gore van die cijfers zijn, dat de kosten van opslag van het afval en besmette gebruiksvoorwerpen, eventuele verwerking van het afval en ontmanteling van de centrale niet meegenomen zijn in de kosten.
Ook de aanschaf van zo'n centrale is bizar duur. Meestal worden die entrales dan ook met subsidie van een staat geplaatst.
En de kosten van beveiliging moeten tegenwoordig ook niet onderschat worden. Die worden vaak door de staat gedragen en zitten dus niet mee in het kostenplaatje.
Ik pleit dus voor meer onderzoek met open visier. Dwz niet afwijzen zoals de milieu-schreeuwers doen, maar ook niet (zoals ook door libertariers te vaak gedaan wordt) zondermeer ontkennen dat er nog levensgrote problemen bestaan. Olie raakt immers ooit op, en dan moeten we wat anders hebben, en dat zou best eens kernsplijting kunnen/moeten zijn.
09-jan-2005 E
Iemand toevallig vanavond (9 januari 2005) Woonbrigade gezien? Daar ging met wat dieper in op Groene Stroom. Klein gedeelte komt van windmolens en zonne-energie, maar het merendeel wordt geimporteerd uit de scandinavische landen of wordt opgewekt door biomassa te verbranden. Onder biomassa valt o.a. chemisch bewerkte houtsnipper, ontlasting van kippen. Erg natuurlijk, maar nogal schadelijk wanneer het verbrand wordt.
10-jan-2005 Armin
E,
Goed punt! Maar het valt mee en is erger tegelijk.
Het valt mee in de zin dat het verbranden van biomassa best schoon KAN zijn. Afhankelijk van hoe goed men filtert en wat men verbrandt. Immers natuurlijk komt biomassa van diverse bronnen. Soms afvalverbranding (Klinkt goed nietwaar, we fikken het doorgaans toch op?), soms duurzaam bos (dus over de jaren gaat er geen bos verloren door herbeplanting - en in het noorden daar hebben ze nog veel bos itt tot wij die alles weggekapt hebben) maar soms ook andere zaken. Biomassa an sich is dus niet noodzakelijk slecht. Het is namelijk een verzamelbak van allerlei zaken.
Maar erger is dat de maatschappijen er subsidie op krijgen per kW. Als er nu nieuwe groene-stroom centrales bijkwamen kun je nog twisten of dat positief of negatief is. Maar het is erger: 80% (getal 2002) van de groene stroom komt uit bestaande centrales die er vaak al jaren waren. Nu krijgt men er echter subsidie voor. Het geld is in feite dus grootdeels subsidie aan maatschappijen waar ze geen enkele tegenprestatie voor hoeven leveren (behalve wat boekhoudkundige trucjes om de kW's op papier aan ons te leveren).
Heinsbroek kwam in 2002 nog met het idee om de subsidie maar te verplaatsen naar de bouw van centrales, maar dat stuite op verzet van de energiemaatschappijen (logisch) en de milieu-organisaties (niet logisch indien ze echt een pro-milieu-organisatie zouden zijn).
10-jan-2005 JR - jrGEEN@SPAMspamgmail.com
Ik heb ongeveer 5 jaar geleden op de BBC een documentaire gezien over het verband tussen temperatuursstijging en de ijstijden. Daaruit bleek dat er een grote golven theorie is die interfereren. Bij specifieke parameters horen specifieke eigenschappen van moeder aarde. Als deze parameters in een andere configuratie komen dan onstaat bijvoorbeeld een ijstijd. De temperatuur-golf gaat nu dus omhoog. Samen met andere golven kan zich een situatie voordoen dat we over 2000 jaar weer een ijstijd krijgen. Niets aan de hand dus.
Bovendien vraag ik me af waarom we niet alleen maar groene stroom doen, als groene stroom toch net zo goedkoop is als normale stroom
JR
11-jan-2005 E
@ Armin, elke centrale die dingen verbrand om stroom op te wekken is schoon mits je goed filtert. Afvalstoffen van kippen zitten vol amoniak, niet echt heel bevorderend voor het milieu dacht ik zo.
@ JR. De reden waarom 'groene' stroom net zo duur is als 'grijze' stroom is omdat er een bult subsidie van de overheid op zit. Deze wil namelijk het gebruik van groene stroom stimuleren en ja, groene stroom is duurder dan grijze stroom dus wordt het verschil gecompenseerd. Voor energiebedrijven is dit mooi want ze halen lekker goedkoop stroom uit scandinavië en bijna alle subsidie verdwijnt onder het kopje winst in de boekhouding.
@ Van Dorp
Bijna elk materiaal is een energiedrager. De biomassa is energiedrager, Uranium is een energiedrager. Het probleem is dat de energie er uit moet worden gehaald. Waterstof bevat zeer veel energie. Probleempje blijft het plama wat nodig is om de reactie op gang te houden. Deze moet een temperatuur hebben die ver boven het, op dit moment voor ons, mogelijke ligt. Echter als men 20 jaar geleden wat meer had geinvesteerd was de kans groot dat wij nu waterstof als energieopwekker zouden gebruiken.
Ik blijf erbij dat er zoveel potentiele energie in de getijdenstroom zit, daar ongelovelijk veel energie uit opgewekt worden.
10-feb-2005 James
http://thescotsman.scotsman.com/international.cfm?id=143012005
30-nov-2005 Kirk - scoutkirkolsonGEEN@SPAMhotmail.com
Als we nou 'ns gewoon alles betegelen, gewoon alles betegelen, kunnen we later altijd nog zien. Gewoon betegelen, betegelen, betegelen. En dat zeg ik niet omdat ik toevallig in het tegelbedrijf zit.
