Kernenergie
Als het aan Minister Brinkhorst (EZ) ligt worden er in Nederland binnenkort enorme windmolenparken gebouwd die in één procent van de Nederlandse energiebehoefte moet gaan voorzien. Hiervoor worden enige honderden van deze windmolens voor de Noordzeekust gebouwd. Maar ook op het land groeit het aantal windmolens gestaag door.
En daar zijn de windmolenleveranciers, milieubewegingen, energiebedrijven en boeren reuze blij mee. Boeren ruilen graag een paar vierkante meter akkerland in om jaarlijks tienduizenden euro’s aan subsidie per molen te ontvangen. Subsidie die trouwens de voornaamste brandstof blijkt te zijn waarop deze windmolens draaien. Want als we op de wind vertrouwen staan ze 75% van de tijd stil.
Vervelend genoeg moet je bij stilstand heel snel naar een andere centrale overschakelen. En als je die niet hebt moet je dure stroom uit het buitenland kopen, want anders gaat het licht gewoon uit. Dus dat betekent gewoon dat Nederland een dubbele energievoorziening moet hebben die een kwart van de tijd op een laag pitje draait. De Minister ziet die situatie vreemd genoeg als grote winst voor het milieu.
Hierdoor is de prijs van Groene Stroom uit windenergie dan ook drie maal zo hoog als stroom uit een gasgestookte centrale. Ook het gebruik van ‘groene’ Biomassa (meeverbranding in kolencentrales van gemalen Maleise palmboompitten of Canadese houtsnippers) zorgt door de hoge transportprijs voor een verdrievoudiging van de energieprijs. En zonnecellen zijn ook al geen optie in het zonarme Nederland vanwege de hoge aanschafprijs en de beperkte opbrengst.
Een prima alternatief zou een nucleaire elektriciteitscentrale kunnen zijn. Immers, deze leveren volstrekt ‘groene’ stroom (geen CO2 uitstoot) tegen een prijs die 20% lager ligt dan die van een hoogrendement aardgascentrale. Finland heeft net een 1600 Megawatt centrale besteld. Deze centrale levert net zoveel stroom als 1200 windmolens kunnen leveren bij continue optimale wind (1,5 MW).
Vervelend genoeg moet je bij stilstand heel snel naar een andere centrale overschakelen. En als je die niet hebt moet je dure stroom uit het buitenland kopen, want anders gaat het licht gewoon uit. Dus dat betekent gewoon dat Nederland een dubbele energievoorziening moet hebben die een kwart van de tijd op een laag pitje draait. De Minister ziet die situatie vreemd genoeg als grote winst voor het milieu.
Hierdoor is de prijs van Groene Stroom uit windenergie dan ook drie maal zo hoog als stroom uit een gasgestookte centrale. Ook het gebruik van ‘groene’ Biomassa (meeverbranding in kolencentrales van gemalen Maleise palmboompitten of Canadese houtsnippers) zorgt door de hoge transportprijs voor een verdrievoudiging van de energieprijs. En zonnecellen zijn ook al geen optie in het zonarme Nederland vanwege de hoge aanschafprijs en de beperkte opbrengst.
Een prima alternatief zou een nucleaire elektriciteitscentrale kunnen zijn. Immers, deze leveren volstrekt ‘groene’ stroom (geen CO2 uitstoot) tegen een prijs die 20% lager ligt dan die van een hoogrendement aardgascentrale. Finland heeft net een 1600 Megawatt centrale besteld. Deze centrale levert net zoveel stroom als 1200 windmolens kunnen leveren bij continue optimale wind (1,5 MW).
Kerncentrales zijn tegenwoordig veel veiliger dan centrales die in de jaren zeventig gebouwd werden en gebruiken ook nog eens 15% minder uranium. Het belangrijkste tegenargument is het afvalelement. Tegenstanders hebben dit punt altijd schromelijk overdreven. Een centrale als Borssele heeft namelijk in 30 jaar tijd slechts 10 kubieke meter afval opgeleverd. Daarbij wordt het volume vooral ingenomen door de grote hoeveelheid verpakkingsmateriaal.
Ook het argument dat het afval duizenden jaren levensgevaarlijk blijft is niet juist. Na een jaar of veertig is de straling zo gedaald dat het wordt gezien als laag radioactief, vergelijkbaar met afval uit ziekenhuizen. En wat rest is het negatieve gevoel dat mensen hebben als gevolg van het alarmisme van milieubewegingen in de jaren ‘80. Wanneer feitelijk juiste voorlichting wordt gegeven over deze vorm van energie blijkt het merendeel van de mensen namelijk al snel voorstander te zijn.
Kortom, kernenergie is de enige volwaardige vorm van ‘groene’ energie. Dat deze ook nog eens tegen lagere kosten kan worden geproduceerd moet een extra argument vormen om juist hiervoor te kiezen. Het is dan ook hoog tijd om in Nederland een discussie over de feiten op te starten, zonder deze te laten overstemmen door een groepje milieufanaten met een eigen agenda.
Hans Bennink
Gerelateerde links:
- Kernenergie: een morele keuze
- De Tjernobyl Mythe
Plaats reactie - 16 reactie(s):
24-nov-2004 Fred
Kort geleden was er een prima documentatie over dit onderwerp op Nederland 3. Volgens mij was het tegenlicht. Daar lieten ze ook het grootste windmolen-park ter werleld zien (in Denemarken). Daar draaiden er op dat moment 5 molens, terwijl er enekele honderden kapot waren.
24-nov-2004 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Tja... ik ben toch bang dat clubs als Greenpeace niet of zeer moeilijk mee te krijgen zijn. Je kan ze heus wel overtuigen, maar daarmee ben je er nog niet.
Het probleem met de milieubewegingen is dat zij (zoals vrijwel alle organisaties) een eigen leven gaan leiden, en vooral het eigen voortbestaan tot doel verheffen. In het verleden is al een paar keer pijnlijk duidelijk geworden dat voor Greenpeace de ledenaanwas soms harder telt dan het milieu; kijk maar naar de gebeurtenissen rond de Brent Spar en de vervalste metingen die gepubliceerd zijn.
Zelfs als je de mensen van Greenpeace kan overtuigen dat kernenergie een goed alternatief is, dan nog zullen ze dat niet snel toegeven. Beelden van rubberbootjes met activisten, menselijke ketens rond Borssele, en mensen die zich voor nucleaire transporten vastketenen, doen het voor de potentiele achterban een stuk beter dan een rapport waarin zij moderne kernenergie als een goed alternatief aanbevelen. Kernenergie is altijd een speerpunt van Greenpeace geweest, en ze zullen zich op dit punt niet graag overbodig maken.
24-nov-2004 Armin
"Een centrale als Borssele heeft namelijk in 30 jaar tijd slechts 10 kubieke meter afval opgeleverd. Daarbij wordt het volume vooral ingenomen door de grote hoeveelheid verpakkingsmateriaal."
en
"Na een jaar of veertig is de straling zo gedaald dat het wordt gezien als laag radioactief, vergelijkbaar met afval uit ziekenhuizen."
Dat is net zo goed stemmingmakerij. Hele kleine hoeveelheden zijn al schadelijk, dus 10 kuub is wel degelijk in staat enorm veel schade aan te richten. Bijvoorbeeld als het in het drinkwater komt ...
En voor het verpakkingsmateriaal geldt dat het na 40 jaar laag-radioactief wordt. Niet voor de echte splijtingsrestanten!
Voorstanders van kernenergie zouden dus niet de kernafvalproblematiek moeten bagataliseren, want dan worden hun argumenten bij de eerste de beste leugen of overdrijving (zoals hier) meteen van tafel geveegd en wederom niet meer serieus genomen.
Ze zouden juist hun uiterste best moeten doen te wijzen op goede oplossingen betreft opslag. Iets waar dit stukje niet eens een poging toe doet ...
Daarmee is dit stukje net zo goed stemmingmakerrij als de stukjes van Green Peace die ook willens en wetens consequent de halve waarheid vertellen.
25-nov-2004 Erik Driessens
Ik heb het op meervrijheid.nl al vaker opgenomen voor kernenergie (in reacties) maar het volgende citaat lijkt me iets te optimistisch:
"Ook het argument dat het afval duizenden jaren levensgevaarlijk blijft is niet juist. Na een jaar of veertig is de straling zo gedaald dat het wordt gezien als laag radioactief, vergelijkbaar met afval uit ziekenhuizen."
Afval uit kerncentrales wordt eerst opgewerkt in opwerkingsfabrieken en daarna verglaasd. Het wordt de eerste 100 jaar bovengronds opgeslagen, totdat de warmtestraling zodanig is afgenomen dat ondergrondse eindberging mogelijk is. De integriteit van zo'n opbergmijn moet gedurende 1000 jaar gegarandeerd zijn. Daarna zijn de splijtingsprodukten vervallen. De actiniden, (ontstaan door het invangen van neutronen door uranium zonder splijtingsreactie) blijven wel 250000 jaar radio-actief, maar de transporttijden naar de biosfeer zijn zo lang, dat een eventueel lek na 1000 jaar opslag de blootstelling aan radio-activiteit met slechts 0,1% verhoogt t.o.v. de natuurlijke radio-activiteit.
Opslag van radio-actief afval is technisch dan ook geen probleem. Alleen de politiek maakt er een probleem van.
27-nov-2004 Meeeh
Wow! Moslimlanden in de Sahara, dé kans om de goedkope energieleverancier te worden. Lekker veilig qua omgeving. Samenwerken met het Westen qua know how. Amerika die spioneert of ze er geen bommen van maken.
27-nov-2004 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Heh, je zou denken dat ze in de Sahara eerder aan zonne-energie zouden gaan doen.
Misschien komt het er nog wel van... een groot probleem van alternatieve energie is de opslag en transport. Hopelijk lossen clubs als Shell dat eens op nu ze plannen hebben om wat te gaan doen met aardgas. Tegenwoordig wordt gas dat vrijkomt bij oliewinning meestal weggegooid omdat het te lastig te vervoeren is. Alleen als je er plaatselijk wat mee kan (zoals in Nederland) wordt het gebruikt. Maar het besef begint te dagen dat dat een beetje zonde is... de energie-inhoud van de winbare gasreserves is 10x zo groot als die van de oliereserves! Een waterstofeconomie zou ons wellicht in staat stellen om de energie uit zowel gewonnen gas als uit zonne-energie te verplaatsen naar koude nare oorden zoals Nederland.
Wat betreft kernenergie en veiligheid: moderne centrales zoals de Pebble-bed Reactor zijn veilig genoeg om midden in een woonwijk te plaatsen. Als het ding uit elkaar knalt (zal hij uit zichzelf iet doen, maar er zijn altijd nog terroristen...) dan zal het grootste deel van de splijtstof opgesloten blijven in de zeer stevige 'kiezeltjes' waar het in zit. Bedenk dat radioactieve stof met name gevaarlijk is als het wordt opgenomen door het lichaam, dus je wil niet dat het in het grondwater of de atmosfeer komt. In de 'kiezeltjes' is het spul veilig... je zou de buurt gewoon moeten ontruimen en er een paar lui met Geigertellers op af sturen om de bolletjes te vinden. Een dergelijke ramp heeft veel minder gevolgen en is veel gemakkelijker op te ruimen dan een matig ongeluk in een chemische fabriek.
Kernafval is het *enige* echte overgebleven argument tegen kernenergie. En ook daar kunnen we een oplossing voor bedenken. Overigens denk ik dat we er deze eeuw nog wel achter gaan komen dat we geen keus meer hebben en aan de kernenergie moeten, als we willen overleven.
27-nov-2004 John
Helium-3 is ook een alternatief (vermoedelijk beter dan kern fusie)
Hier meer info: http://science.slashdot.org/science/04/11/27/1931205.shtml?tid=160&tid=99&tid=126&tid=1&tid=14
Bush, heeft NASA al opdracht gegeven hier serieus onderzoek naar te doen.
28-nov-2004 Armin
John, Helium 3 is niet beter dan kernfusie. Het is namelijk een vorm van kernfusie ...
(Mogelijk is het wel praktischer dan kernfusie met waterstof.)
28-nov-2004 Dennis - ravanGEEN@SPAMhome.nl
We weten allemaal allang dat kernenergie goedkoper en milieuvriendelijker is dan elke andere energievorm.
De Vraag is;
Hoe overtuig je de massa van deze realiteit?
Hoe krijgen we een grote kernlobby?
Hoe krijgen we publiciteit?
(kernlobby mooier woord dan kernenergielobby!)
28-nov-2004 I Halkema
wist u dat
Er per windmolen ongeveer 18 vogels per jaar sterven? (1300 windmolens x 18 =23.400 per jaar)
Windmolens zeker tien jaar nodig hebben om de
De wind te ijl en te onregelmatig is om geregelde stroomvoorziening te garanderen
Windmolens technisch niet in staat zijn ooit meer dan 1 procent van onze energiebehoefte te dekken (ook al bouw je heel Nederland vol)
Het rendement van de windmolen thans 18 procent is en nooit boven de 25 zal uitkomen
Er is GEEN gat meer zit de ozonlaag
De ozonlaag nog steeds bestaat ondanks de voorspellingen van 15 jaar geleden
Windmolens nog geen tienduizendste deel van wat één redelijk grote machine in een elektrische centrale kan presteren. Het rendement van de krachtigste windmolen gelijk is aan die van een motorfiets?
Een windmolen 1.
Windmolens s'winters ijsklompen wegschieten met snelheden van meer dan 200km/u
Windmolens een 75% van de tijd stilstaan en dus geen stroom leveren?
De uitstoot van co2 de plantengroei juist bevordert
Onder windkracht 4 een windmolen stilstaat (dus vele dagen per jaar)
1300 Nederlandse windmolens wekten maar 0,8% van het energieverbruik op
Je altijd een "back-up" centrale nodig hebt omdat het wel eens niet waait
Deze backup-kosten niet worden doorgerekend bij de kostprijs van 1.500.000 euro
Windenergie-parken geen energieleverPLICHT hebben. En ander centrales wel
Windmolens bij windkracht 8 (=max vermogen) het geluid produceren van een houseparty (en dat midden in de natuur,10 volle dagen per jaar)
Bij windkracht < 4 (vele dagen per jaar dus) de windmolen stilstaat
02-dec-2004 Jams
Het valt me nog mee dat Milieudefensie geen actie is gestart tegen koolzuur (CO2) in frisdrank. Met acties tegen die vele hectoliters cola die dagelijks worden geproduceerd door het grootkapitaal win je snel de sympathie van de weldenkende mensch. Coca cola wordt dan het ideale mikpunt voor protesten tegen klimaatverandering!
02-dec-2004 Beaufort
de documantaire werd uitgezonden door Zembla, handel in wind. als stream te bekijken.
het grote argument tegen wind, is de onregelmatigheid. echter, met tussenkomst van een waterstof centrale, kan overproductie Iwind) worden omgezet in waterstof, wat later weer verbrand wordt voor stroom.
de kracht van waterstof is het geit dat je energie kunt opslaan.
windmolen op Noordzee is (als ze werken) een prima investering.
02-dec-2004 K. Winkelaar - kiwicdsGEEN@SPAMgmail.com
Beaufort: als het zo'n prima investering is, laat die dan lekker door het bedrijfsleven doen. Laat daar dan geen centje belastinggeld in verdwijnen, dan zie je vanzelf wel hoe prima die investering is.
Ik vrees dat je geen bedrijf zo gek zult krijgen om die investering te doen.
05-dec-2004 Ruben - jetoelGEEN@SPAMyahoo.com
Grappig dat men steeds maar doorzeurt over CO2 als zijnde het grote kwaad en de veroorzaker van het broeikaseffect. Even een paar wetenschappelijke feiten:
1. Het probleem zit m in het versterkt broeikaseffect. Het broeikaseffect heeft altijd al bestaan en is de voorwaarde voor aangenaam leven met gematigde temperaturen op aarde. Hoogfrequent ultraviolette straling (zonlicht) weerkaatst op het aardoppervlak en op wolken en lucht/stofdeeltjes) en gaat terug als laagfrequent infrarood (72%) en hoogfrequent (28%)de ruimte in waarbij een gedeelte van deze laagfreq. energie (13%) door broeikasgassen geabsorbeerd wordt in de troposfeer (zie a). Hoe meer broeikasgas hoe minder loaagfrequente straling de ruimte ingaat en hoe meer retention er is, is de gedachte van de milieulobby.
2. Waterstofgas is het belangrijkste broeikasgas, waarvan de atmosferische concentratie onbeinvloedbaar is (op directe wijze althans) door de mens! Een natuurlijke verandering in de H2O-cyclus kan dus enorme natuurlijke invloed hebben op het versterkte broeikaseffect
3. Co2 is na H2O het belangrijkste broeikasgas (qua concentratie dan), waarvan de concentratie wel beinvloedbaar is door de mens. Wat opperen alle milieukabouters dan ook in koor: aan banden leggen die CO2 productie. Wat zij over het hoofd zien is de zogenaamde radiative forcing of de Global warming Potential van een gas. Nu is het zo dat ...in many spectral regions the absorption by CO2 in the atmosphere is already nearly complete and added CO2 is left without a major role!.. Zo zijn de marginale bijdragen aan het versterkt broeikaeffect van CH4 (21x), N2O (290X), CFC (3000-8000x) en HCFC-22 (1500x) veel groter dan die van CO2 (1x).
4. Het Kyoto verdrag slaat nergens op, is ondoenlijk en wetenschappelijk onjuist. Want ..even when the magnitude of climate forcing by changes in external factors such as solar radiation or absorbing gas concentration is known, it is a major task to translate such changes into an accurate assesment of the resulting impact on climate....Dit kom omdat het klimaat een dynamisch systeem is dat dmv positieve en negatieve feedback zichzelf reguleert. Zo zal meer H2O verdamping leiden tot meer broeikaseffect maar tegelijekrtijd tot meer wolkvorming en als deze wolken laaghangen fungeren deze weer als weerkaatsers van zonlicht en verkoelers van de atmosfeer ....
Maw met het verder ontwikkelen van kernspitsing en kernfusie voorkom je deze hele discussie... ;)
a . Graedel & Crutzen, Atmospheric Change an Earth system Perspective, 1993
22-dec-2004 flappie - nvtGEEN@SPAMhotmail.com
wat een enorme onzin schrijft ene jams hier. wij hebben twee windturbines bij ons huis staan, en in totaal 17 jaar twee keer megemaakt dat er een vogel uit de lucht werd gemaaid.(trouwens, zo houd je alleen slimme vogels over :)
zwaar overdreven dus, en al helemaal als je t vergelijkt met vogels die verongelukken in het verkeer.
Windturbines zijn wel degelijk in staat om veel energie op te wekken. misschien is jams uitgegaan van windturbines van een paar kW, maar als je nou gewoon van 3 MW bouwt....
Het vermogen van een windturbine is veel groter dan van zonnepanelen, de kostprijs van een kW zonne-energie is niet te vergelijken zo hoog
RENDEMENT??? denk na! rendement bereken je door de hoeveelheid energie die je op kunt wekken (die in de wind zit) te vergelijken met de werkelijk opgewekte energie. Vanuitgaand dat de wind niet zomaar zal ophouden en oneindig is, kun je dus niet spreken van rendement.
Wegschietende ijsklompen? klets niet zulke onzin. nog nooit last van gehad.
windmolens staan alleen stil als de windkracht lager is dan 1,5 bft of hoger dan 11 bft, dat is niet 75 % van de tijd
kostprijs v.e windmolen is 1500000?? daar kun je ongeveer 3 van kopen
Onder bij de mast van de molen gemeten, produceert een windturbine een geluid van 65 dB(A) dat is ongeveer evenveel als wat je hoort als je gewoon in de auto op de snelweg rijdt.
03-nov-2008 Bart - infoGEEN@SPAMgeenkernenergie.nl
Waarom zou je nadenken over kernenergie met afval als de technologie er is om genoeg duurzame energie op te wekken zonder afval.
40 jaar verval voor radioactief afval lijkt me vrij weinig, anders zou de omgeving rond tjernobyl wel weer bewoond zijn.Ook is elke nieuwe kerncentrale een doelwit van terroristische activiteiten mocht de wereld de verkeerde kant op evolueren. Het is gewoon simpelweg niet nodig.
http://www.geenkernenergie.nl
Ook het argument dat het afval duizenden jaren levensgevaarlijk blijft is niet juist. Na een jaar of veertig is de straling zo gedaald dat het wordt gezien als laag radioactief, vergelijkbaar met afval uit ziekenhuizen. En wat rest is het negatieve gevoel dat mensen hebben als gevolg van het alarmisme van milieubewegingen in de jaren ‘80. Wanneer feitelijk juiste voorlichting wordt gegeven over deze vorm van energie blijkt het merendeel van de mensen namelijk al snel voorstander te zijn.
Kortom, kernenergie is de enige volwaardige vorm van ‘groene’ energie. Dat deze ook nog eens tegen lagere kosten kan worden geproduceerd moet een extra argument vormen om juist hiervoor te kiezen. Het is dan ook hoog tijd om in Nederland een discussie over de feiten op te starten, zonder deze te laten overstemmen door een groepje milieufanaten met een eigen agenda.
Hans Bennink
Gerelateerde links:
- Kernenergie: een morele keuze
- De Tjernobyl Mythe
Plaats reactie24-nov-2004 Fred
Kort geleden was er een prima documentatie over dit onderwerp op Nederland 3. Volgens mij was het tegenlicht. Daar lieten ze ook het grootste windmolen-park ter werleld zien (in Denemarken). Daar draaiden er op dat moment 5 molens, terwijl er enekele honderden kapot waren.
24-nov-2004 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Tja... ik ben toch bang dat clubs als Greenpeace niet of zeer moeilijk mee te krijgen zijn. Je kan ze heus wel overtuigen, maar daarmee ben je er nog niet.
Het probleem met de milieubewegingen is dat zij (zoals vrijwel alle organisaties) een eigen leven gaan leiden, en vooral het eigen voortbestaan tot doel verheffen. In het verleden is al een paar keer pijnlijk duidelijk geworden dat voor Greenpeace de ledenaanwas soms harder telt dan het milieu; kijk maar naar de gebeurtenissen rond de Brent Spar en de vervalste metingen die gepubliceerd zijn.
Zelfs als je de mensen van Greenpeace kan overtuigen dat kernenergie een goed alternatief is, dan nog zullen ze dat niet snel toegeven. Beelden van rubberbootjes met activisten, menselijke ketens rond Borssele, en mensen die zich voor nucleaire transporten vastketenen, doen het voor de potentiele achterban een stuk beter dan een rapport waarin zij moderne kernenergie als een goed alternatief aanbevelen. Kernenergie is altijd een speerpunt van Greenpeace geweest, en ze zullen zich op dit punt niet graag overbodig maken.
24-nov-2004 Armin
"Een centrale als Borssele heeft namelijk in 30 jaar tijd slechts 10 kubieke meter afval opgeleverd. Daarbij wordt het volume vooral ingenomen door de grote hoeveelheid verpakkingsmateriaal."
en
"Na een jaar of veertig is de straling zo gedaald dat het wordt gezien als laag radioactief, vergelijkbaar met afval uit ziekenhuizen."
Dat is net zo goed stemmingmakerij. Hele kleine hoeveelheden zijn al schadelijk, dus 10 kuub is wel degelijk in staat enorm veel schade aan te richten. Bijvoorbeeld als het in het drinkwater komt ...
En voor het verpakkingsmateriaal geldt dat het na 40 jaar laag-radioactief wordt. Niet voor de echte splijtingsrestanten!
Voorstanders van kernenergie zouden dus niet de kernafvalproblematiek moeten bagataliseren, want dan worden hun argumenten bij de eerste de beste leugen of overdrijving (zoals hier) meteen van tafel geveegd en wederom niet meer serieus genomen.
Ze zouden juist hun uiterste best moeten doen te wijzen op goede oplossingen betreft opslag. Iets waar dit stukje niet eens een poging toe doet ...
Daarmee is dit stukje net zo goed stemmingmakerrij als de stukjes van Green Peace die ook willens en wetens consequent de halve waarheid vertellen.
25-nov-2004 Erik Driessens
Ik heb het op meervrijheid.nl al vaker opgenomen voor kernenergie (in reacties) maar het volgende citaat lijkt me iets te optimistisch:
"Ook het argument dat het afval duizenden jaren levensgevaarlijk blijft is niet juist. Na een jaar of veertig is de straling zo gedaald dat het wordt gezien als laag radioactief, vergelijkbaar met afval uit ziekenhuizen."
Afval uit kerncentrales wordt eerst opgewerkt in opwerkingsfabrieken en daarna verglaasd. Het wordt de eerste 100 jaar bovengronds opgeslagen, totdat de warmtestraling zodanig is afgenomen dat ondergrondse eindberging mogelijk is. De integriteit van zo'n opbergmijn moet gedurende 1000 jaar gegarandeerd zijn. Daarna zijn de splijtingsprodukten vervallen. De actiniden, (ontstaan door het invangen van neutronen door uranium zonder splijtingsreactie) blijven wel 250000 jaar radio-actief, maar de transporttijden naar de biosfeer zijn zo lang, dat een eventueel lek na 1000 jaar opslag de blootstelling aan radio-activiteit met slechts 0,1% verhoogt t.o.v. de natuurlijke radio-activiteit.
Opslag van radio-actief afval is technisch dan ook geen probleem. Alleen de politiek maakt er een probleem van.
27-nov-2004 Meeeh
Wow! Moslimlanden in de Sahara, dé kans om de goedkope energieleverancier te worden. Lekker veilig qua omgeving. Samenwerken met het Westen qua know how. Amerika die spioneert of ze er geen bommen van maken.
27-nov-2004 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Heh, je zou denken dat ze in de Sahara eerder aan zonne-energie zouden gaan doen.
Misschien komt het er nog wel van... een groot probleem van alternatieve energie is de opslag en transport. Hopelijk lossen clubs als Shell dat eens op nu ze plannen hebben om wat te gaan doen met aardgas. Tegenwoordig wordt gas dat vrijkomt bij oliewinning meestal weggegooid omdat het te lastig te vervoeren is. Alleen als je er plaatselijk wat mee kan (zoals in Nederland) wordt het gebruikt. Maar het besef begint te dagen dat dat een beetje zonde is... de energie-inhoud van de winbare gasreserves is 10x zo groot als die van de oliereserves! Een waterstofeconomie zou ons wellicht in staat stellen om de energie uit zowel gewonnen gas als uit zonne-energie te verplaatsen naar koude nare oorden zoals Nederland.
Wat betreft kernenergie en veiligheid: moderne centrales zoals de Pebble-bed Reactor zijn veilig genoeg om midden in een woonwijk te plaatsen. Als het ding uit elkaar knalt (zal hij uit zichzelf iet doen, maar er zijn altijd nog terroristen...) dan zal het grootste deel van de splijtstof opgesloten blijven in de zeer stevige 'kiezeltjes' waar het in zit. Bedenk dat radioactieve stof met name gevaarlijk is als het wordt opgenomen door het lichaam, dus je wil niet dat het in het grondwater of de atmosfeer komt. In de 'kiezeltjes' is het spul veilig... je zou de buurt gewoon moeten ontruimen en er een paar lui met Geigertellers op af sturen om de bolletjes te vinden. Een dergelijke ramp heeft veel minder gevolgen en is veel gemakkelijker op te ruimen dan een matig ongeluk in een chemische fabriek.
Kernafval is het *enige* echte overgebleven argument tegen kernenergie. En ook daar kunnen we een oplossing voor bedenken. Overigens denk ik dat we er deze eeuw nog wel achter gaan komen dat we geen keus meer hebben en aan de kernenergie moeten, als we willen overleven.
27-nov-2004 John
Helium-3 is ook een alternatief (vermoedelijk beter dan kern fusie)
Hier meer info: http://science.slashdot.org/science/04/11/27/1931205.shtml?tid=160&tid=99&tid=126&tid=1&tid=14
Bush, heeft NASA al opdracht gegeven hier serieus onderzoek naar te doen.
28-nov-2004 Armin
John, Helium 3 is niet beter dan kernfusie. Het is namelijk een vorm van kernfusie ...
(Mogelijk is het wel praktischer dan kernfusie met waterstof.)
28-nov-2004 Dennis - ravanGEEN@SPAMhome.nl
We weten allemaal allang dat kernenergie goedkoper en milieuvriendelijker is dan elke andere energievorm.
De Vraag is;
Hoe overtuig je de massa van deze realiteit?
Hoe krijgen we een grote kernlobby?
Hoe krijgen we publiciteit?
(kernlobby mooier woord dan kernenergielobby!)
28-nov-2004 I Halkema
wist u dat
Er per windmolen ongeveer 18 vogels per jaar sterven? (1300 windmolens x 18 =23.400 per jaar)
Windmolens zeker tien jaar nodig hebben om de
De wind te ijl en te onregelmatig is om geregelde stroomvoorziening te garanderen
Windmolens technisch niet in staat zijn ooit meer dan 1 procent van onze energiebehoefte te dekken (ook al bouw je heel Nederland vol)
Het rendement van de windmolen thans 18 procent is en nooit boven de 25 zal uitkomen
Er is GEEN gat meer zit de ozonlaag
De ozonlaag nog steeds bestaat ondanks de voorspellingen van 15 jaar geleden
Windmolens nog geen tienduizendste deel van wat één redelijk grote machine in een elektrische centrale kan presteren. Het rendement van de krachtigste windmolen gelijk is aan die van een motorfiets?
Een windmolen 1.
Windmolens s'winters ijsklompen wegschieten met snelheden van meer dan 200km/u
Windmolens een 75% van de tijd stilstaan en dus geen stroom leveren?
De uitstoot van co2 de plantengroei juist bevordert
Onder windkracht 4 een windmolen stilstaat (dus vele dagen per jaar)
1300 Nederlandse windmolens wekten maar 0,8% van het energieverbruik op
Je altijd een "back-up" centrale nodig hebt omdat het wel eens niet waait
Deze backup-kosten niet worden doorgerekend bij de kostprijs van 1.500.000 euro
Windenergie-parken geen energieleverPLICHT hebben. En ander centrales wel
Windmolens bij windkracht 8 (=max vermogen) het geluid produceren van een houseparty (en dat midden in de natuur,10 volle dagen per jaar)
Bij windkracht < 4 (vele dagen per jaar dus) de windmolen stilstaat
02-dec-2004 Jams
Het valt me nog mee dat Milieudefensie geen actie is gestart tegen koolzuur (CO2) in frisdrank. Met acties tegen die vele hectoliters cola die dagelijks worden geproduceerd door het grootkapitaal win je snel de sympathie van de weldenkende mensch. Coca cola wordt dan het ideale mikpunt voor protesten tegen klimaatverandering!
02-dec-2004 Beaufort
de documantaire werd uitgezonden door Zembla, handel in wind. als stream te bekijken.
het grote argument tegen wind, is de onregelmatigheid. echter, met tussenkomst van een waterstof centrale, kan overproductie Iwind) worden omgezet in waterstof, wat later weer verbrand wordt voor stroom.
de kracht van waterstof is het geit dat je energie kunt opslaan.
windmolen op Noordzee is (als ze werken) een prima investering.
02-dec-2004 K. Winkelaar - kiwicdsGEEN@SPAMgmail.com
Beaufort: als het zo'n prima investering is, laat die dan lekker door het bedrijfsleven doen. Laat daar dan geen centje belastinggeld in verdwijnen, dan zie je vanzelf wel hoe prima die investering is.
Ik vrees dat je geen bedrijf zo gek zult krijgen om die investering te doen.
05-dec-2004 Ruben - jetoelGEEN@SPAMyahoo.com
Grappig dat men steeds maar doorzeurt over CO2 als zijnde het grote kwaad en de veroorzaker van het broeikaseffect. Even een paar wetenschappelijke feiten:
1. Het probleem zit m in het versterkt broeikaseffect. Het broeikaseffect heeft altijd al bestaan en is de voorwaarde voor aangenaam leven met gematigde temperaturen op aarde. Hoogfrequent ultraviolette straling (zonlicht) weerkaatst op het aardoppervlak en op wolken en lucht/stofdeeltjes) en gaat terug als laagfrequent infrarood (72%) en hoogfrequent (28%)de ruimte in waarbij een gedeelte van deze laagfreq. energie (13%) door broeikasgassen geabsorbeerd wordt in de troposfeer (zie a). Hoe meer broeikasgas hoe minder loaagfrequente straling de ruimte ingaat en hoe meer retention er is, is de gedachte van de milieulobby.
2. Waterstofgas is het belangrijkste broeikasgas, waarvan de atmosferische concentratie onbeinvloedbaar is (op directe wijze althans) door de mens! Een natuurlijke verandering in de H2O-cyclus kan dus enorme natuurlijke invloed hebben op het versterkte broeikaseffect
3. Co2 is na H2O het belangrijkste broeikasgas (qua concentratie dan), waarvan de concentratie wel beinvloedbaar is door de mens. Wat opperen alle milieukabouters dan ook in koor: aan banden leggen die CO2 productie. Wat zij over het hoofd zien is de zogenaamde radiative forcing of de Global warming Potential van een gas. Nu is het zo dat ...in many spectral regions the absorption by CO2 in the atmosphere is already nearly complete and added CO2 is left without a major role!.. Zo zijn de marginale bijdragen aan het versterkt broeikaeffect van CH4 (21x), N2O (290X), CFC (3000-8000x) en HCFC-22 (1500x) veel groter dan die van CO2 (1x).
4. Het Kyoto verdrag slaat nergens op, is ondoenlijk en wetenschappelijk onjuist. Want ..even when the magnitude of climate forcing by changes in external factors such as solar radiation or absorbing gas concentration is known, it is a major task to translate such changes into an accurate assesment of the resulting impact on climate....Dit kom omdat het klimaat een dynamisch systeem is dat dmv positieve en negatieve feedback zichzelf reguleert. Zo zal meer H2O verdamping leiden tot meer broeikaseffect maar tegelijekrtijd tot meer wolkvorming en als deze wolken laaghangen fungeren deze weer als weerkaatsers van zonlicht en verkoelers van de atmosfeer ....
Maw met het verder ontwikkelen van kernspitsing en kernfusie voorkom je deze hele discussie... ;)
a . Graedel & Crutzen, Atmospheric Change an Earth system Perspective, 1993
22-dec-2004 flappie - nvtGEEN@SPAMhotmail.com
wat een enorme onzin schrijft ene jams hier. wij hebben twee windturbines bij ons huis staan, en in totaal 17 jaar twee keer megemaakt dat er een vogel uit de lucht werd gemaaid.(trouwens, zo houd je alleen slimme vogels over :)
zwaar overdreven dus, en al helemaal als je t vergelijkt met vogels die verongelukken in het verkeer.
Windturbines zijn wel degelijk in staat om veel energie op te wekken. misschien is jams uitgegaan van windturbines van een paar kW, maar als je nou gewoon van 3 MW bouwt....
Het vermogen van een windturbine is veel groter dan van zonnepanelen, de kostprijs van een kW zonne-energie is niet te vergelijken zo hoog
RENDEMENT??? denk na! rendement bereken je door de hoeveelheid energie die je op kunt wekken (die in de wind zit) te vergelijken met de werkelijk opgewekte energie. Vanuitgaand dat de wind niet zomaar zal ophouden en oneindig is, kun je dus niet spreken van rendement.
Wegschietende ijsklompen? klets niet zulke onzin. nog nooit last van gehad.
windmolens staan alleen stil als de windkracht lager is dan 1,5 bft of hoger dan 11 bft, dat is niet 75 % van de tijd
kostprijs v.e windmolen is 1500000?? daar kun je ongeveer 3 van kopen
Onder bij de mast van de molen gemeten, produceert een windturbine een geluid van 65 dB(A) dat is ongeveer evenveel als wat je hoort als je gewoon in de auto op de snelweg rijdt.
03-nov-2008 Bart - infoGEEN@SPAMgeenkernenergie.nl
Waarom zou je nadenken over kernenergie met afval als de technologie er is om genoeg duurzame energie op te wekken zonder afval.
40 jaar verval voor radioactief afval lijkt me vrij weinig, anders zou de omgeving rond tjernobyl wel weer bewoond zijn.Ook is elke nieuwe kerncentrale een doelwit van terroristische activiteiten mocht de wereld de verkeerde kant op evolueren. Het is gewoon simpelweg niet nodig.
http://www.geenkernenergie.nl
