Van ontevredenheid naar irrelevantie
 |
Begin maart 2006 hield opinieonderzoeker Maurice de Hond in opdracht van de SP een onderzoek naar de tevredenheid over de liberalisering in Nederland. Hoewel je in eerste instantie kunt lezen dat 63% van de Nederlanders zeer ontevreden is over de privatisering, zouden de resultaten de voorstander ervan juist tevreden moeten stemmen.
Men is namelijk vooral ontevreden over privatisering bij de Spoorwegen (75%), het bus- en streekvervoer (52%) en bij de energiebedrijven (55%). Echter zijn juist dit de markten waarbij van verzelfstandiging totaal geen sprake is.
Het aandelenkapitaal van zowel de spoorwegen (NS) als het busvervoer (Connexxion) zijn namelijk volledig in handen van de overheid. Het is de Tweede Kamer die de tarieven vastlegd en aangeeft op welke manier de diensten worden aangeboden. De provincies en gemeenten bepalen vervolgens wanneer en waar er wordt gereden, of -in het geval van treinen- bepaalt de Kamer in hoeverre een onrendabele lijn mag worden opgeheven of niet.
Zo was recentelijk de Kamer weer in rep en roer vanwege een nieuw spoorboekje waardoor er wat vaker moet worden overgestapt en zorgt ook een nieuwe electronische strippenkaart voor de nodige Kamerdebatten.
Ook bij de levering van energie is de duim die de overheid in de pappot steekt al even groot als de pot zelf. Energiebedrijven gaan eigenlijk alleen over de inkoop van energie en over de financiele afwikkeling ervan bij de afnemer. Het blijft in feite de Overheid die de touwtjes in handen heeft en al dan niet door middel van subsidie bepaald welke energie, tegen welk tarief (ruim de helft is belasting) er tegen welke voorwaarden geleverd wordt.
Vreemd is wel dat maar 53% positief was over de liberalisering van de telefoniemarkt. Eerst was er alleen het staatsbedrijf PTT-Telecom met zijn hoge tarieven. Maar in de afgelopen jaren is de communicatiemarkt volkomen los gegaan met alsmaar dalende tarieven voor (mobiel) bellen, tv kijken en internetten. Mensen kunnen op steeds meer manieren communiceren tegen een vaak verwaarloosbaar tarief. Het is dat de Overheid via de Opta de prijzen hoog houdt en niet wil tornen aan lokale monopolies van kabelexploitanten, want anders waren we nog goedkoper uit.
Jammer genoeg vroeg De Hond niet naar de tevredenheid van de burger over geliberaliseerde markten als bijvoorbeeld televisies of rijst. Waarschijnlijk had de respondent daar erg verwonderd over gereageerd omdat die markten juist prima geregeld zijn zonder Overheidsbemoeienis.
Maar de uitkomst van dit onderzoek is hoe dan ook een opsteker voor een beleid van verdere liberalisering. Immers, hoe beperkter de invloed van de Overheid, des te hoger zal de maatschappelijke tevredenheid erover zijn. Of beter nog: de maatschappelijk interesseloosheid over de gestelde kwestie. Want liberalisering is pas echt geslaagd als de vraag over de tevredenheid ervan volstrekt irrelevant is geworden.
Hans Bennink
Plaats reactie - 20 reactie(s):
05-mrt-2006 Dalrymple - theodoreGEEN@SPAMtheovangogh.nl
Zaterdag jl. weer zo'n tranentrekkend artikel in NRC over de liberalisering van de huurmarkt.
Daar is nog helemaal geen sprake van, Dekker van Volkshuisvesting heeft alleen maar 'n plan om zeer geleidelijk de huur van 20% van de sociale huurwoningen te liberaliseren.
De krant is er als de kippen bij om de aanstaande 'slachtoffers' te presenteren. En ja hoor, natuurlijk weer 'n 42-jarige bijstandsmoeder die met haar 17-jarige zoon in een ruime doorzonwoning woont. Waarom het rechtvaardig is dat twee personen een woning bezet houden die eigenlijk geschikt is voor een veel groter gezin, dat is een vraag die de dappere verslaggever maar liever niet stelt. En zoals vaker bij bijstandsgezinnen die op foto in de krant verschijnen blijkt dat men geld genoeg heeft om een hond te houden, te roken enz.
Maar huur betalen; nee, dat wordt met die asociale plannen vande minister onbetaalbaar.
05-mrt-2006 René
Volgens mij is het niet de Tweede Kamer die de ov-tarieven bepaalt maar de Staten-Generaal, oftewel de Tweede en de Eerste Kamer tezamen.
05-mrt-2006 van Dorp
Wat ook nog opgemerkt moet worden is dat de trein-tarieven onder de overheid kunstmatig laag zijn gehouden, je betaald maar een fractie van de werkelijke kosten, de rest wordt aangevuld door de overheid. Toen de overheid de NS verzelfstandigde, moest NS de tarieven opschroeven om rendabel te blijven. Als de overheid het geld wat voorheen naar de NS ging, zou hebben terug gegeven aan de burger, zou men al met al minstens zo goedkoop uit zijn. Maar dat gebeurd niet, de overheid steekt het geld in z'n zak, en kan tegelijkertijd de NS de schuld geven van de ongezonde situatie waarin het bedrijf zit.
Twee vliegen in één klap dus.
06-mrt-2006 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
"Vreemd is wel dat maar 53% positief was over de liberalisering van de telefoniemarkt."
Ik ben wel benieuwd naar de invloed van de vraagstelling op de uitslag. Het verbaast mij niets dat mensen negatief zijn als het woord liberalisering valt. Zelfs in de VS zijn veel mensen er negatief over, na wat slechte ervaringen met zogenaamde "liberaliseringen" die het eigenlijk niet waren.
Als De Hondt vraagt: "Hoe vind u de dienstverlening en de prijzen in de telefoniesector, vergeleken met 10 jaar geleden?", dan krijgen ze vast meer dan 53% positieve respons. Veel tegenstanders van liberalisering die ik spreek, zijn het er toch mee eens dat de telefoniemarkt prima werkt tegenwoordig, zeker vergeleken met de situatie onder de PTT. Maar als je vraagt: "Wat vind u van de liberalisering van de telefoniesector?", dan komen meteen de negatieve gedachtes boven.
Overigens moeten de voorstanders van liberalisatie beseffen dat heel veel mensen eigenlijk liever geen keuzevrijheid hebben, zeker als het gaat om dingen als energievoorziening en zorg, zelfs als ze er minder door gaan betalen. Men klaagt dat het allemaal ingewikkelder is geworden (wat ook zo is), en men is bang om verkeerde keuzes te maken of om te worden belazerd, of erger nog: men denkt dan aan de blackouts in Californie. Dan liever een staatsmonopolist die wat duurder is, maar waar je verder geen omkijken meer naar hebt. Overigens zou dit best een kwestie van wennen zijn.
Maar alles is beter dan de zogenaamde liberalisaties die we hier zo vaak voorgesteld zien: het privatiseren en in stand houden van een staatsmonopolie. Dan krijg je het slechtste van 2 werelden: hoge prijzen en verschralend aanbod door monopolie, en toenemend korte-termijndenken en afstoten van onrendabele klanten vanwege het verminderde overheidstoezicht. De NS is een mooi voorbeeld. En reken maar dat de linkerkant van de kamer het allemaal best vindt... dan kunnen ze n de verkiezingsstrijd nog eens goed uithalen naar de "rampspoed van de marktwerking". Let maar op... volgend jaar gaan de zorgpremies op de zogenaamde vrije markt omhoog, en een paar maanden later zijn er verkiezingen.
"Jammer genoeg vroeg De Hond niet naar de tevredenheid van de burger over geliberaliseerde markten als bijvoorbeeld televisies of rijst."
Inderdaad. Hoewel de laatste vraag ook wel enigszins beladen is gezien de prijsstijgingen bij supermarkten en horeca, ongeveer sinds de invoering van de euro. En de prijzenoorlog tussen de supermarkten wordt ook vrijwel alleen van de negatieve kanten belicht (alleen het woord al...): lagere winsten, minder banen... de toonzetting is dusdanig dat de klant haast wel moet concluderen dat hij uiteindelijk toch nadeel van de prijzenslag heeft.
06-mrt-2006 Taiz
...de klant haast wel moet concluderen dat hij uiteindelijk toch nadeel van de prijzenslag heeft
Het is anders een stuk goedkoper voor iedereen geworden. Overal in supermarktwereld is altijd wel een kortingactie, stevige concurrentie zoals het hoort waar de consument van profiteert. Laurus heeft de prijs betaald, maar wellicht ziet de toekomst voor Edah er onder ander beheer ook veel beter uit.
06-mrt-2006 U.G.Kempenaer
Al die door de overheid en media ingehuurde enquetebureaus stellen bij voorkeur suggestieve vragen die de mening van de opdrachtgever moet ondersteunen. Niet serieus te nemen dus.
06-mrt-2006 frenkelfrank - frankderoos69GEEN@SPAMhotmail.com
Overigens moeten de voorstanders van liberalisatie beseffen dat heel veel mensen eigenlijk liever geen keuzevrijheid hebben, zeker als het gaat om dingen als energievoorziening en zorg, zelfs als ze er minder door gaan betalen.
Geen keuze maken is ook een keuze. Krampachtig vasthouden aan wat men kent is ook een keuze. Het is inderdaad een kwestie van wennen, zoals de slaven in de USA ongetwijfeld ook moesten wennen aan vrijheid.
07-mrt-2006 René
Wat volgens mij heel goed is bij de verspreiding van het libertarisme is om te benadrukken dat je niet per se wilt dat de overheidsdwang van mensen wordt 'afgepakt' maar dat je wilt dat je eraan kunt *onttrekken*. Vanuit libertarisch perspectief is wat de overheid doet door belasting te heffen onrechtmatig. Maar als mensen aangeven daartegen geen bezwaar te hebben neemt dat de onrechtmatigheid weg. Je mag iemands auto niet vernielen maar als diegene daarvoor toestemming geeft, mag het wel. Toestemming van de benadeelde is een rechtvaardigingsgrond. Het gaat juist om de mensen die *wel* bezwaar hebben tegen overheidsingrijpen. Die zouden de mogelijkheid moeten krijgen om zich aan de staatsdwang te onttrekken.
Het is natuurlijk een goed idee om te ptoberen mensne te overtuigen va de juistheid van het libertarisme. Maar het belangrijkste lijkt me dat er geen mensen tegen hun wil worden gedwongen om bijvoorbeeld belasting te betalen. En het zijn toch in het algemeen de libertariërs die de rechtmatigheid daarvan betwisten. Weinig mensen vinden het fijn om belasting te betalen maar net zo weinig mensen vinden dat de staat het recht niet heeft om belasting te heffen.
07-mrt-2006 adultwebmaster - webmaster GEEN@SPAMadultwebmaster.nl
http://www.voanews.com/english/AmericanLife/2006-02-17-voa64.cfm
Het gaat er niet om wie er gelijk heeft, het gaat er om wie er (in het stemhokje) van de kiezer gelijk KRIJGT.
Dit zittende kabinet verkoopt zijn boodschap ontzettend slecht. Iedereen die kan rekenen weet dat liberalisering van de telefonie, luchtvaart, notariswezen enz. voor de consument leidt tot lagere prijzen.
Mar maak dat dan ook duidelijk aan de mensen in het land in plaats van de politieke agenda te laten bepalen door W.outer B.os.
Klik maar eens op bovenstaande link, dat artikel gaat over KARL ROVE.
Rove is de belangrijkste spin doctor van Bush, hij zorgde er onder meer voor dat de staat TEXAS, die eerst volledig DEMOCRAT stemde, omging naar de Grand Ole'Party.
Dan kun je wel wat schat ik zo.
07-mrt-2006 Allure
Overigens moeten de voorstanders van liberalisatie beseffen dat heel veel mensen eigenlijk liever geen keuzevrijheid hebben, zeker als het gaat om dingen als energievoorziening en zorg, zelfs als ze er minder door gaan betalen.
Daar hebben de zelfverkaarde tegenstanders van het 'neo-liberalisme' (wat dat dan ook wezen mag) een term voor bedacht: keuzedwang.
Keuzevrijheid wordt zo volgens goed orwelliaans taalgebruik tot 'dwang' gepromoveerd om het zo een negatieve lading te geven. De onderliggende gedachte: als ik als anti-liberaal niet wil of kan kiezen, dan moeten de pro-liberalen ook niet kunnen kiezen. Over orwelliaans en dwang gesproken...
Men klaagt dat het allemaal ingewikkelder is geworden (wat ook zo is), en men is bang om verkeerde keuzes te maken of om te worden belazerd, of erger nog: men denkt dan aan de blackouts in Californie.
De verwijzing naar Californië kan echter makkelijk weerlegd worden: in alle landen/gebieden waar de kans op stroomuitval het grootst is, is het de staat die de stroomvoorziening regelt. En ook de uitval in Californië was het gevolg van overheidsingrijpen in de markt. Uiteraard krijgt van onze wakkere sjoernalisten en columnschrijvers 'de markt' daar de schuld van. Dat de de computer en internetverbinding waarmee ze hun gal spuwen zonder diezelfde 'markt' niet eens zou bestaan - dat ontgaat ze volkomen. Zoals wel meer overwinningen van de vrije markt hen volkomen ontgaan. Waar zouden die sjoernalisten bijvoorbeeld zijn zonder de fantastische navigatiesystemen die tegenwoordig hun weg naar de massa weten te vinden? Alweer een opzienbarende overwinning voor het kapitalisme - de zoveelste... :-)
Dan liever een staatsmonopolist die wat duurder is, maar waar je verder geen omkijken meer naar hebt. Overigens zou dit best een kwestie van wennen zijn.
Dat mag je wel zeggen ja! :-)
De uitkomst van het onderzoek toonde het immers al aan: waar klaagt men het meest over? Over bedrijven die de facto staatsbedrijven zijn! En dat in een enquete van de SP! :-)
07-mrt-2006 René
Allure schrijft: "Keuzevrijheid wordt zo volgens goed orwelliaans taalgebruik tot 'dwang' gepromoveerd om het zo een negatieve lading te geven. De onderliggende gedachte: als ik als anti-liberaal niet wil of kan kiezen, dan moeten de pro-liberalen ook niet kunnen kiezen. Over orwelliaans en dwang gesproken..."
Ja, precies. Je kunt mensen toch ook laten kiezen of ze wel of niet willen kiezen. Ik snap die alles-of-nietsbenadering nooit zo. Omdat er mensen zijn 'die niet met bepaaalde dingen zouden kunnen omgaan' mag niemand die dingen doen.
07-mrt-2006 Diadem
Ik mis trouwens een bronvermelding voor dit onderzoek.
Kan het ook nergens terugvinden?
07-mrt-2006 Joep
@Diadem,
http://www.sp.nl/nieuws/download/peil2006-liberalisering.pdf
en deze van de SP
07-mrt-2006 Diadem
Oh, inmiddels gevonden. Ik zat te zoeken op de site van Maurice de Hond, en daar kan ik hem niet vinden, maar via de SP website wel.
niewsbericht en volledige enquete
De vraagstellingen zijn op zich wel ok, zo te zien. Alleen jammer dus dat het in veel gevallen niet om privatisering of liberalisering ging.
07-mrt-2006 Diadem
@ Joep
Ik had ze dus net zelf ook gevonden, maar toch bedankt. Ik zat op de verkeerde websites te zoeken :)
08-mrt-2006 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
"Ik snap die alles-of-nietsbenadering nooit zo. Omdat er mensen zijn 'die niet met bepaaalde dingen zouden kunnen omgaan' mag niemand die dingen doen."
Het zit hem in de keuze voor de collectiviteit/overheidssector of de individualiteit/private sector. Men meent (of dat nu terecht of onterecht is) dat er geen tussenvorm nodig is. Bijvoorbeeld: als we toestaan dat mensen zelf kunnen kiezen of ze zich al dan niet verzekeren tegen ziektekosten, dan zouden er wel eens zoveel mensen voor kunnen kiezen om zich niet te verzekeren, waardoor de verzekering voor de overblijvers onbetaalbaar wordt. Oftewel: de risico's moeten onder dwang over de gehele samenleving verspreid worden om het voor iedereen betaalbaar te houden. Deze verplichte deelname is ook wel bekend als "de solidaire samenleving". Je moet het links nageven: in slogans en woordverdraaiïngen zijn ze de besten.
09-mrt-2006 martin
Armin,
"Daar hebben de zelfverkaarde tegenstanders van het 'neo-liberalisme' (wat dat dan ook wezen mag) een term voor bedacht: keuzedwang."
Dat zit zo.
09-mrt-2006 jetoel (Sektarisch Objectivist)
Ik wil bets wel als slaaf werken, maaktje leven lekker eenvoudig....bah die keuzes die je steeds moet maken...
10-mrt-2006 Armin
martin,
Ik wil niet vervelend zijn, maar betreffende citaat is van Allure en niet van mij :-)
En nee, wij zijn daadwerkelijk verschillende personen. :-)
10-mrt-2006 martin
Jawel, Armin, maar ik wil mijn wijze levenslessen ook aan jou meegeven... ;-)
Het aandelenkapitaal van zowel de spoorwegen (NS) als het busvervoer (Connexxion) zijn namelijk volledig in handen van de overheid. Het is de Tweede Kamer die de tarieven vastlegd en aangeeft op welke manier de diensten worden aangeboden. De provincies en gemeenten bepalen vervolgens wanneer en waar er wordt gereden, of -in het geval van treinen- bepaalt de Kamer in hoeverre een onrendabele lijn mag worden opgeheven of niet.
Zo was recentelijk de Kamer weer in rep en roer vanwege een nieuw spoorboekje waardoor er wat vaker moet worden overgestapt en zorgt ook een nieuwe electronische strippenkaart voor de nodige Kamerdebatten.
Ook bij de levering van energie is de duim die de overheid in de pappot steekt al even groot als de pot zelf. Energiebedrijven gaan eigenlijk alleen over de inkoop van energie en over de financiele afwikkeling ervan bij de afnemer. Het blijft in feite de Overheid die de touwtjes in handen heeft en al dan niet door middel van subsidie bepaald welke energie, tegen welk tarief (ruim de helft is belasting) er tegen welke voorwaarden geleverd wordt.Vreemd is wel dat maar 53% positief was over de liberalisering van de telefoniemarkt. Eerst was er alleen het staatsbedrijf PTT-Telecom met zijn hoge tarieven. Maar in de afgelopen jaren is de communicatiemarkt volkomen los gegaan met alsmaar dalende tarieven voor (mobiel) bellen, tv kijken en internetten. Mensen kunnen op steeds meer manieren communiceren tegen een vaak verwaarloosbaar tarief. Het is dat de Overheid via de Opta de prijzen hoog houdt en niet wil tornen aan lokale monopolies van kabelexploitanten, want anders waren we nog goedkoper uit.
Jammer genoeg vroeg De Hond niet naar de tevredenheid van de burger over geliberaliseerde markten als bijvoorbeeld televisies of rijst. Waarschijnlijk had de respondent daar erg verwonderd over gereageerd omdat die markten juist prima geregeld zijn zonder Overheidsbemoeienis.
Maar de uitkomst van dit onderzoek is hoe dan ook een opsteker voor een beleid van verdere liberalisering. Immers, hoe beperkter de invloed van de Overheid, des te hoger zal de maatschappelijke tevredenheid erover zijn. Of beter nog: de maatschappelijk interesseloosheid over de gestelde kwestie. Want liberalisering is pas echt geslaagd als de vraag over de tevredenheid ervan volstrekt irrelevant is geworden.
Hans Bennink
Plaats reactie05-mrt-2006 Dalrymple - theodoreGEEN@SPAMtheovangogh.nl
Zaterdag jl. weer zo'n tranentrekkend artikel in NRC over de liberalisering van de huurmarkt.
Daar is nog helemaal geen sprake van, Dekker van Volkshuisvesting heeft alleen maar 'n plan om zeer geleidelijk de huur van 20% van de sociale huurwoningen te liberaliseren.
De krant is er als de kippen bij om de aanstaande 'slachtoffers' te presenteren. En ja hoor, natuurlijk weer 'n 42-jarige bijstandsmoeder die met haar 17-jarige zoon in een ruime doorzonwoning woont. Waarom het rechtvaardig is dat twee personen een woning bezet houden die eigenlijk geschikt is voor een veel groter gezin, dat is een vraag die de dappere verslaggever maar liever niet stelt. En zoals vaker bij bijstandsgezinnen die op foto in de krant verschijnen blijkt dat men geld genoeg heeft om een hond te houden, te roken enz.
Maar huur betalen; nee, dat wordt met die asociale plannen vande minister onbetaalbaar.
05-mrt-2006 René
Volgens mij is het niet de Tweede Kamer die de ov-tarieven bepaalt maar de Staten-Generaal, oftewel de Tweede en de Eerste Kamer tezamen.
05-mrt-2006 van Dorp
Wat ook nog opgemerkt moet worden is dat de trein-tarieven onder de overheid kunstmatig laag zijn gehouden, je betaald maar een fractie van de werkelijke kosten, de rest wordt aangevuld door de overheid. Toen de overheid de NS verzelfstandigde, moest NS de tarieven opschroeven om rendabel te blijven. Als de overheid het geld wat voorheen naar de NS ging, zou hebben terug gegeven aan de burger, zou men al met al minstens zo goedkoop uit zijn. Maar dat gebeurd niet, de overheid steekt het geld in z'n zak, en kan tegelijkertijd de NS de schuld geven van de ongezonde situatie waarin het bedrijf zit.
Twee vliegen in één klap dus.
06-mrt-2006 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
"Vreemd is wel dat maar 53% positief was over de liberalisering van de telefoniemarkt."
Ik ben wel benieuwd naar de invloed van de vraagstelling op de uitslag. Het verbaast mij niets dat mensen negatief zijn als het woord liberalisering valt. Zelfs in de VS zijn veel mensen er negatief over, na wat slechte ervaringen met zogenaamde "liberaliseringen" die het eigenlijk niet waren.
Als De Hondt vraagt: "Hoe vind u de dienstverlening en de prijzen in de telefoniesector, vergeleken met 10 jaar geleden?", dan krijgen ze vast meer dan 53% positieve respons. Veel tegenstanders van liberalisering die ik spreek, zijn het er toch mee eens dat de telefoniemarkt prima werkt tegenwoordig, zeker vergeleken met de situatie onder de PTT. Maar als je vraagt: "Wat vind u van de liberalisering van de telefoniesector?", dan komen meteen de negatieve gedachtes boven.
Overigens moeten de voorstanders van liberalisatie beseffen dat heel veel mensen eigenlijk liever geen keuzevrijheid hebben, zeker als het gaat om dingen als energievoorziening en zorg, zelfs als ze er minder door gaan betalen. Men klaagt dat het allemaal ingewikkelder is geworden (wat ook zo is), en men is bang om verkeerde keuzes te maken of om te worden belazerd, of erger nog: men denkt dan aan de blackouts in Californie. Dan liever een staatsmonopolist die wat duurder is, maar waar je verder geen omkijken meer naar hebt. Overigens zou dit best een kwestie van wennen zijn.
Maar alles is beter dan de zogenaamde liberalisaties die we hier zo vaak voorgesteld zien: het privatiseren en in stand houden van een staatsmonopolie. Dan krijg je het slechtste van 2 werelden: hoge prijzen en verschralend aanbod door monopolie, en toenemend korte-termijndenken en afstoten van onrendabele klanten vanwege het verminderde overheidstoezicht. De NS is een mooi voorbeeld. En reken maar dat de linkerkant van de kamer het allemaal best vindt... dan kunnen ze n de verkiezingsstrijd nog eens goed uithalen naar de "rampspoed van de marktwerking". Let maar op... volgend jaar gaan de zorgpremies op de zogenaamde vrije markt omhoog, en een paar maanden later zijn er verkiezingen.
"Jammer genoeg vroeg De Hond niet naar de tevredenheid van de burger over geliberaliseerde markten als bijvoorbeeld televisies of rijst."
Inderdaad. Hoewel de laatste vraag ook wel enigszins beladen is gezien de prijsstijgingen bij supermarkten en horeca, ongeveer sinds de invoering van de euro. En de prijzenoorlog tussen de supermarkten wordt ook vrijwel alleen van de negatieve kanten belicht (alleen het woord al...): lagere winsten, minder banen... de toonzetting is dusdanig dat de klant haast wel moet concluderen dat hij uiteindelijk toch nadeel van de prijzenslag heeft.
06-mrt-2006 Taiz
...de klant haast wel moet concluderen dat hij uiteindelijk toch nadeel van de prijzenslag heeft
Het is anders een stuk goedkoper voor iedereen geworden. Overal in supermarktwereld is altijd wel een kortingactie, stevige concurrentie zoals het hoort waar de consument van profiteert. Laurus heeft de prijs betaald, maar wellicht ziet de toekomst voor Edah er onder ander beheer ook veel beter uit.
06-mrt-2006 U.G.Kempenaer
Al die door de overheid en media ingehuurde enquetebureaus stellen bij voorkeur suggestieve vragen die de mening van de opdrachtgever moet ondersteunen. Niet serieus te nemen dus.
06-mrt-2006 frenkelfrank - frankderoos69GEEN@SPAMhotmail.com
Overigens moeten de voorstanders van liberalisatie beseffen dat heel veel mensen eigenlijk liever geen keuzevrijheid hebben, zeker als het gaat om dingen als energievoorziening en zorg, zelfs als ze er minder door gaan betalen.
Geen keuze maken is ook een keuze. Krampachtig vasthouden aan wat men kent is ook een keuze. Het is inderdaad een kwestie van wennen, zoals de slaven in de USA ongetwijfeld ook moesten wennen aan vrijheid.
07-mrt-2006 René
Wat volgens mij heel goed is bij de verspreiding van het libertarisme is om te benadrukken dat je niet per se wilt dat de overheidsdwang van mensen wordt 'afgepakt' maar dat je wilt dat je eraan kunt *onttrekken*. Vanuit libertarisch perspectief is wat de overheid doet door belasting te heffen onrechtmatig. Maar als mensen aangeven daartegen geen bezwaar te hebben neemt dat de onrechtmatigheid weg. Je mag iemands auto niet vernielen maar als diegene daarvoor toestemming geeft, mag het wel. Toestemming van de benadeelde is een rechtvaardigingsgrond. Het gaat juist om de mensen die *wel* bezwaar hebben tegen overheidsingrijpen. Die zouden de mogelijkheid moeten krijgen om zich aan de staatsdwang te onttrekken.
Het is natuurlijk een goed idee om te ptoberen mensne te overtuigen va de juistheid van het libertarisme. Maar het belangrijkste lijkt me dat er geen mensen tegen hun wil worden gedwongen om bijvoorbeeld belasting te betalen. En het zijn toch in het algemeen de libertariërs die de rechtmatigheid daarvan betwisten. Weinig mensen vinden het fijn om belasting te betalen maar net zo weinig mensen vinden dat de staat het recht niet heeft om belasting te heffen.
07-mrt-2006 adultwebmaster - webmaster GEEN@SPAMadultwebmaster.nl
http://www.voanews.com/english/AmericanLife/2006-02-17-voa64.cfm
Het gaat er niet om wie er gelijk heeft, het gaat er om wie er (in het stemhokje) van de kiezer gelijk KRIJGT.
Dit zittende kabinet verkoopt zijn boodschap ontzettend slecht. Iedereen die kan rekenen weet dat liberalisering van de telefonie, luchtvaart, notariswezen enz. voor de consument leidt tot lagere prijzen.
Mar maak dat dan ook duidelijk aan de mensen in het land in plaats van de politieke agenda te laten bepalen door W.outer B.os.
Klik maar eens op bovenstaande link, dat artikel gaat over KARL ROVE.
Rove is de belangrijkste spin doctor van Bush, hij zorgde er onder meer voor dat de staat TEXAS, die eerst volledig DEMOCRAT stemde, omging naar de Grand Ole'Party.
Dan kun je wel wat schat ik zo.
07-mrt-2006 Allure
Overigens moeten de voorstanders van liberalisatie beseffen dat heel veel mensen eigenlijk liever geen keuzevrijheid hebben, zeker als het gaat om dingen als energievoorziening en zorg, zelfs als ze er minder door gaan betalen.
Daar hebben de zelfverkaarde tegenstanders van het 'neo-liberalisme' (wat dat dan ook wezen mag) een term voor bedacht: keuzedwang.
Keuzevrijheid wordt zo volgens goed orwelliaans taalgebruik tot 'dwang' gepromoveerd om het zo een negatieve lading te geven. De onderliggende gedachte: als ik als anti-liberaal niet wil of kan kiezen, dan moeten de pro-liberalen ook niet kunnen kiezen. Over orwelliaans en dwang gesproken...
Men klaagt dat het allemaal ingewikkelder is geworden (wat ook zo is), en men is bang om verkeerde keuzes te maken of om te worden belazerd, of erger nog: men denkt dan aan de blackouts in Californie.
De verwijzing naar Californië kan echter makkelijk weerlegd worden: in alle landen/gebieden waar de kans op stroomuitval het grootst is, is het de staat die de stroomvoorziening regelt. En ook de uitval in Californië was het gevolg van overheidsingrijpen in de markt. Uiteraard krijgt van onze wakkere sjoernalisten en columnschrijvers 'de markt' daar de schuld van. Dat de de computer en internetverbinding waarmee ze hun gal spuwen zonder diezelfde 'markt' niet eens zou bestaan - dat ontgaat ze volkomen. Zoals wel meer overwinningen van de vrije markt hen volkomen ontgaan. Waar zouden die sjoernalisten bijvoorbeeld zijn zonder de fantastische navigatiesystemen die tegenwoordig hun weg naar de massa weten te vinden? Alweer een opzienbarende overwinning voor het kapitalisme - de zoveelste... :-)
Dan liever een staatsmonopolist die wat duurder is, maar waar je verder geen omkijken meer naar hebt. Overigens zou dit best een kwestie van wennen zijn.
Dat mag je wel zeggen ja! :-)
De uitkomst van het onderzoek toonde het immers al aan: waar klaagt men het meest over? Over bedrijven die de facto staatsbedrijven zijn! En dat in een enquete van de SP! :-)
07-mrt-2006 René
Allure schrijft: "Keuzevrijheid wordt zo volgens goed orwelliaans taalgebruik tot 'dwang' gepromoveerd om het zo een negatieve lading te geven. De onderliggende gedachte: als ik als anti-liberaal niet wil of kan kiezen, dan moeten de pro-liberalen ook niet kunnen kiezen. Over orwelliaans en dwang gesproken..."
Ja, precies. Je kunt mensen toch ook laten kiezen of ze wel of niet willen kiezen. Ik snap die alles-of-nietsbenadering nooit zo. Omdat er mensen zijn 'die niet met bepaaalde dingen zouden kunnen omgaan' mag niemand die dingen doen.
07-mrt-2006 Diadem
Ik mis trouwens een bronvermelding voor dit onderzoek.
Kan het ook nergens terugvinden?
07-mrt-2006 Joep
@Diadem,
http://www.sp.nl/nieuws/download/peil2006-liberalisering.pdf
en deze van de SP
07-mrt-2006 Diadem
Oh, inmiddels gevonden. Ik zat te zoeken op de site van Maurice de Hond, en daar kan ik hem niet vinden, maar via de SP website wel.
niewsbericht en volledige enquete
De vraagstellingen zijn op zich wel ok, zo te zien. Alleen jammer dus dat het in veel gevallen niet om privatisering of liberalisering ging.
07-mrt-2006 Diadem
@ Joep
Ik had ze dus net zelf ook gevonden, maar toch bedankt. Ik zat op de verkeerde websites te zoeken :)
08-mrt-2006 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
"Ik snap die alles-of-nietsbenadering nooit zo. Omdat er mensen zijn 'die niet met bepaaalde dingen zouden kunnen omgaan' mag niemand die dingen doen."
Het zit hem in de keuze voor de collectiviteit/overheidssector of de individualiteit/private sector. Men meent (of dat nu terecht of onterecht is) dat er geen tussenvorm nodig is. Bijvoorbeeld: als we toestaan dat mensen zelf kunnen kiezen of ze zich al dan niet verzekeren tegen ziektekosten, dan zouden er wel eens zoveel mensen voor kunnen kiezen om zich niet te verzekeren, waardoor de verzekering voor de overblijvers onbetaalbaar wordt. Oftewel: de risico's moeten onder dwang over de gehele samenleving verspreid worden om het voor iedereen betaalbaar te houden. Deze verplichte deelname is ook wel bekend als "de solidaire samenleving". Je moet het links nageven: in slogans en woordverdraaiïngen zijn ze de besten.
09-mrt-2006 martin
Armin,
"Daar hebben de zelfverkaarde tegenstanders van het 'neo-liberalisme' (wat dat dan ook wezen mag) een term voor bedacht: keuzedwang."
Dat zit zo.
09-mrt-2006 jetoel (Sektarisch Objectivist)
Ik wil bets wel als slaaf werken, maaktje leven lekker eenvoudig....bah die keuzes die je steeds moet maken...
10-mrt-2006 Armin
martin,
Ik wil niet vervelend zijn, maar betreffende citaat is van Allure en niet van mij :-)
En nee, wij zijn daadwerkelijk verschillende personen. :-)
10-mrt-2006 martin
Jawel, Armin, maar ik wil mijn wijze levenslessen ook aan jou meegeven... ;-)
