Malaria, een politiekcorrecte tragedie
Malaria is een vreselijke ziekte die met veel pijn en ongemak gepaard gaat. Ieder jaar treft het honderden miljoenen mensen en bezwijkt bijna 1% van de getroffenen als gevolg van de ziekte. Daarmee overtreft het vele malen het aantal besmettingen met HIV. Een preventief middel tegen malaria bestaat al sinds de Tweede Wereldoorlog. Maar door druk van milieugroepen is dat middel in de ban gedaan en wordt het door politiekcorrecte druk buiten de oplossing gelaten.
Op dit moment laait malaria weer flink op. Niet alleen in Afrika, maar ook in de landen die recentelijk door een tsunami werden getroffen. Tegelijkertijd is er een groot tekort aan de belangrijkste grondstof van het malariamedicijn Coartem, waardoor slechts de helft van de 60 miljoen doses beschikbaar komt.
In donker Afrika overlijden jaarlijks tussen de 2 en de 3 miljoen mensen aan deze ziekte, 90% daarvan treft zwangere vrouwen en kinderen onder de 5. Maar afgezien van het aantal doden is er ook nog de economische schade van diegenen die de ziekte na lange tijd weten te overleven. En dat in een werelddeel wat toch al gebukt gaat onder enorme armoede.
Triest genoeg bestaat er een prima middel om deze tragedie een halt toe te roepen. Een middel wat voordelig en eenvoudig kan worden geproduceerd. Maar wat echter ontbreekt, is de politieke wil om dat toe te passen. Ook heeft malaria een PR probleem, want in tegenstelling tot HIV treft malaria slechts een fractie van de mensen in de Westerse wereld (vaak vakantiegangers) waardoor lobbygroepen en gala’s vol BN’ers ontbreken om de ziekte op de agenda te plaatsen.
Maar het grootste obstakel wordt gevormd door de internationale gezondheidsorganisaties zoals de WHO, VN en Global Fund. Deze gepolitiseerde instituten doen al het mogelijke om het bewezen effectieve middel buiten de deur te houden. En dat middel heet DDT. DDT werd in de jaren ’70 in de ban gedaan op basis van een vermoeden dat het kankerverwekkend was en dat het het omgevingswater en de daarin levende dieren zou aantasten.
Gedegen onderzoek heeft echter aangetoond dat dit vermoeden ten onrechte was. Maar de schade was al berokkend, het middel stond inmiddels op de lijst van verboden pesticiden. Daarnaast zorgen allerlei milieugroepen ervoor dat DDT buiten het Afrikaanse preventieprogramma blijft. De hypocrisie ten top, want door een gericht spuitprogramma in Europa en de VS vanaf de jaren ’50, is de malariamug sinds 1967 in deze werelddelen volledig uitgeroeid.
Deze ideologische tegenstand betekent jaarlijks een doodsvonnis voor miljoenen Afrikaanse vrouwen en kinderen.
Toen Zuid-Afrika in 1996 toegaf aan de wens van de milieugroepen en DDT verbood, steeg het aantal gevallen van malaria van 6.000 in 1995 naar 60.000 in 2000. Nadat Kwazulu-Natal –de meest getroffen provincie- het middel herintroduceerde, daalde het aantal slachtoffers onmiddellijk met 80%. En ook Zambia begon datzelfde jaar weer met het spuiten van DDT, met een geweldige daling als gevolg. En dat voor maar 5 euro per huishouden per jaar.
Als onderdeel van de strijd tegen malaria wordt er momenteel vooral geld besteed aan voorlichting en de verstrekking van klamboes. Een beleid dat tot gevolg heeft dat het aantal slachtoffers ieder jaar met 10% stijgt. De enige kans voor Afrika en de Aziatische landen is dan ook de herintroductie van DDT. Hierdoor zijn deze landen zonder hulp van buitenaf in staat dit probleem effectief op te lossen. Een oplossing welke geen moment te laat zal komen, want in de tijd dat het u kostte om dit stukje te lezen zijn er namelijk 2.300 mensen besmet geraakt en 16 mensen aan de ziekte bezweken.
Hans Bennink
Gerelateerde links:
- Eco-Imperialisme Bedreigt de Derde wereld
- Africa Fighting Malaria
- Malaria en DDT
- DDT for Malaria Control
Plaats reactie - 32 reactie(s):
10-jan-2005 Johan
DDT is erg gevaarlijk. Het breekt heel slecht af in het milieu en kan zich ophopen in de voedselketen. Ook kan het zorgen voor diverse akelige bijwerkingen. Bij gebruik van DDT zal men deze nadelen moeten afwegen tegen de voordelen ervan.Mischien zijn er ook andere middelen te gebruiken, die minder schadelijk voor het milieu zijn.
Daaarnaast moet nagedacht worden over de volgende vraag : malaria en allerlei andere enge ziektes, zoals aids, houden de bevolkingsaanwas op natuurlijke wijze in toom. Wat zullen de consequenties zijn van een ongebreidelde bevolkingsaanwas ? Meestal is het gevolg daarvan weer oorlog en vervolgens weer hongersnood.
De oplossing moet gelegen zijn in een verantwoorde politiek t.a.v. stabilisatie van de bevolkingsaanwas met daarnaast een gedegen programma voor de volksgezondheid. Bij dit alles moet met zoveel mogelijk aspecten rekening worden gehouden.
10-jan-2005 beaufort
zelden z'n dom verhaal gehoord. malariamuggen zijn er ook aan de andere kant van de oceaan. daar werd veel langer DDT gebruikt, en kwamen 'bestrijders' er achter dat ze steeds meer DDT nodig hadden. muggen werden resistent tegen DDT. 99% bestrijden, en 1% laten leven is geen oplossing, want die 1% resistente breid zich uit, en DDT is dan zinloos.
Daarnaast wordt DDT heel slecht afgebroken. DDT wordt in het water gespoten, geabsorbeert door planten/vissen, komt in voedselketens en uiteindelijk bij mensen terecht. ziek van malaria of ziek van DDT, hans heeft liever dat hele bevolkingen ziek gaan worden van de DDT, i.p.v. enkelen van de malaria.
daarnaast is DDT niet selectief in het doden van 'organismen'. alles gaat dood, ook nuttige beestjes. DDT verstoort hele ecosystemen, en moet niet gebruikt worden.
10-jan-2005 Chico Lama
Johan schrijft: 'malaria en allerlei andere enge ziektes, zoals aids, houden de bevolkingsaanwas op natuurlijke wijze in toom.'
ja, en anders zijn er nog genoeg vrijwilligers zoals Johan zelf die zioch aanbieden om doodgeschoten te worden wanneer het te gek wordt met de bevolkingsgroei...
ik wist trouwens niet dat er een eindige hoeveelheid voedsel etc. was waardoor bevolkingsgroei een probleem is
10-jan-2005 Mark Wierenga - vrijheidGEEN@SPAMgmail.com
Johan schreef: "Daaarnaast moet nagedacht worden over de volgende vraag : malaria en allerlei andere enge ziektes, zoals aids, houden de bevolkingsaanwas op natuurlijke wijze in toom. Wat zullen de consequenties zijn van een ongebreidelde bevolkingsaanwas ? Meestal is het gevolg daarvan weer oorlog en vervolgens weer hongersnood."
Overbevolking houdt de bevolkingsaanwas ook in toom, welvaart doet dat nog veel beter. De angst voor overbevolking beschouw ik als enigzins irrelevant in de vraag of we ziektes moeten bestrijden.
Naar aanleiding van de nationale actie van afgelopen donderdag zag ik enkele reportages op tv over de acties voor Afrika in de jaren tachtig. In principe is dat hele continent er vrijwel niet op vooruit gegaan en dat lijkt mij een behoorlijk sterke aanwijzing dat ontwikkelingshulp niet effectief is, wat er volgens mij mee te maken heeft dat hulp foute regimes in stand houdt.
Wat mij betreft heffen we alle hulp op en combineren we dit met het stopzetten van elke handelsbarriere, inclusief alle landbouwsubsidies. Vervolgens wordt er op VN niveau afgesproken dat we de komende twintig jaar niets meer doen aan dat continent, wellicht met uitzondering van noodhulp bij natuurrampen.
Zal je zien dat over een aantal decennia malaria dan geen issue meer is maar dat overgewicht alle aandacht krijgt.
10-jan-2005 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
"Wat mij betreft heffen we alle hulp op en combineren we dit met het stopzetten van elke handelsbarriere, inclusief alle landbouwsubsidies."
Dit roep ik al jaren. Volgens verschillende bronnen richten het Europese landbouwbeleid en de invoerbeperkingen meer schade aan in Afrika dan al onze hulp er goed doet. Ik zou aan jouw voorstel ook het kwijtschelden van de schulden er aan toe willen voegen, en nieuwe leningen alleen onder zeer strenge voorwaarden verstrekken. In het verleden verstrekte leningen zijn ook nog al eens gebruikt om foute regimes in het zadel te houden, om vervolgens de bevolking met de schuldenlast op te zadelen.
Ik zelf geef uit principe alleen geld voor steun bij natuurrampen, en projecten die zorgen dat de bevolking op lange termijn zichzelf kan bedruipen, zoals onderwijs en startkapitaal voor kleine ondernemers. (in politiek redelijk stabiele gebieden, waar ze die kans ook krijgen).
10-jan-2005 Armin
DDT is geen uitstekend middel. Het is giftig voor al het leven inclusief de voedeselbronnen van de mens, zoals vee, maar uiteraard ook de mens zelf, die in die regio's vaak water uit natuurlijke bronnen haalt.
Verder zijn bepaalde muggen zoals gezegd al (deels) resistent tegen DDT waardoor steeds hogere dosissen nodig zijn met steeds grotere schade aan natuur en dus ook de volksgezondheid.
Bestrijdt malaria liever met medicijnen.
10-jan-2005 Aad
Ook hier kan gentechnologie een goede rol spelen. Wetenschappers hebben al bemoedigende resultaten met het uitzetten van genetisch aangepaste onvruchtbare muggen. Maar net als bij kernenergie heeft gentech een, vaak onterecht, slecht imago.
10-jan-2005 jetoel
Eens met Muxje.
Op mises.org staat een leuk recent artikel ' a foreign aid desaster in the making', meen ik me te herinneren, dat gaat over de paradox die muxje aanhaalt.
Verder is DDT gewoon troep, waar je ziek van wordt. Ook de metabolieten van DDT, DDE en DDD, komen in het milieu terecht. DDT heeft een halfwaarde tijd van 3800 dagen
10-jan-2005 beaufort
hans bennink has left the building
10-jan-2005 Meeeh
Een mens kan soms raar aan zijn eind komen.
10-jan-2005 Erik Driessens
DDT is het beste middel tegen malaria dat er is. Het is kosteneffectief en de werking houdt lang aan. Als muggen zo snel resistent zouden worden als sommigen beweren zou DDT zijn effectiviteit al lang verloren hebben.
Wat ook over het hoofd wordt gezien, is dat DDT tegenwoordig anders gebruikt wordt. Vroeger werden landbouwgewassen massaal bespoten en konden grote hoeveelheden zich verspreiden via de lucht. Bij de bestrijding van malaria worden de muren van huizen eens per jaar bespoten met geringe hoeveelheden DDT. De verpreiding in het milieu is op die manier minimaal. De effectiviteit is echter zeer groot.
Overigens had DDT vooral gevolgen voor roofvogels, omdat de eierschaal werd aangetast. Voor mensen zijn geen schadelijke effecten bekend. Er wordt wel vaak beweerd dat DDT schadelijk voor mensen zou zijn, kankerverwekkend etc. maar in de jaren vijftig hebben menselijke vrijwilligers twee jaar lang elke dag DDT gegeten, zonder ook maar 1 schadelijk effect op hun gezondheid. Er zijn geen peer-reviewed, reproduceerbare wetenschappelijke onderzoeken waarin een verband tussen DDT en schadelijke effecten op de gezondheid is aangetoond. Zie hier en hier en hier. De 'schadelijkheid' van DDT voor mensen en de meeste andere dieren is dus het produkt van een desinformatiecampagne.
Op www.techcentralstation.be is meer te vinden door DDT of malaria in te voeren als zoekopdracht.
Blijf doorgaan Hans. Je bijdragen op meervrijheid.nl worden zeker op prijs gesteld.
10-jan-2005 Harry Meester
Ook ik denk dat Hans gelijk heeft, de reaguurders hierboven zijn absoluut niet op de hoogte van de feiten. Al jaren is van DDT bekend dat er geen aantoonbaar schadelijk effect is op de mens, ook niet via de voedselketen. Greenpeace lijkt nu ook in te binden waar het het gebruik DDT betreft: http://www.nytimes.com/2005/01/08/opinion/8kristof.html?oref=login (gratis lid worden, of even via bugmenot.com).
Ik denk dat Hans het heel goed zei met "Deze ideologische tegenstand betekent jaarlijks een doodsvonnis voor miljoenen Afrikaanse vrouwen en kinderen.". Steek die maar in je zak lui!
10-jan-2005 Mark Wierenga - vrijheidGEEN@SPAMgmail.com
Muxje schreef: "Dit roep ik al jaren. Volgens verschillende bronnen richten het Europese landbouwbeleid en de invoerbeperkingen meer schade aan in Afrika dan al onze hulp er goed doet. Ik zou aan jouw voorstel ook het kwijtschelden van de schulden er aan toe willen voegen, en nieuwe leningen alleen onder zeer strenge voorwaarden verstrekken. In het verleden verstrekte leningen zijn ook nog al eens gebruikt om foute regimes in het zadel te houden, om vervolgens de bevolking met de schuldenlast op te zadelen."
Mee eens. Overigens zou ik nieuwe leningen in het geheel niet publiek laten verstrekken, alleen private organisaties zouden dat wat mij betreft mogen doen (en dan doel ik niet op die clubs die belastinggeld uitgeven, maar écht private organisaties). Eén van de redenen dat de koffiemarkt volledig is ingestort is het beleid van de Wereldbank om leningen te verstrekken aan boeren in arme landen zodat die koffie gaan produceren ipv goedkopere producten of drugs.
11-jan-2005 Quirium
DDT en Dioxine zijn, behalve zeer giftig, ook bij uitstek alarmistische paradepaardjes.
Gelukkig kreeg Joesjtsjenko "slechts" dioxine in zijn eten en niet een gelijke hoeveelheid doodgewoon strychnine ofte rattenvergif, anders was hij morsdood geweest...
Alive and kicking
11-jan-2005 johan
De bevolkingsaanwas heeft een negatief op het welvaartsniveau van een land, zolang de aanwas groter is dan de economische groei.
Kijk naar het ontwikkelingssucces van China. Niet alleen laat zij zien dat het kapitalisme de weg is, maar ook de een-kind-politiek van de regering heeft een positieve invloed gehad op de welvaartsgroei van China.
Het grote probleem van Afrika is niet het gebrek aan economische groei, want die is er wel. Maar de grote bevolkingsaanwas is de drager van de armoede.
11-jan-2005 beaufort
jeetje, wat een hoop tegengas.
Erik/harry, van mij mag je hoor. zou je zelf ook voedsel met DDT eten? waarom gebruiken we het eigenlijk niet in Europa als pesticiden? de lobby is groot genoeg in de EU, kijk maar naar de landbouwsubsidies. DDT zou ze ook wel lukken, of niet?
12-jan-2005 Chico Lama
Johan schrijft: 'De bevolkingsaanwas heeft een negatief op het welvaartsniveau van een land, zolang de aanwas groter is dan de economische groei.'
dat heet een tautologie, Johan.
'Kijk naar het ontwikkelingssucces van China. Niet alleen laat zij zien dat het kapitalisme de weg is, maar ook de een-kind-politiek van de regering heeft een positieve invloed gehad op de welvaartsgroei van China. '
correlatie impliceert geen causatie. Daarvoor is een theorie nodig en die geef je niet
18-jan-2005 Silke Jorissen
DDT (dichloordifenyltrichloorethaan) behoort tot de groep van de organische chloorverbindingen. De organische chloorverbindingen zijn zowat de effectiefste bestrijdingsmiddelen die er bestaan.
Dit zijn puur wetenschappelijke feiten.
Maar het is ook een feit (proefondervindelijk tot in den treure bewezen) dat de mensen de gevolgen van het toepassen van hun kennis vaak niet kunnen overzien.
Wanneer je spreekt over DDT, vertel dan geen halve waarheden. Ja, het is efficiënt en langwerkend, maar vertel er dan ineens bij waarom: DDT blijft jarenlang aanwezig in grond en grondwater. Dit harde biocide doet zijn naam eer aan en vernietigt leven, waarbij geen selectie wordt gemaakt tussen de parasiet Plasmodium (de eigenlijke verwekker van malaria), de mug die deze parasiet met zich meedraagt, de natuurlijke vijanden van die mug,… en ga zo maar door tot aan de top van de voedselketen, ( raad eens wie daar staat, naast de roofvogels) waarbij de concentratie van zulke slecht oplosbare stoffen in de organismen met elke trap stijgt. Het heeft jaaaaaren wetenschappelijk onderzoek en nog eens vele jaren geduldig uitleggen gekost om dit te doen doordringen. Vraagje aan Erik: hoe lang zijn de mensen die DDT aten opgevolgd? En ja, het mag al even duren voor je duidelijke gevolgen ziet, maar langetermijndenken is nog steeds een belangrijk teken van intelligentie.
Wat mij nog het meest verontrust, is dat het blijkbaar een trend aan het worden is om aan wetenschap-shopping te doen. Er doen zoveel wetenschappelijke (en minder wetenschappelijke) “feiten” de ronde dat minder wetenschappelijke geesten er geen graten in zien om eruit te kiezen wat op dat moment in hun kraam past.
Wanneer deze individuen dan ook nog geen notie hebben van één van de m.i. belangrijkste
én meest moeizaam verworven inzichten in ons post-Darwinistisch tijdperk; nl. dat we als mens niet buiten de schepping staan, maar er middenin, worden ze pas echt gevaarlijk.
Goedbedoeld ongetwijfeld, maar gevaarlijk.
Weet u hoe het komt dat jaarlijks 200 miljoen mensen bezwijken aan malaria?
Zo duur zijn Lariamtabletten en consoorten niet.
Hoe kan het zijn dat zoveel mensen nog bezwijken aan tbc terwijl een jaarbehandeling minder kost dan 2 Hoegaardens?
En waarom heeft men zolang gewacht (tot het moment dat het ook een probleem werd in de Westerse wereld om precies te zijn) met te zoeken naar een behandeling voor AIDS?
Ik zal u vertellen waarom: omdat het voor de farmaceutische industrie economisch niet interessant was, daarom. Wanneer u denkt dat deze business wereldgezondheid op nummer 1 heeft staan, think again. Het draait hier net zozeer om winst als in alle andere sectoren.
Dus beste Hans, als je iets wilt aankaarten, dààr is nog werk aan.
Jouw oplossing is niet alleen géén oplossing (Armin heeft absoluut gelijk, als iedereen massaal DDT gebruikt, creëren we het meest geschikte milieu om zo snel mogelijk
enkel de DDT resistente muggen over te houden (voor de theorie achter natuurlijke selectie, zie middelbare school)), je creëert er een niet te overzien aantal nieuwe problemen mee.
Van een vergiftigd geschenk gesproken…..
18-jan-2005 Joep
"Wanneer u denkt dat deze business wereldgezondheid op nummer 1 heeft staan, think again. Het draait hier net zozeer om winst als in alle andere sectoren."
Dus hoe lossen we dat op? De farmaceutische industrie dwingen om verliesgevend anti-malariamiddelen te produceren?
Waarom hoor ik trouwens nooit meer wat van die miljoenen DDT-doden in Europa en de VS? Waarom ik niets meer over die malaria-doden hoor weet ik wel, en dat komt niet door Lariam (gemeen spul, trouwens).
18-jan-2005 Silke
Denkt u nu werkelijk dat ze elke kankerpatiënt een vragenlijst onder de neus duwen met vragen over de mogelijke blootstelling aan DDT in het verleden?
Enig idee hoe lang het geduurd heeft vooraleer onomstotelijk de gevaren van lood, asbest, kwik, enz…..vaststonden? Of laat ons nog een frappanter voorbeeld nemen, het verband tussen tabaksgebruik en kanker. Al in 1761 (!) waren er vermoedens over een oorzakelijk verband, toch duurde het tot midden 20ste eeuw eer eindelijk de bewijzen met de beste (of beter: slechtste) wil van de wereld niet meer onder tafel geveegd konden worden.
De onderzoeken lopen, kan ik u intussen een hapje DDT aanbieden?
18-jan-2005 Guy
DDT, het wondermiddel, de ontdekker ervan kreeg er indertijd nog de Nobelprijs voor geloof ik. Helaas, hij had misschien beter twee keer nagedacht vooraleer het spul op de wereld los te laten. Dat er nog geen onomstreden bewijs is voor eventuele schadelijke gevolgen van DDT voor de mens wil hoegenaamd niet zeggen dat het perfect veilig is. Vermeende (maar nog niet bewezen) effecten zijn wel alarmerend: kankerverwekkend, verstoring hormonenbalans, verminderde vruchtbaarheid zijn er enkele. Deze effecten manifesteren zich echter slechts op lange termijn en zijn o.a. daarom moeilijk aantoonbaar (bovendien gaat het niet om deterministische maar stochastische effecten). Dat vrijwilligers (?) enige tijd dagelijks van het goedje eten zonder er onmiddellijk het loodje bij neerleggen wil nog niet zeggen dat het onschadelijk is; kanker bv. heeft immers vaak een latentietijd van enkele tientallen jaren.
Men kan dan nog altijd stellen dat de vermeende gezondheidsnadelen voor de mens op lange termijn niet opwegen tegen de voordelen op korte termijn. Het is echter mijns inziens zeer de vraag of dit ook opweegt tegen de bewezen ecologische gevolgen. Het gebruik van geneesmiddelen ter bestrijding van malaria is daarom veel duurzamer: malaria wordt effectief bestreden zonder een hypotheek te leggen op het natuurlijke ecosysteem én de mogelijke gezondheidsschade op langere termijn voor de mens. Dat het op de markt brengen van deze geneesmiddelen geen oplossing is omdat het een verlieslatende economische activiteit is, vind ik niet relevant. Men kan hier wel een mouw aan passen door het een en ander te subsidiëren. Dat is gewoon een kwestie van politieke wil; de voordelen zijn duidelijk.
18-jan-2005 Joep
Ik zeg niet dat er géén kankerpatienten zijn door DDT. Maar als je de keuze hebt tussen _mogelijk_ een aantal kankerpatienten door DDT en een _zekere_ dood van een paar miljoen per jaar dan moet DDT wel een onwaarschijnlijk extreem levensgevaarlijk goedje zijn. Dat moet toch simpel te bewijzen zijn.
18-jan-2005 Joep
"Men kan hier wel een mouw aan passen door het een en ander te subsidiëren. Dat is gewoon een kwestie van politieke wil; de voordelen zijn duidelijk."
Tsja, als je met lariam malaria zou kunnen uitroeien wel, maar dat lijkt me niet waarschijnlijk (erg onwaarschijnlijk zelfs).
18-jan-2005 martin
Silke Jorissen schrijft:
"Wanneer u denkt dat deze business wereldgezondheid op nummer 1 heeft staan, think again. Het draait hier net zozeer om winst als in alle andere sectoren."
Gelukkig wel, anders zaten niet alleen de ontwikkelingslanden maar ook wij zonder medicijnen. De reden dat er ueberhaubt medicijnen ontwikkeld worden is dat er geld mee te verdienen valt.
19-jan-2005 Silke
Martin, dat spreek ik niet tegen. Maar als het alléén om winst blijkt te gaan, belanden we wel in een gevaarlijk straatje, niet. Ik denk hierbij concreet aan bv. de geneesmiddelen om tbc te bestrijden. Jaren hebben ze beweerd dat de tuberculostatica zo duur waren omdat ze moeilijk te produceren waren en er enorm veel winst op gemaakt, en nu is een behandeling spotgoedkoop….. Ik zeg niet dat ze er geen prijs voor mogen vragen, maar het mag wel een eerlijke zijn.
Los van dat, vinden jullie dan dat DDT de zaligmakende oplossing is voor dit probleem?
Het gaat hier trouwens zoals steeds niet om de mens alleen, ik wil malaria ook wel de wereld uithelpen, maar ik denk werkelijk niet dat dit de manier is.
“Don’t use canon, to kill mosquito.” ;)
19-jan-2005 jetoel
@ Silke
"Martin, dat spreek ik niet tegen. Maar als het alléén om winst blijkt te gaan, belanden we wel in een gevaarlijk straatje, niet. Ik denk hierbij concreet aan bv. de geneesmiddelen om tbc te bestrijden. Jaren hebben ze beweerd dat de tuberculostatica zo duur waren omdat ze moeilijk te produceren waren en er enorm veel winst op gemaakt, en nu is een behandeling spotgoedkoop….. Ik zeg niet dat ze er geen prijs voor mogen vragen, maar het mag wel een eerlijke zijn."
- ow jee...we hebben weer iemand die het begrip 'eerlijke prijs' bezigt. Vertel mij eens wat is de eerlijke prijs van een brood, een worst, een lederen bankstel een waterbed etc. Wie bepaalt wat 'eerlijk' is? Waarom is een transactie waarbij 2 partijen aan de ruil winnen oneerlijk? Immers als A het goed x ruilt tegen het goed y van B. Dan denkt A dat zijn goed x voor hem minder waard is dan het goed y dat hij kan bemachtigen en B denkt dat y minder waard is dan x.
22-jan-2005 martin
Silke schrijft:
"Martin, dat spreek ik niet tegen."
Gelukkig, want ik wordt niet graag tegengesproken ;-)
"Maar als het alléén om winst blijkt te gaan, belanden we wel in een gevaarlijk straatje, niet."
Waarom?
" Ik denk hierbij concreet aan bv. de geneesmiddelen om tbc te bestrijden. Jaren hebben ze beweerd dat de tuberculostatica zo duur waren omdat ze moeilijk te produceren waren en er enorm veel winst op gemaakt, en nu is een behandeling spotgoedkoop….."
Hoe is dat zo gekomen, en wordt er nu geen winst meer op gemaakt?
"Ik zeg niet dat ze er geen prijs voor mogen vragen, maar het mag wel een eerlijke zijn"
Zie het bovenstaande commentaar van Jetoel.
"Los van dat, vinden jullie dan dat DDT de zaligmakende oplossing is voor dit probleem?"
Ik heb de laatste tijd de indruk gekregen dat DDT lang zo slecht niet is als mij (en vele anderen) altijd is voorgehouden. Jouw eerdere reactie heeft die indruk nou niet echt weggenomen.
31-jan-2005 James
Ik heb ook begrepen dat pharmaceutische bedrijven de terugkeer van DDT tegenwerken omdat er -in tegenstelling tot DDT- aan de anit-malariamedicijnen meer valt verdienen.
01-mrt-2005 Erik Driessens
Hier is nog meer te vinden over DDT. De auteur heeft 30 jaar lang DDT geslikt, en is onlangs op 84 jarige leeftijd overleden. Uit zijn artikel blijkt dat zelfs het verhaal over aangetaste eierschalen niet klopt.
Verder is DDT slecht oplosbaar in water (1,2 ppb, parts per billion!) en onderzoeker van het Amerikaanse ministerie van milieu EPA ontdekten dat van opgelost DDT en de metabolieten DDD en DDE 92% na slechts 38 dagen uit zeewater was verdwenen.
01-mrt-2005 Erik Driessens
Nog even dit: er sterven miljoenen mensen aan malaria en DDT kan malaria in enkele jaren met een percentage uitgedrukt in dubbele cijfers terugdringen. En daar zouden we van moeten afzien omdat DDT volgens sommigen niet het zaligmakende middel tegen malaria is? Dat kan alleen een (neo-) malthusiaan bedenken.
16-mrt-2005 Joep
Nog een kleine aanvulling:
Alexander King, voorzitter van de Club van Rome:
My own doubts came when DDT was introduced. In Guyana, within two years, it had almost eliminated malaria. So my chief quarrel with DDT,in hindsight, is that it has greatly added to the population problem.
03-aug-2006 Huib - huib.schutGEEN@SPAMgmail.com
Met stijgende verbazing heb ik alle argumenten gelezen.
Flagrante onzin als bevolkingstoename controle,gecontroleert toepasen van gaskamers is dan waarschijnlijn een humanere optie. Alternatieven als Lariam of andere anti malaria middelen( over resistentie gesproken). Malaria is te ingewikeld om eenvoudig met een medicijn te bestrijden. In tegenstelling tot wat wordt geschrevn is malaria wel degelijk interessant voor de farnaceutische industrie alleen al vanwege de norme grote van het probleem en de enorme grope potentiele klanten.
Gedesinformeerde onzin over schadelijkheid DDT.Kan iemand mij aangeven hoeveel doden er zijn gevallen door ddt sinds 1970? Ik ben bang van niet, er zijn zelfs verschillende gevallen van kinderen die een flesje ddt leegdronken en dit 30-40 na dato nog in geuren en kleuren na vertellen. DDT is nauwelijks giftig voor mensen.Cumulatie is een probleem, echter bij gecontroleerd gebruik treed dit in slechts zeer beperkt mate op.
Feiten.
Stelling:
1Door het verbod op ddt zijn meer doden gevallen dan door alle oorlogen van de laatste 100 jaar waar ook ter wereld.
2Het beijveren van handhaving of uitbreiding van ddt vebod door milieu organisaties is crimineel en te verstan asl misdaad tegen de mensheid.
3Onwetendheid is gevaarliker dan kernwapens.
Huib.
In donker Afrika overlijden jaarlijks tussen de 2 en de 3 miljoen mensen aan deze ziekte, 90% daarvan treft zwangere vrouwen en kinderen onder de 5. Maar afgezien van het aantal doden is er ook nog de economische schade van diegenen die de ziekte na lange tijd weten te overleven. En dat in een werelddeel wat toch al gebukt gaat onder enorme armoede.
Triest genoeg bestaat er een prima middel om deze tragedie een halt toe te roepen. Een middel wat voordelig en eenvoudig kan worden geproduceerd. Maar wat echter ontbreekt, is de politieke wil om dat toe te passen. Ook heeft malaria een PR probleem, want in tegenstelling tot HIV treft malaria slechts een fractie van de mensen in de Westerse wereld (vaak vakantiegangers) waardoor lobbygroepen en gala’s vol BN’ers ontbreken om de ziekte op de agenda te plaatsen.
Maar het grootste obstakel wordt gevormd door de internationale gezondheidsorganisaties zoals de WHO, VN en Global Fund. Deze gepolitiseerde instituten doen al het mogelijke om het bewezen effectieve middel buiten de deur te houden. En dat middel heet DDT. DDT werd in de jaren ’70 in de ban gedaan op basis van een vermoeden dat het kankerverwekkend was en dat het het omgevingswater en de daarin levende dieren zou aantasten.
Gedegen onderzoek heeft echter aangetoond dat dit vermoeden ten onrechte was. Maar de schade was al berokkend, het middel stond inmiddels op de lijst van verboden pesticiden. Daarnaast zorgen allerlei milieugroepen ervoor dat DDT buiten het Afrikaanse preventieprogramma blijft. De hypocrisie ten top, want door een gericht spuitprogramma in Europa en de VS vanaf de jaren ’50, is de malariamug sinds 1967 in deze werelddelen volledig uitgeroeid.
Deze ideologische tegenstand betekent jaarlijks een doodsvonnis voor miljoenen Afrikaanse vrouwen en kinderen.
Toen Zuid-Afrika in 1996 toegaf aan de wens van de milieugroepen en DDT verbood, steeg het aantal gevallen van malaria van 6.000 in 1995 naar 60.000 in 2000. Nadat Kwazulu-Natal –de meest getroffen provincie- het middel herintroduceerde, daalde het aantal slachtoffers onmiddellijk met 80%. En ook Zambia begon datzelfde jaar weer met het spuiten van DDT, met een geweldige daling als gevolg. En dat voor maar 5 euro per huishouden per jaar.
Als onderdeel van de strijd tegen malaria wordt er momenteel vooral geld besteed aan voorlichting en de verstrekking van klamboes. Een beleid dat tot gevolg heeft dat het aantal slachtoffers ieder jaar met 10% stijgt. De enige kans voor Afrika en de Aziatische landen is dan ook de herintroductie van DDT. Hierdoor zijn deze landen zonder hulp van buitenaf in staat dit probleem effectief op te lossen. Een oplossing welke geen moment te laat zal komen, want in de tijd dat het u kostte om dit stukje te lezen zijn er namelijk 2.300 mensen besmet geraakt en 16 mensen aan de ziekte bezweken.
Hans Bennink
Gerelateerde links:
- Eco-Imperialisme Bedreigt de Derde wereld
- Africa Fighting Malaria
- Malaria en DDT
- DDT for Malaria Control
Plaats reactie10-jan-2005 Johan
DDT is erg gevaarlijk. Het breekt heel slecht af in het milieu en kan zich ophopen in de voedselketen. Ook kan het zorgen voor diverse akelige bijwerkingen. Bij gebruik van DDT zal men deze nadelen moeten afwegen tegen de voordelen ervan.Mischien zijn er ook andere middelen te gebruiken, die minder schadelijk voor het milieu zijn.
Daaarnaast moet nagedacht worden over de volgende vraag : malaria en allerlei andere enge ziektes, zoals aids, houden de bevolkingsaanwas op natuurlijke wijze in toom. Wat zullen de consequenties zijn van een ongebreidelde bevolkingsaanwas ? Meestal is het gevolg daarvan weer oorlog en vervolgens weer hongersnood.
De oplossing moet gelegen zijn in een verantwoorde politiek t.a.v. stabilisatie van de bevolkingsaanwas met daarnaast een gedegen programma voor de volksgezondheid. Bij dit alles moet met zoveel mogelijk aspecten rekening worden gehouden.
10-jan-2005 beaufort
zelden z'n dom verhaal gehoord. malariamuggen zijn er ook aan de andere kant van de oceaan. daar werd veel langer DDT gebruikt, en kwamen 'bestrijders' er achter dat ze steeds meer DDT nodig hadden. muggen werden resistent tegen DDT. 99% bestrijden, en 1% laten leven is geen oplossing, want die 1% resistente breid zich uit, en DDT is dan zinloos.
Daarnaast wordt DDT heel slecht afgebroken. DDT wordt in het water gespoten, geabsorbeert door planten/vissen, komt in voedselketens en uiteindelijk bij mensen terecht. ziek van malaria of ziek van DDT, hans heeft liever dat hele bevolkingen ziek gaan worden van de DDT, i.p.v. enkelen van de malaria.
daarnaast is DDT niet selectief in het doden van 'organismen'. alles gaat dood, ook nuttige beestjes. DDT verstoort hele ecosystemen, en moet niet gebruikt worden.
10-jan-2005 Chico Lama
Johan schrijft: 'malaria en allerlei andere enge ziektes, zoals aids, houden de bevolkingsaanwas op natuurlijke wijze in toom.'
ja, en anders zijn er nog genoeg vrijwilligers zoals Johan zelf die zioch aanbieden om doodgeschoten te worden wanneer het te gek wordt met de bevolkingsgroei...
ik wist trouwens niet dat er een eindige hoeveelheid voedsel etc. was waardoor bevolkingsgroei een probleem is
10-jan-2005 Mark Wierenga - vrijheidGEEN@SPAMgmail.com
Johan schreef: "Daaarnaast moet nagedacht worden over de volgende vraag : malaria en allerlei andere enge ziektes, zoals aids, houden de bevolkingsaanwas op natuurlijke wijze in toom. Wat zullen de consequenties zijn van een ongebreidelde bevolkingsaanwas ? Meestal is het gevolg daarvan weer oorlog en vervolgens weer hongersnood."
Overbevolking houdt de bevolkingsaanwas ook in toom, welvaart doet dat nog veel beter. De angst voor overbevolking beschouw ik als enigzins irrelevant in de vraag of we ziektes moeten bestrijden.
Naar aanleiding van de nationale actie van afgelopen donderdag zag ik enkele reportages op tv over de acties voor Afrika in de jaren tachtig. In principe is dat hele continent er vrijwel niet op vooruit gegaan en dat lijkt mij een behoorlijk sterke aanwijzing dat ontwikkelingshulp niet effectief is, wat er volgens mij mee te maken heeft dat hulp foute regimes in stand houdt.
Wat mij betreft heffen we alle hulp op en combineren we dit met het stopzetten van elke handelsbarriere, inclusief alle landbouwsubsidies. Vervolgens wordt er op VN niveau afgesproken dat we de komende twintig jaar niets meer doen aan dat continent, wellicht met uitzondering van noodhulp bij natuurrampen.
Zal je zien dat over een aantal decennia malaria dan geen issue meer is maar dat overgewicht alle aandacht krijgt.
10-jan-2005 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
"Wat mij betreft heffen we alle hulp op en combineren we dit met het stopzetten van elke handelsbarriere, inclusief alle landbouwsubsidies."
Dit roep ik al jaren. Volgens verschillende bronnen richten het Europese landbouwbeleid en de invoerbeperkingen meer schade aan in Afrika dan al onze hulp er goed doet. Ik zou aan jouw voorstel ook het kwijtschelden van de schulden er aan toe willen voegen, en nieuwe leningen alleen onder zeer strenge voorwaarden verstrekken. In het verleden verstrekte leningen zijn ook nog al eens gebruikt om foute regimes in het zadel te houden, om vervolgens de bevolking met de schuldenlast op te zadelen.
Ik zelf geef uit principe alleen geld voor steun bij natuurrampen, en projecten die zorgen dat de bevolking op lange termijn zichzelf kan bedruipen, zoals onderwijs en startkapitaal voor kleine ondernemers. (in politiek redelijk stabiele gebieden, waar ze die kans ook krijgen).
10-jan-2005 Armin
DDT is geen uitstekend middel. Het is giftig voor al het leven inclusief de voedeselbronnen van de mens, zoals vee, maar uiteraard ook de mens zelf, die in die regio's vaak water uit natuurlijke bronnen haalt.
Verder zijn bepaalde muggen zoals gezegd al (deels) resistent tegen DDT waardoor steeds hogere dosissen nodig zijn met steeds grotere schade aan natuur en dus ook de volksgezondheid.
Bestrijdt malaria liever met medicijnen.
10-jan-2005 Aad
Ook hier kan gentechnologie een goede rol spelen. Wetenschappers hebben al bemoedigende resultaten met het uitzetten van genetisch aangepaste onvruchtbare muggen. Maar net als bij kernenergie heeft gentech een, vaak onterecht, slecht imago.
10-jan-2005 jetoel
Eens met Muxje.
Op mises.org staat een leuk recent artikel ' a foreign aid desaster in the making', meen ik me te herinneren, dat gaat over de paradox die muxje aanhaalt.
Verder is DDT gewoon troep, waar je ziek van wordt. Ook de metabolieten van DDT, DDE en DDD, komen in het milieu terecht. DDT heeft een halfwaarde tijd van 3800 dagen
10-jan-2005 beaufort
hans bennink has left the building
10-jan-2005 Meeeh
Een mens kan soms raar aan zijn eind komen.
10-jan-2005 Erik Driessens
DDT is het beste middel tegen malaria dat er is. Het is kosteneffectief en de werking houdt lang aan. Als muggen zo snel resistent zouden worden als sommigen beweren zou DDT zijn effectiviteit al lang verloren hebben.
Wat ook over het hoofd wordt gezien, is dat DDT tegenwoordig anders gebruikt wordt. Vroeger werden landbouwgewassen massaal bespoten en konden grote hoeveelheden zich verspreiden via de lucht. Bij de bestrijding van malaria worden de muren van huizen eens per jaar bespoten met geringe hoeveelheden DDT. De verpreiding in het milieu is op die manier minimaal. De effectiviteit is echter zeer groot.
Overigens had DDT vooral gevolgen voor roofvogels, omdat de eierschaal werd aangetast. Voor mensen zijn geen schadelijke effecten bekend. Er wordt wel vaak beweerd dat DDT schadelijk voor mensen zou zijn, kankerverwekkend etc. maar in de jaren vijftig hebben menselijke vrijwilligers twee jaar lang elke dag DDT gegeten, zonder ook maar 1 schadelijk effect op hun gezondheid. Er zijn geen peer-reviewed, reproduceerbare wetenschappelijke onderzoeken waarin een verband tussen DDT en schadelijke effecten op de gezondheid is aangetoond. Zie hier en hier en hier. De 'schadelijkheid' van DDT voor mensen en de meeste andere dieren is dus het produkt van een desinformatiecampagne.
Op www.techcentralstation.be is meer te vinden door DDT of malaria in te voeren als zoekopdracht.
Blijf doorgaan Hans. Je bijdragen op meervrijheid.nl worden zeker op prijs gesteld.
10-jan-2005 Harry Meester
Ook ik denk dat Hans gelijk heeft, de reaguurders hierboven zijn absoluut niet op de hoogte van de feiten. Al jaren is van DDT bekend dat er geen aantoonbaar schadelijk effect is op de mens, ook niet via de voedselketen. Greenpeace lijkt nu ook in te binden waar het het gebruik DDT betreft: http://www.nytimes.com/2005/01/08/opinion/8kristof.html?oref=login (gratis lid worden, of even via bugmenot.com).
Ik denk dat Hans het heel goed zei met "Deze ideologische tegenstand betekent jaarlijks een doodsvonnis voor miljoenen Afrikaanse vrouwen en kinderen.". Steek die maar in je zak lui!
10-jan-2005 Mark Wierenga - vrijheidGEEN@SPAMgmail.com
Muxje schreef: "Dit roep ik al jaren. Volgens verschillende bronnen richten het Europese landbouwbeleid en de invoerbeperkingen meer schade aan in Afrika dan al onze hulp er goed doet. Ik zou aan jouw voorstel ook het kwijtschelden van de schulden er aan toe willen voegen, en nieuwe leningen alleen onder zeer strenge voorwaarden verstrekken. In het verleden verstrekte leningen zijn ook nog al eens gebruikt om foute regimes in het zadel te houden, om vervolgens de bevolking met de schuldenlast op te zadelen."
Mee eens. Overigens zou ik nieuwe leningen in het geheel niet publiek laten verstrekken, alleen private organisaties zouden dat wat mij betreft mogen doen (en dan doel ik niet op die clubs die belastinggeld uitgeven, maar écht private organisaties). Eén van de redenen dat de koffiemarkt volledig is ingestort is het beleid van de Wereldbank om leningen te verstrekken aan boeren in arme landen zodat die koffie gaan produceren ipv goedkopere producten of drugs.
11-jan-2005 Quirium
DDT en Dioxine zijn, behalve zeer giftig, ook bij uitstek alarmistische paradepaardjes.
Gelukkig kreeg Joesjtsjenko "slechts" dioxine in zijn eten en niet een gelijke hoeveelheid doodgewoon strychnine ofte rattenvergif, anders was hij morsdood geweest...
Alive and kicking
11-jan-2005 johan
De bevolkingsaanwas heeft een negatief op het welvaartsniveau van een land, zolang de aanwas groter is dan de economische groei.
Kijk naar het ontwikkelingssucces van China. Niet alleen laat zij zien dat het kapitalisme de weg is, maar ook de een-kind-politiek van de regering heeft een positieve invloed gehad op de welvaartsgroei van China.
Het grote probleem van Afrika is niet het gebrek aan economische groei, want die is er wel. Maar de grote bevolkingsaanwas is de drager van de armoede.
11-jan-2005 beaufort
jeetje, wat een hoop tegengas.
Erik/harry, van mij mag je hoor. zou je zelf ook voedsel met DDT eten? waarom gebruiken we het eigenlijk niet in Europa als pesticiden? de lobby is groot genoeg in de EU, kijk maar naar de landbouwsubsidies. DDT zou ze ook wel lukken, of niet?
12-jan-2005 Chico Lama
Johan schrijft: 'De bevolkingsaanwas heeft een negatief op het welvaartsniveau van een land, zolang de aanwas groter is dan de economische groei.'
dat heet een tautologie, Johan.
'Kijk naar het ontwikkelingssucces van China. Niet alleen laat zij zien dat het kapitalisme de weg is, maar ook de een-kind-politiek van de regering heeft een positieve invloed gehad op de welvaartsgroei van China. '
correlatie impliceert geen causatie. Daarvoor is een theorie nodig en die geef je niet
18-jan-2005 Silke Jorissen
DDT (dichloordifenyltrichloorethaan) behoort tot de groep van de organische chloorverbindingen. De organische chloorverbindingen zijn zowat de effectiefste bestrijdingsmiddelen die er bestaan.
Dit zijn puur wetenschappelijke feiten.
Maar het is ook een feit (proefondervindelijk tot in den treure bewezen) dat de mensen de gevolgen van het toepassen van hun kennis vaak niet kunnen overzien.
Wanneer je spreekt over DDT, vertel dan geen halve waarheden. Ja, het is efficiënt en langwerkend, maar vertel er dan ineens bij waarom: DDT blijft jarenlang aanwezig in grond en grondwater. Dit harde biocide doet zijn naam eer aan en vernietigt leven, waarbij geen selectie wordt gemaakt tussen de parasiet Plasmodium (de eigenlijke verwekker van malaria), de mug die deze parasiet met zich meedraagt, de natuurlijke vijanden van die mug,… en ga zo maar door tot aan de top van de voedselketen, ( raad eens wie daar staat, naast de roofvogels) waarbij de concentratie van zulke slecht oplosbare stoffen in de organismen met elke trap stijgt. Het heeft jaaaaaren wetenschappelijk onderzoek en nog eens vele jaren geduldig uitleggen gekost om dit te doen doordringen. Vraagje aan Erik: hoe lang zijn de mensen die DDT aten opgevolgd? En ja, het mag al even duren voor je duidelijke gevolgen ziet, maar langetermijndenken is nog steeds een belangrijk teken van intelligentie.
Wat mij nog het meest verontrust, is dat het blijkbaar een trend aan het worden is om aan wetenschap-shopping te doen. Er doen zoveel wetenschappelijke (en minder wetenschappelijke) “feiten” de ronde dat minder wetenschappelijke geesten er geen graten in zien om eruit te kiezen wat op dat moment in hun kraam past.
Wanneer deze individuen dan ook nog geen notie hebben van één van de m.i. belangrijkste
én meest moeizaam verworven inzichten in ons post-Darwinistisch tijdperk; nl. dat we als mens niet buiten de schepping staan, maar er middenin, worden ze pas echt gevaarlijk.
Goedbedoeld ongetwijfeld, maar gevaarlijk.
Weet u hoe het komt dat jaarlijks 200 miljoen mensen bezwijken aan malaria?
Zo duur zijn Lariamtabletten en consoorten niet.
Hoe kan het zijn dat zoveel mensen nog bezwijken aan tbc terwijl een jaarbehandeling minder kost dan 2 Hoegaardens?
En waarom heeft men zolang gewacht (tot het moment dat het ook een probleem werd in de Westerse wereld om precies te zijn) met te zoeken naar een behandeling voor AIDS?
Ik zal u vertellen waarom: omdat het voor de farmaceutische industrie economisch niet interessant was, daarom. Wanneer u denkt dat deze business wereldgezondheid op nummer 1 heeft staan, think again. Het draait hier net zozeer om winst als in alle andere sectoren.
Dus beste Hans, als je iets wilt aankaarten, dààr is nog werk aan.
Jouw oplossing is niet alleen géén oplossing (Armin heeft absoluut gelijk, als iedereen massaal DDT gebruikt, creëren we het meest geschikte milieu om zo snel mogelijk
enkel de DDT resistente muggen over te houden (voor de theorie achter natuurlijke selectie, zie middelbare school)), je creëert er een niet te overzien aantal nieuwe problemen mee.
Van een vergiftigd geschenk gesproken…..
18-jan-2005 Joep
"Wanneer u denkt dat deze business wereldgezondheid op nummer 1 heeft staan, think again. Het draait hier net zozeer om winst als in alle andere sectoren."
Dus hoe lossen we dat op? De farmaceutische industrie dwingen om verliesgevend anti-malariamiddelen te produceren?
Waarom hoor ik trouwens nooit meer wat van die miljoenen DDT-doden in Europa en de VS? Waarom ik niets meer over die malaria-doden hoor weet ik wel, en dat komt niet door Lariam (gemeen spul, trouwens).
18-jan-2005 Silke
Denkt u nu werkelijk dat ze elke kankerpatiënt een vragenlijst onder de neus duwen met vragen over de mogelijke blootstelling aan DDT in het verleden?
Enig idee hoe lang het geduurd heeft vooraleer onomstotelijk de gevaren van lood, asbest, kwik, enz…..vaststonden? Of laat ons nog een frappanter voorbeeld nemen, het verband tussen tabaksgebruik en kanker. Al in 1761 (!) waren er vermoedens over een oorzakelijk verband, toch duurde het tot midden 20ste eeuw eer eindelijk de bewijzen met de beste (of beter: slechtste) wil van de wereld niet meer onder tafel geveegd konden worden.
De onderzoeken lopen, kan ik u intussen een hapje DDT aanbieden?
18-jan-2005 Guy
DDT, het wondermiddel, de ontdekker ervan kreeg er indertijd nog de Nobelprijs voor geloof ik. Helaas, hij had misschien beter twee keer nagedacht vooraleer het spul op de wereld los te laten. Dat er nog geen onomstreden bewijs is voor eventuele schadelijke gevolgen van DDT voor de mens wil hoegenaamd niet zeggen dat het perfect veilig is. Vermeende (maar nog niet bewezen) effecten zijn wel alarmerend: kankerverwekkend, verstoring hormonenbalans, verminderde vruchtbaarheid zijn er enkele. Deze effecten manifesteren zich echter slechts op lange termijn en zijn o.a. daarom moeilijk aantoonbaar (bovendien gaat het niet om deterministische maar stochastische effecten). Dat vrijwilligers (?) enige tijd dagelijks van het goedje eten zonder er onmiddellijk het loodje bij neerleggen wil nog niet zeggen dat het onschadelijk is; kanker bv. heeft immers vaak een latentietijd van enkele tientallen jaren.
Men kan dan nog altijd stellen dat de vermeende gezondheidsnadelen voor de mens op lange termijn niet opwegen tegen de voordelen op korte termijn. Het is echter mijns inziens zeer de vraag of dit ook opweegt tegen de bewezen ecologische gevolgen. Het gebruik van geneesmiddelen ter bestrijding van malaria is daarom veel duurzamer: malaria wordt effectief bestreden zonder een hypotheek te leggen op het natuurlijke ecosysteem én de mogelijke gezondheidsschade op langere termijn voor de mens. Dat het op de markt brengen van deze geneesmiddelen geen oplossing is omdat het een verlieslatende economische activiteit is, vind ik niet relevant. Men kan hier wel een mouw aan passen door het een en ander te subsidiëren. Dat is gewoon een kwestie van politieke wil; de voordelen zijn duidelijk.
18-jan-2005 Joep
Ik zeg niet dat er géén kankerpatienten zijn door DDT. Maar als je de keuze hebt tussen _mogelijk_ een aantal kankerpatienten door DDT en een _zekere_ dood van een paar miljoen per jaar dan moet DDT wel een onwaarschijnlijk extreem levensgevaarlijk goedje zijn. Dat moet toch simpel te bewijzen zijn.
18-jan-2005 Joep
"Men kan hier wel een mouw aan passen door het een en ander te subsidiëren. Dat is gewoon een kwestie van politieke wil; de voordelen zijn duidelijk."
Tsja, als je met lariam malaria zou kunnen uitroeien wel, maar dat lijkt me niet waarschijnlijk (erg onwaarschijnlijk zelfs).
18-jan-2005 martin
Silke Jorissen schrijft:
"Wanneer u denkt dat deze business wereldgezondheid op nummer 1 heeft staan, think again. Het draait hier net zozeer om winst als in alle andere sectoren."
Gelukkig wel, anders zaten niet alleen de ontwikkelingslanden maar ook wij zonder medicijnen. De reden dat er ueberhaubt medicijnen ontwikkeld worden is dat er geld mee te verdienen valt.
19-jan-2005 Silke
Martin, dat spreek ik niet tegen. Maar als het alléén om winst blijkt te gaan, belanden we wel in een gevaarlijk straatje, niet. Ik denk hierbij concreet aan bv. de geneesmiddelen om tbc te bestrijden. Jaren hebben ze beweerd dat de tuberculostatica zo duur waren omdat ze moeilijk te produceren waren en er enorm veel winst op gemaakt, en nu is een behandeling spotgoedkoop….. Ik zeg niet dat ze er geen prijs voor mogen vragen, maar het mag wel een eerlijke zijn.
Los van dat, vinden jullie dan dat DDT de zaligmakende oplossing is voor dit probleem?
Het gaat hier trouwens zoals steeds niet om de mens alleen, ik wil malaria ook wel de wereld uithelpen, maar ik denk werkelijk niet dat dit de manier is.
“Don’t use canon, to kill mosquito.” ;)
19-jan-2005 jetoel
@ Silke
"Martin, dat spreek ik niet tegen. Maar als het alléén om winst blijkt te gaan, belanden we wel in een gevaarlijk straatje, niet. Ik denk hierbij concreet aan bv. de geneesmiddelen om tbc te bestrijden. Jaren hebben ze beweerd dat de tuberculostatica zo duur waren omdat ze moeilijk te produceren waren en er enorm veel winst op gemaakt, en nu is een behandeling spotgoedkoop….. Ik zeg niet dat ze er geen prijs voor mogen vragen, maar het mag wel een eerlijke zijn."
- ow jee...we hebben weer iemand die het begrip 'eerlijke prijs' bezigt. Vertel mij eens wat is de eerlijke prijs van een brood, een worst, een lederen bankstel een waterbed etc. Wie bepaalt wat 'eerlijk' is? Waarom is een transactie waarbij 2 partijen aan de ruil winnen oneerlijk? Immers als A het goed x ruilt tegen het goed y van B. Dan denkt A dat zijn goed x voor hem minder waard is dan het goed y dat hij kan bemachtigen en B denkt dat y minder waard is dan x.
22-jan-2005 martin
Silke schrijft:
"Martin, dat spreek ik niet tegen."
Gelukkig, want ik wordt niet graag tegengesproken ;-)
"Maar als het alléén om winst blijkt te gaan, belanden we wel in een gevaarlijk straatje, niet."
Waarom?
" Ik denk hierbij concreet aan bv. de geneesmiddelen om tbc te bestrijden. Jaren hebben ze beweerd dat de tuberculostatica zo duur waren omdat ze moeilijk te produceren waren en er enorm veel winst op gemaakt, en nu is een behandeling spotgoedkoop….."
Hoe is dat zo gekomen, en wordt er nu geen winst meer op gemaakt?
"Ik zeg niet dat ze er geen prijs voor mogen vragen, maar het mag wel een eerlijke zijn"
Zie het bovenstaande commentaar van Jetoel.
"Los van dat, vinden jullie dan dat DDT de zaligmakende oplossing is voor dit probleem?"
Ik heb de laatste tijd de indruk gekregen dat DDT lang zo slecht niet is als mij (en vele anderen) altijd is voorgehouden. Jouw eerdere reactie heeft die indruk nou niet echt weggenomen.
31-jan-2005 James
Ik heb ook begrepen dat pharmaceutische bedrijven de terugkeer van DDT tegenwerken omdat er -in tegenstelling tot DDT- aan de anit-malariamedicijnen meer valt verdienen.
01-mrt-2005 Erik Driessens
Hier is nog meer te vinden over DDT. De auteur heeft 30 jaar lang DDT geslikt, en is onlangs op 84 jarige leeftijd overleden. Uit zijn artikel blijkt dat zelfs het verhaal over aangetaste eierschalen niet klopt.
Verder is DDT slecht oplosbaar in water (1,2 ppb, parts per billion!) en onderzoeker van het Amerikaanse ministerie van milieu EPA ontdekten dat van opgelost DDT en de metabolieten DDD en DDE 92% na slechts 38 dagen uit zeewater was verdwenen.
01-mrt-2005 Erik Driessens
Nog even dit: er sterven miljoenen mensen aan malaria en DDT kan malaria in enkele jaren met een percentage uitgedrukt in dubbele cijfers terugdringen. En daar zouden we van moeten afzien omdat DDT volgens sommigen niet het zaligmakende middel tegen malaria is? Dat kan alleen een (neo-) malthusiaan bedenken.
16-mrt-2005 Joep
Nog een kleine aanvulling:
Alexander King, voorzitter van de Club van Rome:
My own doubts came when DDT was introduced. In Guyana, within two years, it had almost eliminated malaria. So my chief quarrel with DDT,in hindsight, is that it has greatly added to the population problem.
03-aug-2006 Huib - huib.schutGEEN@SPAMgmail.com
Met stijgende verbazing heb ik alle argumenten gelezen.
Flagrante onzin als bevolkingstoename controle,gecontroleert toepasen van gaskamers is dan waarschijnlijn een humanere optie. Alternatieven als Lariam of andere anti malaria middelen( over resistentie gesproken). Malaria is te ingewikeld om eenvoudig met een medicijn te bestrijden. In tegenstelling tot wat wordt geschrevn is malaria wel degelijk interessant voor de farnaceutische industrie alleen al vanwege de norme grote van het probleem en de enorme grope potentiele klanten.
Gedesinformeerde onzin over schadelijkheid DDT.Kan iemand mij aangeven hoeveel doden er zijn gevallen door ddt sinds 1970? Ik ben bang van niet, er zijn zelfs verschillende gevallen van kinderen die een flesje ddt leegdronken en dit 30-40 na dato nog in geuren en kleuren na vertellen. DDT is nauwelijks giftig voor mensen.Cumulatie is een probleem, echter bij gecontroleerd gebruik treed dit in slechts zeer beperkt mate op.
Feiten.
Stelling:
1Door het verbod op ddt zijn meer doden gevallen dan door alle oorlogen van de laatste 100 jaar waar ook ter wereld.
2Het beijveren van handhaving of uitbreiding van ddt vebod door milieu organisaties is crimineel en te verstan asl misdaad tegen de mensheid.
3Onwetendheid is gevaarliker dan kernwapens.
Huib.
