Mythische tijden
 |
Mythen zijn volgens Van Dale's woordenboek "overgeleverde verhalen van een volk over zijn herkomst en godsdienst". Het woord 'overlevering' hierin doet vermoeden dat mythen iets uit een ver verleden zijn toen je nog met duistere figuren mee moest varen om het dodenrijk te bereiken. Maar niets is minder waar wanneer we de tweede omschrijving er op nalezen. Want mythen zijn ook 'als juist aanvaarde maar niet op feiten berustende voorstellingen'.
Goede voorbeelden daarvan zijn de snel naderende ijstijd uit de jaren zeventig en de 'zure regen' die in jaren tachtig uit de lucht kwam vallen. Nou bleek achteraf regen van nature een beetje zuur te zijn en bleek dit een mislukte poging van de progressieve milieubeweging om onze Westerse levenswijze te doen versoberen. Er moest dus gedacht worden aan een nieuw plan. Een nieuwe mythe moest als juist worden aanvaard.
Ondertussen was er eind jaren zeventig een chemicus premier van het Verenigd Koninkrijk geworden. En zij was een grote voorstander van het gebruik van kernenergie en had daarnaast ook nog eens een broertje dood aan de machtige vakbond in de mijnbouwsector. Daarom zocht ze naar een plan om twee vliegen in een klap te kunnen slaan. Hiervoor gebruikte ze geleerden zonder onderzoeksbudget die met de juiste subsidie haar het overtuigende bewijs leverden dat brandende kolen een nadelig effect op het milieu hadden. Een nadeel wat kernenergie natuurlijk niet had. Op die manier kon ze met een groen hart beginnen aan de bouw van de kerncentrales, en werd Engeland gered van de uitstoot van CO2 waarvoor de kolen verantwoordelijk waren en tevens werden de mijnen een voor een gesloten.
Ondertussen was er eind jaren zeventig een chemicus premier van het Verenigd Koninkrijk geworden. En zij was een grote voorstander van het gebruik van kernenergie en had daarnaast ook nog eens een broertje dood aan de machtige vakbond in de mijnbouwsector. Daarom zocht ze naar een plan om twee vliegen in een klap te kunnen slaan. Hiervoor gebruikte ze geleerden zonder onderzoeksbudget die met de juiste subsidie haar het overtuigende bewijs leverden dat brandende kolen een nadelig effect op het milieu hadden. Een nadeel wat kernenergie natuurlijk niet had. Op die manier kon ze met een groen hart beginnen aan de bouw van de kerncentrales, en werd Engeland gered van de uitstoot van CO2 waarvoor de kolen verantwoordelijk waren en tevens werden de mijnen een voor een gesloten.
 |
Ook de milieubeweging had hier lucht van gekregen. Maar waar het progressieve volksdeel normaal niets van Thatcher weten wilde, werd dit keer haar inzicht met gejuich ontvangen. Alleen werd de boodschap een beetje aangepast om te passen in de sobere wereld die men de rest van de mensheid wenst op te dringen. De kerncentrales werden vervangen door duurzame energiebronnen en er moest vooral ook veel minder energie worden verbruikt.
In de politieke arena was het nieuws over de warmer wordende aarde ook niet aan dovemansoren gericht. Na het wegvallen van de mythische heilstaat achter het ijzeren gordijn werden progressieve partijen gerestyled rond dit thema. En de gevestigde partijen gingen druk subsidie uitdelen om ook van hun nationale wetenschappers het bericht te horen dat we vooral rekening moesten gaan houden met natuurrampen in eigen land. Een stijgende zeespiegel zou ons land doen vollopen en meer regenval in het binnenland zou een uitdaging voor onze rivierdijken worden.
Op internationaal niveau was er inmiddels zelfs een VN-bureau (het IPCC) opgericht om alle resultaten uit diverse landen te verzamelen en samen te voegen tot een groot boekwerk: het IPCC Assessment Report (I, II & III). En begin van deze eeuw ontstond van daaruit het Kyoto akkoord waarin besloten werd dat we over de hele wereld krap 1 biljoen euro (!) zouden gaan uitgeven in de strijd tegen een warmer wordend klimaat. En met een Nederlandse voorzitter (Jan Pronk) en de Nederlandse reputatie als Gidsland werden we gedwongen verregaande en dure maatregelen te nemen voor een beter klimaat.
In de politieke arena was het nieuws over de warmer wordende aarde ook niet aan dovemansoren gericht. Na het wegvallen van de mythische heilstaat achter het ijzeren gordijn werden progressieve partijen gerestyled rond dit thema. En de gevestigde partijen gingen druk subsidie uitdelen om ook van hun nationale wetenschappers het bericht te horen dat we vooral rekening moesten gaan houden met natuurrampen in eigen land. Een stijgende zeespiegel zou ons land doen vollopen en meer regenval in het binnenland zou een uitdaging voor onze rivierdijken worden.
Op internationaal niveau was er inmiddels zelfs een VN-bureau (het IPCC) opgericht om alle resultaten uit diverse landen te verzamelen en samen te voegen tot een groot boekwerk: het IPCC Assessment Report (I, II & III). En begin van deze eeuw ontstond van daaruit het Kyoto akkoord waarin besloten werd dat we over de hele wereld krap 1 biljoen euro (!) zouden gaan uitgeven in de strijd tegen een warmer wordend klimaat. En met een Nederlandse voorzitter (Jan Pronk) en de Nederlandse reputatie als Gidsland werden we gedwongen verregaande en dure maatregelen te nemen voor een beter klimaat.
 |
In de praktijk betekent dat domweg lastenverzwaring. Zo verdubbelde de prijs van normale (grijze) stroom zodat met dat geld dure groenestroom in prijs kon worden verlaagd tot het grijze niveau. Nu maakte het dus niet meer uit welke kleur je stroom was; je kon nu kiezen uit twee te dure varianten. De rest van de subsidiepot trok vele nieuwe energiebedrijfjes aan die met dat geld dure tv-campagnes organiseerden en consumenten met digitale camera's probeerden over te halen om toch maar vooral hun groene stroom af te nemen. Hiervoor kochten zij dan certificaten in waaruit moest blijken dat de stroom ook echt groen was. Vooral populair was de buitenlandse stroom die op basis van kernenergie werd geproduceerd. Maar ook het verbranden van biomassa (pitten, houtsnippers en ander groen afval) konden rekenen op stevige aftrek. Ook verschenen er op steeds meer plaatsen in Nederland horizonvervuilende windmolens die jaarlijks garant staan voor ongeveer duizend kapotgeslagen vogels. Per molen welteverstaan.
De hele hype is overigens gebaseerd op tamelijk dubieus onderzoek. We keken naar een klein temperatuurverschil over de afgelopen 25 jaar, maar vergaten dat de meetmethoden in die 25 jaar niet alleen grootschaliger, maar ook aanzienlijk verfijnder werden. Door nu met statistieken wat te rommelen kwam daaruit een marginaal verschil naar voren en werd een stijgende lijn getekend. Door nu voor het gemak aan te nemen dat het in de eeuwen daarvoor een stuk frisser was op deze wereld (de grootouders herinneren zich immers jaarlijks ijskoude winters) kon deze lijn ook naar links naar beneden worden doorgetrokken. En door ter rechterzijde de lijn ook nog eens 100 jaar door te trekken ontstond er zomaar een voorspelling: de aarde wordt warmer! De media namen het bericht over en de politici bevestigde het nog eens zodat nu werkelijk iedereen hierin gelooft. Dat we het weer van volgende week donderdag nog niet eens bij benadering kunnen voorspellen doet daar niets aan af.
Vervelend genoeg heeft de aarde in allerlei opzichten nogal de neiging om te fluctueren en de temperatuur is daarop bepaald geen uitzondering. Nog vervelender wordt het nu de Harvard University een studie heeft verricht naar 240 verschillende onderzoeken waaruit het historisch klimaatverloop duidelijk wordt. Daarbij moet worden gedacht aan onderzoek naar jaarringen van bomen, boringen in de ijskap en uit vele andere onderzoeken die een goed beeld hiervan konden geven. De conclusie staat echter loodrecht op de geldende staatsdoctrine. Want zo blijkt dat het in de Middeleeuwen aanzienlijk warmer op aarde was dan nu. En onderzoek naar jaarringen toont aan dat er in de afgelopen 50 jaar geen noemenswaardige temperatuurstijging valt aan te wijzen.
Maar zelfs de kritische lezer van het jongste IPCC rapport zou het toch moeten zijn opgevallen dat in de conclusie toch vooral het woord 'onzeker' wel erg vaak wordt gebruikt. En daarbij gaat het over al te stellige beweringen over een warmer wordende aarde.
En zo verschuift de broeikasdreiging toch duidelijk van realiteit tot mythe en kan in de geschiedenisboekjes worden bijgeschreven als dure misser. Alleen zal deze geschiedschrijving nog wel even op zich laten wachten, domweg omdat de overheid anders gezichtsverlies zou lijden en het volk uit zou moeten leggen dat ze een beetje dom geweest was. Dus gaat ook de komende regering gewoon door met wat de machtige milieulobby haar oplegt. En dat betekent voor Nederland dat miljarden euro's belastinggeld jaarlijks in rook op gaan en dat vele duizenden mensen werkloos blijven door het mythische beleid van de overheid. Raar toch dat niemand daar iets van zegt.
Hans Bennink
Gerelateerde links:
- Stichting Heidelberg Appeal: De broeikasdreiging: realiteit of mythe? (in PDF)
- Telegraph: The Middle Ages were warmer than today, say scientists
- Groene gifstroom
Plaats reactie - 22 reactie(s):
24-apr-2003 Erik Driessens - erik.driessensGEEN@SPAMwxs.nl
Ze weten niet van ophouden hè? Vroeger was het de 'Verelendung van de arbeidersklasse' die tot de ondergang van het kapitalisme zou leiden, nu de 'catastrofale opwarming' van het klimaat.
24-apr-2003 marc bajema
Een aardige anekdote over hoe ver de mythevorming gaat is dat men de ondergang van het Romeinse rijk nu probeert te verklaren door hun industriele activiteit. Miljoenen euro's zijn uitgetrokken om aan te tonen dat de concentratie lood in de atmosfeer op het hoogtepunt van de macht van Rome viermaal hoger was dan normaal.Dat kwam natuurlijk door al die zwaarden, schilden en helmen die gemaakt moesten worden!
Dat zou dan een klimaatverslechtering tot gevolg hebben gehad die weer tot tegenvallende oogsten en meer ziektes had geleid. De invallende barbaren waren maar figuranten blijkbaar.Ook de economische veranderingen en de opkomst van de kerk: onbelangrijke details. Het belangrijkste waren toch de looddeeltjes.
Laten we eens kijken: 70 miljoen mensen met een vrij primitieve technologie. Die zouden het klimaat kunnen veranderen? Waarom in de middeleeuwen en de vroeg-moderne tijd dan niet? Ah, natuurlijk: het Romeinse rijk is een symbool van macht en beschaving. Des te beter als je dan kunt beweren dat ze aan hun eigen hoogmoed op milieu gebied zijn ondergegaan. Mythes hebben natuurlijk ook een mythisch verleden nodig.
24-apr-2003 niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Dat wist ik niet: het Romeinse Rijk zou ten onder zijn gegaan aan industrie, HAHA !!
90% van de Romeinse burgers werkte in de landbouw, tsongejonge !! In de zestiende eeuw was er meer industriele activiteit dan tijden het Romeinse Rijk, en toen koelde het klimaat juist af.
Overigens was in de vroede Middeleeuwen het klimaat veel warmer dan nu, zo werd in Zweden wijn verbouwd, en op Groenland en IJsland werd graan verbouwd.
Mijn idee is dat het klimaat nu wel opwarmt, metingen hebben dat bewezen, MAAR...
Deze opwarming heeft een natuurlijke oorzaak, in een integlaciaal is het normaal dat er warme en koele periodes elkaar afwisselen.
Verder kan een warmer klimaat veel voordelen hebben. Zo worden grote delen van Siberie en canada geschikt voor akkerbouw bijvoorbeeld.
24-apr-2003 Peter
Inderdaad mythe, maar het neemt niet weg dat wij wel degelijk invloed hebben op ons klimaat.
Nee, ik ben geen lid van een geitenwollen-sokken, en ik ben dus op een andere tour bezig.
Maar als we eens beseffen dat wij met een hoog tempo heel Europa volbouwen, kaalkappen en volleggen met wegen is het mogelijk meteen duidelijk welke invloed dit heeft op het klimat. Of beter gezegd op de gevolgen.
Als vroeger een dagenlange stortbui neerdaalde op Europa, sijpelkde alles binnen een paar dagen naar de rivieren en onderweg werd doro de begroeiing ook nog eens veel verdwamp.
Nu stroomt het ongeremd en dankzij onze goede rioleringen en afwatering bij wegen ook nog eens versneld naar de rivieren. Gevolg is dat die rivier heel snel stijgt. De gevolgen zullen eenieder duidelijk zijn.
Moraal: ook al is er misschien geen klimaatverandering met meerregen als gevolg, wij moeten wel oppassen dat we de huidige regen goed kunnen opvangen. Minder kaalkap en minder of in ieder geval anders bouwen is dus noodzakelijk.
24-apr-2003 Speedy
Niek: “Verder kan een warmer klimaat veel voordelen hebben. Zo worden grote delen van Siberie en canada geschikt voor akkerbouw bijvoorbeeld”
Klopt Niek, ook in NL zou iets meer warmte wel lekker zijn. In grote delen van de wereld zullen mensen echter moeten verhuizen (droogte, misoogsten, overstromingen, etc). Vakantieparadijzen zoals de Malediven zullen volledig onder de zeespiegel verdwijnen. En als het echt verkeerd uitpakt wordt het in NL ook ‘Maastricht aan Zee’, net als miljoenen jaren geleden toen zeediertjes de Limburgse mergel vormden.
De invloed van de mens op de globale machinerie van het klimaat is redelijk beperkt (de eerste de beste vulkaan zorgt met de zwaveluitstoot voor meer zure regen dan al het verkeer in een grote metropool). Maar als we natuurlijk zeer grote bosgebieden, zoals de tropische regenwouden, verwijderen en de vorming van uitgestrekte woestijnen, zoals de Sahara en de Gobi, bevorderen heeft dat wel zijn effect.
Ook de bijdrage van de mens aan de broeikasgassen is beperkt (hoewel die de afgelopen 50 jaar is verdubbeld en snel toeneemt), maar het risico bestaat dat we met onze kleine bijdrage net dat zetje geven waardoor er een klimaatomslag plaatsvindt. Aangezien het bij de broeikasgassen om een instabiel evenwicht gaat is zo’n klimaatomslag onomkeerbaar. Het kan leiden tot een klimaat als op Venus (“vandaag een broeierige dag, zwaar bewolkt met temperaturen van 600 graden C, zoekt u verkoeling aan de gesmolten lood rivier”). Daarom kan je maar beter voorzichtig zijn voor je aan de knoppen draait.
24-apr-2003 Speedy
Wat het hardnekkige voortbestaan van tal van mythes betreft heeft Bennink natuurlijk gelijk. Zo was de Sovjet-Unie absoluut geen heilstaat, maar dat is de VS ook niet. Het geloof in de kapitalistische vrije markt is even dom als het geloof in de geleide markteconomie, de overheid en de democratie, of als het geloof in een fascistische heilstaat dan wel in een vrije anarchistische samenleving. Het probleem zit hem niet zozeer in de inhoud van het geloof maar in de houding: kritiekloos en dogmatisch. En bemoeizuchtig ! Geloof is een persoonlijke zaak, daar val je anderen niet mee lastig.
Overigens helpt het als mensen hun feiten kennen en aan de hand daarvan hun prioriteiten stellen. Zo had Fortuyn volkomen gelijk toen hij beweerde, dat er op de wachtlijsten van ex-minister Borst meer mensen stierven dan door de acties van terrorist/vrijheidsstrijder Bin Laden. De focus van de overheid op de verkeerde terreinen, zoals het terugdringen van het aantal verkeersdoden (ordegrootte van 1.100 op een totaal van 140.000 sterfgevallen per jaar) o.a. door jaarlijks 7 miljoen automobilisten te bekeuren die de maximumsnelheid met enkele km’s hebben overschreden (kassa!) of die niet handsfree hebben gebeld, is rampzalig. Als al het geld en de mensen die nu het bekeuringensysteem draaiende houden waren ingezet in de gezondheidszorg zouden veel en veel meer mensenlevens gespaard zijn gebleven.
24-apr-2003 Alfons Claassen - awinaszGEEN@SPAMwanadoo.nl
De laatste tijd horen wij inderdaad veel over het zogenaamde broeikaseffect. Maar ik kan me nog herinneren dat wij een tijd geleden nog bang werden gemaakt voor een naderende ijstijd.
Daar hoor je nu helemaal niets meer van.
Ik weet niet wat ik nu nog moet geloven.
24-apr-2003 Acshwin de Wolf
Valt me op dat al die 'bedreigde gebieden' bijna per definitie geen- of publiek eigendom zijn. Garret Hardin sprak in 1968 al over de zgn. "Tragedy of the Commons".
Garrett Hardin -The Tragedy of the Commons
25-apr-2003 Speedy
Dat komt volgens Hardin door de druk van de overbevolking. Hij liep daarbij vooruit op de bevindingen van de club van rome in 1972. Veel mensen hebben dit altijd als doemdenkerij bestempeld en de milieuvervuiling is idd minder rampzalig geworden als men toen dacht, maar je moet wel volslagen achterlijk zijn om het probleem helemaal van tafel te vegen. De aarde is tenslotte beperkt in omvang en ook de natuurlijke hulpbronnen zijn beperkt. Als de bevolkingsgroei zo blijft doorgaan lopen we geheid tegen de grenzen aan, precies zoals de club van rome indertijd voorspelde.
Het is jammer dat het thema totaal uit de publieke aandacht is verdwenen. Zoals schrijver-bioloog Midas Dekkers zegt: “Nederland is vol. Amsterdam is vijf keer zo groot geworden als een eeuw geleden, maar er wonen net zoveel mensen. Als de buurvrouw een kind heeft geworpen gaan we er heen en eten we beschuit met muisjes om de overbevolking te vieren. Kinderen krijgen is eigenlijk een asociale hobby. Wat ik graag zou zien is dat de mensen om haar heen zouden zeggen, hartstikke leuk voor je, veel plezier er mee, maar laten we het hier maar bij laten hè.”
Als er geen publieke ruimte bestond maar slechts privé-domeinen dan zou zich vanzelf een natuurlijk evenwicht instellen.
"Liberty means responsibility. That is why most men dread it"
--George Bernard Shaw (1856-1950)
29-apr-2003 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Echt, ik erger me wild aan uitspraken als de van Midas. Surf naar www.cato.org voor een analyze van de zg 'overbevolking'.
29-apr-2003 Speedy
Koos, maak je niet zo druk, denk om je hart !
Cato kijkt slechts naar het prijsniveau van hulpbronnen. Die zijn in veel gevallen gedaald in plaats van gestegen. Cato maakt daaruit op dat er geen sprake is van schaarste en dat we dus gewoon door kunnen gaan met een ongebreidelde bevolkingsgroei, het verspillen van grondstoffen en energie en het vervuilen van ons milieu.
Dit is volslagen quatsch, want in bijv. de energieprijzen zijn lange termijn effecten (zoals de kosten van een totaal verpest milieu) helemaal niet meegenomen. Het is zelfs denkbaar dat door overproductie de olieprijzen op een all-time low eindigen terwijl we de bodem van de wereldolievoorraad naderen.
Overigens hebben we nog voor 5000 jaar steenkool, maar het opstoken daarvan zal een zodanige milieuvervuiling en gezondheidsrisico’s geven dat we ons over overbevolking dan helemaal geen zorgen meer hoeven maken ;-)
“Freedom is the right to be wrong, not the right to do wrong”
29-apr-2003 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Speedy, ik ga niet eens meer met je in discussie.
Wie is Midas Dekkers? Een bioloog met intelligentie groot genoeg om een doctoraal biologie te halen. Niet dom, maar geen garantie voor geniale inzichten. Wat is dan het mechanisme dat de uitspraken van die man zo'n gewicht doet toekennen? Het is 'de psychose van links'. Een bioloog meent uitspraken te moeten en kunnen doen over een van de meest private beslissingen die een paar ooit moet nemen: de beslissing om kinderen te nemen.
Met een VARA-slag is er weer een 'breed maatschappelijk debat' over een niet-onderwerp en een niet-bestaan probleem, en wordt je weer voorgekauwd wat en hoe je moet denken en hoe je moet gedragen. Ja-ha, er is weer een meme bij over de grootte van Amsterdam, en hippe bij-de-hante mensen weten weer van alles. 'Geen kinderen', wordt nu de hippe kreet. Kinderen zijn voor Amerikanen and andere a-sociale mensen.
Desgevraagd zei Miles Davis eens over 'wat Jazz is: "If you have to ask, you don't deserve an answer''. Hetzelfde geldt voor rotzooitrappende charlatans als die Dekker: als je moet vragen wat daar fout aan is, verdien je geen antwoord. Gul als ik ben geef ik toch een antwoord, want ik ben een warmvoelend mens die het zonde vindt zijn geboorteland naar de knoppen te zien gaan: het gaat hier om een zelf-benoemde expert - geeft een doctoraal biologie bevoegdheid in bevolkingspolitiek ? - die macht zoekt door het doen van progressieve uitspraken.
Met iedereen die daar instinctief niet wantrouwend tegenover staat is gewoon iets fout - wat precies ga ik me niet meer mee bezig houden. Dekkers is een soort meningsfascist, een control-freak.
We zien dit verschijnsel telkens weer in extreem-linkse kringen, en alle linkse kringen zijn eigenlijk extreem. Als je het mij vraagt heeft zo'n Duyvendak van zijn leven geen biologieboek opengeslagen en kan hij geen iep van een berk onderscheiden, en toch is-ie milieuexpert.
Iets dergelijks geldt voor zo'n Dekkers. Echte biologen zitten met hun neus in de boeken om het prject Genome te volgen en houden zich niet bezig met de kinderen die andere volgens hem moeten krijgen of niet. Ik heb de man ooit eens op TV gezien, en hij straalt iets vermoeids-loserigs uit, iets Untergang-des-Abendlandes. HIj vertegewoordigt de stuiptrekkingen van een eens vitale en gezellige cultuur.
29-apr-2003 Speedy
Wat zit die ouderwetse hokjesgeest je toch dwars Koos ! ‘Links’ en ‘rechts’ bestaan helemaal niet meer, het zijn non-begrippen geworden. Er zijn slechts ‘verstandige’ en ‘onverstandige’ mensen.
Dekkers is tenminste in staat op een onorthodoxe manier tegen de wereld aan te kijken (misschien kan je hem daarom zo slecht volgen, want erg veel fantasie heb je niet). Zo heeft hij gelijk als hij zegt dat er TIEN keer zoveel vlees ONDER het weiland zit (wormen en insecten) als er boven op rondloopt (koeien dus). Waarom zijn hier geen winkels die een lekker broodje geroosterde sprinkhaan aanbieden (met notensmaak), of een exquise wormenpaté, en moeten we ons behelpen met smakeloze bieflappen ?
Ook heeft hij gelijk als hij in zijn laatste boek “De Larf”, over de ontwikkeling van het kind, beweert dat opvoeden geen enkele zin heeft. Een kind draait zijn eigen genetische programma af, daar heeft het de ouders niet voor nodig. Scholen doen het dan ook totaal verkeerd als ze kinderen met van alles en nog wat vol willen stoppen omdat “de maatschappij” dat nodig vindt. Een kind is geen hol vat, het is een spons die zelf op onderzoek gaat waarmee het zich vol wil zuigen. Ouders en school horen die natuurlijke neiging te faciliteren. Vreemde talen moet je zo jong mogelijk leren, niet op de middelbare school. En met literatuur moet je kinderen niet lastig vallen voor ze dertig zijn.
Opgroeien is bovendien geen geleidelijk proces. De puberteit is een echte waterscheiding die het kind totaal veranderd. Zoals Dekkers zegt: “De dingen die jarenlang de grootste waarde voor je hadden, die moet je eerst geheel en al de grond in trappen om meer mens te kunnen worden”. Dat dingen die een kind heeft meegemaakt vóór de puberteit in het latere leven nog van belang zijn is zeer onwaarschijnlijk, Freud zat er faliekant naast.
De natuur laat ons zien dat ze prima oplossingen heeft om overbevolking tegen te gaan. Zo storten de scandinavische lemmingen zich massaal van de klippen als hun aantal te groot is voor het seizoensgebonden voedselaanbod. Ieder mens met een beetje verstand snapt dat de wereldbevolking zo niet door kan blijven groeien. De wal keert het schip.
“Liefde maakt meer kapot dan drank goed kan maken”
29-apr-2003 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Pardon, Speedy? Links en rechts bestaan niet meer? Is dat waarom Jan Marijnissen voor elke scheet ge"interviewed wordt, en is dat waarom Fortuyn omgelegd is? Ik denk dat ik het al snap. Fortuyn is omgelegd omdat-ie zo politiek neutraal was. Linsks en rechts bestaan niet meer.
Dat komt eigenlijk omdat links gauw met een schaamlap de miskleun van het achter de USSR staan wil bedekken: als je niet bestaan hebt, kan je ook niet miskleunen.
Overbevolking is een onzin, niet-bestaand probleem, en Midas is een bioloog die de competitie met echte wetenschappers niet aan kan, en zich uit een kantoorbaantje weet te ontworstelen door boekjes te schrijven voor een weg-met-ons publiek dat zich laat voorkauwen hoeveel kinderen het moet nemen. Ik zou er haast een gezin door beginnen, die Dekkers, en ik ben niet eens getrouwd. Gewoon om dwars te liggen: twaalf kleine Koosjes, gezellig rond de eettafel. Zie je, Speedy, ik slik niet alles voor zoete koek - de kritiese geest die de Frankfurter Schule zo aanbeval is uit de fles. Echte biologen beginnen vandaag de dag bedrijfjes voor genetic engineering.
Speedy citeert Midas: “De dingen die jarenlang de grootste waarde voor je hadden, die moet je eerst geheel en al de grond in trappen om meer mens te kunnen worden”.
God, zeg, zonder de woorden van zo'n filosoof valt niet te leven. Heb ik jaren naar gezocht, deze gevleugelde woorden. De sleutel naar het geluk heb ik in handen, dankzij deze VARA-intellectueel. Ik was een verloren mens, een zoeker, maar nu wordt mij de zin van het leven in de schoot geworpen.
Het citaat van Dekkers is een voorbeeld van bar-filosofie, of tegeltjeswijsheid, maar omdat het hier een interlectueel betreft is het een citaat. Mijn tante had ook van dergelijke wijsheden, maar die worden niet door een aanbiddende publiek van weg-met-onzers geciteerd.
En dan die pedagogische wijsheden. Toe maar! Demografie, pedagogiek,
beschrijvingen van wat de natuur doet met Scandinavische lemmingen, het gaat allemaal in een moeite door. Kwesties die wetenschappers generaties lang moeten bestuderen om er vervolgens dan nog de schouders over op te moeten halen, worden door Dekker en Speedy zonder moeite opgelost.
Waar is De Telegraaf als je hem nodig hebt?
30-apr-2003 Speedy
Simpele Koos: “Overbevolking is onzin, een niet-bestaand probleem”
Fijn dat je eindelijk de zin van je leven hebt gevonden Koos ;-)
(Ik vreesde dat je anders een arme treinmachinist een trauma zou hebben bezorgd, gezien de diepe emotionele worsteling die je verblijf in dit land je blijkbaar geeft. Wat dacht je van prachtige emigratielanden als Canada, Australië en Nieuw-Zeeland ?).
Hou je je argumentatie echter ook vol tegenover de miljoenen mensen die er dit jaar van honger zullen sterven ? Er is een enorme schaarste op deze wereld (van graan en rijst tot nikkel en beryllium voor high-tech legeringen en lithium voor de Li-Ion accu’s van de populaire mobieltjes) en die zal toenemen naarmate de wereldbevolking verder groeit. Schaarste zowel in absolute zin als in de zin van betaalbare grondstoffen, producten en diensten. Nieuwe technologie, zoals genetic engineering om landbouwopbrengsten te vergroten, is niet toereikend. Immers, het gaat om ketenoptimalisatie. Je hebt irrigatie, verwerkings- en distributiesystemen nodig. Goed opgeleide en gemotiveerde mensen. Om van het gebrek aan koopkracht bij die miljoenen klanten maar te zwijgen. Of wil je soms geldboompjes voor die mensen gaan kweken in je ‘genetic engineering’ bedrijfje ?
Blijkbaar berust je erin dat evenwicht tussen vraag en aanbod dan maar door hongerdood, epidemieën, oorlogen en immigratieconflicten moet plaatsvinden. Een walgelijke en volkomen onnodige opstelling. Evenwicht is op een veel verstandiger manier te bereiken door wereldwijd gewoon minder kinderen te nemen.
"You must be out of your minds."
– Prince Philip to Solomon Islanders in 1982 when told the annual population growth was 5 per cent.
"Ik zal niet zeggen dat Nederland vol is, maar wel behoorlijk druk. In mijn ogen zelfs een beetje te druk."
- P. Fortuyn
30-apr-2003 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
En jawel, de debateermethodes van links zijn nog volop in zwang. Ik geef Midas Dekkers ervan langs, en wordt allengs om de oren geslagen met hongerende kindertjes. 'Get back in line, Koos' - als je het niet met ons eens bent, ben je verantwoordelijk voor die hongerende kindertjes. Holle oogjes staren mij verwijtend aan omdat die Dekker mij niets zegt. Hou ik ermee op kritisch te zijn over wat Dekkers zegt - de VARA heeft tenslotte al eens eerder op het verkeerde paard gewed - dan mag ik de hologende kindertjes weer van mij geweten afvoeren. Normale mensen noemen dat emotionele chantage, maar linkse mensen zijn niet normaal, en weten dus zelf niet dat ze emotionele chantage bedrijven.
Laat zorgen om hongerende kindertjes nu niet een links monopolie zijn, maar laten ook verachtelijke rechtserikken zoals ik zelf daar wel eens/vaak aan denken! En laat ik nu ontdekt hebben dat het Liberalisme daar een antwoord op heeft! Dus naast doemdenkers als die bemoeial Dekkers, zijn er nog anderen die over dit probleem gedacht hebben. is Dekkers toch geen god, als het ware.
De wonderen zijn de wereld nog niet uit. Liberalen/aanhangers van het kapitalisme hebben zomaar een antwoord op de vragen die Speedy zo prangend stelt, terwijl hij zelf in de rice-paddies werkt, en af en toe vanuit die rice-paddies nog wat post naar meervrijheid.
Over overbevolking is al zo veel gezegd, dat ik je lekker zelf zal laten websurfen, Speedy.
30-apr-2003 Speedy
Veel geblaat en weinig wol-len Koos: “Liberalen/aanhangers van het kapitalisme hebben zomaar een antwoord op de vragen die Speedy zo prangend stelt”
Laat maar in 2 zinnen horen Koos, want volgens mij heb je dat antwoord zelf niet goed begrepen.
“Het” kapitalisme bestaat helemaal niet, want er is nergens ter wereld een volledig vrije economie (waar ik overigens een groot voorstander van ben) en die heeft in de geschiedenis ook nooit bestaan. Waar we steeds mee te maken hebben en waardoor al deze problemen ontstaan, zijn markteconomieën die neigen naar verschraling, monopolies en minder vrijheid in plaats van meer. Als jij daar een voorstander van bent zal je mij altijd op je (elektronische) weg vinden ;-)
Jihad vs. McWorld: How Globalism and Tribalism Are Reshaping the World
- Benjamin R. Barber
Ballantine Books, 1996
“While pretending to offer consumers more choices, it is the capitalist marketing that offers and limits the choices. In the US, one can choose which automobile to purchase; but to choose not to purchase an automobile is unrealistic for most people. "Consumer choices" really just amount to choosing which topping to have on that fast-food baked potato...”
The Lexus and the Olive Tree: Understanding Globalization
- Thomas L. Friedman
Anchor Books, 2000
“Friedman mentions the concept of the "Electronic Herd" and how much power they have... How they can move billions of dollars out of a country and into another with the click of a mouse. According to Friedman: "Countries cannot thrive in todays world without plugging into the Electronic Herd." Friedman acknowledges that the Electronic Herd is "potentially more volatile" than previous models, and that makes markets less stable. "One hope is clearly that technology will evolve in ways that will help us preserve green areas faster than the Electronic Herd can trample them." Friedman also implies that, the globalized world may be very exciting, but it is a very dangerous place, creating what he calls "the Super-Empowered Angry Man," such as Osama bin Laden and others.”
One Market Under God: Extreme Capitalism, Market Populism, and the End of Economic Democracy
- Thomas Frank
Anchor Books, 2001
“Frank shows us how the US economy works: 86% of Wall Streets gains go to the richest 10% of the US population. In 1999, Chief Executive Officers got on average 475 times what their blue-collar workers got; the ratio was 11/1 in Japan and 24/1 in Britain. 40% of Internet firm executives had criminal records; they were experienced fraudsters and swindlers. The other 60% haven’t got caught yet! Yet US workers had less social mobility than European workers.”
30-apr-2003 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
OK, Speedy, ik ben van mening veranderd an ga all out om jou de emotionele chantage oren eens goed uit te wassen. Ik las net in de USA Today een artikel van de hand van Khaled Saffuri, hoofd van het "Islamic Free Market Institute" in Washington. Dhr Khaeld is Palestijn, en ging als jonge man naar Iraq, per auto, om rotzooi te trappen zoals jonge mannen dat doen. Dhr Saffuri kent Irak goed, en waarschuwt voor een te sterke overheid in zijn artikel. Hij doet dat middels een aanhaling van Hernando de Soto, die ik, uit pure goedheid, en omdat ik overal waar ik het zie tegen emotionele chantage strijd, voor je zal overtikken:
"THE PRINCIPLE REASON FOR THE FAILURE OF CAPITALSM TO GAIN A STABLE FOOTHOLD IN MOST OF THE DEVELOPING WORLD IS THAT NATIONS HAVE TRIED TO MODERNIZE THEIR ECONOMIES WITHOUT PUTTING INTO PLACE THE FOUNDATION [[KAN MIJN EIGEN SCRHIFT NIET MEER LEZEN]] OF CAP[ITALISM, A COMPREHENSIVE AND INCLUSIVE PROPERTY SYSTEM."
Dit zou mijn geloofbelijdenis kunnen zijn. Het betekent dat een land zelf verantwoordelijk is voor zijn hologige kinderen. Even wennen, he Speedy, dat die hologige kinderen te wijten zijn aan smeerlappen van dictators, corrupte niet-kapitalistische systemen en andere onfrissgheden die in verschillende landen aan de orde zijn. Het zou de Midas Dekkers van deze wereld zoveel beter uitkomen als zijn die hologige kinderen konden gebruiken om daar zelf een aardig salaris uit te slepen, op TV te komen, en boeken te publiceren.
01-mei-2003 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Blijf je nou, Speedy? Ik verwacht een antwoord van iemand die zich het leed van hologige kinderen zo aantrekt als jij. Maar laat ik mijn nijdige rhetoriek wat bijstellen. Die nijd ontspringt overigens aan werkelijk bezorgdheid mijnerzijds om diezelfde hongerige kinderen, en het morele gelijk dat linkse mensen zich snel menen te mogen toeeigenen over de ruggen van diezelfe kinderen. Mijn denkwijze is eenvoudig: wat zou een manier zijn om die kinderen te eten te geven? Nou, de landen waarin dat soort kinderen voorkomt meer te maken zoals Westerse landen. Dat *onze* kinderen wel te eten hebben en naar school mogen is te danken aan het Westerse systeem, waarin kapitalisme een rol speelt. Dit is zo eenvoudig, dat ik werkelijk helemaal niet inzie waarom dat in bepaalde kringen maar niet zelfs bespreekbaar is.
Laat ik de vraag eens uiteenzetten in een tabelletje. Het gaat hier om twee proposities: (1) De Eerste wereld is rijk
(2) De Derde Wereld is arm. Om die armoe/ongelijkheid op te lossen zijn er twee combinaties mogelijk:
A. Wij maken de Derde Wereld meer zoals de Eerste Wereld
B Wij maken de Eerste Wereld meer zoals de Derde Wereld.
Oplossing A ligt natuurlijk het meest voor de hand. Het is zo elementair dat ik met de beste wil niet inzie waarom het niet bespreekbaar is. Die onbespreekbaarheid is het gevolg van vier jaar socialistische propaganda. Zo eenvoudig is het. Het uitvloeisel van A is dat er meer kapitalisme moet komen in de derde Wereld, niet minder. Of dat total kapitalisme zou moeten zijn is een tweede kwestie van ondergescjikt belang. Dat het Westerse model echter zeer succesrijk is zou chter buiten kijf moeten staan.
De volgende twee verwante proposities zijn waar het debat om zou moeten draaien:
A. De Eerste wereld is rijk EN de Derde wereld is arm
B. De Eerste Wereld is rijk OMDAT de Derde Wereld arm is.
Hier zou alles om moeten draaien. Kiezen voor propositie A is *niet* immoreel, *niet* rechts, en *niet* verwerpelijk.
Het is enen keuze die denkende mensen kunnen maken en in een democratie ook moeten mogen uiten. Ik heb voor A gekozen, en gooi daarmee de hele schuldmachine van NOVIBS en Jan Pronken die voor B hebben gekozen de deur uit. Dat is mijn goed recht als burger van een democratie (NL) en als inwoner van weer een andere democratie (USA). Ik zie dat recht telkens uitgehold door mensen die op een of andere manier denken moreel superieur te zijn.
MIjn keuze is gemaakt: de weg tot het bestrijden van hologige kinderen is meer (maar niet totaal) kapitalisme. Een oud Duits socialistisch liedje beweert: 'Dag mir welchen Weg/Sag Mir welchen Weg/Sag Mir Welchen Weg Du Gehst and wo Du Stehst. Die weg voor mij is niet het weg-met-ons.
10-mrt-2004 Chera Bekker
Beste Speedy,
Ooit wel eens van de Simon-Ehrlich weddenschap gehoord? Zo niet dan zou ik me toch maar eens wat meer verdiepen in de materie voordat je nog meer domme uitspraken doet.
Alle door jou genoemde schaarste heeft meer te maken met politiek (OPEC en oorlog in de Kongo) dan met het opraken van grondstoffen.
Het stenen tijdperk eindigde niet door gebrek aan stenen.
12-mrt-2004 Speedy
Chera schreef: “Ooit wel eens van de Simon-Ehrlich weddenschap gehoord? Zo niet dan zou ik me toch maar eens wat meer verdiepen in de materie voordat je nog meer domme uitspraken doet”
Gaan we katten, Chera ? ;-)
De Simon-Ehrlich weddenschap is volslagen onzin. Beiden hebben gelijk, wijlen Julian Simon als je het hebt over materialen waar alternatieven voor bestaan of die gerecycled kunnen worden, Paul Ehrlich als je het hebt over materialen waar geen alternatief voor bestaat en die vanwege hun specifieke gebruik voor lange tijd aan de circulatie worden onttrokken.
Iedereen die denkt dat de natuurlijke hulpbronnen onbegrensd zijn, en we er dus verkwistend mee kunnen omspringen, is niet lekker.
De planeet aarde heeft een massa van een slordige 6 x 10^21 ton. Slechts de bovenste laag van de aardkorst is bereikbaar (tot gemiddeld ca. 7 km diepte), ofwel 0,3 %. Van die bovenste laag is ca. 70 % water. Blijft dus over een vaste massa van 0,21 %, ofwel 0,0126 x 10^21 ton. Van zeldzamere materialen die voorkomen in een gemiddelde verhouding van 1 op een miljard is er dan 0,0126 x 10^12 ton beschikbaar. Dat is bij het huidige aantal mensen van 6 miljard dus 0,0021 x 10^3 ton per aardbewoner, ofwel 2100 kg.
Dit is echter de theoretische beschikbaarheid, nl. als we de volledige aardkorst over een diepte van gemiddeld 7 km overhoop halen. De werkelijke beschikbaarheid zal vanwege praktische beperkingen duizenden tot zelfs miljoenen malen geringer zijn.
Of je het nu wil of niet, we zullen wel degelijk moeten leren leven met schaarste. ;-)
15-mrt-2004 Allure
Grondstoffen kunnen op zich wel opraken, waar het echter om gaat is of dat wel zo'n groot probleem is. Ten eerste blijkt de mensch prima in staat om door technologische verfijning steeds zuiniger/efficiënter met grondstoffen om te kunnen gaan. Olie bijvoorbeeld raakt dan nog steeds een keer op, maar wel in een langzamer tempo dan nu wordt gedacht.
Ook blijkt de mensch prima in staat om steeds weer nieuwe grondstoffen aan te kunnen boren, of nieuwe producten te kunnen ontwikkelen. Ook staat de ruimtevaart niet stil, er is geen enkele reden om aan te nemen dat we niet in staat zouden zijn om grondstoffen op bijvoorbeeld de Maan of Mars te delven als de nood echt aan de man komt. Dan kan misschien een eeuw duren, maar dan zijn we ook weer een eeuw technologische en wetenschappelijke ontwikkeling verder. Ten slotte duurde het ook maar 66 jaar van de eerste vlucht door de broeders Wright naar een man op de maan.
Schaarste wakkert innovatie en verbetering aan. Het technisch vernuft van de mens is een verbluffende motor voor ontwikkeling. Zeker ook als er winst mee te behalen is. Ik ben dan ook heel benieuwd hoe milieufanaten zullen reageren als ondernemers aankondigen grondstoffen te zullen gaan delven op andere planeten. Er wordt immers geen levend wezen door dwarsgezeten.
McKinsey heeft ooit berekend dat van elke dollar die in het Apollo-project uitgegeven werd, er zeven dollars weer terugvloeiden in de economie.
Bovendien werden er allerlei innovatieve processen en producten bedacht, die daarna weer doorsijpelden naar consumenten. Het bekendste voorbeeld daarvan is natuurlijk de communicatiesatelliet, maar ook de magnetron, zonnepanelen enz. enz. enz.
Het Apollo-project zou wel eens van de zeer weinige overheidsprogramma's kunnen zijn geweest die werkelijk wat heeft toegevoegd aan welvaart en welzijn.
De hele hype is overigens gebaseerd op tamelijk dubieus onderzoek. We keken naar een klein temperatuurverschil over de afgelopen 25 jaar, maar vergaten dat de meetmethoden in die 25 jaar niet alleen grootschaliger, maar ook aanzienlijk verfijnder werden. Door nu met statistieken wat te rommelen kwam daaruit een marginaal verschil naar voren en werd een stijgende lijn getekend. Door nu voor het gemak aan te nemen dat het in de eeuwen daarvoor een stuk frisser was op deze wereld (de grootouders herinneren zich immers jaarlijks ijskoude winters) kon deze lijn ook naar links naar beneden worden doorgetrokken. En door ter rechterzijde de lijn ook nog eens 100 jaar door te trekken ontstond er zomaar een voorspelling: de aarde wordt warmer! De media namen het bericht over en de politici bevestigde het nog eens zodat nu werkelijk iedereen hierin gelooft. Dat we het weer van volgende week donderdag nog niet eens bij benadering kunnen voorspellen doet daar niets aan af.
Vervelend genoeg heeft de aarde in allerlei opzichten nogal de neiging om te fluctueren en de temperatuur is daarop bepaald geen uitzondering. Nog vervelender wordt het nu de Harvard University een studie heeft verricht naar 240 verschillende onderzoeken waaruit het historisch klimaatverloop duidelijk wordt. Daarbij moet worden gedacht aan onderzoek naar jaarringen van bomen, boringen in de ijskap en uit vele andere onderzoeken die een goed beeld hiervan konden geven. De conclusie staat echter loodrecht op de geldende staatsdoctrine. Want zo blijkt dat het in de Middeleeuwen aanzienlijk warmer op aarde was dan nu. En onderzoek naar jaarringen toont aan dat er in de afgelopen 50 jaar geen noemenswaardige temperatuurstijging valt aan te wijzen.
Maar zelfs de kritische lezer van het jongste IPCC rapport zou het toch moeten zijn opgevallen dat in de conclusie toch vooral het woord 'onzeker' wel erg vaak wordt gebruikt. En daarbij gaat het over al te stellige beweringen over een warmer wordende aarde.
En zo verschuift de broeikasdreiging toch duidelijk van realiteit tot mythe en kan in de geschiedenisboekjes worden bijgeschreven als dure misser. Alleen zal deze geschiedschrijving nog wel even op zich laten wachten, domweg omdat de overheid anders gezichtsverlies zou lijden en het volk uit zou moeten leggen dat ze een beetje dom geweest was. Dus gaat ook de komende regering gewoon door met wat de machtige milieulobby haar oplegt. En dat betekent voor Nederland dat miljarden euro's belastinggeld jaarlijks in rook op gaan en dat vele duizenden mensen werkloos blijven door het mythische beleid van de overheid. Raar toch dat niemand daar iets van zegt.
Hans Bennink
Gerelateerde links:
- Stichting Heidelberg Appeal: De broeikasdreiging: realiteit of mythe? (in PDF)
- Telegraph: The Middle Ages were warmer than today, say scientists
- Groene gifstroom
Plaats reactie24-apr-2003 Erik Driessens - erik.driessensGEEN@SPAMwxs.nl
Ze weten niet van ophouden hè? Vroeger was het de 'Verelendung van de arbeidersklasse' die tot de ondergang van het kapitalisme zou leiden, nu de 'catastrofale opwarming' van het klimaat.
24-apr-2003 marc bajema
Een aardige anekdote over hoe ver de mythevorming gaat is dat men de ondergang van het Romeinse rijk nu probeert te verklaren door hun industriele activiteit. Miljoenen euro's zijn uitgetrokken om aan te tonen dat de concentratie lood in de atmosfeer op het hoogtepunt van de macht van Rome viermaal hoger was dan normaal.Dat kwam natuurlijk door al die zwaarden, schilden en helmen die gemaakt moesten worden!
Dat zou dan een klimaatverslechtering tot gevolg hebben gehad die weer tot tegenvallende oogsten en meer ziektes had geleid. De invallende barbaren waren maar figuranten blijkbaar.Ook de economische veranderingen en de opkomst van de kerk: onbelangrijke details. Het belangrijkste waren toch de looddeeltjes.
Laten we eens kijken: 70 miljoen mensen met een vrij primitieve technologie. Die zouden het klimaat kunnen veranderen? Waarom in de middeleeuwen en de vroeg-moderne tijd dan niet? Ah, natuurlijk: het Romeinse rijk is een symbool van macht en beschaving. Des te beter als je dan kunt beweren dat ze aan hun eigen hoogmoed op milieu gebied zijn ondergegaan. Mythes hebben natuurlijk ook een mythisch verleden nodig.
24-apr-2003 niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Dat wist ik niet: het Romeinse Rijk zou ten onder zijn gegaan aan industrie, HAHA !!
90% van de Romeinse burgers werkte in de landbouw, tsongejonge !! In de zestiende eeuw was er meer industriele activiteit dan tijden het Romeinse Rijk, en toen koelde het klimaat juist af.
Overigens was in de vroede Middeleeuwen het klimaat veel warmer dan nu, zo werd in Zweden wijn verbouwd, en op Groenland en IJsland werd graan verbouwd.
Mijn idee is dat het klimaat nu wel opwarmt, metingen hebben dat bewezen, MAAR...
Deze opwarming heeft een natuurlijke oorzaak, in een integlaciaal is het normaal dat er warme en koele periodes elkaar afwisselen.
Verder kan een warmer klimaat veel voordelen hebben. Zo worden grote delen van Siberie en canada geschikt voor akkerbouw bijvoorbeeld.
24-apr-2003 Peter
Inderdaad mythe, maar het neemt niet weg dat wij wel degelijk invloed hebben op ons klimaat.
Nee, ik ben geen lid van een geitenwollen-sokken, en ik ben dus op een andere tour bezig.
Maar als we eens beseffen dat wij met een hoog tempo heel Europa volbouwen, kaalkappen en volleggen met wegen is het mogelijk meteen duidelijk welke invloed dit heeft op het klimat. Of beter gezegd op de gevolgen.
Als vroeger een dagenlange stortbui neerdaalde op Europa, sijpelkde alles binnen een paar dagen naar de rivieren en onderweg werd doro de begroeiing ook nog eens veel verdwamp.
Nu stroomt het ongeremd en dankzij onze goede rioleringen en afwatering bij wegen ook nog eens versneld naar de rivieren. Gevolg is dat die rivier heel snel stijgt. De gevolgen zullen eenieder duidelijk zijn.
Moraal: ook al is er misschien geen klimaatverandering met meerregen als gevolg, wij moeten wel oppassen dat we de huidige regen goed kunnen opvangen. Minder kaalkap en minder of in ieder geval anders bouwen is dus noodzakelijk.
24-apr-2003 Speedy
Niek: “Verder kan een warmer klimaat veel voordelen hebben. Zo worden grote delen van Siberie en canada geschikt voor akkerbouw bijvoorbeeld”
Klopt Niek, ook in NL zou iets meer warmte wel lekker zijn. In grote delen van de wereld zullen mensen echter moeten verhuizen (droogte, misoogsten, overstromingen, etc). Vakantieparadijzen zoals de Malediven zullen volledig onder de zeespiegel verdwijnen. En als het echt verkeerd uitpakt wordt het in NL ook ‘Maastricht aan Zee’, net als miljoenen jaren geleden toen zeediertjes de Limburgse mergel vormden.
De invloed van de mens op de globale machinerie van het klimaat is redelijk beperkt (de eerste de beste vulkaan zorgt met de zwaveluitstoot voor meer zure regen dan al het verkeer in een grote metropool). Maar als we natuurlijk zeer grote bosgebieden, zoals de tropische regenwouden, verwijderen en de vorming van uitgestrekte woestijnen, zoals de Sahara en de Gobi, bevorderen heeft dat wel zijn effect.
Ook de bijdrage van de mens aan de broeikasgassen is beperkt (hoewel die de afgelopen 50 jaar is verdubbeld en snel toeneemt), maar het risico bestaat dat we met onze kleine bijdrage net dat zetje geven waardoor er een klimaatomslag plaatsvindt. Aangezien het bij de broeikasgassen om een instabiel evenwicht gaat is zo’n klimaatomslag onomkeerbaar. Het kan leiden tot een klimaat als op Venus (“vandaag een broeierige dag, zwaar bewolkt met temperaturen van 600 graden C, zoekt u verkoeling aan de gesmolten lood rivier”). Daarom kan je maar beter voorzichtig zijn voor je aan de knoppen draait.
24-apr-2003 Speedy
Wat het hardnekkige voortbestaan van tal van mythes betreft heeft Bennink natuurlijk gelijk. Zo was de Sovjet-Unie absoluut geen heilstaat, maar dat is de VS ook niet. Het geloof in de kapitalistische vrije markt is even dom als het geloof in de geleide markteconomie, de overheid en de democratie, of als het geloof in een fascistische heilstaat dan wel in een vrije anarchistische samenleving. Het probleem zit hem niet zozeer in de inhoud van het geloof maar in de houding: kritiekloos en dogmatisch. En bemoeizuchtig ! Geloof is een persoonlijke zaak, daar val je anderen niet mee lastig.
Overigens helpt het als mensen hun feiten kennen en aan de hand daarvan hun prioriteiten stellen. Zo had Fortuyn volkomen gelijk toen hij beweerde, dat er op de wachtlijsten van ex-minister Borst meer mensen stierven dan door de acties van terrorist/vrijheidsstrijder Bin Laden. De focus van de overheid op de verkeerde terreinen, zoals het terugdringen van het aantal verkeersdoden (ordegrootte van 1.100 op een totaal van 140.000 sterfgevallen per jaar) o.a. door jaarlijks 7 miljoen automobilisten te bekeuren die de maximumsnelheid met enkele km’s hebben overschreden (kassa!) of die niet handsfree hebben gebeld, is rampzalig. Als al het geld en de mensen die nu het bekeuringensysteem draaiende houden waren ingezet in de gezondheidszorg zouden veel en veel meer mensenlevens gespaard zijn gebleven.
24-apr-2003 Alfons Claassen - awinaszGEEN@SPAMwanadoo.nl
De laatste tijd horen wij inderdaad veel over het zogenaamde broeikaseffect. Maar ik kan me nog herinneren dat wij een tijd geleden nog bang werden gemaakt voor een naderende ijstijd.
Daar hoor je nu helemaal niets meer van.
Ik weet niet wat ik nu nog moet geloven.
24-apr-2003 Acshwin de Wolf
Valt me op dat al die 'bedreigde gebieden' bijna per definitie geen- of publiek eigendom zijn. Garret Hardin sprak in 1968 al over de zgn. "Tragedy of the Commons".
Garrett Hardin -The Tragedy of the Commons
25-apr-2003 Speedy
Dat komt volgens Hardin door de druk van de overbevolking. Hij liep daarbij vooruit op de bevindingen van de club van rome in 1972. Veel mensen hebben dit altijd als doemdenkerij bestempeld en de milieuvervuiling is idd minder rampzalig geworden als men toen dacht, maar je moet wel volslagen achterlijk zijn om het probleem helemaal van tafel te vegen. De aarde is tenslotte beperkt in omvang en ook de natuurlijke hulpbronnen zijn beperkt. Als de bevolkingsgroei zo blijft doorgaan lopen we geheid tegen de grenzen aan, precies zoals de club van rome indertijd voorspelde.
Het is jammer dat het thema totaal uit de publieke aandacht is verdwenen. Zoals schrijver-bioloog Midas Dekkers zegt: “Nederland is vol. Amsterdam is vijf keer zo groot geworden als een eeuw geleden, maar er wonen net zoveel mensen. Als de buurvrouw een kind heeft geworpen gaan we er heen en eten we beschuit met muisjes om de overbevolking te vieren. Kinderen krijgen is eigenlijk een asociale hobby. Wat ik graag zou zien is dat de mensen om haar heen zouden zeggen, hartstikke leuk voor je, veel plezier er mee, maar laten we het hier maar bij laten hè.”
Als er geen publieke ruimte bestond maar slechts privé-domeinen dan zou zich vanzelf een natuurlijk evenwicht instellen.
"Liberty means responsibility. That is why most men dread it"
--George Bernard Shaw (1856-1950)
29-apr-2003 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Echt, ik erger me wild aan uitspraken als de van Midas. Surf naar www.cato.org voor een analyze van de zg 'overbevolking'.
29-apr-2003 Speedy
Koos, maak je niet zo druk, denk om je hart !
Cato kijkt slechts naar het prijsniveau van hulpbronnen. Die zijn in veel gevallen gedaald in plaats van gestegen. Cato maakt daaruit op dat er geen sprake is van schaarste en dat we dus gewoon door kunnen gaan met een ongebreidelde bevolkingsgroei, het verspillen van grondstoffen en energie en het vervuilen van ons milieu.
Dit is volslagen quatsch, want in bijv. de energieprijzen zijn lange termijn effecten (zoals de kosten van een totaal verpest milieu) helemaal niet meegenomen. Het is zelfs denkbaar dat door overproductie de olieprijzen op een all-time low eindigen terwijl we de bodem van de wereldolievoorraad naderen.
Overigens hebben we nog voor 5000 jaar steenkool, maar het opstoken daarvan zal een zodanige milieuvervuiling en gezondheidsrisico’s geven dat we ons over overbevolking dan helemaal geen zorgen meer hoeven maken ;-)
“Freedom is the right to be wrong, not the right to do wrong”
29-apr-2003 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Speedy, ik ga niet eens meer met je in discussie.
Wie is Midas Dekkers? Een bioloog met intelligentie groot genoeg om een doctoraal biologie te halen. Niet dom, maar geen garantie voor geniale inzichten. Wat is dan het mechanisme dat de uitspraken van die man zo'n gewicht doet toekennen? Het is 'de psychose van links'. Een bioloog meent uitspraken te moeten en kunnen doen over een van de meest private beslissingen die een paar ooit moet nemen: de beslissing om kinderen te nemen.
Met een VARA-slag is er weer een 'breed maatschappelijk debat' over een niet-onderwerp en een niet-bestaan probleem, en wordt je weer voorgekauwd wat en hoe je moet denken en hoe je moet gedragen. Ja-ha, er is weer een meme bij over de grootte van Amsterdam, en hippe bij-de-hante mensen weten weer van alles. 'Geen kinderen', wordt nu de hippe kreet. Kinderen zijn voor Amerikanen and andere a-sociale mensen.
Desgevraagd zei Miles Davis eens over 'wat Jazz is: "If you have to ask, you don't deserve an answer''. Hetzelfde geldt voor rotzooitrappende charlatans als die Dekker: als je moet vragen wat daar fout aan is, verdien je geen antwoord. Gul als ik ben geef ik toch een antwoord, want ik ben een warmvoelend mens die het zonde vindt zijn geboorteland naar de knoppen te zien gaan: het gaat hier om een zelf-benoemde expert - geeft een doctoraal biologie bevoegdheid in bevolkingspolitiek ? - die macht zoekt door het doen van progressieve uitspraken.
Met iedereen die daar instinctief niet wantrouwend tegenover staat is gewoon iets fout - wat precies ga ik me niet meer mee bezig houden. Dekkers is een soort meningsfascist, een control-freak.
We zien dit verschijnsel telkens weer in extreem-linkse kringen, en alle linkse kringen zijn eigenlijk extreem. Als je het mij vraagt heeft zo'n Duyvendak van zijn leven geen biologieboek opengeslagen en kan hij geen iep van een berk onderscheiden, en toch is-ie milieuexpert.
Iets dergelijks geldt voor zo'n Dekkers. Echte biologen zitten met hun neus in de boeken om het prject Genome te volgen en houden zich niet bezig met de kinderen die andere volgens hem moeten krijgen of niet. Ik heb de man ooit eens op TV gezien, en hij straalt iets vermoeids-loserigs uit, iets Untergang-des-Abendlandes. HIj vertegewoordigt de stuiptrekkingen van een eens vitale en gezellige cultuur.
29-apr-2003 Speedy
Wat zit die ouderwetse hokjesgeest je toch dwars Koos ! ‘Links’ en ‘rechts’ bestaan helemaal niet meer, het zijn non-begrippen geworden. Er zijn slechts ‘verstandige’ en ‘onverstandige’ mensen.
Dekkers is tenminste in staat op een onorthodoxe manier tegen de wereld aan te kijken (misschien kan je hem daarom zo slecht volgen, want erg veel fantasie heb je niet). Zo heeft hij gelijk als hij zegt dat er TIEN keer zoveel vlees ONDER het weiland zit (wormen en insecten) als er boven op rondloopt (koeien dus). Waarom zijn hier geen winkels die een lekker broodje geroosterde sprinkhaan aanbieden (met notensmaak), of een exquise wormenpaté, en moeten we ons behelpen met smakeloze bieflappen ?
Ook heeft hij gelijk als hij in zijn laatste boek “De Larf”, over de ontwikkeling van het kind, beweert dat opvoeden geen enkele zin heeft. Een kind draait zijn eigen genetische programma af, daar heeft het de ouders niet voor nodig. Scholen doen het dan ook totaal verkeerd als ze kinderen met van alles en nog wat vol willen stoppen omdat “de maatschappij” dat nodig vindt. Een kind is geen hol vat, het is een spons die zelf op onderzoek gaat waarmee het zich vol wil zuigen. Ouders en school horen die natuurlijke neiging te faciliteren. Vreemde talen moet je zo jong mogelijk leren, niet op de middelbare school. En met literatuur moet je kinderen niet lastig vallen voor ze dertig zijn.
Opgroeien is bovendien geen geleidelijk proces. De puberteit is een echte waterscheiding die het kind totaal veranderd. Zoals Dekkers zegt: “De dingen die jarenlang de grootste waarde voor je hadden, die moet je eerst geheel en al de grond in trappen om meer mens te kunnen worden”. Dat dingen die een kind heeft meegemaakt vóór de puberteit in het latere leven nog van belang zijn is zeer onwaarschijnlijk, Freud zat er faliekant naast.
De natuur laat ons zien dat ze prima oplossingen heeft om overbevolking tegen te gaan. Zo storten de scandinavische lemmingen zich massaal van de klippen als hun aantal te groot is voor het seizoensgebonden voedselaanbod. Ieder mens met een beetje verstand snapt dat de wereldbevolking zo niet door kan blijven groeien. De wal keert het schip.
“Liefde maakt meer kapot dan drank goed kan maken”
29-apr-2003 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Pardon, Speedy? Links en rechts bestaan niet meer? Is dat waarom Jan Marijnissen voor elke scheet ge"interviewed wordt, en is dat waarom Fortuyn omgelegd is? Ik denk dat ik het al snap. Fortuyn is omgelegd omdat-ie zo politiek neutraal was. Linsks en rechts bestaan niet meer.
Dat komt eigenlijk omdat links gauw met een schaamlap de miskleun van het achter de USSR staan wil bedekken: als je niet bestaan hebt, kan je ook niet miskleunen.
Overbevolking is een onzin, niet-bestaand probleem, en Midas is een bioloog die de competitie met echte wetenschappers niet aan kan, en zich uit een kantoorbaantje weet te ontworstelen door boekjes te schrijven voor een weg-met-ons publiek dat zich laat voorkauwen hoeveel kinderen het moet nemen. Ik zou er haast een gezin door beginnen, die Dekkers, en ik ben niet eens getrouwd. Gewoon om dwars te liggen: twaalf kleine Koosjes, gezellig rond de eettafel. Zie je, Speedy, ik slik niet alles voor zoete koek - de kritiese geest die de Frankfurter Schule zo aanbeval is uit de fles. Echte biologen beginnen vandaag de dag bedrijfjes voor genetic engineering.
Speedy citeert Midas: “De dingen die jarenlang de grootste waarde voor je hadden, die moet je eerst geheel en al de grond in trappen om meer mens te kunnen worden”.
God, zeg, zonder de woorden van zo'n filosoof valt niet te leven. Heb ik jaren naar gezocht, deze gevleugelde woorden. De sleutel naar het geluk heb ik in handen, dankzij deze VARA-intellectueel. Ik was een verloren mens, een zoeker, maar nu wordt mij de zin van het leven in de schoot geworpen.
Het citaat van Dekkers is een voorbeeld van bar-filosofie, of tegeltjeswijsheid, maar omdat het hier een interlectueel betreft is het een citaat. Mijn tante had ook van dergelijke wijsheden, maar die worden niet door een aanbiddende publiek van weg-met-onzers geciteerd.
En dan die pedagogische wijsheden. Toe maar! Demografie, pedagogiek,
beschrijvingen van wat de natuur doet met Scandinavische lemmingen, het gaat allemaal in een moeite door. Kwesties die wetenschappers generaties lang moeten bestuderen om er vervolgens dan nog de schouders over op te moeten halen, worden door Dekker en Speedy zonder moeite opgelost.
Waar is De Telegraaf als je hem nodig hebt?
30-apr-2003 Speedy
Simpele Koos: “Overbevolking is onzin, een niet-bestaand probleem”
Fijn dat je eindelijk de zin van je leven hebt gevonden Koos ;-)
(Ik vreesde dat je anders een arme treinmachinist een trauma zou hebben bezorgd, gezien de diepe emotionele worsteling die je verblijf in dit land je blijkbaar geeft. Wat dacht je van prachtige emigratielanden als Canada, Australië en Nieuw-Zeeland ?).
Hou je je argumentatie echter ook vol tegenover de miljoenen mensen die er dit jaar van honger zullen sterven ? Er is een enorme schaarste op deze wereld (van graan en rijst tot nikkel en beryllium voor high-tech legeringen en lithium voor de Li-Ion accu’s van de populaire mobieltjes) en die zal toenemen naarmate de wereldbevolking verder groeit. Schaarste zowel in absolute zin als in de zin van betaalbare grondstoffen, producten en diensten. Nieuwe technologie, zoals genetic engineering om landbouwopbrengsten te vergroten, is niet toereikend. Immers, het gaat om ketenoptimalisatie. Je hebt irrigatie, verwerkings- en distributiesystemen nodig. Goed opgeleide en gemotiveerde mensen. Om van het gebrek aan koopkracht bij die miljoenen klanten maar te zwijgen. Of wil je soms geldboompjes voor die mensen gaan kweken in je ‘genetic engineering’ bedrijfje ?
Blijkbaar berust je erin dat evenwicht tussen vraag en aanbod dan maar door hongerdood, epidemieën, oorlogen en immigratieconflicten moet plaatsvinden. Een walgelijke en volkomen onnodige opstelling. Evenwicht is op een veel verstandiger manier te bereiken door wereldwijd gewoon minder kinderen te nemen.
"You must be out of your minds."
– Prince Philip to Solomon Islanders in 1982 when told the annual population growth was 5 per cent.
"Ik zal niet zeggen dat Nederland vol is, maar wel behoorlijk druk. In mijn ogen zelfs een beetje te druk."
- P. Fortuyn
30-apr-2003 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
En jawel, de debateermethodes van links zijn nog volop in zwang. Ik geef Midas Dekkers ervan langs, en wordt allengs om de oren geslagen met hongerende kindertjes. 'Get back in line, Koos' - als je het niet met ons eens bent, ben je verantwoordelijk voor die hongerende kindertjes. Holle oogjes staren mij verwijtend aan omdat die Dekker mij niets zegt. Hou ik ermee op kritisch te zijn over wat Dekkers zegt - de VARA heeft tenslotte al eens eerder op het verkeerde paard gewed - dan mag ik de hologende kindertjes weer van mij geweten afvoeren. Normale mensen noemen dat emotionele chantage, maar linkse mensen zijn niet normaal, en weten dus zelf niet dat ze emotionele chantage bedrijven.
Laat zorgen om hongerende kindertjes nu niet een links monopolie zijn, maar laten ook verachtelijke rechtserikken zoals ik zelf daar wel eens/vaak aan denken! En laat ik nu ontdekt hebben dat het Liberalisme daar een antwoord op heeft! Dus naast doemdenkers als die bemoeial Dekkers, zijn er nog anderen die over dit probleem gedacht hebben. is Dekkers toch geen god, als het ware.
De wonderen zijn de wereld nog niet uit. Liberalen/aanhangers van het kapitalisme hebben zomaar een antwoord op de vragen die Speedy zo prangend stelt, terwijl hij zelf in de rice-paddies werkt, en af en toe vanuit die rice-paddies nog wat post naar meervrijheid.
Over overbevolking is al zo veel gezegd, dat ik je lekker zelf zal laten websurfen, Speedy.
30-apr-2003 Speedy
Veel geblaat en weinig wol-len Koos: “Liberalen/aanhangers van het kapitalisme hebben zomaar een antwoord op de vragen die Speedy zo prangend stelt”
Laat maar in 2 zinnen horen Koos, want volgens mij heb je dat antwoord zelf niet goed begrepen.
“Het” kapitalisme bestaat helemaal niet, want er is nergens ter wereld een volledig vrije economie (waar ik overigens een groot voorstander van ben) en die heeft in de geschiedenis ook nooit bestaan. Waar we steeds mee te maken hebben en waardoor al deze problemen ontstaan, zijn markteconomieën die neigen naar verschraling, monopolies en minder vrijheid in plaats van meer. Als jij daar een voorstander van bent zal je mij altijd op je (elektronische) weg vinden ;-)
Jihad vs. McWorld: How Globalism and Tribalism Are Reshaping the World
- Benjamin R. Barber
Ballantine Books, 1996
“While pretending to offer consumers more choices, it is the capitalist marketing that offers and limits the choices. In the US, one can choose which automobile to purchase; but to choose not to purchase an automobile is unrealistic for most people. "Consumer choices" really just amount to choosing which topping to have on that fast-food baked potato...”
The Lexus and the Olive Tree: Understanding Globalization
- Thomas L. Friedman
Anchor Books, 2000
“Friedman mentions the concept of the "Electronic Herd" and how much power they have... How they can move billions of dollars out of a country and into another with the click of a mouse. According to Friedman: "Countries cannot thrive in todays world without plugging into the Electronic Herd." Friedman acknowledges that the Electronic Herd is "potentially more volatile" than previous models, and that makes markets less stable. "One hope is clearly that technology will evolve in ways that will help us preserve green areas faster than the Electronic Herd can trample them." Friedman also implies that, the globalized world may be very exciting, but it is a very dangerous place, creating what he calls "the Super-Empowered Angry Man," such as Osama bin Laden and others.”
One Market Under God: Extreme Capitalism, Market Populism, and the End of Economic Democracy
- Thomas Frank
Anchor Books, 2001
“Frank shows us how the US economy works: 86% of Wall Streets gains go to the richest 10% of the US population. In 1999, Chief Executive Officers got on average 475 times what their blue-collar workers got; the ratio was 11/1 in Japan and 24/1 in Britain. 40% of Internet firm executives had criminal records; they were experienced fraudsters and swindlers. The other 60% haven’t got caught yet! Yet US workers had less social mobility than European workers.”
30-apr-2003 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
OK, Speedy, ik ben van mening veranderd an ga all out om jou de emotionele chantage oren eens goed uit te wassen. Ik las net in de USA Today een artikel van de hand van Khaled Saffuri, hoofd van het "Islamic Free Market Institute" in Washington. Dhr Khaeld is Palestijn, en ging als jonge man naar Iraq, per auto, om rotzooi te trappen zoals jonge mannen dat doen. Dhr Saffuri kent Irak goed, en waarschuwt voor een te sterke overheid in zijn artikel. Hij doet dat middels een aanhaling van Hernando de Soto, die ik, uit pure goedheid, en omdat ik overal waar ik het zie tegen emotionele chantage strijd, voor je zal overtikken:
"THE PRINCIPLE REASON FOR THE FAILURE OF CAPITALSM TO GAIN A STABLE FOOTHOLD IN MOST OF THE DEVELOPING WORLD IS THAT NATIONS HAVE TRIED TO MODERNIZE THEIR ECONOMIES WITHOUT PUTTING INTO PLACE THE FOUNDATION [[KAN MIJN EIGEN SCRHIFT NIET MEER LEZEN]] OF CAP[ITALISM, A COMPREHENSIVE AND INCLUSIVE PROPERTY SYSTEM."
Dit zou mijn geloofbelijdenis kunnen zijn. Het betekent dat een land zelf verantwoordelijk is voor zijn hologige kinderen. Even wennen, he Speedy, dat die hologige kinderen te wijten zijn aan smeerlappen van dictators, corrupte niet-kapitalistische systemen en andere onfrissgheden die in verschillende landen aan de orde zijn. Het zou de Midas Dekkers van deze wereld zoveel beter uitkomen als zijn die hologige kinderen konden gebruiken om daar zelf een aardig salaris uit te slepen, op TV te komen, en boeken te publiceren.
01-mei-2003 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Blijf je nou, Speedy? Ik verwacht een antwoord van iemand die zich het leed van hologige kinderen zo aantrekt als jij. Maar laat ik mijn nijdige rhetoriek wat bijstellen. Die nijd ontspringt overigens aan werkelijk bezorgdheid mijnerzijds om diezelfde hongerige kinderen, en het morele gelijk dat linkse mensen zich snel menen te mogen toeeigenen over de ruggen van diezelfe kinderen. Mijn denkwijze is eenvoudig: wat zou een manier zijn om die kinderen te eten te geven? Nou, de landen waarin dat soort kinderen voorkomt meer te maken zoals Westerse landen. Dat *onze* kinderen wel te eten hebben en naar school mogen is te danken aan het Westerse systeem, waarin kapitalisme een rol speelt. Dit is zo eenvoudig, dat ik werkelijk helemaal niet inzie waarom dat in bepaalde kringen maar niet zelfs bespreekbaar is.
Laat ik de vraag eens uiteenzetten in een tabelletje. Het gaat hier om twee proposities: (1) De Eerste wereld is rijk
(2) De Derde Wereld is arm. Om die armoe/ongelijkheid op te lossen zijn er twee combinaties mogelijk:
A. Wij maken de Derde Wereld meer zoals de Eerste Wereld
B Wij maken de Eerste Wereld meer zoals de Derde Wereld.
Oplossing A ligt natuurlijk het meest voor de hand. Het is zo elementair dat ik met de beste wil niet inzie waarom het niet bespreekbaar is. Die onbespreekbaarheid is het gevolg van vier jaar socialistische propaganda. Zo eenvoudig is het. Het uitvloeisel van A is dat er meer kapitalisme moet komen in de derde Wereld, niet minder. Of dat total kapitalisme zou moeten zijn is een tweede kwestie van ondergescjikt belang. Dat het Westerse model echter zeer succesrijk is zou chter buiten kijf moeten staan.
De volgende twee verwante proposities zijn waar het debat om zou moeten draaien:
A. De Eerste wereld is rijk EN de Derde wereld is arm
B. De Eerste Wereld is rijk OMDAT de Derde Wereld arm is.
Hier zou alles om moeten draaien. Kiezen voor propositie A is *niet* immoreel, *niet* rechts, en *niet* verwerpelijk.
Het is enen keuze die denkende mensen kunnen maken en in een democratie ook moeten mogen uiten. Ik heb voor A gekozen, en gooi daarmee de hele schuldmachine van NOVIBS en Jan Pronken die voor B hebben gekozen de deur uit. Dat is mijn goed recht als burger van een democratie (NL) en als inwoner van weer een andere democratie (USA). Ik zie dat recht telkens uitgehold door mensen die op een of andere manier denken moreel superieur te zijn.
MIjn keuze is gemaakt: de weg tot het bestrijden van hologige kinderen is meer (maar niet totaal) kapitalisme. Een oud Duits socialistisch liedje beweert: 'Dag mir welchen Weg/Sag Mir welchen Weg/Sag Mir Welchen Weg Du Gehst and wo Du Stehst. Die weg voor mij is niet het weg-met-ons.
10-mrt-2004 Chera Bekker
Beste Speedy,
Ooit wel eens van de Simon-Ehrlich weddenschap gehoord? Zo niet dan zou ik me toch maar eens wat meer verdiepen in de materie voordat je nog meer domme uitspraken doet.
Alle door jou genoemde schaarste heeft meer te maken met politiek (OPEC en oorlog in de Kongo) dan met het opraken van grondstoffen.
Het stenen tijdperk eindigde niet door gebrek aan stenen.
12-mrt-2004 Speedy
Chera schreef: “Ooit wel eens van de Simon-Ehrlich weddenschap gehoord? Zo niet dan zou ik me toch maar eens wat meer verdiepen in de materie voordat je nog meer domme uitspraken doet”
Gaan we katten, Chera ? ;-)
De Simon-Ehrlich weddenschap is volslagen onzin. Beiden hebben gelijk, wijlen Julian Simon als je het hebt over materialen waar alternatieven voor bestaan of die gerecycled kunnen worden, Paul Ehrlich als je het hebt over materialen waar geen alternatief voor bestaat en die vanwege hun specifieke gebruik voor lange tijd aan de circulatie worden onttrokken.
Iedereen die denkt dat de natuurlijke hulpbronnen onbegrensd zijn, en we er dus verkwistend mee kunnen omspringen, is niet lekker.
De planeet aarde heeft een massa van een slordige 6 x 10^21 ton. Slechts de bovenste laag van de aardkorst is bereikbaar (tot gemiddeld ca. 7 km diepte), ofwel 0,3 %. Van die bovenste laag is ca. 70 % water. Blijft dus over een vaste massa van 0,21 %, ofwel 0,0126 x 10^21 ton. Van zeldzamere materialen die voorkomen in een gemiddelde verhouding van 1 op een miljard is er dan 0,0126 x 10^12 ton beschikbaar. Dat is bij het huidige aantal mensen van 6 miljard dus 0,0021 x 10^3 ton per aardbewoner, ofwel 2100 kg.
Dit is echter de theoretische beschikbaarheid, nl. als we de volledige aardkorst over een diepte van gemiddeld 7 km overhoop halen. De werkelijke beschikbaarheid zal vanwege praktische beperkingen duizenden tot zelfs miljoenen malen geringer zijn.
Of je het nu wil of niet, we zullen wel degelijk moeten leren leven met schaarste. ;-)
15-mrt-2004 Allure
Grondstoffen kunnen op zich wel opraken, waar het echter om gaat is of dat wel zo'n groot probleem is. Ten eerste blijkt de mensch prima in staat om door technologische verfijning steeds zuiniger/efficiënter met grondstoffen om te kunnen gaan. Olie bijvoorbeeld raakt dan nog steeds een keer op, maar wel in een langzamer tempo dan nu wordt gedacht.
Ook blijkt de mensch prima in staat om steeds weer nieuwe grondstoffen aan te kunnen boren, of nieuwe producten te kunnen ontwikkelen. Ook staat de ruimtevaart niet stil, er is geen enkele reden om aan te nemen dat we niet in staat zouden zijn om grondstoffen op bijvoorbeeld de Maan of Mars te delven als de nood echt aan de man komt. Dan kan misschien een eeuw duren, maar dan zijn we ook weer een eeuw technologische en wetenschappelijke ontwikkeling verder. Ten slotte duurde het ook maar 66 jaar van de eerste vlucht door de broeders Wright naar een man op de maan.
Schaarste wakkert innovatie en verbetering aan. Het technisch vernuft van de mens is een verbluffende motor voor ontwikkeling. Zeker ook als er winst mee te behalen is. Ik ben dan ook heel benieuwd hoe milieufanaten zullen reageren als ondernemers aankondigen grondstoffen te zullen gaan delven op andere planeten. Er wordt immers geen levend wezen door dwarsgezeten.
McKinsey heeft ooit berekend dat van elke dollar die in het Apollo-project uitgegeven werd, er zeven dollars weer terugvloeiden in de economie.
Bovendien werden er allerlei innovatieve processen en producten bedacht, die daarna weer doorsijpelden naar consumenten. Het bekendste voorbeeld daarvan is natuurlijk de communicatiesatelliet, maar ook de magnetron, zonnepanelen enz. enz. enz.
Het Apollo-project zou wel eens van de zeer weinige overheidsprogramma's kunnen zijn geweest die werkelijk wat heeft toegevoegd aan welvaart en welzijn.
