In de olie
Minister van Economische Zaken Brinkhorst vindt het eigenlijk wel mooi zo, die stijgende olieprijzen. De Overheid loopt er niet alleen lekker door binnen, ook kan hij zijn Groene Stokpaardjes in enen een stuk makkelijker berijden.
De Staat zet de burger steeds meer aan tot het beperken van het verbruik van energie. Vandaar dat het kopen van benzine met 230% belasting (!) bestraft wordt en dat de ecotaks al enige jaren voor een aanzienlijke verzwaring van de huishoudelijke energiekosten zorgt.
Op 1 januari 2005 kostte een liter Euro 95 €1,19. Hiervan gaat €0,36 naar Shell. De Overheid belast dit bedrag met €0,88 (accijns en BTW), oftewel 230%. (Cijfers: Shell).
Deze kosten worden steeds duidelijker gevoeld door iedereen die ervoor moet opdraaien, want het is een bedrag wat maandelijks toeneemt. Ook de gasprijs neemt namelijk steeds meer toe, want deze is van Rijkswege gekoppeld aan de olieprijs. En omdat stroom voor een groot deel door datzelfde aardgas wordt opgewekt zullen ook de kosten hiervoor blijven stijgen. Minister Zalm heeft dus inmiddels een paar aardige meevallers op z’n conto mogen bijschrijven. Vooral ook omdat door gestegen energieprijzen de productiekosten voor allerlei goederen duurder worden en hij ook over dat verschil weer BTW ontvangt.
Maar ook Minister Brinkhorst is in z’n nopjes. De hoge lasten interesseren hem maar niks, de burgers moeten het maar zuiniger aan doen vindt hij. Daarnaast krijgt hij met de stijgende energieprijzen de wind in de zeilen voor zijn miljarden verslindende windmolenpark in de Noordzee. Een project waarvan iedereen met verstand van zaken roept dat het gedoemd is om te mislukken. Maar dat is in Den Haag niet zo relevant, de Betuwelijn is er immers ook gekomen.
En zo gaat een liter ‘Euro 95’ waarschijnlijk nog deze zomer naar de €1,30. Dat is omgerekend maar liefst 3 gulden per liter! Een tank van zestig liter gooi je dus vol voor 180 gulden. Toegegeven, in guldens klinkt het een stuk dramatischer. Maar de laatste keer dat u in guldens tanktte was de prijs ‘maar’ fl. 2,08. In een paar jaar tijd werd brandstof dus ruim 40% duurder.
In een economie die zachtjes uit een dal probeert te komen vormt een hoge energieprijs een molensteen die iedere verbetering in de kiem smoort. Van een Minister van Economische Zaken zou je verwachten dat hij zich hard maakt voor het herstel van die economie. Maar in plaats daarvan speelt hij alleen maar zijn Groene Kaart uit.
Als burger krijg je dus op alle fronten de rekening gepresenteerd: duurdere brandstof, stijgende energieprijzen, duurdere goederen en vervolgens de miljarden voor het Windmolenpark van Brinkhorst. Daar staan meevallers van Zalm tegenover, maar die worden niet gebruikt voor lastenverlichting van de burger, maar van die van de Staat.
Gelukkig is er toch een lichtpuntje in deze kwestie: Minister Brinkhorst kan er best om lachen.
Hans Bennink
Plaats reactie - 20 reactie(s):
18-mrt-2005 kleintje
veel vraag naar olie in China en India, dus prijsstijging, ik begrijp niet echt wat er mis is. als de prijsstijging alleen zou worden veroorzaakt door extra belasting is het natuurlijk ridicuul. maar nu is er gewoon sprake van marktwerking, niks mis mee. BTW, OPEC is haar productie al aan het opschroeven, dus huilen is nog niet nodig
18-mrt-2005 James
Volgens mij gaat het er in dit artikel over dat de stijgende olieprijs nog niet zo erg is, maar dat vooral de belasting (accijns/btw) zorgt voor de onbetaalbaarheid. Tijd voor een accijnsverlaging lijkt me!
18-mrt-2005 frenkelfrank - frankderoos69GEEN@SPAMhotmail.com
Alle accijnzen (ander naampje, maar nog steeds belastingen) moeten verdwijnen. Wanneer begint men nou eens te beseffen dat belastingen de economie (en dus de welvaart) belasten? Zo moeilijk is dat toch niet....
18-mrt-2005 van Dorp
Je betaald ook nog de BTW over de accijns, en dan nog het kwartje van Kok. Maar op deze manier wordt er misschien wel wat sneller iets aan het milieu gedaan, en dan bedoel ik geen windmolenparken maar kernenergie/waterstof.
18-mrt-2005 frenkelfrank - frankderoos69GEEN@SPAMhotmail.com
@van Dorp:
Ik denk dat er juist minder gedaan zal worden aan het milieu, want daar is geen draagkracht voor. Mensen betalen al zoveel, dat ze helemaal geen zin hebben om nog meer te betalen.
Al die ambtenaren, die verder eigenlijk helemaal geen duidelijke motivatie hebben, zullen de boel ook niet versnellen. Laat het maar over aan de markt.
18-mrt-2005 Armin
van Dorp,
Even een kleine correctie: je betaalt geen BTW over de acijnzen. Dat is veel rondvertelde volkswijsheid, maar niet juist. BTW en acijnzen worden apart gerekend. Idem voor BPM en BTW. Maar dat doet aan je punt verder niets af.
Overigens moet ik frenkelfrank gelijk geven. het meeste onderzoek naar H2-auto's komt uit de VS, de Toyota Prius en Lexus RX400h is ontwikkeld omdat er in de VS vraag naar was. En ook Ford komt met hybride voor de VS markt uit.
Juist als de economie goe ddraait is er meer geld beschikbaar voor onderzoek.
En wat ik laatst tegenkwam betreft verstoring van de markt is dit:
http://www.nrc.nl/evj/artikel/print/1110779846713.html
Gechikt om ook leken uit te leggen waarom (indirect) belastingheffing SLECHT is!
(Directe natuurlijk ook, maar dat is minder triviaal uit te leggen aan de hand van dit voorbeeld.)
18-mrt-2005 Quirium - brrevenskyGEEN@SPAMhotmail.com
Mmmmm....komt Hubbert's Peak er toch aan misschien?
Als je dan nog 230 % taks heft, kan de staat zo'n 4,5 euro beuren per liter, en betalen wij zowat 6 € per liter.
...hadden we maar eerder op kernenergie moeten overschakelen.
18-mrt-2005 Armin
Quirium,
Nee hoor kernenrgie had dat niet opgelost. Dan had de staat daar ook taks op gezet. En vooralsnog is er nog zat olie. Die 230% bewijst eigenlijk hoe spotgoedkoop olie zelfs nu nog is.
En daarnaast is er nog gas, steenkool, bruinkool en duurzaam hout om op te fikken. Veel goedkoper dan die dure kernenergie.
19-mrt-2005 Bep
Waarom is de gas-prijs gekoppeld aan die van olie ?
De prijs van appels is toch ook niet gekoppeld aan peren.
19-mrt-2005 koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
je kan die bep geen knollen
voor citroenen verkopen.
20-mrt-2005 Diadem
Mjah, als al dat geld dat dure olie de staat oplevert nu nuttig besteed werd, dan was het nog tot daar aan toe geweest.
Maar om het in een zinloos windmolenpark te pompen. Zo zonde.
Windenergie is volkomen nutteloos. De capaciteit is simpelweg te laag. En daar valt ook niet zoveel aan te verbeteren, wind is wind, je kunt het niet harder laten waaien. Windenergie kan gewoon nooit meer dan een paar procent van de energiebehoefte leveren. Dat is de gigantische investering niet waar.
Beter is het om te investeren in energiebronnen die wel een echte duurzame oplossing kunnen zijn voor het energieprobleem. Daarvan zijn er slechts twee. De eerste is zonneenergie, de tweede is kernfusie. Andere opties zijn er domweg niet. Steenkolen en aardolie zijn milievervuilend en niet duurzaam. Windenergie is zoals gezegd zinloos. Waterkracht kan op enkele plekken energie leveren, maar nooit wereldwijd. Hetzelfde geldt voor aardwarmte, nuttig op sommige plekken in de wereld, maar niet geschikt als wereldwijde energiebron.
Kernenergie ten slotte is niet duurzaam, en blijft gevaarlijk en vervuilend. Als we massaal van kolen en olie naar kernenergie zouden overstappen, zou in 30 jaar de uranium op zijn - en dan houden we geen rekening met de stijgende vraag. Daar komt het probleem van nucleair afval bij, waar nog steeds geen goede oplossing voor gevonden is. Het gevaar van een nuclaire meltdown is imiddels behoorlijk afgenomen, maar daar voor in de plaats zijn nieuwe gevaren gekomen. De proliferatie van kernwapens, en aanslagen op kerncentrales.
Kortom, afschieten dat windmolenpark, en dan investeren in kernfusie.
20-mrt-2005 Bep
Ja leuk, die kernfusie.
Maar dat gedoe staat toch in Frankrijk/Zwitserland ?
Krijgen wij ook die patenten ?
Ik zou geen Chirac aan mijn thermostaatknopje laten zitten.
Baas in eigen verwarmingsbuis.
--
Verder denk ik dat de 'milieu-hype' net zoiets als die Voodoo uit Jamaica is. Ja MAN.
Gewoon cultureel gezwam.
De aarde gaat echt niet ten onder van een paar mensen die haar gebruiken.
20-mrt-2005 Diadem
Bep -> Één van de instituten die onderzoek doen naar kernfusie is CERN, wat op de grens van Frankrijk en Zwitserland ligt, bij Geneve. CERN is een wetenschappelijke instelling, en al het onderzoek wat zij doen is dus publiek. Bovendien is Nederland één van de financiërs van CERN.
Op dit moment heeft met concrete plannen voor de bouw van een testcentrale. Deze komt waarschijnlijk in Spanje, hoewel Canada en Japan ook kandidaat zijn. Dit project wordt gefinanciëerd door wetenschappelijke instellingen uit talloze landen.
Op dit moment is kernfusie nog wetenschap. De resultaten die men boekt zijn gewoon openbaar, en door niemand gepatenteerd.
Ik mag aannemen dat als effectieve kernfusie eenmaal echt dichtbij is, als het dus van wetenschap verwordt naar technologie, dat er genoeg bedrijven op zullen springen, die stukken eigen technologie zullen ontwikkelen, en deze patenteren. Maar de basisideeën zullen nooit gepatenteerd worden, en ik verwacht dat er genoeg spelers op de markt van kernfusie zullen zijn ter zijner tijd.
21-mrt-2005 K. Winkelaar
Diadem: er is nog een ander alternatief: olie-producerende algen. De eerste resultaten met genetisch gemodificeerde algen laten zien dat we op enkele tienduizenden vierkante kilometers grond genoeg olie kunnen produceren voor de hele wereldbevolking.
Je praat dan over bio-diesel, zodat de hele infrastructuur zoals die nu is gewoon kan blijven bestaan.
Kunnen we daarnaast rustig werken aan kernfusie.
Uiteraard is ieder zinnig mens het met je eens dat windenergie een doodgeboren kindje is.
21-mrt-2005 Erik
Die olieproducerende algen klinken erg interessant! Is hier meer informatie over te vinden (bijvoorbeeld websites?)
21-mrt-2005 Bep
Diadem,
Dank voor de uitleg.
21-mrt-2005 Bep
Grond-algen ?
Waar moeten die zeehondjes dan zwemmen ?
En welke wal-vis soort gaat dat eten ? Bedoelen ze dat met vis-olie.
Het geeft wel licht, denk ik.
Wordt wel een ardige plek om olie-tankers door te laten varen, als er dan wat fout gaat valt het niet zo op.
22-mrt-2005 K. Winkelaar
Erik:
http://www.unh.edu/p2/biodiesel/article_alge.html
Alsjeblieft!
23-mrt-2005 Diadem
Ik had nog nooit van Bio-Diesel gehoord. En hoewel ik geen expert ben op het gebied van energievoorziening, meen ik er toch wel iets vanaf te weten. Dus weer wat geleerd!
Ik heb het artikel zitten doorlezen, en het klinkt zeker interessant. Alleen vraag ik me wel af in hoeverre deze biodiesel nu effectief is in vergelijking met zonne energie. Biodiesel is in feite zonne energie natuurlijk, maar dan via biomassa. Dus op indirecte wijze.
Is zonnenergie rechtstreeks opwekken niet gewoon effectiever? Dat is een vergelijking die ik dan graag zou zien.
24-mrt-2005 bliekske - repuGEEN@SPAMhotmail.com
@frenkelfrank
juist, overlaten aan de markt. Die lost wel alles op, maar deze oplossing zou wel eens er nadelig kunnen uitvallen voor West-Europa.
Hoge belasting + bureaucratie+ hogekosten+ technologie= werkloosheid + emigratie bedrijven+loonkostconcurrentie. Aldus zullen we inderdaad ook de ambtenaar en regeerder uit hun heilig zeteltje kunnen lichten. Waarschijnlijk zullen er een deel zich voor de trein gooien, reken maar.
Op 1 januari 2005 kostte een liter Euro 95 €1,19. Hiervan gaat €0,36 naar Shell. De Overheid belast dit bedrag met €0,88 (accijns en BTW), oftewel 230%. (Cijfers: Shell).
Deze kosten worden steeds duidelijker gevoeld door iedereen die ervoor moet opdraaien, want het is een bedrag wat maandelijks toeneemt. Ook de gasprijs neemt namelijk steeds meer toe, want deze is van Rijkswege gekoppeld aan de olieprijs. En omdat stroom voor een groot deel door datzelfde aardgas wordt opgewekt zullen ook de kosten hiervoor blijven stijgen. Minister Zalm heeft dus inmiddels een paar aardige meevallers op z’n conto mogen bijschrijven. Vooral ook omdat door gestegen energieprijzen de productiekosten voor allerlei goederen duurder worden en hij ook over dat verschil weer BTW ontvangt.
Maar ook Minister Brinkhorst is in z’n nopjes. De hoge lasten interesseren hem maar niks, de burgers moeten het maar zuiniger aan doen vindt hij. Daarnaast krijgt hij met de stijgende energieprijzen de wind in de zeilen voor zijn miljarden verslindende windmolenpark in de Noordzee. Een project waarvan iedereen met verstand van zaken roept dat het gedoemd is om te mislukken. Maar dat is in Den Haag niet zo relevant, de Betuwelijn is er immers ook gekomen.
En zo gaat een liter ‘Euro 95’ waarschijnlijk nog deze zomer naar de €1,30. Dat is omgerekend maar liefst 3 gulden per liter! Een tank van zestig liter gooi je dus vol voor 180 gulden. Toegegeven, in guldens klinkt het een stuk dramatischer. Maar de laatste keer dat u in guldens tanktte was de prijs ‘maar’ fl. 2,08. In een paar jaar tijd werd brandstof dus ruim 40% duurder. In een economie die zachtjes uit een dal probeert te komen vormt een hoge energieprijs een molensteen die iedere verbetering in de kiem smoort. Van een Minister van Economische Zaken zou je verwachten dat hij zich hard maakt voor het herstel van die economie. Maar in plaats daarvan speelt hij alleen maar zijn Groene Kaart uit.
Als burger krijg je dus op alle fronten de rekening gepresenteerd: duurdere brandstof, stijgende energieprijzen, duurdere goederen en vervolgens de miljarden voor het Windmolenpark van Brinkhorst. Daar staan meevallers van Zalm tegenover, maar die worden niet gebruikt voor lastenverlichting van de burger, maar van die van de Staat.
Gelukkig is er toch een lichtpuntje in deze kwestie: Minister Brinkhorst kan er best om lachen.
Hans Bennink
Plaats reactie18-mrt-2005 kleintje
veel vraag naar olie in China en India, dus prijsstijging, ik begrijp niet echt wat er mis is. als de prijsstijging alleen zou worden veroorzaakt door extra belasting is het natuurlijk ridicuul. maar nu is er gewoon sprake van marktwerking, niks mis mee. BTW, OPEC is haar productie al aan het opschroeven, dus huilen is nog niet nodig
18-mrt-2005 James
Volgens mij gaat het er in dit artikel over dat de stijgende olieprijs nog niet zo erg is, maar dat vooral de belasting (accijns/btw) zorgt voor de onbetaalbaarheid. Tijd voor een accijnsverlaging lijkt me!
18-mrt-2005 frenkelfrank - frankderoos69GEEN@SPAMhotmail.com
Alle accijnzen (ander naampje, maar nog steeds belastingen) moeten verdwijnen. Wanneer begint men nou eens te beseffen dat belastingen de economie (en dus de welvaart) belasten? Zo moeilijk is dat toch niet....
18-mrt-2005 van Dorp
Je betaald ook nog de BTW over de accijns, en dan nog het kwartje van Kok. Maar op deze manier wordt er misschien wel wat sneller iets aan het milieu gedaan, en dan bedoel ik geen windmolenparken maar kernenergie/waterstof.
18-mrt-2005 frenkelfrank - frankderoos69GEEN@SPAMhotmail.com
@van Dorp:
Ik denk dat er juist minder gedaan zal worden aan het milieu, want daar is geen draagkracht voor. Mensen betalen al zoveel, dat ze helemaal geen zin hebben om nog meer te betalen.
Al die ambtenaren, die verder eigenlijk helemaal geen duidelijke motivatie hebben, zullen de boel ook niet versnellen. Laat het maar over aan de markt.
18-mrt-2005 Armin
van Dorp,
Even een kleine correctie: je betaalt geen BTW over de acijnzen. Dat is veel rondvertelde volkswijsheid, maar niet juist. BTW en acijnzen worden apart gerekend. Idem voor BPM en BTW. Maar dat doet aan je punt verder niets af.
Overigens moet ik frenkelfrank gelijk geven. het meeste onderzoek naar H2-auto's komt uit de VS, de Toyota Prius en Lexus RX400h is ontwikkeld omdat er in de VS vraag naar was. En ook Ford komt met hybride voor de VS markt uit.
Juist als de economie goe ddraait is er meer geld beschikbaar voor onderzoek.
En wat ik laatst tegenkwam betreft verstoring van de markt is dit:
http://www.nrc.nl/evj/artikel/print/1110779846713.html
Gechikt om ook leken uit te leggen waarom (indirect) belastingheffing SLECHT is!
(Directe natuurlijk ook, maar dat is minder triviaal uit te leggen aan de hand van dit voorbeeld.)
18-mrt-2005 Quirium - brrevenskyGEEN@SPAMhotmail.com
Mmmmm....komt Hubbert's Peak er toch aan misschien?
Als je dan nog 230 % taks heft, kan de staat zo'n 4,5 euro beuren per liter, en betalen wij zowat 6 € per liter.
...hadden we maar eerder op kernenergie moeten overschakelen.
18-mrt-2005 Armin
Quirium,
Nee hoor kernenrgie had dat niet opgelost. Dan had de staat daar ook taks op gezet. En vooralsnog is er nog zat olie. Die 230% bewijst eigenlijk hoe spotgoedkoop olie zelfs nu nog is.
En daarnaast is er nog gas, steenkool, bruinkool en duurzaam hout om op te fikken. Veel goedkoper dan die dure kernenergie.
19-mrt-2005 Bep
Waarom is de gas-prijs gekoppeld aan die van olie ?
De prijs van appels is toch ook niet gekoppeld aan peren.
19-mrt-2005 koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
je kan die bep geen knollen
voor citroenen verkopen.
20-mrt-2005 Diadem
Mjah, als al dat geld dat dure olie de staat oplevert nu nuttig besteed werd, dan was het nog tot daar aan toe geweest.
Maar om het in een zinloos windmolenpark te pompen. Zo zonde.
Windenergie is volkomen nutteloos. De capaciteit is simpelweg te laag. En daar valt ook niet zoveel aan te verbeteren, wind is wind, je kunt het niet harder laten waaien. Windenergie kan gewoon nooit meer dan een paar procent van de energiebehoefte leveren. Dat is de gigantische investering niet waar.
Beter is het om te investeren in energiebronnen die wel een echte duurzame oplossing kunnen zijn voor het energieprobleem. Daarvan zijn er slechts twee. De eerste is zonneenergie, de tweede is kernfusie. Andere opties zijn er domweg niet. Steenkolen en aardolie zijn milievervuilend en niet duurzaam. Windenergie is zoals gezegd zinloos. Waterkracht kan op enkele plekken energie leveren, maar nooit wereldwijd. Hetzelfde geldt voor aardwarmte, nuttig op sommige plekken in de wereld, maar niet geschikt als wereldwijde energiebron.
Kernenergie ten slotte is niet duurzaam, en blijft gevaarlijk en vervuilend. Als we massaal van kolen en olie naar kernenergie zouden overstappen, zou in 30 jaar de uranium op zijn - en dan houden we geen rekening met de stijgende vraag. Daar komt het probleem van nucleair afval bij, waar nog steeds geen goede oplossing voor gevonden is. Het gevaar van een nuclaire meltdown is imiddels behoorlijk afgenomen, maar daar voor in de plaats zijn nieuwe gevaren gekomen. De proliferatie van kernwapens, en aanslagen op kerncentrales.
Kortom, afschieten dat windmolenpark, en dan investeren in kernfusie.
20-mrt-2005 Bep
Ja leuk, die kernfusie.
Maar dat gedoe staat toch in Frankrijk/Zwitserland ?
Krijgen wij ook die patenten ?
Ik zou geen Chirac aan mijn thermostaatknopje laten zitten.
Baas in eigen verwarmingsbuis.
--
Verder denk ik dat de 'milieu-hype' net zoiets als die Voodoo uit Jamaica is. Ja MAN.
Gewoon cultureel gezwam.
De aarde gaat echt niet ten onder van een paar mensen die haar gebruiken.
20-mrt-2005 Diadem
Bep -> Één van de instituten die onderzoek doen naar kernfusie is CERN, wat op de grens van Frankrijk en Zwitserland ligt, bij Geneve. CERN is een wetenschappelijke instelling, en al het onderzoek wat zij doen is dus publiek. Bovendien is Nederland één van de financiërs van CERN.
Op dit moment heeft met concrete plannen voor de bouw van een testcentrale. Deze komt waarschijnlijk in Spanje, hoewel Canada en Japan ook kandidaat zijn. Dit project wordt gefinanciëerd door wetenschappelijke instellingen uit talloze landen.
Op dit moment is kernfusie nog wetenschap. De resultaten die men boekt zijn gewoon openbaar, en door niemand gepatenteerd.
Ik mag aannemen dat als effectieve kernfusie eenmaal echt dichtbij is, als het dus van wetenschap verwordt naar technologie, dat er genoeg bedrijven op zullen springen, die stukken eigen technologie zullen ontwikkelen, en deze patenteren. Maar de basisideeën zullen nooit gepatenteerd worden, en ik verwacht dat er genoeg spelers op de markt van kernfusie zullen zijn ter zijner tijd.
21-mrt-2005 K. Winkelaar
Diadem: er is nog een ander alternatief: olie-producerende algen. De eerste resultaten met genetisch gemodificeerde algen laten zien dat we op enkele tienduizenden vierkante kilometers grond genoeg olie kunnen produceren voor de hele wereldbevolking.
Je praat dan over bio-diesel, zodat de hele infrastructuur zoals die nu is gewoon kan blijven bestaan.
Kunnen we daarnaast rustig werken aan kernfusie.
Uiteraard is ieder zinnig mens het met je eens dat windenergie een doodgeboren kindje is.
21-mrt-2005 Erik
Die olieproducerende algen klinken erg interessant! Is hier meer informatie over te vinden (bijvoorbeeld websites?)
21-mrt-2005 Bep
Diadem,
Dank voor de uitleg.
21-mrt-2005 Bep
Grond-algen ?
Waar moeten die zeehondjes dan zwemmen ?
En welke wal-vis soort gaat dat eten ? Bedoelen ze dat met vis-olie.
Het geeft wel licht, denk ik.
Wordt wel een ardige plek om olie-tankers door te laten varen, als er dan wat fout gaat valt het niet zo op.
22-mrt-2005 K. Winkelaar
Erik:
http://www.unh.edu/p2/biodiesel/article_alge.html
Alsjeblieft!
23-mrt-2005 Diadem
Ik had nog nooit van Bio-Diesel gehoord. En hoewel ik geen expert ben op het gebied van energievoorziening, meen ik er toch wel iets vanaf te weten. Dus weer wat geleerd!
Ik heb het artikel zitten doorlezen, en het klinkt zeker interessant. Alleen vraag ik me wel af in hoeverre deze biodiesel nu effectief is in vergelijking met zonne energie. Biodiesel is in feite zonne energie natuurlijk, maar dan via biomassa. Dus op indirecte wijze.
Is zonnenergie rechtstreeks opwekken niet gewoon effectiever? Dat is een vergelijking die ik dan graag zou zien.
24-mrt-2005 bliekske - repuGEEN@SPAMhotmail.com
@frenkelfrank
juist, overlaten aan de markt. Die lost wel alles op, maar deze oplossing zou wel eens er nadelig kunnen uitvallen voor West-Europa.
Hoge belasting + bureaucratie+ hogekosten+ technologie= werkloosheid + emigratie bedrijven+loonkostconcurrentie. Aldus zullen we inderdaad ook de ambtenaar en regeerder uit hun heilig zeteltje kunnen lichten. Waarschijnlijk zullen er een deel zich voor de trein gooien, reken maar.
