De Tjernobyl Mythe
Kernenergie lijkt de laatste tijd weer enigszins aan populariteit te winnen, zo wordt er al druk gesproken over het openhouden van de kerncentrale in Borssele. In het besef dat hier op een voordelige manier energie wordt opgewekt lijkt dat een goed idee. Kerncentrales zijn daarnaast ook nog eens milieuvriendelijk en veilig. Toch hebben milieuclubs het niet zo op kernenergie en Tjernobyl is daarbij hun belangrijkste argument.
In 1986 kwam het in deze oude Sovjet kernreactor tot een 'meltdown' van de kern. Dit was het gevolg van een volstrekt onverschillig technisch team en een veiligheidssysteem dat niet kon voorkomen dat deze mensen vrij spel kregen. Wekenlang was Tjernobyl daarna wereldnieuws: tienduizenden doden, miljoenen stralingszieken, massa's zwaar misvormde babies en een enorm gebied wat de komende eeuwen ongeschikt werd voor bewoning.
Dit beeld wordt altijd weer opgerakeld wanneer er een zinvolle discussie dreigt los te barsten over kernenergie. De helft van de Nederlanders is op basis hiervan dan ook tegen, want geen zinnig mens zal vrijwillig zo'n potentiële kernbom in de achtertuin willen hebben. Maar in hoeverre is het beeld echt zo dramatisch zoals de milieubeweging ons wil doen geloven?
Volgens een VN-rapport uit 2001 is het directe dodental als gevolg van de meltdown blijven steken op 41. De slachtoffers vielen onder een groep van 100 reddingswerkers die zichzelf aan de straling hebben blootgesteld om erger te voorkomen. Wel is het aantal gevallen van schildklierkanker bij kinderen uit de regio fors gestegen, maar van een stijging van andere soorten kanker en ziektes is echter geen sprake. Ook blijkt het aantal misvormde babies niet hoger dan gewoon.
Wat gestegen is is vooral het aantal psychosomatische klachten (denken dat je ziek bent) en grote groepen lijden aan hypochondrie (ziektevrees). Reden hiervoor is vaak de stress die gepaard ging bij de ramp en de relocatie van de bevolking die daarna plaats vond. Hierdoor staan momenteel liefst 92.000 mensen als volledig gehandicapt geregistreerd.
Nou kun je ze dat amper kwalijk nemen. In dit arme land zouden deze mensen veel minder geld hebben en nu ontvangen ze dit van de overheid. Daarbij worden ze gewillig bijgestaan door allerhande milieugroeperingen die dit beeld dan weer gebruiken in strijd tegen een positievere benadering van het onderwerp kernenergie.
En op basis van deze mythe waant de Nederlandse bevolking zich voorgelicht over kernenergie en vindt discussie hierover plaats. Het mag dan ook een klein wonder heten dat slechts de helft van de Nederlanders tegen kernenergie is.
Hans Bennink
Gerelateerde links:
- Lessons of Chernobyl: Nuclear Power is Safe
- 'Myth' of Chernobyl suffering exposed
- Marc Bajema: Kernenergie, een morele keuze
Plaats reactie - 16 reactie(s):
25-jun-2003 niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Ik geloof niet dat kernenergie zonder overheidssteun op een vrije markt kan concurreren met fossiele energie. Net zoals windmolens en zonnepanelen is kernenergie nog niet volwassen genoeg.
dat wil niet zeggen dat ik principieel tegen kernenergie ben, kenenegrie moet gewoon op zijn kapitalistische mores beoordeeld worden, en dat oordeel valt negatief uit.
25-jun-2003 Armin
Ook los van wat de milieu-clubjes beweren, kernsplijting is GEEN optie zolang er geen oplossing voor het afvalprobleem is. Geen enkele opslag blijkt gegarandeerd veilig te zijn.
Dat wij in de EU nog weinig van dit probleem merken is omdat wij onze rtotzooi naar Rusland sturen. daar zijn echter in de betreffende gebieden waar de zaak 'opgewerkt' wordt (voorbereid voor o.a. opslag) ruim een kwart miljoen mensen zo ziek dat de helft onvruchtbaar is en de gemiddelde levensverwachting 50 jaar is. Niet iets dat psychisch is, maar fysiek aantoonbaar!
Ongelukken zoals Tjernobyl zijn in verhouding tot dat probleem maar een secundair probleem(al is het geen mythe).
En zolang het broeikast-effect nog niet 100% aangetoond is en de klassieke alternatieven dus nog kunnen, ziek ik geen reden om de komende 10.000 generaties (!!!) met ons afval op te zadelen.
25-jun-2003 Roel
Armin, graag bronvermelding.
Trouwens, ik Zeeland wordt ook kernafval opgeslagen. Daar heb ik nog nooit gehoord van gezondheidsklachten door dit spul. Dus: bij een goede opslag is het veilig.
26-jun-2003 yves
Het is best mogelijk dat die opslag nu veilig is, maar het is maar de vraag of dit later zo zal zijn, en wie het betaalt. Als dit de overheid is of een monopolie-producent die de hoogste tarieven in Europa aanrekent, dan is er een subsidiëring. In Frankrijk en België wordt veel meer kernenergie gebruikt dan in NL, of Duitsland. Dit heeft ongetwijfeld te maken met een sterkere verstrengeling tussen de producenten en de overheid.
26-jun-2003 Armin
Mensen beseffen totaal niet hoe lang afval opgeslagen moet worden. Ik zei daarom al niet voor niets 10.000 generaties.
Bedenk wel: alle grote rijken zijn sindsdien gevallen: Egyptenaren, Grieken, Romeinen, Napoleon, 3e rijk, USSR, etc. Het is dus met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, dat de wereld er tegen die tijd radicaal anders uitziet. Wie zegt dat Nederland dan niet een achtergebleven schurkenstaat is? Dat corruptie en onverschilligheid hier welig tieren? Dat de 'veilige' opsdlag zwaar verwaarloost is en de zooi gewoon in de natuur komt?
Er is van daag de dag geen enkel manier om veilige opslag te garanderen over een periode van 10.000 generaties!
27-jun-2003 Gaius
Goededag
Inderdaad alle grote rijken zijn gevallen, maar ook zijn er dus weer nieuwe begonnen.
10.000 generaties vooruit kijken en veronderstellen dat u het nu beter weet vind ik wel erg hoogmoedig. Maar... ik doe mee.
Wat als er dan juist zeer beschaafde mensen wonen.
Die technisch 'verder' zijn.
Die juist dit afval kunnen gebruiken.
Misschien sturen zij dit afval gewoon naar een 'zwart'gat.
Zullen zij juist dankbaar zijn ?
Olie was 'vroeger' misschien gewoon kleverige rotzooi wat aan je kameel bleef plakken.
Nu hebben honderden miljoenen mensen er plezier van, en tienduizenden een uilaatklep voor hun frustraties.
U wilt een garantie voor over 10.000 generaties ?
Die wil ik u met alle plezier verkopen.
Groeten
Gaius
01-jul-2003 Carl
Dit artikel is wel heel kort door de bocht. Ik ben zeer zeker geen milieuactivist, en ben het in grote lijnen met de libertarische gedachte eens.
Nucleair afval is zeer giftig, de vaten waar het in opgeslagen wordt worden ook langzaam maar zeker afgebroken. Daarnaast is de levensduur van een kerncentrale ergens tussen de 30 en de 50 jaar, daarna zitten we met een grote bovengrondse nucleaire ruïne. Kernenergie "milieuvriendelijk" noemen is misleiding. Op korte termijn is het enige voordeel dat er geen broeikasgassen vrijkomen, op lange termijn is het zeer zeker erg milieuonvriendelijk.
Het spijt mij, maar uw artikel slaat nergens op!
02-jul-2003 Erik Driessens
Kernenergie wordt niet gesubsidieerd door de overheid. Alle kosten van opslag van afval en ontmanteling van centrales (geen nucleaire ruïnes dus)worden doorberekend in de prijs van atoomstroom.
Uit talloze externaliteitenstudies blijkt kernenergie één van schoonste en veiligste vormen van energie, samen met waterkracht en windenergie. Zonne-energie (PV) scoort aanzienlijk slechter.
Lange-termijn opslag van afval is technisch geen probleem, het is de politiek die moeilijk doet. De natuur zelf levert voorbeelden van veilige opslag van afval. Zo'n 2 miljard jaar geleden waren in Gabon natuurlijke kernreactoren actief. Het daarbij geproduceerde afval is al die tijd netjes op z'n plaats blijven zitten. Inmiddels is dit afval niet langer sterk radio-actief. Het is vervallen. Dit natuurlijk verval is er niet bij chemisch afval, waarvan we inmiddels miljoenen tonnen hebben opgeslagen in o.a. zoetkoepels.
250000 jaar (nodig om actiniden te laten vervallen tot radio-activiteit van uraniumerts) is voor een mens onvoorstelbaar lang, op een geologische tijdschaal stel het niets voor.
02-jul-2003 Gaius
Goededag
Aangezien ik geen enkele technische kennis over kern energie bezit( maar natuurlijk als Hollander wel een mening ..), heb ik op internet gezocht naar het woord "Zoetkoepel" helaas ben ik erachter dat dit Zoutkoepel moet zijn.
Het klonk te lekker om waar te zijn.
Groeten
Gaius
22-sep-2003 Vinnie
Aan het begin van het stuk wordt gesteld dat de ramp bij Tsjernobyl werd veroorzaakt door een combinatie van een volstrekt onverschillig technisch team en een veiligheidssysteem dat niet kon voorkomen dat deze mensen vrij spel kregen. Onverschillig personeel komt overal voor en een veiligheidssysteem is nooit waterdicht.
Vervolgens geeft het stuk op correcte wijze weer wat de weerzinwekkende effecten waren. Kortom, geen kernenergie in Nederland, tenzij de schrijver verklaart in de centrale te gaan wonen. Dat zal toch geen probleem zijn als hij er zovel vertrouwen in heeft.
09-nov-2003 Ard Mostert - artestiekGEEN@SPAMhotmail.com
09 november 2003
Ik vind het een erge gebeurtenis, en we zullen er ook nog duizenden jaren last van hebben. Het is de ergste ramp die nu nog gaande is, want als het het gebouw instort (want de straling zorgt er voor dat het gebouw van binnen afbrokkeld) en de wind staat naar het westen, krijgen ook wij er last van.
Die straling is zo sterk, als je je hooft erin houdt ben je op slag dood. Ze hebben ook een keer een robot ingestuurd met een camera, maar die was binnen een minuut kapot gestraald.
Dus ik hoop dat ze met deze ramp een oplossing vinden.
Ard
19-nov-2003 Henk Snel - henksnelGEEN@SPAMzonnet.nl
M.H.
WIE ZIJN WIJ?
Wij zijn een werkgroep die als doel heeft: het ondersteunen van gehandicapte kinderen in Wit Rusland. Met name in de plaats Stolin. Veel van deze kinderen zijn gehandicapt geboren/geworden door de straling die vrij kwam met de kernramp in Tsjernobyl in 1986.
De regering in Wit Rusland doet weinig tot niets aan deze kinderen. De ouders krijgen € 1 per jaar per kind. De meeste gezinnen kunnen amper rondkomen, mede doordat maar een van de ouders kan werken, omdat de ander thuis moet blijven.
Wij helpen in Stolin de gezinnen met gehandicapte kinderen d.m.v. kleding, hulpgoederen, voedselpakketten, hulpmiddelen zoals aangepaste rolstoelen, bedden, gehoorapparaten etc., warmwatervoorzieningen (boilers), wasmachines, geld voor medicijnen, enz.
Om ook andere mensen te stimuleren ons mee te helpen dit werk te ondersteunen, geven wij in de wijde omgeving informatieavonden. Graag willen wij dan ook enkele beelden van de kerncentrale en eventuele direkte gevolgen van deze ramp laten zien in de vorm van b.v.een (video)filmje (van plm een kwartiertje.)
Onze vraag aan u is: kunt u ons voorthelpen hierin ?
Graag vernemen wij het een en ander van u.
Wilt u meer informatie ?
Zie bovenstaande adres
Henk Snel
namens de Stichting Gehandicapten Tsjernobyl-Stolin /Hardenberg
12-mei-2004 jackie
Mijn steun aan alle mensen die een misvormde baby kregen of die iemand verloren hebben bij deze ramp!
17-sep-2004 FH
Tja, de electriciteit zal toch ergens vandaag moeten komen.
En heel Nederland volbouwen met windmolentjes, dat is ook geen optie.
Kernrampen zijn natuurlijk vrij spectaculair, maar gelukkig zeldzaam.
Kolencentrales zijn daarentegen 'n veel sluipender gevaar, vraag het maar
aan de longarts in het plaatselijke ziekenhuis...
Geitenwollen sokken, waarvan er nog veel-te-veel zijn in dit land,
moeten maar met 'n dynamofiets hun TV aantrappen, maar tegenover mijn
deur heb ik lever 'n (westerse) Kerncentrale dan kolencentrale.
06-mrt-2006 Grote Smurf - grotesmurfGEEN@SPAMhotmail.com
"De slachtoffers vielen onder een groep van 100 reddingswerkers die zichzelf aan de straling hebben blootgesteld om erger te voorkomen"
Ik ben erg benieuwd wie vrijwillig onder de smeltende reactor is gekropen (namen noemen graag). Mij lijkt het waarschijnlijker dat dreigen met het vuurpeleton heeft aangezet tot meer vrijwilligheid.
15-feb-2007 $H@KTI
Sorry hoor maar er zijn genoeg andere optie,s dan kernenergie zoals wind- en zonenergie en andere brandstoffen zoals waterstof of alcohol om energie op te wekken,dan dit!!!
Ja het is schoon en leverd geen bijdrage aan broeikaseffect,maar zoals iemand eerder zij wat gebeurd er met het het afval dat vrijkomt en hoelang is er nodig omdat weer veilig te krijgen en hoelang gaat zo,n centrale mee???En moeten we die uiteindelijk ook zou laten verjaren als tjernobyl voordat we veilig kunnen ontmantelen???En wat gebeurd er als het toh een keer fout gaat kunnen wij in in Nederland een dodenmansland van 30km.om de betreffende centrale heen leggen en doen alsof het niks aangezien we maar een klein landje zijn???En wie gaat de betreffende centrale van een sarcofaag voorzien als het ontploft is???nog beter leef ik dan nog om het mee te maken.
Ik ben fel tegen dit soort centrales en de mannier waarop ze stroom opwekken,want ze komen over als heel milieuvriendelijk,maar in feiten zijn het gewoon wolven in schaapskleren!!!
Dit beeld wordt altijd weer opgerakeld wanneer er een zinvolle discussie dreigt los te barsten over kernenergie. De helft van de Nederlanders is op basis hiervan dan ook tegen, want geen zinnig mens zal vrijwillig zo'n potentiële kernbom in de achtertuin willen hebben. Maar in hoeverre is het beeld echt zo dramatisch zoals de milieubeweging ons wil doen geloven?
Volgens een VN-rapport uit 2001 is het directe dodental als gevolg van de meltdown blijven steken op 41. De slachtoffers vielen onder een groep van 100 reddingswerkers die zichzelf aan de straling hebben blootgesteld om erger te voorkomen. Wel is het aantal gevallen van schildklierkanker bij kinderen uit de regio fors gestegen, maar van een stijging van andere soorten kanker en ziektes is echter geen sprake. Ook blijkt het aantal misvormde babies niet hoger dan gewoon.
Wat gestegen is is vooral het aantal psychosomatische klachten (denken dat je ziek bent) en grote groepen lijden aan hypochondrie (ziektevrees). Reden hiervoor is vaak de stress die gepaard ging bij de ramp en de relocatie van de bevolking die daarna plaats vond. Hierdoor staan momenteel liefst 92.000 mensen als volledig gehandicapt geregistreerd.
Nou kun je ze dat amper kwalijk nemen. In dit arme land zouden deze mensen veel minder geld hebben en nu ontvangen ze dit van de overheid. Daarbij worden ze gewillig bijgestaan door allerhande milieugroeperingen die dit beeld dan weer gebruiken in strijd tegen een positievere benadering van het onderwerp kernenergie.
En op basis van deze mythe waant de Nederlandse bevolking zich voorgelicht over kernenergie en vindt discussie hierover plaats. Het mag dan ook een klein wonder heten dat slechts de helft van de Nederlanders tegen kernenergie is.
Hans Bennink
Gerelateerde links:
- Lessons of Chernobyl: Nuclear Power is Safe
- 'Myth' of Chernobyl suffering exposed
- Marc Bajema: Kernenergie, een morele keuze
Plaats reactie25-jun-2003 niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Ik geloof niet dat kernenergie zonder overheidssteun op een vrije markt kan concurreren met fossiele energie. Net zoals windmolens en zonnepanelen is kernenergie nog niet volwassen genoeg.
dat wil niet zeggen dat ik principieel tegen kernenergie ben, kenenegrie moet gewoon op zijn kapitalistische mores beoordeeld worden, en dat oordeel valt negatief uit.
25-jun-2003 Armin
Ook los van wat de milieu-clubjes beweren, kernsplijting is GEEN optie zolang er geen oplossing voor het afvalprobleem is. Geen enkele opslag blijkt gegarandeerd veilig te zijn.
Dat wij in de EU nog weinig van dit probleem merken is omdat wij onze rtotzooi naar Rusland sturen. daar zijn echter in de betreffende gebieden waar de zaak 'opgewerkt' wordt (voorbereid voor o.a. opslag) ruim een kwart miljoen mensen zo ziek dat de helft onvruchtbaar is en de gemiddelde levensverwachting 50 jaar is. Niet iets dat psychisch is, maar fysiek aantoonbaar!
Ongelukken zoals Tjernobyl zijn in verhouding tot dat probleem maar een secundair probleem(al is het geen mythe).
En zolang het broeikast-effect nog niet 100% aangetoond is en de klassieke alternatieven dus nog kunnen, ziek ik geen reden om de komende 10.000 generaties (!!!) met ons afval op te zadelen.
25-jun-2003 Roel
Armin, graag bronvermelding.
Trouwens, ik Zeeland wordt ook kernafval opgeslagen. Daar heb ik nog nooit gehoord van gezondheidsklachten door dit spul. Dus: bij een goede opslag is het veilig.
26-jun-2003 yves
Het is best mogelijk dat die opslag nu veilig is, maar het is maar de vraag of dit later zo zal zijn, en wie het betaalt. Als dit de overheid is of een monopolie-producent die de hoogste tarieven in Europa aanrekent, dan is er een subsidiëring. In Frankrijk en België wordt veel meer kernenergie gebruikt dan in NL, of Duitsland. Dit heeft ongetwijfeld te maken met een sterkere verstrengeling tussen de producenten en de overheid.
26-jun-2003 Armin
Mensen beseffen totaal niet hoe lang afval opgeslagen moet worden. Ik zei daarom al niet voor niets 10.000 generaties.
Bedenk wel: alle grote rijken zijn sindsdien gevallen: Egyptenaren, Grieken, Romeinen, Napoleon, 3e rijk, USSR, etc. Het is dus met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, dat de wereld er tegen die tijd radicaal anders uitziet. Wie zegt dat Nederland dan niet een achtergebleven schurkenstaat is? Dat corruptie en onverschilligheid hier welig tieren? Dat de 'veilige' opsdlag zwaar verwaarloost is en de zooi gewoon in de natuur komt?
Er is van daag de dag geen enkel manier om veilige opslag te garanderen over een periode van 10.000 generaties!
27-jun-2003 Gaius
Goededag
Inderdaad alle grote rijken zijn gevallen, maar ook zijn er dus weer nieuwe begonnen.
10.000 generaties vooruit kijken en veronderstellen dat u het nu beter weet vind ik wel erg hoogmoedig. Maar... ik doe mee.
Wat als er dan juist zeer beschaafde mensen wonen.
Die technisch 'verder' zijn.
Die juist dit afval kunnen gebruiken.
Misschien sturen zij dit afval gewoon naar een 'zwart'gat.
Zullen zij juist dankbaar zijn ?
Olie was 'vroeger' misschien gewoon kleverige rotzooi wat aan je kameel bleef plakken.
Nu hebben honderden miljoenen mensen er plezier van, en tienduizenden een uilaatklep voor hun frustraties.
U wilt een garantie voor over 10.000 generaties ?
Die wil ik u met alle plezier verkopen.
Groeten
Gaius
01-jul-2003 Carl
Dit artikel is wel heel kort door de bocht. Ik ben zeer zeker geen milieuactivist, en ben het in grote lijnen met de libertarische gedachte eens.
Nucleair afval is zeer giftig, de vaten waar het in opgeslagen wordt worden ook langzaam maar zeker afgebroken. Daarnaast is de levensduur van een kerncentrale ergens tussen de 30 en de 50 jaar, daarna zitten we met een grote bovengrondse nucleaire ruïne. Kernenergie "milieuvriendelijk" noemen is misleiding. Op korte termijn is het enige voordeel dat er geen broeikasgassen vrijkomen, op lange termijn is het zeer zeker erg milieuonvriendelijk.
Het spijt mij, maar uw artikel slaat nergens op!
02-jul-2003 Erik Driessens
Kernenergie wordt niet gesubsidieerd door de overheid. Alle kosten van opslag van afval en ontmanteling van centrales (geen nucleaire ruïnes dus)worden doorberekend in de prijs van atoomstroom.
Uit talloze externaliteitenstudies blijkt kernenergie één van schoonste en veiligste vormen van energie, samen met waterkracht en windenergie. Zonne-energie (PV) scoort aanzienlijk slechter.
Lange-termijn opslag van afval is technisch geen probleem, het is de politiek die moeilijk doet. De natuur zelf levert voorbeelden van veilige opslag van afval. Zo'n 2 miljard jaar geleden waren in Gabon natuurlijke kernreactoren actief. Het daarbij geproduceerde afval is al die tijd netjes op z'n plaats blijven zitten. Inmiddels is dit afval niet langer sterk radio-actief. Het is vervallen. Dit natuurlijk verval is er niet bij chemisch afval, waarvan we inmiddels miljoenen tonnen hebben opgeslagen in o.a. zoetkoepels.
250000 jaar (nodig om actiniden te laten vervallen tot radio-activiteit van uraniumerts) is voor een mens onvoorstelbaar lang, op een geologische tijdschaal stel het niets voor.
02-jul-2003 Gaius
Goededag
Aangezien ik geen enkele technische kennis over kern energie bezit( maar natuurlijk als Hollander wel een mening ..), heb ik op internet gezocht naar het woord "Zoetkoepel" helaas ben ik erachter dat dit Zoutkoepel moet zijn.
Het klonk te lekker om waar te zijn.
Groeten
Gaius
22-sep-2003 Vinnie
Aan het begin van het stuk wordt gesteld dat de ramp bij Tsjernobyl werd veroorzaakt door een combinatie van een volstrekt onverschillig technisch team en een veiligheidssysteem dat niet kon voorkomen dat deze mensen vrij spel kregen. Onverschillig personeel komt overal voor en een veiligheidssysteem is nooit waterdicht.
Vervolgens geeft het stuk op correcte wijze weer wat de weerzinwekkende effecten waren. Kortom, geen kernenergie in Nederland, tenzij de schrijver verklaart in de centrale te gaan wonen. Dat zal toch geen probleem zijn als hij er zovel vertrouwen in heeft.
09-nov-2003 Ard Mostert - artestiekGEEN@SPAMhotmail.com
09 november 2003
Ik vind het een erge gebeurtenis, en we zullen er ook nog duizenden jaren last van hebben. Het is de ergste ramp die nu nog gaande is, want als het het gebouw instort (want de straling zorgt er voor dat het gebouw van binnen afbrokkeld) en de wind staat naar het westen, krijgen ook wij er last van.
Die straling is zo sterk, als je je hooft erin houdt ben je op slag dood. Ze hebben ook een keer een robot ingestuurd met een camera, maar die was binnen een minuut kapot gestraald.
Dus ik hoop dat ze met deze ramp een oplossing vinden.
Ard
19-nov-2003 Henk Snel - henksnelGEEN@SPAMzonnet.nl
M.H.
WIE ZIJN WIJ?
Wij zijn een werkgroep die als doel heeft: het ondersteunen van gehandicapte kinderen in Wit Rusland. Met name in de plaats Stolin. Veel van deze kinderen zijn gehandicapt geboren/geworden door de straling die vrij kwam met de kernramp in Tsjernobyl in 1986.
De regering in Wit Rusland doet weinig tot niets aan deze kinderen. De ouders krijgen € 1 per jaar per kind. De meeste gezinnen kunnen amper rondkomen, mede doordat maar een van de ouders kan werken, omdat de ander thuis moet blijven.
Wij helpen in Stolin de gezinnen met gehandicapte kinderen d.m.v. kleding, hulpgoederen, voedselpakketten, hulpmiddelen zoals aangepaste rolstoelen, bedden, gehoorapparaten etc., warmwatervoorzieningen (boilers), wasmachines, geld voor medicijnen, enz.
Om ook andere mensen te stimuleren ons mee te helpen dit werk te ondersteunen, geven wij in de wijde omgeving informatieavonden. Graag willen wij dan ook enkele beelden van de kerncentrale en eventuele direkte gevolgen van deze ramp laten zien in de vorm van b.v.een (video)filmje (van plm een kwartiertje.)
Onze vraag aan u is: kunt u ons voorthelpen hierin ?
Graag vernemen wij het een en ander van u.
Wilt u meer informatie ?
Zie bovenstaande adres
Henk Snel
namens de Stichting Gehandicapten Tsjernobyl-Stolin /Hardenberg
12-mei-2004 jackie
Mijn steun aan alle mensen die een misvormde baby kregen of die iemand verloren hebben bij deze ramp!
17-sep-2004 FH
Tja, de electriciteit zal toch ergens vandaag moeten komen.
En heel Nederland volbouwen met windmolentjes, dat is ook geen optie.
Kernrampen zijn natuurlijk vrij spectaculair, maar gelukkig zeldzaam.
Kolencentrales zijn daarentegen 'n veel sluipender gevaar, vraag het maar
aan de longarts in het plaatselijke ziekenhuis...
Geitenwollen sokken, waarvan er nog veel-te-veel zijn in dit land,
moeten maar met 'n dynamofiets hun TV aantrappen, maar tegenover mijn
deur heb ik lever 'n (westerse) Kerncentrale dan kolencentrale.
06-mrt-2006 Grote Smurf - grotesmurfGEEN@SPAMhotmail.com
"De slachtoffers vielen onder een groep van 100 reddingswerkers die zichzelf aan de straling hebben blootgesteld om erger te voorkomen"
Ik ben erg benieuwd wie vrijwillig onder de smeltende reactor is gekropen (namen noemen graag). Mij lijkt het waarschijnlijker dat dreigen met het vuurpeleton heeft aangezet tot meer vrijwilligheid.
15-feb-2007 $H@KTI
Sorry hoor maar er zijn genoeg andere optie,s dan kernenergie zoals wind- en zonenergie en andere brandstoffen zoals waterstof of alcohol om energie op te wekken,dan dit!!!
Ja het is schoon en leverd geen bijdrage aan broeikaseffect,maar zoals iemand eerder zij wat gebeurd er met het het afval dat vrijkomt en hoelang is er nodig omdat weer veilig te krijgen en hoelang gaat zo,n centrale mee???En moeten we die uiteindelijk ook zou laten verjaren als tjernobyl voordat we veilig kunnen ontmantelen???En wat gebeurd er als het toh een keer fout gaat kunnen wij in in Nederland een dodenmansland van 30km.om de betreffende centrale heen leggen en doen alsof het niks aangezien we maar een klein landje zijn???En wie gaat de betreffende centrale van een sarcofaag voorzien als het ontploft is???nog beter leef ik dan nog om het mee te maken.
Ik ben fel tegen dit soort centrales en de mannier waarop ze stroom opwekken,want ze komen over als heel milieuvriendelijk,maar in feiten zijn het gewoon wolven in schaapskleren!!!
