Hitler? Stalin!
 |
Er is na de moord op Fortuyn veel kritiek losgebarsten op de gewoonte van progressief Nederland om mensen die niet links genoeg zijn met het nazi-regime in verband te brengen. In de maanden na de moord waren verwijzingen naar Hitler en Anne Frank schaars, maar aan die periode is inmiddels een eind gekomen.
Elsbeth Etty verdedigde in haar Abel Herzberglezing het aanroepen van Anne Frank door Thom de Graaf; Piet Grijs vergeleek Nawijn met Seyss-Inquart; Francisco van Jole was minder geinspireerd, en greep Nawijn’s optreden aan om Anne Frank weer van stal te halen; en Paul de Leeuw liet afgelopen week een foto van professor Smalhout langzaam in Hitler's portret veranderen (Smalhout is columnist voor de Telegraaf, vandaar).
Op zich is deze onwil om afscheid te nemen van het gebruik de tegenstander te nazificeren wel begrijpelijk: hoe armoedig een dergelijke manier van argumenteren ook is, het is beter dan niets. Waarom vrijwillig afstand doen van je sterkste wapen als er verder niets tegenover staat?
De kunst is dus om ervoor te zorgen dat er iets tegenover staat. LPF-ers en aanverwante foute figuren moeten de progressief iets te bieden hebben dat als ruilmiddel kan dienen. Hoe? Eenvoudig. In plaats van te sputteren dat je heus geen nazi bent, betaal je als rechtse rakker de progressief voortaan eenvoudig met gelijke munt: scheldt hem uit voor communist. Elke keer wanneer een progressief woorden als 'gelijkheid' of 'solidariteit' in de mond neemt, of kritiek spuit op het kapitalisme, zeg dan: "we weten allemaal waar dit soort taal toe leidt: tot de concentratiekampen van Stalin en Mao. Dat nooit meer!"
Het communistisch manifest kan hierbij goede diensten bewijzen: Marx en Engels pleiten hierin voor progressieve stokpaardjes als gratis (d.w.z. door de belastingbetaler betaald) onderwijs voor alle kinderen; sterk progressieve belastingen; het centraliseren van transportmiddelen in de handen van de staat, enzovoorts. En zelfs de nazi's kunnen worden ingezet om het progressieve denken verdacht te maken: Hitler was een fanatiek milieu-activist.
Maken progressieven bezwaar tegen deze handelswijze, dan weten ze hoe ze er een eind aan kunnen maken.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd
Naschrift redactie Meervrijheid
Enkele dagen na de publicatie van deze column pakte een onbekend persoon de hint van Bart Croughs op en maakte deze "poster". De tekst in kleine letters is duidelijk geïnspireerd door de woorden van Bart. Klik op de afbeelding voor een vergroting.
Bart Croughs brengt lezers van zijn schrijfsels wel eens vaker op ideeën. Zo pleitte hij eerder voor het overgieten van reactionaire daden met een progressief sausje: Alle illegalen onmiddelijk uit Nederland verwijderen (reactionair beleid) om zo te voorkomen dat ze door de Nederlandse werkgevers verder worden uitgebuit (progressief sausje). Een week na publicatie van die column werden de uitzettingsactiviteiten van minister Nawijn inderdaad voorzien van een datzelfde sausje.
Plaats reactie - 20 reactie(s):
10-okt-2002 Roel Boorsma - rb035GEEN@SPAMswirve.com
Nazi staat voor Nationaal SOCIALISME. De NSDAP was een partij van en voor de arbeiders. Erg links dus. Waarom associeert iedereen de Nazi's eigenlijk met extreem rechts?
11-okt-2002 Björn Roose - bjornrooseGEEN@SPAMlycos.nl
Goeie vraag.
Mag ik daar volgende opmerking aan toevoegen ?
Ook het fascisme was een linkse beweging. Meer nog, de leider van de Italiaanse fascisten (het origineel dus), Benito Mussolini, was zelfs afkomstig uit de socialistische partij en bekleedde daar geen onaardige positie.
En, tot overmaat van ramp voor degenen die graag etiketten kleven, deze Mussolini werd op een zeker moment zelfs geldelijk gesteund door socialistische partijen in andere landen (waaronder de BSP, dwz de Belgische Socialistische Partij).
Dus, hoe halen mensen het in hun hoofd wat zij 'extreem-rechts' noemen ook 'fascistisch' te noemen ?
25-okt-2002 Rob - nomailGEEN@SPAMgeenmail.com
Libertariers worden nogal eens in verband gebracht met "extreem-rechts" door zelfbenoemde "anti-fascisten". Libertariers wijzen daarentegen oa. op het sterk collectivistische karakter van het nationaal-socialisme (sic). Hier volgt het partijprogramma van de Duitse NSDAP uit 1920: http://www.yad-vashem.org.il/about_holocaust/documents/part1/doc1.html
Een groter verschil met het individualistische, pro-kapitalistische en anti-staat libertarisme is nauwelijks denkbaar. Een aantal sociaal-economische paragrafen hebben helaas wel hun weg gevonden naar de huidige socialistische partijen...
31-okt-2002 Peter Jan - pjhaasGEEN@SPAMchello.nl
Heel leuk, dit stukje. Maar helaas was Stalin helemaal niet links. Lenin trouwens ook niet. De Sovjet-Unie was ook nooit links , communistisch of socialistisch. De macht over de productie en de rijkdom was in handen van een hele kleine bezittende groep. Stalin en de Sovjet-Unie kun je het beste als behoorlijk rechts betitelen. Helaas zijn er geen voorbeelden van landen te noemen waar het socialistische experiment echt de kans heeft gekregen. De andere Oost-Europese landen zijn ook al nooit echt socialistisch of communistisch geweest. En kwam er ergens een democratisch gekozen, socialistische regering of partij aan de macht, dan zorgde de V.S. er wel direct, of indirect voor dat deze door een militaire coup, verdeel en heers politiek of ander geweld weer afgezet werd. Nicaragua, Egypte, Oost-Timor en Vietnam zijn een kleine greep uit de pogingen van de V.S. (en in het geval van Egypte Saoede-Arabie) om het socialisme de kop in te drukken. Niet omdat dit slecht zou zijn voor de bevolking, maar omdat dit slecht is voor het Amerikaans bedrijfsleven.
20-nov-2002 Roel Boorsma - rb036GEEN@SPAMswirvemail.com
U.S.S.R betekend: Unie der SOCIALISTISCHE Sovjet Republieken.
Lenin en Stalin namen voerden allebei de ideeen uit van Karl Marx. Ze gingen uit van een 1 klassen systeem. In de SovjetUnie had je maar 1 klasse mensen, iedereen was dus gelijk.
In tegenstelling tot socialisten die over het algemeen de meeste bedrijven in handen van particulieren willen laten, wilde Stalin dat alle kapitaal in bezit kwam van de staat.
Kan het nog linkser dan dat? Bovendien, de SovjetUnie werd geregeerd door de COMMUNISTISCHE PARTIJ. En jij beweerd dat ze niet communistisch waren?
19-dec-2002 Stijn
Godallemachtig, wanneer lezen mensen nou eens goed? Dit stuk gaat helemaal niet of-en-hoe iemand nou wel of niet links/rechts is, maar meer over de zelfingenomen overtuigingen die mensen daaromtrent hebben. Het staat er duidelijk dus snap dat nou eens!
13-jan-2003 Sniper - sniperGEEN@SPAMquicknet.nl
Extreem links en extreem rechts hebben eigenlijk vrij grote overeenkomsten (meer dan beiden zouden toegeven).
Hitler was extreem rechts (extreem nationalistisch), en Stalin was extreem links (socialistisch/communistisch)
Beiden hadden ook overeenkomsten zoals de staat die alles bepaald, andersdenkenden worden niet getolereerd, concentratiekampen (bij de een voor Joden bij de ander voor de hele middenklasse en iedereen die het niet eens was met de regering)
De SP maakt rechtse mensen uit voor fascist, terwijl de SP zelf eigenlijk meer overeenkomsten heeft met het fascistme als Bush of Zalm.
Fascisme volgens dictionary.com:
often Fascism
A system of government marked by centralization of authority under a dictator, stringent socioeconomic controls, suppression of the opposition through terror and censorship, and typically a policy of belligerent nationalism and racism.
A political philosophy or movement based on or advocating such a system of government.
Oppressive, dictatorial control.
Rechts is voor grote persoonlijke en economische vrijheid, de SP wil ons hele leven bepalen (bijvoorbeeld welk vervoermiddel we moeten nemen, dat we indirect moeten betalen voor dingen die we niet gebruiken, welke bedrijfstakken wel of niet mogen gestaan (ze willen particuliere verzekeraars afschaffen) enz).
Dat is een element dat voorkomt onder fascisme.
Censuur is ook zeer bekend onder links (denk aan het demoniseren van Pim Fortuyn door de linkse media).
De SP zal het niet toegeven maar eigenlijk zijn ze toch wel een beetje nationalistisch, zo zijn ze tegen de EU en NAVO.
Ze doen ook aan discriminatie, namelijk het voortrekken en knuffelen van minderheden door bedrijven te willen verplichten om een bepaald percentage minderheden in dienst te hebben. Positieve discriminatie is voor een andere negatieve discrimintie.
Een blanke die wordt afgewezen voor een baan omdat de overheid zegt dat er een X percentage allochtonen in een bedrijf moet werken is discriminatie, hij wordt immers afgewezen omdat hij blank is.
Dictatuur is er indirect door het demoniseren van andersdenkenden en overheidscontrole van de media (afschaffen commerciële zenders).
De VVD heeft helemaal geen overeenkomsten met fascisme, juist het omgekeerde. De VVD wil juist dt de overheid zich zo min mogelijk met de economie en de burgers bemoeit.
Alleen ingrijpen als het echt nodig is.
Die linkse rakkers kennen of de betekenis van fascisme niet of lullen maar wat uit hun nek (zoals gewoonlijk).
28-feb-2003 Joris Engbers - jorisengbersGEEN@SPAMhotmail.com
Ten eerste word er hier gesuggereerd dat nationaal-socialisme gelijk staan aan communisme. Ik hoor dit argument meestens van mensen die er zelf erg enge ideeën op nou houden. Ik denk wel dat fascisme en zelf nazisme erg dicht bij stalinisme en leninisme ligt. Zij hielden wel de schijn op dat iedereen gelijk was, maar zij hadden het toch verdacht goed terijl hun volk stierf. Ik wil als communist dus best toegeven dat Stalin een fascist was. Fascisme gaat echter uit van ongelijkheid, die kan worden bepaald door rijkdom afkomst sekse of seksuele geaardheid. In het Marxisme is een ieder gelijk. Ik snap wat jullie bedoelen, maar vind het toch niet de volledige waarheid.
Maar dan over het in verband brengen van libertarisme met extreem rechts, waarbij onder extreem-rechts nazisme wordt verstaan. Ik denk wel dat liberatarisme extreem-rechts is, maar dit omdat ik rechts zie als liberaal en extreem rechts als extreem liberaal.Links wel staatsinvloed Rechts geen staatsinvloed.
Maar ik moet toch zeggen dat toen ik enkel de geschriften van de grondleggers van het libertarisme had gelezen. En op de libertaristische sites in het buitenland had gekeken, ik het libertarisme nooit met nazisme in berband bracht. Dit is pas gekomen bij de mensen die zich in Nederland libertarist noemen. Natuurlijk staan jullie geen gelijkheid voor. Maar gelijkwaardigheid dest te meer. Daarom snap ik niet dat mensen in een libertarischtische maatschappij op hun geloof beoordeeld worden. En dat geestelijk gehandicapten gewoon maar moeten sterven als ze geen rijke ouders hebben. Dan vind ik het nederlandse "libertarisme" toch op erg eng worden.
Ik heb niks tegen echte libertarist. Op sociaal vlak ben ik ook erg liberaal. Maar jullie verdienen het predikaat libertarist in mijn ogen gewoon niet.
06-mrt-2003 martin
"Daarom snap ik niet dat mensen in een libertarischtische maatschappij op hun geloof beoordeeld worden."
In een libertarische samenleving zal het voor komen dat mensen op hun geloof beoordeeld worden, net als in iedere andere samenleving. Het verschil is dat er geen overheid is die dat aan- of ontmoedigt, laat staan verplicht of verbiedt. De beoordeling en wat men doet met de uitkomst van die beoordeling is aan het individu zelf. De supermarkt op de hoek mag Islamieten weigeren, de Islamitische slager mag een ongelovige als mij weigeren. Aangezien het normaal gesproken niet in het belang is van een ondernemer om klanten te weigeren zal dit zelden voor komen...
"En dat geestelijk gehandicapten gewoon maar moeten sterven als ze geen rijke ouders hebben."
Geestelijk gehandicapten moeten niet sterven, het is alleen niemand verplicht ze te helpen overleven. Iemand die principiëel libertariër is en daarnaast erg begaan met het lot van geestelijk gehandicapten, zal het vreselijk vinden als iemand anders niet wil bijdragen aan hulp voor geestelijk gehandicapten, maar desondanks vinden dat hij niet het recht heeft die persoon met (dreiging van) geweld te dwingen om wel bij te dragen.
Dat mensen die een 'last voor de maatschappij' zijn moeten sterven komt vooral in communistische landen voor. Denk bijvoorbeeld aan de abortussen in China, de gestichten in Roemenië etc. Nou wil ik niet beweren dat jij als communist dit soort praktijken voorstaat, maar wel dat dit een resultaat is van een systeem waarin het al moeilijk genoeg is om de 'gewone' bevolking te onderhouden.
Daarnaast is het de vraag wat je verstaat onder "rijke ouders". Het is zeer wel denkbaar dat "arme ouders" in een libertarische maatschappij aanzienlijk rijker zullen zijn dan veel "rijke ouders" nu.
07-mrt-2003 Geert - cool334GEEN@SPAMhotmail.com
Ik lees de reacties en de meesten verbazen me.
Stalin is voor mij nog steeds een groot voorbeeld.
Het kapitalisme kan nooit 'HET' systeem worden.
Politiek is bovendien geen spelletje. Ik keur ook niet alles goed wat Stalin heeft gedaan, maar denken we bvb even terug aan de corrupte praktijken van Helmut Kohl, enkele jaren geleden.
Niemand is eerlijk.
In een écht socialistisch land, hetgeen volgens mij niet echt bestaat, zou men moeten leven naar de regels van Marx en Engels. Een echte socialistische maatschappij moet kunnen met aandacht voor iedereen.
Gelijke kansen in ons huidig systeem: laat me niet lachen.
Toch heb ik respect voor ieders mening. Maar ik ben en blijf communist in hart en nieren.
Stalin was de Vader der Volkeren.
09-mrt-2003 martin
Geert,
Ik vind het fijn dat jij "respect voor ieders mening" hebt, maar ik kan met de beste wil van de wereld geen respect hebben voor jouw mening. Stalin was een maniak die erger was dan Hitler (misschien ook een voorbeeld voor je?). Communisme is een heilloze weg, dat zien ze nu zelfs in China in.
04-apr-2003 Faith
Ej,
iedereen kan wel zeggen dat Stalin links is maar dan zou iedereen gelijk moeten zijn. En dat was ook wel bijna helemaal zo. De burgers waren niks, maar Stalin en anderen, zetten hun familie en vrienden wel boven de burgers, ze kregen de betere banen etc. niet zo links dus
04-mei-2003 Carl
Alles is relatief, zo ook links / rechts.
Ten tijde van de Russische revolutie was het beleid in de SU wel degelijk links, daarna wilde men de bestaande toestand handhaven en werd het beleid rechts en behoudend. Gorbatsjov wilde verandering, progressie en zat dus weer aan de linkervleugel.
13-mei-2003 Peke
"Nazi staat voor Nationaal SOCIALISME. De NSDAP was een partij van en voor de arbeiders. Erg links dus. Waarom associeert iedereen de Nazi's eigenlijk met extreem rechts?"
Het nationaal socialisme is een naam die de fashisten er zelf aan hebben gegeven. Het gaat hier om sociaal voor het EIGEN volk (nationaal) en niet voor andere volkeren. De naam moest de kiezers aantrekken. Hij heeft niets met socialistische partijen te maken zoals wij ze in de huidige samenleving kennen.
13-mei-2003 Peke
Dat in communistisch georienteerde landen vaak een kleine groep mensen het kapitaal in handen heeft, heeft niet met de idealen van het communisme te maken, het is dan gewoonweg een slechte uitvoering van communistische systeem. (Stalin bijvoorbeeld).
Communisme steeft ook niet naar een diktatoriale leider. Helaas kwam het er in de meeste landen echter wel toe (Bijvoorbeeld Stalin of Honecker).
30-mei-2003 Harry Vissers - c.dalenmanGEEN@SPAMchello.nl
Ik ben zo fout als geen ander mijn Nederlandse vader zat gedurende de oorlogsjaren bij de waffen ss.
15-nov-2003 zomaar - homaarGEEN@SPAMdaaro.nl
"Ik ben zo fout als geen ander mijn Nederlandse vader zat gedurende de oorlogsjaren bij de waffen ss."
Correctie: jij was niet fout, je vader wel (hangt er zelfs nog van af*). Jij bent immers ook niet verantwoordelijk voor de Nederlandse slavenhandel... toch?
*) misschien was het een avonturier die zich -achteraf gezien- bij het verkeerde avontuur aansloot? ...
23-feb-2004 Casper - kazzpuhr86GEEN@SPAMhotmail.com
"De SP maakt rechtse mensen uit voor fascist, terwijl de SP zelf eigenlijk meer overeenkomsten heeft met het fascistme als Bush of Zalm."
Kun jij (ja jij Sniper) 1 voorbeeld geven dat de SP rechtse mensen voor fascist heeft uitgemaakt?
Niet dus, want de SP is juist de enige linkse partij die dit niet heeft gedaan, daarom stapten op het begin ook zoveel mensen over van LPF naar de SP.
Daarnaast is het belachelijk om te zeggen dat de SP nationalistisch is omdat ze tegen de EU en de NAVO is. De reden dat de SP hiertegen is, is omdat ze de NAVO een ouderwetse organisatie vindt die sinds het einde van de Koude Oorlog geen reden tot voortbestaan heeft. En ze zijn tegen de EU omdat die alleen is opgericht om de economische belangen van de lidstaten te waarborgen, dit heeft slechte side-effects op belangrijkere zaken zoals milieu en welzijn van mensen. Natuurlijk speelt ook de eeuwige discussie over soevereiniteit en het voorkomen van eenheidsworst mee bij het standpunt van de SP, maar dit is ook zo bij rechts. Het is dus belachelijk om te zeggen dat de SP nationalistisch is.
22-dec-2005 jonathan - pinky_and_the_bloody_brainGEEN@SPAMhotmail.com
de NSDAP was geen linkse partij. de term socialisme heeft hier niets te maken met linkse arbeidersidealen, maar slaagt op een bredere invulling van de term als toegenegen tot het (zuiver Arische) volk. De term socialisme werd gehanteerd in combinatie met de term nationalisme om als democratisch opkomende partij (ook al zijn zij het die de democratie zullen afschaffen, ze komen wel democratisch op en worden verkozen)een zo breed mogelijke doelgroep aan te sppeken en een zo groot mogelijk kiezeraantal te krijgen. Het was dus in wezen wel een extreem-rechtse partij, zowel naar vorm als naar inhoud, die handig gebruik maakte van begripsverwarring om zo iedereen gelukkig te stellen en aan te trekken om op hen te stemmen, wat hen ook gelukt is. Hitler was sterk anti-progressief, anti-socialistisch, anti-democratisch en anti-communistisch.
11-feb-2007 frans
laten we bij het begin beginnen. NSDAP staat inderdaad voor "nationaal socialistische democratische arbeiderspartij"
-"Nationaal socialisme" allen sociaal dus voor het "eigen volk" (ariërs) niet links
- "democratisch" Was hitler een democraat? zijn partijnaam zegt van wel... toch niet!
- "arbeiderspartij"? VAN en VOOR de arbeiders? NEEN! uit de sociale samenstelling van de NSDAP kunnen we zien dat slechts 11% uit het arbeidersmilieu kwam... niet van de arbeiders dus.
Het klopt dat deze naam enkel en alleen gekozen was o kiezers aan te trekken.
Was de DDR democratisch?! de "D" stond toch voor democratisch?
Hitler was zeker sterk anti-socialistisch, zijn partij ook
-Het nationaal-socialisme stond zeer welwillend ten opzichte van "traditionele waarden". Zo moest Hitler niets weten van gehuwde vrouwen die buitenshuis werkten. Zelfs tijdens de "Totale Krieg" werden duitse vrouwen niet aangemoedigd in de oorlogsproductie te gaan werken. Hitler stond verder negatief tegenover homosexualiteit, moderne kunstvormen, was "tough on crime" en was een monoculturalist. Allemaal zaken die toch eerder als "rechts" dan als "links" werden gezien.
-De gevestigde, grote, bedrijven ("kapitalisten" dus) zoals Krupp, Siemens, IG Farben e.d. waren wel degelijk pro-Hitler en gaven enorme donaties aan de NSDAP.
-Het was tradiotioneel "rechts" dat Hitler uiteindelijk aan de macht hielp. namelijk een coalitie van nationalisten en conservatieven. Partijen dus die "rechts" in de Rijksdag zaten. De "linkse" partijen, met als belangrijkste de liberalen, de katholieke centrumpartij, de SPD en de communisten, voerden oppositie. (totdat ze na de Rijksdagbrand onder het mom van anti-terrorisme werden uitgeschakeld)
-De NSDAP keerde zich van met af aan tegen klassenstrijd en internationaal socialisme. Onafhankelijke vakbonden en het stakingsrecht werden dan ook onmiddellijk verboden toen Hitler aan de macht kwam.
-De ellende van WO II is uiteindelijk niet het gevolg van Hitlers "socialisme", maar van zijn nationalisme en racisme. Het was een typisch rechtse, racistsicche gedachte die leidde tot de oorlog, namelijk het vestigen van een Lebensraum voor de Duitsers en het tot horige maken van alle niet-germaanse volkeren.
Het klopt da
Op zich is deze onwil om afscheid te nemen van het gebruik de tegenstander te nazificeren wel begrijpelijk: hoe armoedig een dergelijke manier van argumenteren ook is, het is beter dan niets. Waarom vrijwillig afstand doen van je sterkste wapen als er verder niets tegenover staat?
De kunst is dus om ervoor te zorgen dat er iets tegenover staat. LPF-ers en aanverwante foute figuren moeten de progressief iets te bieden hebben dat als ruilmiddel kan dienen. Hoe? Eenvoudig. In plaats van te sputteren dat je heus geen nazi bent, betaal je als rechtse rakker de progressief voortaan eenvoudig met gelijke munt: scheldt hem uit voor communist. Elke keer wanneer een progressief woorden als 'gelijkheid' of 'solidariteit' in de mond neemt, of kritiek spuit op het kapitalisme, zeg dan: "we weten allemaal waar dit soort taal toe leidt: tot de concentratiekampen van Stalin en Mao. Dat nooit meer!"
Het communistisch manifest kan hierbij goede diensten bewijzen: Marx en Engels pleiten hierin voor progressieve stokpaardjes als gratis (d.w.z. door de belastingbetaler betaald) onderwijs voor alle kinderen; sterk progressieve belastingen; het centraliseren van transportmiddelen in de handen van de staat, enzovoorts. En zelfs de nazi's kunnen worden ingezet om het progressieve denken verdacht te maken: Hitler was een fanatiek milieu-activist.
Maken progressieven bezwaar tegen deze handelswijze, dan weten ze hoe ze er een eind aan kunnen maken.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd
Naschrift redactie MeervrijheidEnkele dagen na de publicatie van deze column pakte een onbekend persoon de hint van Bart Croughs op en maakte deze "poster". De tekst in kleine letters is duidelijk geïnspireerd door de woorden van Bart. Klik op de afbeelding voor een vergroting.
Bart Croughs brengt lezers van zijn schrijfsels wel eens vaker op ideeën. Zo pleitte hij eerder voor het overgieten van reactionaire daden met een progressief sausje: Alle illegalen onmiddelijk uit Nederland verwijderen (reactionair beleid) om zo te voorkomen dat ze door de Nederlandse werkgevers verder worden uitgebuit (progressief sausje). Een week na publicatie van die column werden de uitzettingsactiviteiten van minister Nawijn inderdaad voorzien van een datzelfde sausje.
Plaats reactie10-okt-2002 Roel Boorsma - rb035GEEN@SPAMswirve.com
Nazi staat voor Nationaal SOCIALISME. De NSDAP was een partij van en voor de arbeiders. Erg links dus. Waarom associeert iedereen de Nazi's eigenlijk met extreem rechts?
11-okt-2002 Björn Roose - bjornrooseGEEN@SPAMlycos.nl
Goeie vraag.
Mag ik daar volgende opmerking aan toevoegen ?
Ook het fascisme was een linkse beweging. Meer nog, de leider van de Italiaanse fascisten (het origineel dus), Benito Mussolini, was zelfs afkomstig uit de socialistische partij en bekleedde daar geen onaardige positie.
En, tot overmaat van ramp voor degenen die graag etiketten kleven, deze Mussolini werd op een zeker moment zelfs geldelijk gesteund door socialistische partijen in andere landen (waaronder de BSP, dwz de Belgische Socialistische Partij).
Dus, hoe halen mensen het in hun hoofd wat zij 'extreem-rechts' noemen ook 'fascistisch' te noemen ?
25-okt-2002 Rob - nomailGEEN@SPAMgeenmail.com
Libertariers worden nogal eens in verband gebracht met "extreem-rechts" door zelfbenoemde "anti-fascisten". Libertariers wijzen daarentegen oa. op het sterk collectivistische karakter van het nationaal-socialisme (sic). Hier volgt het partijprogramma van de Duitse NSDAP uit 1920: http://www.yad-vashem.org.il/about_holocaust/documents/part1/doc1.html
Een groter verschil met het individualistische, pro-kapitalistische en anti-staat libertarisme is nauwelijks denkbaar. Een aantal sociaal-economische paragrafen hebben helaas wel hun weg gevonden naar de huidige socialistische partijen...
31-okt-2002 Peter Jan - pjhaasGEEN@SPAMchello.nl
Heel leuk, dit stukje. Maar helaas was Stalin helemaal niet links. Lenin trouwens ook niet. De Sovjet-Unie was ook nooit links , communistisch of socialistisch. De macht over de productie en de rijkdom was in handen van een hele kleine bezittende groep. Stalin en de Sovjet-Unie kun je het beste als behoorlijk rechts betitelen. Helaas zijn er geen voorbeelden van landen te noemen waar het socialistische experiment echt de kans heeft gekregen. De andere Oost-Europese landen zijn ook al nooit echt socialistisch of communistisch geweest. En kwam er ergens een democratisch gekozen, socialistische regering of partij aan de macht, dan zorgde de V.S. er wel direct, of indirect voor dat deze door een militaire coup, verdeel en heers politiek of ander geweld weer afgezet werd. Nicaragua, Egypte, Oost-Timor en Vietnam zijn een kleine greep uit de pogingen van de V.S. (en in het geval van Egypte Saoede-Arabie) om het socialisme de kop in te drukken. Niet omdat dit slecht zou zijn voor de bevolking, maar omdat dit slecht is voor het Amerikaans bedrijfsleven.
20-nov-2002 Roel Boorsma - rb036GEEN@SPAMswirvemail.com
U.S.S.R betekend: Unie der SOCIALISTISCHE Sovjet Republieken.
Lenin en Stalin namen voerden allebei de ideeen uit van Karl Marx. Ze gingen uit van een 1 klassen systeem. In de SovjetUnie had je maar 1 klasse mensen, iedereen was dus gelijk.
In tegenstelling tot socialisten die over het algemeen de meeste bedrijven in handen van particulieren willen laten, wilde Stalin dat alle kapitaal in bezit kwam van de staat.
Kan het nog linkser dan dat? Bovendien, de SovjetUnie werd geregeerd door de COMMUNISTISCHE PARTIJ. En jij beweerd dat ze niet communistisch waren?
19-dec-2002 Stijn
Godallemachtig, wanneer lezen mensen nou eens goed? Dit stuk gaat helemaal niet of-en-hoe iemand nou wel of niet links/rechts is, maar meer over de zelfingenomen overtuigingen die mensen daaromtrent hebben. Het staat er duidelijk dus snap dat nou eens!
13-jan-2003 Sniper - sniperGEEN@SPAMquicknet.nl
Extreem links en extreem rechts hebben eigenlijk vrij grote overeenkomsten (meer dan beiden zouden toegeven).
Hitler was extreem rechts (extreem nationalistisch), en Stalin was extreem links (socialistisch/communistisch)
Beiden hadden ook overeenkomsten zoals de staat die alles bepaald, andersdenkenden worden niet getolereerd, concentratiekampen (bij de een voor Joden bij de ander voor de hele middenklasse en iedereen die het niet eens was met de regering)
De SP maakt rechtse mensen uit voor fascist, terwijl de SP zelf eigenlijk meer overeenkomsten heeft met het fascistme als Bush of Zalm.
Fascisme volgens dictionary.com:
often Fascism
A system of government marked by centralization of authority under a dictator, stringent socioeconomic controls, suppression of the opposition through terror and censorship, and typically a policy of belligerent nationalism and racism.
A political philosophy or movement based on or advocating such a system of government.
Oppressive, dictatorial control.
Rechts is voor grote persoonlijke en economische vrijheid, de SP wil ons hele leven bepalen (bijvoorbeeld welk vervoermiddel we moeten nemen, dat we indirect moeten betalen voor dingen die we niet gebruiken, welke bedrijfstakken wel of niet mogen gestaan (ze willen particuliere verzekeraars afschaffen) enz).
Dat is een element dat voorkomt onder fascisme.
Censuur is ook zeer bekend onder links (denk aan het demoniseren van Pim Fortuyn door de linkse media).
De SP zal het niet toegeven maar eigenlijk zijn ze toch wel een beetje nationalistisch, zo zijn ze tegen de EU en NAVO.
Ze doen ook aan discriminatie, namelijk het voortrekken en knuffelen van minderheden door bedrijven te willen verplichten om een bepaald percentage minderheden in dienst te hebben. Positieve discriminatie is voor een andere negatieve discrimintie.
Een blanke die wordt afgewezen voor een baan omdat de overheid zegt dat er een X percentage allochtonen in een bedrijf moet werken is discriminatie, hij wordt immers afgewezen omdat hij blank is.
Dictatuur is er indirect door het demoniseren van andersdenkenden en overheidscontrole van de media (afschaffen commerciële zenders).
De VVD heeft helemaal geen overeenkomsten met fascisme, juist het omgekeerde. De VVD wil juist dt de overheid zich zo min mogelijk met de economie en de burgers bemoeit.
Alleen ingrijpen als het echt nodig is.
Die linkse rakkers kennen of de betekenis van fascisme niet of lullen maar wat uit hun nek (zoals gewoonlijk).
28-feb-2003 Joris Engbers - jorisengbersGEEN@SPAMhotmail.com
Ten eerste word er hier gesuggereerd dat nationaal-socialisme gelijk staan aan communisme. Ik hoor dit argument meestens van mensen die er zelf erg enge ideeën op nou houden. Ik denk wel dat fascisme en zelf nazisme erg dicht bij stalinisme en leninisme ligt. Zij hielden wel de schijn op dat iedereen gelijk was, maar zij hadden het toch verdacht goed terijl hun volk stierf. Ik wil als communist dus best toegeven dat Stalin een fascist was. Fascisme gaat echter uit van ongelijkheid, die kan worden bepaald door rijkdom afkomst sekse of seksuele geaardheid. In het Marxisme is een ieder gelijk. Ik snap wat jullie bedoelen, maar vind het toch niet de volledige waarheid.
Maar dan over het in verband brengen van libertarisme met extreem rechts, waarbij onder extreem-rechts nazisme wordt verstaan. Ik denk wel dat liberatarisme extreem-rechts is, maar dit omdat ik rechts zie als liberaal en extreem rechts als extreem liberaal.Links wel staatsinvloed Rechts geen staatsinvloed.
Maar ik moet toch zeggen dat toen ik enkel de geschriften van de grondleggers van het libertarisme had gelezen. En op de libertaristische sites in het buitenland had gekeken, ik het libertarisme nooit met nazisme in berband bracht. Dit is pas gekomen bij de mensen die zich in Nederland libertarist noemen. Natuurlijk staan jullie geen gelijkheid voor. Maar gelijkwaardigheid dest te meer. Daarom snap ik niet dat mensen in een libertarischtische maatschappij op hun geloof beoordeeld worden. En dat geestelijk gehandicapten gewoon maar moeten sterven als ze geen rijke ouders hebben. Dan vind ik het nederlandse "libertarisme" toch op erg eng worden.
Ik heb niks tegen echte libertarist. Op sociaal vlak ben ik ook erg liberaal. Maar jullie verdienen het predikaat libertarist in mijn ogen gewoon niet.
06-mrt-2003 martin
"Daarom snap ik niet dat mensen in een libertarischtische maatschappij op hun geloof beoordeeld worden."
In een libertarische samenleving zal het voor komen dat mensen op hun geloof beoordeeld worden, net als in iedere andere samenleving. Het verschil is dat er geen overheid is die dat aan- of ontmoedigt, laat staan verplicht of verbiedt. De beoordeling en wat men doet met de uitkomst van die beoordeling is aan het individu zelf. De supermarkt op de hoek mag Islamieten weigeren, de Islamitische slager mag een ongelovige als mij weigeren. Aangezien het normaal gesproken niet in het belang is van een ondernemer om klanten te weigeren zal dit zelden voor komen...
"En dat geestelijk gehandicapten gewoon maar moeten sterven als ze geen rijke ouders hebben."
Geestelijk gehandicapten moeten niet sterven, het is alleen niemand verplicht ze te helpen overleven. Iemand die principiëel libertariër is en daarnaast erg begaan met het lot van geestelijk gehandicapten, zal het vreselijk vinden als iemand anders niet wil bijdragen aan hulp voor geestelijk gehandicapten, maar desondanks vinden dat hij niet het recht heeft die persoon met (dreiging van) geweld te dwingen om wel bij te dragen.
Dat mensen die een 'last voor de maatschappij' zijn moeten sterven komt vooral in communistische landen voor. Denk bijvoorbeeld aan de abortussen in China, de gestichten in Roemenië etc. Nou wil ik niet beweren dat jij als communist dit soort praktijken voorstaat, maar wel dat dit een resultaat is van een systeem waarin het al moeilijk genoeg is om de 'gewone' bevolking te onderhouden.
Daarnaast is het de vraag wat je verstaat onder "rijke ouders". Het is zeer wel denkbaar dat "arme ouders" in een libertarische maatschappij aanzienlijk rijker zullen zijn dan veel "rijke ouders" nu.
07-mrt-2003 Geert - cool334GEEN@SPAMhotmail.com
Ik lees de reacties en de meesten verbazen me.
Stalin is voor mij nog steeds een groot voorbeeld.
Het kapitalisme kan nooit 'HET' systeem worden.
Politiek is bovendien geen spelletje. Ik keur ook niet alles goed wat Stalin heeft gedaan, maar denken we bvb even terug aan de corrupte praktijken van Helmut Kohl, enkele jaren geleden.
Niemand is eerlijk.
In een écht socialistisch land, hetgeen volgens mij niet echt bestaat, zou men moeten leven naar de regels van Marx en Engels. Een echte socialistische maatschappij moet kunnen met aandacht voor iedereen.
Gelijke kansen in ons huidig systeem: laat me niet lachen.
Toch heb ik respect voor ieders mening. Maar ik ben en blijf communist in hart en nieren.
Stalin was de Vader der Volkeren.
09-mrt-2003 martin
Geert,
Ik vind het fijn dat jij "respect voor ieders mening" hebt, maar ik kan met de beste wil van de wereld geen respect hebben voor jouw mening. Stalin was een maniak die erger was dan Hitler (misschien ook een voorbeeld voor je?). Communisme is een heilloze weg, dat zien ze nu zelfs in China in.
04-apr-2003 Faith
Ej,
iedereen kan wel zeggen dat Stalin links is maar dan zou iedereen gelijk moeten zijn. En dat was ook wel bijna helemaal zo. De burgers waren niks, maar Stalin en anderen, zetten hun familie en vrienden wel boven de burgers, ze kregen de betere banen etc. niet zo links dus
04-mei-2003 Carl
Alles is relatief, zo ook links / rechts.
Ten tijde van de Russische revolutie was het beleid in de SU wel degelijk links, daarna wilde men de bestaande toestand handhaven en werd het beleid rechts en behoudend. Gorbatsjov wilde verandering, progressie en zat dus weer aan de linkervleugel.
13-mei-2003 Peke
"Nazi staat voor Nationaal SOCIALISME. De NSDAP was een partij van en voor de arbeiders. Erg links dus. Waarom associeert iedereen de Nazi's eigenlijk met extreem rechts?"
Het nationaal socialisme is een naam die de fashisten er zelf aan hebben gegeven. Het gaat hier om sociaal voor het EIGEN volk (nationaal) en niet voor andere volkeren. De naam moest de kiezers aantrekken. Hij heeft niets met socialistische partijen te maken zoals wij ze in de huidige samenleving kennen.
13-mei-2003 Peke
Dat in communistisch georienteerde landen vaak een kleine groep mensen het kapitaal in handen heeft, heeft niet met de idealen van het communisme te maken, het is dan gewoonweg een slechte uitvoering van communistische systeem. (Stalin bijvoorbeeld).
Communisme steeft ook niet naar een diktatoriale leider. Helaas kwam het er in de meeste landen echter wel toe (Bijvoorbeeld Stalin of Honecker).
30-mei-2003 Harry Vissers - c.dalenmanGEEN@SPAMchello.nl
Ik ben zo fout als geen ander mijn Nederlandse vader zat gedurende de oorlogsjaren bij de waffen ss.
15-nov-2003 zomaar - homaarGEEN@SPAMdaaro.nl
"Ik ben zo fout als geen ander mijn Nederlandse vader zat gedurende de oorlogsjaren bij de waffen ss."
Correctie: jij was niet fout, je vader wel (hangt er zelfs nog van af*). Jij bent immers ook niet verantwoordelijk voor de Nederlandse slavenhandel... toch?
*) misschien was het een avonturier die zich -achteraf gezien- bij het verkeerde avontuur aansloot? ...
23-feb-2004 Casper - kazzpuhr86GEEN@SPAMhotmail.com
"De SP maakt rechtse mensen uit voor fascist, terwijl de SP zelf eigenlijk meer overeenkomsten heeft met het fascistme als Bush of Zalm."
Kun jij (ja jij Sniper) 1 voorbeeld geven dat de SP rechtse mensen voor fascist heeft uitgemaakt?
Niet dus, want de SP is juist de enige linkse partij die dit niet heeft gedaan, daarom stapten op het begin ook zoveel mensen over van LPF naar de SP.
Daarnaast is het belachelijk om te zeggen dat de SP nationalistisch is omdat ze tegen de EU en de NAVO is. De reden dat de SP hiertegen is, is omdat ze de NAVO een ouderwetse organisatie vindt die sinds het einde van de Koude Oorlog geen reden tot voortbestaan heeft. En ze zijn tegen de EU omdat die alleen is opgericht om de economische belangen van de lidstaten te waarborgen, dit heeft slechte side-effects op belangrijkere zaken zoals milieu en welzijn van mensen. Natuurlijk speelt ook de eeuwige discussie over soevereiniteit en het voorkomen van eenheidsworst mee bij het standpunt van de SP, maar dit is ook zo bij rechts. Het is dus belachelijk om te zeggen dat de SP nationalistisch is.
22-dec-2005 jonathan - pinky_and_the_bloody_brainGEEN@SPAMhotmail.com
de NSDAP was geen linkse partij. de term socialisme heeft hier niets te maken met linkse arbeidersidealen, maar slaagt op een bredere invulling van de term als toegenegen tot het (zuiver Arische) volk. De term socialisme werd gehanteerd in combinatie met de term nationalisme om als democratisch opkomende partij (ook al zijn zij het die de democratie zullen afschaffen, ze komen wel democratisch op en worden verkozen)een zo breed mogelijke doelgroep aan te sppeken en een zo groot mogelijk kiezeraantal te krijgen. Het was dus in wezen wel een extreem-rechtse partij, zowel naar vorm als naar inhoud, die handig gebruik maakte van begripsverwarring om zo iedereen gelukkig te stellen en aan te trekken om op hen te stemmen, wat hen ook gelukt is. Hitler was sterk anti-progressief, anti-socialistisch, anti-democratisch en anti-communistisch.
11-feb-2007 frans
laten we bij het begin beginnen. NSDAP staat inderdaad voor "nationaal socialistische democratische arbeiderspartij"
-"Nationaal socialisme" allen sociaal dus voor het "eigen volk" (ariërs) niet links
- "democratisch" Was hitler een democraat? zijn partijnaam zegt van wel... toch niet!
- "arbeiderspartij"? VAN en VOOR de arbeiders? NEEN! uit de sociale samenstelling van de NSDAP kunnen we zien dat slechts 11% uit het arbeidersmilieu kwam... niet van de arbeiders dus.
Het klopt dat deze naam enkel en alleen gekozen was o kiezers aan te trekken.
Was de DDR democratisch?! de "D" stond toch voor democratisch?
Hitler was zeker sterk anti-socialistisch, zijn partij ook
-Het nationaal-socialisme stond zeer welwillend ten opzichte van "traditionele waarden". Zo moest Hitler niets weten van gehuwde vrouwen die buitenshuis werkten. Zelfs tijdens de "Totale Krieg" werden duitse vrouwen niet aangemoedigd in de oorlogsproductie te gaan werken. Hitler stond verder negatief tegenover homosexualiteit, moderne kunstvormen, was "tough on crime" en was een monoculturalist. Allemaal zaken die toch eerder als "rechts" dan als "links" werden gezien.
-De gevestigde, grote, bedrijven ("kapitalisten" dus) zoals Krupp, Siemens, IG Farben e.d. waren wel degelijk pro-Hitler en gaven enorme donaties aan de NSDAP.
-Het was tradiotioneel "rechts" dat Hitler uiteindelijk aan de macht hielp. namelijk een coalitie van nationalisten en conservatieven. Partijen dus die "rechts" in de Rijksdag zaten. De "linkse" partijen, met als belangrijkste de liberalen, de katholieke centrumpartij, de SPD en de communisten, voerden oppositie. (totdat ze na de Rijksdagbrand onder het mom van anti-terrorisme werden uitgeschakeld)
-De NSDAP keerde zich van met af aan tegen klassenstrijd en internationaal socialisme. Onafhankelijke vakbonden en het stakingsrecht werden dan ook onmiddellijk verboden toen Hitler aan de macht kwam.
-De ellende van WO II is uiteindelijk niet het gevolg van Hitlers "socialisme", maar van zijn nationalisme en racisme. Het was een typisch rechtse, racistsicche gedachte die leidde tot de oorlog, namelijk het vestigen van een Lebensraum voor de Duitsers en het tot horige maken van alle niet-germaanse volkeren.
Het klopt da
