7 - Slotopmerkingen
Al met al kan worden gesteld dat er nog grote onzekerheid heerst over de vraag of de aarde opwarmt en, zo ja, of dit dient te worden toegeschreven aan de menselijke (antropogene) uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen. Ook is onzeker of een eventuele opwarming van de aarde schadelijke effecten of juist positieve effecten heeft (bijvoorbeeld de bevordering van plantengroei als gevolg van hogere temperaturen en CO2-concentraties). Wat betreft de kosten-batenanalyse van maatregelen ter vermindering van antropogene broeikasgassenemissie à la de overeenkomst van Bonn kan worden opgemerkt dat het effect daarvan nihil is, terwijl de kosten over een periode van tien jaar wereldwijd waarschijnlijk biljoenen dollars zullen bedragen. Degenen die grote waarde hechten aan het voorzorgsbeginsel achten deze 'verzekeringspremie' gerechtvaardigd. Maar critici wijzen er op dat de mensheid ook met tal van andere risico's wordt geconfronteerd. Rijke en welvarende samenlevingen kunnen zich beter aanpassen aan allerlei veranderingen en beter wapenen tegen verschillende soorten risico's. Daarom achten zij het welvaartsverlies dat voortvloeit uit grootscheepse maatregelen ter voorkoming van de (vermeende) opwarming van de aarde weggegooid geld. Aan de voorgestelde mechanismen om te komen tot een vermindering van de menselijke uitstoot van broeikasgassen, in het bijzonder de verhandelbare CO2-emissierechten, kleven grote politieke, economische en technische bezwaren. De oplossing daarvan is niet in zicht.
Hans H.J. Labohm & Dick Thoenes
Drs. H.H.J. Labohm is als gastonderzoeker verbonden aan het Nederlands Instituut voor Internationale Betrekkingen 'Clingendael'. Prof. dr. ir. D. Thoenes was tot 1-1-96 als hoogleraar chemische proceskunde verbonden aan de Technische Universiteit te Eindhoven.
Gepubliceerd in de Internationale Spectator van januari 2002.
Plaats reactie - 6 reactie(s):
19-dec-2002 Hans Erren - erren21GEEN@SPAMzonnet.nl
Helemaal mee eens!
http://members.lycos.nl/ErrenWijlens/cooling.htm
06-dec-2003 Walter Mingels - sb257946GEEN@SPAMskynet.be
Naar mijn mening is er misschien wel een opwarming van de aardse atmosfeer maar het broeikaseffect speelt hier waarschijnlijk maar een secondaire rol. Wat is het standpunt van de meerderheid van de klimatologen aangaande deze problematiek ? Indien zij ook denken dat de opwarming van de aarde grotendeels te wijten is aan natuurlijke cycli zoals zonneactiviteit,kosmische straling,enz... waarom maken zij dat standpunt dat niet duidelijk kenbaar in het openbaar aan de politieke wereld zodat men niet nutteloos middelen gaat besteden aan de Kyoto mythe .
W.Mingels
08-dec-2003 Mathijs Romans - m.w.j.romansGEEN@SPAMphys.uu.nl
Een kritisch geluid is nooit verkeerd volgens mij, maar dit is wel een zaak waar uiterste behoedzaamheid geboden is. Klimaatmodellen zijn nooit helemaal zeker, het broeikaseffect is een complexe zaak, bla bla zo gaat de discussie altijd. Maar er is een hoop te verliezen als we het klimaat het voordeel van de twijfel geven. Een bescheiden stijging van de wereldtemperatuur kan uitlopen op een ecologische EN economische ramp. Ik ben een voorstander van Kyoto, en u mag best kritisch zijn, maar laten we de feiten wel in het oog houden (over de volgende punten is geen discussie, ook niet door critici):
1. Zonder het broeikaseffect zou de gem. temperatuur op aarde -15 ipv +14 graden Celsius zijn.
2. Kooldioxide is een van de belangrijkste broeikasgassen
3. Het gehalte kooldioxide is in de afgelopen eeuw met 25% gestegen, in het huidige tempo ligt een verdubbeling in de komende eeuwen in het verschiet.
4. Verschillende klimaatmodellen geven een verschillend beeld. Echter alle modellen geven een temperatuurstijging tussen 1,8 en 5,8 graden Celsius aan voor de volgende eeuw.
5. Vergelijkt u deze getallen met het volgende: de afgelopen zomer was (slechts) 2 graden warmer dan normaal.
21-nov-2006 niek - niekGEEN@SPAMgoldhoorn.net
Ten eerste: een datum bovenaan elk stuk en niet pas onderaan deel 7 voorkomt misverstanden. Recente publicaties in onder andere Nature wijzen vrijwel unaniem op menselijke invloed bij de opwarming van de aarde. De unanimiteit hierover onder wetenschappers is nu (november 2006) overigens sowieso veel groter dan in 2002.
De auteurs trekken ook een wat sombere en negatieve conclusie waar het gaat om de mogelijkheden die we hebben om het tij te keren. Ik zou zeggen: zie het als een uitdaging om volgende generaties een gezonde en schone wereld na te laten. Het gaat dan niet alleen om het klimaat, maar ook het waterprobleem, de overbevissing, de ontbossing etc. No man made a bigger mistake than the man who thought he could only do little and therefore did nothing.
13-jan-2007 marijke
Allemaal heel mooi dat de mens geen invloed heeft op de klimaatverandering. Een hele geruststelling. Ik wil echter wel eens weten wat nou eigenlijk precies de invloed van 200 jaar fossiele brandstof verbranden wél is. Het is een in de wereldgeschiedenis ongekend fenomeen dat er binnen zo korte tijd zoveel fossiele brandstof is gebruikt. Het kan niet anders dan dat dat gevolgen moet hebben. Wat zijn die gevolgen?
06-mrt-2007 Brigitte
Waarom is het een geruststelling indien de mens geen invloed zou hebben op de klimaatverandering (en ik zeg niet dat dit het geval is) ? Een natuurramp is minder erg dan een door de mens veroorzaakte ramp, want het is allemaal "natuurlijk" ?
De klimaatverandering MOET ons bezighouden, of dit nu door de mens veroorzaakt wordt of niet.
Hans H.J. Labohm & Dick Thoenes
Drs. H.H.J. Labohm is als gastonderzoeker verbonden aan het Nederlands Instituut voor Internationale Betrekkingen 'Clingendael'. Prof. dr. ir. D. Thoenes was tot 1-1-96 als hoogleraar chemische proceskunde verbonden aan de Technische Universiteit te Eindhoven.
Gepubliceerd in de Internationale Spectator van januari 2002.
Plaats reactie19-dec-2002 Hans Erren - erren21GEEN@SPAMzonnet.nl
Helemaal mee eens!
http://members.lycos.nl/ErrenWijlens/cooling.htm
06-dec-2003 Walter Mingels - sb257946GEEN@SPAMskynet.be
Naar mijn mening is er misschien wel een opwarming van de aardse atmosfeer maar het broeikaseffect speelt hier waarschijnlijk maar een secondaire rol. Wat is het standpunt van de meerderheid van de klimatologen aangaande deze problematiek ? Indien zij ook denken dat de opwarming van de aarde grotendeels te wijten is aan natuurlijke cycli zoals zonneactiviteit,kosmische straling,enz... waarom maken zij dat standpunt dat niet duidelijk kenbaar in het openbaar aan de politieke wereld zodat men niet nutteloos middelen gaat besteden aan de Kyoto mythe .
W.Mingels
08-dec-2003 Mathijs Romans - m.w.j.romansGEEN@SPAMphys.uu.nl
Een kritisch geluid is nooit verkeerd volgens mij, maar dit is wel een zaak waar uiterste behoedzaamheid geboden is. Klimaatmodellen zijn nooit helemaal zeker, het broeikaseffect is een complexe zaak, bla bla zo gaat de discussie altijd. Maar er is een hoop te verliezen als we het klimaat het voordeel van de twijfel geven. Een bescheiden stijging van de wereldtemperatuur kan uitlopen op een ecologische EN economische ramp. Ik ben een voorstander van Kyoto, en u mag best kritisch zijn, maar laten we de feiten wel in het oog houden (over de volgende punten is geen discussie, ook niet door critici):
1. Zonder het broeikaseffect zou de gem. temperatuur op aarde -15 ipv +14 graden Celsius zijn.
2. Kooldioxide is een van de belangrijkste broeikasgassen
3. Het gehalte kooldioxide is in de afgelopen eeuw met 25% gestegen, in het huidige tempo ligt een verdubbeling in de komende eeuwen in het verschiet.
4. Verschillende klimaatmodellen geven een verschillend beeld. Echter alle modellen geven een temperatuurstijging tussen 1,8 en 5,8 graden Celsius aan voor de volgende eeuw.
5. Vergelijkt u deze getallen met het volgende: de afgelopen zomer was (slechts) 2 graden warmer dan normaal.
21-nov-2006 niek - niekGEEN@SPAMgoldhoorn.net
Ten eerste: een datum bovenaan elk stuk en niet pas onderaan deel 7 voorkomt misverstanden. Recente publicaties in onder andere Nature wijzen vrijwel unaniem op menselijke invloed bij de opwarming van de aarde. De unanimiteit hierover onder wetenschappers is nu (november 2006) overigens sowieso veel groter dan in 2002.
De auteurs trekken ook een wat sombere en negatieve conclusie waar het gaat om de mogelijkheden die we hebben om het tij te keren. Ik zou zeggen: zie het als een uitdaging om volgende generaties een gezonde en schone wereld na te laten. Het gaat dan niet alleen om het klimaat, maar ook het waterprobleem, de overbevissing, de ontbossing etc. No man made a bigger mistake than the man who thought he could only do little and therefore did nothing.
13-jan-2007 marijke
Allemaal heel mooi dat de mens geen invloed heeft op de klimaatverandering. Een hele geruststelling. Ik wil echter wel eens weten wat nou eigenlijk precies de invloed van 200 jaar fossiele brandstof verbranden wél is. Het is een in de wereldgeschiedenis ongekend fenomeen dat er binnen zo korte tijd zoveel fossiele brandstof is gebruikt. Het kan niet anders dan dat dat gevolgen moet hebben. Wat zijn die gevolgen?
06-mrt-2007 Brigitte
Waarom is het een geruststelling indien de mens geen invloed zou hebben op de klimaatverandering (en ik zeg niet dat dit het geval is) ? Een natuurramp is minder erg dan een door de mens veroorzaakte ramp, want het is allemaal "natuurlijk" ?
De klimaatverandering MOET ons bezighouden, of dit nu door de mens veroorzaakt wordt of niet.