Hoogervorst: 'Nederland dreigt onregeerbaar te worden'
Goed nieuws en slecht nieuws. Het goede nieuws is dat Nederland onbestuurbaar dreigt te worden. Het slechte nieuws is dat de politiek daar iets aan wil gaan doen.
De Telegraaf meldt het volgende:
Waarom stoppen bij twee? Één partij zou nog veel meer rust en stabiliteit geven.
Maar zo'n twee-partijen stelsel heeft natuurlijk het grote voordeel dat het nieuwkomers vrijwel onmogelijk gemaakt wordt om invloed uit te oefenen, terwijl het tegelijkertijd in ieder geval de illusie geeft van heuse politieke strijd. De felle debatten, lastercampagnes, maandenlange verkiezingscircussen enzovoorts van de Verenigde Staten geven bijvoorbeeld de indruk dat er wat te kiezen valt, terwijl het in feite vrijwel onmogelijk is om enig substantieel verschil tussen de Democraten en Republikeinen te zien en er feitelijk een één-partij stelsel is.
In 2002 werd Fortuyn in zijn strijd tegen de gevestigde orde door vele politici en intellectuelen gezien als een mogelijke toekomstige dictator, een 'gevaarlijk man' waar de 'wispelturige kiezer' zomaar achteraan liep. Het zou dan ook wel heel ironisch zijn als zo'n quasi-twee-partijenstelsel bestaande uit de gevestigde orde indirect misschien wel de belangrijkste politieke verandering wordt die Fortuyn postuum tot stand brengt.
Plaats reactie - 20 reactie(s):
09-mrt-2005 Anarchowitz - berlusconi5GEEN@SPAMhotmail.com
Ik zou een eenpartijstelsel gewild hebben als kale Pim nog geleefd had: dan had je kunnen lachen!
09-mrt-2005 Diadem
Beetje flauw om een twee partij-stelsel op deze manier met een een partij-stelsel te vergelijken. Alsof het verschil tussen de beide slechts een nuance is.
Het is een feit dat in de meeste landen die een twee partijen stelsel hebben dit stelsel goed werkt. Beter dan het huidige NL stelsel iig.
Nu komt dat laatste vooral doordat het NL stelsel erg slecht werkt natuurlijk. Dat hervormingen nodig zijn lijkt mij duidelijk. De vraag is dan welke richting op. Ik ben het niet met Hoogervorst eens dat een twee partijen stelsel beter is, ik denk dat er andere mogelijkheden zijn, maar iedere bijdrage aan de discussie beschouw ik als positief.
09-mrt-2005 Arend
"Beetje flauw om een twee partij-stelsel op deze manier met een een partij-stelsel te vergelijken. Alsof het verschil tussen de beide slechts een nuance is."
Het verschil tussen een twee partij stelsen en een een-partij-stelsel is ook een nuance als je het vergelijkt met een pluriform partijen stelsel, zonder kiesdrempel (1 zetel is 1 zetel), zoals in Nederland nu het geval is.
Het punt is dat we een overheid en de politiek hebben. De overheid heeft zich zoveel taken toegedicht dat de politiek het gehele spectrum van belangetjes is geworden waar de politiek en overheid eigenlijk helemaal niets van mee zouden moeten hebben.
Als de overheid er alleen was voor defensie, justitie, politie en de doorstromende poltici en controleurs van de macht (1e/2e Kamer) alleen zulks zouden hoeven te controleren dan zou een tweepartijenstelsel zeer goed passen.
Met een overheid als nu, kan ik geen flaw aan de redenering van het artikel ontdekken als lijkt zij wat simpel (simpel hoeft niet per definitie te betekenen onjuist).
09-mrt-2005 frenkelfrank - frankderoos69GEEN@SPAMhotmail.com
Ik stel voor dat er van elk produkt twee versies komen. Twee modellen schoenen, twee merken schoenen, te koop in twee winkels en te zien via twee websites. Al dat gekies door consumenten zorgt voor een instabiele markt. Die markt is er niet op gebouwd om wispelturige, zappende consumenten te bedienen, die ook nog eens achter elke trend aanrennen!
09-mrt-2005 frenkelfrank - frankderoos69GEEN@SPAMhotmail.com
Excuses voor mijn sarcasme.
Maar als ik het goed begrijp is het dus de schuld van de kiezers als de politiek instabiel is (lees: niet goed functioneert)? De uiteenlopende wensen van de kiezers zijn natuurlijk wel erg lastig voor de politiek....
Sorry, wederom dat sarcasme. Waar komt dat toch vandaan?
09-mrt-2005 Armin
Ik weet niet waar Hoogervorst het idee vandaan heeft dat Nederland instabiel is. We hebben een periode LPF en we zijn instabiel? Na de volgende verkiezingen is de LPF ook verdwenen, dus waar praten we over ...
Of heeft hij het over de kloof tussen de kiezer en politiek? De kiezer wil bepaalde zaken en de politiek doet wat anders. Tja, soms moet dat nu eenmaal. Als we de wil van de meerderheid gevolgd had was er bijvoorbeeld helemaal niets gedaan aan VUT en WAO. Feit dat deze regering tegen de politieke stroom in kan gaan, bewijst eigenlijk dat het goed gaat met de stabiliteit.
Dit alles natuurlijk geheel los van de vraag of de maatregelen zelf oke zijn. Zelfbeschikking wat libertariers willen, is het beste, maar als second-best lijkt me dan een strak bestuur te prefereren. Immers de grote massa volgen lijkt me nog slechter ...
Vraag is wat wil hij dus bereiken met een 2-partij stelsel:
- Nog meer politieke draagkracht? Ook geen gepolder meer tussen de half-liberale VVD en Christelijk-socialistische CDA? (En je zou het bijna vergeten, de joker-kaart D66, die je een burgemeester laat kiezen en in ruil daarvoor 4 jaar lang braaf meestemmen.) Dan krijg je inderdaad echt wat gedaan, maar wat de richting van zo'n grote partij zal zijn? Ik vrees weinig liberaal ...
- Of willen we de kloof tussen kiezer en politiek dichten? Meer zoals het VS systeem. Dat is een 2-partij stelsel, maar dan wel met directe democratie. Men kiest lokaal een vertegenwoordiger en die zal na X tijd zich moeten verantwoorden. Braaf meestemmen met de grote partij betekent een gegarandeerde niet-herverkiezing. Ofwel, je krijgt meer individuele invloed van kamerleden.
Dat laatste is iets wat ik zou toejuichen. Maar als je kijkt hoeveel kamerleden in feite enkel via de partij naar binnen gekomen zijn en indien ze op een stembiljet stonden geen schijn van kans maakten, weet ik niet of meneer daar nu op doelt. De baanzekerheid van de politici is daarmee namelijk wel fors minder geworden. Kijk naar het 'plotsklapse' verzet van de PvdA na de lobby van de veelal PvdA burgemeesters die de bui zagen hangen ...
Maar als de politiek dat stiekem toch wil, waarom dan niet een echt districtenstelsel invoeren? Dan kies je rechtstreeks een kandidaat en ontstaat vanzelf een 2 a 3 partijen stelsel in Nederland.
En het is ook het meest liberaal, want dan kun je als lokale gemeenschap eindelijk zelf proberen een belangenbehartiger te sturen naar Den Haag. Goed, enkel een klein stapje, maar in ieder geval iets.
09-mrt-2005 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Armin, ik sluit me bij Arend aan. Het probleem is niet de politieke invloed of draagkracht, of een al dan niet vermeende kloof tussen politiek en burger. Het echte probleem is dat de overheid Nederland tot op de laatste millimeter wil besturen. Dat werkt als we allemaal hetzelfde willen, en in een verzuild Nederland ging het ook nog wel, maar zodra men op vele gebieden met meerdere wensen en belangen rekening dient te houden dan wordt dat natuurlijk een ondoenlijke zaak.
"De overheid heeft zich zoveel taken toegedicht dat de politiek het gehele spectrum van belangetjes is geworden waar de politiek en overheid eigenlijk helemaal niets van mee zouden moeten hebben." (Arend)
Wij worden geacht ál onze eisen, wensen, voorkeuren en belangen aan te geven met een enkele stem iedere 4 jaar. Geen wonder dat de burger geen flauw idee meer heeft op wie hij moet stemmen. Mijn enige mogelijkheid om mijn belangen accuraat behartigd te zien in de 2e kamer, is door zélf parlementslid te worden. Geen wonder ook dat de 'individualisering van de samenleving' zo verketterd wordt door de politiek, immers individuen zijn maar lastig, en niet in makkelijk in een hokje (op het stembiljet) te plaatsen. De kiezer die voor jou koos vanwege je goede plannen voor de rechtspraak, geeft je een maand later op je kop vanwege je plannen in de gezondheidszorg.
Als de staat zich met meer fundamentele staaszaken en principes van staatsinrichting en rechtspraak zou bezighouden, in plaats van ieder aspect van ons leven te willen regelen, dan zou men misschien inderdaad met minder partijen af kunnen. In elk geval denk ik dat de kiezers wel trouwer aan hun partij zullen zijn.
09-mrt-2005 Quirium
Hoogervorst et al. willen hun politieke hachje redden, dat is alles.
09-mrt-2005 Herbie
"Ik weet niet waar Hoogervorst het idee vandaan heeft dat Nederland instabiel is. We hebben een periode LPF en we zijn instabiel? Na de volgende verkiezingen is de LPF ook verdwenen, dus waar praten we over ..."
@ Armin: Alsof de instabiliteit van Nederland enkel afhangt van de al dan niet aanwezigheid van de LPF. Eet jij nog wel voldoende vers fruit armin ? De LPF met MID informant Herben aan het roer, mag dan opgelost in het niets zijn. Met partijen die voor nog veel meer ellende verantwoordelijk zijn als PvdA, VVD, en CDA zitten we nog steeds opgescheept. En die vertrekken voorlopig nog niet. De enige stabiliteit die die partijen bieden is dat die wel stabiel hun EIGEN belang dienen, maar net als de voormalige communistische partijen achter het ijzeren gordijn, geen zier geven om werkelijk belang van de burgers.
09-mrt-2005 jetoel
any news????
Lijkt me duidelijk dat politici slechts hun eigen belang nastreven. Logisch te deduceren van het axioma 'man acts'.
Hoogervorst vindt het wel best dat hij zijn eigen geld dag na dag niet hoeft te verdienen en hij wil dat graag ook zo houden.
09-mrt-2005 Armin
Herbie,
ja, ik eet voldoende fruit, maar volgens mij reageer jij buiten de context. Iemand van de VVD roept dat de zaak instabiel is. Het lijkt me sterk dat hij daarmee bedoeld dat we nog steeds opgescheept zitten met "partijen die voor nog veel meer ellende verantwoordelijk zijn als PvdA, VVD, en CDA".
Ik vraag me dus werkelijk af, hoe meneer op het idee komt dat wij instabiel zijn. Dat geflipper van de kiezer van de laatste 2 verkiezingen (alhoewel de laatste eigenlijk een weinig schokkende uitkomst had) is volledig te danken aan de opkomst van Fortuyn met het bijverschijnsel LPF. Logisch dus dat ik dat aanstipte. Dat verschijnsel is echter zo goed als verdwenen, dus gaan we weer terug naar de oude vertrouwde situatie.
Behalve dan misschien dat kiezers meer flipperen. maar doen ze dat echt? In het verleden werden ook wel eens grote verkiezingsnederlagen geleden. En dat men minder partij-vast is klopt, maar is dat 'instabiel'? Aan de stabiliteit van dit kabinet geen gebrek.
Ik weet dus werkelijk niet wat onze minister bedoeld met instabiliteit.
Dat er problemen zijn met die partijen an sich, beaam ik volledig, maar daar zal meneer vast niet naar verwijzen ...
09-mrt-2005 Alto
Het voordeel van een twee partijen stelsel is dat het mogelijke resultaat een sneller leerproces is.
Je hoeft niet eerst keer op keer gedesillusioneerd te raken met een parade van liberale en libertarische politieke partijen om te zien dat dit niet de meest constructieve wijze is voor een individu om zijn / haar vrijheid te vergroten.
09-mrt-2005 Herbie
@ armin
Bij de volgende verkiezingen kunnen de oude vertrouwede verhoudingen geheel terug zijn; dat betekent nog niet dat de zaak stabiel is. Ik verwijs maar weer naar het voormalige oostblok: De communistische partijen hadden daar tot circa 1989 ook gewoon de stemmen zoals altijd; toch was het daar binnen een jaar geheel omgedraaid. Hier mogen de oude partijen de stemmen dadelijk verdelen, de onvrede over het wanbestuur (lees: instabiliteit) neemt nog steeds toe. Deze partijen zijn zelf niet in staat iets te veranderen, dus vroeg of laat im- of explodeert de huidige "stabiliteit". Dat kan een kwestie van maanden zijn (Fortuyn had er circa 3 maanden voor nodig), of een kwestie van (enkele tientalle) jaren. Maar dat deze partijen vroeg of laat ontmaskerkerd gaan worden is duidelijk.
09-mrt-2005 Diadem
Arend -> "Het verschil tussen een twee partij stelsen en een een-partij-stelsel is ook een nuance als je het vergelijkt met een pluriform partijen stelsel, zonder kiesdrempel (1 zetel is 1 zetel), zoals in Nederland nu het geval is."
Als je als uitersten een een-partij stelsel (lees: dictatuur) en ons plurifom systeem neemt, dan zit ene twee-partij stelsel veel dichter bij het laatste dan bij het eerste. Dus zeker geen nuance verschil!
Een twee-partij stelsel is een beperking om de democratie, zeker. Maar het is een relatief kleine beperking. Zo zijn er wel meer beperkingen op onze democratie: We hebben een grondwet, we hebben geen gekozen burgemeester, een koningshuis, etc. Of wil je beweren dat het verschil tussen een dictatuur en een koning(in) als ongekozen staatshoofd ook slechts een nuance verschil is?
Tot slot zou ik er graag op willen wijzen dat NL ook een kiesdrempel heeft. Je moet nog altijd de kiesdeler willen halen (nouja, heel iets er onder) om vertegenwoordigd te zijn in het parlement. Als jij 10,000 stemmen krijgt heb je 0 vertegenwoordiging.
10-mrt-2005 Egor van Elven - egor11GEEN@SPAMhotmail.com
Duidelijk: democratie zorgt er alleen maar voor dat mensen de illusie hebben dat er naar hen geluisterd wordt.
Door om de 4 jaar partijen te husselen denken de mensen dat er iets verandert, maar feitelijk blijft de situatie gelijk, of er nou een VVD of PvdA zit.
10-mrt-2005 DT007
Eerst even een heel kleine correctie op Diadem. In Nederland moet men niet heel weinig onder de kiesdeler halen om gekozen te worden, men moet de gehele kiesdeler (1/150e van de uitgebrachte niet-blanco stemmen) halen om gekozen te worden in de Tweede Kamer. Men moet op die manier telkens 100% v.d. kiesdeler halen, totdat alle hele kiesdelers verdeeld zijn. Vervolgens worden de restzetels verdeeld onder de partijen met de meeste reststemmen, waarbij lijstverbindingen een rol gaan spelen. Wanneer PvdA bijv. 4700 reststemmen heeft, SP 2100, Groenlinks 2700, CU 1400, SGP 3000, VVD 3600, D66 1900 en CDA 2400, en er een lijsverbinig PvdA/GL en CU/SGP is, dan worden die restzetels opgeteld. Vervolgens worden de te vedelen restzetels verdeeld, waarbij de partij van de lijstverbinding die op zijn beurt weer de meeste reststemmen krijgt de uitiendelijke zetel krijgt toegewezen. Lijstverbindingen staan overigens op de kieslijst aangegeven. Ook moet men 100% van de kiesdeler hebben om voor restzetels in aanmerking te komen.
Genoeg staatsinrichting voor vandaag. Ik ben persoonlijk geen voorstander van een districtenstelsel. Waar ik wel (he bah, nou word ik net een D'66-er) voorstander van ben is staatsrechtelijke vernieuwing en dualisme. Denk aan een gekozen president (het Koningshuis mag wieberen wat mij betreft) die zijn kabinet (ministers+staatssecretarissen/onderministers) benoemt. Vervolgens mag hij gedurende een aantal jaar zijn beleid voeren, maar daarin veel beter gecontroleerd door het PARLEMENT. Dat Parlement moet dan ook de wetgevende macht krijgen. Verder denk ik dat de Hoge Raad bevoegdheid moet krijgen alle wetten aan de grondwet te toetsen. Dat zal een hoop onrechtvaardige situaties (denk aan art. 128 van het WsR, en de artikelen omtrent smaad/belediging/laster) onmogelijk maken. Wat dat betreft is de sitautie in Amerika anno 1776 geheel naar wens - alleen het Parlement moet groter worden en met evenredige vertegenwoordiging gekozen wordne.
Daarna
11-mrt-2005 Diadem
DT007 --> "Ook moet men 100% van de kiesdeler hebben om voor restzetels in aanmerking te komen."
Kijk, dat wist ik dus niet. Ik ging er vanuit dat je ook zonder de kiesdeler te halen wel in aanmerking zou komen voor restzetels, vandaar mijn opmerking. I stand corrected.
Overigens gaat de verdeling van restzetels iets anders. Een restzetel wordt namelijk gegeven aan de partij die, na krijgen van de zetel, het meeste aantal stemmen per zetel zou hebben. Dus met een kiesdeler van 100, en partij A 190 stemmen, en partij B 1050, krijgt partij B de restzetel (95.45 stemmen per zetel tegenover 95). Bij meerdere restzetels wordt dat proces voor elke restzetel herhaald (waardoor een partij dus meerdere restzetels kan halen).
Enfin. Ik denk dat meer dualisme ook goed zou zijn. Het Amerikaanse model, met een gekozen president die zijn staf (ministers) benoemd lijkt mij voor Nederland niet zo heel goed werken, aangezien wij geen twee-partijen stelsel hebben. Misschien is het Israelische stelsel dus beter, met een gekozen president, die een coalitie moet vormen. Een gekozen formateur, dus eigenlijk. Maar belangrijker misschien nog wel is dat de grondwet volledig herschreven moet worden. Want zoals die er nu ligt is die ontzettend bagger. Een grondwettelijk verbod om je op de grondwet te beroepen, ik bedoel, wtf?
18-apr-2005 Prof.Dr.Ir. van den Broek
Beste lezers,
Ik begrijp Hoogevorst niet. In mijn ogen is hij een kindermoordenaar daar er nog steeds kinderen in Nederland "alle andere landen in de wereld niet" met het gevaarlijke inentingsvloeistof blootgesteld worden aan gevaren die met het nieuwe in alle om ons liggende landen beschikbaar en vrij verkrijgbaar er simpel weg niet zijn. I
18-apr-2005 Joep
Excellentie Van den Broek,
ik snap het hele commentaar niet?
12-aug-2005 k.jansen - ccjansenGEEN@SPAMhome.nl
jammer dat fortuin dood is, hij wist wel wie hij aan moest pakken,vooral in de gezondheids zorg, die hoogevorst is niks waard, het word zowiezo tijd dat dit kabinet verdwijnd erger kan het niet worden denk ik
AMSTERDAM - Nederland dreigt onregeerbaar te worden omdat de politieke situatie in ons land te instabiel is. Ons kiesstelsel is niet berekend op de wispelturige, zappende kiezer die achter elke nieuwe partij aanrent. Daarom zou het beter zijn als er veel minder politieke partijen zijn.
Dat schrijft VVD-minister Hoogervorst (Volksgezondheid) deze week in Elsevier. In een essay over de Nederlandse politiek tussen 1994 en 2002 vergelijkt de minister de vaderlandse politiek met "Latijnse toestanden" in het Italië van de jaren tachtig. Een stelsel met twee partijen of coalities van partijen zou de politiek stabiliteit ten goede komen, aldus de minister. Verkiezingen zouden in essentie een "wedstrijd moeten zijn tussen twee politieke blokken". Lees verder
Waarom stoppen bij twee? Één partij zou nog veel meer rust en stabiliteit geven.
Maar zo'n twee-partijen stelsel heeft natuurlijk het grote voordeel dat het nieuwkomers vrijwel onmogelijk gemaakt wordt om invloed uit te oefenen, terwijl het tegelijkertijd in ieder geval de illusie geeft van heuse politieke strijd. De felle debatten, lastercampagnes, maandenlange verkiezingscircussen enzovoorts van de Verenigde Staten geven bijvoorbeeld de indruk dat er wat te kiezen valt, terwijl het in feite vrijwel onmogelijk is om enig substantieel verschil tussen de Democraten en Republikeinen te zien en er feitelijk een één-partij stelsel is.
In 2002 werd Fortuyn in zijn strijd tegen de gevestigde orde door vele politici en intellectuelen gezien als een mogelijke toekomstige dictator, een 'gevaarlijk man' waar de 'wispelturige kiezer' zomaar achteraan liep. Het zou dan ook wel heel ironisch zijn als zo'n quasi-twee-partijenstelsel bestaande uit de gevestigde orde indirect misschien wel de belangrijkste politieke verandering wordt die Fortuyn postuum tot stand brengt.
Plaats reactie09-mrt-2005 Anarchowitz - berlusconi5GEEN@SPAMhotmail.com
Ik zou een eenpartijstelsel gewild hebben als kale Pim nog geleefd had: dan had je kunnen lachen!
09-mrt-2005 Diadem
Beetje flauw om een twee partij-stelsel op deze manier met een een partij-stelsel te vergelijken. Alsof het verschil tussen de beide slechts een nuance is.
Het is een feit dat in de meeste landen die een twee partijen stelsel hebben dit stelsel goed werkt. Beter dan het huidige NL stelsel iig.
Nu komt dat laatste vooral doordat het NL stelsel erg slecht werkt natuurlijk. Dat hervormingen nodig zijn lijkt mij duidelijk. De vraag is dan welke richting op. Ik ben het niet met Hoogervorst eens dat een twee partijen stelsel beter is, ik denk dat er andere mogelijkheden zijn, maar iedere bijdrage aan de discussie beschouw ik als positief.
09-mrt-2005 Arend
"Beetje flauw om een twee partij-stelsel op deze manier met een een partij-stelsel te vergelijken. Alsof het verschil tussen de beide slechts een nuance is."
Het verschil tussen een twee partij stelsen en een een-partij-stelsel is ook een nuance als je het vergelijkt met een pluriform partijen stelsel, zonder kiesdrempel (1 zetel is 1 zetel), zoals in Nederland nu het geval is.
Het punt is dat we een overheid en de politiek hebben. De overheid heeft zich zoveel taken toegedicht dat de politiek het gehele spectrum van belangetjes is geworden waar de politiek en overheid eigenlijk helemaal niets van mee zouden moeten hebben.
Als de overheid er alleen was voor defensie, justitie, politie en de doorstromende poltici en controleurs van de macht (1e/2e Kamer) alleen zulks zouden hoeven te controleren dan zou een tweepartijenstelsel zeer goed passen.
Met een overheid als nu, kan ik geen flaw aan de redenering van het artikel ontdekken als lijkt zij wat simpel (simpel hoeft niet per definitie te betekenen onjuist).
09-mrt-2005 frenkelfrank - frankderoos69GEEN@SPAMhotmail.com
Ik stel voor dat er van elk produkt twee versies komen. Twee modellen schoenen, twee merken schoenen, te koop in twee winkels en te zien via twee websites. Al dat gekies door consumenten zorgt voor een instabiele markt. Die markt is er niet op gebouwd om wispelturige, zappende consumenten te bedienen, die ook nog eens achter elke trend aanrennen!
09-mrt-2005 frenkelfrank - frankderoos69GEEN@SPAMhotmail.com
Excuses voor mijn sarcasme.
Maar als ik het goed begrijp is het dus de schuld van de kiezers als de politiek instabiel is (lees: niet goed functioneert)? De uiteenlopende wensen van de kiezers zijn natuurlijk wel erg lastig voor de politiek....
Sorry, wederom dat sarcasme. Waar komt dat toch vandaan?
09-mrt-2005 Armin
Ik weet niet waar Hoogervorst het idee vandaan heeft dat Nederland instabiel is. We hebben een periode LPF en we zijn instabiel? Na de volgende verkiezingen is de LPF ook verdwenen, dus waar praten we over ...
Of heeft hij het over de kloof tussen de kiezer en politiek? De kiezer wil bepaalde zaken en de politiek doet wat anders. Tja, soms moet dat nu eenmaal. Als we de wil van de meerderheid gevolgd had was er bijvoorbeeld helemaal niets gedaan aan VUT en WAO. Feit dat deze regering tegen de politieke stroom in kan gaan, bewijst eigenlijk dat het goed gaat met de stabiliteit.
Dit alles natuurlijk geheel los van de vraag of de maatregelen zelf oke zijn. Zelfbeschikking wat libertariers willen, is het beste, maar als second-best lijkt me dan een strak bestuur te prefereren. Immers de grote massa volgen lijkt me nog slechter ...
Vraag is wat wil hij dus bereiken met een 2-partij stelsel:
- Nog meer politieke draagkracht? Ook geen gepolder meer tussen de half-liberale VVD en Christelijk-socialistische CDA? (En je zou het bijna vergeten, de joker-kaart D66, die je een burgemeester laat kiezen en in ruil daarvoor 4 jaar lang braaf meestemmen.) Dan krijg je inderdaad echt wat gedaan, maar wat de richting van zo'n grote partij zal zijn? Ik vrees weinig liberaal ...
- Of willen we de kloof tussen kiezer en politiek dichten? Meer zoals het VS systeem. Dat is een 2-partij stelsel, maar dan wel met directe democratie. Men kiest lokaal een vertegenwoordiger en die zal na X tijd zich moeten verantwoorden. Braaf meestemmen met de grote partij betekent een gegarandeerde niet-herverkiezing. Ofwel, je krijgt meer individuele invloed van kamerleden.
Dat laatste is iets wat ik zou toejuichen. Maar als je kijkt hoeveel kamerleden in feite enkel via de partij naar binnen gekomen zijn en indien ze op een stembiljet stonden geen schijn van kans maakten, weet ik niet of meneer daar nu op doelt. De baanzekerheid van de politici is daarmee namelijk wel fors minder geworden. Kijk naar het 'plotsklapse' verzet van de PvdA na de lobby van de veelal PvdA burgemeesters die de bui zagen hangen ...
Maar als de politiek dat stiekem toch wil, waarom dan niet een echt districtenstelsel invoeren? Dan kies je rechtstreeks een kandidaat en ontstaat vanzelf een 2 a 3 partijen stelsel in Nederland.
En het is ook het meest liberaal, want dan kun je als lokale gemeenschap eindelijk zelf proberen een belangenbehartiger te sturen naar Den Haag. Goed, enkel een klein stapje, maar in ieder geval iets.
09-mrt-2005 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Armin, ik sluit me bij Arend aan. Het probleem is niet de politieke invloed of draagkracht, of een al dan niet vermeende kloof tussen politiek en burger. Het echte probleem is dat de overheid Nederland tot op de laatste millimeter wil besturen. Dat werkt als we allemaal hetzelfde willen, en in een verzuild Nederland ging het ook nog wel, maar zodra men op vele gebieden met meerdere wensen en belangen rekening dient te houden dan wordt dat natuurlijk een ondoenlijke zaak.
"De overheid heeft zich zoveel taken toegedicht dat de politiek het gehele spectrum van belangetjes is geworden waar de politiek en overheid eigenlijk helemaal niets van mee zouden moeten hebben." (Arend)
Wij worden geacht ál onze eisen, wensen, voorkeuren en belangen aan te geven met een enkele stem iedere 4 jaar. Geen wonder dat de burger geen flauw idee meer heeft op wie hij moet stemmen. Mijn enige mogelijkheid om mijn belangen accuraat behartigd te zien in de 2e kamer, is door zélf parlementslid te worden. Geen wonder ook dat de 'individualisering van de samenleving' zo verketterd wordt door de politiek, immers individuen zijn maar lastig, en niet in makkelijk in een hokje (op het stembiljet) te plaatsen. De kiezer die voor jou koos vanwege je goede plannen voor de rechtspraak, geeft je een maand later op je kop vanwege je plannen in de gezondheidszorg.
Als de staat zich met meer fundamentele staaszaken en principes van staatsinrichting en rechtspraak zou bezighouden, in plaats van ieder aspect van ons leven te willen regelen, dan zou men misschien inderdaad met minder partijen af kunnen. In elk geval denk ik dat de kiezers wel trouwer aan hun partij zullen zijn.
09-mrt-2005 Quirium
Hoogervorst et al. willen hun politieke hachje redden, dat is alles.
09-mrt-2005 Herbie
"Ik weet niet waar Hoogervorst het idee vandaan heeft dat Nederland instabiel is. We hebben een periode LPF en we zijn instabiel? Na de volgende verkiezingen is de LPF ook verdwenen, dus waar praten we over ..."
@ Armin: Alsof de instabiliteit van Nederland enkel afhangt van de al dan niet aanwezigheid van de LPF. Eet jij nog wel voldoende vers fruit armin ? De LPF met MID informant Herben aan het roer, mag dan opgelost in het niets zijn. Met partijen die voor nog veel meer ellende verantwoordelijk zijn als PvdA, VVD, en CDA zitten we nog steeds opgescheept. En die vertrekken voorlopig nog niet. De enige stabiliteit die die partijen bieden is dat die wel stabiel hun EIGEN belang dienen, maar net als de voormalige communistische partijen achter het ijzeren gordijn, geen zier geven om werkelijk belang van de burgers.
09-mrt-2005 jetoel
any news????
Lijkt me duidelijk dat politici slechts hun eigen belang nastreven. Logisch te deduceren van het axioma 'man acts'.
Hoogervorst vindt het wel best dat hij zijn eigen geld dag na dag niet hoeft te verdienen en hij wil dat graag ook zo houden.
09-mrt-2005 Armin
Herbie,
ja, ik eet voldoende fruit, maar volgens mij reageer jij buiten de context. Iemand van de VVD roept dat de zaak instabiel is. Het lijkt me sterk dat hij daarmee bedoeld dat we nog steeds opgescheept zitten met "partijen die voor nog veel meer ellende verantwoordelijk zijn als PvdA, VVD, en CDA".
Ik vraag me dus werkelijk af, hoe meneer op het idee komt dat wij instabiel zijn. Dat geflipper van de kiezer van de laatste 2 verkiezingen (alhoewel de laatste eigenlijk een weinig schokkende uitkomst had) is volledig te danken aan de opkomst van Fortuyn met het bijverschijnsel LPF. Logisch dus dat ik dat aanstipte. Dat verschijnsel is echter zo goed als verdwenen, dus gaan we weer terug naar de oude vertrouwde situatie.
Behalve dan misschien dat kiezers meer flipperen. maar doen ze dat echt? In het verleden werden ook wel eens grote verkiezingsnederlagen geleden. En dat men minder partij-vast is klopt, maar is dat 'instabiel'? Aan de stabiliteit van dit kabinet geen gebrek.
Ik weet dus werkelijk niet wat onze minister bedoeld met instabiliteit.
Dat er problemen zijn met die partijen an sich, beaam ik volledig, maar daar zal meneer vast niet naar verwijzen ...
09-mrt-2005 Alto
Het voordeel van een twee partijen stelsel is dat het mogelijke resultaat een sneller leerproces is.
Je hoeft niet eerst keer op keer gedesillusioneerd te raken met een parade van liberale en libertarische politieke partijen om te zien dat dit niet de meest constructieve wijze is voor een individu om zijn / haar vrijheid te vergroten.
09-mrt-2005 Herbie
@ armin
Bij de volgende verkiezingen kunnen de oude vertrouwede verhoudingen geheel terug zijn; dat betekent nog niet dat de zaak stabiel is. Ik verwijs maar weer naar het voormalige oostblok: De communistische partijen hadden daar tot circa 1989 ook gewoon de stemmen zoals altijd; toch was het daar binnen een jaar geheel omgedraaid. Hier mogen de oude partijen de stemmen dadelijk verdelen, de onvrede over het wanbestuur (lees: instabiliteit) neemt nog steeds toe. Deze partijen zijn zelf niet in staat iets te veranderen, dus vroeg of laat im- of explodeert de huidige "stabiliteit". Dat kan een kwestie van maanden zijn (Fortuyn had er circa 3 maanden voor nodig), of een kwestie van (enkele tientalle) jaren. Maar dat deze partijen vroeg of laat ontmaskerkerd gaan worden is duidelijk.
09-mrt-2005 Diadem
Arend -> "Het verschil tussen een twee partij stelsen en een een-partij-stelsel is ook een nuance als je het vergelijkt met een pluriform partijen stelsel, zonder kiesdrempel (1 zetel is 1 zetel), zoals in Nederland nu het geval is."
Als je als uitersten een een-partij stelsel (lees: dictatuur) en ons plurifom systeem neemt, dan zit ene twee-partij stelsel veel dichter bij het laatste dan bij het eerste. Dus zeker geen nuance verschil!
Een twee-partij stelsel is een beperking om de democratie, zeker. Maar het is een relatief kleine beperking. Zo zijn er wel meer beperkingen op onze democratie: We hebben een grondwet, we hebben geen gekozen burgemeester, een koningshuis, etc. Of wil je beweren dat het verschil tussen een dictatuur en een koning(in) als ongekozen staatshoofd ook slechts een nuance verschil is?
Tot slot zou ik er graag op willen wijzen dat NL ook een kiesdrempel heeft. Je moet nog altijd de kiesdeler willen halen (nouja, heel iets er onder) om vertegenwoordigd te zijn in het parlement. Als jij 10,000 stemmen krijgt heb je 0 vertegenwoordiging.
10-mrt-2005 Egor van Elven - egor11GEEN@SPAMhotmail.com
Duidelijk: democratie zorgt er alleen maar voor dat mensen de illusie hebben dat er naar hen geluisterd wordt.
Door om de 4 jaar partijen te husselen denken de mensen dat er iets verandert, maar feitelijk blijft de situatie gelijk, of er nou een VVD of PvdA zit.
10-mrt-2005 DT007
Eerst even een heel kleine correctie op Diadem. In Nederland moet men niet heel weinig onder de kiesdeler halen om gekozen te worden, men moet de gehele kiesdeler (1/150e van de uitgebrachte niet-blanco stemmen) halen om gekozen te worden in de Tweede Kamer. Men moet op die manier telkens 100% v.d. kiesdeler halen, totdat alle hele kiesdelers verdeeld zijn. Vervolgens worden de restzetels verdeeld onder de partijen met de meeste reststemmen, waarbij lijstverbindingen een rol gaan spelen. Wanneer PvdA bijv. 4700 reststemmen heeft, SP 2100, Groenlinks 2700, CU 1400, SGP 3000, VVD 3600, D66 1900 en CDA 2400, en er een lijsverbinig PvdA/GL en CU/SGP is, dan worden die restzetels opgeteld. Vervolgens worden de te vedelen restzetels verdeeld, waarbij de partij van de lijstverbinding die op zijn beurt weer de meeste reststemmen krijgt de uitiendelijke zetel krijgt toegewezen. Lijstverbindingen staan overigens op de kieslijst aangegeven. Ook moet men 100% van de kiesdeler hebben om voor restzetels in aanmerking te komen.
Genoeg staatsinrichting voor vandaag. Ik ben persoonlijk geen voorstander van een districtenstelsel. Waar ik wel (he bah, nou word ik net een D'66-er) voorstander van ben is staatsrechtelijke vernieuwing en dualisme. Denk aan een gekozen president (het Koningshuis mag wieberen wat mij betreft) die zijn kabinet (ministers+staatssecretarissen/onderministers) benoemt. Vervolgens mag hij gedurende een aantal jaar zijn beleid voeren, maar daarin veel beter gecontroleerd door het PARLEMENT. Dat Parlement moet dan ook de wetgevende macht krijgen. Verder denk ik dat de Hoge Raad bevoegdheid moet krijgen alle wetten aan de grondwet te toetsen. Dat zal een hoop onrechtvaardige situaties (denk aan art. 128 van het WsR, en de artikelen omtrent smaad/belediging/laster) onmogelijk maken. Wat dat betreft is de sitautie in Amerika anno 1776 geheel naar wens - alleen het Parlement moet groter worden en met evenredige vertegenwoordiging gekozen wordne.
Daarna
11-mrt-2005 Diadem
DT007 --> "Ook moet men 100% van de kiesdeler hebben om voor restzetels in aanmerking te komen."
Kijk, dat wist ik dus niet. Ik ging er vanuit dat je ook zonder de kiesdeler te halen wel in aanmerking zou komen voor restzetels, vandaar mijn opmerking. I stand corrected.
Overigens gaat de verdeling van restzetels iets anders. Een restzetel wordt namelijk gegeven aan de partij die, na krijgen van de zetel, het meeste aantal stemmen per zetel zou hebben. Dus met een kiesdeler van 100, en partij A 190 stemmen, en partij B 1050, krijgt partij B de restzetel (95.45 stemmen per zetel tegenover 95). Bij meerdere restzetels wordt dat proces voor elke restzetel herhaald (waardoor een partij dus meerdere restzetels kan halen).
Enfin. Ik denk dat meer dualisme ook goed zou zijn. Het Amerikaanse model, met een gekozen president die zijn staf (ministers) benoemd lijkt mij voor Nederland niet zo heel goed werken, aangezien wij geen twee-partijen stelsel hebben. Misschien is het Israelische stelsel dus beter, met een gekozen president, die een coalitie moet vormen. Een gekozen formateur, dus eigenlijk. Maar belangrijker misschien nog wel is dat de grondwet volledig herschreven moet worden. Want zoals die er nu ligt is die ontzettend bagger. Een grondwettelijk verbod om je op de grondwet te beroepen, ik bedoel, wtf?
18-apr-2005 Prof.Dr.Ir. van den Broek
Beste lezers,
Ik begrijp Hoogevorst niet. In mijn ogen is hij een kindermoordenaar daar er nog steeds kinderen in Nederland "alle andere landen in de wereld niet" met het gevaarlijke inentingsvloeistof blootgesteld worden aan gevaren die met het nieuwe in alle om ons liggende landen beschikbaar en vrij verkrijgbaar er simpel weg niet zijn. I
18-apr-2005 Joep
Excellentie Van den Broek,
ik snap het hele commentaar niet?
12-aug-2005 k.jansen - ccjansenGEEN@SPAMhome.nl
jammer dat fortuin dood is, hij wist wel wie hij aan moest pakken,vooral in de gezondheids zorg, die hoogevorst is niks waard, het word zowiezo tijd dat dit kabinet verdwijnd erger kan het niet worden denk ik
