Apen en mensen gelijk?
"Wetenschappers" stellen voor dat Chimpansees moeten worden beschouwd als lid van de menselijke familie, want ze hebben ontdekt dat hun genetische code voor 99,4% overeenkomt met dat van ons. Dr. Wildman: "Sinds Aristoteles heerst het idee van een lange dierenketen, met de mens bovenaan en minder complexe soorten onderaan. Hoewel dit de intuïtie is van sommige mensen, lijkt het niet overeen te stemmen met de data."
Dit lijkt me eerder stommiteit dan wetenschap. Het idee lijkt te zijn dat we moeten stoppen met vertrouwen op hoe iets er daadwerkelijk uitziet of wat de eigenlijke kenmerken zijn, maar dat we alleen moeten kijken naar een of andere statistiek over de genen. Het feit dat chimpansees als dag en nacht verschillen van mensen in hun brein, creativiteit, taal, uiterlijk (of liever een gebrek hebben aan dat alles) moet dus een illusie zijn. Anders gezegd: we moeten niet vertrouwen op de werkelijkheid, maar op een theorie over de werkelijkheid (percentage genengelijkheid=percentage uiteindelijke gelijkheid) die in strijd is met de werkelijkheid.
Het is ook mogelijk om een computerprogramma te schrijven dat slechts 0,6% in code verschilt van een ander programma en toch heel iets anders doet. Hoe is dat nou toch mogelijk? Ik zal voor de betreffende wetenschappers een tip van de sluier oplichten: 0,6% van het DNA is nog steeds een heleboel DNA. Een computerprogramma kan onwerkzaam worden door het veranderen van slechts een bit. Dus laat staan hoeveel een genetisch verschil van 0,6% kan uitmaken.
Het grappige is dat deze wetenschappers het niet eens eens zijn over de statistiek zelf. Vorig jaar schatten wetenschappers de mate van genetische overeenkomst tussen apen en mensen nog op ongeveer 95%. Nadere bestudering van bovengenoemd artikel leert dat de onderzoekers hun conclusies baseren op slechts een zeer klein aantal volgens hun belangrijke genen. Dus de conclusie is ook nog eens gebaseerd op onjuiste feiten. Nog een punt is dat het niet duidelijk is of de onderzoekers het hebben over een verschil in genen of in DNA-codes, maar ik vermoed in DNA-codes.
Een gen is een stukje DNA dat bestaat uit een hele reeks DNA-codes. Stel, twee hypothetische wezens hebben elk 2 genen met elk 100 DNA-codes. Stel dat het ene gen precies overeenkomt en het andere gen verschilt in 2 codes. Op genniveau is de gelijkheid tussen beide dieren slechts 50%, terwijl het op codeniveau 99% is. Als de onderzoekers dus bedoelen dat 99,6% van de DNA-codes van mens en aap gelijk zijn, dan kan het toch zijn dat het percentage gelijke genen veel kleiner is. Kortom, heel onduidelijk allemaal.
Als genen overigens de enige maat zijn van in hoeverre iets mens is, dan zijn dode mensen dus ook gelijk aan levende mensen, want ze hebben alle twee dezelfde genen. En een menselijke haar is dan ook een mens, want die heeft ook dezelfde genen als een mens. Trouwens, ik denk dat mensen eigenlijk een soort planten zijn. Een groot deel van de menselijk genen komen namelijk overeen met die in planten.
Menselijke genen bevatten ongeveer 3,5 miljard basisparen (DNA-codes). Twee ongerelateerde mensen verschillen gemiddeld ongeveer slechts in ongeveer 1 op 1000 van die codes. Maar dan blijven er nog steeds 3,5 miljoen codes over die van elkaar verschillen. Genoeg om het verschil tussen een Haagsche Harry en een Albert Einstein te maken.
Wat zit er toch achter deze wens om een dier zoveel mogelijk een gelijke status als een mens te willen geven? Wellicht vindt men dat dieren niet aardig door mensen worden behandeld, en denkt men dat we geneigd zullen zijn om dieren meer rechten te geven als we de verschillen tussen mensen en dieren zoveel mogelijk weg redeneren. Het zou ook kunnen dat men het belang van genen wil bagatelliseren. Men wil de theorie promoten dat een klein verschil in genen slechts een klein verschil in resultaat kan geven. Als slechts 1 op de 1000 DNA-codes van ongerelateerde mensen van elkaar verschilt, dan is dat zo insignificant weinig, dat er geen verschil in aanleg tussen individuen kan zijn, is wellicht de redenatie. Maar de werkelijkheid laat zien dat een klein verschil in DNA tussen apen en mensen tot een immens verschil in resultaat leidt. En tweelingstudies tonen aan dat een verschil van 0,1% in DNA tussen verschillende mensen weldegelijk in een behoorlijk verschil in aanleg en intelligentie resulteert.
Maar als die 0,1% wel te klein zou zijn om verschil te maken, dan zouden de progressieven gelijk hebben dat alle mensen bij de geboorte gelijk zijn. Alle verschillen in talent en intelligentie worden dan alleen veroorzaakt door de omgeving. En dat is dan een argument om onze vrijheid te beperken, zodat er met dwang gezorgd kan worden dat iedereen dezelfde omgeving en dezelfde kansen krijgt. Pas dan kan ieder individu volgens de progressieven zijn volledige ontwikkelingspotentieel bereiken. Dat is nogal wat. Als iedereen van nature dezelfde potentie heeft, dan kan Haagsche Harry dus net slim worden als Einstein, mits hij maar dezelfde opvoeding en kansen krijgt. Straks krijgen we nog een samenleving vol met genieën! Maar goed, mocht deze theorie niet kloppen dan kunnen we in de toekomst gelukkig toch nog het gelijkheidsideaal bereiken door eugenetica, en alsnog iedereen even briljant maken.
Henry Sturman
Gerelateerde links:
- Chimps genetically close to humans
- Gelijkheid door genetische manipulatie
- Te dom om rijk te worden?
- A Note On The Size Of The Genome
Plaats reactie - 15 reactie(s):
22-mei-2003 Speedy
Henry:
“Het feit (is) dat chimpansees als dag en nacht verschillen van mensen in hun brein, creativiteit, taal, uiterlijk (of liever een gebrek hebben aan dat alles)”
Dat chimps “een gebrek hebben” aan hersens, creativiteit, taal en good looks is meer een kwestie van smaak. Er zijn zelfs dieren die qua intelligentie de mens evenaren maar toch hun leven heel anders inrichten (dolfijnen bijv.).
Overigens heeft Henry gelijk dat slechts een miniem verschil in DNA een groot verschil in eindresultaat kan opleveren. Eén enkel defect gen kan het verschil uitmaken of je de rest van je leven invalide bent tgv een erfelijke ziekte, of gezond.
Dat is ook de motor achter de evolutie. Door bijv. stralingsschade of reproductiefouten ontstaan kleine afwijkingen die variaties in een soort bewerkstelligen. Als nu de natuurlijke omgeving ook verandert en zo’n toevallige variatie daar beter bij past zal de nieuwe soort in het voordeel zijn en zich makkelijker kunnen vermeerderen. Het is echter een zeer inefficiënt proces met veel uitval. Als dit systeem slechts zou werken bij grote verschillen in DNA dan zou de evolutie nog langzamer verlopen dan ze nu al doet.
Mensen zijn dus niet gelijk en ook niet gelijkwaardig (kijk naar het grote verschil in beloning in de wereld: 1 op 1.000.000 !).
Vergelijkend onderzoek van paren een-eiige tweelingen (deze mensen zijn genetisch volkomen gelijk) die samen opgroeiden en paren die gescheiden opgroeiden heeft uitgewezen dat een individu zo’n 50% gevormd wordt door zijn genetische aanleg en 50% door zijn omgeving.
Door iedereen in dezelfde omgeving met dezelfde kansen te plaatsen zullen de grote verschillen in de samenleving dus idd afnemen, maar zal ook de dynamiek van de samenleving afnemen.
Opnieuw is het een kwestie van smaak:
Wil je een gezapig leven met weinig verandering en veel zekerheid: kies collectivistisch !
Wil je meer spanning en afwisseling, en neem je onzekerheid op de koop toe: kies individualistisch !
Overigens heeft intelligentie niets met zakelijk succes te maken. De meeste rijke mensen zijn of harde werkers of grote mazzelaars. Ze zijn niet intelligenter dan de doorsnee persoon (vaak zelfs nog dommer). Ze zijn meestal wel iets sluwer en weten andere mensen beter naar hun hand te zetten bij hun eerlijke dan wel frauduleuze praktijken.
Eugenetica heeft uiteraard de toekomst want het is een logisch gevolg van de vooruitgang in de medische wetenschap en onze drijvende behoefte om ons leven zelf in te richten en minder afhankelijk te zijn van (ongelukkige) toevalligheden.
“Better to live one day as a tiger than one year as a sheep”
22-mei-2003 Armin
Henry Sturman draaft gedreven door een ongezonde hoeveelheid paranoide lekker door richting zijn stokpaardje: de ellende van het socialisme. Ik betwijfel echter of de wetenschappers die het oorspronkelijke onderzoek deden daar ook maar even aan gedacht hebben.
Waarschijnlijk hadden ze geen politieke boodschap met hun onderzoek. Itt tot poltieke stichtingen (zoals de Beckman stichtingvan de PvdA) hebben wetenschappers in eerste instantie weinig interesse in politiek.
Maar omdat 99% van de samenleving volstrekt geen verstand heeft van genetrische wetenschap, is het leuk een beetje een populistisch verhaaltje in het persbericht te plaatsen. Geeft publiciteit. Journalisten - die er doorgaans ook geen zak van snappen - schrijven dit vaak in misvormde vorm over en je krijgt bekende wetenschappelijke resultaten als "mannend enken elke 6 seconden aan sex" en gelinkte verhaal. Overigens is het gelinkte verhaal - niet voor niets vande BBC - waarschijnlijk niet eens inacuraat
Wat bedoeld het artikel nu? Als 99,4% van de genetische code gelijk is is dat misschien inderdaad een reden om de chimpansee te herpositioneren op de evolutionaire ladder. Misschien is het beter om ze te plaatsen in de ladder waaruit ook ons eigen ras uit onstaan is. (Misschien ook niet want ik weet niet of 0,6% afwijking in evolutionair oogpunt 'veel' of 'weinig' is.) Zoals ik het lees, wordt er niet meer of minder gesuggereerd. Geen enkele politieke bijklank is hier te bespeuren! Geen enkele suggestie dat 0,6% irrelevant is!
Dat mensen zich door zo'n onderzoek 'bedreigd' voelen in hun persoonlijke emoties is dan jammer voor die mensen, maar doet niets aan aan dit gepresenteerde feit. In het geval van Sturman is het volgens mij een ongezonde hoeveelheid paranoide, door alles als een socialistisch complot te zien.
Dus alle die-hard creationisten die de mens graag als kroon op de schepping zien als figuren als Sturman die om onduidelijke reden in paniek raken, hebben er gewoon - om het maar even direct te zeggen - geen zak van begrepen.
(Ze hoeven zich ook niet aangevallen te voelen, want de gepresenteerde feiten zijn helemaal niet in conflict met hun eigen respectievelijke religieuze, politieke of andere emotionele stokpaardjes.)
22-mei-2003 Henry Sturman - henryGEEN@SPAMsturman.net
Armin,
In het genoemde BBC bericht wordt een van de wetenschappers zelf geciteerd. Bijvoorbeeld:
"You could say that humans and chimps are as similar to one another as say horses and donkeys."
Je kunt theoretisch wel gelijk hebben dat dit alleen maar verwijst naar evolutionaire dichtbijheid. Maar uit bijvoorbeeld dit citaat, proef ik toch een duidelijke suggestie dat de onderzoekers dit zelf ook vertalen in een meer wezenlijke vorm van gelijkheid. Het moet toch duidelijk zijn dat mensen en apen wezenlijk veel meer verschillen dan paarden van ezels. Mensen zijn door hun creativiteit fundamenteel verschillend van alle andere dieren. Dat een mens wellicht evolutionair of genetisch dichter bij een aap staat dan een paard bij een ezel doet daar niets aan af.
De schrijver van het stukje ziet ook een link naar mijn hypothese dat dit soort ideeën mede bedoeld zouden kunnen zijn om dieren meer rechten te geven:
"As to whether this will improve the lot of chimpanzees themselves, a spokeswoman for the conservation group the Jane Goodall Foundation was sceptical."
De link naar het progressieve gelijkheidsideaal leg ik inderdaad zelf, maar ik laat in het midden of de onderzoekers ook zover denken. Er zijn denk ik progressieven die wel zo denken. Ik stel alleen maar dat het mogelijk is dat dit soort conclusies worden geinspireerd door progressieve ideeën.
Vooral sociale wetenschappers laten hun conclusies vaak kleuren door politieke ideeën. (Bij biochemici zal dat inderdaad minder het geval zijn.) Zie bijvoorbeeld mijn artikel Zwaarder straffen werkt, waarin ik beschrijf hoe intellectueel oneerlijk Nederlandse criminologen zijn, door in strijd met alle boerenverstand en onderzoek toch te beweren dat zwaarder straffen niet helpt tegen criminaliteit. Ik heb het vermoeden dat ze zelf ook in deze onzin geloven, want ik heb ontdekt dat de menselijke slimheid alleen overtroffen wordt door de menselijke capaciteit van rationaliseren.
Overigens ben ik niet paranoïde, zie ik hier geen complot, en ben ik niet bedreigd in mijn emoties. In tegendeel. Ik vond het vooral erg grappig. Maar misschien is dat verkeerd en zou ik me meer zorgen moeten maken.
22-mei-2003 Rob
"de progressieven" duiken hier weer op als grote boze boemannen. Dat iedereen bij de geboorte gelijk is en verschillen enkel onstaan door opvoeding, wordt in de psychologie en dus ook door menig progressief al als een achterhaald gegegeven beschouwd.
22-mei-2003 Armin
Hallo Henry,
"You could say that humans and chimps are as similar to one another as say horses and donkeys."
En dan - met alle respect, lees jij daarin "Maar uit bijvoorbeeld dit citaat, proef ik toch een duidelijke suggestie dat de onderzoekers dit zelf ook vertalen in een meer wezenlijke vorm van gelijkheid" !? Nogmaal met alle respect, maar dat is wel een beetje paranoide ...
Je hebt natuurlijk volkomen gelijk dat sociale "wetenschappers" (met veel aanhalingstekens) dit soort onderzoeken misbruiken voor hun eigen staatje. Mooiste voorbeeld zijn de talloze onderzoeken die aangedragen zijn om het broeikast-effect als 'Waar' te presenteren (terwijl nu vrijwel vaststaat dat er mogelijk wel een klimaatverandering is, maar in ieder geval niet zoiets simpels als broeikast door CO2 stijging.)
Maar ik denk dus dat je dit stukje vooral letterlijk moet nemen. Gewoon als een onderzoek naar de evolutionaire positie van de chimpansee en mens. En dat laat slechts 0,6% verschil zien dat een herpositionering best wel eens noodzakelijk kan zijn.
Dat bepaalde figuren die er geen bal van snappen dan gaan denken dat 0,6% dus kennelijk gelijkheid aantoont is meer een teken van hun onkunde. En van dat soort figuren tref je er inderdaad veel aan in de wereld (De meerderheid van de bevolking zelfs). Echte wetenschappers weten dat weinig in absolute en niet-significante zin twee totale verschillende begrippen zijn. Een afwijking van 0,000001% of minder is bij wijze van spreke het verschil tussen een mongooltje en een Einstein. Laat staat iets reusachtigs als 0,6%.
Naar mijn smaak suggereer je op zijn minst dat de wetenschappers ook in die zin redeneerde. En - als iemand die zelf ook een wetenschappelijk opleiding heeft gedaan en zich vaak kapot ergert aan die politieke "wetenschappers" - stoot je mij daarmee een beetje tegen het verkeerde been. :-)
22-mei-2003 Aschwin de Wolf
"Naar mijn smaak suggereer je op zijn minst dat de wetenschappers ook in die zin redeneerde. En - als iemand die zelf ook een wetenschappelijk opleiding heeft gedaan en zich vaak kapot ergert aan die politieke "wetenschappers" - stoot je mij daarmee een beetje tegen het verkeerde been. :-"
Henry Sturman is toch natuurkundige, nietwaar?
Voor de goede orde, de mate van wetenschappelijkheid ligt hem niet in het *object* van studie maar de de logica waarmee conclusies worden getrokken (en de reportage van de mate van onzekerheid).
Er zijn exacte wetenschappers die conclusies trekken die ze op basis van de verzamelde data niet zouden mogen trekken en er zijn sociale wetenschappers met een goed begrip van statistiek en causaliteit.
In een iets gewijzigde en mildere vorm klopt je suggestie wel. Mensen met weinig analytische vaardigheden zijn talrijker in de sociale- en economische wetenschappen dan in de exacte (echte) wetenschappen.
22-mei-2003 Aschwin de Wolf
"de progressieven" duiken hier weer op als grote boze boemannen. Dat iedereen bij de geboorte gelijk is en verschillen enkel onstaan door opvoeding, wordt in de psychologie en dus ook door menig progressief al als een achterhaald gegegeven beschouwd."
Het probleem met "menig" progressief is dat ze in theorie mogelijkerwijs wel de "100% omgeving" theorie niet meer accepteren maar dat dit weinig implicaties lijkt te hebben voor hun bredere opvattingen. Om over de assumpties in het meeste overheidsbeleid maar te zwijgen.
De idee van een volstrekt plooibare mensen is overigens nauw verweven met de idee van een activistische staat (en met sommige utopische politieke stromingen, zoals socialistisch anarchisme).
22-mei-2003 Speedy
Henry beweert vol overtuiging:
“Mensen zijn door hun creativiteit fundamenteel verschillend van alle andere dieren”
Henry, daar weten wij niets van. Hoezo “fundamenteel”? Andere dieren zijn immers ook, op hun eigen manier, creatief. Waarom zou onze menselijke creativiteit opeens zo bijzonder zijn ? Zijn mensen eigenlijk wel zo bijzonder ? Nee, natuurlijk niet. Als die astroïde 65 miljoen jaar geleden de Aarde had gemist en de dino’s verder waren ge-evolueerd zat hier nu een intelligente hagedis te posten !
Het zijn overigens de micro-organismen die al sinds het onstaan van het leven op aarde deze planeet domineren (verreweg de grootste biomassa hier op aarde zijn bacteriën), niet de onbeduidende mensensoort die volledig van hen afhankelijk is.
en:
“dat zwaarder straffen (-) helpt tegen criminaliteit”
Onzin, al staat er de doodstraf of levenslange dwangarbeid op, als je toch niet gepakt wordt doe je er geen inbraak minder om ;-)
“Common sense is the collection of prejudices acquired by the age of 18”
-- Albert Einstein
23-mei-2003 Speedy
Het idee van Henry dat je dieren geen rechten hoeft te geven omdat ze minderwaardig zouden zijn aan mensen is volstrekte kul.
Milieubescherming heeft niets met ‘lieve’ dieren en ‘mooie’ bloemen en planten te maken. Het is pure mensbescherming. Want denk maar niet dat als we door blijven gaan met het slopen van de laatste oerbossen en het hier in een woestijn veranderen de mensheid alleen op haar “creativiteit” kan doorleven. Als soort zijn we hier nog maar net en als moeder natuur een keer met haar ogen knippert zijn we allemaal weer geschiedenis.
Het is dan ook hoog tijd voor een politieke stroming “GroenRechts”, ofwel duurzaam kapitalisme.
"Just living is not enough... One must have sunshine, freedom, and a little flower"
-- Hans Christian Andersen
24-mei-2003 Henry Sturman - henryGEEN@SPAMsturman.net
>Henry beweert vol overtuiging:
>"Mensen zijn door hun creativiteit fundamenteel
>verschillend van alle andere dieren"
>Henry, daar weten wij niets van.
>Hoezo "fundamenteel"? Andere dieren zijn immers
>ook, op hun eigen manier, creatief.
De mens ontwikkelt zich, doordat we steeds nieuwe dingen bedenken. Een dier kan alleen binnen zeer nauwe grenzen van zijn instinct leren. Een dier zal nooit een huis bouwen tenzijn dat (zoals bij een bever) bij zijn instinct hoort, zal nooit het schrift ondekken, zal nooit pijl en boog uitvinden, etc.
>"dat zwaarder straffen (-) helpt tegen
>criminaliteit"
>Onzin, al staat er de doodstraf of levenslange
>dwangarbeid op, als je toch niet gepakt wordt doe
>je er geen inbraak minder om ;-)
Klopt, maar dat is hypothetisch omdat er in de praktijk altijd een zekere pakkans is. De perfecte misdaad bestaat niet. Maar mijn impliciete definitie van zwaarder straffen (had ik wellicht beter moeten uitleggen) is vrij ruim: hogere verwachte straf. Zwaarder straffen dus als een combinatie van hogere strafkans en/of hogere straf.
>Het idee van Henry dat je dieren geen rechten
>hoeft te geven omdat ze minderwaardig zouden
>zijn aan mensen is volstrekte kul.
Dat heb ik niet gezegd. Ik ben wel voor een beperkte mate van dierenrechten. Ik heb alleen gezegd dat het promoten van dierenrechten een motief zou kunnen zijn om de verschillen tussen mensen en dieren te bagatelliseren. Ik heb in het middel gelaten of een groot verschil tussen mens en dier een geldige legitimatie is om het dier geen rechten te geven.
24-mei-2003 Henry Sturman - henry|GEEN@SPAMsturman.net
Overigens, hier is het volledige onderzoek dat in het BBC-bericht geciteerd wordt:
http://www.uchicago.edu/aff/mwc-amacad/biocomplexity/conference_papers/goodman.pdf
24-mei-2003 Burke - burkeGEEN@SPAMlondon.uk
Dit is weer een typisch staaltje van het idiote progressieve denken dat de abstracte theorie, die het "ideaal" verwoord tot werkelijkheid wordt verklaard. Terwijl het Emperische bewijs toch zo duidelijk is...
Het gebeurd met Apen, culturen, de vrede, ect. ect.
Het is de ziekte van de decadente revolutionairen. Het wordt weer tijd voor wat conservatisme!
26-mei-2003 Speedy
Henry:
“De mens (-) bedenkt steeds nieuwe dingen. Een dier zal nooit een huis bouwen tenzij dat (zoals bij een bever) bij zijn instinct hoort, zal nooit het schrift ontdekken, zal nooit pijl en boog uitvinden, etc.”
Van biologie en van evolutieprocessen heb je duidelijk geen kaas gegeten Henry ;-)
Dieren bedenken net zo goed nieuwe dingen. Dieren bouwen huizen, kennen tal van complexe communicatie vormen (niet alleen vormen van geluid, spraak (contekstuele begrippen gerangschikt in zinnen) of lichaamstaal, maar ook het zetten van geurvlaggen, hetgeen functioneel vergelijkbaar is met de tijdvertraagde communicatie van het schrift, en dieren gebruiken tal van gereedschappen. Bovendien gaan alle dieren daar creatief mee om, ze laten het van de omstandigheden afhangen hoe ze hun vaardigheden inzetten, bestuderen het resultaat en passen zo nodig hun gedrag aan. Ouders leren hun kinderen de nieuwe inzichten. Precies hetzelfde doet de mens.
Ook de mens is niet in staat om uit het erfelijk ingebakken patroon van instincten heen te breken zonder in de natuur ten onder te gaan. De laatste Nobel-prijswinnaar is in feite net zo’n robotwetenschapper, als de mier op de stoep.
We mogen dan onze eigen (onnatuurlijke) leefomgeving hebben gecreëerd (net als die bevers met hun dammen) maar die kunstmatige wereld (waarin we voortdurend worden gehinderd door onze aangeboren natuurlijke instincten) is wel volledig ingebed in de natuurlijke omgeving. We zijn voor ons voortbestaan fundamenteel afhankelijk (en wat we ook bedenken, we zullen dat dus ook altijd blijven) van de natuur om ons heen én de natuur in ons.
Er bestaat dan ook geen fundamenteel onderscheid tussen mens en dier. De mens is slechts iets verder ge-evolueerd, maar dat is puur toeval. Zoals gezegd, als de evolutionaire geschiedenis even iets anders was gelopen zaten hier nu intelligente hagedissen te posten ;-)
26-mei-2003 Speedy
Henry:
“De perfecte misdaad bestaat niet”
Dan ga je ervan uit dat iedere misdaad consciëntieus wordt onderzocht. Dat is helemaal niet het geval. Het merendeel wordt helemaal niet of nauwelijks onderzocht en zelfs nooit aangegeven (niet omdat slachtoffers niet zouden willen dat er wat aan gedaan wordt, maar omdat ze weten dat aangifte doen toch geen zin heeft). Een perfecte misdaad is dus nergens voor nodig. Zo kom je zelfs weg met de klunzigste misdaad !
Alleen een grondige verhoging van de pakkans kan berekenende misdadigers afschrikken, zelfs bij gelijkblijvende strafmaat. Verhoog je de strafmaat bij de huidige (minime) pakkans dan blijft de penoze lachen …
"Als de boeven opstaan gaat de politie naar bed"
-- Pim Fortuyn
21-jul-2004 André Slabber - andreGEEN@SPAMcloudbuster.nl
DNA is een recursieve code:
* Doubt Not All!
* Do Not Attack!
* Dare Not Approach?
* Defense Not Applicable....... ;-)
Het is ook mogelijk om een computerprogramma te schrijven dat slechts 0,6% in code verschilt van een ander programma en toch heel iets anders doet. Hoe is dat nou toch mogelijk? Ik zal voor de betreffende wetenschappers een tip van de sluier oplichten: 0,6% van het DNA is nog steeds een heleboel DNA. Een computerprogramma kan onwerkzaam worden door het veranderen van slechts een bit. Dus laat staan hoeveel een genetisch verschil van 0,6% kan uitmaken.
Het grappige is dat deze wetenschappers het niet eens eens zijn over de statistiek zelf. Vorig jaar schatten wetenschappers de mate van genetische overeenkomst tussen apen en mensen nog op ongeveer 95%. Nadere bestudering van bovengenoemd artikel leert dat de onderzoekers hun conclusies baseren op slechts een zeer klein aantal volgens hun belangrijke genen. Dus de conclusie is ook nog eens gebaseerd op onjuiste feiten. Nog een punt is dat het niet duidelijk is of de onderzoekers het hebben over een verschil in genen of in DNA-codes, maar ik vermoed in DNA-codes.
Een gen is een stukje DNA dat bestaat uit een hele reeks DNA-codes. Stel, twee hypothetische wezens hebben elk 2 genen met elk 100 DNA-codes. Stel dat het ene gen precies overeenkomt en het andere gen verschilt in 2 codes. Op genniveau is de gelijkheid tussen beide dieren slechts 50%, terwijl het op codeniveau 99% is. Als de onderzoekers dus bedoelen dat 99,6% van de DNA-codes van mens en aap gelijk zijn, dan kan het toch zijn dat het percentage gelijke genen veel kleiner is. Kortom, heel onduidelijk allemaal.
Als genen overigens de enige maat zijn van in hoeverre iets mens is, dan zijn dode mensen dus ook gelijk aan levende mensen, want ze hebben alle twee dezelfde genen. En een menselijke haar is dan ook een mens, want die heeft ook dezelfde genen als een mens. Trouwens, ik denk dat mensen eigenlijk een soort planten zijn. Een groot deel van de menselijk genen komen namelijk overeen met die in planten.
Menselijke genen bevatten ongeveer 3,5 miljard basisparen (DNA-codes). Twee ongerelateerde mensen verschillen gemiddeld ongeveer slechts in ongeveer 1 op 1000 van die codes. Maar dan blijven er nog steeds 3,5 miljoen codes over die van elkaar verschillen. Genoeg om het verschil tussen een Haagsche Harry en een Albert Einstein te maken.
Wat zit er toch achter deze wens om een dier zoveel mogelijk een gelijke status als een mens te willen geven? Wellicht vindt men dat dieren niet aardig door mensen worden behandeld, en denkt men dat we geneigd zullen zijn om dieren meer rechten te geven als we de verschillen tussen mensen en dieren zoveel mogelijk weg redeneren. Het zou ook kunnen dat men het belang van genen wil bagatelliseren. Men wil de theorie promoten dat een klein verschil in genen slechts een klein verschil in resultaat kan geven. Als slechts 1 op de 1000 DNA-codes van ongerelateerde mensen van elkaar verschilt, dan is dat zo insignificant weinig, dat er geen verschil in aanleg tussen individuen kan zijn, is wellicht de redenatie. Maar de werkelijkheid laat zien dat een klein verschil in DNA tussen apen en mensen tot een immens verschil in resultaat leidt. En tweelingstudies tonen aan dat een verschil van 0,1% in DNA tussen verschillende mensen weldegelijk in een behoorlijk verschil in aanleg en intelligentie resulteert.
Maar als die 0,1% wel te klein zou zijn om verschil te maken, dan zouden de progressieven gelijk hebben dat alle mensen bij de geboorte gelijk zijn. Alle verschillen in talent en intelligentie worden dan alleen veroorzaakt door de omgeving. En dat is dan een argument om onze vrijheid te beperken, zodat er met dwang gezorgd kan worden dat iedereen dezelfde omgeving en dezelfde kansen krijgt. Pas dan kan ieder individu volgens de progressieven zijn volledige ontwikkelingspotentieel bereiken. Dat is nogal wat. Als iedereen van nature dezelfde potentie heeft, dan kan Haagsche Harry dus net slim worden als Einstein, mits hij maar dezelfde opvoeding en kansen krijgt. Straks krijgen we nog een samenleving vol met genieën! Maar goed, mocht deze theorie niet kloppen dan kunnen we in de toekomst gelukkig toch nog het gelijkheidsideaal bereiken door eugenetica, en alsnog iedereen even briljant maken.
Henry Sturman
Gerelateerde links:
- Chimps genetically close to humans
- Gelijkheid door genetische manipulatie
- Te dom om rijk te worden?
- A Note On The Size Of The Genome
Plaats reactie22-mei-2003 Speedy
Henry:
“Het feit (is) dat chimpansees als dag en nacht verschillen van mensen in hun brein, creativiteit, taal, uiterlijk (of liever een gebrek hebben aan dat alles)”
Dat chimps “een gebrek hebben” aan hersens, creativiteit, taal en good looks is meer een kwestie van smaak. Er zijn zelfs dieren die qua intelligentie de mens evenaren maar toch hun leven heel anders inrichten (dolfijnen bijv.).
Overigens heeft Henry gelijk dat slechts een miniem verschil in DNA een groot verschil in eindresultaat kan opleveren. Eén enkel defect gen kan het verschil uitmaken of je de rest van je leven invalide bent tgv een erfelijke ziekte, of gezond.
Dat is ook de motor achter de evolutie. Door bijv. stralingsschade of reproductiefouten ontstaan kleine afwijkingen die variaties in een soort bewerkstelligen. Als nu de natuurlijke omgeving ook verandert en zo’n toevallige variatie daar beter bij past zal de nieuwe soort in het voordeel zijn en zich makkelijker kunnen vermeerderen. Het is echter een zeer inefficiënt proces met veel uitval. Als dit systeem slechts zou werken bij grote verschillen in DNA dan zou de evolutie nog langzamer verlopen dan ze nu al doet.
Mensen zijn dus niet gelijk en ook niet gelijkwaardig (kijk naar het grote verschil in beloning in de wereld: 1 op 1.000.000 !).
Vergelijkend onderzoek van paren een-eiige tweelingen (deze mensen zijn genetisch volkomen gelijk) die samen opgroeiden en paren die gescheiden opgroeiden heeft uitgewezen dat een individu zo’n 50% gevormd wordt door zijn genetische aanleg en 50% door zijn omgeving.
Door iedereen in dezelfde omgeving met dezelfde kansen te plaatsen zullen de grote verschillen in de samenleving dus idd afnemen, maar zal ook de dynamiek van de samenleving afnemen.
Opnieuw is het een kwestie van smaak:
Wil je een gezapig leven met weinig verandering en veel zekerheid: kies collectivistisch !
Wil je meer spanning en afwisseling, en neem je onzekerheid op de koop toe: kies individualistisch !
Overigens heeft intelligentie niets met zakelijk succes te maken. De meeste rijke mensen zijn of harde werkers of grote mazzelaars. Ze zijn niet intelligenter dan de doorsnee persoon (vaak zelfs nog dommer). Ze zijn meestal wel iets sluwer en weten andere mensen beter naar hun hand te zetten bij hun eerlijke dan wel frauduleuze praktijken.
Eugenetica heeft uiteraard de toekomst want het is een logisch gevolg van de vooruitgang in de medische wetenschap en onze drijvende behoefte om ons leven zelf in te richten en minder afhankelijk te zijn van (ongelukkige) toevalligheden.
“Better to live one day as a tiger than one year as a sheep”
22-mei-2003 Armin
Henry Sturman draaft gedreven door een ongezonde hoeveelheid paranoide lekker door richting zijn stokpaardje: de ellende van het socialisme. Ik betwijfel echter of de wetenschappers die het oorspronkelijke onderzoek deden daar ook maar even aan gedacht hebben.
Waarschijnlijk hadden ze geen politieke boodschap met hun onderzoek. Itt tot poltieke stichtingen (zoals de Beckman stichtingvan de PvdA) hebben wetenschappers in eerste instantie weinig interesse in politiek.
Maar omdat 99% van de samenleving volstrekt geen verstand heeft van genetrische wetenschap, is het leuk een beetje een populistisch verhaaltje in het persbericht te plaatsen. Geeft publiciteit. Journalisten - die er doorgaans ook geen zak van snappen - schrijven dit vaak in misvormde vorm over en je krijgt bekende wetenschappelijke resultaten als "mannend enken elke 6 seconden aan sex" en gelinkte verhaal. Overigens is het gelinkte verhaal - niet voor niets vande BBC - waarschijnlijk niet eens inacuraat
Wat bedoeld het artikel nu? Als 99,4% van de genetische code gelijk is is dat misschien inderdaad een reden om de chimpansee te herpositioneren op de evolutionaire ladder. Misschien is het beter om ze te plaatsen in de ladder waaruit ook ons eigen ras uit onstaan is. (Misschien ook niet want ik weet niet of 0,6% afwijking in evolutionair oogpunt 'veel' of 'weinig' is.) Zoals ik het lees, wordt er niet meer of minder gesuggereerd. Geen enkele politieke bijklank is hier te bespeuren! Geen enkele suggestie dat 0,6% irrelevant is!
Dat mensen zich door zo'n onderzoek 'bedreigd' voelen in hun persoonlijke emoties is dan jammer voor die mensen, maar doet niets aan aan dit gepresenteerde feit. In het geval van Sturman is het volgens mij een ongezonde hoeveelheid paranoide, door alles als een socialistisch complot te zien.
Dus alle die-hard creationisten die de mens graag als kroon op de schepping zien als figuren als Sturman die om onduidelijke reden in paniek raken, hebben er gewoon - om het maar even direct te zeggen - geen zak van begrepen.
(Ze hoeven zich ook niet aangevallen te voelen, want de gepresenteerde feiten zijn helemaal niet in conflict met hun eigen respectievelijke religieuze, politieke of andere emotionele stokpaardjes.)
22-mei-2003 Henry Sturman - henryGEEN@SPAMsturman.net
Armin,
In het genoemde BBC bericht wordt een van de wetenschappers zelf geciteerd. Bijvoorbeeld:
"You could say that humans and chimps are as similar to one another as say horses and donkeys."
Je kunt theoretisch wel gelijk hebben dat dit alleen maar verwijst naar evolutionaire dichtbijheid. Maar uit bijvoorbeeld dit citaat, proef ik toch een duidelijke suggestie dat de onderzoekers dit zelf ook vertalen in een meer wezenlijke vorm van gelijkheid. Het moet toch duidelijk zijn dat mensen en apen wezenlijk veel meer verschillen dan paarden van ezels. Mensen zijn door hun creativiteit fundamenteel verschillend van alle andere dieren. Dat een mens wellicht evolutionair of genetisch dichter bij een aap staat dan een paard bij een ezel doet daar niets aan af.
De schrijver van het stukje ziet ook een link naar mijn hypothese dat dit soort ideeën mede bedoeld zouden kunnen zijn om dieren meer rechten te geven:
"As to whether this will improve the lot of chimpanzees themselves, a spokeswoman for the conservation group the Jane Goodall Foundation was sceptical."
De link naar het progressieve gelijkheidsideaal leg ik inderdaad zelf, maar ik laat in het midden of de onderzoekers ook zover denken. Er zijn denk ik progressieven die wel zo denken. Ik stel alleen maar dat het mogelijk is dat dit soort conclusies worden geinspireerd door progressieve ideeën.
Vooral sociale wetenschappers laten hun conclusies vaak kleuren door politieke ideeën. (Bij biochemici zal dat inderdaad minder het geval zijn.) Zie bijvoorbeeld mijn artikel Zwaarder straffen werkt, waarin ik beschrijf hoe intellectueel oneerlijk Nederlandse criminologen zijn, door in strijd met alle boerenverstand en onderzoek toch te beweren dat zwaarder straffen niet helpt tegen criminaliteit. Ik heb het vermoeden dat ze zelf ook in deze onzin geloven, want ik heb ontdekt dat de menselijke slimheid alleen overtroffen wordt door de menselijke capaciteit van rationaliseren.
Overigens ben ik niet paranoïde, zie ik hier geen complot, en ben ik niet bedreigd in mijn emoties. In tegendeel. Ik vond het vooral erg grappig. Maar misschien is dat verkeerd en zou ik me meer zorgen moeten maken.
22-mei-2003 Rob
"de progressieven" duiken hier weer op als grote boze boemannen. Dat iedereen bij de geboorte gelijk is en verschillen enkel onstaan door opvoeding, wordt in de psychologie en dus ook door menig progressief al als een achterhaald gegegeven beschouwd.
22-mei-2003 Armin
Hallo Henry,
"You could say that humans and chimps are as similar to one another as say horses and donkeys."
En dan - met alle respect, lees jij daarin "Maar uit bijvoorbeeld dit citaat, proef ik toch een duidelijke suggestie dat de onderzoekers dit zelf ook vertalen in een meer wezenlijke vorm van gelijkheid" !? Nogmaal met alle respect, maar dat is wel een beetje paranoide ...
Je hebt natuurlijk volkomen gelijk dat sociale "wetenschappers" (met veel aanhalingstekens) dit soort onderzoeken misbruiken voor hun eigen staatje. Mooiste voorbeeld zijn de talloze onderzoeken die aangedragen zijn om het broeikast-effect als 'Waar' te presenteren (terwijl nu vrijwel vaststaat dat er mogelijk wel een klimaatverandering is, maar in ieder geval niet zoiets simpels als broeikast door CO2 stijging.)
Maar ik denk dus dat je dit stukje vooral letterlijk moet nemen. Gewoon als een onderzoek naar de evolutionaire positie van de chimpansee en mens. En dat laat slechts 0,6% verschil zien dat een herpositionering best wel eens noodzakelijk kan zijn.
Dat bepaalde figuren die er geen bal van snappen dan gaan denken dat 0,6% dus kennelijk gelijkheid aantoont is meer een teken van hun onkunde. En van dat soort figuren tref je er inderdaad veel aan in de wereld (De meerderheid van de bevolking zelfs). Echte wetenschappers weten dat weinig in absolute en niet-significante zin twee totale verschillende begrippen zijn. Een afwijking van 0,000001% of minder is bij wijze van spreke het verschil tussen een mongooltje en een Einstein. Laat staat iets reusachtigs als 0,6%.
Naar mijn smaak suggereer je op zijn minst dat de wetenschappers ook in die zin redeneerde. En - als iemand die zelf ook een wetenschappelijk opleiding heeft gedaan en zich vaak kapot ergert aan die politieke "wetenschappers" - stoot je mij daarmee een beetje tegen het verkeerde been. :-)
22-mei-2003 Aschwin de Wolf
"Naar mijn smaak suggereer je op zijn minst dat de wetenschappers ook in die zin redeneerde. En - als iemand die zelf ook een wetenschappelijk opleiding heeft gedaan en zich vaak kapot ergert aan die politieke "wetenschappers" - stoot je mij daarmee een beetje tegen het verkeerde been. :-"
Henry Sturman is toch natuurkundige, nietwaar?
Voor de goede orde, de mate van wetenschappelijkheid ligt hem niet in het *object* van studie maar de de logica waarmee conclusies worden getrokken (en de reportage van de mate van onzekerheid).
Er zijn exacte wetenschappers die conclusies trekken die ze op basis van de verzamelde data niet zouden mogen trekken en er zijn sociale wetenschappers met een goed begrip van statistiek en causaliteit.
In een iets gewijzigde en mildere vorm klopt je suggestie wel. Mensen met weinig analytische vaardigheden zijn talrijker in de sociale- en economische wetenschappen dan in de exacte (echte) wetenschappen.
22-mei-2003 Aschwin de Wolf
"de progressieven" duiken hier weer op als grote boze boemannen. Dat iedereen bij de geboorte gelijk is en verschillen enkel onstaan door opvoeding, wordt in de psychologie en dus ook door menig progressief al als een achterhaald gegegeven beschouwd."
Het probleem met "menig" progressief is dat ze in theorie mogelijkerwijs wel de "100% omgeving" theorie niet meer accepteren maar dat dit weinig implicaties lijkt te hebben voor hun bredere opvattingen. Om over de assumpties in het meeste overheidsbeleid maar te zwijgen.
De idee van een volstrekt plooibare mensen is overigens nauw verweven met de idee van een activistische staat (en met sommige utopische politieke stromingen, zoals socialistisch anarchisme).
22-mei-2003 Speedy
Henry beweert vol overtuiging:
“Mensen zijn door hun creativiteit fundamenteel verschillend van alle andere dieren”
Henry, daar weten wij niets van. Hoezo “fundamenteel”? Andere dieren zijn immers ook, op hun eigen manier, creatief. Waarom zou onze menselijke creativiteit opeens zo bijzonder zijn ? Zijn mensen eigenlijk wel zo bijzonder ? Nee, natuurlijk niet. Als die astroïde 65 miljoen jaar geleden de Aarde had gemist en de dino’s verder waren ge-evolueerd zat hier nu een intelligente hagedis te posten !
Het zijn overigens de micro-organismen die al sinds het onstaan van het leven op aarde deze planeet domineren (verreweg de grootste biomassa hier op aarde zijn bacteriën), niet de onbeduidende mensensoort die volledig van hen afhankelijk is.
en:
“dat zwaarder straffen (-) helpt tegen criminaliteit”
Onzin, al staat er de doodstraf of levenslange dwangarbeid op, als je toch niet gepakt wordt doe je er geen inbraak minder om ;-)
“Common sense is the collection of prejudices acquired by the age of 18”
-- Albert Einstein
23-mei-2003 Speedy
Het idee van Henry dat je dieren geen rechten hoeft te geven omdat ze minderwaardig zouden zijn aan mensen is volstrekte kul.
Milieubescherming heeft niets met ‘lieve’ dieren en ‘mooie’ bloemen en planten te maken. Het is pure mensbescherming. Want denk maar niet dat als we door blijven gaan met het slopen van de laatste oerbossen en het hier in een woestijn veranderen de mensheid alleen op haar “creativiteit” kan doorleven. Als soort zijn we hier nog maar net en als moeder natuur een keer met haar ogen knippert zijn we allemaal weer geschiedenis.
Het is dan ook hoog tijd voor een politieke stroming “GroenRechts”, ofwel duurzaam kapitalisme.
"Just living is not enough... One must have sunshine, freedom, and a little flower"
-- Hans Christian Andersen
24-mei-2003 Henry Sturman - henryGEEN@SPAMsturman.net
>Henry beweert vol overtuiging:
>"Mensen zijn door hun creativiteit fundamenteel
>verschillend van alle andere dieren"
>Henry, daar weten wij niets van.
>Hoezo "fundamenteel"? Andere dieren zijn immers
>ook, op hun eigen manier, creatief.
De mens ontwikkelt zich, doordat we steeds nieuwe dingen bedenken. Een dier kan alleen binnen zeer nauwe grenzen van zijn instinct leren. Een dier zal nooit een huis bouwen tenzijn dat (zoals bij een bever) bij zijn instinct hoort, zal nooit het schrift ondekken, zal nooit pijl en boog uitvinden, etc.
>"dat zwaarder straffen (-) helpt tegen
>criminaliteit"
>Onzin, al staat er de doodstraf of levenslange
>dwangarbeid op, als je toch niet gepakt wordt doe
>je er geen inbraak minder om ;-)
Klopt, maar dat is hypothetisch omdat er in de praktijk altijd een zekere pakkans is. De perfecte misdaad bestaat niet. Maar mijn impliciete definitie van zwaarder straffen (had ik wellicht beter moeten uitleggen) is vrij ruim: hogere verwachte straf. Zwaarder straffen dus als een combinatie van hogere strafkans en/of hogere straf.
>Het idee van Henry dat je dieren geen rechten
>hoeft te geven omdat ze minderwaardig zouden
>zijn aan mensen is volstrekte kul.
Dat heb ik niet gezegd. Ik ben wel voor een beperkte mate van dierenrechten. Ik heb alleen gezegd dat het promoten van dierenrechten een motief zou kunnen zijn om de verschillen tussen mensen en dieren te bagatelliseren. Ik heb in het middel gelaten of een groot verschil tussen mens en dier een geldige legitimatie is om het dier geen rechten te geven.
24-mei-2003 Henry Sturman - henry|GEEN@SPAMsturman.net
Overigens, hier is het volledige onderzoek dat in het BBC-bericht geciteerd wordt:
http://www.uchicago.edu/aff/mwc-amacad/biocomplexity/conference_papers/goodman.pdf
24-mei-2003 Burke - burkeGEEN@SPAMlondon.uk
Dit is weer een typisch staaltje van het idiote progressieve denken dat de abstracte theorie, die het "ideaal" verwoord tot werkelijkheid wordt verklaard. Terwijl het Emperische bewijs toch zo duidelijk is...
Het gebeurd met Apen, culturen, de vrede, ect. ect.
Het is de ziekte van de decadente revolutionairen. Het wordt weer tijd voor wat conservatisme!
26-mei-2003 Speedy
Henry:
“De mens (-) bedenkt steeds nieuwe dingen. Een dier zal nooit een huis bouwen tenzij dat (zoals bij een bever) bij zijn instinct hoort, zal nooit het schrift ontdekken, zal nooit pijl en boog uitvinden, etc.”
Van biologie en van evolutieprocessen heb je duidelijk geen kaas gegeten Henry ;-)
Dieren bedenken net zo goed nieuwe dingen. Dieren bouwen huizen, kennen tal van complexe communicatie vormen (niet alleen vormen van geluid, spraak (contekstuele begrippen gerangschikt in zinnen) of lichaamstaal, maar ook het zetten van geurvlaggen, hetgeen functioneel vergelijkbaar is met de tijdvertraagde communicatie van het schrift, en dieren gebruiken tal van gereedschappen. Bovendien gaan alle dieren daar creatief mee om, ze laten het van de omstandigheden afhangen hoe ze hun vaardigheden inzetten, bestuderen het resultaat en passen zo nodig hun gedrag aan. Ouders leren hun kinderen de nieuwe inzichten. Precies hetzelfde doet de mens.
Ook de mens is niet in staat om uit het erfelijk ingebakken patroon van instincten heen te breken zonder in de natuur ten onder te gaan. De laatste Nobel-prijswinnaar is in feite net zo’n robotwetenschapper, als de mier op de stoep.
We mogen dan onze eigen (onnatuurlijke) leefomgeving hebben gecreëerd (net als die bevers met hun dammen) maar die kunstmatige wereld (waarin we voortdurend worden gehinderd door onze aangeboren natuurlijke instincten) is wel volledig ingebed in de natuurlijke omgeving. We zijn voor ons voortbestaan fundamenteel afhankelijk (en wat we ook bedenken, we zullen dat dus ook altijd blijven) van de natuur om ons heen én de natuur in ons.
Er bestaat dan ook geen fundamenteel onderscheid tussen mens en dier. De mens is slechts iets verder ge-evolueerd, maar dat is puur toeval. Zoals gezegd, als de evolutionaire geschiedenis even iets anders was gelopen zaten hier nu intelligente hagedissen te posten ;-)
26-mei-2003 Speedy
Henry:
“De perfecte misdaad bestaat niet”
Dan ga je ervan uit dat iedere misdaad consciëntieus wordt onderzocht. Dat is helemaal niet het geval. Het merendeel wordt helemaal niet of nauwelijks onderzocht en zelfs nooit aangegeven (niet omdat slachtoffers niet zouden willen dat er wat aan gedaan wordt, maar omdat ze weten dat aangifte doen toch geen zin heeft). Een perfecte misdaad is dus nergens voor nodig. Zo kom je zelfs weg met de klunzigste misdaad !
Alleen een grondige verhoging van de pakkans kan berekenende misdadigers afschrikken, zelfs bij gelijkblijvende strafmaat. Verhoog je de strafmaat bij de huidige (minime) pakkans dan blijft de penoze lachen …
"Als de boeven opstaan gaat de politie naar bed"
-- Pim Fortuyn
21-jul-2004 André Slabber - andreGEEN@SPAMcloudbuster.nl
DNA is een recursieve code:
* Doubt Not All!
* Do Not Attack!
* Dare Not Approach?
* Defense Not Applicable....... ;-)
