Exclusief interview met Saddam Hoessein
Met de dreiging van naderende oorlog tegen Irak kan Meervrijheid natuurlijk niet achterblijven in het verstrekken van objectieve informatie en analyses. Maar waar gaat die oorlog eigenlijk over? Het gaat om een oorlog tegen de soevereiniteit van het vrijheidslievende Irakese volk Maar het symbool, de uitdrukking van de Irakese volkswil, is natuurlijk haar krachtige leider, Dhr. Saddam Hoessein, die zich al 34 jaar lang inzet voor het welzijn van zijn land. Dus, wat is er nou beter dan de eminente heer Hoessein, die naar verluidt al is voorgedragen voor het ontvangen van de Nobelprijs voor de vrede, zelf aan het woord te laten? Hierbij dus, mogelijk gemaakt door onze contacten in de vredesbeweging, een exclusief interview van Meervrijheid met Saddam Hoessein.
Meervrijheid: Meneer Hoessein, hartelijk dank dat u tijd hebt willen vrijmaken om met Meervrijheid te spreken. Dat waarderen wij erg, want wij weten dat u en uw woordvoerder, de waardige heer Tariq Aziz, op dit moment overuren maken en alles op alles zetten om een oorlog te voorkomen en de vrede te bewaren.
Saddam Hoessein: Het is mij een genoegen. Ik hecht er zeer aan dat de wereld de waarheid leert over de agressie van de duivelse Bush, die de hele wereld voor zijn imperialistische karretje wil spannen. Het Irakese volk wil net als elk volk in vrede en veiligheid leven, en als dit interview een bijdrage kan leveren aan begrip voor dit streven, dan wil ik daar uiteraard aan meewerken. Het verheugt mij overigens zeer dat onlangs 70 duizend Nederlanders voor mij gedemonstreerd hebben. Mijn hartelijke dank. Ik kreeg tranen in mijn ogen bij het zien van dit spandoek: "Laat Saddam zijn karwei afmaken! Zeg NEE tegen de oorlog!"
Meervrijheid: Meneer Hoessein, laat ik maar meteen met de deur in huis vallen. Er is de laatste tijd enige kritiek op uw regering geweest. Zo beweert men dat u verantwoordelijk bent voor 2 miljoen doden. Wat vindt u daarvan?
Saddam Hoessein: Ja, kritiek is er altijd. Wij zijn ook niet perfect. Maar al zouden wij iets verkeerd hebben gedaan, met de beste bedoelingen, een aanvalsoorlog kan nooit gerechtvaardigd zijn. Een land mag alleen oorlog voeren om zichzelf te verdedigen. Wij werken volledig mee aan de inspecties en niemand in Irak wil oorlog. Oorlogen zijn verschrikkelijk, want daar kunnen duizenden doden bij vallen. Bovendien is het meneer Bush alleen om de olie te doen en uitbreiding van zijn militaire bases in het Midden Oosten, zodat hij de regio kan domineren, daarmee het zelfbeschikkingsrecht van alle Irakezen vertrappend. Maar goed, er is helaas niets nieuws onder de zon, de Amerikaanse geschiedenis staat bol van dit soort onderdrukkingsoorlogen.
Meervrijheid: Kunt u daar een voorbeeld van noemen, meneer Hoessein?
Saddam Hoessein: Ja, natuurlijk. Het beste voorbeeld daarvan is toen Amerika half Europa onder de voet liep in 1944-1945. Jullie Europeanen hebben daar vreselijk onder geleden. Zoals jullie ouders en grootouders zich toen onder die imperialistische invasie voelden, precies zo voelen de Irakezen zich nu onder de huidige dreiging.
Meervrijheid: Maar Hitler was een vreselijke dictator, die verdiende het toch om te worden afgezet?
Saddam Hoessein: Ja, natuurlijk. Aldolf Hitler was een slager. Ik verdedig hem ook absoluut niet. Ik ben heel erg tegen Hitler, ik vind absoluut dat hij moest verdwijnen. Maar een aanvalsoorlog tegen Europa was niet de oplossing. Er zijn heel veel argumenten tegen die oorlog te geven. Maar de morele overweging vind ik wel het belangrijkste. Kort gezegd, het was natuurlijk absoluut onverdedigbaar dat Amerika een oorlog met duizenden burgerslachtoffers begon alleen maar op basis van een speculatie dat Hitler Amerika zou kunnen aanvallen.
Meervrijheid: Maar hoe zit het dan met al die Europeanen die door Hitler onderdrukt werden? Amerika heeft hen toch bevrijd?
Saddam Hoessein: Natuurlijk had Europa bevrijd moeten worden van Hitler. Maar dat hadden de Europeanen zelf moeten doen. Amerika had daar niets te zoeken.
Meervrijheid: En al die Joden in de concentratiekampen, die nog niet vergast waren, Amerika heeft hen toch bevrijd?
Saddam Hoessein: Natuurlijk moesten ze bevrijd worden. Maar dat was een zaak van de Joden zelf. De Joden hadden zichzelf moeten bevrijden. Amerika had geen enkel recht om in te grijpen. Het ging Amerika helemaal niet om de bevrijding van de Europeanen. Zoals na de oorlog duidelijk werd, ging het Amerika alleen maar om het vestigen van militaire bases in Europa en het krijgen van controle over de Groningse aardgasvelden, om daarmee de regio te kunnen domineren. Natuurlijk moest Hitler weg. Ik ben er dan ook heel erg voor dat het Europese volk in opstand zou komen om een vrij Europa te vestigen. Maar overheersing door de oorlogszuchtige Roosevelt was geen oplossing. Europa is tot op de dag van vandaag een satellietstaat van de Verenigde Staten, dus jullie zijn nu nog veel verder van huis dan onder Hitler. Bovendien was oorlog helemaal niet nodig. Alle vreedzame oplossingen waren nog lang niet geprobeerd toen die arrogante Amerikanen Europa begonnen te bombarderen en jullie stranden overspoelden op die zwarte dag, 6 juni 1944.
Meervrijheid: Hoe had die oorlog dan voorkomen kunnen worden?
Saddam Hoessein: Inspecties. De militaire druk op Hitler was groot genoeg dat Hitler met inspecties zou hebben ingestemd. Op die manier had voorkomen kunnen worden dat Hitler wapens van massale destructie zou ontwikkelen. Er zijn aanwijzingen dat Hitler daarop aanstuurde en bereid was zijn lange afstandsraketten te ontmantelen. Maar Amerika wilde daar niets van weten. Ze wilden helemaal niet dat inspecties zouden werken. Ze wilden gewoon het regime van Hitler omver werpen. Terwijl Europa geen enkele bedreiging vormde voor Amerika. Het was een ordinaire aanvalsoorlog. En trouwens, er is nog iets over die oorlog wat echt het toppunt is van onrecht, maar helaas zijn er maar weinigen die dat weten.
Meervrijheid: Wat is dat?
Saddam Hoessein: Amerika had geen toestemming van de Volkerenbond om Europa aan te vallen. Als de meerderheid van volkeren daar democratisch voor gekozen had, dan was er tenminste nog enige rechtvaardiging geweest voor die oorlog. Maar Roosevelt en haar schoothondje Churchill hebben Europa op eigen houtje aangevallen. Er was dus geen enkele juridische basis om Europa aan te vallen, het was gewoon een kwestie van brute macht, dus was het des te meer een ongerechtvaardigde aanvalsoorlog. Het zou toch wat zijn als elk land dat machtig genoeg is zomaar op eigen houtje dictatoriale regimes omver gaat werpen. Stel je voor dat buitenstaanders nu zomaar Noord-Korea, Iran en Zimbabwe gaan bevrijden van hun vreselijke regimes. Dat zou toch vreselijk zijn.
Meervrijheid: Maar was het niet toch een goede daad van Amerika om Europa te bevrijden van Hitler, zelfs als we zouden accepteren dat de wereld er niet veiliger door werd, en zelfs als Europa geen bedreiging voor Amerika was?
Saddam Hoessein: Als Amerika echt met goede motieven zou hebben gehandeld, zou daar heel misschien een argument voor zijn geweest. Hoewel het een feit blijft dat een oorlog nooit een oplossing is. Vreedzame oplossingen moeten altijd de voorkeur verdienen. Maar in dit geval was oorlog zeker niet gerechtvaardigd, want Hitler was volledig een creatie van Amerika.
Meervrijheid: Hoe bedoelt u?
Saddam Hoessein: Het verdrag van Versailles na de Eerste Wereldoorlog, dat door Amerika gedicteerd werd, was voor de Duitsers erg vernederend. Het creëerde een voedingsbodem waar een nationalistische sterke leider als Adolf Hitler kon gedijen. Zonder Amerika was er geen Hitler geweest.
Meervrijheid: Is dat niet juist een extra argument dat Amerika het probleem van Hitler moest oplossen, juist omdat zij hem zelf veroorzaakt hadden? Zeg maar, met het idee dat iedereen zijn eigen troep moet opruimen?
Saddam Hoessein: Nee, want door het verkeerde handelen toont Amerika aan dat ze slecht is. Dus het werkelijke probleem was niet Hitler, maar Roosevelt. Hoe slecht Hitler ook was, Amerika vormde een grotere bedreiging voor de wereldvrede dan Hitler. Als Amerika Hitler met rust had gelaten was de vrede in Europa bewaard gebleven, dus er was geen enkele noodzaak voor oorlog.
Meervrijheid: En u bent ook tegen de oorlog in Irak?
Saddam Hoessein: Ja. Zelfs in bijvoorbeeld Engeland, waar het regeringsstandpunt is dat Irak volledig platgebombardeerd moet worden, is 90% van de mensen tegen de oorlog.
Meervrijheid: Wat is het belangrijkste argument van die 90% om tegen de oorlog te zijn?
Saddam Hoessein: De Britten hebben heel goed door dat het volstrekt immoreel is in een democratie als de regering oorlog wil voeren terwijl 90% van de burgers tegen de oorlog is.
Meervrijheid: Ja, maar waarom zijn dan die 90% van de burgers tegen de oorlog?
Saddam Hoessein: In enquêtes zegt 90% dat ze tegen de oorlog zijn omdat ze het verkeerd vinden om oorlog te voeren als 90% van de mensen tegen de oorlog is.
Meervrijheid: Ah, dat is duidelijk. Dank u wel voor uw zeer heldere uitleg. Ik hoop dat uw wijze woorden de bezoekers van Meervrijheid zullen inspireren om voor vrede voor Irak te pleiten. Heeft u nog een laatste opmerking die u onze bezoekers niet wilt onthouden?
Saddam Hoessein: Hartelijk dank. Wij Irakezen en jullie Europeanen hebben een ding gemeen. Wij weten allebei hoe vreselijk oorlog is. Ik ben er van overtuigd dat Europa zoveel steun geeft aan Irak omdat jullie weten hoe erg een aanval door Amerika op jullie soevereiniteit is, want dat hebben jullie aan den lijve ondervonden. Ik beloof plechtig dat als ik met de hulp van Europa aan de macht kan blijven ik alles wat in mijn macht ligt zal doen om Irak nog veiliger, vreedzamer, welvarender en gelukkiger zal maken dan het al is. Weet u, het is vervelend om het te moeten zeggen, maar ook het Irakese volk is niet perfect. Onze grootste bedreiging is natuurlijk de imperialistische oorlogszuchtige politiek van Bush en Blair, de twee grote duivels. Maar ook van binnenuit wordt Irak bedreigd. Als de oorlogsdreiging voorbij is beloof ik dat ik mijn uiterste best zal doen om ook de binnenlandse problemen met de Koerden, Sjiieten en andere vijanden van het Irakese volk op te lossen.
Henry Sturman
Plaats reactie - 32 reactie(s):
17-feb-2003 Gerard Keizer
Eindelijk worden de drogredeneringen van de linkse handlangers van Saddam aan de wereld getoond! Het is schandalig hoe sommmigen aandringen op een appeasementpolitiek tegen een man die steeds meer landen overrompelt met zijn in het geheim opgebouwde leger! Triest is het ook om te zien hoe het Heilige Zelfbeschikkingsrecht van grote fundamentalistische groeperingen wordt geschonden door ze geen gigantische fusiestaat van Irak en Iran te gunnen. Die smerige pacifisten lijken geen verschil te kunnen zien tussen marteling door een dictator en door een meerderheidspartij! De bekrompen dwazen.
17-feb-2003 Niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Kijk eens op de libertarische website http://www.antiwar.com
17-feb-2003 Niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Gerard,
Ik neem aan dat jij als echte held een geweer koopt en je gaat inzetten voor de "bevrijding" van Irak.
De anti-oorlogsprotesten worden in de Verenigde Staten getrokken door de Libertarian party, de derde partij in de VS. Met name de libertarische presidentskandidaat Harry Browne heeft goede argumenten om geen oorlog te gaan voeren.
http://www.harrybrowne.org
Het heeft weinig met pacifisme te maken. De LP in de VS is niet pacifistisch (ze is sterk voor vrij wapenbezit) en ze is ook niet links.
De regering in ballingschap die door de VS neergezet zou worden bestaat uit even erge schoften als Saddam. het enige is dat ze wat meer aan het handje van Bush zullen lopen.
De Verenigde Staten zal nog verder vervallen naar de status van "Imperium" en de republikeinse idealen van de Founding fathers nog verder vertrappen.
De ellende begon met Wilson "make the world safe for democracy" toen hij WOI verlengde en daarmee geen democratie bracht, maar nazisme en communisme.
17-feb-2003 Aschwin de Wolf
"De regering in ballingschap die door de VS neergezet zou worden bestaat uit even erge schoften als Saddam. het enige is dat ze wat meer aan het handje van Bush zullen lopen."
Pro-oorlog theoretici kunnen dit makkelijk pareren door te stellen dat dit nu juist het gevolg is van het taboe op "imperialisme" en "kolonialisme".
De VS zouden anders gewoon Irak een onderdeel van de VS kunnen maken. Het enige wat ze nu kunnen is regeringen vervangen door net zulke autoritaire lieden. Je kunt de VS niet verwijten dat er zo weinig potentiele pro-vrijheid regeerders in de regio te vinden zijn.
"Kijk eens op de libertarische website http://www.antiwar.com"
Antiwar.com is weliswaar een libertarische website maar ze hebben met het grote deel van de anti-oorlog beweging gemeen dat ze hun tegenstanders "fascisten" noemen.
Justin Raimondo stelde zelf dat de (joodse) New York Sun "fascistisch" is....
17-feb-2003 Henry Sturman - henryGEEN@SPAMsturman.net
Voor de duidelijkheid: het "Interview met Saddam Hoessein" is noch pro-oorlog noch anti-oorlog. Het is een neutraal stuk dat zo accuraat mogelijk de meest gebruikte argumenten van mensen die tegen de oorlog zijn weergeeft. Het stukje bekritiseert die argumenten niet, het presenteert ze alleen maar
17-feb-2003 Richard Poels - richardpoelsGEEN@SPAMyahoo.com
Henry, hulde! Een heel leuk interview.
17-feb-2003 Aschwin de Wolf
"Het heeft weinig met pacifisme te maken. De LP in de VS is niet pacifistisch (ze is sterk voor vrij wapenbezit) en ze is ook niet links."
Het probleem is echter dat in de internationele politiek en oorlogssituaties het verschil tussen non-agressie en pacifisme vervaagt.
Immers, een oorlog zonder risico's voor onschuldige slachtoffers is niet denkbaar en nog erger, een supermacht die weet van het non-agressie principe kan een oorlog zo vormgeven dat verzet van libertariers volstrekt onmogelijk is.
In bepaalde contexten kan het non-agressie principe zelfondermijnend zijn en het storende van de rabiate anti-oorlog libertariers is dat ze lijken te suggeren dat we in dergelijke situaties maar in de zure appel moeten bijten en ons lot met opgeheven schouders tegemoet moeten lopen.
Wat mij opvalt aan de huidige discussies over de oorlog tegen Irak is dat het vooral de meest ultra-conservatieve libertariers zijn die de absolute anti-oorlogs standpunten uitdragen (lew rockwell, anti-war.com) en het de meer progressieve sites zijn die een genuanceerdere visie hebben (no treason, reason, techcentralstation, liberty magazine etc.)
17-feb-2003 Maarten van Dijk
KWOOT ASWIN:
" Antiwar.com is weliswaar een libertarische website maar ze hebben met het grote deel van de anti-oorlog beweging gemeen dat ze hun tegenstanders "fascisten" noemen.
Justin Raimondo stelde zelf dat de (joodse) New York Sun "fascistisch" is...."
>
Werkelijk?
Ik wist niet dat een clubje van vrij-denkers zo snel een "gedachtenpolitie" zou ontwikkellen.
Tegenstrijdigheden, tegenstrijdigheden!
17-feb-2003 Maarten v Dijk
Sorry voor typo's in vorige bericht, het is laat en ik ben moe.
17-feb-2003 Aschwin de Wolf
Ach. Justin Raimondo van anti-war.com speelt bijzonder vaak 'op de man'. Hij combineert de slechtste aspecten van Rothbard met de stijl van een communistische straatvechter. Niet echt een genot om te lezen....
Hoewel mijn opvattingen doorgaans naar non-interventionisme neigen vraag ik me, sommige libertarische sites lezende, sinds 9-11 wel eens af of ik wel "libertarisch" genoeg ben ;-)
17-feb-2003 Niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
" Immers, een oorlog zonder risico's voor onschuldige slachtoffers is niet denkbaar en nog erger, een supermacht die weet van het non-agressie principe kan een oorlog zo vormgeven dat verzet van libertariers volstrekt onmogelijk is."
Het is de vraag of oorlog het meeste effectieve middel is om een volk te bevrijden. Non-cooperatie kan veel effectiever zijn om een regime ten val te brengen. Zo heeft Ghandi met burgerlijke ongehoorzaamheid en massale belastingontduiking de Britten uit India gekregen.
Als je een dictator weg wilt krijgen dan kun je als consument weigeren producten te kopen uit zo'n dictatuur, althans producten waar de regering aan verdient. Iets wat verfoeilijke linkse actiegroepen nog wel eens proberen. Binnen een dictatuur kun je weigeren belasting te betalen, je vaak ziek melden op het werk of anderzins slecht presteren.
Het gebruik van geweld leidt altijd tot meer staat. Ook binnenlandse gewapende "bevrijdings" bewegingen zullen na een eventuele "bevrijding" een vaak machtiger staat neerzetten dan de staat die ze hebben verdreven.
17-feb-2003 Aschwin de Wolf
Uiteraard ben ik het met je eens dat we verschillende methoden moeten onderzoeken waarop de dissidente bevolking van een land het best gesteund kan worden in diens verzet tegen een dictator.
Zelfs zie ik ook het meest in de lokale bevolking te steunen. Maar wat te doen als de lokale bevolking zo onderdukt word dat dit niet mogelijk is EN de dictator in kwestie ook een dreiging voor de rest van de wereld vormt?
Mijn probleem met de ultra anti-oorlog libertariers is dat je niet altijd kunt wachten met reageren totdat je zelf aangevallen word (iemand aggressie initieert). In een tijd van nucleare wapens moet je in sommige gevallen in het offensief gaan om je te verdedigen.
Maar goed. Deze oorlog gaat voor veel mensen om heel wat anders dan Irak vs de VS (waar om diverse redenen mijn absolute sympathie ligt) en libertariers moeten zeer voorzichtig zijn wie ze wel of niet steunen. Ik zou liever eens wat meer anti-VN en EU artikelen zien en adviezen aan de onderdrukte bevolking in Irak dan die overdreven retoriek over Bush.
17-feb-2003 Mik - infoGEEN@SPAMsearch2connect.nl
Prima stuk of je nu voor of tegenstander van de oorlog bent! Jammer dat er binnen libertarische kringen hopeloze verdeeldheid is over deze kwestie. De aandacht die deze kwestie krijgt in de wereld is op zijn zachtst gezegd nogal overdreven. Elke keer als de VS iets doet wordt er met een vergrootglas naar gekeken terwijl moslim fundamentlisten al 10 jaar hun gang kunnen gaan in afrika en indonesie. Als ik een vrijheidslievende irakees zou zijn zou ik de oorlog toejuichen.
18-feb-2003 Joost Majoor - jbmajoorGEEN@SPAMbart.nl
Meedogenloze satire, prachtig interview. Verslaat Van Kooten en de Bie met een straatlengte voorsprong
18-feb-2003 Aschwin de Wolf
Mag ik de lezers wijzen op een uitstekende korte bijdrage hier (een site waar ik het niet altijd met alles eens ben maar hier slaan ze de spijker op zijn kop):
The insanity of seeking UN permission to defend ourselves
18-feb-2003 Petrus - protteveGEEN@SPAMhotmail.com
Mooi hilarisch artikel. Het toont aan hoe 'raar' wij als Europeanen met deze zaak omgaan.
18-feb-2003 Niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
"Elke keer als de VS iets doet wordt er met een vergrootglas naar gekeken terwijl moslim fundamentlisten al 10 jaar hun gang kunnen gaan in afrika en indonesie. Als ik een vrijheidslievende irakees zou zijn zou ik de oorlog toejuichen."
Moslimfundamentalisten gaan al veel langer "hun gang", vooral gesteund door de verenigde Staten die het indertijd als een goed tegenwicht zagen tegen de USSR.
Verder wil ik wijzen op het stuk van Bart Croughs (*) over (moslim) terrorisme, waarin wordt aangetoond dat juist het buitenlandse beleid van de VS, waar corrupte neokoloniale dictaturen worden gesteund een oorzaak is van gewelddadig verzet. Zo was Suharto een stroman van de VS in de koude oorlog. Hij "mocht" de Indonesische bevolking onderdrukken op een wijze waar zelfs van Heutz zich voor zou schamen. Deze dictatuur heeft geleid tot een radicalisering van de bevolking. nadat 1 miljoen zogenaamde "communisten" zijn afgeslacht door Suharto bleef de Islam over als uitlaatklep.
In het Midden Oosten steunt de VS het meest verwerpelijke fundamentalistische regime wat er bestaat: Saudi Arabie, en houdt het de tweelingbroer van Saddam, het regime in Syrie met veel steun in het zadel.
Vind je het gek dat de inwoners daar anti-VS zijn ? Hoe zou jij reageren als China hier in Nederland de lakens zou uitdelen en een marionet zou steunen die de bevolking onderdrukt en arm houdt ?
(*) Bart Croughs: De voordelen van non-interventie
18-feb-2003 Maarten van Dijk
Quotje van Niek:
"Het is de vraag of oorlog het meeste effectieve middel is om een volk te bevrijden. Non-cooperatie kan veel effectiever zijn om een regime ten val te brengen. Zo heeft Ghandi met burgerlijke ongehoorzaamheid en massale belastingontduiking de Britten uit India gekregen. "
Zulks een strategie had bij de joden in WOII zeer zeker geholpen Niek. Ik meen mij zelfs te herinneren dat Ghandi zijn ideeen aan de man wilde slijten in '35-40'. (Hij is direct door de Britse overheid op de boot naar India gezet trouwens!)
18-feb-2003 Maarten van Dijk
Quote "In het Midden Oosten steunt de VS het meest verwerpelijke fundamentalistische regime wat er bestaat: Saudi Arabie, en houdt het de tweelingbroer van Saddam, het regime in Syrie met veel steun in het zadel."
200% mee eens Niek, Maar dat is slechts uit Westers oogpunt. Mensen vergeten heel vaak dat 90% van de kapers op 9-11 Saoudische Staatsburgers waren! Maar daar plaats ik wel de kanttekening bij dat zij Suadie Arabie als modelstaat zien voor de rest van de wereld gedachtengang.
18-feb-2003 Maarten van Dijk
Niek: "Moslimfundamentalisten gaan al veel langer "hun gang", vooral gesteund door de verenigde Staten die het indertijd als een goed tegenwicht zagen tegen de USSR."
Oh ja? En slavernij in e Soedan dan? Sponserde de USA dat ook? (www.anti-slavery.com).
18-feb-2003 Niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
"Zulks een strategie had bij de joden in WOII zeer zeker geholpen Niek. Ik meen mij zelfs te herinneren dat Ghandi zijn ideeen aan de man wilde slijten in '35-40'. (Hij is direct door de Britse overheid op de boot naar India gezet trouwens!)"
Het cato instituut heeft een studie gepubliceerd waarin wordt aangetoond dat WOII en het stalinsme het gevolg is van interventiepolitiek van de VS.
Wilson forceerde een Amerikaanse deelname aan WOI in 1917 waardoor WOI werd verlengd en uitliep in een vernedering voor Duitsland. Als de VS niet hadden ingegrepen waren de geallieerden en Duitsland al in 1917 tot een wapenstilstand gekomen, en was er een vrede gesloten die veel evenwichtiger was. Het feit dat die wapenstilstand er niet is gekomen, en Duitsland een zeer onrechtvaardige "vrede" kreeg te verwerken is de directe aanleiding tot de opkomst van Hitler en WOII.
In Rusland was er in 1917 een min of meer democratische regering onststaan. Omdat de oorlog doorging, en het Russische volk oorlogsmoe was, kreeg Lenin de kans om eind 1917 een staatsgreep te plegen die leidde tot de verschrikkingen van het communisme.
Wilson wilde graag de wereld "save for democracy" maken. Het resultaat bleek de opkomst van twee verschrikkelijke totalitaire systemen te zijn......
America's Forgotten War
en
A Little History Can Be a Dangerous Thing
18-feb-2003 Aschwin de Wolf
Niek heeft een nogal *mechanisch* beeld over internationale politiek. De VS doet dit, dus de moslims doen automatisch dat.
De terroristen en autoritaire regimes dragen echter volledige verantwoordelijkheid voor hun daden.
Natuurlijk voeren terroristen en dictators de argumenten op die het meeste success hebben in de publieke opinie maar de vraag is of ze uberhaupt een bedrijging voor het vrije westen vormen en een expeansief beleid voeren (Afrika? Midden Oosten?. Dat lijkt me wel.
Dat ze hier soms gebruik maken van (oude) steun en wapens van het Westen is een reden tot goed nadenken over toekomstige coalities maar meer niet. Strategische coalities kunnen immers veranderen.
Het zou fraai zijn als het libertarisme zich even snel als het moslimfundamentalisme zou verspreiden....
18-feb-2003 Aschwin de Wolf
"Wilson wilde graag de wereld "save for democracy" maken. Het resultaat bleek de opkomst van twee verschrikkelijke totalitaire systemen te zijn......"
Mijn verklaring is wat simpeler. De meeste mensen hielden (houden) er behoorlijk collectivistische en autoritaire opvattingen op na.
18-feb-2003 Maarten van Dijk
Quotje van Niek:
"Het is de vraag of oorlog het meeste effectieve middel is om een volk te bevrijden. Non-cooperatie kan veel effectiever zijn om een regime ten val te brengen. Zo heeft Ghandi met burgerlijke ongehoorzaamheid en massale belastingontduiking de Britten uit India gekregen. "
Reaktie Maarten van Dijk:
Zulks een strategie had bij de joden in WOII zeer zeker geholpen Niek. Ik meen mij zelfs te herinneren dat Ghandi zijn ideeen aan de man wilde slijten in '35-40'. (Hij is direct door de Britse overheid op de boot naar India gezet trouwens!)
Loop niet mijn woorden uit context te rukken "Niek". Ik reageerde niet op het feit dat WOII een duidelijk gevolg was van WOI.
18-feb-2003 Aschwin de Wolf
Vandaag in het nieuws (nu.nl):
Neonazi's willen vechten voor Saddam
STOCKHOLM - Een groep Zweedse neonazi's, het Wasa-legioen, recruteert vrijwilligers om aan de kant van Saddams leger te vechten wanneer het komt tot een oorlog. Volgens de Zweedse krant Aftonbladet vinden de neonazi's de verdediging van een bedreigd land belangrijker dan de strijd tegen de islam.
"Het is een beetje tegenstrijdig. We verzetten ons in Zweden tegen de islam, maar we zien er geen probleem in om ons in te zetten voor een islamitisch land dat wordt aangevallen door een grootmacht. Saddam Hussein is geen bedreiging voor de wereldvrede", verklaarde de leider van het Wasa-legioen, voormalig VN-vredessoldaat Curt Linusson, in de krant. "
Wordt gezellig daar met die idiote socialisten daar die een schild tegen de VS willen vormen...
19-feb-2003 Maarten van Dijk
"Birds of a feather flock together..."
22-feb-2003 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Niek schrijft> De anti-oorlogsprotesten worden in de Verenigde Staten getrokken door de Libertarian party, de derde partij in de VS. Met name de libertarische presidentskandidaat Harry Browne heeft goede argumenten om geen oorlog te gaan voeren.
http://www.harrybrowne.org
Pardon Niek, volkomen onzin. De anti-oorlogsbeweging is voornamelijk links.
22-feb-2003 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
UITSTEKEND. Cut-and-paste en dan doostuurbaar.
05-jan-2004 Dieter D'Hoker - webmasterGEEN@SPAMneverseenbefore.com
Wat een onzin, alsof Amerika niet eerst aangevallen werd voordat ze in WO2 mee de oorlog in ging ...
05-jan-2004 Chico Lama
Dieter,
Amerika werd alleen eerst aangevallen omdat ze weigerden met de Japanners te praten die vrede wilden bereiken. De Amerikanen gingen echter voor 'unconditional surrender' en zochten een excuus om in de oorlog betrokken te worden. Ze blokkeerden de handelstoeveoerroutes naar Japan met hun schepen. Daarnaast, de Amerikanen konden alle gecodeerde boodschappen van de Japanners lezen en wisten dat Pearl Harbour aangevallen zou worden, maar hielden dat stil voor de bevelhebbers op PH. Luister eens naar de relevante audio files op mises.org over Roosevelt, Pearl Harbour and so on.
mvg
08-mei-2004 Tony
Chico Lama zegt:
"Amerika werd alleen eerst aangevallen omdat ze weigerden met de Japanners te praten die vrede wilden bereiken. De Amerikanen gingen echter voor 'unconditional surrender' en zochten een excuus om in de oorlog betrokken te worden."
En?
Dit klinkt mij in de oren als het argument dat Osama Bin Laden vrede aanbiedt, en als wij dit niet accepteren, hebben we de gevolgen slechts aan onszelf te wijten.
Misschien dat als Hitler vrede had aangeboden, we dat ook maar hadden moeten accepteren, en de nabestaanden van die 6 miljoen Joden niet zouden moeten zeuren?
21-aug-2005 Bas - basbloemheuvelGEEN@SPAMwanadoo.nl
Beste Henry,
Dit was geen interview, dit was kontjekussen om een stuk dialoog op deze site te kunnen zetten met een van de wreedste dictators na Hitler. 1 ding heeft hij dan wel weer gelijk in. Amerika heeft er niks te zoeken. Afzetten ok, maar rot dan op. Je was zeker bang om te kritisch te zijn tegen hem in het interview. En terecht.
Saddam Hoessein: Het is mij een genoegen. Ik hecht er zeer aan dat de wereld de waarheid leert over de agressie van de duivelse Bush, die de hele wereld voor zijn imperialistische karretje wil spannen. Het Irakese volk wil net als elk volk in vrede en veiligheid leven, en als dit interview een bijdrage kan leveren aan begrip voor dit streven, dan wil ik daar uiteraard aan meewerken. Het verheugt mij overigens zeer dat onlangs 70 duizend Nederlanders voor mij gedemonstreerd hebben. Mijn hartelijke dank. Ik kreeg tranen in mijn ogen bij het zien van dit spandoek: "Laat Saddam zijn karwei afmaken! Zeg NEE tegen de oorlog!"
Meervrijheid: Meneer Hoessein, laat ik maar meteen met de deur in huis vallen. Er is de laatste tijd enige kritiek op uw regering geweest. Zo beweert men dat u verantwoordelijk bent voor 2 miljoen doden. Wat vindt u daarvan?
Saddam Hoessein: Ja, kritiek is er altijd. Wij zijn ook niet perfect. Maar al zouden wij iets verkeerd hebben gedaan, met de beste bedoelingen, een aanvalsoorlog kan nooit gerechtvaardigd zijn. Een land mag alleen oorlog voeren om zichzelf te verdedigen. Wij werken volledig mee aan de inspecties en niemand in Irak wil oorlog. Oorlogen zijn verschrikkelijk, want daar kunnen duizenden doden bij vallen. Bovendien is het meneer Bush alleen om de olie te doen en uitbreiding van zijn militaire bases in het Midden Oosten, zodat hij de regio kan domineren, daarmee het zelfbeschikkingsrecht van alle Irakezen vertrappend. Maar goed, er is helaas niets nieuws onder de zon, de Amerikaanse geschiedenis staat bol van dit soort onderdrukkingsoorlogen.
Meervrijheid: Kunt u daar een voorbeeld van noemen, meneer Hoessein?
Saddam Hoessein: Ja, natuurlijk. Het beste voorbeeld daarvan is toen Amerika half Europa onder de voet liep in 1944-1945. Jullie Europeanen hebben daar vreselijk onder geleden. Zoals jullie ouders en grootouders zich toen onder die imperialistische invasie voelden, precies zo voelen de Irakezen zich nu onder de huidige dreiging.
Meervrijheid: Maar Hitler was een vreselijke dictator, die verdiende het toch om te worden afgezet?
Saddam Hoessein: Ja, natuurlijk. Aldolf Hitler was een slager. Ik verdedig hem ook absoluut niet. Ik ben heel erg tegen Hitler, ik vind absoluut dat hij moest verdwijnen. Maar een aanvalsoorlog tegen Europa was niet de oplossing. Er zijn heel veel argumenten tegen die oorlog te geven. Maar de morele overweging vind ik wel het belangrijkste. Kort gezegd, het was natuurlijk absoluut onverdedigbaar dat Amerika een oorlog met duizenden burgerslachtoffers begon alleen maar op basis van een speculatie dat Hitler Amerika zou kunnen aanvallen.
Meervrijheid: Maar hoe zit het dan met al die Europeanen die door Hitler onderdrukt werden? Amerika heeft hen toch bevrijd?
Saddam Hoessein: Natuurlijk had Europa bevrijd moeten worden van Hitler. Maar dat hadden de Europeanen zelf moeten doen. Amerika had daar niets te zoeken.
Meervrijheid: En al die Joden in de concentratiekampen, die nog niet vergast waren, Amerika heeft hen toch bevrijd?
Saddam Hoessein: Natuurlijk moesten ze bevrijd worden. Maar dat was een zaak van de Joden zelf. De Joden hadden zichzelf moeten bevrijden. Amerika had geen enkel recht om in te grijpen. Het ging Amerika helemaal niet om de bevrijding van de Europeanen. Zoals na de oorlog duidelijk werd, ging het Amerika alleen maar om het vestigen van militaire bases in Europa en het krijgen van controle over de Groningse aardgasvelden, om daarmee de regio te kunnen domineren. Natuurlijk moest Hitler weg. Ik ben er dan ook heel erg voor dat het Europese volk in opstand zou komen om een vrij Europa te vestigen. Maar overheersing door de oorlogszuchtige Roosevelt was geen oplossing. Europa is tot op de dag van vandaag een satellietstaat van de Verenigde Staten, dus jullie zijn nu nog veel verder van huis dan onder Hitler. Bovendien was oorlog helemaal niet nodig. Alle vreedzame oplossingen waren nog lang niet geprobeerd toen die arrogante Amerikanen Europa begonnen te bombarderen en jullie stranden overspoelden op die zwarte dag, 6 juni 1944.
Meervrijheid: Hoe had die oorlog dan voorkomen kunnen worden?
Saddam Hoessein: Inspecties. De militaire druk op Hitler was groot genoeg dat Hitler met inspecties zou hebben ingestemd. Op die manier had voorkomen kunnen worden dat Hitler wapens van massale destructie zou ontwikkelen. Er zijn aanwijzingen dat Hitler daarop aanstuurde en bereid was zijn lange afstandsraketten te ontmantelen. Maar Amerika wilde daar niets van weten. Ze wilden helemaal niet dat inspecties zouden werken. Ze wilden gewoon het regime van Hitler omver werpen. Terwijl Europa geen enkele bedreiging vormde voor Amerika. Het was een ordinaire aanvalsoorlog. En trouwens, er is nog iets over die oorlog wat echt het toppunt is van onrecht, maar helaas zijn er maar weinigen die dat weten.
Meervrijheid: Wat is dat?
Saddam Hoessein: Amerika had geen toestemming van de Volkerenbond om Europa aan te vallen. Als de meerderheid van volkeren daar democratisch voor gekozen had, dan was er tenminste nog enige rechtvaardiging geweest voor die oorlog. Maar Roosevelt en haar schoothondje Churchill hebben Europa op eigen houtje aangevallen. Er was dus geen enkele juridische basis om Europa aan te vallen, het was gewoon een kwestie van brute macht, dus was het des te meer een ongerechtvaardigde aanvalsoorlog. Het zou toch wat zijn als elk land dat machtig genoeg is zomaar op eigen houtje dictatoriale regimes omver gaat werpen. Stel je voor dat buitenstaanders nu zomaar Noord-Korea, Iran en Zimbabwe gaan bevrijden van hun vreselijke regimes. Dat zou toch vreselijk zijn.
Meervrijheid: Maar was het niet toch een goede daad van Amerika om Europa te bevrijden van Hitler, zelfs als we zouden accepteren dat de wereld er niet veiliger door werd, en zelfs als Europa geen bedreiging voor Amerika was?
Saddam Hoessein: Als Amerika echt met goede motieven zou hebben gehandeld, zou daar heel misschien een argument voor zijn geweest. Hoewel het een feit blijft dat een oorlog nooit een oplossing is. Vreedzame oplossingen moeten altijd de voorkeur verdienen. Maar in dit geval was oorlog zeker niet gerechtvaardigd, want Hitler was volledig een creatie van Amerika.
Meervrijheid: Hoe bedoelt u?
Saddam Hoessein: Het verdrag van Versailles na de Eerste Wereldoorlog, dat door Amerika gedicteerd werd, was voor de Duitsers erg vernederend. Het creëerde een voedingsbodem waar een nationalistische sterke leider als Adolf Hitler kon gedijen. Zonder Amerika was er geen Hitler geweest.
Meervrijheid: Is dat niet juist een extra argument dat Amerika het probleem van Hitler moest oplossen, juist omdat zij hem zelf veroorzaakt hadden? Zeg maar, met het idee dat iedereen zijn eigen troep moet opruimen?
Saddam Hoessein: Nee, want door het verkeerde handelen toont Amerika aan dat ze slecht is. Dus het werkelijke probleem was niet Hitler, maar Roosevelt. Hoe slecht Hitler ook was, Amerika vormde een grotere bedreiging voor de wereldvrede dan Hitler. Als Amerika Hitler met rust had gelaten was de vrede in Europa bewaard gebleven, dus er was geen enkele noodzaak voor oorlog.
Meervrijheid: En u bent ook tegen de oorlog in Irak?
Saddam Hoessein: Ja. Zelfs in bijvoorbeeld Engeland, waar het regeringsstandpunt is dat Irak volledig platgebombardeerd moet worden, is 90% van de mensen tegen de oorlog.
Meervrijheid: Wat is het belangrijkste argument van die 90% om tegen de oorlog te zijn?
Saddam Hoessein: De Britten hebben heel goed door dat het volstrekt immoreel is in een democratie als de regering oorlog wil voeren terwijl 90% van de burgers tegen de oorlog is.
Meervrijheid: Ja, maar waarom zijn dan die 90% van de burgers tegen de oorlog?
Saddam Hoessein: In enquêtes zegt 90% dat ze tegen de oorlog zijn omdat ze het verkeerd vinden om oorlog te voeren als 90% van de mensen tegen de oorlog is.
Meervrijheid: Ah, dat is duidelijk. Dank u wel voor uw zeer heldere uitleg. Ik hoop dat uw wijze woorden de bezoekers van Meervrijheid zullen inspireren om voor vrede voor Irak te pleiten. Heeft u nog een laatste opmerking die u onze bezoekers niet wilt onthouden?
Saddam Hoessein: Hartelijk dank. Wij Irakezen en jullie Europeanen hebben een ding gemeen. Wij weten allebei hoe vreselijk oorlog is. Ik ben er van overtuigd dat Europa zoveel steun geeft aan Irak omdat jullie weten hoe erg een aanval door Amerika op jullie soevereiniteit is, want dat hebben jullie aan den lijve ondervonden. Ik beloof plechtig dat als ik met de hulp van Europa aan de macht kan blijven ik alles wat in mijn macht ligt zal doen om Irak nog veiliger, vreedzamer, welvarender en gelukkiger zal maken dan het al is. Weet u, het is vervelend om het te moeten zeggen, maar ook het Irakese volk is niet perfect. Onze grootste bedreiging is natuurlijk de imperialistische oorlogszuchtige politiek van Bush en Blair, de twee grote duivels. Maar ook van binnenuit wordt Irak bedreigd. Als de oorlogsdreiging voorbij is beloof ik dat ik mijn uiterste best zal doen om ook de binnenlandse problemen met de Koerden, Sjiieten en andere vijanden van het Irakese volk op te lossen.
Henry Sturman
Plaats reactie17-feb-2003 Gerard Keizer
Eindelijk worden de drogredeneringen van de linkse handlangers van Saddam aan de wereld getoond! Het is schandalig hoe sommmigen aandringen op een appeasementpolitiek tegen een man die steeds meer landen overrompelt met zijn in het geheim opgebouwde leger! Triest is het ook om te zien hoe het Heilige Zelfbeschikkingsrecht van grote fundamentalistische groeperingen wordt geschonden door ze geen gigantische fusiestaat van Irak en Iran te gunnen. Die smerige pacifisten lijken geen verschil te kunnen zien tussen marteling door een dictator en door een meerderheidspartij! De bekrompen dwazen.
17-feb-2003 Niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Kijk eens op de libertarische website http://www.antiwar.com
17-feb-2003 Niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Gerard,
Ik neem aan dat jij als echte held een geweer koopt en je gaat inzetten voor de "bevrijding" van Irak.
De anti-oorlogsprotesten worden in de Verenigde Staten getrokken door de Libertarian party, de derde partij in de VS. Met name de libertarische presidentskandidaat Harry Browne heeft goede argumenten om geen oorlog te gaan voeren.
http://www.harrybrowne.org
Het heeft weinig met pacifisme te maken. De LP in de VS is niet pacifistisch (ze is sterk voor vrij wapenbezit) en ze is ook niet links.
De regering in ballingschap die door de VS neergezet zou worden bestaat uit even erge schoften als Saddam. het enige is dat ze wat meer aan het handje van Bush zullen lopen.
De Verenigde Staten zal nog verder vervallen naar de status van "Imperium" en de republikeinse idealen van de Founding fathers nog verder vertrappen.
De ellende begon met Wilson "make the world safe for democracy" toen hij WOI verlengde en daarmee geen democratie bracht, maar nazisme en communisme.
17-feb-2003 Aschwin de Wolf
"De regering in ballingschap die door de VS neergezet zou worden bestaat uit even erge schoften als Saddam. het enige is dat ze wat meer aan het handje van Bush zullen lopen."
Pro-oorlog theoretici kunnen dit makkelijk pareren door te stellen dat dit nu juist het gevolg is van het taboe op "imperialisme" en "kolonialisme".
De VS zouden anders gewoon Irak een onderdeel van de VS kunnen maken. Het enige wat ze nu kunnen is regeringen vervangen door net zulke autoritaire lieden. Je kunt de VS niet verwijten dat er zo weinig potentiele pro-vrijheid regeerders in de regio te vinden zijn.
"Kijk eens op de libertarische website http://www.antiwar.com"
Antiwar.com is weliswaar een libertarische website maar ze hebben met het grote deel van de anti-oorlog beweging gemeen dat ze hun tegenstanders "fascisten" noemen.
Justin Raimondo stelde zelf dat de (joodse) New York Sun "fascistisch" is....
17-feb-2003 Henry Sturman - henryGEEN@SPAMsturman.net
Voor de duidelijkheid: het "Interview met Saddam Hoessein" is noch pro-oorlog noch anti-oorlog. Het is een neutraal stuk dat zo accuraat mogelijk de meest gebruikte argumenten van mensen die tegen de oorlog zijn weergeeft. Het stukje bekritiseert die argumenten niet, het presenteert ze alleen maar
17-feb-2003 Richard Poels - richardpoelsGEEN@SPAMyahoo.com
Henry, hulde! Een heel leuk interview.
17-feb-2003 Aschwin de Wolf
"Het heeft weinig met pacifisme te maken. De LP in de VS is niet pacifistisch (ze is sterk voor vrij wapenbezit) en ze is ook niet links."
Het probleem is echter dat in de internationele politiek en oorlogssituaties het verschil tussen non-agressie en pacifisme vervaagt.
Immers, een oorlog zonder risico's voor onschuldige slachtoffers is niet denkbaar en nog erger, een supermacht die weet van het non-agressie principe kan een oorlog zo vormgeven dat verzet van libertariers volstrekt onmogelijk is.
In bepaalde contexten kan het non-agressie principe zelfondermijnend zijn en het storende van de rabiate anti-oorlog libertariers is dat ze lijken te suggeren dat we in dergelijke situaties maar in de zure appel moeten bijten en ons lot met opgeheven schouders tegemoet moeten lopen.
Wat mij opvalt aan de huidige discussies over de oorlog tegen Irak is dat het vooral de meest ultra-conservatieve libertariers zijn die de absolute anti-oorlogs standpunten uitdragen (lew rockwell, anti-war.com) en het de meer progressieve sites zijn die een genuanceerdere visie hebben (no treason, reason, techcentralstation, liberty magazine etc.)
17-feb-2003 Maarten van Dijk
KWOOT ASWIN:
" Antiwar.com is weliswaar een libertarische website maar ze hebben met het grote deel van de anti-oorlog beweging gemeen dat ze hun tegenstanders "fascisten" noemen.
Justin Raimondo stelde zelf dat de (joodse) New York Sun "fascistisch" is...."
>
Werkelijk?
Ik wist niet dat een clubje van vrij-denkers zo snel een "gedachtenpolitie" zou ontwikkellen.
Tegenstrijdigheden, tegenstrijdigheden!
17-feb-2003 Maarten v Dijk
Sorry voor typo's in vorige bericht, het is laat en ik ben moe.
17-feb-2003 Aschwin de Wolf
Ach. Justin Raimondo van anti-war.com speelt bijzonder vaak 'op de man'. Hij combineert de slechtste aspecten van Rothbard met de stijl van een communistische straatvechter. Niet echt een genot om te lezen....
Hoewel mijn opvattingen doorgaans naar non-interventionisme neigen vraag ik me, sommige libertarische sites lezende, sinds 9-11 wel eens af of ik wel "libertarisch" genoeg ben ;-)
17-feb-2003 Niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
" Immers, een oorlog zonder risico's voor onschuldige slachtoffers is niet denkbaar en nog erger, een supermacht die weet van het non-agressie principe kan een oorlog zo vormgeven dat verzet van libertariers volstrekt onmogelijk is."
Het is de vraag of oorlog het meeste effectieve middel is om een volk te bevrijden. Non-cooperatie kan veel effectiever zijn om een regime ten val te brengen. Zo heeft Ghandi met burgerlijke ongehoorzaamheid en massale belastingontduiking de Britten uit India gekregen.
Als je een dictator weg wilt krijgen dan kun je als consument weigeren producten te kopen uit zo'n dictatuur, althans producten waar de regering aan verdient. Iets wat verfoeilijke linkse actiegroepen nog wel eens proberen. Binnen een dictatuur kun je weigeren belasting te betalen, je vaak ziek melden op het werk of anderzins slecht presteren.
Het gebruik van geweld leidt altijd tot meer staat. Ook binnenlandse gewapende "bevrijdings" bewegingen zullen na een eventuele "bevrijding" een vaak machtiger staat neerzetten dan de staat die ze hebben verdreven.
17-feb-2003 Aschwin de Wolf
Uiteraard ben ik het met je eens dat we verschillende methoden moeten onderzoeken waarop de dissidente bevolking van een land het best gesteund kan worden in diens verzet tegen een dictator.
Zelfs zie ik ook het meest in de lokale bevolking te steunen. Maar wat te doen als de lokale bevolking zo onderdukt word dat dit niet mogelijk is EN de dictator in kwestie ook een dreiging voor de rest van de wereld vormt?
Mijn probleem met de ultra anti-oorlog libertariers is dat je niet altijd kunt wachten met reageren totdat je zelf aangevallen word (iemand aggressie initieert). In een tijd van nucleare wapens moet je in sommige gevallen in het offensief gaan om je te verdedigen.
Maar goed. Deze oorlog gaat voor veel mensen om heel wat anders dan Irak vs de VS (waar om diverse redenen mijn absolute sympathie ligt) en libertariers moeten zeer voorzichtig zijn wie ze wel of niet steunen. Ik zou liever eens wat meer anti-VN en EU artikelen zien en adviezen aan de onderdrukte bevolking in Irak dan die overdreven retoriek over Bush.
17-feb-2003 Mik - infoGEEN@SPAMsearch2connect.nl
Prima stuk of je nu voor of tegenstander van de oorlog bent! Jammer dat er binnen libertarische kringen hopeloze verdeeldheid is over deze kwestie. De aandacht die deze kwestie krijgt in de wereld is op zijn zachtst gezegd nogal overdreven. Elke keer als de VS iets doet wordt er met een vergrootglas naar gekeken terwijl moslim fundamentlisten al 10 jaar hun gang kunnen gaan in afrika en indonesie. Als ik een vrijheidslievende irakees zou zijn zou ik de oorlog toejuichen.
18-feb-2003 Joost Majoor - jbmajoorGEEN@SPAMbart.nl
Meedogenloze satire, prachtig interview. Verslaat Van Kooten en de Bie met een straatlengte voorsprong
18-feb-2003 Aschwin de Wolf
Mag ik de lezers wijzen op een uitstekende korte bijdrage hier (een site waar ik het niet altijd met alles eens ben maar hier slaan ze de spijker op zijn kop):
The insanity of seeking UN permission to defend ourselves
18-feb-2003 Petrus - protteveGEEN@SPAMhotmail.com
Mooi hilarisch artikel. Het toont aan hoe 'raar' wij als Europeanen met deze zaak omgaan.
18-feb-2003 Niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
"Elke keer als de VS iets doet wordt er met een vergrootglas naar gekeken terwijl moslim fundamentlisten al 10 jaar hun gang kunnen gaan in afrika en indonesie. Als ik een vrijheidslievende irakees zou zijn zou ik de oorlog toejuichen."
Moslimfundamentalisten gaan al veel langer "hun gang", vooral gesteund door de verenigde Staten die het indertijd als een goed tegenwicht zagen tegen de USSR.
Verder wil ik wijzen op het stuk van Bart Croughs (*) over (moslim) terrorisme, waarin wordt aangetoond dat juist het buitenlandse beleid van de VS, waar corrupte neokoloniale dictaturen worden gesteund een oorzaak is van gewelddadig verzet. Zo was Suharto een stroman van de VS in de koude oorlog. Hij "mocht" de Indonesische bevolking onderdrukken op een wijze waar zelfs van Heutz zich voor zou schamen. Deze dictatuur heeft geleid tot een radicalisering van de bevolking. nadat 1 miljoen zogenaamde "communisten" zijn afgeslacht door Suharto bleef de Islam over als uitlaatklep.
In het Midden Oosten steunt de VS het meest verwerpelijke fundamentalistische regime wat er bestaat: Saudi Arabie, en houdt het de tweelingbroer van Saddam, het regime in Syrie met veel steun in het zadel.
Vind je het gek dat de inwoners daar anti-VS zijn ? Hoe zou jij reageren als China hier in Nederland de lakens zou uitdelen en een marionet zou steunen die de bevolking onderdrukt en arm houdt ?
(*) Bart Croughs: De voordelen van non-interventie
18-feb-2003 Maarten van Dijk
Quotje van Niek:
"Het is de vraag of oorlog het meeste effectieve middel is om een volk te bevrijden. Non-cooperatie kan veel effectiever zijn om een regime ten val te brengen. Zo heeft Ghandi met burgerlijke ongehoorzaamheid en massale belastingontduiking de Britten uit India gekregen. "
Zulks een strategie had bij de joden in WOII zeer zeker geholpen Niek. Ik meen mij zelfs te herinneren dat Ghandi zijn ideeen aan de man wilde slijten in '35-40'. (Hij is direct door de Britse overheid op de boot naar India gezet trouwens!)
18-feb-2003 Maarten van Dijk
Quote "In het Midden Oosten steunt de VS het meest verwerpelijke fundamentalistische regime wat er bestaat: Saudi Arabie, en houdt het de tweelingbroer van Saddam, het regime in Syrie met veel steun in het zadel."
200% mee eens Niek, Maar dat is slechts uit Westers oogpunt. Mensen vergeten heel vaak dat 90% van de kapers op 9-11 Saoudische Staatsburgers waren! Maar daar plaats ik wel de kanttekening bij dat zij Suadie Arabie als modelstaat zien voor de rest van de wereld gedachtengang.
18-feb-2003 Maarten van Dijk
Niek: "Moslimfundamentalisten gaan al veel langer "hun gang", vooral gesteund door de verenigde Staten die het indertijd als een goed tegenwicht zagen tegen de USSR."
Oh ja? En slavernij in e Soedan dan? Sponserde de USA dat ook? (www.anti-slavery.com).
18-feb-2003 Niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
"Zulks een strategie had bij de joden in WOII zeer zeker geholpen Niek. Ik meen mij zelfs te herinneren dat Ghandi zijn ideeen aan de man wilde slijten in '35-40'. (Hij is direct door de Britse overheid op de boot naar India gezet trouwens!)"
Het cato instituut heeft een studie gepubliceerd waarin wordt aangetoond dat WOII en het stalinsme het gevolg is van interventiepolitiek van de VS.
Wilson forceerde een Amerikaanse deelname aan WOI in 1917 waardoor WOI werd verlengd en uitliep in een vernedering voor Duitsland. Als de VS niet hadden ingegrepen waren de geallieerden en Duitsland al in 1917 tot een wapenstilstand gekomen, en was er een vrede gesloten die veel evenwichtiger was. Het feit dat die wapenstilstand er niet is gekomen, en Duitsland een zeer onrechtvaardige "vrede" kreeg te verwerken is de directe aanleiding tot de opkomst van Hitler en WOII.
In Rusland was er in 1917 een min of meer democratische regering onststaan. Omdat de oorlog doorging, en het Russische volk oorlogsmoe was, kreeg Lenin de kans om eind 1917 een staatsgreep te plegen die leidde tot de verschrikkingen van het communisme.
Wilson wilde graag de wereld "save for democracy" maken. Het resultaat bleek de opkomst van twee verschrikkelijke totalitaire systemen te zijn......
America's Forgotten War
en
A Little History Can Be a Dangerous Thing
18-feb-2003 Aschwin de Wolf
Niek heeft een nogal *mechanisch* beeld over internationale politiek. De VS doet dit, dus de moslims doen automatisch dat.
De terroristen en autoritaire regimes dragen echter volledige verantwoordelijkheid voor hun daden.
Natuurlijk voeren terroristen en dictators de argumenten op die het meeste success hebben in de publieke opinie maar de vraag is of ze uberhaupt een bedrijging voor het vrije westen vormen en een expeansief beleid voeren (Afrika? Midden Oosten?. Dat lijkt me wel.
Dat ze hier soms gebruik maken van (oude) steun en wapens van het Westen is een reden tot goed nadenken over toekomstige coalities maar meer niet. Strategische coalities kunnen immers veranderen.
Het zou fraai zijn als het libertarisme zich even snel als het moslimfundamentalisme zou verspreiden....
18-feb-2003 Aschwin de Wolf
"Wilson wilde graag de wereld "save for democracy" maken. Het resultaat bleek de opkomst van twee verschrikkelijke totalitaire systemen te zijn......"
Mijn verklaring is wat simpeler. De meeste mensen hielden (houden) er behoorlijk collectivistische en autoritaire opvattingen op na.
18-feb-2003 Maarten van Dijk
Quotje van Niek:
"Het is de vraag of oorlog het meeste effectieve middel is om een volk te bevrijden. Non-cooperatie kan veel effectiever zijn om een regime ten val te brengen. Zo heeft Ghandi met burgerlijke ongehoorzaamheid en massale belastingontduiking de Britten uit India gekregen. "
Reaktie Maarten van Dijk:
Zulks een strategie had bij de joden in WOII zeer zeker geholpen Niek. Ik meen mij zelfs te herinneren dat Ghandi zijn ideeen aan de man wilde slijten in '35-40'. (Hij is direct door de Britse overheid op de boot naar India gezet trouwens!)
Loop niet mijn woorden uit context te rukken "Niek". Ik reageerde niet op het feit dat WOII een duidelijk gevolg was van WOI.
18-feb-2003 Aschwin de Wolf
Vandaag in het nieuws (nu.nl):
Neonazi's willen vechten voor Saddam
STOCKHOLM - Een groep Zweedse neonazi's, het Wasa-legioen, recruteert vrijwilligers om aan de kant van Saddams leger te vechten wanneer het komt tot een oorlog. Volgens de Zweedse krant Aftonbladet vinden de neonazi's de verdediging van een bedreigd land belangrijker dan de strijd tegen de islam.
"Het is een beetje tegenstrijdig. We verzetten ons in Zweden tegen de islam, maar we zien er geen probleem in om ons in te zetten voor een islamitisch land dat wordt aangevallen door een grootmacht. Saddam Hussein is geen bedreiging voor de wereldvrede", verklaarde de leider van het Wasa-legioen, voormalig VN-vredessoldaat Curt Linusson, in de krant. "
Wordt gezellig daar met die idiote socialisten daar die een schild tegen de VS willen vormen...
19-feb-2003 Maarten van Dijk
"Birds of a feather flock together..."
22-feb-2003 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Niek schrijft> De anti-oorlogsprotesten worden in de Verenigde Staten getrokken door de Libertarian party, de derde partij in de VS. Met name de libertarische presidentskandidaat Harry Browne heeft goede argumenten om geen oorlog te gaan voeren.
http://www.harrybrowne.org
Pardon Niek, volkomen onzin. De anti-oorlogsbeweging is voornamelijk links.
22-feb-2003 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
UITSTEKEND. Cut-and-paste en dan doostuurbaar.
05-jan-2004 Dieter D'Hoker - webmasterGEEN@SPAMneverseenbefore.com
Wat een onzin, alsof Amerika niet eerst aangevallen werd voordat ze in WO2 mee de oorlog in ging ...
05-jan-2004 Chico Lama
Dieter,
Amerika werd alleen eerst aangevallen omdat ze weigerden met de Japanners te praten die vrede wilden bereiken. De Amerikanen gingen echter voor 'unconditional surrender' en zochten een excuus om in de oorlog betrokken te worden. Ze blokkeerden de handelstoeveoerroutes naar Japan met hun schepen. Daarnaast, de Amerikanen konden alle gecodeerde boodschappen van de Japanners lezen en wisten dat Pearl Harbour aangevallen zou worden, maar hielden dat stil voor de bevelhebbers op PH. Luister eens naar de relevante audio files op mises.org over Roosevelt, Pearl Harbour and so on.
mvg
08-mei-2004 Tony
Chico Lama zegt:
"Amerika werd alleen eerst aangevallen omdat ze weigerden met de Japanners te praten die vrede wilden bereiken. De Amerikanen gingen echter voor 'unconditional surrender' en zochten een excuus om in de oorlog betrokken te worden."
En?
Dit klinkt mij in de oren als het argument dat Osama Bin Laden vrede aanbiedt, en als wij dit niet accepteren, hebben we de gevolgen slechts aan onszelf te wijten.
Misschien dat als Hitler vrede had aangeboden, we dat ook maar hadden moeten accepteren, en de nabestaanden van die 6 miljoen Joden niet zouden moeten zeuren?
21-aug-2005 Bas - basbloemheuvelGEEN@SPAMwanadoo.nl
Beste Henry,
Dit was geen interview, dit was kontjekussen om een stuk dialoog op deze site te kunnen zetten met een van de wreedste dictators na Hitler. 1 ding heeft hij dan wel weer gelijk in. Amerika heeft er niks te zoeken. Afzetten ok, maar rot dan op. Je was zeker bang om te kritisch te zijn tegen hem in het interview. En terecht.
