CPB: Verlagen uitkeringen vermindert werkloosheid
Goed nieuws voor mensen die streven naar meer vrijheid. Het Centraal Planbureau dat, zoals haar naam al aangeeft, bij uitstek gebaseerd is op het idee van sturing van de economie, doet een stap in de richting van de vrije markt. In een discussienota laat het CPB zich namelijk kritisch uit over de verzorgingsstaat. Volgens het CPB kan de werkloosheid worden teruggedrongen door het verlagen van de uitkeringen.
Een artikel op NU.nl meldt het volgende citaat van CPB-onderzoeker A. van der Horst: "De goede sociale voorzieningen in Europa beperken het risico van terugval in inkomen. Hierdoor wegen werknemers het ontslagrisico minder zwaar mee bij hun looneisen, en kiezen vakbonden in de loononderhandelingen eerder voor hoge lonen dan voor lage werkloosheid".
Dus: hoe hoger de uitkeringen, hoe minder vervelend (c.q. leuker) het is om werkloos te zijn, dus hoe kleiner de druk op vakbonden om voor werk te zorgen. Dat lijkt een oncontroversiële economische redenatie. Het is dan ook vermakelijk dat D. Terpstra, voorzitter van vakcentrale CNV, de uitspraken van het CPB onacceptabel vindt en stelt dat ze zich te buiten gaan aan politieke uitspraken: "We hebben in Nederland politieke partijen. Zij moeten politieke uitspraken doen, niet de economen van het Centraal Plan Bureau. Laat ze teruggaan in hun eigen hok."
Dus: hoe hoger de uitkeringen, hoe minder vervelend (c.q. leuker) het is om werkloos te zijn, dus hoe kleiner de druk op vakbonden om voor werk te zorgen. Dat lijkt een oncontroversiële economische redenatie. Het is dan ook vermakelijk dat D. Terpstra, voorzitter van vakcentrale CNV, de uitspraken van het CPB onacceptabel vindt en stelt dat ze zich te buiten gaan aan politieke uitspraken: "We hebben in Nederland politieke partijen. Zij moeten politieke uitspraken doen, niet de economen van het Centraal Plan Bureau. Laat ze teruggaan in hun eigen hok."
 |
Terpstra vergist zich. Het CPB doet geen politieke uitspraak. Ze doet een economische uitspraak. Het enige dat ze doet is er op wijzen dat mensen hun beslissingen aanpassen aan de hoogtes van lonen en uitkeringen, waardoor de economische conclusie volgt dat de werkloosheid kan worden teruggedrongen door de uitkeringen te verlagen. Als het CPB dit soort uitspraken niet mag doen, wat mogen ze dan nog wel zeggen? Elke economische conclusie heeft nou eenmaal politieke implicaties. In de tijd dat het CPB economische voordelen in de verzorgingsstaat zag, lag de politieke conclusie voor de hand dat de verzorgingsstaat wenselijk was. Nu het CPB economische nadelen in de verzorgingsstaat ziet, ligt de politieke conclusie voor de hand dat de verzorgingsstaat moet worden beperkt. En volgens het artikel trekt het CPB niet eens direct die politieke conclusie. Ze noteren hun economische conclusie (lagere uitkeringen=minder werkloosheid) en laten de politieke conclusie (verlagen uitkeringen) aan anderen over.
Maar zelfs al hadden ze wel direct geadviseerd om de uitkeringen te verlagen. Dan nog zou dat helemaal niet zo vreemd zijn. Wat is immers het nut van het CPB als er geen adviezen uitkomen? Zoals de vrije-markteconoom George Reisman stelt, moeten we ons net zo min verbazen over een econoom die een gezonde economie adviseert als over een arts die een gezond lichaam adviseert. Sterker nog: misschien is het juist wel de taak van een econoom om ons te adviseren over het beste economische beleid.
Henry Sturman
Gerelateerde links:
- Het artikel op NU.nl
- Weg met de verzorgingsstaat!
- Vier manieren om geld uit te geven
Plaats reactie - 5 reactie(s):
20-jun-2003 Niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Het zou niet aan de overheid moeten zijn om de hoogte van lonen en uitkeringen te bepalen. Als een verzekeraar eenzijdig de hoogte van een uitkering zou verlagen dan is dit wanprestatie en juridisch aanvechtbaar.
Als de overheid echt iest zou willen doen dan is dat het verlagen van de loonbelasting waardoor werknemers minder duur worden en er in inkomen niet op achteruit gaan.
21-jun-2003 Jim
Er zijn meer uitkereringen als baantjes vandaag de dag!
[url]http://uitkeringen.pagina.nl/[/url]
23-jun-2003 Niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Beste Jim,
Kun je de uitspraak Er zijn meer uitkereringen als baantjes vandaag de dag! enigzins onderbouwen? dan hebben we namelijk een punt om iets aan de uitkeringsindustrie te doen.
23-jun-2003 Jim
Hey Niek,
Ik probeerde slechts op overdreven wijze aan te geven dat er op dit moment hoge werkloosheid is, dus weining (vrije) baantjes naast het feit dat er een waslijst aan uitkeringen bestaat...zie de webpagina.
Tsja, en wat kunnen wij aan de uitkeringsindustrie doen?
Ik herinner mij vaag een uitspraak van een libertariër die stelde dat het een illusie is om te denken dat door een afname van het aantal uitkeringen de belastingen zouden verlagen...en vanwege die reden kan je er maar beter gebruik van maken alsmede om de overheid minder kapitaalkrachtig(macht) te maken.
Dus stop maar met werken voor de overheid (en een beetje voor jezelf) en vraagt allen een verzorgingsarrangement aan bij Staat der Nederlanden. Dan stort de verzorgingsstaat nog eerder in elkaar.
Of niet?
02-jul-2003 Bece - beceGEEN@SPAMpandora.be
Natuurlijk is er minder werkloosheid als je de uitkeringen naar beneden drukt. Net zoals er grotere kriminaliteit zal zijn. Uiteindelijk moeten mensen geld hebben om te leven. Schaf de uitkeringen af en je hebt drie opties. Je gaat onderbetaalde slavenarbeid doen, je gaat de kriminele toer op of je verhongerd.
Dat je moet studeren en je flink moet laten betalen voor dergelijke geniale invallen dat is pas geld weggooien.
Maar zelfs al hadden ze wel direct geadviseerd om de uitkeringen te verlagen. Dan nog zou dat helemaal niet zo vreemd zijn. Wat is immers het nut van het CPB als er geen adviezen uitkomen? Zoals de vrije-markteconoom George Reisman stelt, moeten we ons net zo min verbazen over een econoom die een gezonde economie adviseert als over een arts die een gezond lichaam adviseert. Sterker nog: misschien is het juist wel de taak van een econoom om ons te adviseren over het beste economische beleid.
Henry Sturman
Gerelateerde links:
- Het artikel op NU.nl
- Weg met de verzorgingsstaat!
- Vier manieren om geld uit te geven
Plaats reactie20-jun-2003 Niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Het zou niet aan de overheid moeten zijn om de hoogte van lonen en uitkeringen te bepalen. Als een verzekeraar eenzijdig de hoogte van een uitkering zou verlagen dan is dit wanprestatie en juridisch aanvechtbaar.
Als de overheid echt iest zou willen doen dan is dat het verlagen van de loonbelasting waardoor werknemers minder duur worden en er in inkomen niet op achteruit gaan.
21-jun-2003 Jim
Er zijn meer uitkereringen als baantjes vandaag de dag!
[url]http://uitkeringen.pagina.nl/[/url]
23-jun-2003 Niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Beste Jim,
Kun je de uitspraak Er zijn meer uitkereringen als baantjes vandaag de dag! enigzins onderbouwen? dan hebben we namelijk een punt om iets aan de uitkeringsindustrie te doen.
23-jun-2003 Jim
Hey Niek,
Ik probeerde slechts op overdreven wijze aan te geven dat er op dit moment hoge werkloosheid is, dus weining (vrije) baantjes naast het feit dat er een waslijst aan uitkeringen bestaat...zie de webpagina.
Tsja, en wat kunnen wij aan de uitkeringsindustrie doen?
Ik herinner mij vaag een uitspraak van een libertariër die stelde dat het een illusie is om te denken dat door een afname van het aantal uitkeringen de belastingen zouden verlagen...en vanwege die reden kan je er maar beter gebruik van maken alsmede om de overheid minder kapitaalkrachtig(macht) te maken.
Dus stop maar met werken voor de overheid (en een beetje voor jezelf) en vraagt allen een verzorgingsarrangement aan bij Staat der Nederlanden. Dan stort de verzorgingsstaat nog eerder in elkaar.
Of niet?
02-jul-2003 Bece - beceGEEN@SPAMpandora.be
Natuurlijk is er minder werkloosheid als je de uitkeringen naar beneden drukt. Net zoals er grotere kriminaliteit zal zijn. Uiteindelijk moeten mensen geld hebben om te leven. Schaf de uitkeringen af en je hebt drie opties. Je gaat onderbetaalde slavenarbeid doen, je gaat de kriminele toer op of je verhongerd.
Dat je moet studeren en je flink moet laten betalen voor dergelijke geniale invallen dat is pas geld weggooien.
