10.000 gevangenen eerder vrij
Vorig jaar werden minstens 10.000 gevangenen vervroegd vrijgelaten wegens het cellentekort. Gedetineerden worden vaak eerder vrijgelaten om plaats te maken voor drugskoeriers. Zie het artikel in de Telegraaf.
Vorig jaar meldden de kranten nog dat drugskoeriers werden vrijgelaten om plaats te maken voor andere criminelen, nu wordt dus gemeld dat het omgekeerde gebeurt.
Zoals Henry Sturman betoogde in een HP/De Tijd artikel is het strafniveau in Nederland al bedroevend laag, zodat misdaad loont en welig tiert. Dus is het des te erger dat gestraften niet alleen standaard na het uitzitten van twee derde van hun straf worden vrijgelaten, maar zelfs nog eerder door het cellentekort. Het vrijlaten van veroordeelde criminelen vanwege een cellentekort maakt de rechtsorde ongeloofwaardig en is een belediging voor slachtoffers. Als de overheid niet in staat is de benodigde gevangeniscapaciteit te leveren, dan moeten ze ofwel drugs legaliseren om cellen vrij te maken, ofwel gevangenissen privatiseren. Een commerciële gevangenis zal zeker zorgen voor voldoende cellen, zolang ze met de verhuur daarvan aan de overheid winst kunnen maken.
Henry Sturman
Plaats reactie - 17 reactie(s):
24-apr-2003 Aschwin de Wolf
Dit is werkelijk de omgekeerde wereld!!!
Echte misdadigers worden vervroegd op straat gezet om plaats te maken voor "daders" van victimless crimes.
Waar komt opeens dat nieuwe enthousiame voor het vervolgen van drugskoeriers vandaan? De EU en/of andere buitenlandse pressie?
Het wordt overigens eens tijd dat de grootste boeven, de leden van de eerste en tweede kamer, landurig worden opgesloten. Van een en ander zal wellicht ook een positieve economische werking uitgaan :-)
24-apr-2003 Speedy
Verhoging van de strafmaat heeft nauwelijks invloed op terugdringen van de criminaliteit. Wat kan het je schelen als ergens de doodstraf op staat als je toch niet gepakt wordt ? Het gaat om de pakkans.
Commerciële opsporingsdiensten en gevangenissen zouden overigens een hele verbetering zijn. Nu heeft de politie baat bij een hoge criminaliteit, immers dan krijgen ze meer geld, uitrusting en mensen. Een commerciële dienst krijgt alleen geld als ze resultaat boeken (no cure no pay).
24-apr-2003 Speedy
Misdadigers zullen ook in een libertarische samenleving een probleem vormen. Opsluiting of de doodstraf zijn echter tegen de libertarische principes. En financiële compensatie zal niet voor alle misdrijven en misdadigers van toepassing zijn.
Een economische oplossing om op libertarische wijze van dergelijke misdadigers af te komen is het zogenaamde absolom-project (naar de oude pulp SF-film “Escape from absolom” van Martin Campbell).
We laten Ballast-Nedam een groot kunstmatig eiland opspuiten in de Noordzee. Voorzien dit van enige beplanting, loslopende varkens, geiten en kippen en van voldoende bouw- en sloopafval, alsmede oud ijzer, machinedelen en wat gereedschap. Omcirkelen het met enkele onbemande wachttorens in zee voorzien van nachtzichtcamera’s, automatische detectiesystemen en doeltreffende bewapening (raketwerpers, e.d.). Ook onder water zorgen we voor een waterdichte automatische beveiliging. Vervolgens brengen we alle gedetineerden over naar dit eiland en laten ze daar voor de rest van hun leven achter. Van het bouwafval en de machinedelen kunnen ze zelf de benodigde onderkomens en apparatuur maken. Voedsel moeten ze zelf maar verbouwen, vangen c.q. fokken, bij misoogsten zal kannibalisme niet uitgesloten zijn. Ontsnappen is onmogelijk, de automatische beveiliging zorgt voor een zekere dood.
Dit absolom-project is beter dan ons huidige systeem van opsluiting, omdat de veroordeelden volledig vrij zijn hun leven en hun samenleving op het eiland naar wens in te richten. De samenleving op het vaste land heeft echter geen last meer van ze en hoeft ook niet meer voor de kosten van het huidige gevangenissysteem op te draaien.
25-apr-2003 Erik Driessens - erik.driessensGEEN@SPAMwxs.nl
Speedy schreef: "Verhoging van de strafmaat heeft nauwelijks invloed op terugdringen van de criminaliteit. Wat kan het je schelen als ergens de doodstraf op staat als je toch niet gepakt wordt ? Het gaat om de pakkans."
De pakkans wordt inderdaad vaak vergeten in discussies over criminaliteit, maar het gaat natuurlijk om strafmaat en pakkans.
25-apr-2003 Aschwin de Wolf
Inderdaad. Maar met een hoge pakkans met een verwaarloosbare straf schiet je ook niet veel op omdat de incentive voor misdadigers praktisch gelijk blijft. Het gaat om beide.
In de discussies over criminaliteit wordt nog wel eens verondersteld dat de meeste misdadigers complete idioten zijn in plaats van individueen die een rationele kosten-baten analyse maken.
Overigens is vaak niet straf de beste libertarische benadering maar *restitutie*. Het *slachtoffer* en niet "de maatschappij" of de staat dient centraal te staan in een libertarische benadering van de criminaliteit.
Speedy komt overigens met een interessant voorstel. Een andere optie is om niet langer criminaliteit te subsidieren door middel van kinderbijslag en inkomensherverdeling aan ouders met een laag IQ. Maar goed, deze suggestie om de criminaliteit te bestrijden is zelf crimineel in Nederland...
25-apr-2003 niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Speedy komt overigens met een interessant voorstel. Een andere optie is om niet langer criminaliteit te subsidieren door middel van kinderbijslag en inkomensherverdeling aan ouders met een laag IQ. Maar goed, deze suggestie om de criminaliteit te bestrijden is zelf crimineel in Nederland...
Inderdaad een interessant voorstel.
Of mensen met een laag IQ ook crimineler zijn waag ik te betwijfelen. Zeker als je kijkt dat de allergrootste misdadigers hoogbegaafd waren, zoals Hitler en Stalin. Ook de RAF terroristen waren bovengemiddeld intelligent.
Aan de andere kant is de meerderheid van domme mensen niet crimineel. Alhoewel er onder veroordeelde criminelen relatief veel domme mensen zullen voorkomne, dat kan ook liggen aan het feit dat een crimineel met een hoog IQ minder snel gepakt wordt.
Kinderbijslag en inkomensherverdeling moeten sowieso afgeschaft worden, en niet alleen voor mensen met een bepaald IQ.
25-apr-2003 Speedy
En weinig effectief Aschwin. De criminaliteit door mensen met een hoog IQ is vele malen ernstiger.
De overheid doet daar helaas heel weinig aan. Politie, justitie en de politiek staren zich blind op de overschrijding van de maximum snelheid met enkele km's, of de paar junks die hier rondlopen terwijl men zich op vermogensdelicten in de financiële wereld zou moeten richten.
Onderzoekers in de VS rekenden uit dat de Amerikaanse zakenwereld in 1980 door witteboordencriminaliteit vijftig miljard dollar verloor, wat een TIENVOUD was van wat de totale straatcriminaliteit aan de gemeenschap kostte.
In Florida berekende men dat de straatcriminaliteit gemiddeld 35 dollar per misdaad kost, terwijl de witteboordencriminaliteit gemiddeld 621.000 dollar per delict bedraagt.
91 procent van al wie veroordeeld wordt voor een bankoverval belandt achter de tralies, terwijl slechts 17 procent van de veroordeelden voor verduistering van banktegoeden in de gevangenis terechtkomt.
(cijfers van de American Bar Association)
"Suppose you were an idiot. And suppose you were a member of congress. But I repeat myself"
--Mark Twain (1835-1910)
25-apr-2003 diederjij
privaticering van het gevangnis stelsel is uit ten boze en mag !!!NOOIT!!! overwogen worden.
In americe zijn de gevangenissen geprivaticeerd en de aandelen daarvan zijn in handen van de 5 grootste ondernemingen.
de gevangenissen moeten winst gevend zijn, het liefst ieder jaar meer. ze berijken dat door werk van buiten de gevangenis naar binnen te halen. (onder het mom van straf arbeid/herintergratie/etc.)
dat proces leid tot verschaling van de arbeids markt (geen werk meer voor laag opgeleiden) en werkeloosheid.
door die armoede val stijgt de criminalitied en krijgt de "gevangenis" weer meer "personeel", als hij dus wil groeien moet er voor zorgen dat of 1.de kriminaliteit stijgt, of 2. er wetten komen waarmee hij weer mensen kan opsluiten.
de producten van de aandeelhouders kunnen op een goedkope wijze in die gevangenissen geproduceerd worden.
de wereld zal dan verdeeld worden tussen; de nieuwe slavernij voor de economische onderklasse, en de corsumerende (niet vrije, anders kom je weer in de bak om te werken)middeklasse, met aan het hooft een nazi dictator.
dit is verwerpelijk maar dit beeld tekend zich nu al wel af in america, laten we alsjeblieft er alles aan doen om dat in dit hier te voorkomen.
Reactie redactie: Diederjij, jouw reacties bevatten zoveel bewuste taalfouten dat ze in de toekomst zullen worden verwijderd wanneer dat zo doorgaat. Deze blijft nog even staan ter kennisneming en zal later worden verwijderd
26-apr-2003 Mè-è-èh
AUTEUR ARTIKEL: "Een commerciële gevangenis zal zeker zorgen voor voldoende cellen, zolang ze met de verhuur daarvan aan de overheid winst kunnen maken."
Ik ga ervan uit dat auteur bedoelt dat die exploitatie van gevangenissen plaatsvindt door commerciele bedrijven die met elkaar concurreren. Er zijn ook constructies bekend waarin de overheid het als een soort axioma ziet om bij 1 commercieel bedrijf bijv. verkeersborden te bestellen. Dan is er geen concurrentie. Overigens blijft de consument in alle voorgestelde gevallen betalen en de overheid belastingcenten uitgeven. Als de overheid echt moet bezuinigen blijft er dus de kans op een cellentekort! Hopelijk is door concurrentie wel het risico van te hoge kosten geminimaliseerd.
26-apr-2003 Mè-è-èh
ASCHWIN de WOLF: "Het wordt overigens eens tijd dat de grootste boeven, de leden van de eerste en tweede kamer, landurig worden opgesloten. Van een en ander zal wellicht ook een positieve economische werking uitgaan :-)"
Ik kan me ondanks het feit dat dit niet helemaal mijn humor is, best voorstellen dat mensen hier even hartelijk om moeten lachen. Vooral nadat de overheid hier in NL een jaar extra belasting heeft geïnd door het bij vooruitbetaling te laten voldoen.
Ik denk dat het een zeer nadelige economische invloed heeft. Als de gevangen functionarissen geen "banen creeren" in de uiterst lucratieve overheidssector, zal de weldadige invloed op de economie ongetwijfeld achteruit hollen. Het is dan te hopen dat dat wordt goedgemaakt door het aan het werk houden van het gevangeniswezen, en vooral door het in stand houden van het eclatante succes van het logge oude mechanisme door hun opvolgers, die nog heel wat lege zakken te vullen hebben.;-)
26-apr-2003 Mè-è--èh
"Dit absolom-project is beter dan ons huidige systeem van opsluiting, omdat de veroordeelden volledig vrij zijn hun leven en hun samenleving op het eiland naar wens in te richten." etc.etc.
Het lijkt me in het geval van een soort Absalom-project niet dat veroordeelden vrijwillig naar zo'n zone gaan, of er ongestraft vandaan komen. Ik ben het met bovenstaande niet eens, omdat ik niemand hoor over cipiers. Als die er niet zijn, is er een levensgrote kans dat je toestanden krijgt zoals in het gevangeniswezen in bijvoorbeeld Turkije of Zuid-Afrika, waar ik dan toevallig van dichtbij van heb gehoord of gelezen, waar gangs de hele boel gaan terroriseren. En dus in feite in kleiner verband een primitieve, zeer barse en onrechtvaardige vorm van overheid gaan creeren. Resultaat is dan een behandeling die in veel gevallen zwaar onevenredig is met de strafmaat, ook in omgekeerde richting als de sterkste boeven de meest onaantastbare despoten zijn.
Kortom doe je iets aan alle soorten criminaliteit, dan worden schuldigen toch weer in hun vrijheid beperkt door een overheid of degenen aan wie die taak is uitbesteed. De "consumenderdanen" blijven betalen voor iets wat als overheid of staat functioneert. De lezer van Meervrijheid bepaalt echter zelf wel of die zoiets geen staat of overheid wil noemen!
In feite gaat iedere discussie hier volgens mij natuurlijk gewoon tussen volslagen anarchie en een bepaalde mate van overheidsingrijpen.
Bepaalde soorten gevaren van criminaliteit zijn niet op te lossen door bijv boetes. Daarom kun je dus geen volledige vrijheid combineren met het effectief bestrijden van alle soorten criminaliteit. Ik pretendeer dan ook niet voor volledige vrijheid te zijn, als is dat niet altijd even populair.
27-apr-2003 Speedy
Mè-è—èh,
De essentie van het absolom-project is nu juist dat er geen cipiers en geen regels zijn. Het gaat hier om criminelen die niet vallen onder de categorie die misdaden hebben gepleegd die financieel gecompenseerd kunnen worden. Het zijn mensen die permanent uit de samenleving verwijderd moeten worden. Een libertarische samenleving gunt ook deze mensen de vrije keuze om hun leven op het eiland net zo in te richten als ze zelf willen, echter geïsoleerd van de mainstream samenleving op het vaste land.
Mocht je die oude SF-film “Escape from Absolom” ooit hebben gezien dan weet je dat zich op het eiland twee verschillende groepen vormen: een stel gangsters die rovend en moordend en parasiterend op anderen proberen in leven te blijven, en verstandige criminelen die beseffen dat ze alleen verder komen als ze samenwerken, hun levensomstandigheden verbeteren en zich tegenover de roversbende verdedigen. De eerste groep lijkt sterker, maar dat is slechts schijn. Uiteindelijk overwint de groep verstandige mensen. Ze zijn vrijer op hun gevangenis-eiland dan ze ooit in hun criminele leven op het vaste land zijn geweest, omdat ze hun leven nu volledig in eigen hand hebben.
Het is overigens geen fantasie want dergelijke gevangenissen bestaan overal ter wereld. Een van de bekendste is La Modelo in Bogota, Colombia. Deze gevangenis was oorspronkelijk voor 2.400 gedetineerden maar huisvest nu 5.000 mensen. Er zijn om kostenredenen slechts 150 bewakers die dus niet veel meer kunnen doen dan de buitenmuren bewaken en uitbraken verhinderen. Binnen is de gevangenis het domein van de gedetineerden. Het terrein en de gebouwencomplexen zijn door hen verdeeld in drie territoria: van leden van de Colombiaanse guerilla beweging, van de Colombiaanse paramilitairen, en van de Colombiaanse cocaïne handelaren. Iedere groep heeft zijn eigen bestuur en zijn eigen veiligheidsdienst. Ondernemende gedetineerden hebben hun eigen bedrijfjes, retaurantjes en winkeltjes opgezet. Tussenhandelaren met goede contacten buiten de gevangenismuren zorgen voor een constante aanvoer van materialen, goederen, wapens en drugs. Per jaar worden er zo’n 160 gedetineerden vermoord, en af en toe is er een grootschaliger gevecht tussen de groepen, met zwaardere wapens. Meestal is het er ordelijk en rustig. Het is een vrije samenleving in het klein, maar wel binnen de gevangenismuren. De rest van Colombia heeft van deze criminelen geen last meer, en daar gaat het om.
27-apr-2003 Speedy
Mè-è—èh: “In feite gaat iedere discussie hier volgens mij natuurlijk gewoon tussen volslagen anarchie en een bepaalde mate van overheidsingrijpen”
Hier sla je de spijker op de kop !
Sommige maatschappelijke problemen (zoals het fileprobleem) zijn niet goed op te lossen zonder een overkoepelend orgaan (overheid, branche-organisatie, VVE, etc.) dat met (lichte) dwang individuen kan aanzetten tot gedrag dat zowel voor hen afzonderlijk als voor de samenleving als geheel gunstig uitpakt, maar dat zij uit eigen beweging nooit hadden vertoond (daarom is die dwang nodig). De echte libertariër stelt zijn/haar volledige vrijheid echter principieel boven het oplossen van problemen onder dwang. Liever uit eigen keus in de stilstaande file, dan allemaal gedwongen in de rijdende bus !
"When liberty destroys order, the hunger for order will destroy liberty."
--Will Durant
De meeste mensen zijn diep in hun hart anarchisten. Niet omdat ze het vrijheidsideaal zo lief hebben, maar omdat ze een onmachtige positie hebben en meer greep op het reilen en zeilen van de samenleving en daarmee hun eigen leven willen hebben. Opvallend is dat de meeste anarchisten wel tegen de autoritaire maatschappij zijn, maar er desondanks toch binnen blijven en er hun voordeel mee doen.
We moeten ook goed onderscheid maken tussen “individualisme” en het klassieke “anarchisme”. Anarchisme, dat streeft naar een idealistische samenleving waarin niemand de leiding heeft en waarin niemand de macht over een ander heeft, leidt er toe dat individuele vrijheid wordt beperkt in plaats van vergroot. Dat komt omdat een regelloze samenleving slechts kan functioneren als mensen een hoge mate van zelfbeheersing toepassen, meer nog dan noodzakelijk is in niet-anarchistische samenlevingen. Anarchistische groeperingen zijn dan ook zeer intolerant naar afwijkende meningen, men verwacht dat leden zich conformeren. Dat staat haaks op het individualisme dat de meeste mensen tegenwoordig zo waarderen.
Individualisme daarentegen functioneert onder alle omstandigheden en is daarom een veel realistischer instrument voor meer vrijheid. Verder zijn spirituele waarden en belevenissen voor individualisten belangrijker dan materieel bezit (het klassieke thema van anarchisten en kapitalisten). Het is dan ook hoog tijd dat vrijheidslievende anarchisten en vrije markt kapitalisten zich realiseren dat hun denkbeelden volstrekt verouderd zijn en niet aansluiten bij belangrijke maatschappelijke ontwikkelingen.
Individuele vrijheid dient het centrale thema te zijn, niet bezit of autoriteit.
“Dream what you want to dream; go where you want to go; be what you want to be, because you have only one life and one chance to do all the things you want to do”
27-apr-2003 Speedy
Aschwin: “Het *slachtoffer* en niet "de maatschappij" of de staat dient centraal te staan in een libertarische benadering van de criminaliteit”
Klopt Aschwin. Dit is een ernstig manco in onze huidige wetgeving. Boetes worden altijd door de staat geïnd, schadeloosstellingen mag het slachtoffer zelf voor zorgen. Als een NL-rechter de dief die je heeft opgelicht tot een schadeloosstelling veroordeelt kan je wel je geld krijgen, maar dan moet je het zelf bij de dader gaan halen. En die werkt uiteraard niet altijd mee.
In sommige staten van de VS zijn ook de omstanders strafbaar als ze niet ingrijpen of de dader aanmoedigen (bij groepsverkrachtingen bijv.). In NL gaan die meestal vrijuit hoewel het Burgerlijk Wetboek niet optreden ook strafbaar stelt.
Misschien kunnen we nog iets leren van de islamitische wetten. Daar staat het slachtoffer, of de nabestaanden, centraal. Wordt er bijv. iemand vermoord dan beslist de familie van de vermoorde persoon over het lot van de dader. Er zijn drie mogelijkheden: men eist de doodstraf, men eist een financiële compensatie, men vergeeft de dader. Opmerkelijk is dat in Iran de financiële compensatie een vast bedrag is (vroeger 50 kamelen of 100 schapen, nu omgerekend ca. 24.000 euro) maar dat bedrag geldt slechts voor islamieten. Voor niet-islamieten is het de helft (we zijn tenslotte allemaal gelijk, maar de een is wat meer gelijk dan de ander ;-).
27-apr-2003 martin
Speedy schreef:
"Individualisme daarentegen functioneert onder alle omstandigheden en is daarom een veel realistischer instrument voor meer vrijheid. Verder zijn spirituele waarden en belevenissen voor individualisten belangrijker dan materieel bezit (het klassieke thema van anarchisten en kapitalisten)."
Een dergelijke individualist claimt natuurlijk geen bezit. Hij eet bijvoorbeeld niet, dat is maar materialistisch. Ook heeft hij geen kleren aan. Hij gaat gewoon naakt zonder voedsel ergens spiritueel zitten wezen (lotushouding wordt aangeraden, maar is uiteraard niet vereist). Het enige vervelende is dat hij daarbij een stukje grond in beslag neemt, dat zou je bezit kunnen noemen.... Gelukkig stijgt hij na enige meditatie vanzelf op, waarmee dat probleem ook weer is opgelost. Blijven nog over de biljarden moleculen die hij in bezit heeft als onderdeel van zijn lichaam. Om die ook vrij te geven moet hij eerst het stoffelijke ontstijgen...
De Speedyistische individualist rest dus eigenlijk maar 1 mogelijkheid: zichzelf van kant maken. Dat heeft op z'n minst 1 voordeel: je komt nooit in de file te staan :-)
Speedy schreef verder:
"Het is dan ook hoog tijd dat vrijheidslievende anarchisten en vrije markt kapitalisten zich realiseren dat hun denkbeelden volstrekt verouderd zijn en niet aansluiten bij belangrijke maatschappelijke ontwikkelingen."
Kijk, dat hoor ik nou graag! Niet zeuren, gewoon meegaan met de maatschappelijke ontwikkelingen! Hadden ze dat in 1943 in het ghetto van Warschau maar begrepen; niet verzetten tegen de maatschappelijke ontwikkelingen, maar je gewoon af laten voeren!
Speedy,
Ik hoop dat je de absurditeit van je eigen hersenkronkels inziet, maar ik ben bang....
Om de kritiek nog een beetje opbouwend te houden wil ik nog wel even kwijt dat ik je voorbeeld van Iran (waar verder een heleboel mis is, laat daar geen misverstand over bestaan!) wel interessant vind. Het sluit enigzins (maar niet helemaal) aan bij The Ethics of Liberty van Murray Rothbard (ook al zo'n anarchist die weigerde mee te gaan met de maatschappelijke ontwikkelingen :-).
27-apr-2003 Speedy
Martin,
Je mist het punt dat ik heb proberen te maken.
Een levensfilosofie die zich teveel richt op bezit en autoriteit gaat voorbij aan het onderwerp waar het werkelijk om gaat, nl. vrijheid. Geld maakt niet gelukkig, vrijheid wel. Bezitsverwerving en een anti-autoritaire opstelling zijn prima maar geven niet per definitie maximale vrijheid als eindresultaat (zie voorbeelden hierboven). Door “vrijheid” centraal te stellen en niet “bezit” of “autoriteit” kom je beslist tot heel andere inzichten ;-)
Veel succes !
28-apr-2003 Speedy
Het zit er aan te komen dat de smartegeld-wetgeving in NL wordt verbeterd. Nu lopen we achter bij Frankrijk, België en Oostenrijk (smartegeld voor naasten en nabestaanden) en bij Engeland, Luxemburg, Ierland, Italië en Zwitserland (alleen smartegeld voor nabestaanden). De VS is op dit gebied het verst met bedragen die in de vele miljoenen kunnen lopen.
Het NL-wetsvoorstel gaat, net als de eerder genoemde oude islamitische wet, uit van een vast bedrag van 10.000 euro voor alle rechthebbenden en alle gebeurtenissen. De WA-premies zullen naar schatting hierdoor zo’n 2% stijgen.
Henry Sturman
Plaats reactie24-apr-2003 Aschwin de Wolf
Dit is werkelijk de omgekeerde wereld!!!
Echte misdadigers worden vervroegd op straat gezet om plaats te maken voor "daders" van victimless crimes.
Waar komt opeens dat nieuwe enthousiame voor het vervolgen van drugskoeriers vandaan? De EU en/of andere buitenlandse pressie?
Het wordt overigens eens tijd dat de grootste boeven, de leden van de eerste en tweede kamer, landurig worden opgesloten. Van een en ander zal wellicht ook een positieve economische werking uitgaan :-)
24-apr-2003 Speedy
Verhoging van de strafmaat heeft nauwelijks invloed op terugdringen van de criminaliteit. Wat kan het je schelen als ergens de doodstraf op staat als je toch niet gepakt wordt ? Het gaat om de pakkans.
Commerciële opsporingsdiensten en gevangenissen zouden overigens een hele verbetering zijn. Nu heeft de politie baat bij een hoge criminaliteit, immers dan krijgen ze meer geld, uitrusting en mensen. Een commerciële dienst krijgt alleen geld als ze resultaat boeken (no cure no pay).
24-apr-2003 Speedy
Misdadigers zullen ook in een libertarische samenleving een probleem vormen. Opsluiting of de doodstraf zijn echter tegen de libertarische principes. En financiële compensatie zal niet voor alle misdrijven en misdadigers van toepassing zijn.
Een economische oplossing om op libertarische wijze van dergelijke misdadigers af te komen is het zogenaamde absolom-project (naar de oude pulp SF-film “Escape from absolom” van Martin Campbell).
We laten Ballast-Nedam een groot kunstmatig eiland opspuiten in de Noordzee. Voorzien dit van enige beplanting, loslopende varkens, geiten en kippen en van voldoende bouw- en sloopafval, alsmede oud ijzer, machinedelen en wat gereedschap. Omcirkelen het met enkele onbemande wachttorens in zee voorzien van nachtzichtcamera’s, automatische detectiesystemen en doeltreffende bewapening (raketwerpers, e.d.). Ook onder water zorgen we voor een waterdichte automatische beveiliging. Vervolgens brengen we alle gedetineerden over naar dit eiland en laten ze daar voor de rest van hun leven achter. Van het bouwafval en de machinedelen kunnen ze zelf de benodigde onderkomens en apparatuur maken. Voedsel moeten ze zelf maar verbouwen, vangen c.q. fokken, bij misoogsten zal kannibalisme niet uitgesloten zijn. Ontsnappen is onmogelijk, de automatische beveiliging zorgt voor een zekere dood.
Dit absolom-project is beter dan ons huidige systeem van opsluiting, omdat de veroordeelden volledig vrij zijn hun leven en hun samenleving op het eiland naar wens in te richten. De samenleving op het vaste land heeft echter geen last meer van ze en hoeft ook niet meer voor de kosten van het huidige gevangenissysteem op te draaien.
25-apr-2003 Erik Driessens - erik.driessensGEEN@SPAMwxs.nl
Speedy schreef: "Verhoging van de strafmaat heeft nauwelijks invloed op terugdringen van de criminaliteit. Wat kan het je schelen als ergens de doodstraf op staat als je toch niet gepakt wordt ? Het gaat om de pakkans."
De pakkans wordt inderdaad vaak vergeten in discussies over criminaliteit, maar het gaat natuurlijk om strafmaat en pakkans.
25-apr-2003 Aschwin de Wolf
Inderdaad. Maar met een hoge pakkans met een verwaarloosbare straf schiet je ook niet veel op omdat de incentive voor misdadigers praktisch gelijk blijft. Het gaat om beide.
In de discussies over criminaliteit wordt nog wel eens verondersteld dat de meeste misdadigers complete idioten zijn in plaats van individueen die een rationele kosten-baten analyse maken.
Overigens is vaak niet straf de beste libertarische benadering maar *restitutie*. Het *slachtoffer* en niet "de maatschappij" of de staat dient centraal te staan in een libertarische benadering van de criminaliteit.
Speedy komt overigens met een interessant voorstel. Een andere optie is om niet langer criminaliteit te subsidieren door middel van kinderbijslag en inkomensherverdeling aan ouders met een laag IQ. Maar goed, deze suggestie om de criminaliteit te bestrijden is zelf crimineel in Nederland...
25-apr-2003 niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Speedy komt overigens met een interessant voorstel. Een andere optie is om niet langer criminaliteit te subsidieren door middel van kinderbijslag en inkomensherverdeling aan ouders met een laag IQ. Maar goed, deze suggestie om de criminaliteit te bestrijden is zelf crimineel in Nederland...
Inderdaad een interessant voorstel.
Of mensen met een laag IQ ook crimineler zijn waag ik te betwijfelen. Zeker als je kijkt dat de allergrootste misdadigers hoogbegaafd waren, zoals Hitler en Stalin. Ook de RAF terroristen waren bovengemiddeld intelligent.
Aan de andere kant is de meerderheid van domme mensen niet crimineel. Alhoewel er onder veroordeelde criminelen relatief veel domme mensen zullen voorkomne, dat kan ook liggen aan het feit dat een crimineel met een hoog IQ minder snel gepakt wordt.
Kinderbijslag en inkomensherverdeling moeten sowieso afgeschaft worden, en niet alleen voor mensen met een bepaald IQ.
25-apr-2003 Speedy
En weinig effectief Aschwin. De criminaliteit door mensen met een hoog IQ is vele malen ernstiger.
De overheid doet daar helaas heel weinig aan. Politie, justitie en de politiek staren zich blind op de overschrijding van de maximum snelheid met enkele km's, of de paar junks die hier rondlopen terwijl men zich op vermogensdelicten in de financiële wereld zou moeten richten.
Onderzoekers in de VS rekenden uit dat de Amerikaanse zakenwereld in 1980 door witteboordencriminaliteit vijftig miljard dollar verloor, wat een TIENVOUD was van wat de totale straatcriminaliteit aan de gemeenschap kostte.
In Florida berekende men dat de straatcriminaliteit gemiddeld 35 dollar per misdaad kost, terwijl de witteboordencriminaliteit gemiddeld 621.000 dollar per delict bedraagt.
91 procent van al wie veroordeeld wordt voor een bankoverval belandt achter de tralies, terwijl slechts 17 procent van de veroordeelden voor verduistering van banktegoeden in de gevangenis terechtkomt.
(cijfers van de American Bar Association)
"Suppose you were an idiot. And suppose you were a member of congress. But I repeat myself"
--Mark Twain (1835-1910)
25-apr-2003 diederjij
privaticering van het gevangnis stelsel is uit ten boze en mag !!!NOOIT!!! overwogen worden.
In americe zijn de gevangenissen geprivaticeerd en de aandelen daarvan zijn in handen van de 5 grootste ondernemingen.
de gevangenissen moeten winst gevend zijn, het liefst ieder jaar meer. ze berijken dat door werk van buiten de gevangenis naar binnen te halen. (onder het mom van straf arbeid/herintergratie/etc.)
dat proces leid tot verschaling van de arbeids markt (geen werk meer voor laag opgeleiden) en werkeloosheid.
door die armoede val stijgt de criminalitied en krijgt de "gevangenis" weer meer "personeel", als hij dus wil groeien moet er voor zorgen dat of 1.de kriminaliteit stijgt, of 2. er wetten komen waarmee hij weer mensen kan opsluiten.
de producten van de aandeelhouders kunnen op een goedkope wijze in die gevangenissen geproduceerd worden.
de wereld zal dan verdeeld worden tussen; de nieuwe slavernij voor de economische onderklasse, en de corsumerende (niet vrije, anders kom je weer in de bak om te werken)middeklasse, met aan het hooft een nazi dictator.
dit is verwerpelijk maar dit beeld tekend zich nu al wel af in america, laten we alsjeblieft er alles aan doen om dat in dit hier te voorkomen.
Reactie redactie: Diederjij, jouw reacties bevatten zoveel bewuste taalfouten dat ze in de toekomst zullen worden verwijderd wanneer dat zo doorgaat. Deze blijft nog even staan ter kennisneming en zal later worden verwijderd
26-apr-2003 Mè-è-èh
AUTEUR ARTIKEL: "Een commerciële gevangenis zal zeker zorgen voor voldoende cellen, zolang ze met de verhuur daarvan aan de overheid winst kunnen maken."
Ik ga ervan uit dat auteur bedoelt dat die exploitatie van gevangenissen plaatsvindt door commerciele bedrijven die met elkaar concurreren. Er zijn ook constructies bekend waarin de overheid het als een soort axioma ziet om bij 1 commercieel bedrijf bijv. verkeersborden te bestellen. Dan is er geen concurrentie. Overigens blijft de consument in alle voorgestelde gevallen betalen en de overheid belastingcenten uitgeven. Als de overheid echt moet bezuinigen blijft er dus de kans op een cellentekort! Hopelijk is door concurrentie wel het risico van te hoge kosten geminimaliseerd.
26-apr-2003 Mè-è-èh
ASCHWIN de WOLF: "Het wordt overigens eens tijd dat de grootste boeven, de leden van de eerste en tweede kamer, landurig worden opgesloten. Van een en ander zal wellicht ook een positieve economische werking uitgaan :-)"
Ik kan me ondanks het feit dat dit niet helemaal mijn humor is, best voorstellen dat mensen hier even hartelijk om moeten lachen. Vooral nadat de overheid hier in NL een jaar extra belasting heeft geïnd door het bij vooruitbetaling te laten voldoen.
Ik denk dat het een zeer nadelige economische invloed heeft. Als de gevangen functionarissen geen "banen creeren" in de uiterst lucratieve overheidssector, zal de weldadige invloed op de economie ongetwijfeld achteruit hollen. Het is dan te hopen dat dat wordt goedgemaakt door het aan het werk houden van het gevangeniswezen, en vooral door het in stand houden van het eclatante succes van het logge oude mechanisme door hun opvolgers, die nog heel wat lege zakken te vullen hebben.;-)
26-apr-2003 Mè-è--èh
"Dit absolom-project is beter dan ons huidige systeem van opsluiting, omdat de veroordeelden volledig vrij zijn hun leven en hun samenleving op het eiland naar wens in te richten." etc.etc.
Het lijkt me in het geval van een soort Absalom-project niet dat veroordeelden vrijwillig naar zo'n zone gaan, of er ongestraft vandaan komen. Ik ben het met bovenstaande niet eens, omdat ik niemand hoor over cipiers. Als die er niet zijn, is er een levensgrote kans dat je toestanden krijgt zoals in het gevangeniswezen in bijvoorbeeld Turkije of Zuid-Afrika, waar ik dan toevallig van dichtbij van heb gehoord of gelezen, waar gangs de hele boel gaan terroriseren. En dus in feite in kleiner verband een primitieve, zeer barse en onrechtvaardige vorm van overheid gaan creeren. Resultaat is dan een behandeling die in veel gevallen zwaar onevenredig is met de strafmaat, ook in omgekeerde richting als de sterkste boeven de meest onaantastbare despoten zijn.
Kortom doe je iets aan alle soorten criminaliteit, dan worden schuldigen toch weer in hun vrijheid beperkt door een overheid of degenen aan wie die taak is uitbesteed. De "consumenderdanen" blijven betalen voor iets wat als overheid of staat functioneert. De lezer van Meervrijheid bepaalt echter zelf wel of die zoiets geen staat of overheid wil noemen!
In feite gaat iedere discussie hier volgens mij natuurlijk gewoon tussen volslagen anarchie en een bepaalde mate van overheidsingrijpen.
Bepaalde soorten gevaren van criminaliteit zijn niet op te lossen door bijv boetes. Daarom kun je dus geen volledige vrijheid combineren met het effectief bestrijden van alle soorten criminaliteit. Ik pretendeer dan ook niet voor volledige vrijheid te zijn, als is dat niet altijd even populair.
27-apr-2003 Speedy
Mè-è—èh,
De essentie van het absolom-project is nu juist dat er geen cipiers en geen regels zijn. Het gaat hier om criminelen die niet vallen onder de categorie die misdaden hebben gepleegd die financieel gecompenseerd kunnen worden. Het zijn mensen die permanent uit de samenleving verwijderd moeten worden. Een libertarische samenleving gunt ook deze mensen de vrije keuze om hun leven op het eiland net zo in te richten als ze zelf willen, echter geïsoleerd van de mainstream samenleving op het vaste land.
Mocht je die oude SF-film “Escape from Absolom” ooit hebben gezien dan weet je dat zich op het eiland twee verschillende groepen vormen: een stel gangsters die rovend en moordend en parasiterend op anderen proberen in leven te blijven, en verstandige criminelen die beseffen dat ze alleen verder komen als ze samenwerken, hun levensomstandigheden verbeteren en zich tegenover de roversbende verdedigen. De eerste groep lijkt sterker, maar dat is slechts schijn. Uiteindelijk overwint de groep verstandige mensen. Ze zijn vrijer op hun gevangenis-eiland dan ze ooit in hun criminele leven op het vaste land zijn geweest, omdat ze hun leven nu volledig in eigen hand hebben.
Het is overigens geen fantasie want dergelijke gevangenissen bestaan overal ter wereld. Een van de bekendste is La Modelo in Bogota, Colombia. Deze gevangenis was oorspronkelijk voor 2.400 gedetineerden maar huisvest nu 5.000 mensen. Er zijn om kostenredenen slechts 150 bewakers die dus niet veel meer kunnen doen dan de buitenmuren bewaken en uitbraken verhinderen. Binnen is de gevangenis het domein van de gedetineerden. Het terrein en de gebouwencomplexen zijn door hen verdeeld in drie territoria: van leden van de Colombiaanse guerilla beweging, van de Colombiaanse paramilitairen, en van de Colombiaanse cocaïne handelaren. Iedere groep heeft zijn eigen bestuur en zijn eigen veiligheidsdienst. Ondernemende gedetineerden hebben hun eigen bedrijfjes, retaurantjes en winkeltjes opgezet. Tussenhandelaren met goede contacten buiten de gevangenismuren zorgen voor een constante aanvoer van materialen, goederen, wapens en drugs. Per jaar worden er zo’n 160 gedetineerden vermoord, en af en toe is er een grootschaliger gevecht tussen de groepen, met zwaardere wapens. Meestal is het er ordelijk en rustig. Het is een vrije samenleving in het klein, maar wel binnen de gevangenismuren. De rest van Colombia heeft van deze criminelen geen last meer, en daar gaat het om.
27-apr-2003 Speedy
Mè-è—èh: “In feite gaat iedere discussie hier volgens mij natuurlijk gewoon tussen volslagen anarchie en een bepaalde mate van overheidsingrijpen”
Hier sla je de spijker op de kop !
Sommige maatschappelijke problemen (zoals het fileprobleem) zijn niet goed op te lossen zonder een overkoepelend orgaan (overheid, branche-organisatie, VVE, etc.) dat met (lichte) dwang individuen kan aanzetten tot gedrag dat zowel voor hen afzonderlijk als voor de samenleving als geheel gunstig uitpakt, maar dat zij uit eigen beweging nooit hadden vertoond (daarom is die dwang nodig). De echte libertariër stelt zijn/haar volledige vrijheid echter principieel boven het oplossen van problemen onder dwang. Liever uit eigen keus in de stilstaande file, dan allemaal gedwongen in de rijdende bus !
"When liberty destroys order, the hunger for order will destroy liberty."
--Will Durant
De meeste mensen zijn diep in hun hart anarchisten. Niet omdat ze het vrijheidsideaal zo lief hebben, maar omdat ze een onmachtige positie hebben en meer greep op het reilen en zeilen van de samenleving en daarmee hun eigen leven willen hebben. Opvallend is dat de meeste anarchisten wel tegen de autoritaire maatschappij zijn, maar er desondanks toch binnen blijven en er hun voordeel mee doen.
We moeten ook goed onderscheid maken tussen “individualisme” en het klassieke “anarchisme”. Anarchisme, dat streeft naar een idealistische samenleving waarin niemand de leiding heeft en waarin niemand de macht over een ander heeft, leidt er toe dat individuele vrijheid wordt beperkt in plaats van vergroot. Dat komt omdat een regelloze samenleving slechts kan functioneren als mensen een hoge mate van zelfbeheersing toepassen, meer nog dan noodzakelijk is in niet-anarchistische samenlevingen. Anarchistische groeperingen zijn dan ook zeer intolerant naar afwijkende meningen, men verwacht dat leden zich conformeren. Dat staat haaks op het individualisme dat de meeste mensen tegenwoordig zo waarderen.
Individualisme daarentegen functioneert onder alle omstandigheden en is daarom een veel realistischer instrument voor meer vrijheid. Verder zijn spirituele waarden en belevenissen voor individualisten belangrijker dan materieel bezit (het klassieke thema van anarchisten en kapitalisten). Het is dan ook hoog tijd dat vrijheidslievende anarchisten en vrije markt kapitalisten zich realiseren dat hun denkbeelden volstrekt verouderd zijn en niet aansluiten bij belangrijke maatschappelijke ontwikkelingen.
Individuele vrijheid dient het centrale thema te zijn, niet bezit of autoriteit.
“Dream what you want to dream; go where you want to go; be what you want to be, because you have only one life and one chance to do all the things you want to do”
27-apr-2003 Speedy
Aschwin: “Het *slachtoffer* en niet "de maatschappij" of de staat dient centraal te staan in een libertarische benadering van de criminaliteit”
Klopt Aschwin. Dit is een ernstig manco in onze huidige wetgeving. Boetes worden altijd door de staat geïnd, schadeloosstellingen mag het slachtoffer zelf voor zorgen. Als een NL-rechter de dief die je heeft opgelicht tot een schadeloosstelling veroordeelt kan je wel je geld krijgen, maar dan moet je het zelf bij de dader gaan halen. En die werkt uiteraard niet altijd mee.
In sommige staten van de VS zijn ook de omstanders strafbaar als ze niet ingrijpen of de dader aanmoedigen (bij groepsverkrachtingen bijv.). In NL gaan die meestal vrijuit hoewel het Burgerlijk Wetboek niet optreden ook strafbaar stelt.
Misschien kunnen we nog iets leren van de islamitische wetten. Daar staat het slachtoffer, of de nabestaanden, centraal. Wordt er bijv. iemand vermoord dan beslist de familie van de vermoorde persoon over het lot van de dader. Er zijn drie mogelijkheden: men eist de doodstraf, men eist een financiële compensatie, men vergeeft de dader. Opmerkelijk is dat in Iran de financiële compensatie een vast bedrag is (vroeger 50 kamelen of 100 schapen, nu omgerekend ca. 24.000 euro) maar dat bedrag geldt slechts voor islamieten. Voor niet-islamieten is het de helft (we zijn tenslotte allemaal gelijk, maar de een is wat meer gelijk dan de ander ;-).
27-apr-2003 martin
Speedy schreef:
"Individualisme daarentegen functioneert onder alle omstandigheden en is daarom een veel realistischer instrument voor meer vrijheid. Verder zijn spirituele waarden en belevenissen voor individualisten belangrijker dan materieel bezit (het klassieke thema van anarchisten en kapitalisten)."
Een dergelijke individualist claimt natuurlijk geen bezit. Hij eet bijvoorbeeld niet, dat is maar materialistisch. Ook heeft hij geen kleren aan. Hij gaat gewoon naakt zonder voedsel ergens spiritueel zitten wezen (lotushouding wordt aangeraden, maar is uiteraard niet vereist). Het enige vervelende is dat hij daarbij een stukje grond in beslag neemt, dat zou je bezit kunnen noemen.... Gelukkig stijgt hij na enige meditatie vanzelf op, waarmee dat probleem ook weer is opgelost. Blijven nog over de biljarden moleculen die hij in bezit heeft als onderdeel van zijn lichaam. Om die ook vrij te geven moet hij eerst het stoffelijke ontstijgen...
De Speedyistische individualist rest dus eigenlijk maar 1 mogelijkheid: zichzelf van kant maken. Dat heeft op z'n minst 1 voordeel: je komt nooit in de file te staan :-)
Speedy schreef verder:
"Het is dan ook hoog tijd dat vrijheidslievende anarchisten en vrije markt kapitalisten zich realiseren dat hun denkbeelden volstrekt verouderd zijn en niet aansluiten bij belangrijke maatschappelijke ontwikkelingen."
Kijk, dat hoor ik nou graag! Niet zeuren, gewoon meegaan met de maatschappelijke ontwikkelingen! Hadden ze dat in 1943 in het ghetto van Warschau maar begrepen; niet verzetten tegen de maatschappelijke ontwikkelingen, maar je gewoon af laten voeren!
Speedy,
Ik hoop dat je de absurditeit van je eigen hersenkronkels inziet, maar ik ben bang....
Om de kritiek nog een beetje opbouwend te houden wil ik nog wel even kwijt dat ik je voorbeeld van Iran (waar verder een heleboel mis is, laat daar geen misverstand over bestaan!) wel interessant vind. Het sluit enigzins (maar niet helemaal) aan bij The Ethics of Liberty van Murray Rothbard (ook al zo'n anarchist die weigerde mee te gaan met de maatschappelijke ontwikkelingen :-).
27-apr-2003 Speedy
Martin,
Je mist het punt dat ik heb proberen te maken.
Een levensfilosofie die zich teveel richt op bezit en autoriteit gaat voorbij aan het onderwerp waar het werkelijk om gaat, nl. vrijheid. Geld maakt niet gelukkig, vrijheid wel. Bezitsverwerving en een anti-autoritaire opstelling zijn prima maar geven niet per definitie maximale vrijheid als eindresultaat (zie voorbeelden hierboven). Door “vrijheid” centraal te stellen en niet “bezit” of “autoriteit” kom je beslist tot heel andere inzichten ;-)
Veel succes !
28-apr-2003 Speedy
Het zit er aan te komen dat de smartegeld-wetgeving in NL wordt verbeterd. Nu lopen we achter bij Frankrijk, België en Oostenrijk (smartegeld voor naasten en nabestaanden) en bij Engeland, Luxemburg, Ierland, Italië en Zwitserland (alleen smartegeld voor nabestaanden). De VS is op dit gebied het verst met bedragen die in de vele miljoenen kunnen lopen.
Het NL-wetsvoorstel gaat, net als de eerder genoemde oude islamitische wet, uit van een vast bedrag van 10.000 euro voor alle rechthebbenden en alle gebeurtenissen. De WA-premies zullen naar schatting hierdoor zo’n 2% stijgen.
