Milieubeweging mede schuldig aan space shuttle ongelukken
Volgens dit artikel waren de twee rampen met de space shuttle (1986 en 2003) niet gebeurd als de NASA niet te kampen had gehad met overdreven beperkende milieuregulering. Beide rampen hadden te maken met materiaal dat door milieueisen niet meer gebruikt mocht worden, en dat daarom vervangen werd door minder goed materiaal.
Hoewel ik de suggestie van het artikel dat de milieubeweging primair schuld heeft aan de ongelukken niet terecht vindt (immers, met name het ongeluk in 1986 was het gevolg van het niet luisteren naar waarschuwingen die het risico van het falen van de O-ringen bij lage temperaturen voorspelden) is het toch ontluisterend te vernemen dat milieuregulering technische risico's zo kan vergroten. Eens te meer een argument dat overdreven milieustellingen, als excuus om economische vrijheid aan te tasten, zeer nadelige consequenties kunnen hebben.
Henry Sturman
Gerelateerde links:
- Het artikel
- Over de ramp met de Columbia en de commerciële ruimtevaart
- Eco-imperialisme bedreigt Derde Wereld
- Over het programma van een hele oude politieke partij
- The Skeptical Environmentalist
Plaats reactie - 16 reactie(s):
22-jul-2003 Erik Driessens
Het is vooral verontrustend dat zelfs voor het Space Shuttle programma geen uitzondering werd gemaakt, resp. dat verantwoordelijken bij NASA niet om een ontheffing durfden te vragen. Wie herinnert zich nog de discussie over de traumahelicopter? Die mocht aanvankelijk ook niet vliegen na 18:00 of 19:00 uur. Pas na veel gezeur kwam men tot de conclusie dat snelle hulp bij ongevallen belangrijker was dan het milieu.
23-jul-2003 Chris - chrisGEEN@SPAMcjs.ath.cx
Als de NASA gewoon goed had getest met het nieuwe materiaal was het ook niet gebeurt...
als wij zo door gaan met de natuur naar de knoppen te helpen dan gaan er zeker wel meer mensen dood dan die paar in de spaceshuttle
wat natuurlijk niet wegneemt hoe erg de ramp was.
maar de schuld licht echt voor 100% bij de nasa.
25-jul-2003 Armin
Veel mensen in Nederland doen nogal lacherig over het milieu. Het zou gaat gaan. Vooral omdat wij niets van de achteruitgang merken.
Dat laatste is echter logisch, want Nederland kent vrijwel geen natuur meer.
Ik ben onlangs in Polen geweest. Mensen die van die 'elevier-achtige' ideeen hebben over 'het gaat goed, zeur niet zo' zouden daar eens de bossen moeten bekijken. Hele hectaren bos die afgestorven zijn voor de verzuring. Op sommige plaatsen zover je kunt kijken ...
En dan bevond ik mij nog wel in een gebied dat aangemerkt was als natuurgebied! Alle sprookjesverhalen over 'het valt mee' ten spijt, het feit is simpelweg daar ...
Men moet daarom nu eenmaal afwegingen maken tussen subjectieve zaken, zoals hier tussen milieu en veiligheid. That's life ...
Er is niets libertarisch aan veiligheid per definitie boven milieu te stellen, al schijnen veel libertarisch georienteerde mensen weinig op te hebben met het milieu.
25-jul-2003 Aschwin de Wolf
Het gaat slecht met het milieu omdat jij in Polen geweest bent en daar vastgesteld hebt dat het niet goed gesteld is met de bossen daar.
Dat komt niet eens in de buurt van een serieus wetenschappelijk onderzoek!
De normale procedure is om (random) een groot aantal samples in een groot aantal gebieden in de wereld te nemen op een groot aantal variabelen en dan te toetsen of de bevindingen significant zijn en die niet alleen te vergelijken met een ideale situatie maar ook met die ervoor(!).
Doen we dat dan stellen een aantal serieuze wetenschappers dat het op een groot aantal gebieden beter gaat met het milieu.
Vind je hun bevindingen niet plausibel geef dan precies aan waar de (methodologische) problemen liggen en wat de juiste conclusies zouden moet zijn.
Met dit soort anecdotische "bewijzen" schieten we niets op.
25-jul-2003 yves
Als u bomen wil planten doet u maar. Doe wat u niet laten kunt. Blijkbaar zijn er veel mensen die het kunnen laten om bomen te planten. Er zijn er wel meer die bomen willen laten planten met andermans geld. Als iedereen vindt dat het probleem dat hij belangrijk vindt moet kunnen oplossen met andermans geld, dan zal er steeds minder geld zijn, en steeds minder problemen zullen opgelost worden. Bovendien zullen die niet zo goed opgelost worden dan indien dit met eigen geld zou gedaan worden.
Misschien levert graan of zaad of braaklegging of wat weet ik allemaal toch meer op, dan bomen, als je de bossen tegen de akkers gaat op subsidiëren dan ben je wel heel fout bezig. Zou het dan niet beter zijn zaken aan wereldmarktprijzen te laten importeren door boeren en hun het verschil na afhouding van een inkomen te doen investeren in bossen? Dan heb je eten en bos met slechts 1 i.p.v. 2 subsidies. Nog beter is niks subsidiëren. Dan heeft iedereen meer geld om uit te geven aan wat hij belangrijk vindt. Daar krijgen groene jongens en meisjes wel een punthoofd van hé? Anders zouden ze niet groen geworden of gebleven zijn.
Wat de zure regen in Polen betreft : het is mij niet bekend dat in mijn omgeving bomen verdwenen zijn door zure regen. Er is wel veel over gezeikt 25 jaar geleden, maar blijkbaar dienen de slachtoffers in Polen gezocht te worden. Wat zou dat toch kunnen zijn in Polen?
26-jul-2003 yves
Waarschijnlijk hebben de vriendjes van( Volkert e.a.) er niet veel van gesnapt, maar goed
- libertariërs zijn geen mensen die zitten te verlangen naar het brood 's avonds
- evenmin wensen zij tot deze toestand weder te keren
Dus : werk aan de winkel
Aangaande Polen : Er lag dus geen rot hout te rotten. Blijkbaar werd het rottend hout verwijderd. Of lag het er toch? Blijkbaar heeft iemand beslist te verkopen, maar goed. Er is dus een vlakte, zelfs een lege vlakte. Wat moeten we daar mee aanvangzen?
Wat doen we daarmee? Het hout is weg, het is zelfs niet aan het rotten. Mensen zijn tegen het milieu. Dat Polen niet meer pro milieu is daar kan ik niets aan doen. Het hout is : foetsi. Dat mensen meer voor het mimieu ziin, daar kan ik wel iets aan doen.
Milieu is niet iets dat uit de lucht komt vallen. Libertariërs zijn niet tegen : zie bepaalde websites. Libertartiërt zijn gehecht aan eigendomsrechten. Vele libertariërs jagen, vissen of hiken. Daar hebben ze veel voor over. Over de oorzaak daarv
26-jul-2003 yves
Het was me ontsnapt. Maar goed, liever meer dan minder. Meer wil zeggen meer jagers, vissers of wandelaars. Hoe meer elitair hoe beter. Of moet het allemaal gratis en vrijblijvend blijven? Gratis bestaat niet. Uiteindelijk zijn de redders van de natuur de innovators.
Maar innoveren ze omdat er redders van de natuur zijn? Of omdat ze niet als criminele vuiligheid zouden beschouwd worden? Ik heb het zelf ondergaan : Enkel de libertariërs hebben het aan het rechte einde. Wie geen vuiligheid wil, of er niet mee wenst geconfronteerd te worden dient zich tot de overheid te wenden, officïeel. Arm Vlaanderen. Yves Criminalis persistensis Membraan Bioreactor Dixit Crapulis Roeland Loontiens et Procureur Baudouin (onwetend en blunderend) uitspraak rechter Vanhille. Oef de laatste heeft er mij wel van bespaard om het complete beleid belachelijk te maken. Dat scheelt wel in de portemonnee. Als je in belgië als ondernemer en crapuul beschouwt wordt, door de staat, dan ben je gek, je kunt bestraft worden maar het openbaar ministerie is toch nog gekker Bekwaam of niet. De onbekwaamheid der ambtenaar Loontiens gaat voor. Het had me een psychiatrische diagnose kunnen besparen. Het heeft niet geholpen. Blijkbaar kletsen ambtenaren maar wat uit hun nek omtrent een COD waarover ze niets weten, behalve dan dat dat onder een velletje papier mag komen te staan met daarboven in vette letteers "PRO JUSTITIA3 Ik ben gewillig dus is papietr dDank u Crapulos Roeland Loontiens en Crapulos Baudouin. Zie prof. Baeyens. Gekker dan gek,u heeft wel even geluk dat u niet geschorst bent. U zou voorwaar een milieu-innovator tot de verdoemenis willen helpen. Jullie zijn er alvast in geslaaggd. Dank u Norbert, Vera, en andere eco-nazis. In Vlaanderen wil ik enkel geld trekken. Iets doen voor de gemeenschap?; het is een gtrend. Hoe groener hoe armer. Alvast bedankt Norbert voor het miljoen dat u uit mijn zakken hebt gehaald om niets. Ik gun U uw percent. Milieubeldeid is niet gratis he?
26-jul-2003 yves
Wat betreft het innovatorschap. Ik was dus gezien als regelrecht crapuul door Loontiens en Baudouin. Volgens VITO was ik al drie jaar bezig met iets waarin ze in geen zes maand hadden over durven dromen. Het grandioos verspilde overheidsgeld (miljarden zei prof. Baeyens zeker) is het machtsmisbruik van VITO. VITO mocht klungelen à volonté volgens crapulis Loontiens, en Crapulis Baudouin, die overgiens het regelrecht vertikt heeft om zijn blunders toe te geven, dus was ik dus het grote crapuul. Ik was best wel fier al had ik geen verdediging. Ik vond ze gewoon niet. Ik was de enige expert, de rest was, ERM (700.000 fr) om mij ongelijk te geven, laat me niet lachen hé. Het gerecht in België : wat kan ik daar over zeggen, op parket en procureur niveau? Fwiet. Op rechter niveau, chapeau. Procureur zijn is reeds zo gecorrumpeerd laat staan rechter zijn.
26-jul-2003 yves
"The Party seeks power entirely for its own sake. We are not interested in the good of others; we are interested solely in power. We are different from all the oligarchies of the past in that we know what we are doing. All the others were cowards and hypocrites. They never had the courage to recognize their motives. We know that no one ever seizes power with the intention of relinquishing it. Power is not a means; it is an end. The object of persecution is persecution. The object of torture is torture. The object of power is power. How does one man assert his power over another? By making him suffer. Unless he is suffering, how can you be sure that he is obeying your will and not his own? Power is in inflicting pain and humiliation. Power is in tearing human minds to pieces and putting them together again in new shapes of your own choosing. In our world, there will be no emotions except fear, rage, triumph, and self-abasement—a world of fear and treachery and torment. If you want a picture of the future, imagine a boot stamping on a human face—forever."
Dit is voortaan mijn levensleuze. Dank u crapulis Loonties, dank u blunderende Baudouin.
26-jul-2003 yves
Ik heb ooit nog dreigbrieven gehad hé. Daarop stond ir Loontiens. Ik dacht dat die man over enige competenties beschikte. Dat is dus niet gebleken. Dat is wel de allergrootste vergissing die ik ooit van mijn leven gemaakt heb. Die ambtenaren zetten gewoon hun verstand op nul en misbruiken hun macht maximaal. Zie hoger (vanwege een getuige) Inzake bewijsmateriaal zie strafdossier.
Het grappigste van al was : ik ging met mijn moeder naar het gerecht. De advocaat was jong. Waarom zou ik als milieuguru geld verspillen aan een dure advocaat? Mijn moeder zei bij het buitengaan: die mensen voor ons dat was toch maar gespuis! Hier heet het "correctionele rechtbank" en elders "criminal court", as words can corrupt thoughts, thoughts can corrupt words. Wat zeg je dan : Moeder, til er niet te zwaar aan, ze beschouwen mij als regelrecht crapuul, maar uiteindelijk leven we toch nog in België.
26-jul-2003 yves
Wat betreft waterzuivering: ik heb ooit eens in een TV programma gezien dat Severn Trent een fikse boete kreeg.Dat was wel in de UK, wat dacht je wel? Hier zijn ze hoofdaandeelhouder van "Aquafin", dat zijn de mensen die de straat onder water zetten zonder veroordeeld te worden, tot groot jolleit van de volley-ball en minivoetbalclub. Holé. Zoek vooral niet op de website van de VMM, (die met het alziend oog, de loge heeft geen lap te leggen aan hun website)) hoe het zit met hun track-record. Poltiek correct net als de benoeming van de ambtenaren van de VMM (remember dat legergastje?) Doe zo voort Vlaamse Gemeenschap. Dank U Ponzi VDL voor de politieke benoemingen. Zullen we het nog eens hebben over het "Zilverfonds"? Toen de membraan-biorector gebouwd werd kwam het vriendje van Ponzi af met ik weet niet wat allemaal. Ik was een grote fraudeur en moest dat ook nog eens ondertekenen. Er zijn Ponzi fanaten en verstandige mensen. Ik heb dat dus niet gedaan. Het vriendje van Ponzi VDL ontstook in een vreselkijke socialistische-militaristische woede. Zelfs toen heb ik niet getekend hé. Ik snap echt niet hoe Vlaamse ondernemers zoiets gewoon nog kunnen accepteren. Je kunt één, twee, drie, enzov. keer op uw kop laten schijten, maar één keer is het toch wel gedaan. Go East or West. Mijn voorkeur gaat naar East.
26-jul-2003 yves
Zopas nog Fientje Moerman gehoord. Moet blijk geven van vrouwvriendelijkheid. En wat heeft ze al over haar heen gekregen? De plattelandstaks zonder invloed op CO2 uitstoot, de gratis reclame voor Belgacom, blijkbaar is niet alles maar toch iets gratis, mag dat een voorbode zijn voor het lot van "De Post" en de "NMBS". Er is ook nog het ondernemingsloket. Administratieve vereenvoudiging met zeer veel poeha aangekondigd door de vorige regering, tot net voor de verkiezingen toe. En wat blijkt nu, het heeft heel veel geld gekost. En bovendien, het werkt helemaal niet. Geef ons nog drie maand mocht Fientje aankondigen. Welke vrouw neemt het op tegen het vrouwenmisbruik door Verhofstadt III. Het ging hier uiteindelijk over milieu hé? Zie http://www.cei.org/
Vertrouw er gewoon op. Anders gaat het echt kapot. Ammbtenaren zijn echt niet gesteld op mensen die iets doen voor het milieu, hoe meer ze er voor doen, hoe liever ze die mensen beschouwen als vuilighied. Hoe liever ze die mensen hun hersenen in stukjes hakken. Ik heb het zelf ervaren. Als je echt terug wil naar "heb ik straks wel brood op de plank", luister dan niet naar mij. Regels worden ingevoerd, niet omdat ze helemaal niet kunnen uitgevoerd worden, er is technologie om die ook toe te passen, en die technologie is echt niet door ambtenaren uitgevonden. Bovendien is er dan ook geld voor die technologie, en dat wordt echt niet verdiend door ambtenaren. Die consumeren alleen geld. Wij hebben echt niets tegen groen, ik jaag niet maar vis wel graag en wandel heel graag in de natuur, zeker als die van mij is. Ik ben echt niet de enige libertariër die er zo over denkt. Wij denken gewoon verder, en we wensen niemand een hobby op te dringen. We willen gewoon niet bekommerd zijn of er straks brood op de plank ligt, hoe minder hoe liever en hoe beter voor het milieu dat zal zijn. En bespaar ons van die ambtenaren, er zijn veel zinvollere dingen om ons geld aan te besteden dan aan dikke rapporten die bewijzen wat intelligente mensen meteen inzien.
26-jul-2003 Niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Yves:
Ik kan helaas heel weinig kaas maken van jouw proza. Wellicht kun je een samenhangend stuk maken en dit als hoofdartikel laten plaatsen.
31-jul-2003 yves
Wie denkt dat milieu-ambtenaren ergens goed voor zouden kunnen zijn trapt echt op mijn ziel. Dan komt daar geen proza van waar je kaas van kunt maken. Het is een onderwerp waar ik liever niet over begin, tenzij daar aanleiding toe is, op internet dan. In levende lijve een gesprek erover beginnen is er niet bij. Dan flitsen de dingen door mijn hoofd. Als ik er een stukje over zou schrijven zou het nooit afraken.
Het Engelse citaat is overigens afkomstig uit "1984" (George Orwell)
Een paar dagen terug kwam de politie in het journaal janken dat een politieman zelfmoord heeft gepleegd wegens de politiehervorming. Zijn brevet was niet meer geldig en hij moest bijscholing volgen. Als dat een belangrijk nieuwsfeit is, tja, wat is mijn verhaal dan niet waard? Maar er zijn er zo vele. Hoeveel slachtoffers heeft het mestactieplan al gemaakt, en hoeveel slachtoffers heeft de nitraatvervuiling al gemaakt? Zo kun je uren doorgaan.
Een overlevende van het milieu-beleid
12-aug-2003 Armin
Ik zie dat mijn 'Polen' stukje nogal verdraait of verkeerd begrepen is. Ik gaf het enkel aan om aan te geven dat er wel degelijk plekken zijn waar onomstotelijk vast staat dat de mens grote schade aan het milieu en de natuur heeft toegebracht. Dit ondanks wat bepaalde mensen beweren (meestal in de geest van 'de wens is de vader van de gedachte').
Maar de kern is nog anders. Libertariers beweren graag dat ze voor vrijheid zijn. Mooi, maar probleem is dat wat de ene libertarier doet een ander tot last kan zijn. Een punt waar libertariers vaak veel te makkelijk over doen.
Meeste libertariers hebben weinig tot geen interesse in het milieu (schijnbaar tenminste) en dus is het op dit soort onderwerpen altijd makkelijk: Gezamelijk 'ten strijde' tegen de milieubeweging.
Nu heb ik zelf ook weinig op met de dogmatische aanpak van die subsidieclubs en heb ik veel meer respect voor de veel pragmatischere natuurbeweging, die veelal finnancieel wel de eigen broek kan ophouden, maar dat terzijde.
Punt is dus wel, dat in dit voorbeeld in dit artikel geen symmetrie is. Als NASA kiest voor de veilige onderdelen, kun je zeggen dat dat hun keuze is, maar zij ontnemen daarmee anderen hun keuze: die van het milieu sparen. Immers anderen hebben last van de keuze van NASA.
Nu is dit een simplistisch voorbeeld, maar een ander voorbeeld boerenbedrijf die besluit zijn bedrijfsafval in een rivier te storten, ontneemt anderen de mogelijkheid deze rivier te gebruiken voor vissen, zwemmen, etc. Anderen hebben dan geen vrijheid meer die keuze te maken.
En dat is het belangrijke punt: Wie beslist wat er gebeurd als in een keuze-vraagstuk, het gebruik van vrijheid van de een, de keuze van een ander ook vastlegd?
Vandaar mijn opmerking: "Er is niets libertarisch aan veiligheid per definitie boven milieu te stellen."
(Maar omdat meeste libertariers schijnbaar het milieu dus niet belangrijk vinden, is het misschien beter twee conflicterende onderwerpen te bedenken waar libertariers zich meestal wel allebei sterk voor willen maken. Ik zou zeggen, wees eens creatief ...:-) )
Maar ik weet het antwoord wel: In de praktijk beslist de meest machtige. En dat is precies waar mijn bezwaar ligt tov het libertarisme ...
18-okt-2006 jordan - pietjeGEEN@SPAMzomaareenprovider.com
Wat lees ik een onzin hier! wie is er verantoordelijk voor het space shuttle project: de nasa natuurlijk!
Indien die menen (of meenden) dat de materialen ondeugdeljk waren had men de space shuttle dus aan de grond moeten houden. Niet achteraf zeuren, dat is te makkelijk.
Veel simpeler kan het toch niet.........
Henry Sturman
Gerelateerde links:
- Het artikel
- Over de ramp met de Columbia en de commerciële ruimtevaart
- Eco-imperialisme bedreigt Derde Wereld
- Over het programma van een hele oude politieke partij
- The Skeptical Environmentalist
Plaats reactie22-jul-2003 Erik Driessens
Het is vooral verontrustend dat zelfs voor het Space Shuttle programma geen uitzondering werd gemaakt, resp. dat verantwoordelijken bij NASA niet om een ontheffing durfden te vragen. Wie herinnert zich nog de discussie over de traumahelicopter? Die mocht aanvankelijk ook niet vliegen na 18:00 of 19:00 uur. Pas na veel gezeur kwam men tot de conclusie dat snelle hulp bij ongevallen belangrijker was dan het milieu.
23-jul-2003 Chris - chrisGEEN@SPAMcjs.ath.cx
Als de NASA gewoon goed had getest met het nieuwe materiaal was het ook niet gebeurt...
als wij zo door gaan met de natuur naar de knoppen te helpen dan gaan er zeker wel meer mensen dood dan die paar in de spaceshuttle
wat natuurlijk niet wegneemt hoe erg de ramp was.
maar de schuld licht echt voor 100% bij de nasa.
25-jul-2003 Armin
Veel mensen in Nederland doen nogal lacherig over het milieu. Het zou gaat gaan. Vooral omdat wij niets van de achteruitgang merken.
Dat laatste is echter logisch, want Nederland kent vrijwel geen natuur meer.
Ik ben onlangs in Polen geweest. Mensen die van die 'elevier-achtige' ideeen hebben over 'het gaat goed, zeur niet zo' zouden daar eens de bossen moeten bekijken. Hele hectaren bos die afgestorven zijn voor de verzuring. Op sommige plaatsen zover je kunt kijken ...
En dan bevond ik mij nog wel in een gebied dat aangemerkt was als natuurgebied! Alle sprookjesverhalen over 'het valt mee' ten spijt, het feit is simpelweg daar ...
Men moet daarom nu eenmaal afwegingen maken tussen subjectieve zaken, zoals hier tussen milieu en veiligheid. That's life ...
Er is niets libertarisch aan veiligheid per definitie boven milieu te stellen, al schijnen veel libertarisch georienteerde mensen weinig op te hebben met het milieu.
25-jul-2003 Aschwin de Wolf
Het gaat slecht met het milieu omdat jij in Polen geweest bent en daar vastgesteld hebt dat het niet goed gesteld is met de bossen daar.
Dat komt niet eens in de buurt van een serieus wetenschappelijk onderzoek!
De normale procedure is om (random) een groot aantal samples in een groot aantal gebieden in de wereld te nemen op een groot aantal variabelen en dan te toetsen of de bevindingen significant zijn en die niet alleen te vergelijken met een ideale situatie maar ook met die ervoor(!).
Doen we dat dan stellen een aantal serieuze wetenschappers dat het op een groot aantal gebieden beter gaat met het milieu.
Vind je hun bevindingen niet plausibel geef dan precies aan waar de (methodologische) problemen liggen en wat de juiste conclusies zouden moet zijn.
Met dit soort anecdotische "bewijzen" schieten we niets op.
25-jul-2003 yves
Als u bomen wil planten doet u maar. Doe wat u niet laten kunt. Blijkbaar zijn er veel mensen die het kunnen laten om bomen te planten. Er zijn er wel meer die bomen willen laten planten met andermans geld. Als iedereen vindt dat het probleem dat hij belangrijk vindt moet kunnen oplossen met andermans geld, dan zal er steeds minder geld zijn, en steeds minder problemen zullen opgelost worden. Bovendien zullen die niet zo goed opgelost worden dan indien dit met eigen geld zou gedaan worden.
Misschien levert graan of zaad of braaklegging of wat weet ik allemaal toch meer op, dan bomen, als je de bossen tegen de akkers gaat op subsidiëren dan ben je wel heel fout bezig. Zou het dan niet beter zijn zaken aan wereldmarktprijzen te laten importeren door boeren en hun het verschil na afhouding van een inkomen te doen investeren in bossen? Dan heb je eten en bos met slechts 1 i.p.v. 2 subsidies. Nog beter is niks subsidiëren. Dan heeft iedereen meer geld om uit te geven aan wat hij belangrijk vindt. Daar krijgen groene jongens en meisjes wel een punthoofd van hé? Anders zouden ze niet groen geworden of gebleven zijn.
Wat de zure regen in Polen betreft : het is mij niet bekend dat in mijn omgeving bomen verdwenen zijn door zure regen. Er is wel veel over gezeikt 25 jaar geleden, maar blijkbaar dienen de slachtoffers in Polen gezocht te worden. Wat zou dat toch kunnen zijn in Polen?
26-jul-2003 yves
Waarschijnlijk hebben de vriendjes van( Volkert e.a.) er niet veel van gesnapt, maar goed
- libertariërs zijn geen mensen die zitten te verlangen naar het brood 's avonds
- evenmin wensen zij tot deze toestand weder te keren
Dus : werk aan de winkel
Aangaande Polen : Er lag dus geen rot hout te rotten. Blijkbaar werd het rottend hout verwijderd. Of lag het er toch? Blijkbaar heeft iemand beslist te verkopen, maar goed. Er is dus een vlakte, zelfs een lege vlakte. Wat moeten we daar mee aanvangzen?
Wat doen we daarmee? Het hout is weg, het is zelfs niet aan het rotten. Mensen zijn tegen het milieu. Dat Polen niet meer pro milieu is daar kan ik niets aan doen. Het hout is : foetsi. Dat mensen meer voor het mimieu ziin, daar kan ik wel iets aan doen.
Milieu is niet iets dat uit de lucht komt vallen. Libertariërs zijn niet tegen : zie bepaalde websites. Libertartiërt zijn gehecht aan eigendomsrechten. Vele libertariërs jagen, vissen of hiken. Daar hebben ze veel voor over. Over de oorzaak daarv
26-jul-2003 yves
Het was me ontsnapt. Maar goed, liever meer dan minder. Meer wil zeggen meer jagers, vissers of wandelaars. Hoe meer elitair hoe beter. Of moet het allemaal gratis en vrijblijvend blijven? Gratis bestaat niet. Uiteindelijk zijn de redders van de natuur de innovators.
Maar innoveren ze omdat er redders van de natuur zijn? Of omdat ze niet als criminele vuiligheid zouden beschouwd worden? Ik heb het zelf ondergaan : Enkel de libertariërs hebben het aan het rechte einde. Wie geen vuiligheid wil, of er niet mee wenst geconfronteerd te worden dient zich tot de overheid te wenden, officïeel. Arm Vlaanderen. Yves Criminalis persistensis Membraan Bioreactor Dixit Crapulis Roeland Loontiens et Procureur Baudouin (onwetend en blunderend) uitspraak rechter Vanhille. Oef de laatste heeft er mij wel van bespaard om het complete beleid belachelijk te maken. Dat scheelt wel in de portemonnee. Als je in belgië als ondernemer en crapuul beschouwt wordt, door de staat, dan ben je gek, je kunt bestraft worden maar het openbaar ministerie is toch nog gekker Bekwaam of niet. De onbekwaamheid der ambtenaar Loontiens gaat voor. Het had me een psychiatrische diagnose kunnen besparen. Het heeft niet geholpen. Blijkbaar kletsen ambtenaren maar wat uit hun nek omtrent een COD waarover ze niets weten, behalve dan dat dat onder een velletje papier mag komen te staan met daarboven in vette letteers "PRO JUSTITIA3 Ik ben gewillig dus is papietr dDank u Crapulos Roeland Loontiens en Crapulos Baudouin. Zie prof. Baeyens. Gekker dan gek,u heeft wel even geluk dat u niet geschorst bent. U zou voorwaar een milieu-innovator tot de verdoemenis willen helpen. Jullie zijn er alvast in geslaaggd. Dank u Norbert, Vera, en andere eco-nazis. In Vlaanderen wil ik enkel geld trekken. Iets doen voor de gemeenschap?; het is een gtrend. Hoe groener hoe armer. Alvast bedankt Norbert voor het miljoen dat u uit mijn zakken hebt gehaald om niets. Ik gun U uw percent. Milieubeldeid is niet gratis he?
26-jul-2003 yves
Wat betreft het innovatorschap. Ik was dus gezien als regelrecht crapuul door Loontiens en Baudouin. Volgens VITO was ik al drie jaar bezig met iets waarin ze in geen zes maand hadden over durven dromen. Het grandioos verspilde overheidsgeld (miljarden zei prof. Baeyens zeker) is het machtsmisbruik van VITO. VITO mocht klungelen à volonté volgens crapulis Loontiens, en Crapulis Baudouin, die overgiens het regelrecht vertikt heeft om zijn blunders toe te geven, dus was ik dus het grote crapuul. Ik was best wel fier al had ik geen verdediging. Ik vond ze gewoon niet. Ik was de enige expert, de rest was, ERM (700.000 fr) om mij ongelijk te geven, laat me niet lachen hé. Het gerecht in België : wat kan ik daar over zeggen, op parket en procureur niveau? Fwiet. Op rechter niveau, chapeau. Procureur zijn is reeds zo gecorrumpeerd laat staan rechter zijn.
26-jul-2003 yves
"The Party seeks power entirely for its own sake. We are not interested in the good of others; we are interested solely in power. We are different from all the oligarchies of the past in that we know what we are doing. All the others were cowards and hypocrites. They never had the courage to recognize their motives. We know that no one ever seizes power with the intention of relinquishing it. Power is not a means; it is an end. The object of persecution is persecution. The object of torture is torture. The object of power is power. How does one man assert his power over another? By making him suffer. Unless he is suffering, how can you be sure that he is obeying your will and not his own? Power is in inflicting pain and humiliation. Power is in tearing human minds to pieces and putting them together again in new shapes of your own choosing. In our world, there will be no emotions except fear, rage, triumph, and self-abasement—a world of fear and treachery and torment. If you want a picture of the future, imagine a boot stamping on a human face—forever."
Dit is voortaan mijn levensleuze. Dank u crapulis Loonties, dank u blunderende Baudouin.
26-jul-2003 yves
Ik heb ooit nog dreigbrieven gehad hé. Daarop stond ir Loontiens. Ik dacht dat die man over enige competenties beschikte. Dat is dus niet gebleken. Dat is wel de allergrootste vergissing die ik ooit van mijn leven gemaakt heb. Die ambtenaren zetten gewoon hun verstand op nul en misbruiken hun macht maximaal. Zie hoger (vanwege een getuige) Inzake bewijsmateriaal zie strafdossier.
Het grappigste van al was : ik ging met mijn moeder naar het gerecht. De advocaat was jong. Waarom zou ik als milieuguru geld verspillen aan een dure advocaat? Mijn moeder zei bij het buitengaan: die mensen voor ons dat was toch maar gespuis! Hier heet het "correctionele rechtbank" en elders "criminal court", as words can corrupt thoughts, thoughts can corrupt words. Wat zeg je dan : Moeder, til er niet te zwaar aan, ze beschouwen mij als regelrecht crapuul, maar uiteindelijk leven we toch nog in België.
26-jul-2003 yves
Wat betreft waterzuivering: ik heb ooit eens in een TV programma gezien dat Severn Trent een fikse boete kreeg.Dat was wel in de UK, wat dacht je wel? Hier zijn ze hoofdaandeelhouder van "Aquafin", dat zijn de mensen die de straat onder water zetten zonder veroordeeld te worden, tot groot jolleit van de volley-ball en minivoetbalclub. Holé. Zoek vooral niet op de website van de VMM, (die met het alziend oog, de loge heeft geen lap te leggen aan hun website)) hoe het zit met hun track-record. Poltiek correct net als de benoeming van de ambtenaren van de VMM (remember dat legergastje?) Doe zo voort Vlaamse Gemeenschap. Dank U Ponzi VDL voor de politieke benoemingen. Zullen we het nog eens hebben over het "Zilverfonds"? Toen de membraan-biorector gebouwd werd kwam het vriendje van Ponzi af met ik weet niet wat allemaal. Ik was een grote fraudeur en moest dat ook nog eens ondertekenen. Er zijn Ponzi fanaten en verstandige mensen. Ik heb dat dus niet gedaan. Het vriendje van Ponzi VDL ontstook in een vreselkijke socialistische-militaristische woede. Zelfs toen heb ik niet getekend hé. Ik snap echt niet hoe Vlaamse ondernemers zoiets gewoon nog kunnen accepteren. Je kunt één, twee, drie, enzov. keer op uw kop laten schijten, maar één keer is het toch wel gedaan. Go East or West. Mijn voorkeur gaat naar East.
26-jul-2003 yves
Zopas nog Fientje Moerman gehoord. Moet blijk geven van vrouwvriendelijkheid. En wat heeft ze al over haar heen gekregen? De plattelandstaks zonder invloed op CO2 uitstoot, de gratis reclame voor Belgacom, blijkbaar is niet alles maar toch iets gratis, mag dat een voorbode zijn voor het lot van "De Post" en de "NMBS". Er is ook nog het ondernemingsloket. Administratieve vereenvoudiging met zeer veel poeha aangekondigd door de vorige regering, tot net voor de verkiezingen toe. En wat blijkt nu, het heeft heel veel geld gekost. En bovendien, het werkt helemaal niet. Geef ons nog drie maand mocht Fientje aankondigen. Welke vrouw neemt het op tegen het vrouwenmisbruik door Verhofstadt III. Het ging hier uiteindelijk over milieu hé? Zie http://www.cei.org/
Vertrouw er gewoon op. Anders gaat het echt kapot. Ammbtenaren zijn echt niet gesteld op mensen die iets doen voor het milieu, hoe meer ze er voor doen, hoe liever ze die mensen beschouwen als vuilighied. Hoe liever ze die mensen hun hersenen in stukjes hakken. Ik heb het zelf ervaren. Als je echt terug wil naar "heb ik straks wel brood op de plank", luister dan niet naar mij. Regels worden ingevoerd, niet omdat ze helemaal niet kunnen uitgevoerd worden, er is technologie om die ook toe te passen, en die technologie is echt niet door ambtenaren uitgevonden. Bovendien is er dan ook geld voor die technologie, en dat wordt echt niet verdiend door ambtenaren. Die consumeren alleen geld. Wij hebben echt niets tegen groen, ik jaag niet maar vis wel graag en wandel heel graag in de natuur, zeker als die van mij is. Ik ben echt niet de enige libertariër die er zo over denkt. Wij denken gewoon verder, en we wensen niemand een hobby op te dringen. We willen gewoon niet bekommerd zijn of er straks brood op de plank ligt, hoe minder hoe liever en hoe beter voor het milieu dat zal zijn. En bespaar ons van die ambtenaren, er zijn veel zinvollere dingen om ons geld aan te besteden dan aan dikke rapporten die bewijzen wat intelligente mensen meteen inzien.
26-jul-2003 Niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Yves:
Ik kan helaas heel weinig kaas maken van jouw proza. Wellicht kun je een samenhangend stuk maken en dit als hoofdartikel laten plaatsen.
31-jul-2003 yves
Wie denkt dat milieu-ambtenaren ergens goed voor zouden kunnen zijn trapt echt op mijn ziel. Dan komt daar geen proza van waar je kaas van kunt maken. Het is een onderwerp waar ik liever niet over begin, tenzij daar aanleiding toe is, op internet dan. In levende lijve een gesprek erover beginnen is er niet bij. Dan flitsen de dingen door mijn hoofd. Als ik er een stukje over zou schrijven zou het nooit afraken.
Het Engelse citaat is overigens afkomstig uit "1984" (George Orwell)
Een paar dagen terug kwam de politie in het journaal janken dat een politieman zelfmoord heeft gepleegd wegens de politiehervorming. Zijn brevet was niet meer geldig en hij moest bijscholing volgen. Als dat een belangrijk nieuwsfeit is, tja, wat is mijn verhaal dan niet waard? Maar er zijn er zo vele. Hoeveel slachtoffers heeft het mestactieplan al gemaakt, en hoeveel slachtoffers heeft de nitraatvervuiling al gemaakt? Zo kun je uren doorgaan.
Een overlevende van het milieu-beleid
12-aug-2003 Armin
Ik zie dat mijn 'Polen' stukje nogal verdraait of verkeerd begrepen is. Ik gaf het enkel aan om aan te geven dat er wel degelijk plekken zijn waar onomstotelijk vast staat dat de mens grote schade aan het milieu en de natuur heeft toegebracht. Dit ondanks wat bepaalde mensen beweren (meestal in de geest van 'de wens is de vader van de gedachte').
Maar de kern is nog anders. Libertariers beweren graag dat ze voor vrijheid zijn. Mooi, maar probleem is dat wat de ene libertarier doet een ander tot last kan zijn. Een punt waar libertariers vaak veel te makkelijk over doen.
Meeste libertariers hebben weinig tot geen interesse in het milieu (schijnbaar tenminste) en dus is het op dit soort onderwerpen altijd makkelijk: Gezamelijk 'ten strijde' tegen de milieubeweging.
Nu heb ik zelf ook weinig op met de dogmatische aanpak van die subsidieclubs en heb ik veel meer respect voor de veel pragmatischere natuurbeweging, die veelal finnancieel wel de eigen broek kan ophouden, maar dat terzijde.
Punt is dus wel, dat in dit voorbeeld in dit artikel geen symmetrie is. Als NASA kiest voor de veilige onderdelen, kun je zeggen dat dat hun keuze is, maar zij ontnemen daarmee anderen hun keuze: die van het milieu sparen. Immers anderen hebben last van de keuze van NASA.
Nu is dit een simplistisch voorbeeld, maar een ander voorbeeld boerenbedrijf die besluit zijn bedrijfsafval in een rivier te storten, ontneemt anderen de mogelijkheid deze rivier te gebruiken voor vissen, zwemmen, etc. Anderen hebben dan geen vrijheid meer die keuze te maken.
En dat is het belangrijke punt: Wie beslist wat er gebeurd als in een keuze-vraagstuk, het gebruik van vrijheid van de een, de keuze van een ander ook vastlegd?
Vandaar mijn opmerking: "Er is niets libertarisch aan veiligheid per definitie boven milieu te stellen."
(Maar omdat meeste libertariers schijnbaar het milieu dus niet belangrijk vinden, is het misschien beter twee conflicterende onderwerpen te bedenken waar libertariers zich meestal wel allebei sterk voor willen maken. Ik zou zeggen, wees eens creatief ...:-) )
Maar ik weet het antwoord wel: In de praktijk beslist de meest machtige. En dat is precies waar mijn bezwaar ligt tov het libertarisme ...
18-okt-2006 jordan - pietjeGEEN@SPAMzomaareenprovider.com
Wat lees ik een onzin hier! wie is er verantoordelijk voor het space shuttle project: de nasa natuurlijk!
Indien die menen (of meenden) dat de materialen ondeugdeljk waren had men de space shuttle dus aan de grond moeten houden. Niet achteraf zeuren, dat is te makkelijk.
Veel simpeler kan het toch niet.........
