2. Staatsterrorisme
Als Jantje een misdaad (met een misdaad bedoel ik een geweldsinitiëring) tegen mij begaat mag ik hem daarvoor straffen.(Een straf behoort wel proportioneel te zijn; je mag een ander niet neerschieten voor het stelen van een kauwgompje.) Maar ik mag niet Jantje's zusje Rietje straffen voor de misdaad van Jantje, want dat zou geweldsinitiëring tegen Rietje zijn. In het groot mag dit ook niet, vind ik. Daarom mogen staten in een oorlog geen bommen gooien op onschuldige burgers.
Aan het einde van de tweede wereldoorlog gooide de Amerikaanse staat bijvoorbeeld atoombommen op Japanse steden met het oogpunt om de Japanse staat te motiveren om zich over te geven. Deze daad is van hetzelfde kaliber, maar dan op veel grotere schaal, als de actie van een terroristische groep die onschuldige burgers laat ontploffen om een staat te motiveren op de houden met de onderdrukking van een bepaalde bevolkingsgroep.
Niet alle Japanse burgers hebben meegewerkt aan de oorlog en onschuldige Japanners mogen niet gestraft worden voor de daden van schuldige Japanners die wel aan de oorlog meewerkten; dit komt op hetzelfde neer als het straffen van Rietje voor een misdaad van haar broertje. Zelfs al streef je een lovenswaardig doel na, het stoppen van een oorlog of het bevrijden van een volk, volgens het libertarisme is het doden van onschuldige burgers een ongeoorloofd middel hiertoe. Als het doden van onschuldige burgers niet een middel maar een neveneffect is, dan heb ik er soms wel begrip voor. Bijvoorbeeld: ik vind het persoonlijk soms wel goed om in een oorlog militaire doelen van de vijand te bombarderen, ook als je weet dat er bij die actie een paar burgerslachtoffers zullen vallen.
Verplichte boycots
Toen de Iraakse staat Koeweit bezette stelden westerse regeringen een boycot in tegen alle Iraakse burgers voor de meeste produkten. Iedereen is verplicht om aan deze boycot mee te werken; mensen die toch handel proberen te drijven met Irakezen worden tegengehouden of kunnen gestraft worden. Alle Iraakse burgers worden hiermee gestraft voor de daden van de Iraakse staat. Ongeacht het doel van deze sancties, om dezelfde reden als hierboven beschreven is dit libertarisch ongeoorloofd.
Volgende deel: Minimumloon
Plaats reactie - 4 reactie(s):
05-jan-2003 Bas
Is het starten van een oorlog niet uberhaupt een geweldinitiering van de 1ste orde?
Een oorzaak die tot gevolg had dat begin augustus 1945 Japan duidelijk werd gemaakt dat de door hen gestartte oorlog niet correct was tegenover de mensheid.
Een feit dat zij ook direct begrepen, en van hun kant werd de oorlog direct stopgezet en vanaf dan worden de bereikte resultaten teruggedraaid. Al dan niet met positief resultaat...
19-apr-2004 Klaas5 - pimGEEN@SPAMleeft.nl
Er lopen 1250 beroeps militairen in een vreemd land rond als bezetter. Denkt u nou echt dat de gemiddelde irakees de nederlandse soldaat anders ziet als wij de duitse soldaat tijdens de bezetting tijdens WO2?
Het gooien van een atoombom op japan was een misdaad tegen de menselijkheid en op geen enkele manier te rechtvaardigen. De japanse keizer had reeds in 1944 laten weten akoord te gaan met de voorwaarden voor de overgave.
In nederland kunnen we van geluk spreken dat Duitsland in mei 1945 zich onderworp aan de unconditional surrender want anders was de atoombom een stuk dichter bij huis gevallen, echter hij was nog niet klaar!!!!!!
De zelfde atoomkracht kan op vreedzame wijze veel goeds betekenen voor de wereld maar dat is slecht voor het millieu {in bepaalde landen vooral de derde wereld}
17-jun-2004 Marcel
Klaas5 :
Het is zelfs nog erger dan je denkt, alleen dankzij Duits Plutonium kon Amerika de twee atoombommen maken, zelf waren ze al door hun voorraad hen met testen. De duitsers waren maar een paar manden verwijdert van hun atoombom, sommige verslagen uit die tijd en de wetenschappers van na WWII zeggen dat Duitsland zelfs voorliep op Amerika. Hadden we nu Duits gesproken en Sieg Heil moeten roepen. Gelukkig dus dat de Amerikanen twee atoombommen op Japan hebben gegooid, en dus een paar honderduizend burgers zijn gedood, het alternatief was 1 miljoen dode amerikaanse soldaten en minimaal 4 miljoen dode jappeners (merendeel burgers). Ze mosten kiezen tussen de minste van twee kwade.
12-jan-2005 Willem
Ja klaas 5 maar het punt was dat in de praktijk niet de keizer maar de generaals de macht hadden in Japan. De enige beslissing die hij had gemaakt was toen er om zijn raad werd gevraagt NADAT de atoombommen werden gegooit. Waarom denk je dat Japan nog steeds een keizerrijk is. Denk je nauw echt dat Amerika hem had laten zitten als hij verantwoordelijk was?
Niet alle Japanse burgers hebben meegewerkt aan de oorlog en onschuldige Japanners mogen niet gestraft worden voor de daden van schuldige Japanners die wel aan de oorlog meewerkten; dit komt op hetzelfde neer als het straffen van Rietje voor een misdaad van haar broertje. Zelfs al streef je een lovenswaardig doel na, het stoppen van een oorlog of het bevrijden van een volk, volgens het libertarisme is het doden van onschuldige burgers een ongeoorloofd middel hiertoe. Als het doden van onschuldige burgers niet een middel maar een neveneffect is, dan heb ik er soms wel begrip voor. Bijvoorbeeld: ik vind het persoonlijk soms wel goed om in een oorlog militaire doelen van de vijand te bombarderen, ook als je weet dat er bij die actie een paar burgerslachtoffers zullen vallen.
Verplichte boycots
Toen de Iraakse staat Koeweit bezette stelden westerse regeringen een boycot in tegen alle Iraakse burgers voor de meeste produkten. Iedereen is verplicht om aan deze boycot mee te werken; mensen die toch handel proberen te drijven met Irakezen worden tegengehouden of kunnen gestraft worden. Alle Iraakse burgers worden hiermee gestraft voor de daden van de Iraakse staat. Ongeacht het doel van deze sancties, om dezelfde reden als hierboven beschreven is dit libertarisch ongeoorloofd.
Volgende deel: Minimumloon
Plaats reactie05-jan-2003 Bas
Is het starten van een oorlog niet uberhaupt een geweldinitiering van de 1ste orde?
Een oorzaak die tot gevolg had dat begin augustus 1945 Japan duidelijk werd gemaakt dat de door hen gestartte oorlog niet correct was tegenover de mensheid.
Een feit dat zij ook direct begrepen, en van hun kant werd de oorlog direct stopgezet en vanaf dan worden de bereikte resultaten teruggedraaid. Al dan niet met positief resultaat...
19-apr-2004 Klaas5 - pimGEEN@SPAMleeft.nl
Er lopen 1250 beroeps militairen in een vreemd land rond als bezetter. Denkt u nou echt dat de gemiddelde irakees de nederlandse soldaat anders ziet als wij de duitse soldaat tijdens de bezetting tijdens WO2?
Het gooien van een atoombom op japan was een misdaad tegen de menselijkheid en op geen enkele manier te rechtvaardigen. De japanse keizer had reeds in 1944 laten weten akoord te gaan met de voorwaarden voor de overgave.
In nederland kunnen we van geluk spreken dat Duitsland in mei 1945 zich onderworp aan de unconditional surrender want anders was de atoombom een stuk dichter bij huis gevallen, echter hij was nog niet klaar!!!!!!
De zelfde atoomkracht kan op vreedzame wijze veel goeds betekenen voor de wereld maar dat is slecht voor het millieu {in bepaalde landen vooral de derde wereld}
17-jun-2004 Marcel
Klaas5 :
Het is zelfs nog erger dan je denkt, alleen dankzij Duits Plutonium kon Amerika de twee atoombommen maken, zelf waren ze al door hun voorraad hen met testen. De duitsers waren maar een paar manden verwijdert van hun atoombom, sommige verslagen uit die tijd en de wetenschappers van na WWII zeggen dat Duitsland zelfs voorliep op Amerika. Hadden we nu Duits gesproken en Sieg Heil moeten roepen. Gelukkig dus dat de Amerikanen twee atoombommen op Japan hebben gegooid, en dus een paar honderduizend burgers zijn gedood, het alternatief was 1 miljoen dode amerikaanse soldaten en minimaal 4 miljoen dode jappeners (merendeel burgers). Ze mosten kiezen tussen de minste van twee kwade.
12-jan-2005 Willem
Ja klaas 5 maar het punt was dat in de praktijk niet de keizer maar de generaals de macht hadden in Japan. De enige beslissing die hij had gemaakt was toen er om zijn raad werd gevraagt NADAT de atoombommen werden gegooit. Waarom denk je dat Japan nog steeds een keizerrijk is. Denk je nauw echt dat Amerika hem had laten zitten als hij verantwoordelijk was?