Kijk uit voor idealisten!
 |
Idealisten staan in hoog aanzien in Nederland. Immers, zo is de gedachte, zij offeren zich op voor de minder bedeelde medeburger. Idealisten zijn te vinden in kerken, bejaardencentra, buurtcentra, scholen, derde wereldlanden etc. Zij spannen zich in voor een betere samenleving of een betere wereld. Afgezien of het helpt - veel hulp zou wel eens contraproductief kunnen zijn - en of de idealisten wel zulke altruistische bedoelingen hebben - veel idealisten doen het wellicht uit morele verplichting of morele suprioriteit - valt er weinig op aan te merken. Toch lijkt het erop dat idealisten en wereldverbeteraars zich niet beperken tot hun eigen inspanningen. En daar wringt 'm de schoen.
Neem bijvoorbeeld het ideaal om armoede in de derde wereld te verminderen. Een prachtig ideaal waarvoor de juiste maatregelen waarschijnlijk nog niet gevonden zijn. Veel vooruitgang is er namelijk niet geboekt terwijl grote sommen (belasting)geld zijn besteed en enorme inspanningen zijn getroost.
1.) Hand in eigen boezem steken.
Een bevlogen idealist zal wellicht in eerste instantie besluiten een vrijwillige donatie te geven aan een organisatie als de Novib (Methode 1). Toch zal zelfs de meest hoopvolle wereldverbeteraar daarmee niet verwachten dat binnenkort horden Afrikanen in prachtige Mercedessen zullen rondcrossen. Wil hij dat doel eigenhandig bereiken dan volstaat zijn totale jaarinkomen helaas niet. Wat de goede man ook doneert, of hij nou 1 gulden of zijn jaarinkomen doneert, de gemiddelde rijkdom van Afrika zal niet merkbaar stijgen. Als hij zijn hele jaarinkomen weggeeft zal hij daar persoonlijk dus veel veren voor moeten laten terwijl zijn vreugde over de armoedevermindering waarschijnlijk nihil is. Zelfs de grootste idealisten vinden dit een slechte deal.
1.) Hand in eigen boezem steken.
Een bevlogen idealist zal wellicht in eerste instantie besluiten een vrijwillige donatie te geven aan een organisatie als de Novib (Methode 1). Toch zal zelfs de meest hoopvolle wereldverbeteraar daarmee niet verwachten dat binnenkort horden Afrikanen in prachtige Mercedessen zullen rondcrossen. Wil hij dat doel eigenhandig bereiken dan volstaat zijn totale jaarinkomen helaas niet. Wat de goede man ook doneert, of hij nou 1 gulden of zijn jaarinkomen doneert, de gemiddelde rijkdom van Afrika zal niet merkbaar stijgen. Als hij zijn hele jaarinkomen weggeeft zal hij daar persoonlijk dus veel veren voor moeten laten terwijl zijn vreugde over de armoedevermindering waarschijnlijk nihil is. Zelfs de grootste idealisten vinden dit een slechte deal.
| "De wil om de mensheid te redden is vrijwel altijd een voorwendsel voor de wil over anderen te regeren". H.L. Mencken |
2.) Hand in andermans boezem steken.
Methode 1 werkt dus niet voldoende. En een ieder zal daar snel achter zijn. Dus wat te doen? Je kunt je erbij neerleggen en gewoon jaarlijks je tientje doneren. Om Afrika verder te verrijken zonder daar zelf heel veel nadeel van te ondervinden kun je echter besluiten het goede woord te prediken (Methode 2). Je verspreidt het ideaal onder familie, vrienden en bekenden, spiegelt ze de ellende voor in Afrika en vraagt ze te doneren. Het beste kan de wereldverbeteraar de situatie slechter voorspiegelen dan dat deze in werkelijkheid is en appelleren aan de morele verplichting anderen te helpen. Het nadeel hiervan is echter dat het de schuldgevoelens bij de ander vergroot en het aantal vrienden daarmee sterk kan teruglopen. Het is dan ook niet een erg sympatieke actie. Mogelijk kun je beter werven onder onbekenden die je toch niet als vriend wilde hebben. Maar wie je ook weet te strikken voor een donatie al jouw inspanningen hebben niet een merkbare verhoging van de welvaart in Afrika tot gevolg.
3.) Hand in ieders boezem steken.
Slimme idealisten weten meteen dat methode 1 en 2 niet voldoende werkzaam zijn en gaan direct naar methode 3. Zij weten dat zelf doneren of anderen overtuigen geen zoden aan de dijk zet en voornamelijk een negatief gevolg hebben voor henzelf. Belangrijk is dus zo veel mogelijk resultaat te boeken zonder daar zelf erg veel minder van te worden. De wereldverbeteraar met methode 3 roept de hulp in van de almachtige overheid. Hij heeft gemerkt dat het aanspreken van mensen op hun morele verplichting anderen te helpen niet erg goed werkt en neemt het besluit van de morele verplichting een belastingtechnische verplichting te gaan maken. Samen met anderen weet hij een parlementaire meerderheid te vergaren die de volledige bevolking dwingt het goede doel te volgen. Daarmee weet hij de Nederlanders zo'n 7 miljard gulden af te persen wat ruwweg neerkomt op 1000 gulden per werkende Nederlander. Da's is een groot verschil met het tientje dat hij initiëel aan de Novib gaf. Sterker nog, als hij een uitkering heeft en dus geen werkende Nederlander is, betaalt hij niets en merkt toch voor 7 miljard resultaat. Dat geeft hem een erg goed gevoel. Maar het merkbare resultaat - zo het al merkbaar is - is natuurlijk nog steeds bedroevend klein. Een voorstel om de ontwikkelingshulp te verhogen is dus de logische volgende stap.
Tegenwerpingen dat hij daarmee anderen dwingt zijn doelen te volgen (het doel heiligt de middelen) wuift hij eenvoudig van zich af. Dwang is misschien niet altijd juist maar we spreken hier natuurlijk wel over een héél goed doel - het redden van een heel werelddeel. Bovendien zou er geen sprake zijn van dwang omdat de verplichting democratisch tot stand is gekomen. "Dat hebben we toch met z'n allen besloten!". En de democratie is eerlijk want iedereen die een ander wil dwingen of aan andermans dwang wil ontkomen kan proberen de meerderheid achter zich te krijgen. Hele faire regels. En wat dan nog, het is maar 1000 gulden hoor. Bovendien, zo stelt hij, hij geeft toch zelf ook. Ook dat laatste argument is wat slap. Het komt overeen met iemand die 1 kip per week eet en een wet wil instellen die burgers verbiedt meer dan 1 kip per week te nuttigen. Hij vindt het uiteraard niet erg verplicht te worden tot datgene wat hij vrijwillig al wilde doen.
De tegenwerping dat iedereen die wil geven gewoon kan geven doet onze wereldverbeteraar af met het argument dat het helpen van de derde wereld toch echt een overheidstaak is en te belangrijk is om aan het particuliere initiatief over te laten. Bovendien zouden in het geval van vrijwilligheid te weinig mensen geven terwijl het natuurlijk wél hun morele plicht is.
Voor diverse goede doelen zoals sociale rechtvaardigheid, het voorkomen van een tweedeling, het milieu, de opera, de bidsprinkhaan, minderheidsgroeperingen, de schone kunsten, een vrouwencafé etc etc. weten onze wereldverbeteraars honderden miljarden per jaar af te persen van de Nederlandse bevolking. Het is ontstellend hoeveel dwang en geweld wordt toegepast om de wereldverbeteraars de wereld te laten verbeteren. Zo gesteld vormen de wereldverbeteraars de grootste bedreiging voor de verbetering van de wereld. Mijn advies luidt dan ook: verbeter de wereld en stop na jezelf!
Frank Karsten
Plaats reactie - 18 reactie(s):
16-mei-2002 wereldverbeteraar 1&2 - wereldverbeteraarsGEEN@SPAMmeervrijheid.nl
wij wereldverbeteraars strijden niet alleen voor een betere samenleving voor elkander, maar ook voor onszelf. helaas zijn we nog onderbedeeld in de politiek.Zoals Lucius(ja die..)zei: 'het zijn altijd de onverbeterlijke wereldverbeteraars die buiten de uitkering vallen'. Aldus Lucius. Amen!
Hoogachtend,
de weledelgestrenge heer & dame X.
23-mei-2002 Cyberbabe
Mooi gezegd, ik ben het helemaal met je eens.
14-jul-2002 Elisabeth
Ik word doodziek van wereld-verbeteraars en het lijkt wel of het aantal NGO's groeit. Ongeveer 98% zijn linkse mensen, die vooral in de derde wereld een levenstijl kunnen veroorloven, zonder te werken, die ze in Nederland nooit kunnen krijgen.
Ze zijn ook tegen mensen die iets opbouwen en proberen via hun ideologie het kapitalistische systeem onderuit te halen, maar vergeten dat de belastingbetalers, dus mensen die werken, hun salaris betalen.
22-mrt-2003 Mark de Haan - markGEEN@SPAMstarwave.nl
Dit stuk tekst zou enigzins kunnen kloppen, op voorwaarde dat de mensen die nadenken over- en studeren voor wat ze willen verbeteren buiten beschouwing gelaten worden. Wereldverbeteraars zijn toch ook de mensen die oplossingen zoeken voor problemen? de mensen die vooruitgang mogelijk maken? zonder die mensen zaten we nu nog in de steentijd (waarbij ik dan denk dat vele nederlanders daar echt niet mee zouden zitten).
Ik zou het artikel wijzigen in 'Onkundige Idealisten', want daar moet je inderdaad voor uitkijken.
18-mei-2003 Idealist
Misschien zie ik het idd verkeerd en ben ik zo'n foute idealist, maar ieder mensenleven is er een! Of koop je liever die dure jeans, het senseo-apparaat of de nieuwste auto. Als we toch iedereen over een kam scheren: Jullie zijn vast laagopgeleide mensen uit een laag welstandsniveau; oftewel LPF-aanhangers; of juist die arrogante Yuppen die eerst hun materialistische geneugten willen bevredigen!
31-mei-2003 paalo
Weet je waar ik doodziek van word? Van mensen die niet de wil hebben om de wereld mooier te maken. Onkundige idealisten vind ik inderdaad een betere titel. Want ten eerste gaat het om de wil iets te doen, de uitwerking is een tweede stap. En mensen die de wil hebben iets te doen, zijn in mijn ogen altijd beter bezig dan mensen die alleen maar willen bekritiseren, kapot willen maken en zich willen wentelen in het gevoel dat de wereld toch niet valt te verbeteren. Lekker makkelijk.
28-dec-2004 Douwe - dfkunstGEEN@SPAMhotmail.com
Ik ben eigenlijk tegen ontwikkelingshulp als fenomeen, het is in feite een soort omgekeerde subsidie.. En dat is iets wat de (pure) marktwerking tegengaat. Mondiale armoede is echter iets waar we zelf, door een andere subsidie, actief aan meewerken.
Dit zijn de Europeese landbouwsubsidies, die een industrie in leven houden die zonder subsidies allang (in de huidige vorm) ter ziele zou zijn gegaan. Omdat de productiviteit van onze boeren erg hoog is, kunnen ze hun producten in Europa alleen niet kwijt. In een normaal kapitalistisch systeem zou de prijs zo laag worden dat er boeren zouden stoppen --> lager aanbod --> hogere prijs. Echter, de overschotten worden nu opgekocht door de overheid. Vroeger werden deze op de afvalberg gedumpt, nu verkopen we onze voedseloverschotten aan derde wereldlanden voor hele lage prijzen. Dat kan, want de overheid bepaald nu immers de prijs. Prima zou je zeggen, voedsel voor weinig geld. De lokale boeren in Afrika kunnen echter niet concurreren tegen deze goedkope inport en staken hun boerenbedrijf. Hierdoor daalt de eigen productiecappaciteit van het ontwikkelingsland en kunnen ze steeds minder hun eigen broek ophouden. Een land als Ghana was voorheen prima in staat zichzelf te voeden, maar door gesubsidieerde inport van melkpoeder, rijst en suiker vanuit Europa en Amerika gaan steeds meer boeren daar op de fles. Zij trekken naar de steden, waar voor zoveel mensen geen werk is. Gevolg: armoede.
Ik ben ook niet voor het kunstmatig voeden van mensen die zonder hulp nooit gevoed hadden kunnen worden; zelfredzaamheid is veel belangrijker om structurele problemen in arme landen op te lossen. Zijn er teveel mensen en te weinig voedsel: het aantal mensen daalt vanzelf tot beide in evenwicht zijn. Maar dan moeten we onze westerse bemoeienis dus wel helemaal staken en hen niet onze overschotten onder de markprijs verkopen.
Het zure is dat we in het westen dus dubbelop betalen: landbouwsubsidie om onze overschotten op te kopen en ontwikkelingshulp om de armoede, die we hiermee zelf gecreerd hebben, weer op te heffen. Maar landbouwsubsidie stopzetten staat gelijk aan de helft van je potentiele kiezers wegjagen.
29-dec-2004 Jos
Het ontbreekt het gehele verhaal van dhr. Karsten, inziens, aan logica. Zonder de bewuste keuze de toestand in de wereld te verbeteren zal deze toestand niet verbeteren!
Dhr. Karsten spreekt, zoals zovelen welke in de liberale en/of kapitalistische hoek zitten, vanuit de gedachte welke Door Adam Smith (degene welke de klassieke economie beschreef een paar eeuwen geleden)werd verwoord. Het betreft het economisch dognma dat zegt dat het goed is voor de mensen om je heen (de wereld) als je jezelf weet te verrijken. Het gevolg zou immers zijn dat een deel van de verworven rijkdom door-stroomt naar de mensen in de omgeving waardoor de samenleving als geheel er op vooruit gaat.
Alhoewel deze gedachte in eerste instantie wel een logische gedachte lijkt, blijkt echter in de praktijk dat dit systeem toch anders werkt. Sinds Adam Smith zijn klassieke economie-theorie formuleerde die dit stelt, is er op zijn best slechts sprake geweest van deze werking op regionaal nivo. Daarnaast kunnen en moeten we constateren dat de jacht op winst (ik noem het toch liever hebzucht) genadeloss wordt gevoerd.
De belangen van grote groepen mensen worden vertrapt als de rijkeren zich nog meer willen verrijken. Er is eerder sprake van het ophopen van grote rijkdom door een kleinere groep mensen als dat er sprake is van mondiale groei van welzijn en welvaart.
Ik zou als tegen-stelling willen plaatsen dat men moet oppassen voor de zogenaamde fatsoenlijke mensen welke op hoge functies pretenderen het goed voor te hebben met de samenleving. Denk eens aan de bouwfdraude. Het zijn dit soort mensen die in 1 jaar meer bij elkaar weten te frauderen dan een uitkeringsafhankelijke im een heel leven kan ontvangen. Toch zijn het dit soort mensen welke denigrerend spreken over mensen met een uitkering of vooroordelen uiten zoals "alle afrikanen zijn lui". De bouwfraude is slechts een van zeer vele soortgelijke voorbeelden. Mooie praatjes van dit soort mensen over verantwoordelijkheid nemen staan als een vlag op een modderschuit; praatjes van dit soort mensen met als titel "pas op voor idealisten" waarin goed bedoelende mensen worden afgeschilderd als onnozelaars tonen de werkelijke inhoud van hun gedachtengoed, namelijk: "Ikke, ikke .... en de rest mag stikken.
vriendelijke groet
Jos
29-dec-2004 Joep
"Alhoewel deze gedachte in eerste instantie wel een logische gedachte lijkt, blijkt echter in de praktijk dat dit systeem toch anders werkt. Sinds Adam Smith zijn klassieke economie-theorie formuleerde die dit stelt, is er op zijn best slechts sprake geweest van deze werking op regionaal nivo. "
Hoe kom je toch bij deze onzin? Je moet toch een blind paard zijn om niet te zien dat vrije landen extreeem rijk zijn in vergelijking met niet-vrije landen?
29-dec-2004 jetoel
@ Jos.
"Het ontbreekt het gehele verhaal van dhr. Karsten, inziens, aan logica. Zonder de bewuste keuze de toestand in de wereld te verbeteren zal deze toestand niet verbeteren!"
- wie moeten die keuze maken? Corrupte staten of de Marco Borsato's? Ik zie de wereld niet echt veel beter worden in de gebieden waar deze instituten actief zijn.
"De belangen van grote groepen mensen worden vertrapt als de rijkeren zich nog meer willen verrijken. Er is eerder sprake van het ophopen van grote rijkdom door een kleinere groep mensen als dat er sprake is van mondiale groei van welzijn en welvaart."
- Het Marxisme is voor sommige mensen nog steeds de Bijbel van de economie...Een paar basislessen economie zouden geen overbodige luxe zijn voor Jos. Lees dit eerst eens voor je dergelijke dogmatische uitspraken doet http://www.mises.org/journals/jls/9_2/9_2_5.pdf
09-sep-2005 Germen Roding - anjameulenbeltGEEN@SPAMeoos.nl
Als je werkelijk slim bent verzin je een oplossing om de wereld te verbeteren die zichzelf in stand houdt en groeit. Juist, een bedrijf. Aan arme mensen is veel geld te verdienen.Juist als jij er voor kan zorgen ze rijker te maken.
20-okt-2005 Ja'akov Markus - jaakov.markusGEEN@SPAMwanadoo.nl
Beste Frank en alle anderen,
Wereldverbeteraar 'type 4' is inderdaad gewoon het type van 'verbeter de wereld en begin bij jezelf'. M.i. is dit de beste variant. Jouw deeltekst '...en stop na jezelf' vind ik geen positieve verbetering van dit welbekende (wijze) gezegde.
We praten en schrijven te veel (want alles is al gezegd en geschreven) en daarom houden wij het kort.
Voor ons zijn kleinschalige ecologische (mens- en milieuvriendelijke) nederzettingen wereldwijd waar zelfstandige ondernemers (zoals ik en mijn partner) samenwonen en - werken de oplossing voor alle grote problemen van de huidige wereldsamenleving. Hierbij gaat het om
kwaliteit (oneindig) van leven i.p.v. om kwantiteit (platte (over)consumptie)van leven.
Binnen enkele jaren willen wij (niet in NL) concreet met zo'n nederzetting aan de slag.
Ja'akov en Lucia Markus (jaakov.markus@wanadoo.nl)
21-okt-2005 The Wizard - smartggggGEEN@SPAMyahoo.com
@Markus: 'verbeter de wereld en begin bij jezelf'.
Het beste is: '(ik) verbeter de wereld en begin bij MEzelf'. 'Jezelf' is aanmatigend - het legt de verantwoordelijkheid alsnog bij iemand anders.
16-jul-2006 john kleijn - infoGEEN@SPAMdimitri.nu
www.dimitri.nu is een site die is onstaan door de dood van mijn kind 21 juni 2005 door medische fouten. Ieder jaar stervan 7000 mensen onnodig door medische fouten, zoals mijn zoon. Ik ben een stichting dimitri begonnen. Ik ga deze cultuur in de zorg met de daarbij behorende machtige personen doen veranderen.
Onacceptabel dat dit ooit heeft kunnen gebeuren en dat we dit zo ver hebben laten komen.
Ik zal hiervoor strijden, ook voor mijn andere zoon.
gr. john
12-sep-2006 Leon
Gelukkig rammelt de redenering van de heer Karsten zo dat mijn onzuivere idealistische hart niet direct ontvlamt bij het lezen van zo'n bizarre beschouwing. En ja hoor, vrijheid van meningsuiting, dus ook als ik zeg dat de tekst best wat beledigende trekjes heeft, zeg ik er ook bij dat het prima is dat die mening er staat. Anders had ik niks om op te reageren of netter gezegd: had ik geen nieuwe kans gehad mijn mening te scherpen.
Allereerst de suggestie dat de meeste idealisten geen intrinsieke motieven zouden hebben. ("veel idealisten doen het wellicht uit morele verplichting of morele suprioriteit") Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die dat als belangrijkste beweegreden hebben, maar dit suggereert als zou altruïsme, dat voortkomt uit inlevingsvermogen, altijd geveinsd zijn en dus feitelijk nauwelijks bestaan. Ik spreek in ieder geval voor mijzelf en meerdere mensen om mij heen als ik zeg dat dat absolute onzin is! Altruïsme bestaat naast het hele scala van andere menselijke eigenschappen als egoïsme, machtshonger en vermogen tot liefhebben. Het is juist de opgave een evenwicht in te vinden, dat iedereen zoveel mogelijk ruimte heeft om zichzelf te zijn en dat te leven. Frank Karsten reduceert de menselijke natuur maar voor het gemak even tot iets wat binnen zijn selectieve kader past en doet en passant maar even voorkomen dat niet-idealisten integerder zijn, simpelweg omdat ze "geen pretenties" hebben. Das makkelijk: als ik nooit schaats zul je me ook nooit op fouten of verbeterpunten betrappen met schaatsen, maar dat maakt mij nog geen betere sportman.
Ten tweede: ik zou het vinden van oorzaken van de armoede in de 3e wereld eens willen omdraaien; behalve namelijk dat er veel geld in ontwikkelingshulp is gaan zitten, gaat er ook heel veel geld om op de internationale markt, die sinds jaar en dag kapitalistische en de laatste jaren -dankzij bv. WTO- kapitalistischer wordt. Een verklaring of beter gezegd rechtvaardiging voor het feit dat de prijzen van grondstoffen laag en instabiel zijn, terwijl we zonder die stoffen toch echt onze high tech producten niet kunnen maken is bv. niet gegeven. Om maar te zwijgen van de moeizame onderhandelingsrondes waarbij ontwikkelde geïndustrialiseerde landen niet bereid zijn de vrijhandelsregels te volgen die ze zelf aan anderen zo propageren. Blijkbaar heeft ook het kapitalisme geen einde kunnen maken aan tig jaar armoede in i.i.g. een deel van de wereld.
De impliciete redenering dat een vrije markt volledig transparant en rationeel is en geen dwang toepast is lijkt me duidelijk onjuist: Immers, wat voor keus heb je nog als de gehele economie gebaseerd is op het vrijhandelsprincipe, maar jij -in al je vrijheid- er voor wilt kiezen om je (deels) aan dat systeem te onttrekken? Weinig, want in een wereld met een immer toenemend aantal superorganisaties dat een steeds groter deel van de markt in handen heeft en in een steeds groter van onze (basis)levensbehoeften voorziet, blijft er bar weinig mogelijkheid over om voor iets afwijkends te kiezen, zonder een forse achteruitgang in sociale of materiële welstand te maken.
Dat het huidige systeem van met één hand geld geven (ontwikkelingssamenwerking) en het vervolgens met een andere hand 10x weer afpakken (handelsregels van de "vrije" markt, machtspolitiek en particuliere wanpraktijken) een heilloos systeem is waarbij we zowel onszelf als de ander voor de gek houden, daar zal ik de eerste zijn om dat te erkennen. Maar om dan te zeggen: "stop met ontwikkelingssamenwerking" is de wereld volledig op zijn kop.
Oja, en de roep om vrijheid kan net zo goed voor macht misbruikt worden als dat met het "verbeteren van de wereld" kan. Ik ben allerminst onder de indruk.
25-mrt-2007 Konijn dstr
De grootste idealisten zijn de kapitalisten. Niet alleen is de huidige ideologie er één van machthebbers oftewel kapilalisten oftewel de staat. De media zijn of te wel in handen vand e staat oftewel in handen van de commerce. Elk nieuws dat we dus te zien krijgen is dus oftewel pro-kapitlistisch of pro-huidig politiek beleid. Waarom zijn mensen die in het kapitalisme geloven hopenloze idealisten? Omdat het kapitlisme in het Westen geen overlevingskanden meer kent. Er komt een vergrijzing we zwaarder en harder zullen moeten gaan werken voor minder geld om de gepensioneerden te onderhouden. De gepensioneerden hun pensioen afpakken? Hen in de armoede storten? Terwijl nu al haast meer da 15 procent van onze bevolking in armoede leeft (aldus procentueel volgens milderende rapporten van de europese unie, die er alle baat bij had om de cijfers zo rooskleurig mogelijk voor te stellen). Ook kunnen bedrijven wegtrekken naar andere landen omwille van de lagere lonen? Dienen wij voor lagere lonen te werken, of dienen de lonen in andere landen naar boven te gaan? Hoeveel mensen kunnen hier overleven met vijf euro per week? Kapitlaisten zijn idealisten, aangezien ze geloven in het oneindig bestaan van het kapitlisme, terwijl het juist een systeem is dat zichzelf in de val lokt. Zo laag mogelijke lonen zijn een 'must' voor betere winsten. Deze winsten kome echter slechts ten goede aan enkelingen. Terwijl het merendeel van de bevoliking in armoede zal belanden. Geloven dat dit zonder protest zal gebeuren is dom en idealistisch.
18-jun-2007 Nikki
Het grootste probleem in deze wereld is dat we teveel DOEN. We zouden achterover moeten leunen en eerst nadenken voor we iets doen.
Dat geld voor zowel idealisten als kapitalisten.
Echter, kapitalisten zullen niet achterover leunen want zij voelen geld is tijd. Dan liever in de tredmolen. En zo wordt er meer kwaad gedaan dan goed, wat idealisten achteraf weer proberen te herstellen (met niet altijd evenveel succes).
Stap uit die tredmolen!
Probeer een idealist te zijn door geen schade te berokkenen, dat is al heel wat.
Maar ja, om je hersen te kunnen gebruiken moet je ze wel hebben...
21-jun-2007 Dr von Doom
rabbit:Er komt een vergrijzing we zwaarder en harder zullen moeten gaan werken voor minder geld om de gepensioneerden te onderhouden.
Het vliegtuigspel wat doorgaans "sociale zekerheid" genoemd wordt is toch echt door socialisten bedacht lijkt me. En is het trouwens de schuld van de kapitalisten dat de ouders van de babyboomers zich kapotgeneukt hebben en zoveel kinderen om de wereld hebben gescheten? Tja dan krijg je na 60 jaar vanzelf een vergrijzingsgolf. Rekenen kunnen ze ook al niet bij de "sociale wetenschappen" zie ik.
Hoeveel mensen kunnen hier overleven met vijf euro per week?
Als de lonen laag zijn, zijn de produkten natuurlijk ook laag geprijst. Dus die 5 euro in Zambia is heel normaal zeker als je voor 10ct per dag kan eten!
Tax freedom day begint in Belgie op 11 okt. Dus om 5 netto euro uit te geven moet je 12*5 = 60!! euro verdienen en 55 euro aan de overheid geven. (loonbelasting, heffingen, sociale zekerheid, gemeentebelastingen, btw op arbeid en goederen etc).
In 1 brood zitten wel 200 aparte belastingen verwerkt tussen die geheven wordt aan de boer, transportbedrijven, bakkers, molenaars, winkeliers, electriciteitsbedrijven (mileuiheffingen).
Nikki:En zo wordt er meer kwaad gedaan dan goed, wat idealisten achteraf weer proberen te herstellen (met niet altijd evenveel succes).
Aids-medicijnen, tv, ipod, computers, ruimtevaart, wiskunde, auto's, vliegtuigen, moderne medische wetenschap is natuurlijk allemaal dankzij de vrijheid van kapitalisme en heeft niets te maken met achterlijke religies zoals islam of socialisme.
Mensen vinden vooral mooie dingen uit om goed geld te verdienen. En dat is niet hetzelfde als een socialie wetenschapper die denk dat ie een natuurkundige onderzoeker is door alleen maar een grote bek op te zetten over kerncentrales.
Kennis is welvaart. Kapitalisme en vrijheid leiden tot kennisgroei!!
Methode 1 werkt dus niet voldoende. En een ieder zal daar snel achter zijn. Dus wat te doen? Je kunt je erbij neerleggen en gewoon jaarlijks je tientje doneren. Om Afrika verder te verrijken zonder daar zelf heel veel nadeel van te ondervinden kun je echter besluiten het goede woord te prediken (Methode 2). Je verspreidt het ideaal onder familie, vrienden en bekenden, spiegelt ze de ellende voor in Afrika en vraagt ze te doneren. Het beste kan de wereldverbeteraar de situatie slechter voorspiegelen dan dat deze in werkelijkheid is en appelleren aan de morele verplichting anderen te helpen. Het nadeel hiervan is echter dat het de schuldgevoelens bij de ander vergroot en het aantal vrienden daarmee sterk kan teruglopen. Het is dan ook niet een erg sympatieke actie. Mogelijk kun je beter werven onder onbekenden die je toch niet als vriend wilde hebben. Maar wie je ook weet te strikken voor een donatie al jouw inspanningen hebben niet een merkbare verhoging van de welvaart in Afrika tot gevolg.
3.) Hand in ieders boezem steken.
Slimme idealisten weten meteen dat methode 1 en 2 niet voldoende werkzaam zijn en gaan direct naar methode 3. Zij weten dat zelf doneren of anderen overtuigen geen zoden aan de dijk zet en voornamelijk een negatief gevolg hebben voor henzelf. Belangrijk is dus zo veel mogelijk resultaat te boeken zonder daar zelf erg veel minder van te worden. De wereldverbeteraar met methode 3 roept de hulp in van de almachtige overheid. Hij heeft gemerkt dat het aanspreken van mensen op hun morele verplichting anderen te helpen niet erg goed werkt en neemt het besluit van de morele verplichting een belastingtechnische verplichting te gaan maken. Samen met anderen weet hij een parlementaire meerderheid te vergaren die de volledige bevolking dwingt het goede doel te volgen. Daarmee weet hij de Nederlanders zo'n 7 miljard gulden af te persen wat ruwweg neerkomt op 1000 gulden per werkende Nederlander. Da's is een groot verschil met het tientje dat hij initiëel aan de Novib gaf. Sterker nog, als hij een uitkering heeft en dus geen werkende Nederlander is, betaalt hij niets en merkt toch voor 7 miljard resultaat. Dat geeft hem een erg goed gevoel. Maar het merkbare resultaat - zo het al merkbaar is - is natuurlijk nog steeds bedroevend klein. Een voorstel om de ontwikkelingshulp te verhogen is dus de logische volgende stap.
Tegenwerpingen dat hij daarmee anderen dwingt zijn doelen te volgen (het doel heiligt de middelen) wuift hij eenvoudig van zich af. Dwang is misschien niet altijd juist maar we spreken hier natuurlijk wel over een héél goed doel - het redden van een heel werelddeel. Bovendien zou er geen sprake zijn van dwang omdat de verplichting democratisch tot stand is gekomen. "Dat hebben we toch met z'n allen besloten!". En de democratie is eerlijk want iedereen die een ander wil dwingen of aan andermans dwang wil ontkomen kan proberen de meerderheid achter zich te krijgen. Hele faire regels. En wat dan nog, het is maar 1000 gulden hoor. Bovendien, zo stelt hij, hij geeft toch zelf ook. Ook dat laatste argument is wat slap. Het komt overeen met iemand die 1 kip per week eet en een wet wil instellen die burgers verbiedt meer dan 1 kip per week te nuttigen. Hij vindt het uiteraard niet erg verplicht te worden tot datgene wat hij vrijwillig al wilde doen.
De tegenwerping dat iedereen die wil geven gewoon kan geven doet onze wereldverbeteraar af met het argument dat het helpen van de derde wereld toch echt een overheidstaak is en te belangrijk is om aan het particuliere initiatief over te laten. Bovendien zouden in het geval van vrijwilligheid te weinig mensen geven terwijl het natuurlijk wél hun morele plicht is.
Voor diverse goede doelen zoals sociale rechtvaardigheid, het voorkomen van een tweedeling, het milieu, de opera, de bidsprinkhaan, minderheidsgroeperingen, de schone kunsten, een vrouwencafé etc etc. weten onze wereldverbeteraars honderden miljarden per jaar af te persen van de Nederlandse bevolking. Het is ontstellend hoeveel dwang en geweld wordt toegepast om de wereldverbeteraars de wereld te laten verbeteren. Zo gesteld vormen de wereldverbeteraars de grootste bedreiging voor de verbetering van de wereld. Mijn advies luidt dan ook: verbeter de wereld en stop na jezelf!
Frank Karsten
Plaats reactie16-mei-2002 wereldverbeteraar 1&2 - wereldverbeteraarsGEEN@SPAMmeervrijheid.nl
wij wereldverbeteraars strijden niet alleen voor een betere samenleving voor elkander, maar ook voor onszelf. helaas zijn we nog onderbedeeld in de politiek.Zoals Lucius(ja die..)zei: 'het zijn altijd de onverbeterlijke wereldverbeteraars die buiten de uitkering vallen'. Aldus Lucius. Amen!
Hoogachtend,
de weledelgestrenge heer & dame X.
23-mei-2002 Cyberbabe
Mooi gezegd, ik ben het helemaal met je eens.
14-jul-2002 Elisabeth
Ik word doodziek van wereld-verbeteraars en het lijkt wel of het aantal NGO's groeit. Ongeveer 98% zijn linkse mensen, die vooral in de derde wereld een levenstijl kunnen veroorloven, zonder te werken, die ze in Nederland nooit kunnen krijgen.
Ze zijn ook tegen mensen die iets opbouwen en proberen via hun ideologie het kapitalistische systeem onderuit te halen, maar vergeten dat de belastingbetalers, dus mensen die werken, hun salaris betalen.
22-mrt-2003 Mark de Haan - markGEEN@SPAMstarwave.nl
Dit stuk tekst zou enigzins kunnen kloppen, op voorwaarde dat de mensen die nadenken over- en studeren voor wat ze willen verbeteren buiten beschouwing gelaten worden. Wereldverbeteraars zijn toch ook de mensen die oplossingen zoeken voor problemen? de mensen die vooruitgang mogelijk maken? zonder die mensen zaten we nu nog in de steentijd (waarbij ik dan denk dat vele nederlanders daar echt niet mee zouden zitten).
Ik zou het artikel wijzigen in 'Onkundige Idealisten', want daar moet je inderdaad voor uitkijken.
18-mei-2003 Idealist
Misschien zie ik het idd verkeerd en ben ik zo'n foute idealist, maar ieder mensenleven is er een! Of koop je liever die dure jeans, het senseo-apparaat of de nieuwste auto. Als we toch iedereen over een kam scheren: Jullie zijn vast laagopgeleide mensen uit een laag welstandsniveau; oftewel LPF-aanhangers; of juist die arrogante Yuppen die eerst hun materialistische geneugten willen bevredigen!
31-mei-2003 paalo
Weet je waar ik doodziek van word? Van mensen die niet de wil hebben om de wereld mooier te maken. Onkundige idealisten vind ik inderdaad een betere titel. Want ten eerste gaat het om de wil iets te doen, de uitwerking is een tweede stap. En mensen die de wil hebben iets te doen, zijn in mijn ogen altijd beter bezig dan mensen die alleen maar willen bekritiseren, kapot willen maken en zich willen wentelen in het gevoel dat de wereld toch niet valt te verbeteren. Lekker makkelijk.
28-dec-2004 Douwe - dfkunstGEEN@SPAMhotmail.com
Ik ben eigenlijk tegen ontwikkelingshulp als fenomeen, het is in feite een soort omgekeerde subsidie.. En dat is iets wat de (pure) marktwerking tegengaat. Mondiale armoede is echter iets waar we zelf, door een andere subsidie, actief aan meewerken.
Dit zijn de Europeese landbouwsubsidies, die een industrie in leven houden die zonder subsidies allang (in de huidige vorm) ter ziele zou zijn gegaan. Omdat de productiviteit van onze boeren erg hoog is, kunnen ze hun producten in Europa alleen niet kwijt. In een normaal kapitalistisch systeem zou de prijs zo laag worden dat er boeren zouden stoppen --> lager aanbod --> hogere prijs. Echter, de overschotten worden nu opgekocht door de overheid. Vroeger werden deze op de afvalberg gedumpt, nu verkopen we onze voedseloverschotten aan derde wereldlanden voor hele lage prijzen. Dat kan, want de overheid bepaald nu immers de prijs. Prima zou je zeggen, voedsel voor weinig geld. De lokale boeren in Afrika kunnen echter niet concurreren tegen deze goedkope inport en staken hun boerenbedrijf. Hierdoor daalt de eigen productiecappaciteit van het ontwikkelingsland en kunnen ze steeds minder hun eigen broek ophouden. Een land als Ghana was voorheen prima in staat zichzelf te voeden, maar door gesubsidieerde inport van melkpoeder, rijst en suiker vanuit Europa en Amerika gaan steeds meer boeren daar op de fles. Zij trekken naar de steden, waar voor zoveel mensen geen werk is. Gevolg: armoede.
Ik ben ook niet voor het kunstmatig voeden van mensen die zonder hulp nooit gevoed hadden kunnen worden; zelfredzaamheid is veel belangrijker om structurele problemen in arme landen op te lossen. Zijn er teveel mensen en te weinig voedsel: het aantal mensen daalt vanzelf tot beide in evenwicht zijn. Maar dan moeten we onze westerse bemoeienis dus wel helemaal staken en hen niet onze overschotten onder de markprijs verkopen.
Het zure is dat we in het westen dus dubbelop betalen: landbouwsubsidie om onze overschotten op te kopen en ontwikkelingshulp om de armoede, die we hiermee zelf gecreerd hebben, weer op te heffen. Maar landbouwsubsidie stopzetten staat gelijk aan de helft van je potentiele kiezers wegjagen.
29-dec-2004 Jos
Het ontbreekt het gehele verhaal van dhr. Karsten, inziens, aan logica. Zonder de bewuste keuze de toestand in de wereld te verbeteren zal deze toestand niet verbeteren!
Dhr. Karsten spreekt, zoals zovelen welke in de liberale en/of kapitalistische hoek zitten, vanuit de gedachte welke Door Adam Smith (degene welke de klassieke economie beschreef een paar eeuwen geleden)werd verwoord. Het betreft het economisch dognma dat zegt dat het goed is voor de mensen om je heen (de wereld) als je jezelf weet te verrijken. Het gevolg zou immers zijn dat een deel van de verworven rijkdom door-stroomt naar de mensen in de omgeving waardoor de samenleving als geheel er op vooruit gaat.
Alhoewel deze gedachte in eerste instantie wel een logische gedachte lijkt, blijkt echter in de praktijk dat dit systeem toch anders werkt. Sinds Adam Smith zijn klassieke economie-theorie formuleerde die dit stelt, is er op zijn best slechts sprake geweest van deze werking op regionaal nivo. Daarnaast kunnen en moeten we constateren dat de jacht op winst (ik noem het toch liever hebzucht) genadeloss wordt gevoerd.
De belangen van grote groepen mensen worden vertrapt als de rijkeren zich nog meer willen verrijken. Er is eerder sprake van het ophopen van grote rijkdom door een kleinere groep mensen als dat er sprake is van mondiale groei van welzijn en welvaart.
Ik zou als tegen-stelling willen plaatsen dat men moet oppassen voor de zogenaamde fatsoenlijke mensen welke op hoge functies pretenderen het goed voor te hebben met de samenleving. Denk eens aan de bouwfdraude. Het zijn dit soort mensen die in 1 jaar meer bij elkaar weten te frauderen dan een uitkeringsafhankelijke im een heel leven kan ontvangen. Toch zijn het dit soort mensen welke denigrerend spreken over mensen met een uitkering of vooroordelen uiten zoals "alle afrikanen zijn lui". De bouwfraude is slechts een van zeer vele soortgelijke voorbeelden. Mooie praatjes van dit soort mensen over verantwoordelijkheid nemen staan als een vlag op een modderschuit; praatjes van dit soort mensen met als titel "pas op voor idealisten" waarin goed bedoelende mensen worden afgeschilderd als onnozelaars tonen de werkelijke inhoud van hun gedachtengoed, namelijk: "Ikke, ikke .... en de rest mag stikken.
vriendelijke groet
Jos
29-dec-2004 Joep
"Alhoewel deze gedachte in eerste instantie wel een logische gedachte lijkt, blijkt echter in de praktijk dat dit systeem toch anders werkt. Sinds Adam Smith zijn klassieke economie-theorie formuleerde die dit stelt, is er op zijn best slechts sprake geweest van deze werking op regionaal nivo. "
Hoe kom je toch bij deze onzin? Je moet toch een blind paard zijn om niet te zien dat vrije landen extreeem rijk zijn in vergelijking met niet-vrije landen?
29-dec-2004 jetoel
@ Jos.
"Het ontbreekt het gehele verhaal van dhr. Karsten, inziens, aan logica. Zonder de bewuste keuze de toestand in de wereld te verbeteren zal deze toestand niet verbeteren!"
- wie moeten die keuze maken? Corrupte staten of de Marco Borsato's? Ik zie de wereld niet echt veel beter worden in de gebieden waar deze instituten actief zijn.
"De belangen van grote groepen mensen worden vertrapt als de rijkeren zich nog meer willen verrijken. Er is eerder sprake van het ophopen van grote rijkdom door een kleinere groep mensen als dat er sprake is van mondiale groei van welzijn en welvaart."
- Het Marxisme is voor sommige mensen nog steeds de Bijbel van de economie...Een paar basislessen economie zouden geen overbodige luxe zijn voor Jos. Lees dit eerst eens voor je dergelijke dogmatische uitspraken doet http://www.mises.org/journals/jls/9_2/9_2_5.pdf
09-sep-2005 Germen Roding - anjameulenbeltGEEN@SPAMeoos.nl
Als je werkelijk slim bent verzin je een oplossing om de wereld te verbeteren die zichzelf in stand houdt en groeit. Juist, een bedrijf. Aan arme mensen is veel geld te verdienen.Juist als jij er voor kan zorgen ze rijker te maken.
20-okt-2005 Ja'akov Markus - jaakov.markusGEEN@SPAMwanadoo.nl
Beste Frank en alle anderen,
Wereldverbeteraar 'type 4' is inderdaad gewoon het type van 'verbeter de wereld en begin bij jezelf'. M.i. is dit de beste variant. Jouw deeltekst '...en stop na jezelf' vind ik geen positieve verbetering van dit welbekende (wijze) gezegde.
We praten en schrijven te veel (want alles is al gezegd en geschreven) en daarom houden wij het kort.
Voor ons zijn kleinschalige ecologische (mens- en milieuvriendelijke) nederzettingen wereldwijd waar zelfstandige ondernemers (zoals ik en mijn partner) samenwonen en - werken de oplossing voor alle grote problemen van de huidige wereldsamenleving. Hierbij gaat het om
kwaliteit (oneindig) van leven i.p.v. om kwantiteit (platte (over)consumptie)van leven.
Binnen enkele jaren willen wij (niet in NL) concreet met zo'n nederzetting aan de slag.
Ja'akov en Lucia Markus (jaakov.markus@wanadoo.nl)
21-okt-2005 The Wizard - smartggggGEEN@SPAMyahoo.com
@Markus: 'verbeter de wereld en begin bij jezelf'.
Het beste is: '(ik) verbeter de wereld en begin bij MEzelf'. 'Jezelf' is aanmatigend - het legt de verantwoordelijkheid alsnog bij iemand anders.
16-jul-2006 john kleijn - infoGEEN@SPAMdimitri.nu
www.dimitri.nu is een site die is onstaan door de dood van mijn kind 21 juni 2005 door medische fouten. Ieder jaar stervan 7000 mensen onnodig door medische fouten, zoals mijn zoon. Ik ben een stichting dimitri begonnen. Ik ga deze cultuur in de zorg met de daarbij behorende machtige personen doen veranderen.
Onacceptabel dat dit ooit heeft kunnen gebeuren en dat we dit zo ver hebben laten komen.
Ik zal hiervoor strijden, ook voor mijn andere zoon.
gr. john
12-sep-2006 Leon
Gelukkig rammelt de redenering van de heer Karsten zo dat mijn onzuivere idealistische hart niet direct ontvlamt bij het lezen van zo'n bizarre beschouwing. En ja hoor, vrijheid van meningsuiting, dus ook als ik zeg dat de tekst best wat beledigende trekjes heeft, zeg ik er ook bij dat het prima is dat die mening er staat. Anders had ik niks om op te reageren of netter gezegd: had ik geen nieuwe kans gehad mijn mening te scherpen.
Allereerst de suggestie dat de meeste idealisten geen intrinsieke motieven zouden hebben. ("veel idealisten doen het wellicht uit morele verplichting of morele suprioriteit") Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die dat als belangrijkste beweegreden hebben, maar dit suggereert als zou altruïsme, dat voortkomt uit inlevingsvermogen, altijd geveinsd zijn en dus feitelijk nauwelijks bestaan. Ik spreek in ieder geval voor mijzelf en meerdere mensen om mij heen als ik zeg dat dat absolute onzin is! Altruïsme bestaat naast het hele scala van andere menselijke eigenschappen als egoïsme, machtshonger en vermogen tot liefhebben. Het is juist de opgave een evenwicht in te vinden, dat iedereen zoveel mogelijk ruimte heeft om zichzelf te zijn en dat te leven. Frank Karsten reduceert de menselijke natuur maar voor het gemak even tot iets wat binnen zijn selectieve kader past en doet en passant maar even voorkomen dat niet-idealisten integerder zijn, simpelweg omdat ze "geen pretenties" hebben. Das makkelijk: als ik nooit schaats zul je me ook nooit op fouten of verbeterpunten betrappen met schaatsen, maar dat maakt mij nog geen betere sportman.
Ten tweede: ik zou het vinden van oorzaken van de armoede in de 3e wereld eens willen omdraaien; behalve namelijk dat er veel geld in ontwikkelingshulp is gaan zitten, gaat er ook heel veel geld om op de internationale markt, die sinds jaar en dag kapitalistische en de laatste jaren -dankzij bv. WTO- kapitalistischer wordt. Een verklaring of beter gezegd rechtvaardiging voor het feit dat de prijzen van grondstoffen laag en instabiel zijn, terwijl we zonder die stoffen toch echt onze high tech producten niet kunnen maken is bv. niet gegeven. Om maar te zwijgen van de moeizame onderhandelingsrondes waarbij ontwikkelde geïndustrialiseerde landen niet bereid zijn de vrijhandelsregels te volgen die ze zelf aan anderen zo propageren. Blijkbaar heeft ook het kapitalisme geen einde kunnen maken aan tig jaar armoede in i.i.g. een deel van de wereld.
De impliciete redenering dat een vrije markt volledig transparant en rationeel is en geen dwang toepast is lijkt me duidelijk onjuist: Immers, wat voor keus heb je nog als de gehele economie gebaseerd is op het vrijhandelsprincipe, maar jij -in al je vrijheid- er voor wilt kiezen om je (deels) aan dat systeem te onttrekken? Weinig, want in een wereld met een immer toenemend aantal superorganisaties dat een steeds groter deel van de markt in handen heeft en in een steeds groter van onze (basis)levensbehoeften voorziet, blijft er bar weinig mogelijkheid over om voor iets afwijkends te kiezen, zonder een forse achteruitgang in sociale of materiële welstand te maken.
Dat het huidige systeem van met één hand geld geven (ontwikkelingssamenwerking) en het vervolgens met een andere hand 10x weer afpakken (handelsregels van de "vrije" markt, machtspolitiek en particuliere wanpraktijken) een heilloos systeem is waarbij we zowel onszelf als de ander voor de gek houden, daar zal ik de eerste zijn om dat te erkennen. Maar om dan te zeggen: "stop met ontwikkelingssamenwerking" is de wereld volledig op zijn kop.
Oja, en de roep om vrijheid kan net zo goed voor macht misbruikt worden als dat met het "verbeteren van de wereld" kan. Ik ben allerminst onder de indruk.
25-mrt-2007 Konijn dstr
De grootste idealisten zijn de kapitalisten. Niet alleen is de huidige ideologie er één van machthebbers oftewel kapilalisten oftewel de staat. De media zijn of te wel in handen vand e staat oftewel in handen van de commerce. Elk nieuws dat we dus te zien krijgen is dus oftewel pro-kapitlistisch of pro-huidig politiek beleid. Waarom zijn mensen die in het kapitalisme geloven hopenloze idealisten? Omdat het kapitlisme in het Westen geen overlevingskanden meer kent. Er komt een vergrijzing we zwaarder en harder zullen moeten gaan werken voor minder geld om de gepensioneerden te onderhouden. De gepensioneerden hun pensioen afpakken? Hen in de armoede storten? Terwijl nu al haast meer da 15 procent van onze bevolking in armoede leeft (aldus procentueel volgens milderende rapporten van de europese unie, die er alle baat bij had om de cijfers zo rooskleurig mogelijk voor te stellen). Ook kunnen bedrijven wegtrekken naar andere landen omwille van de lagere lonen? Dienen wij voor lagere lonen te werken, of dienen de lonen in andere landen naar boven te gaan? Hoeveel mensen kunnen hier overleven met vijf euro per week? Kapitlaisten zijn idealisten, aangezien ze geloven in het oneindig bestaan van het kapitlisme, terwijl het juist een systeem is dat zichzelf in de val lokt. Zo laag mogelijke lonen zijn een 'must' voor betere winsten. Deze winsten kome echter slechts ten goede aan enkelingen. Terwijl het merendeel van de bevoliking in armoede zal belanden. Geloven dat dit zonder protest zal gebeuren is dom en idealistisch.
18-jun-2007 Nikki
Het grootste probleem in deze wereld is dat we teveel DOEN. We zouden achterover moeten leunen en eerst nadenken voor we iets doen.
Dat geld voor zowel idealisten als kapitalisten.
Echter, kapitalisten zullen niet achterover leunen want zij voelen geld is tijd. Dan liever in de tredmolen. En zo wordt er meer kwaad gedaan dan goed, wat idealisten achteraf weer proberen te herstellen (met niet altijd evenveel succes).
Stap uit die tredmolen!
Probeer een idealist te zijn door geen schade te berokkenen, dat is al heel wat.
Maar ja, om je hersen te kunnen gebruiken moet je ze wel hebben...
21-jun-2007 Dr von Doom
rabbit:Er komt een vergrijzing we zwaarder en harder zullen moeten gaan werken voor minder geld om de gepensioneerden te onderhouden.
Het vliegtuigspel wat doorgaans "sociale zekerheid" genoemd wordt is toch echt door socialisten bedacht lijkt me. En is het trouwens de schuld van de kapitalisten dat de ouders van de babyboomers zich kapotgeneukt hebben en zoveel kinderen om de wereld hebben gescheten? Tja dan krijg je na 60 jaar vanzelf een vergrijzingsgolf. Rekenen kunnen ze ook al niet bij de "sociale wetenschappen" zie ik.
Hoeveel mensen kunnen hier overleven met vijf euro per week?
Als de lonen laag zijn, zijn de produkten natuurlijk ook laag geprijst. Dus die 5 euro in Zambia is heel normaal zeker als je voor 10ct per dag kan eten!
Tax freedom day begint in Belgie op 11 okt. Dus om 5 netto euro uit te geven moet je 12*5 = 60!! euro verdienen en 55 euro aan de overheid geven. (loonbelasting, heffingen, sociale zekerheid, gemeentebelastingen, btw op arbeid en goederen etc).
In 1 brood zitten wel 200 aparte belastingen verwerkt tussen die geheven wordt aan de boer, transportbedrijven, bakkers, molenaars, winkeliers, electriciteitsbedrijven (mileuiheffingen).
Nikki:En zo wordt er meer kwaad gedaan dan goed, wat idealisten achteraf weer proberen te herstellen (met niet altijd evenveel succes).
Aids-medicijnen, tv, ipod, computers, ruimtevaart, wiskunde, auto's, vliegtuigen, moderne medische wetenschap is natuurlijk allemaal dankzij de vrijheid van kapitalisme en heeft niets te maken met achterlijke religies zoals islam of socialisme.
Mensen vinden vooral mooie dingen uit om goed geld te verdienen. En dat is niet hetzelfde als een socialie wetenschapper die denk dat ie een natuurkundige onderzoeker is door alleen maar een grote bek op te zetten over kerncentrales.
Kennis is welvaart. Kapitalisme en vrijheid leiden tot kennisgroei!!
