Issues - Belasting
 |
Pecunia non olet. Geld stinkt dan weliswaar niet, maar belasting wel. Meervrijheid streeft naar een zo laag mogelijk belastingniveau. In Nederland zijn de belastingen de belangrijkste inbreuk op de keuzevrijheid van de burger. Het geld dat je eerlijk verdient door te werken is jouw geld. Als de overheid belasting heft legt zij beslag op de vruchten van jouw arbeid. Daardoor verlies je een groot deel van de vrijheid om je eigen geld uit te geven zoals je zelf wilt.
In ruil voor de belastingen krijg je wel wat terug in de vorm van gesubsidieerde diensten en sociale zekerheid. Maar het is zeer bevoogdend dat de overheid van je eigen geld dingen voor je koopt. Voor een klein kind, dat nog niet voor zichzelf kan zorgen, is het logisch dat de ouders een deel van de verantwoordelijkheid op zich nemen. Maar als de overheid jouw eigen geld voor jouw eigen bestwil uitgeeft, is dat een verregaande vorm van paternalisme en een vervelende beperking van je vrijheid.
Meervrijheid vindt dat iedereen zo veel mogelijk zelf moet kunnen beslissen waar hij zijn geld het beste aan uit kan geven. De overheid subsidieert met ons geld onze gezondheidszorg, cultuur en onderwijs. Maar misschien willen we van ons eigen geld liever vaker op vakantie, naar een popconcert of een mooiere auto. Het is niet aan de overheid om te bepalen of dat verstandige keuzes, zijn dat is als volwassenen onze eigen zaak. Daarnaast is het economisch zeer inefficiënt dat de overheid allerlei diensten voor ons verzorgt en subsidieert. Economen stellen dat goederen en diensten het goedkoopste op de vrije markt geproduceerd kunnen worden. Door concurrentie hebben bedrijven een prikkel om zo efficiënt mogelijk te zijn. En door subsidies worden bedrijven en instellingen verspillend. De wet van Friedman (naar Nobelprijswinnaar in de economie Milton Friedman) schat dat het de overheid ongeveer het dubbele kost om een bepaalde dienst te leveren dan de vrije markt. En zelfs als de overheid heel efficiënt een bepaalde dienst zou kunnen verstrekken, dan is het nog niet zeker dat we daar wel behoefte aan hebben. Als de overheid heel efficiënt een gat graaft in de grond en weer dichtgooit, goedkoper dan een privé-bedrijf ooit zou kunnen, dan is toch al het geld verspild.
Behalve dat de overheid ons eigen geld gebruikt om dingen voor ons zelf te kopen, is het ook de bedoeling dat de verzorgingsstaat een inkomensherverdelende werking heeft. Maar het doel van die nivellering, inkomensoverheveling van rijk naar arm, wordt nauwelijks bereikt. In feite wordt er vooral van zowel arm als rijk overgeheveld naar de bodemloze put van de overheid. Als je alle belastingen en premies meetelt, dan varieert de lastendruk voor verschillende inkomensgroepen tussen de 50% en 65% (bron: Overheidsfinanciën, Koopmans e.a., negende druk). Zelfs de allerarmste arbeiders betalen ruim 50% belasting. Dat is waarschijnlijk veel meer dan de meeste mensen denken, omdat de meeste belastingen onzichtbaar zijn. De werkgever betaalt een aantal premies die niet op het loonstrookje staan. En een heleboel andere belastingen zitten verwerkt in de prijs van producten (BTW, accijnzen, vennootschapsbelasting, etc.). We zouden dus allemaal minimaal twee keer zoveel koopkracht hebben zonder alle belastingen. Daar staat tegenover dat we meer zelf moeten betalen. Maar tenminste kunnen we dan zelf over die uitgaven beslissen. Onze keuzevrijheid over hoe ons geld te besteden wordt in ieder geval twee keer zo groot. En, zoals gezegd, ons geld is op de vrije markt ook nog eens het dubbele waard.
Verder zijn er eigenlijk ook nog diepere verborgen belastingen. Belastingen die niet worden meegeteld als belastingen, meestal omdat het door de overheid veroorzaakte kosten zijn en geen overheidsinkomsten. Zoals inflatie, verplichte autoverzekering, de kosten van bedrijven om aan allerlei overbodige regels te voldoen, de kosten van bedrijven om alle administratie voor de belastingaangifte te doen, en door bedrijven gemaakte kosten om legaal hun belastingen te minimaliseren.
En er zijn andere economische nadelen van hoge lasten. Ze werken de voordelen van arbeidsspecialisatie bijvoorbeeld tegen. Stel meneer Jansen is leraar wiskunde en hij wil zijn huis laten verven. En meneer Pietersen is schilder en hij wil bijles wiskunde voor zijn zoon. Meneer Jansen verdient 20 euro per uur met wiskundeles geven en meneer Pietersen verdient 10 euro per uur met schilderen. Meneer Pietersen, de schilder, zou het huis van Meneer Jansen in 2 uur kunnen schilderen. Als meneer Jansen zelf zijn huis zou schilderen zou hij er 4 uur over doen, omdat hij daar minder ervaren in is. Meneer Jansen, de wiskundeleraar, kan de zoon van Meneer Pietersen in 1 uur voldoende bijspijkeren in de wiskunde om zijn examen te halen. Als Meneer Pietersen dat zelf zou moeten doen zou hij daar 4 uur over doen, omdat hij eerst flink zelf in het wiskundeboek moet studeren voordat hij het voldoende begrijpt om het aan zijn zoon uit te leggen. Op de vrije markt gebeurt er nu het volgende. Meneer Jansen betaalt meneer Pietersen 20 euro om zijn huis te verven. En meneer Pietersen betaalt meneer Jansen 20 euro om zijn zoon les te geven. Netto kost de deal niemand geld. Meneer Jansen is 1 uur van zijn tijd kwijt en meneer Pietersen 2 uur. Beiden besparen de helft van de tijd die ze nodig hadden gehad als ze het werk zelf hadden gedaan. Beiden zijn gelukkig.
Maar stel nu dat er 75% belastingen zijn. Om de 20 euro voor de wiskundeles te betalen moet meneer Pietersen nu 80 euro verdienen en dus 8 uren werken. Hij kan dan 2 uren voor meneer Jansen werken en 6 uren voor andere mensen. Om de 20 euro voor het schilderwerk te verdienen moet meneer Jansen ook 80 euro verdienen en daar moet hij 4 uren voor werken. Hij kan dan 1 uur voor meneer Pietersen werken en 3 uren voor andere mensen. Maar in dit geval zijn beiden slechter af als ze het werk uitbesteden dan als ze het werk zelf doen. Dus doen ze het maar zelf. Meneer Jansen verft zijn eigen huis. Dat kost hem 2 uur, maar dat is minder dan 4 uur werken om het geld voor de schilder verdienen. En meneer Pietersen geeft zijn eigen zoon wiskundeles. Dat kost hem 4 uur, maar dat is minder dan 8 uur werken om het geld voor de wiskundeleraar te verdienen. We zien dus dat de belastingen voor een enorme verspilling zorgen. Samen zijn meneer Jansen en meneer Pietersen 6 uur kwijt met schilderen en bijles geven. Als ze elkaars werk hadden gedaan waren ze samen maar 3 uur kwijt geweest. De overheid zorgt er met haar belastingen voor dat mensen in dit geval de helft van hun tijd verspillen. En dat is doodzonde.
Meervrijheid vindt dat iedereen zo veel mogelijk zelf moet kunnen beslissen waar hij zijn geld het beste aan uit kan geven. De overheid subsidieert met ons geld onze gezondheidszorg, cultuur en onderwijs. Maar misschien willen we van ons eigen geld liever vaker op vakantie, naar een popconcert of een mooiere auto. Het is niet aan de overheid om te bepalen of dat verstandige keuzes, zijn dat is als volwassenen onze eigen zaak. Daarnaast is het economisch zeer inefficiënt dat de overheid allerlei diensten voor ons verzorgt en subsidieert. Economen stellen dat goederen en diensten het goedkoopste op de vrije markt geproduceerd kunnen worden. Door concurrentie hebben bedrijven een prikkel om zo efficiënt mogelijk te zijn. En door subsidies worden bedrijven en instellingen verspillend. De wet van Friedman (naar Nobelprijswinnaar in de economie Milton Friedman) schat dat het de overheid ongeveer het dubbele kost om een bepaalde dienst te leveren dan de vrije markt. En zelfs als de overheid heel efficiënt een bepaalde dienst zou kunnen verstrekken, dan is het nog niet zeker dat we daar wel behoefte aan hebben. Als de overheid heel efficiënt een gat graaft in de grond en weer dichtgooit, goedkoper dan een privé-bedrijf ooit zou kunnen, dan is toch al het geld verspild.
Behalve dat de overheid ons eigen geld gebruikt om dingen voor ons zelf te kopen, is het ook de bedoeling dat de verzorgingsstaat een inkomensherverdelende werking heeft. Maar het doel van die nivellering, inkomensoverheveling van rijk naar arm, wordt nauwelijks bereikt. In feite wordt er vooral van zowel arm als rijk overgeheveld naar de bodemloze put van de overheid. Als je alle belastingen en premies meetelt, dan varieert de lastendruk voor verschillende inkomensgroepen tussen de 50% en 65% (bron: Overheidsfinanciën, Koopmans e.a., negende druk). Zelfs de allerarmste arbeiders betalen ruim 50% belasting. Dat is waarschijnlijk veel meer dan de meeste mensen denken, omdat de meeste belastingen onzichtbaar zijn. De werkgever betaalt een aantal premies die niet op het loonstrookje staan. En een heleboel andere belastingen zitten verwerkt in de prijs van producten (BTW, accijnzen, vennootschapsbelasting, etc.). We zouden dus allemaal minimaal twee keer zoveel koopkracht hebben zonder alle belastingen. Daar staat tegenover dat we meer zelf moeten betalen. Maar tenminste kunnen we dan zelf over die uitgaven beslissen. Onze keuzevrijheid over hoe ons geld te besteden wordt in ieder geval twee keer zo groot. En, zoals gezegd, ons geld is op de vrije markt ook nog eens het dubbele waard.
Verder zijn er eigenlijk ook nog diepere verborgen belastingen. Belastingen die niet worden meegeteld als belastingen, meestal omdat het door de overheid veroorzaakte kosten zijn en geen overheidsinkomsten. Zoals inflatie, verplichte autoverzekering, de kosten van bedrijven om aan allerlei overbodige regels te voldoen, de kosten van bedrijven om alle administratie voor de belastingaangifte te doen, en door bedrijven gemaakte kosten om legaal hun belastingen te minimaliseren.
En er zijn andere economische nadelen van hoge lasten. Ze werken de voordelen van arbeidsspecialisatie bijvoorbeeld tegen. Stel meneer Jansen is leraar wiskunde en hij wil zijn huis laten verven. En meneer Pietersen is schilder en hij wil bijles wiskunde voor zijn zoon. Meneer Jansen verdient 20 euro per uur met wiskundeles geven en meneer Pietersen verdient 10 euro per uur met schilderen. Meneer Pietersen, de schilder, zou het huis van Meneer Jansen in 2 uur kunnen schilderen. Als meneer Jansen zelf zijn huis zou schilderen zou hij er 4 uur over doen, omdat hij daar minder ervaren in is. Meneer Jansen, de wiskundeleraar, kan de zoon van Meneer Pietersen in 1 uur voldoende bijspijkeren in de wiskunde om zijn examen te halen. Als Meneer Pietersen dat zelf zou moeten doen zou hij daar 4 uur over doen, omdat hij eerst flink zelf in het wiskundeboek moet studeren voordat hij het voldoende begrijpt om het aan zijn zoon uit te leggen. Op de vrije markt gebeurt er nu het volgende. Meneer Jansen betaalt meneer Pietersen 20 euro om zijn huis te verven. En meneer Pietersen betaalt meneer Jansen 20 euro om zijn zoon les te geven. Netto kost de deal niemand geld. Meneer Jansen is 1 uur van zijn tijd kwijt en meneer Pietersen 2 uur. Beiden besparen de helft van de tijd die ze nodig hadden gehad als ze het werk zelf hadden gedaan. Beiden zijn gelukkig.
Maar stel nu dat er 75% belastingen zijn. Om de 20 euro voor de wiskundeles te betalen moet meneer Pietersen nu 80 euro verdienen en dus 8 uren werken. Hij kan dan 2 uren voor meneer Jansen werken en 6 uren voor andere mensen. Om de 20 euro voor het schilderwerk te verdienen moet meneer Jansen ook 80 euro verdienen en daar moet hij 4 uren voor werken. Hij kan dan 1 uur voor meneer Pietersen werken en 3 uren voor andere mensen. Maar in dit geval zijn beiden slechter af als ze het werk uitbesteden dan als ze het werk zelf doen. Dus doen ze het maar zelf. Meneer Jansen verft zijn eigen huis. Dat kost hem 2 uur, maar dat is minder dan 4 uur werken om het geld voor de schilder verdienen. En meneer Pietersen geeft zijn eigen zoon wiskundeles. Dat kost hem 4 uur, maar dat is minder dan 8 uur werken om het geld voor de wiskundeleraar te verdienen. We zien dus dat de belastingen voor een enorme verspilling zorgen. Samen zijn meneer Jansen en meneer Pietersen 6 uur kwijt met schilderen en bijles geven. Als ze elkaars werk hadden gedaan waren ze samen maar 3 uur kwijt geweest. De overheid zorgt er met haar belastingen voor dat mensen in dit geval de helft van hun tijd verspillen. En dat is doodzonde.
 |
Een ander voorbeeld van een nadeel van belastingen is dat volgens de econoom Ludwig von Mises belastingen op winst (vennootschapsbelasting) grote bestaande bedrijven bevoordelen ten opzichte van kleine en startende bedrijven. Het opstarten en groter worden van een bedrijf wordt namelijk voornamelijk uit de winst betaald. Maar omdat die winst belast wordt is er minder geld beschikbaar voor uitbreiding en groei. Volgens von Mises maakt dit het moeilijker voor kleine en startende bedrijven om met grote bedrijven te concurreren. Grote bestaande bedrijven hebben minder last van de belastingen, omdat zij toch al hun plek in de markt hebben. Grote bedrijven kunnen hierdoor langer groot blijven, omdat de concurrentie minder snel marktaandeel kan verwerven. Misschien is dit een van de redenen dat veel grote bedrijven helemaal niet zo voor een vrije markt zijn. Zij zien in de overheid een bondgenoot die de status quo handhaaft.
Meervrijheid is dus zowel om morele als om praktische redenen voor een drastische verlaging van de belastingen. Om dat te bereiken is ook een drastische verlaging van de uitgaven nodig. Dat kan bereikt worden door het afschaffen van subsidies en het zoveel mogelijk privatiseren van onderwijs, gezondheidszorg, sociale zekerheid, etc. Hoe lager de belastingen, hoe groter de vrijheid. Eigenlijk zijn belastingen een vorm van gelegaliseerde roof. Idealiter zouden belastingen daarom 0 zijn. Maar laten we eerst maar eens de belastingen terugbrengen tot het niveau van 10%, dat aan het begin van de twintigste eeuw in westerse landen gebruikelijk was. Dan zien we daarna wel weer verder.
Quotes:
Het vermijden van belastingen is de enige intellectuele bezigheid waar een beloning aan vast zit.
- John Maynard Keynes
Ik geloof dat we onze belastingen met een glimlach zouden moeten betalen. Althans, dat heb ik geprobeerd, maar ze wilden toch geld.
- Anoniem
Het moeilijkste van alles om te begrijpen is de inkomstenbelasting.
- Albert Einstein
Alle belastingen die de gemiddelde burger in de loop van zijn leven betaalt, wordt door de overheid in minder dan een seconde uitgegeven.
- Jim Fiebig
Mijn oom zegt dat als hij zijn belastingaangifte verkeerd invult hij naar de gevangenis gaat en dat als hij het correct invult hij naar het armenhuis gaat.
- Nonnee Coan
Gerelateerde links:
- Belasting
- Prinsjesdag: Tax Freedom Day voor de ondernemer
- De retoriek van lastenverlichting
- 17 miljard euro aan rijkssubsidies
- Lastenverlichting? Don't hold your breath.
Plaats reactie - 20 reactie(s):
16-jul-2003 Jim
Als er lage belastingen (door de jaren heen) geweest zouden zijn, samengaand met een minimale overheid, durf ik te beweren dat in een gemiddeld huishouden de man slechts 3 a 4 dagen zou hoeven werken om zijn gezin te onderhouden. Nu heeft moe geen eens tijd meer om de kinderen zelf op te voeden.
Wat denk ik ook een belangrijke rol speelt is de technologische vooruitgang. Hieraan heeft de overheid te danken dat zij überhaupt zo'n belachelijk hoog percentage kan handhaven.
Ik denk dat de inflatie over de afgelopen 100 jaar ook een hele grote negatieve invloed heeft gehad op de markt/economie.
Is het niet zo dat de koopkracht vroeger veel groter was? Wie weet daar meer over?
16-jul-2003 Peter v M
Volgens mij is Friedman's law van zoon David Friedman en niet van vader Milton. Zie: David Friedman, The Machinery of Freedom, p.85.
16-jul-2003 Henry Sturman - henryGEEN@SPAMsturman.net
De conclusie dat Friedman's law van David Friedman is volgt niet uit blz. 85 van The Machinery of Friedman. Meestal wordt de wet aan Milton Friedman toegeschreven.
17-jul-2003 Wiepke
Als je belastingen compleet wilt afschaffen, dan kies je in mijn ogen voor anarchie. Er is in een staat nu eenmaal enig gezag nodig en dat zal betaald moeten worden. In een anarchie is er niemand zeker van dat hij zijn bezittingen kan behouden. Stel dat er geen belastingen waren en iedereen zijn eigen geld vrij zou kunnen besteden. Ik geloof niet dat de meeste mensen zouden bijdragen aan de gezondheidszorg als ze gezond zijn. Pas als ze ziek zijn wel, maar dan is het te laat. Hetzelfde geldt voor de aanschaf van straaljagers. Van mij hoeft het niet. Ik ben het ermee eens dat je zoveel mogelijk vrijheid moet hebben. Maar als je dat te ver doorvoert zitten er zoveel nadelen aan, dat het niet leuk meer is.
17-jul-2003 René
Wiepke schrijft: Als je belastingen compleet wilt afschaffen, dan kies je in mijn ogen voor anarchie. Er is in een staat nu eenmaal enig gezag nodig en dat zal betaald moeten worden. In een anarchie is er niemand zeker van dat hij zijn bezittingen kan behouden.
René: Ja, dat is dan inderdaad anarchie maar het idee is nu juist dat anarchie niet hetzelfde is als chaos maar juist als orde. Het probleem is dat mensen in het algemeen nooit iets anders hebben gehoord dan dat he zonder de overheid een zooitje wordt. Maar het is natuurlijk vooral de overheid die dat beweert. Bij de meeste mensen is het daardoor gewoonweg een reflex, want ze hebben het in het algemeen niet onderzocht door de stelling dat een overheid nodig is te vergelijken met rivaliserende opvattingen of door er zelfs maar iets over te lezen.
Wiepke schrijft: Stel dat er geen belastingen waren en iedereen zijn eigen geld vrij zou kunnen besteden. Ik geloof niet dat de meeste mensen zouden bijdragen aan de gezondheidszorg als ze gezond zijn. Pas als ze ziek zijn wel, maar dan is het te laat.
René: 1) Je zegt dat je dat gelooft. Heb je dat onderzocht of is het alleen een gevoel? 2) Wat is je mensbeeld dan precies? 3) Denk je echt dat mensen zich niet meer verzekeren voor dingen als het niet meer verplicht? Hoe verklaar je dan dat er ook heel veel mensen zijn die niet-verplichte verzekeringen afsluiten?
Wiepke schrijft: Hetzelfde geldt voor de aanschaf van straaljagers. Van mij hoeft het niet.
René: Nou, van mij ook niet. Maar als er nou niemand is van wie het hoeft, waarom zou het er dan moeten zijn?
Wiepke schrijft: Ik ben het ermee eens dat je zoveel mogelijk vrijheid moet hebben. Maar als je dat te ver doorvoert zitten er zoveel nadelen aan, dat het niet leuk meer is.
René: Ik weet niet of er veel aan zitten als je het te ver doorvoert. Ik weet zelfs niet of je het te ver kunt doorvoeren. Heb je "The Market for Liberty" van Linda en Morris Tannehill gelezen?
17-jul-2003 Aschwin de Wolf
In de huidige situatie ben je alleen zeker van het feit dat je bezit continue object zijn overheidsbesluiten. Waarom zou het zonder enige refelectie eigenlijk zo zeker zijn dat in een 'situatie' van anarchie je bezit onveilig is?
Anarchie is een situatie zonder autoritair gezag en niet een situatie zonder recht. Dat in de media anarchie en chaos als inwisselbare termen worden gebruikt is jammer. Zie ook de voorgaande bijdrage op deze site over recht zonder de staat.
"Ik geloof niet dat de meeste mensen zouden bijdragen aan de gezondheidszorg als ze gezond zijn."
Dan heb je het mis. Zo sluiten veel gezonde mensen levens- en ziektekostenverzekeringen af.
17-jul-2003 yves
De anarchie en chaos, waarover soms wordt gesproken in de pers, is het ergst als iemand hoopt een monopolie te kunnen vestigen, en vervolgens zelf de regels te kunnen bepalen, zoals het confisceren van mijnen. Vaak gaat het om mensen gesteund door staten. Ook kunnen de slachtoffers geen geldig mandaat op verdediging verlenen aan derden, waardoor geen afschrikking bestaat. Dit zijn mijns inziens de belangrijkste oorzaken van de chaos.
18-jul-2003 René
Voor een alternatieve oorzaak van chaos, zie: http://www.mises.org/fullstory.asp?control=1222
Overigens, ik vind het steeds lastiger om een situatie te bedenken waarin sprake is van volledige vrijemarktwerking, omdat er vrijwel overal wel sprake is van regulering.
19-jul-2003 yves
Hallo René,
Ik heb dit artikel ooit eens gelezen, het lijkt me alleszins een boeiend onderwerp. Ik zal u ooit wel eens na diep in gedachten verzonken te hebben, een persoonlijke mening ten "u vult maar in" geven.
Yves
't is vakantie
22-jul-2003 robin hood
Beste Burgers,
Het staat vast dat de nederlandse overheid haar burgers besteelt. Wie wil er iets aan doen? Ik wil graag meedoen.
24-jul-2003 kempenaer - hullie_en_zullieGEEN@SPAMhotmail.com
Hoe is het mogelijk dat de Libertarische Partij het bij de verkiezingen zo vreselijk slecht heeft gedaan. Volgens mij omdat bijna niemand van haar bestaan op de hoogte was.
Zaak is om daar iets aan te doen en de sterke argumenten van het Libertarisme daarbij over te dragen. Zoals het verlagen van de belastingen.
26-jul-2003 Niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Zaak is om daar iets aan te doen en de sterke argumenten van het Libertarisme daarbij over te dragen. Zoals het verlagen van de belastingen.
De libertarische Partij wil de belastingen niet verlagen maar afschaffen. Dit kan door alle publieke goederen te privatiseren zodat er geen gedwongen betalingen meer nodig zijn om deze goederen te betalen.
08-aug-2003 kempenaer - hullie_en_zullieGEEN@SPAMhotmail.com
"De libertarische Partij wil de belastingen niet verlagen maar afschaffen. Dit kan door alle publieke goederen te privatiseren zodat er geen gedwongen betalingen meer nodig zijn om deze goederen te betalen."
Is daar unanimiteit over? En landsverdediging, justitie en politie?
Er is toch ook een groep binnen het libertarisme die een kleine staat nastreeft waar die drie netgenoemde taken nog wel door de overheid verzorgd worden of heb ik dat verkeerd begrepen?
Het is veel te drastisch om de overheid af te schaffen, daar schrikt vrijwel iedereen van terug, lijkt me.
08-aug-2003 kempenaer - hullie_en_zullieGEEN@SPAMhotmail.com
"De libertarische Partij wil de belastingen niet verlagen maar afschaffen. Dit kan door alle publieke goederen te privatiseren zodat er geen gedwongen betalingen meer nodig zijn om deze goederen te betalen."
Landsverdediging, justitie en politie wordt dus ook niet meer door de overheid verzorgd? Er is toch ook een groep binnen het libertarisme die dat nog wel in stand wil houden of heb ik dat verkeerd begrepen?
Een totale afschaffing van de overheid schrikt vrijwel iedereen af, schat ik zo in.
04-jan-2004 Martin van Opijnen - martinvanopijnenGEEN@SPAM12move.nl
Ik ben als ICT-er een aantal malen bij de overheid gedetacheerd geweest, zowel op landelijk als gemeentelijk niveau. De incompetentie en inefficientie die je daar aantreft zijn werkelijk stuitend.
Het is zeker waar dat ook in het bedrijfsleven veel fout gaat en er veel incompetentie is, maar het grote verschil met de overheid is dat dit uiteindelijk altijd wordt gecorrigeerd. De falende medewerker wordt gedegradeerd of ontslagen. Een falend bedrijf wordt afgeslankt en verkocht of gaat failliet.
Bij de overheid bestaan deze correctiemechanismen niet. Falende ambtenaren worden overgeplaatst of weggepromoveerd. Falende organisaties worden door de politiek beschermd of net zo lang uitgebreid totdat zij, puur door hun enorme omvang, iets gaan presteren, ook al is het weinig.
Op basis van mijn ervaringen bij de overheid schat ik dat niet meer dan 3% van het belastinggeld effectief wordt gebruikt en dan ben ik optimistisch. De rest wordt 'verbrand' door het uit de WW houden van kansloze sukkels (de ambtenaren) of besteed aan megaprojecten waardoor het bedrijfsleven verhuld wordt gesubsidieert maar die niet bijdragen aan de infrastructuur en het nut van het algemeen.
08-sep-2004 student - heel grappigGEEN@SPAMhotmail.com
heel grappig stukje tekst, en er zitten best wel wat uitvoerbare onderdelen in, maar ik denk niet dat mensen die gezond zijn voor gezondheidszorg willen betalen, en zo moeten zieke mensen alles zelf betalen. Zomaar simpel voorbeeldje...
08-sep-2004 Joep
"Er is toch ook een groep binnen het libertarisme die een kleine staat nastreeft waar die drie netgenoemde taken nog wel door de overheid verzorgd worden of heb ik dat verkeerd begrepen?"
Jazeker, de minarchisten.
Maar wees niet bang dat als je op de LP stemt morgen de staat is afgeschaft :-)
09-sep-2004 Speedy
Martin van Opijnen schrijft: “Het is zeker waar dat ook in het bedrijfsleven veel fout gaat en er veel incompetentie is, maar het grote verschil met de overheid is dat dit uiteindelijk altijd wordt gecorrigeerd. De falende medewerker wordt gedegradeerd of ontslagen. Een falend bedrijf wordt afgeslankt en verkocht of gaat failliet. Bij de overheid bestaan deze correctiemechanismen niet. Falende ambtenaren worden overgeplaatst of weggepromoveerd. Falende organisaties worden door de politiek beschermd of net zo lang uitgebreid totdat zij, puur door hun enorme omvang, iets gaan presteren, ook al is het weinig.”
Dit is een belangrijk punt. Bureaucratie komt overigens overal voor en slechts de omvang van een bedrijf of overheidsonderdeel bepaalt of er een snelle correctie plaatsvindt.
De ‘red tape’ in sommige landen is verschrikkelijk. Zo is Egypte een land met een van de grootste overheden ter wereld (6,5 miljoen ambtenaren, ca. 9 % van de bevolking) en de bureaucratische kwellingen die de doorsnee Egyptenaar moet ondergaan zijn onbeschrijflijk. Nederland zit in de middenmoot met ca. 1 miljoen ambtenaren (6 % van de bevolking), terwijl het grootste land ter wereld, de Volksrepubliek China, met ca. 5 miljoen ambtenaren (nog geen half procent van de bevolking) opvallend weinig overheid kent.
Geleide markteconomen beweren dat een overheid nodig is om publieke goederen en diensten te verschaffen (orde en veiligheid, bijv) en om marktfalen te verhelpen (monopolies, free-riders, etc), zodat de economie nog verder kan groeien:
“In a world without government, there is no rule of law, and no protection of property rights. Bullies and strong people can steal the assets of weaker persons with impunity. There is little incentive to save and invest because the threat of expropriation is real and constant. Moreover, without some collective action, there is no protection from bigger bullies, namely foreign nations, or pirates on the high seas. Collective action also facilitates the creation of roads that improve transportation and lower trading costs. Government can also create a reliable medium of exchange, further developing the gains from trade. Thus, the establishment and early growth of government is associated with rising levels of income and positive rates of economic growth.“
Libertariërs daarentegen vinden dat die publieke goederen en diensten net zo goed door de vrije markt kunnen worden verzorgd en, zo er al marktfalen bestaat, de inefficiency van de markt geringer is dan die van de overheid. Of zoals de Amerikaanse econoom Tyler Cowen het helder aangeeft:
“The imperfections of market solutions to public goods problems must be weighed against the imperfections of government solutions. Governments rely on bureaucracy and have weak incentives to serve consumers. Therefore, they produce inefficiently. Furthermore, politicians may supply public "goods" in a manner to serve their own interests, rather than the interests of the public; examples of wasteful government spending and pork-barrel projects are legion. Government often creates a problem of "forced riders" by compelling persons to support projects they do not desire. Private solutions to public goods problems, when possible, are usually more efficient than governmental solutions.”
(Uit zijn uitstekende artikel Public Goods and Externalities
09-sep-2004 Speedy
Je zou dus denken dat het bewijs snel is geleverd: vergelijk de omvang van de overheid (aantal ambtenaren, belastingdruk en overheidsuitgaven) en de economische prestaties van de diverse landen, et voilá ! Dat is helaas niet zo.
Het aantal ambtenaren is geen goede maat. Van de grootste 35 gemeenten blijkt Amersfoort de minste ambtenaren per 1000 inwoners te hebben en Rotterdam de meeste. Maar Amersfoort heeft veel taken uitbesteed die in Rotterdam nog door de gemeente zelf worden gedaan. De externe kosten voor Amersfoort zijn daardoor enorm gestegen en de interne kosten sterk gedaald. Omdat de externe kosten niet centraal worden bijgehouden, is echter niet bekend of de Amersfoorter nu een betere prijs/kwaliteit krijgt geleverd dan de Rotterdammer. ;-)
Ook de hoogte van de overheidsuitgaven is geen goede maat. De aanleg van een weg kan een heel gebied open leggen en daarmee een geweldige boost aan de economische ontwikkeling geven (denk aan het grote belang van de spoorweg bij het openleggen van de VS). Maar wanneer een economie volwassen is, is het niet meer mogelijk om met dezelfde investering zo’n sterke groei te bewerkstelligen. De wet van de verminderde meeropbrengst vereist steeds grotere investeringen om eenzelfde effect te bereiken.
En de belastingdruk is ook al geen goede maat. Zo zijn er tussen landen met een lage belastingdruk grote verschillen in economische prestaties (vergelijk Mexico en de VS). En een hoge belastingdruk hoeft een goede economische prestatie van een land helemaal niet uit te sluiten. Een Luxemburger bijv. is rijker dan een gemiddelde Amerikaan maar de Luxemburger betaalt wel de helft meer belasting.
De Canadese econoom Marc Lee schrijft hierover:
“The enemies of "big government" fight their battle on ideological rather than economic grounds. Economically, the key questions seem to be not how much tax is taken as a percent of GDP, but what tax mix is used, and what is the money spent on. These considerations dwarf the simple idea that big government is bad for growth.”
Does size (of government) matter ?
De kwaliteit van het overheidsbeleid (de aard van de belastingen, overheidsinvesteringen en subsidies) en de efficiency van de organisatie die het uitvoert is dus van grote invloed. Als het beleid goed werkt om knelpunten in de economie te verhelpen is het zinnig de belastingen te verhogen en door de juiste investeringen de economische groei te stimuleren. Maar als die investeringen zoals zo vaak ‘white elephants’ blijken te zijn, is het effect juist averechts.
In de praktijk zal daarom een lagere belastingdruk meer economische groei opleveren. De inkomsten van de overheid nemen dan juist toe in plaats van af. Dat realiseert men zich veel te weinig: als men geld te kort komt voor de stijgende kosten van de overheidsdienstverlening zou men juist de belastingen moeten verlagen i.p.v. verhogen. Als men ze verhoogt knijpt men de economie af en worden de tekorten nog groter. Als men ze verlaagt stimuleert men de economie en nemen de belastinginkomsten juist toe.
Echter, als de overheid door de belastingen te verlagen meer economische groei realiseert dan bij hogere belastingen en effectieve overheidsinvesteringen, tekent ze daarmee haar eigen brevet van onvermogen. Overheden gaan dan ook altijd met zeer veel tegenzin over tot belastingverlaging. ;-)
Links:
Can Small Governments Secure, Economic and Social Well-Being ?
Size of Government and Economic Growth
The Optimum Size Of Government
Russians Understand Optimal Size Of Government
Government Size and Economic Growth
“25% is probably near the maximum tolerable proportion of taxation."
-- John Maynard Keynes
01-nov-2004 Richard - belgarionGEEN@SPAMilse.nl
Ik mis de ergste overheidsmisdaad in dit stukje: successierechten.
Pure lijkenroof, want deze krankzinnige belasting wordt louter en alleen geheven over WIT vermogen. Vermogen kortom, waar al belasting over betaald is!
Het verdiend dus aanbeveling om vóór je overlijden al je geld op te nemen en het in een schoenendoos te stoppen, wanneer je iets voor je kinderen wilt nalaten.
Een andere optie is natuurlijk met een stevige schuld het ondermaanse te verlaten: bij voorkeur een be;astingschuld!
Meervrijheid is dus zowel om morele als om praktische redenen voor een drastische verlaging van de belastingen. Om dat te bereiken is ook een drastische verlaging van de uitgaven nodig. Dat kan bereikt worden door het afschaffen van subsidies en het zoveel mogelijk privatiseren van onderwijs, gezondheidszorg, sociale zekerheid, etc. Hoe lager de belastingen, hoe groter de vrijheid. Eigenlijk zijn belastingen een vorm van gelegaliseerde roof. Idealiter zouden belastingen daarom 0 zijn. Maar laten we eerst maar eens de belastingen terugbrengen tot het niveau van 10%, dat aan het begin van de twintigste eeuw in westerse landen gebruikelijk was. Dan zien we daarna wel weer verder.
Quotes:
Het vermijden van belastingen is de enige intellectuele bezigheid waar een beloning aan vast zit.
- John Maynard Keynes
Ik geloof dat we onze belastingen met een glimlach zouden moeten betalen. Althans, dat heb ik geprobeerd, maar ze wilden toch geld.
- Anoniem
Het moeilijkste van alles om te begrijpen is de inkomstenbelasting.
- Albert Einstein
Alle belastingen die de gemiddelde burger in de loop van zijn leven betaalt, wordt door de overheid in minder dan een seconde uitgegeven.
- Jim Fiebig
Mijn oom zegt dat als hij zijn belastingaangifte verkeerd invult hij naar de gevangenis gaat en dat als hij het correct invult hij naar het armenhuis gaat.
- Nonnee Coan
Gerelateerde links:
- Belasting
- Prinsjesdag: Tax Freedom Day voor de ondernemer
- De retoriek van lastenverlichting
- 17 miljard euro aan rijkssubsidies
- Lastenverlichting? Don't hold your breath.
Plaats reactie16-jul-2003 Jim
Als er lage belastingen (door de jaren heen) geweest zouden zijn, samengaand met een minimale overheid, durf ik te beweren dat in een gemiddeld huishouden de man slechts 3 a 4 dagen zou hoeven werken om zijn gezin te onderhouden. Nu heeft moe geen eens tijd meer om de kinderen zelf op te voeden.
Wat denk ik ook een belangrijke rol speelt is de technologische vooruitgang. Hieraan heeft de overheid te danken dat zij überhaupt zo'n belachelijk hoog percentage kan handhaven.
Ik denk dat de inflatie over de afgelopen 100 jaar ook een hele grote negatieve invloed heeft gehad op de markt/economie.
Is het niet zo dat de koopkracht vroeger veel groter was? Wie weet daar meer over?
16-jul-2003 Peter v M
Volgens mij is Friedman's law van zoon David Friedman en niet van vader Milton. Zie: David Friedman, The Machinery of Freedom, p.85.
16-jul-2003 Henry Sturman - henryGEEN@SPAMsturman.net
De conclusie dat Friedman's law van David Friedman is volgt niet uit blz. 85 van The Machinery of Friedman. Meestal wordt de wet aan Milton Friedman toegeschreven.
17-jul-2003 Wiepke
Als je belastingen compleet wilt afschaffen, dan kies je in mijn ogen voor anarchie. Er is in een staat nu eenmaal enig gezag nodig en dat zal betaald moeten worden. In een anarchie is er niemand zeker van dat hij zijn bezittingen kan behouden. Stel dat er geen belastingen waren en iedereen zijn eigen geld vrij zou kunnen besteden. Ik geloof niet dat de meeste mensen zouden bijdragen aan de gezondheidszorg als ze gezond zijn. Pas als ze ziek zijn wel, maar dan is het te laat. Hetzelfde geldt voor de aanschaf van straaljagers. Van mij hoeft het niet. Ik ben het ermee eens dat je zoveel mogelijk vrijheid moet hebben. Maar als je dat te ver doorvoert zitten er zoveel nadelen aan, dat het niet leuk meer is.
17-jul-2003 René
Wiepke schrijft: Als je belastingen compleet wilt afschaffen, dan kies je in mijn ogen voor anarchie. Er is in een staat nu eenmaal enig gezag nodig en dat zal betaald moeten worden. In een anarchie is er niemand zeker van dat hij zijn bezittingen kan behouden.
René: Ja, dat is dan inderdaad anarchie maar het idee is nu juist dat anarchie niet hetzelfde is als chaos maar juist als orde. Het probleem is dat mensen in het algemeen nooit iets anders hebben gehoord dan dat he zonder de overheid een zooitje wordt. Maar het is natuurlijk vooral de overheid die dat beweert. Bij de meeste mensen is het daardoor gewoonweg een reflex, want ze hebben het in het algemeen niet onderzocht door de stelling dat een overheid nodig is te vergelijken met rivaliserende opvattingen of door er zelfs maar iets over te lezen.
Wiepke schrijft: Stel dat er geen belastingen waren en iedereen zijn eigen geld vrij zou kunnen besteden. Ik geloof niet dat de meeste mensen zouden bijdragen aan de gezondheidszorg als ze gezond zijn. Pas als ze ziek zijn wel, maar dan is het te laat.
René: 1) Je zegt dat je dat gelooft. Heb je dat onderzocht of is het alleen een gevoel? 2) Wat is je mensbeeld dan precies? 3) Denk je echt dat mensen zich niet meer verzekeren voor dingen als het niet meer verplicht? Hoe verklaar je dan dat er ook heel veel mensen zijn die niet-verplichte verzekeringen afsluiten?
Wiepke schrijft: Hetzelfde geldt voor de aanschaf van straaljagers. Van mij hoeft het niet.
René: Nou, van mij ook niet. Maar als er nou niemand is van wie het hoeft, waarom zou het er dan moeten zijn?
Wiepke schrijft: Ik ben het ermee eens dat je zoveel mogelijk vrijheid moet hebben. Maar als je dat te ver doorvoert zitten er zoveel nadelen aan, dat het niet leuk meer is.
René: Ik weet niet of er veel aan zitten als je het te ver doorvoert. Ik weet zelfs niet of je het te ver kunt doorvoeren. Heb je "The Market for Liberty" van Linda en Morris Tannehill gelezen?
17-jul-2003 Aschwin de Wolf
In de huidige situatie ben je alleen zeker van het feit dat je bezit continue object zijn overheidsbesluiten. Waarom zou het zonder enige refelectie eigenlijk zo zeker zijn dat in een 'situatie' van anarchie je bezit onveilig is?
Anarchie is een situatie zonder autoritair gezag en niet een situatie zonder recht. Dat in de media anarchie en chaos als inwisselbare termen worden gebruikt is jammer. Zie ook de voorgaande bijdrage op deze site over recht zonder de staat.
"Ik geloof niet dat de meeste mensen zouden bijdragen aan de gezondheidszorg als ze gezond zijn."
Dan heb je het mis. Zo sluiten veel gezonde mensen levens- en ziektekostenverzekeringen af.
17-jul-2003 yves
De anarchie en chaos, waarover soms wordt gesproken in de pers, is het ergst als iemand hoopt een monopolie te kunnen vestigen, en vervolgens zelf de regels te kunnen bepalen, zoals het confisceren van mijnen. Vaak gaat het om mensen gesteund door staten. Ook kunnen de slachtoffers geen geldig mandaat op verdediging verlenen aan derden, waardoor geen afschrikking bestaat. Dit zijn mijns inziens de belangrijkste oorzaken van de chaos.
18-jul-2003 René
Voor een alternatieve oorzaak van chaos, zie: http://www.mises.org/fullstory.asp?control=1222
Overigens, ik vind het steeds lastiger om een situatie te bedenken waarin sprake is van volledige vrijemarktwerking, omdat er vrijwel overal wel sprake is van regulering.
19-jul-2003 yves
Hallo René,
Ik heb dit artikel ooit eens gelezen, het lijkt me alleszins een boeiend onderwerp. Ik zal u ooit wel eens na diep in gedachten verzonken te hebben, een persoonlijke mening ten "u vult maar in" geven.
Yves
't is vakantie
22-jul-2003 robin hood
Beste Burgers,
Het staat vast dat de nederlandse overheid haar burgers besteelt. Wie wil er iets aan doen? Ik wil graag meedoen.
24-jul-2003 kempenaer - hullie_en_zullieGEEN@SPAMhotmail.com
Hoe is het mogelijk dat de Libertarische Partij het bij de verkiezingen zo vreselijk slecht heeft gedaan. Volgens mij omdat bijna niemand van haar bestaan op de hoogte was.
Zaak is om daar iets aan te doen en de sterke argumenten van het Libertarisme daarbij over te dragen. Zoals het verlagen van de belastingen.
26-jul-2003 Niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Zaak is om daar iets aan te doen en de sterke argumenten van het Libertarisme daarbij over te dragen. Zoals het verlagen van de belastingen.
De libertarische Partij wil de belastingen niet verlagen maar afschaffen. Dit kan door alle publieke goederen te privatiseren zodat er geen gedwongen betalingen meer nodig zijn om deze goederen te betalen.
08-aug-2003 kempenaer - hullie_en_zullieGEEN@SPAMhotmail.com
"De libertarische Partij wil de belastingen niet verlagen maar afschaffen. Dit kan door alle publieke goederen te privatiseren zodat er geen gedwongen betalingen meer nodig zijn om deze goederen te betalen."
Is daar unanimiteit over? En landsverdediging, justitie en politie?
Er is toch ook een groep binnen het libertarisme die een kleine staat nastreeft waar die drie netgenoemde taken nog wel door de overheid verzorgd worden of heb ik dat verkeerd begrepen?
Het is veel te drastisch om de overheid af te schaffen, daar schrikt vrijwel iedereen van terug, lijkt me.
08-aug-2003 kempenaer - hullie_en_zullieGEEN@SPAMhotmail.com
"De libertarische Partij wil de belastingen niet verlagen maar afschaffen. Dit kan door alle publieke goederen te privatiseren zodat er geen gedwongen betalingen meer nodig zijn om deze goederen te betalen."
Landsverdediging, justitie en politie wordt dus ook niet meer door de overheid verzorgd? Er is toch ook een groep binnen het libertarisme die dat nog wel in stand wil houden of heb ik dat verkeerd begrepen?
Een totale afschaffing van de overheid schrikt vrijwel iedereen af, schat ik zo in.
04-jan-2004 Martin van Opijnen - martinvanopijnenGEEN@SPAM12move.nl
Ik ben als ICT-er een aantal malen bij de overheid gedetacheerd geweest, zowel op landelijk als gemeentelijk niveau. De incompetentie en inefficientie die je daar aantreft zijn werkelijk stuitend.
Het is zeker waar dat ook in het bedrijfsleven veel fout gaat en er veel incompetentie is, maar het grote verschil met de overheid is dat dit uiteindelijk altijd wordt gecorrigeerd. De falende medewerker wordt gedegradeerd of ontslagen. Een falend bedrijf wordt afgeslankt en verkocht of gaat failliet.
Bij de overheid bestaan deze correctiemechanismen niet. Falende ambtenaren worden overgeplaatst of weggepromoveerd. Falende organisaties worden door de politiek beschermd of net zo lang uitgebreid totdat zij, puur door hun enorme omvang, iets gaan presteren, ook al is het weinig.
Op basis van mijn ervaringen bij de overheid schat ik dat niet meer dan 3% van het belastinggeld effectief wordt gebruikt en dan ben ik optimistisch. De rest wordt 'verbrand' door het uit de WW houden van kansloze sukkels (de ambtenaren) of besteed aan megaprojecten waardoor het bedrijfsleven verhuld wordt gesubsidieert maar die niet bijdragen aan de infrastructuur en het nut van het algemeen.
08-sep-2004 student - heel grappigGEEN@SPAMhotmail.com
heel grappig stukje tekst, en er zitten best wel wat uitvoerbare onderdelen in, maar ik denk niet dat mensen die gezond zijn voor gezondheidszorg willen betalen, en zo moeten zieke mensen alles zelf betalen. Zomaar simpel voorbeeldje...
08-sep-2004 Joep
"Er is toch ook een groep binnen het libertarisme die een kleine staat nastreeft waar die drie netgenoemde taken nog wel door de overheid verzorgd worden of heb ik dat verkeerd begrepen?"
Jazeker, de minarchisten.
Maar wees niet bang dat als je op de LP stemt morgen de staat is afgeschaft :-)
09-sep-2004 Speedy
Martin van Opijnen schrijft: “Het is zeker waar dat ook in het bedrijfsleven veel fout gaat en er veel incompetentie is, maar het grote verschil met de overheid is dat dit uiteindelijk altijd wordt gecorrigeerd. De falende medewerker wordt gedegradeerd of ontslagen. Een falend bedrijf wordt afgeslankt en verkocht of gaat failliet. Bij de overheid bestaan deze correctiemechanismen niet. Falende ambtenaren worden overgeplaatst of weggepromoveerd. Falende organisaties worden door de politiek beschermd of net zo lang uitgebreid totdat zij, puur door hun enorme omvang, iets gaan presteren, ook al is het weinig.”
Dit is een belangrijk punt. Bureaucratie komt overigens overal voor en slechts de omvang van een bedrijf of overheidsonderdeel bepaalt of er een snelle correctie plaatsvindt.
De ‘red tape’ in sommige landen is verschrikkelijk. Zo is Egypte een land met een van de grootste overheden ter wereld (6,5 miljoen ambtenaren, ca. 9 % van de bevolking) en de bureaucratische kwellingen die de doorsnee Egyptenaar moet ondergaan zijn onbeschrijflijk. Nederland zit in de middenmoot met ca. 1 miljoen ambtenaren (6 % van de bevolking), terwijl het grootste land ter wereld, de Volksrepubliek China, met ca. 5 miljoen ambtenaren (nog geen half procent van de bevolking) opvallend weinig overheid kent.
Geleide markteconomen beweren dat een overheid nodig is om publieke goederen en diensten te verschaffen (orde en veiligheid, bijv) en om marktfalen te verhelpen (monopolies, free-riders, etc), zodat de economie nog verder kan groeien:
“In a world without government, there is no rule of law, and no protection of property rights. Bullies and strong people can steal the assets of weaker persons with impunity. There is little incentive to save and invest because the threat of expropriation is real and constant. Moreover, without some collective action, there is no protection from bigger bullies, namely foreign nations, or pirates on the high seas. Collective action also facilitates the creation of roads that improve transportation and lower trading costs. Government can also create a reliable medium of exchange, further developing the gains from trade. Thus, the establishment and early growth of government is associated with rising levels of income and positive rates of economic growth.“
Libertariërs daarentegen vinden dat die publieke goederen en diensten net zo goed door de vrije markt kunnen worden verzorgd en, zo er al marktfalen bestaat, de inefficiency van de markt geringer is dan die van de overheid. Of zoals de Amerikaanse econoom Tyler Cowen het helder aangeeft:
“The imperfections of market solutions to public goods problems must be weighed against the imperfections of government solutions. Governments rely on bureaucracy and have weak incentives to serve consumers. Therefore, they produce inefficiently. Furthermore, politicians may supply public "goods" in a manner to serve their own interests, rather than the interests of the public; examples of wasteful government spending and pork-barrel projects are legion. Government often creates a problem of "forced riders" by compelling persons to support projects they do not desire. Private solutions to public goods problems, when possible, are usually more efficient than governmental solutions.”
(Uit zijn uitstekende artikel Public Goods and Externalities
09-sep-2004 Speedy
Je zou dus denken dat het bewijs snel is geleverd: vergelijk de omvang van de overheid (aantal ambtenaren, belastingdruk en overheidsuitgaven) en de economische prestaties van de diverse landen, et voilá ! Dat is helaas niet zo.
Het aantal ambtenaren is geen goede maat. Van de grootste 35 gemeenten blijkt Amersfoort de minste ambtenaren per 1000 inwoners te hebben en Rotterdam de meeste. Maar Amersfoort heeft veel taken uitbesteed die in Rotterdam nog door de gemeente zelf worden gedaan. De externe kosten voor Amersfoort zijn daardoor enorm gestegen en de interne kosten sterk gedaald. Omdat de externe kosten niet centraal worden bijgehouden, is echter niet bekend of de Amersfoorter nu een betere prijs/kwaliteit krijgt geleverd dan de Rotterdammer. ;-)
Ook de hoogte van de overheidsuitgaven is geen goede maat. De aanleg van een weg kan een heel gebied open leggen en daarmee een geweldige boost aan de economische ontwikkeling geven (denk aan het grote belang van de spoorweg bij het openleggen van de VS). Maar wanneer een economie volwassen is, is het niet meer mogelijk om met dezelfde investering zo’n sterke groei te bewerkstelligen. De wet van de verminderde meeropbrengst vereist steeds grotere investeringen om eenzelfde effect te bereiken.
En de belastingdruk is ook al geen goede maat. Zo zijn er tussen landen met een lage belastingdruk grote verschillen in economische prestaties (vergelijk Mexico en de VS). En een hoge belastingdruk hoeft een goede economische prestatie van een land helemaal niet uit te sluiten. Een Luxemburger bijv. is rijker dan een gemiddelde Amerikaan maar de Luxemburger betaalt wel de helft meer belasting.
De Canadese econoom Marc Lee schrijft hierover:
“The enemies of "big government" fight their battle on ideological rather than economic grounds. Economically, the key questions seem to be not how much tax is taken as a percent of GDP, but what tax mix is used, and what is the money spent on. These considerations dwarf the simple idea that big government is bad for growth.”
Does size (of government) matter ?
De kwaliteit van het overheidsbeleid (de aard van de belastingen, overheidsinvesteringen en subsidies) en de efficiency van de organisatie die het uitvoert is dus van grote invloed. Als het beleid goed werkt om knelpunten in de economie te verhelpen is het zinnig de belastingen te verhogen en door de juiste investeringen de economische groei te stimuleren. Maar als die investeringen zoals zo vaak ‘white elephants’ blijken te zijn, is het effect juist averechts.
In de praktijk zal daarom een lagere belastingdruk meer economische groei opleveren. De inkomsten van de overheid nemen dan juist toe in plaats van af. Dat realiseert men zich veel te weinig: als men geld te kort komt voor de stijgende kosten van de overheidsdienstverlening zou men juist de belastingen moeten verlagen i.p.v. verhogen. Als men ze verhoogt knijpt men de economie af en worden de tekorten nog groter. Als men ze verlaagt stimuleert men de economie en nemen de belastinginkomsten juist toe.
Echter, als de overheid door de belastingen te verlagen meer economische groei realiseert dan bij hogere belastingen en effectieve overheidsinvesteringen, tekent ze daarmee haar eigen brevet van onvermogen. Overheden gaan dan ook altijd met zeer veel tegenzin over tot belastingverlaging. ;-)
Links:
Can Small Governments Secure, Economic and Social Well-Being ?
Size of Government and Economic Growth
The Optimum Size Of Government
Russians Understand Optimal Size Of Government
Government Size and Economic Growth
“25% is probably near the maximum tolerable proportion of taxation."
-- John Maynard Keynes
01-nov-2004 Richard - belgarionGEEN@SPAMilse.nl
Ik mis de ergste overheidsmisdaad in dit stukje: successierechten.
Pure lijkenroof, want deze krankzinnige belasting wordt louter en alleen geheven over WIT vermogen. Vermogen kortom, waar al belasting over betaald is!
Het verdiend dus aanbeveling om vóór je overlijden al je geld op te nemen en het in een schoenendoos te stoppen, wanneer je iets voor je kinderen wilt nalaten.
Een andere optie is natuurlijk met een stevige schuld het ondermaanse te verlaten: bij voorkeur een be;astingschuld!
