Issues - Drugs
 |
MeerVrijheid is voor volledige legalisering van zowel hard- als softdrugs, omdat wij streven naar zoveel mogelijk vrijheid voor het individu om zijn eigen keuzes te maken. Ieder mens moet zelf kunnen beslissen wat hij eet, hoe hij zich kleedt en welke genotsmiddelen hij tot zich neemt. Verbieden dat mensen bepaalde drugs gebruiken, omdat dat slecht voor ze is, is net zo goed een aantasting van de vrijheid als ongezond eten verbieden, riskante sex, prostitutie, gevaarlijke sporten, gevaarlijke ideeën, of wat dan ook.
Drugs(handel) is een zogenaamd slachtofferloos misdrijf. Het recht is er om mensen tegen elkaar te beschermen, niet tegen zichzelf. Als je vindt dat mensen verplicht zijn de "juiste" keuzes te maken zou je net zo goed kunnen zeggen dat een slimme goedaardige dictator alle keuzes van mensen moet goedkeuren: met wie ze trouwen, welke baan ze kiezen, etc. Maar de kern van het menselijk bestaan is juist dat iedereen zelf de inschatting maakt welke keuzes goed en slecht zijn.
 "Ik vind het een onvervreemdbaar recht voor iedereen om op zijn eigen manier ten gronde te gaan." Robert Frost (1874-1963) was een Amerikaans dichter. |
Verder is het hypocriet dat de genotsmiddelen van de meerderheid (alcohol- en koffiegebruikers) wel zijn toegestaan en de genotsmiddelen van minderheden (hasj-, heroïne- en cocaïnegebruikers) niet. Zelfs de meeste harddruggebruikers gebruiken die drugs af en toe en kunnen daarnaast goed functioneren, op dezelfde manier zoals de meeste mensen alcohol gebruiken. Sommige drugsgebruikers komen in de problemen door overmatig gebruik, net als alcoholverslaafden. Dat is net zo min een reden om alcohol te verbieden als om andere drugs te verbieden. Afkicken is een keuze die alleen slaagt als het individu zelf de motivering en discipline vindt.
Een andere belangrijke reden voor legalisering is dat de "war on drugs" een groot beslag legt op de middelen van politie en justitie, middelen die beter gebruikt kunnen worden om echte criminaliteit (dus daden die de vrijheid van anderen aantasten) te bestrijden. Ruim de helft van de gevangenisstraffen is drugsgerelateerd. Bovendien wordt door legalisering heel veel drugsoverlast opgelost: criminele aspecten van drugshandel, junkies die stelen of prostitueren om hun drugs te betalen (in een gelegaliseerde markt zullen drugs bijna niets meer kosten), naalden op straat en aids (als heroïne goedkoop is wordt het meestal gerookt i.p.v. geïnjecteerd), rondhangende thuisloze junkies (alcoholisten worden meestal ook geen zwervers omdat alcohol legaal en betaalbaar is), corruptie van politie en justitie. Het leven van junkies is vooral zo ontwricht omdat hun drugs illegaal en daardoor zeer duur zijn. Het grootste deel van het drugsprobleem wordt veroorzaakt door het feit dat ze illegaal zijn.
Gerelateerde links:
- Gemiddelde junk kost jaarlijks 487.500 euro
- Een vlammend pleidooi voor het recht op de eigen roes
- Wat Henry Sturman eerder schreef over drugs
Plaats reactie - 28 reactie(s):
03-mrt-2003 Jim
Ik speel wel eens met de gedachte;
"Zouden er politici omgekocht worden door drugsbaronnen opdat zij hun handel rendabel zullen houden?"
Naar aanleiding van dit onderwerp citeer ik ook een interessant stukje uit "De verweesde samenleving" van Pim Fortuyn;
Het bruto-wereldproduct(BWP) van de groter, georganiseerde criminaliteit -drugsproductie en -handel, wapenproductie en -handel en prostitutie - wordt geschat op 750 biljoen dollar per jaar. En zoals de oplettende lezer weet, is in de wereld van de georganiseerde criminaliteit het bruto-product bijna gelijk aan het netto-product, omdat criminelen vrijwel geen premie en belasting betalen, hoewel ze dat soms best graag willen. Een gigantische omzet dus, die je niet kunt bewaren in een oude doos. Dat doen de boeven dan ook niet. Ze investeren hun kapitalen, net als echte ondernemers, in onroerend goed, in aandelen, obligaties en andere waardepapieren en zetten ze vast op bankrekeningen. Dit enorme bedrag wordt jaarlijks voor een groot deel in de legale, de witte economie gepompt. Het is dus niet meer de vraag of de legale bovenwereld wordt geinfiltreerd door de georganiseerde criminaliteit, maar slechts nog in welke mate en hoe lang het nog duurt voordat geen sector in de economie meer onbesmet is. De georganiseerde criminaliteit is namelijk de vierde of wellicht de derde bedrijfstak ter wereld.
04-mrt-2003 Niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Ik speel wel eens met de gedachte;
"Zouden er politici omgekocht worden door drugsbaronnen opdat zij hun handel rendabel zullen houden?"
Ik geloof dat dat wel meevalt. Misschien dat een enkele politicus belangen heeft in de drugshandel, maar ik geloof dat de meeste politici "idealistisch en onwetend" handelen. Vergelijk het maar met politici die de heilloze verzorgingsstaat in stand willen houden.
Wel schijnt het zo te zijn dat Hearst (de krantenmagnaat) bewust een campagne tegen hennep voerde in zijn kranten wat uiteindelijk (mede) leidde tot een verbod op hennepproducten in de VS in 1937.
Hearst bleek namelijk grote belangen in de houtpapierindustrie te hebben, en hennep produceert behalve THC ook papiervezels.
Dus door campagne tegen THC (hash, marihuana) te voeren voerde hij eigenlijk ook campagne tegen concurrenten op de papiermarkt.
Meer info over geschiedenis van drugs
06-mrt-2003 Erik Driessens - erik.driessensGEEN@SPAMwxs.nl
Een samenzwering tussen politiek en drugsbaronnen kan ik niet uitsluiten, maar erg veel geloof hecht ik er niet aan.
De politiek is voor de oorlog tegen drugs omdat de meerderheid van de bevolking nog steeds vindt dat drugs moeten worden bestreden. Ik citeer uit het artikel in de Groene Amsterdammer:
"Drugs, het woord hoeft maar te vallen of er doemt een spookbeeld op van gewetenloze maffiosi en geruïneerde levens. Drugs, dat zijn Colombiaanse en Russische miljardairs die, dobberend in hun zwembaden, via hun zaktelefoons de wereld verzieken; en aan het andere einde van de lijn: opgeschoten psychopaatjes die onze volksbuurten onveilig maken. Drugs zijn met aids besmette naalden waar onze peuters zich aan prikken. Het zijn mijn kinderen, liggend in de goot, onverstaanbaar brabbelend, mijn zoons en dochters die ooit op de havo zaten en nu, verlept en grauw, gestolen fietsen verkopen."
De democratie staat nu eenmaal op gespannen voet met de rechten van het individu.
09-mrt-2003 dimitry - dimitry_huigeGEEN@SPAMhotmail.com
Hallo,
Quote: "Het grootste deel van het drugsprobleem wordt veroorzaakt door het feit dat ze illegaal zijn."
Absoluut waar.
Connecties tussen drugsbaronnen en de staat, dat lijkt mij volkomen ongeloofwaardig. En als die er al -op kleine schaal- zouden zijn, niet ter zake doenend én ook weer gevolg van de illegaliteit van deze zgn. hard-drugs. Het gaat dus om het al dan niet vrijgeven van (hard)drugs. Ik spreek uit ervaring, heb een zwaar verslaafd familie-lid gehad (heroine en cocaine) en ben zelf verslaafd geweest aan alcohol. Als je verslaafd bent aan illegale drugs, ben je genoodzaakt in de criminaliteit te vervallen, de prostitutie, heb je geen geld voor zaken als eten, geld, medische verzorging, een dak boven je hoofd. Je wordt dus langzaam aan (ongewild) een paria die niets bijdraagt aan de gemeenschap (integendeel) en langzaam aan naar de klote gaat, normen en waarden vervallen noodgedwongen. De onnodig hoge prijs van drugs, de slechte kwaliteit, ongewilde od's, verslaafden die een 'burden' voor de samenleving zijn, de grote jongens, die toch nooit te pakken zijn, de overvolle cellen met de kleine jongens, de enorme uitgaven van 'the war on drugs' enz. enz. enz., zijn volgens mij allemaal te voorkomen door drugs inderdaad gewoon vrij te geven. Cocaine en heroine hoeven dan helemaal niet duur te zijn, zeg maar 5% van wat het nu kost. Verslaafden zouden gewoon kunnen werken, er wellicht zelfs tot gedwongen kunnen worden: "minstens vijf uur per dag de stoep vegen, dan krijg je je portie." De staat zou er belasting op kunnen heffen. Helaas ben ik er ook van overtuigd dat Nederland, en zeker de rest van de wereld, hier nog niet aan toe is, en het tientallen jaren zal moeten duren (en miljarden euro's zal moeten kosten) totdat men werkelijk tot deze, in mijn inzicht zo simpele en voor de hand liggende oplossing, komt. En nogmaals, ik spreek uit ervaring en weet van de cijfers, dus verwijt me ajb geen onwetendheid.
24-jul-2003 kempenaer - hullie_en_zullieGEEN@SPAMhotmail.com
Ik ben het helemaal eens met de complete legalistaie van drugs.
Ook zeer goed te verdedigen tov mensen die het hier niet mee eens zijn...
19-apr-2004 Klaas5 - pimGEEN@SPAMleeft.nl
Ja er is een belangenverstrengeling tussen de politiek en de drugswereld.
Drugs worden al eeuwen gebruikt als middel om het volk te ondermijnen en de voorstander van legalisatie is of niet goed geinformeerd of een advokaat van dope Inc.
Read the book zou ik zeggen, Dope Inc.
ten minste als je het kan krijgen want het is de belangrijkste aantijging tegen de drugsindustrie die in omzet de olieindustrie evenaard.
80 procent van de criminaliteit is drugsgerelateerd.
Nu kan je zeggen we legaliseren de drugs en dan zijn we van de criminaliteit af!.. nee dan heb je de criminaliteit gelegaliseerd.
De voorstander die zegt de mensen mogen zelf weten wat ze doen hebben gelijk alleen er is een wet die zegt dat het aanbod{drugs} veroorzaakt de vraag {verslaafden} dus het is allemaal niet zo onschuldig als dat je bananen gaat verkopen op de markt of xtc pillen bij het schoolplein eerst gratis of goedkoop tot er een afhankelikheid ontstaat en het arme slachtoffer hooked wordt en gaat betalen voor die rotzooi Om het te betalen is geld nodig veel geld {criminaliteit}
Een mens is snel misleid en het is de taak van de overheid of ouders om jonge mensen de normen en waarden bij te brengen die ze later in staat stelt dit op hun beurt bij de volgende generatie te doen. Je ziet dat we sinds de jaren 60 een paar steken hebben laten vallen met de huidige maatschappij als het product van dat morele verval. Gelukkig zal de nieuwe generatie zich afvragen hoe het mogelijk is dat we er zo'n puinhoop van hebben gemaakt en krachtige maatregelen nemen om weer op het rechte pad te komen. Tegen het legaliseren en gedogen van drugs zal het nodig zijn om keihard op te treden en het vergif uit de samenleving te bannen. Als tussen oplossing zou men kunnen denken aan vrijhandels zones waar mensen naar behoefte hun dingen kunnen doen die ze niet laten kunnen en uiteraard op eigen kosten, daar buiten geen rotzooi.
Een beetje libertarian zal meteen gaan juichen bij zo'n voorstel.
Als vrijhandels zone voor dugs zou ik een eiland willen voorstellen niet ver hier vandaan al zou de lokale bevolking daar ongetwijveld niet blij mee zijn.
03-mei-2004 Anthon
Een ieder die voor legalisering van drugs is begrijpt mij inziens niets van de problematiek. Het gaat de handelaren niet om de drugs, maar om het gewin dat met drugs verdient wordt. Bij legalisering gaan die lui naar andere middelen zoeken om met niets doen veel geld te bekomen. Wat komt er dan? Is dat niet veel erger dan wat wij nu hebben?
Wie het antwoord weet mag het zeggen. Er wordt wel een vergelijking gemaakt met Amerika tijdens de drooglegging. Toen dat werd opgeheven kwamen de drugs. Wat was de winst?
03-mei-2004 Dash2in1
Anton,
Drugs werden in de VS illegaal in 1914, er zat zelfs cocaine in Coca Cola. Daarna is het pas een probleem geworden.
15-jun-2004 lex - notusGEEN@SPAMchello.nl
Dat de VS drugshandel in stand hebben gehouden is zeker, dat zij dit waarschijnlijk nog wel doen is waarschijnlijk.
"In my 30-year history in the Drug Enforcement Administration and related agencies, the major targets of my investigations almost invariably turned out to be working for the CIA.". Aldus Dennis Dayle, voormalig hoofd van een elite eenheid van het DEA.
In de jaren 60 en 70 van de vorige eeuw zette de CIA een heroinelijn vanuit Thailand op met behulp van Air America, de staatsluchtvaartmaatschappij. Op deze wijze konden zij hun geheime operaties bekostigen zonder verantwoording te hoeven afleggen. Later steunde de VS het cokeregime van Noriega in Panama erg lang om meer redenen dan uitsluitend het Panamakanaal en de bananenexport. Ook nu duiken met regelmaat berichten op over de de betrokkenheid van de CIA bij de Colombiaanse cokehandel.
De uitverkoop van Nederland aan de VS heeft ook gevolgen voor onze nationale drugspolitiek. De DEA heeft verregaande bevoegdheden gekregen in Nederland. En waar de DEA te vinden is zal ook de CIA te vinden zijn.
26-sep-2004
Het invoeren en gebruik maken van het recht op drugsgebruik kan m.i. niet los gezien worden van het bewust vergroten van (de kans op) lichamelijke ongemakken door de gebruiker.
Deze mogelijke consequenties van drugsgebruik moeten dan ook voor rekening komen van de gebruiker, want het kan niet zo zijn dat ik mijzelf bewust lichamelijk letsel toebreng en daar niet ook zelf de verantwoordelijkheid voor hoef te dragen.
Dus de loopbaangevolgen van een verminderde geheugenwerking door bijvoorbeeld softdrugsgebruik hoeven door de samenleving niet gedragen te worden. Rokers betalen de behandeling van longkanker zelf en mensen die zonodig hard willen racen voor de kick doen geen beroep op belastingeld als ze onverhoopt in een rolstoel belanden ...
29-okt-2004 Tom
Helaas is het zo dat werkelijke harddrugsverslaafden hun druggebruik niet slechts beperken tot hun eigen keuze, en daarmee niemand lastig vallen. Niet zelden leidt passiviteit, metaliteitsverandering onder invloed en geldgebrek door hoge kosten tot criminaliteit. Dat kan toch niet de bedoeling zijn van de voorgestelde ultieme vrijheid? Hiermee worden immers problemen veroorzaakt die verder gaan dan slechts de persoonlijke sfeer. Laissez faire heeft een redelijke grens.
13-feb-2005 Timm - timmmhGEEN@SPAMhotmail.com
Ik snap jullie gedachte heel goed, ben er ook voorstander van. Moet jullie net zoals mezelf uit de droom halen dat dat ooit gaat lukken, drugs legaliseren. Dat hebben we niet in onze macht om dat te veranderen. Ik bedoel, ze kunnen met de technologie van tegenwoordig een bierflesje in Irak vinden via sateliet enzo. denk je dat ze als d'r echt een war-on-drugs was die mega grote papaver en coca velden niet konden vinden?? en als ze al een land binnen kunnen vallen, dat ze dan niet een paar arme boeren kunnen overmeesteren? Die drugs moet illegaal blijven, daar ben ik nu achter. Er zijn daar veel te veel belangen mee gemoeid. In eerste instantie, de mensen die er stinkend rijk van worden. ten tweede de angst en ellende (drugsgerelateerde problemen)die het meebrengt waardoor mensen eerder bereid zijn vrijheid af te staan om zich veiliger te voelen. als vb. straatcamera's, id-plicht. straks worden we nog 'gechiped' !
Lief dat jullie zo denken, maar dan zul je eerst een hele cultuur moeten veranderen. in de zin dat GELD niet meer de belangrijkste motor van de maatschappij is. zodra dat al weg valt, valt er een heel groot stuk macht bij een hele kleine groep mensen weg. In de zin van kapitaal maar ook in de zin van BEWUSTWORDING van het volk.
groetjes Timm
17-mrt-2005 Ad van Beurden - advanbeurdenGEEN@SPAMhome.nl
Ik ben hier terechtgekomen via de nieuwe site "de gestopte roker" die inmiddels ook al weer ter ziele is. Ik zit op een vrij moment te surfen en ben hier dus per ongeluk aanbeland. Nou, dat is geen genoegen. Als rechtgeaarde sociaal democraat, uit het glansjaar 1950, dus nét 55, heb ik nog nooit zoveel onzin gelezen van mensen die menen de wijsheid in pacht te hebben. Van Bart Croughs (1966), Hans Bennink (1969), Henry Sturman, René van Wissen (1973) en Kim Winkelaar (1971) had ik meer intelligentere bijdrages verwacht. Immers een aantal van hen heeft gestudeerd naar ik begrijp van de site. Ikzelf studeerde arbeidsmarktpolitiek en moet tot de conclusie komen dat veel van de ideeën op deze site volstrekt onuitvoerbaar zijn vanuit Nederlands- en internationaal-arbeidsrechtelijk oogpunt. Ik begrijp dat velen van u zich identificeren met de idiote standpunten van Geert (Charlatan) Wilders. Zijn voormalige partijgenoot Van Balen (die ik overigens evenzeer verafschuw) noemde hem terecht de “Rattenvanger van Hamelen”. Dit is nu juist de titel die ikzelf al jaren geleden gaf aan wijlen Pim Fortuyn. De Ratten roeren zich weer! Laten we zo verstandig zijn de nieuwe “Rattenvanger” niet te volgen. Wellicht is het mogelijk de sleutel van de cel waarin hij verblijft weg te gooien. Maar dan wel nadat hij er rustig in is opgeborgen. Dat ruimt dan weer mooi op! Alweer een probleem minder in ons goede Nederland.
17-mrt-2005 Victor
Ad: Ikzelf studeerde arbeidsmarktpolitiek en moet tot de conclusie komen dat veel van de ideeën op deze site volstrekt onuitvoerbaar zijn vanuit Nederlands- en internationaal-arbeidsrechtelijk oogpunt.
Eindelijk intelligente en onderbouwde kritiek. Hoe iemand in een zin een hele site tot onzin kan degraderen. Ik heb hier veel van geleerd, al zal ik nooit zoveel van de arbeidsmarkt weten als Ad die ervoor doorgestudeerd heeft.
18-mrt-2005 martin
Inderdaad Victor, bij zoveel kennis, kunde, inzicht en wijsheid kunnen we alleen maar nederig het hoofd buigen en toegeven dat we het allemaal helemaal verkeerd hebben gezien...
Ad,
Denk je nou echt iemand ergens van te overtuigen op zo'n manier?
19-mrt-2005 jetoel
Zo, die Ad dat is me er een! Jouw commentaar heeft me doen inzien dat ik vreselijk dom ben. Waar heb je gestudeerd? Misschien moet ik dan ook eerst arbeidsmarktpolitiek studeren, voordat ik jouw denkniveau kan halen.
19-mrt-2005 René
Ad van Beurden schrijft: "Nou, dat is geen genoegen. Als rechtgeaarde sociaal democraat, uit het glansjaar 1950, dus nét 55, heb ik nog nooit zoveel onzin gelezen van mensen die menen de wijsheid in pacht te hebben. Van Bart Croughs (1966), Hans Bennink (1969), Henry Sturman, René van Wissen (1973) en Kim Winkelaar (1971) had ik meer intelligentere bijdrages verwacht."
Waaruit leid je af dat de mensen die je noemt denken dat ze de wijsheid in pacht hebben, uit het feuit dat ze hun mening geven? En de manier waarop je je eigen mening geeft, suggereert dat jij zelf wel heel goed weet hoe het allemaal zit: "Ikzelf studeerde arbeidsmarktpolitiek en moet tot de conclusie komen dat veel van de ideeën op deze site volstrekt onuitvoerbaar zijn vanuit Nederlands- en internationaal-arbeidsrechtelijk oogpunt."
20-mei-2005 Roland - rojoschoGEEN@SPAMxs4all.nl
ik was in Brussel tijdens de conferentie op EU nivoo betreffende het drugsbeleid, namens ENCOD om daar een video verslag van te malken. O.a. burg van Leers, Maastrict hield daar zijn pleidooi betreffende het zgn 'achterdeur beleid' Hij kreeg een daverend applaus van de internationale gemeenschap. Ook in de wandelgangen hoorde ik bij herhaling, dat vertegenwoordigers van diverse naties het Nederlandse drugsbeleid toejuichen en aanmoedigen. Ons beleid wordt gezien als het enige juiste, dat werkelijk resultaten behaald op het gebied van 'damage control'. Weer thuis hoor ik op het nieuws onze minister president nogmaals de dus klaarblijkelijke leugen herhalen: "dat wij mbt het drugsbeleid in een isolement verkeren"! Het is ongehoord dat deze leugens op dat nivoo aan het volk worden voorgehouden als zijnde de waarheid. Dit is een volksopstand waardig.
02-jun-2005 Bernadette de Wit - bijlmerwitGEEN@SPAMchello.nl
Ik reageer een beetje laat, maar goed.
Hierbij links over de relatie tussen drugs en politiek in islamitische landen:
Opium permitted by islamic law
Al Sadr's men selling heroin
Islamic militants linked to Italian mafia
Drug money sustaining al-Qaeda
16-jul-2005 Boris - borisvanwijkGEEN@SPAMhotmail.com
Wie moet de drugs gaan produceren en verkopen?
Wie controleert de kwaliteit?
16-jul-2005 Peter de Jong
“Wie moet de drugs gaan produceren en verkopen?”
Organon in Oss, en andere pharmaceutische bedrijven natuurlijk. Of misschien wil Heineken wel een nieuwe productlijn opzetten ? ;-)
![]()
”Wie controleert de kwaliteit?”
De VWA en de Consumentenbond natuurlijk.
14-okt-2005 Dimitri
Ik ben absoluut voor legalisering van drugs - te beginnnen bij hasj en wiet die toch al op elke straathoek te verkijgen zijn - alleen: waar vinden we de politieke steun? Uit onderzoek is gebleken dat een meerderheid van de Nederlandse bevolking VOOR legalisering van "softdrugs" is, maar we zitten al 30 jaar met een rare gedoogconstructie opgescheept. Waar slaat dit op? Moet ik dan echt GroenLinks stemmen wil ik zonder strafbaar te zijn een paar wietplantjes te kunnen kweken? Want mijn thuishaven VVD weigert nog steeds onder het mom van Europese integratie ("Ze vinden ons al helemaal niet lief meer daar in Brussel, en als we nou dat ook nog doen zijn we helemaal stout.") voorstellen softdrugs te legaliseren te steunen?
17-feb-2006 Lennart - africamindedGEEN@SPAMhotmail.com
Ik ben het helemaal eens met het legaliseren van alle soorten genotsmiddelen. Dit zal op korte termijn waarschijnlijk leiden tot een toename van verslaafden en allerlei andere problemen, maar op de lange termijn (jaren) ook tot het instorten van de internationale drugsmaffia. Zie de drooglegging in de jaren 30 in Amerika. Alcohol werd verboden en hoppa....Al Capone sloeg zijn slag. Als je het legaliseert, kan je de verkoop controleren, er accijns (grr) op heffen, betere voorlichting want het is geaccepteerd...
22-aug-2006 richard - parkalockGEEN@SPAMhotmail.com
Ik heb van de ideologie van de makers van deze website geen benul, omdat ik de site nu voor het eerst zie, alles nog niet gelezen heb en me dus geen beeld kan vormen, maar 1 ding wil ik vast wel kwijt:
Die test RULES!!
26-sep-2006 Jarre - jarreGEEN@SPAMyahoo.com
Ik ga toch niet akkoord met het voorstel tot deze totale legalisering. Ik denk niet dat mensen capabel zijn om zichzelf te beschermen, zeker niet tegen hard-drugs.
Neem nu alcohol: dat is gelegaliseerd en zelf totaal ingeburgerd. Het is ieders verantwoordelijkheid en niemand maakt er een probleem van. Maar met welke drug zijn er nu het meeste problemen? Met alcohol toch? Hoeveel mensen zijn er niet die dronken achter het stuur kruipen, dronken vaders die hun kinderen slagen, vechtpartijen en ruzies in café's, onveilig vrijen na fuiven, enz.
Zelf ben ik een fervent bierdrinker voor de smaak, niet voor de toestand. Ik vraag me af of een legalisering van andere hard-drugs een verbetering van bovenopgesomde toestanden een verbetering met zich zou meebrengen. Zeker als je er rekening mee houdt dat andere hard-drugs een veel krachtigere uitwerking hebben. (vb. niet na 10 pinten maar na één tablet of wat dan ook)
02-nov-2006 Gifkikker - geenspamGEEN@SPAMyahoo.com
Complot theorieën en hun bedenkers het blijft altijd weer smullen
23-feb-2007 koen - kovavlaGEEN@SPAMzonnet.nl
Helemaal mee eens, om verschillende redenen:
- zonder big brother overheid zou je in alle vrijheid zelf moeten kunnen bepalen wat goed of slecht voor je is.
- het kost de belastingbetaler te veel geld om drugs te bestrijden.
- kwaliteit van drugs kan na legalisering omhoog (keuringsdienst van waren) en prijs van drugs kan na legalisering sterk omlaag.
- de overheid (politie, justitie, politiek, leger) is stevig betrokken bij de drugshandel, en ook om die reden is het niet te bestrijden.
- accijns kunnen heffen op alle drugs en genotsmiddelen
Ook zou ik de meeste hulpverlening omtrent drugs en drank willen stoppen (kost de belastingbetaler ook veel te veel), maar wel belastinggeld willen steken in enorm goede voorlichting over de schadelijke effecten. Voorkomen is beter dan genezen, waarbij iedereen wel zijn eigen keuzes moet kunnen maken.
Mensen die gezonde keuzes maken worden op deze manier het minst getroffen in hun portemonnee.
Uitzondering:
- verkeersdeelnemers mogen niet onder invloed zijn van drugs of drank
- in openbare ruimten of bedrijfsruimten moeten de leefregels gerespecteerd worden t.a.v. genotsmidddelen
20-mrt-2008 Hans - ruiterGEEN@SPAMhccnet.nl
Misschien wordt het eens tijd dat de stichting eens wat sociologie boeken koopt en kijkt hoe menselijk handelen in elkaar zit. Ik denk zelfs dat als er een psychologie boek gelezen wordt men tot de conclusie komt dat deze stellingname flauwekul is. En als toetje een boek over de biologie van het menselijk gedrag, dan ben je klaar met deze stichting.
Zet ook eens de tv aan en neem eens kennis van de wereld en wordt wakker.
Welkom in de grote mensen wereld en ga nu wat zinnigs doen!
Groetjes, Hans
Een andere belangrijke reden voor legalisering is dat de "war on drugs" een groot beslag legt op de middelen van politie en justitie, middelen die beter gebruikt kunnen worden om echte criminaliteit (dus daden die de vrijheid van anderen aantasten) te bestrijden. Ruim de helft van de gevangenisstraffen is drugsgerelateerd. Bovendien wordt door legalisering heel veel drugsoverlast opgelost: criminele aspecten van drugshandel, junkies die stelen of prostitueren om hun drugs te betalen (in een gelegaliseerde markt zullen drugs bijna niets meer kosten), naalden op straat en aids (als heroïne goedkoop is wordt het meestal gerookt i.p.v. geïnjecteerd), rondhangende thuisloze junkies (alcoholisten worden meestal ook geen zwervers omdat alcohol legaal en betaalbaar is), corruptie van politie en justitie. Het leven van junkies is vooral zo ontwricht omdat hun drugs illegaal en daardoor zeer duur zijn. Het grootste deel van het drugsprobleem wordt veroorzaakt door het feit dat ze illegaal zijn.
Gerelateerde links:
- Gemiddelde junk kost jaarlijks 487.500 euro
- Een vlammend pleidooi voor het recht op de eigen roes
- Wat Henry Sturman eerder schreef over drugs
Plaats reactie03-mrt-2003 Jim
Ik speel wel eens met de gedachte;
"Zouden er politici omgekocht worden door drugsbaronnen opdat zij hun handel rendabel zullen houden?"
Naar aanleiding van dit onderwerp citeer ik ook een interessant stukje uit "De verweesde samenleving" van Pim Fortuyn;
Het bruto-wereldproduct(BWP) van de groter, georganiseerde criminaliteit -drugsproductie en -handel, wapenproductie en -handel en prostitutie - wordt geschat op 750 biljoen dollar per jaar. En zoals de oplettende lezer weet, is in de wereld van de georganiseerde criminaliteit het bruto-product bijna gelijk aan het netto-product, omdat criminelen vrijwel geen premie en belasting betalen, hoewel ze dat soms best graag willen. Een gigantische omzet dus, die je niet kunt bewaren in een oude doos. Dat doen de boeven dan ook niet. Ze investeren hun kapitalen, net als echte ondernemers, in onroerend goed, in aandelen, obligaties en andere waardepapieren en zetten ze vast op bankrekeningen. Dit enorme bedrag wordt jaarlijks voor een groot deel in de legale, de witte economie gepompt. Het is dus niet meer de vraag of de legale bovenwereld wordt geinfiltreerd door de georganiseerde criminaliteit, maar slechts nog in welke mate en hoe lang het nog duurt voordat geen sector in de economie meer onbesmet is. De georganiseerde criminaliteit is namelijk de vierde of wellicht de derde bedrijfstak ter wereld.
04-mrt-2003 Niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Ik speel wel eens met de gedachte;
"Zouden er politici omgekocht worden door drugsbaronnen opdat zij hun handel rendabel zullen houden?"
Ik geloof dat dat wel meevalt. Misschien dat een enkele politicus belangen heeft in de drugshandel, maar ik geloof dat de meeste politici "idealistisch en onwetend" handelen. Vergelijk het maar met politici die de heilloze verzorgingsstaat in stand willen houden.
Wel schijnt het zo te zijn dat Hearst (de krantenmagnaat) bewust een campagne tegen hennep voerde in zijn kranten wat uiteindelijk (mede) leidde tot een verbod op hennepproducten in de VS in 1937.
Hearst bleek namelijk grote belangen in de houtpapierindustrie te hebben, en hennep produceert behalve THC ook papiervezels.
Dus door campagne tegen THC (hash, marihuana) te voeren voerde hij eigenlijk ook campagne tegen concurrenten op de papiermarkt.
Meer info over geschiedenis van drugs
06-mrt-2003 Erik Driessens - erik.driessensGEEN@SPAMwxs.nl
Een samenzwering tussen politiek en drugsbaronnen kan ik niet uitsluiten, maar erg veel geloof hecht ik er niet aan.
De politiek is voor de oorlog tegen drugs omdat de meerderheid van de bevolking nog steeds vindt dat drugs moeten worden bestreden. Ik citeer uit het artikel in de Groene Amsterdammer:
"Drugs, het woord hoeft maar te vallen of er doemt een spookbeeld op van gewetenloze maffiosi en geruïneerde levens. Drugs, dat zijn Colombiaanse en Russische miljardairs die, dobberend in hun zwembaden, via hun zaktelefoons de wereld verzieken; en aan het andere einde van de lijn: opgeschoten psychopaatjes die onze volksbuurten onveilig maken. Drugs zijn met aids besmette naalden waar onze peuters zich aan prikken. Het zijn mijn kinderen, liggend in de goot, onverstaanbaar brabbelend, mijn zoons en dochters die ooit op de havo zaten en nu, verlept en grauw, gestolen fietsen verkopen."
De democratie staat nu eenmaal op gespannen voet met de rechten van het individu.
09-mrt-2003 dimitry - dimitry_huigeGEEN@SPAMhotmail.com
Hallo,
Quote: "Het grootste deel van het drugsprobleem wordt veroorzaakt door het feit dat ze illegaal zijn."
Absoluut waar.
Connecties tussen drugsbaronnen en de staat, dat lijkt mij volkomen ongeloofwaardig. En als die er al -op kleine schaal- zouden zijn, niet ter zake doenend én ook weer gevolg van de illegaliteit van deze zgn. hard-drugs. Het gaat dus om het al dan niet vrijgeven van (hard)drugs. Ik spreek uit ervaring, heb een zwaar verslaafd familie-lid gehad (heroine en cocaine) en ben zelf verslaafd geweest aan alcohol. Als je verslaafd bent aan illegale drugs, ben je genoodzaakt in de criminaliteit te vervallen, de prostitutie, heb je geen geld voor zaken als eten, geld, medische verzorging, een dak boven je hoofd. Je wordt dus langzaam aan (ongewild) een paria die niets bijdraagt aan de gemeenschap (integendeel) en langzaam aan naar de klote gaat, normen en waarden vervallen noodgedwongen. De onnodig hoge prijs van drugs, de slechte kwaliteit, ongewilde od's, verslaafden die een 'burden' voor de samenleving zijn, de grote jongens, die toch nooit te pakken zijn, de overvolle cellen met de kleine jongens, de enorme uitgaven van 'the war on drugs' enz. enz. enz., zijn volgens mij allemaal te voorkomen door drugs inderdaad gewoon vrij te geven. Cocaine en heroine hoeven dan helemaal niet duur te zijn, zeg maar 5% van wat het nu kost. Verslaafden zouden gewoon kunnen werken, er wellicht zelfs tot gedwongen kunnen worden: "minstens vijf uur per dag de stoep vegen, dan krijg je je portie." De staat zou er belasting op kunnen heffen. Helaas ben ik er ook van overtuigd dat Nederland, en zeker de rest van de wereld, hier nog niet aan toe is, en het tientallen jaren zal moeten duren (en miljarden euro's zal moeten kosten) totdat men werkelijk tot deze, in mijn inzicht zo simpele en voor de hand liggende oplossing, komt. En nogmaals, ik spreek uit ervaring en weet van de cijfers, dus verwijt me ajb geen onwetendheid.
24-jul-2003 kempenaer - hullie_en_zullieGEEN@SPAMhotmail.com
Ik ben het helemaal eens met de complete legalistaie van drugs.
Ook zeer goed te verdedigen tov mensen die het hier niet mee eens zijn...
19-apr-2004 Klaas5 - pimGEEN@SPAMleeft.nl
Ja er is een belangenverstrengeling tussen de politiek en de drugswereld.
Drugs worden al eeuwen gebruikt als middel om het volk te ondermijnen en de voorstander van legalisatie is of niet goed geinformeerd of een advokaat van dope Inc.
Read the book zou ik zeggen, Dope Inc.
ten minste als je het kan krijgen want het is de belangrijkste aantijging tegen de drugsindustrie die in omzet de olieindustrie evenaard.
80 procent van de criminaliteit is drugsgerelateerd.
Nu kan je zeggen we legaliseren de drugs en dan zijn we van de criminaliteit af!.. nee dan heb je de criminaliteit gelegaliseerd.
De voorstander die zegt de mensen mogen zelf weten wat ze doen hebben gelijk alleen er is een wet die zegt dat het aanbod{drugs} veroorzaakt de vraag {verslaafden} dus het is allemaal niet zo onschuldig als dat je bananen gaat verkopen op de markt of xtc pillen bij het schoolplein eerst gratis of goedkoop tot er een afhankelikheid ontstaat en het arme slachtoffer hooked wordt en gaat betalen voor die rotzooi Om het te betalen is geld nodig veel geld {criminaliteit}
Een mens is snel misleid en het is de taak van de overheid of ouders om jonge mensen de normen en waarden bij te brengen die ze later in staat stelt dit op hun beurt bij de volgende generatie te doen. Je ziet dat we sinds de jaren 60 een paar steken hebben laten vallen met de huidige maatschappij als het product van dat morele verval. Gelukkig zal de nieuwe generatie zich afvragen hoe het mogelijk is dat we er zo'n puinhoop van hebben gemaakt en krachtige maatregelen nemen om weer op het rechte pad te komen. Tegen het legaliseren en gedogen van drugs zal het nodig zijn om keihard op te treden en het vergif uit de samenleving te bannen. Als tussen oplossing zou men kunnen denken aan vrijhandels zones waar mensen naar behoefte hun dingen kunnen doen die ze niet laten kunnen en uiteraard op eigen kosten, daar buiten geen rotzooi.
Een beetje libertarian zal meteen gaan juichen bij zo'n voorstel.
Als vrijhandels zone voor dugs zou ik een eiland willen voorstellen niet ver hier vandaan al zou de lokale bevolking daar ongetwijveld niet blij mee zijn.
03-mei-2004 Anthon
Een ieder die voor legalisering van drugs is begrijpt mij inziens niets van de problematiek. Het gaat de handelaren niet om de drugs, maar om het gewin dat met drugs verdient wordt. Bij legalisering gaan die lui naar andere middelen zoeken om met niets doen veel geld te bekomen. Wat komt er dan? Is dat niet veel erger dan wat wij nu hebben?
Wie het antwoord weet mag het zeggen. Er wordt wel een vergelijking gemaakt met Amerika tijdens de drooglegging. Toen dat werd opgeheven kwamen de drugs. Wat was de winst?
03-mei-2004 Dash2in1
Anton,
Drugs werden in de VS illegaal in 1914, er zat zelfs cocaine in Coca Cola. Daarna is het pas een probleem geworden.
15-jun-2004 lex - notusGEEN@SPAMchello.nl
Dat de VS drugshandel in stand hebben gehouden is zeker, dat zij dit waarschijnlijk nog wel doen is waarschijnlijk.
"In my 30-year history in the Drug Enforcement Administration and related agencies, the major targets of my investigations almost invariably turned out to be working for the CIA.". Aldus Dennis Dayle, voormalig hoofd van een elite eenheid van het DEA.
In de jaren 60 en 70 van de vorige eeuw zette de CIA een heroinelijn vanuit Thailand op met behulp van Air America, de staatsluchtvaartmaatschappij. Op deze wijze konden zij hun geheime operaties bekostigen zonder verantwoording te hoeven afleggen. Later steunde de VS het cokeregime van Noriega in Panama erg lang om meer redenen dan uitsluitend het Panamakanaal en de bananenexport. Ook nu duiken met regelmaat berichten op over de de betrokkenheid van de CIA bij de Colombiaanse cokehandel.
De uitverkoop van Nederland aan de VS heeft ook gevolgen voor onze nationale drugspolitiek. De DEA heeft verregaande bevoegdheden gekregen in Nederland. En waar de DEA te vinden is zal ook de CIA te vinden zijn.
26-sep-2004
Het invoeren en gebruik maken van het recht op drugsgebruik kan m.i. niet los gezien worden van het bewust vergroten van (de kans op) lichamelijke ongemakken door de gebruiker.
Deze mogelijke consequenties van drugsgebruik moeten dan ook voor rekening komen van de gebruiker, want het kan niet zo zijn dat ik mijzelf bewust lichamelijk letsel toebreng en daar niet ook zelf de verantwoordelijkheid voor hoef te dragen.
Dus de loopbaangevolgen van een verminderde geheugenwerking door bijvoorbeeld softdrugsgebruik hoeven door de samenleving niet gedragen te worden. Rokers betalen de behandeling van longkanker zelf en mensen die zonodig hard willen racen voor de kick doen geen beroep op belastingeld als ze onverhoopt in een rolstoel belanden ...
29-okt-2004 Tom
Helaas is het zo dat werkelijke harddrugsverslaafden hun druggebruik niet slechts beperken tot hun eigen keuze, en daarmee niemand lastig vallen. Niet zelden leidt passiviteit, metaliteitsverandering onder invloed en geldgebrek door hoge kosten tot criminaliteit. Dat kan toch niet de bedoeling zijn van de voorgestelde ultieme vrijheid? Hiermee worden immers problemen veroorzaakt die verder gaan dan slechts de persoonlijke sfeer. Laissez faire heeft een redelijke grens.
13-feb-2005 Timm - timmmhGEEN@SPAMhotmail.com
Ik snap jullie gedachte heel goed, ben er ook voorstander van. Moet jullie net zoals mezelf uit de droom halen dat dat ooit gaat lukken, drugs legaliseren. Dat hebben we niet in onze macht om dat te veranderen. Ik bedoel, ze kunnen met de technologie van tegenwoordig een bierflesje in Irak vinden via sateliet enzo. denk je dat ze als d'r echt een war-on-drugs was die mega grote papaver en coca velden niet konden vinden?? en als ze al een land binnen kunnen vallen, dat ze dan niet een paar arme boeren kunnen overmeesteren? Die drugs moet illegaal blijven, daar ben ik nu achter. Er zijn daar veel te veel belangen mee gemoeid. In eerste instantie, de mensen die er stinkend rijk van worden. ten tweede de angst en ellende (drugsgerelateerde problemen)die het meebrengt waardoor mensen eerder bereid zijn vrijheid af te staan om zich veiliger te voelen. als vb. straatcamera's, id-plicht. straks worden we nog 'gechiped' !
Lief dat jullie zo denken, maar dan zul je eerst een hele cultuur moeten veranderen. in de zin dat GELD niet meer de belangrijkste motor van de maatschappij is. zodra dat al weg valt, valt er een heel groot stuk macht bij een hele kleine groep mensen weg. In de zin van kapitaal maar ook in de zin van BEWUSTWORDING van het volk.
groetjes Timm
17-mrt-2005 Ad van Beurden - advanbeurdenGEEN@SPAMhome.nl
Ik ben hier terechtgekomen via de nieuwe site "de gestopte roker" die inmiddels ook al weer ter ziele is. Ik zit op een vrij moment te surfen en ben hier dus per ongeluk aanbeland. Nou, dat is geen genoegen. Als rechtgeaarde sociaal democraat, uit het glansjaar 1950, dus nét 55, heb ik nog nooit zoveel onzin gelezen van mensen die menen de wijsheid in pacht te hebben. Van Bart Croughs (1966), Hans Bennink (1969), Henry Sturman, René van Wissen (1973) en Kim Winkelaar (1971) had ik meer intelligentere bijdrages verwacht. Immers een aantal van hen heeft gestudeerd naar ik begrijp van de site. Ikzelf studeerde arbeidsmarktpolitiek en moet tot de conclusie komen dat veel van de ideeën op deze site volstrekt onuitvoerbaar zijn vanuit Nederlands- en internationaal-arbeidsrechtelijk oogpunt. Ik begrijp dat velen van u zich identificeren met de idiote standpunten van Geert (Charlatan) Wilders. Zijn voormalige partijgenoot Van Balen (die ik overigens evenzeer verafschuw) noemde hem terecht de “Rattenvanger van Hamelen”. Dit is nu juist de titel die ikzelf al jaren geleden gaf aan wijlen Pim Fortuyn. De Ratten roeren zich weer! Laten we zo verstandig zijn de nieuwe “Rattenvanger” niet te volgen. Wellicht is het mogelijk de sleutel van de cel waarin hij verblijft weg te gooien. Maar dan wel nadat hij er rustig in is opgeborgen. Dat ruimt dan weer mooi op! Alweer een probleem minder in ons goede Nederland.
17-mrt-2005 Victor
Ad: Ikzelf studeerde arbeidsmarktpolitiek en moet tot de conclusie komen dat veel van de ideeën op deze site volstrekt onuitvoerbaar zijn vanuit Nederlands- en internationaal-arbeidsrechtelijk oogpunt.
Eindelijk intelligente en onderbouwde kritiek. Hoe iemand in een zin een hele site tot onzin kan degraderen. Ik heb hier veel van geleerd, al zal ik nooit zoveel van de arbeidsmarkt weten als Ad die ervoor doorgestudeerd heeft.
18-mrt-2005 martin
Inderdaad Victor, bij zoveel kennis, kunde, inzicht en wijsheid kunnen we alleen maar nederig het hoofd buigen en toegeven dat we het allemaal helemaal verkeerd hebben gezien...
Ad,
Denk je nou echt iemand ergens van te overtuigen op zo'n manier?
19-mrt-2005 jetoel
Zo, die Ad dat is me er een! Jouw commentaar heeft me doen inzien dat ik vreselijk dom ben. Waar heb je gestudeerd? Misschien moet ik dan ook eerst arbeidsmarktpolitiek studeren, voordat ik jouw denkniveau kan halen.
19-mrt-2005 René
Ad van Beurden schrijft: "Nou, dat is geen genoegen. Als rechtgeaarde sociaal democraat, uit het glansjaar 1950, dus nét 55, heb ik nog nooit zoveel onzin gelezen van mensen die menen de wijsheid in pacht te hebben. Van Bart Croughs (1966), Hans Bennink (1969), Henry Sturman, René van Wissen (1973) en Kim Winkelaar (1971) had ik meer intelligentere bijdrages verwacht."
Waaruit leid je af dat de mensen die je noemt denken dat ze de wijsheid in pacht hebben, uit het feuit dat ze hun mening geven? En de manier waarop je je eigen mening geeft, suggereert dat jij zelf wel heel goed weet hoe het allemaal zit: "Ikzelf studeerde arbeidsmarktpolitiek en moet tot de conclusie komen dat veel van de ideeën op deze site volstrekt onuitvoerbaar zijn vanuit Nederlands- en internationaal-arbeidsrechtelijk oogpunt."
20-mei-2005 Roland - rojoschoGEEN@SPAMxs4all.nl
ik was in Brussel tijdens de conferentie op EU nivoo betreffende het drugsbeleid, namens ENCOD om daar een video verslag van te malken. O.a. burg van Leers, Maastrict hield daar zijn pleidooi betreffende het zgn 'achterdeur beleid' Hij kreeg een daverend applaus van de internationale gemeenschap. Ook in de wandelgangen hoorde ik bij herhaling, dat vertegenwoordigers van diverse naties het Nederlandse drugsbeleid toejuichen en aanmoedigen. Ons beleid wordt gezien als het enige juiste, dat werkelijk resultaten behaald op het gebied van 'damage control'. Weer thuis hoor ik op het nieuws onze minister president nogmaals de dus klaarblijkelijke leugen herhalen: "dat wij mbt het drugsbeleid in een isolement verkeren"! Het is ongehoord dat deze leugens op dat nivoo aan het volk worden voorgehouden als zijnde de waarheid. Dit is een volksopstand waardig.
02-jun-2005 Bernadette de Wit - bijlmerwitGEEN@SPAMchello.nl
Ik reageer een beetje laat, maar goed.
Hierbij links over de relatie tussen drugs en politiek in islamitische landen:
Opium permitted by islamic law
Al Sadr's men selling heroin
Islamic militants linked to Italian mafia
Drug money sustaining al-Qaeda
16-jul-2005 Boris - borisvanwijkGEEN@SPAMhotmail.com
Wie moet de drugs gaan produceren en verkopen?
Wie controleert de kwaliteit?
16-jul-2005 Peter de Jong
“Wie moet de drugs gaan produceren en verkopen?”
Organon in Oss, en andere pharmaceutische bedrijven natuurlijk. Of misschien wil Heineken wel een nieuwe productlijn opzetten ? ;-)
”Wie controleert de kwaliteit?”
De VWA en de Consumentenbond natuurlijk.
14-okt-2005 Dimitri
Ik ben absoluut voor legalisering van drugs - te beginnnen bij hasj en wiet die toch al op elke straathoek te verkijgen zijn - alleen: waar vinden we de politieke steun? Uit onderzoek is gebleken dat een meerderheid van de Nederlandse bevolking VOOR legalisering van "softdrugs" is, maar we zitten al 30 jaar met een rare gedoogconstructie opgescheept. Waar slaat dit op? Moet ik dan echt GroenLinks stemmen wil ik zonder strafbaar te zijn een paar wietplantjes te kunnen kweken? Want mijn thuishaven VVD weigert nog steeds onder het mom van Europese integratie ("Ze vinden ons al helemaal niet lief meer daar in Brussel, en als we nou dat ook nog doen zijn we helemaal stout.") voorstellen softdrugs te legaliseren te steunen?
17-feb-2006 Lennart - africamindedGEEN@SPAMhotmail.com
Ik ben het helemaal eens met het legaliseren van alle soorten genotsmiddelen. Dit zal op korte termijn waarschijnlijk leiden tot een toename van verslaafden en allerlei andere problemen, maar op de lange termijn (jaren) ook tot het instorten van de internationale drugsmaffia. Zie de drooglegging in de jaren 30 in Amerika. Alcohol werd verboden en hoppa....Al Capone sloeg zijn slag. Als je het legaliseert, kan je de verkoop controleren, er accijns (grr) op heffen, betere voorlichting want het is geaccepteerd...
22-aug-2006 richard - parkalockGEEN@SPAMhotmail.com
Ik heb van de ideologie van de makers van deze website geen benul, omdat ik de site nu voor het eerst zie, alles nog niet gelezen heb en me dus geen beeld kan vormen, maar 1 ding wil ik vast wel kwijt:
Die test RULES!!
26-sep-2006 Jarre - jarreGEEN@SPAMyahoo.com
Ik ga toch niet akkoord met het voorstel tot deze totale legalisering. Ik denk niet dat mensen capabel zijn om zichzelf te beschermen, zeker niet tegen hard-drugs.
Neem nu alcohol: dat is gelegaliseerd en zelf totaal ingeburgerd. Het is ieders verantwoordelijkheid en niemand maakt er een probleem van. Maar met welke drug zijn er nu het meeste problemen? Met alcohol toch? Hoeveel mensen zijn er niet die dronken achter het stuur kruipen, dronken vaders die hun kinderen slagen, vechtpartijen en ruzies in café's, onveilig vrijen na fuiven, enz.
Zelf ben ik een fervent bierdrinker voor de smaak, niet voor de toestand. Ik vraag me af of een legalisering van andere hard-drugs een verbetering van bovenopgesomde toestanden een verbetering met zich zou meebrengen. Zeker als je er rekening mee houdt dat andere hard-drugs een veel krachtigere uitwerking hebben. (vb. niet na 10 pinten maar na één tablet of wat dan ook)
02-nov-2006 Gifkikker - geenspamGEEN@SPAMyahoo.com
Complot theorieën en hun bedenkers het blijft altijd weer smullen
23-feb-2007 koen - kovavlaGEEN@SPAMzonnet.nl
Helemaal mee eens, om verschillende redenen:
- zonder big brother overheid zou je in alle vrijheid zelf moeten kunnen bepalen wat goed of slecht voor je is.
- het kost de belastingbetaler te veel geld om drugs te bestrijden.
- kwaliteit van drugs kan na legalisering omhoog (keuringsdienst van waren) en prijs van drugs kan na legalisering sterk omlaag.
- de overheid (politie, justitie, politiek, leger) is stevig betrokken bij de drugshandel, en ook om die reden is het niet te bestrijden.
- accijns kunnen heffen op alle drugs en genotsmiddelen
Ook zou ik de meeste hulpverlening omtrent drugs en drank willen stoppen (kost de belastingbetaler ook veel te veel), maar wel belastinggeld willen steken in enorm goede voorlichting over de schadelijke effecten. Voorkomen is beter dan genezen, waarbij iedereen wel zijn eigen keuzes moet kunnen maken.
Mensen die gezonde keuzes maken worden op deze manier het minst getroffen in hun portemonnee.
Uitzondering:
- verkeersdeelnemers mogen niet onder invloed zijn van drugs of drank
- in openbare ruimten of bedrijfsruimten moeten de leefregels gerespecteerd worden t.a.v. genotsmidddelen
20-mrt-2008 Hans - ruiterGEEN@SPAMhccnet.nl
Misschien wordt het eens tijd dat de stichting eens wat sociologie boeken koopt en kijkt hoe menselijk handelen in elkaar zit. Ik denk zelfs dat als er een psychologie boek gelezen wordt men tot de conclusie komt dat deze stellingname flauwekul is. En als toetje een boek over de biologie van het menselijk gedrag, dan ben je klaar met deze stichting.
Zet ook eens de tv aan en neem eens kennis van de wereld en wordt wakker.
Welkom in de grote mensen wereld en ga nu wat zinnigs doen!
Groetjes, Hans
